Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties

In 2013 en 2014 was de thuiskopieheffing te hoog, heeft de rechtbank in Den Haag geoordeeld. Bij het bepalen van de hoogte van de heffing is vermeende schade uit downloaden meegerekend, maar dat had niet gemogen, aldus de rechtbank.

Dat de schade uit downloaden uit illegale bron werd meegerekend, was in strijd met het wettelijk verbod op willekeur, schrijft de rechtbank in het vonnis dat door Computerworld is gepubliceerd. Het is echter onduidelijk wat de hoogte van de thuiskopieheffing dan wel zou moeten zijn geweest, en of de bedrijven die de rechtszaak aanspanden teveel betaald geld kunnen terugvorderen: daarover moet een vervolgzaak uitsluitsel bieden.

De zaak ging over de thuiskopieheffing uit 2013 en 2014. Dit jaar is de thuiskopieheffing al verlaagd, vanwege het downloadverbod dat vorig jaar april van kracht werd. Daardoor hoeft de schade uit illegaal downloaden niet meer te worden meegerekend bij het bepalen van de hoogte van de thuiskopieheffing. Dat betekent dat de heffing op sommige apparaten is gehalveerd: zo moest op een pc 6,05 euro thuiskopieheffing worden betaald, waar dat nu nog 3,50 euro is.

De zaak was aangespannen door onder meer Acer, HP, Dell, Imation en Nokia. Eigenlijk wilden ze de thuiskopieheffing helemaal van tafel zien, maar daar gaat de rechter niet mee akkoord.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Als je als buitenstaander naar de Nederlandse kopieerheffing kijkt, is hij eigenlijk heel absurd.
Het is een heffing op onbeschreven opslagcapaciteit, zodat je zelf thuis een kopie kan maken.

Het is een algemene belasting voor alle burgers op 'megabytes', die hťťl specifiek ten bate komt aan verkopers van muziek en film. En al is deze heffing over de decennia ingeburgerd, hij is eigenlijk zeer apart.

Want, muziek koop omdat je muziek wilt luisteren, film koop je omdat je film wilt zien.En het 'genot' van film of muziek, zit hem niet in de gegevensdrager.

Door grote invloed van muziek&film-industrie, zijn wij, en vooral onze overheid er schijnbaar van overtuigd dat als je een gekocht product, laat wisselen of plaatst op een andere gegevensdrager, dat je dan 'meer product' krijgt dan waar je voor betaald hebt, dus je extra moet betalen.

Als consument is dat absurd, het veranderen van gegevensdrager, berokkend een film of muziekmaatschappij ook geen schade. Of jij nu een film kijkt op je ipod, telefoon, tablet, pc of via je tv. Jij ziet een film waarvoor je hebt betaald, en als jij die film kopieert voor jezelf, hoeft er geen scťne extra geschoten te worden, en er komt geen minuut studiotijd bij. De beperkingen die de muziek en filmindustrie aan zichzelf, partners en consumenten worden opgelegd, is een verantwoording van henzelf en niet iets dat betaald moet worden met belasting.


In de gedachtengang van de muziek&film studio's zit er wel logica in de Thuisheffing.

Per land en per medium, maken zij namelijk exclusiviteitafspraken. Jantje mag de film op DVD/B-ray uit brengen, en Pietje mag hem aanbieden als download. Doordat deze afspraken vaak 'exclusiviteitsrecht' met zich meebrengen, creŽer je allemaal kleine monopolies, een film is niet meer 'een film' maar 'een film op een bepaald medium', hetzelfde voor ene liedje. Door de mini-monopolies die daardoor gecreŽerd worden, kunnen Jantje en Pietje 'elke' prijs vragen bij gebrek aan concurrentie, tot het punt dat een andere film/liedje supplementair gaat werken.

Het thuis kunnen veranderen van medium of gegevensdrager , zorgt voor concurrentie en marktwerking binnen al die 'ver-exclusiviceerde' distributiekanaaltjes, en heft de mini-monopolies op. Film en muziek distributeurs vinden dat ze daardoor schade lijden, en daarom betalen we verplicht Thuiskopieerheffing.

Als consument, zie ik dat met de kopieerheffing, betaal voor de monopolistische verdienmodellen die de muziek&film distribueerders ZELF in hun afspraken hebben aangebracht. Wat mij betreft, betaald een consument voor het genot van film of muziek. Om hem daarna verplicht extra te laten betalen voor het (mogelijk) wisselen van medium of drager, is oneerlijk want je' compenseert ' de maatschappijen daarmee voor het niet misbruik kunnen maken van een distrubitiemonopolie dat opzichzelf al sociaal en economisch onwenselijk is. Het burgers verplichten, te betalen voor de 'verliezen' die voortkomen uit het ontstaan van marktwerking moet wat mij betreft ook per direct worden afschaft. Jammer dat deze rechter het heeft nagelaten.
Het is een heffing op een verondersteld illegaal gebruik van opslagmedia ja.

Ik koop een nieuwe auto (of tweedehands), en ik betaal het CJIB alvast 1000 euro extra omdat ik er ongetwijfeld te hard mee ga rijden of vast nog wel door wat rode stoplichten rij. En *mocht* dat alsnog gebeuren, dan betaal ik die bekeuring natuurlijk ook gewoon volop, ondanks dat ik alvast 1000 euro vooruitbetaald heb.
Het is een heffing op een verondersteld illegaal gebruik van opslagmedia ja
Dat is het juist NIET.

Het is een heffing op het legaal kopieren van de film, voor kleinschaldig thuisgebruik, Zonder thuiskopie heffing zou kopieren verboden zijn, en zou je bij iedere kopie toestemming moeten vragen van de rechthebbende. Om die administratieve rondslomp te voorkomen, is er voor een heffing op de data drager waarop de kopie gemaakt zal worden.
Ja, zo zou je het ook kunnen opvatten. Hoewel dat natuurlijk niet de insteek van Thuiskopieheffing is. Niemand kopieert de DVD's die ze zelf al hebben aangeschaft, men download films (illegaal tegenwoordig!) en brandt ze vervolgens op DVD/USB/SD-kaart/HDD. Dat wil zeggen, het aandeel mensen dat download is vťťl groter dan diegenen die legaal kopietjes maakt en zich houdt aan de voorwaarden van de Thuiskopieregeling (kleinschalig, eigen gebruik - dus niet uitlenen en zo).

Ooit in de PC-Active een mooi artikel gelezen waarbij zij zelf eens hebben uitgeplozen hoe dat nou zit. Maar stel dat je een kopie maakt van een audio-CD dan geldt zelfs de kopie die gemaakt wordt in de cache van je kopieerprogramma vůůrdat het daadwerkelijk naar schijfje gebrand wordt, ook al gooit het programma die cache gelijk leeg, als kopie. En daar zou je dus strikt genomen ůůk voor moeten betalen.
Hoewel dat natuurlijk niet de insteek van Thuiskopieheffing is.
Integendeel, dat is wel degelijk de insteek van de Thuiskopieheffing. NB: De heffing bestaat al veel langer dan internet en DVD's! De thuiskopie heffing zat bijvoorbeeld ůůk lege cassette bandjes, die je gebruikte op LP's of radio op te nemen! Pas later is daar CDR en nůg later DVDR bij gekomen.
Primaire grondslag voor de kopiŽerheffing is het mislopen van omzet door de industrie. In een tijd dat mensen met cassettebandjes radio opnamen, kan ik mij die heffing voorstellen. Je koopt een product niet, omdat je hem vanuit de ether opslaat.

Dan krijgt de artiest bijna niets, en de platenzaak in de buurt(+achterliggende keten) maakt ook geen omzet. Terwijl er wel voor ieders betaald moet worden.

Nu dat praktisch niemand meer radiouitzendingen opneemt, is het absurd, dat het verplaatsen van gegevensdrager met als doel iets te kunnen afspelen als 'illegale thuiskopie' wordt geframed.

De meeste kopiŽn nu, zijn om betaalde content van een gegevensdrager, naar de speler te krijgen. Maar als er al fors betaald is voor 'de film' of 'het liedje' lijken mij dat soort kopiŽn perfect legitiem. Art. 5 lid 5 van eu richtlijn 2001/29 bevestigd dat de'uitzondering van het reproductierecht slechts van toepassing zijn in bepaalde gevallen en mits daar geen afbreuk gedaan wordt aan de normale exploitatie van werken of ander materiaal, en de wettige belangen van rechthebbende daarbij niet onredelijk worden geschaad'..
Het plaatsen van je liedje van je cd op je telefoon lijkt omdat je telefoons geen cd's kan lezen daar perfect onder vallen.

Het is nu nog aan de eerste rechter, om te bepalen dat we voor content Łberhaupt niet dubbel moeten betalen.
Tegenargument van exclusieve distributiecontracten die geschaad worden als gebruikers zelf media van medium mogen wisselen, lijkt mij opzichzelf al een groter economisch delict verdedigen (misbruik, van monopolie) dan dat het wisselen van gegevens ooit kan zijn.
Link naar de PDF (zelfde scan, door de griffie per mail verstuurd):
http://www.boek9.nl/files..._Haag_Acer_v_De_Staat.pdf
We hebben het steeds over lapmiddelen welke voortkomen uit het onvermogen van bedrijven of instanties om zich aan te passen aan de tijd en nieuwe ontwikkelingen. Op het moment van introduceren is het al krom, laat staan na een heel aantal jaren waarbij niemand meer begrijpt waar het vandaan komt.
Vroeger kende men de zogenaamde arbeidsvitaminen. Muziek via de radio verspreid en door bedrijven gebruikt om de werknemers op de werkvloer te stimuleren met een achtergrondmuziekje.
De politiek moest hier al inspringen om de 'getroffen' muziekwereld te ondersteunen met een nieuwe belasting voor elke burger en bedrijf: het betalen van kijk en luister geld belasting.
Steeds weer zie je dat dit soort instanties bij de politiek moeten lobbieŽn, en altijd maar weer met succes, om zich te beschermen tegen de gevolgen van technologische ontwikkelingen.
Mooi systeem SONT met onderliggende rechthebbende. Als we de Buma Stemra nemen is dit meer een investeringsfonds waar een kleine 220 miljoen euro in omgaat dan een rechten uitkerende instantie. http://www.bumastemra.nl/over-bumastemra/jaarverslag/. waarbij men niet in staat is om het huishoudboekje klopppend te krijgen. overhead volgens jaaropgave zou een kleine 10% zijn. Dat bedrag wat teruggehaald moet worden zal niet bij de artiesten zijn in mijn beleving maar bij Buma Stemra zelf, immers zijn zijn verantwoordelijk voor innen en uitkeren. dat kan overigens makkelijk van die 220 miljoen die , die opgepot is in effecten. Ik vindt het nobel dat we in onze wetgeving voorzieningen hebben opgenomen waarbij artiesten uitgekeerd worden voor vermeende kopieen. Maar ik vindt dat niet kloppen met ons tijdsbeeld. En stel voor dat die wetgeving afgeschaft wordt. doe je maar een dubbeltje meer bij de aanschaf van media ipv de potentiele drager.
Gaat het hier om een bedrag inclusief of exclusief BTW?

Voorbeeld:
Stel dat ik een Sony Xperia Z3 Compact wil kopen, welke 16GB en MP3-functionaliteit heeft. Betaal ik dan 3,50 Euro excl. BTW of zit de BTW daar al bij?
Betaal ik dan 3,50 Euro excl. BTW of zit de BTW daar al bij?
"Heffingsbedrag exclusief btw" aldus http://www.rijksoverheid....de-thuiskopieheffing.html
Eh...
Dat de schade uit downloaden uit illegale bron werd meegerekend, was in strijd met het wettelijk verbod op willekeur, schrijft de rechtbank in het vonnis (...)
Daardoor hoeft de schade uit illegaal downloaden niet meer te worden meegerekend bij het bepalen van de hoogte van de thuiskopieheffing.

Het was illegaal, en daarna hoeft het niet meegerekend te worden?
Hoe rijm je dat?

Edit: @ hieronder
Ja, de heffing was voor de thuiskopie. Zoals wanneer ik een cd rip die ik bezit en die muziek op mijn telefoon zet.
Waar het mij om gaat is dat de rechtbank het meerekenen van illegaal gedownloade content verboden heeft, en vervolgens hoeft! het niet meegerekend te worden. Het is verboden, dus mag! niet meegerekend worden.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 14 januari 2015 14:59]

De thuiskopieerheffing is niet bedoeld voor de compensatie van het illegale werk maar alleen bedoeld om legaal een kopie te maken van een media die je origineel gekocht hebt.
Alleen op die basis is het al logisch dat schade op illegale downloads niet doorbelast kunnen worden maar dat krijg je als je een stichting dit laat beheren.
Dat heeft niets met de stichting te maken, maar met hoe de wet geinterpreteerd wet. Men ging er vanuit dat de thuiskopie regeling de illegale downloads toestond. En dus was het logisch dat ze volgens diezelfde regeling ook gecompenseerd werden.
Nu de wet anders wordt geinterpreteerd, en de downloads niet meer worden toegestaan, kan er ook niet meer voor gecompenseerd worden.
Omdat de thuiskopieheffing bedoeld is om een vergoeding te geven voor het legaal vermenigvuldigen van werken voor eigen gebruik. Je kan moeilijk een vergoeding vragen voor iets dat niet mag.
een vergoeding voor iets wat niet mag heet een boete geloof ik
Het verschil tussen een boete deze vergoeding is dat de boete richting de staatskas staat, en die vergoeding bedoeld is voor de rechthebbenden (dat daarbij een hoop blijft hangen bij de innende instantie laten we dan maar even in het midden)
Nee een STRAF voor iets wat niet mag heet een boete. Het is daarna nog steeds niet OK dat je het gedaan hebt en als je er iemand schade mee hebt berokkend kan die ook nog een schadevergoeding eisen.

Een vergoeding is omdat je iets doet dat WELmag mits je ervoor betaalt.
Zou ook raar zijn om te heffen op iets wat eigenlijk niet mag. Net zoals een wettelijke heffing op de all-risk verzekering vanwege autodiefstal raar is.
Ik heb een paar maanden geleden een SSD gekocht waar ik dus 2,55 te veel voor heb betaald. Kan ik dat dan terug vragen als consument?

Correctie: abonnement met een telefoon. Sorry voor de verwarring :( De vraag blijft staan though...

[Reactie gewijzigd door Zayl op 14 januari 2015 15:03]

Dit zal afhankelijk zijn van de vervolgzaak.

Het lijkt mij dat wanneer dit een te hoog bedrag was en de bedrijven kunnen het bedrag terugvorderen dat dit dan doorgerekent wordt op de klant die dan uiteindelijk de dupe is geweest. Maar nogmaals, de vervolgzaak moet eerst uitsluitsel geven of de bedrijven het terug krijgen. Daarna is het waarschijnlijk de beurt aan de consumenten om een rechtzaak te beginnen.

Wanneer u namens uw bedrijf aankopen heeft gedaan waarop de thuiskopieheffing van toepassing was kunt u deze al terugvorderen. (bron: Dezaak.nl

Of dit voor particulieren ook zo is weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door stevens20 op 14 januari 2015 14:53]

Ja de klant en geld terugkrijgen. 8)7

Hoe willen ze dat doen. moet iedere webshop duizenden facturen gan nakijken, duizenden betalingen van een paar euro gaan doen.

Het zal er op neerkomen dat de grote merken het geld terug eisen en dat lekker in hun zak stoppen.
Nee, stichting thuiskopie, die zeurde om deze dingen die moeten het dan ook oplossen.

Echter uitgekeerde bedragen moeten dan wel terug gehaald worden bij de artiesten.
Het gaat over 2013 en 2014. Instanties als Thuiskopie staan niet bekend om het snel uitbetalen aan artiesten. Gezien we nog maar net in 2015 zitten zou het mij verbazen dat ze over 2014 al betalingen hebben gedaan.
Daarnaast waren er ook grote merken die het uit eigen zak betaalde omdat ze het onzin vonden.
Misschien kunnen we het teveel betaalde bedrag aftrekken bij de belastingaangifte van 2015?
Misschien kunnen we het teveel betaalde bedrag aftrekken bij de belastingaangifte van 2015?
Voer het op als gift.. ;)
niet iedereen die thuiskopieheffing heeft betaald, betaald ook belasting. dus dat zal dan nogal oneerlijk zijn.
Niet iedereen die thuiskopieheffing heeft betaald heeft het gekochte product gebruikt om te kopiŽren dus wat is eerlijk? Heel deze regeling is zo mank als wat en dat het illegaal downloaden werd meegerekend was natuurlijk hoe dan ook te gek voor woorden. Het zou wat zijn als ik bij het kopen van een auto alvast een bekeuring krijg omdat ik er waarschijnlijkt te hard mee ga rijden (of iig een groot deel van de bevolking)

Niet precies hetzelfde, maar je wordt toch ergens van beschuldigd door deze heffing.
Het gaat er niet eens om dat je beschuldigd wordt, het downloaden meerekenen is gewoon niet relevant bij een vergoeding voor een thuiskopie.
Een thuiskopie is een drager van content die je al gekocht hebt en daar dus een kopie van.
Om dan downloads daarbij te gaan rekenen is onzin.
Ik vind betalen voor een thuiskopie die ik zelf vrijwel nooit maak ook onzin en willekeur, het wordt tijd dat deze club eens opgeheven gaat worden.
Wanneer je een album van een artiest koopt, zou je het op al je dragers moeten kunnen zetten van jezelf zonder extra kosten. Je kunt het immers maar 1x tegelijk beluisteren. Wie gaat het wat aan of dat in de auto, thuis op de bank of met een portable speler gebeurt?
Om dan downloads daarbij te gaan rekenen is onzin
Hoezo? Het was een volstrekt logische consequentie. Tot een jaar geleden werden downloads uit illegale bron toegestaan, onder het mom dat dat door de thuiskopie regeling vergoed werd. Logisch dus, dat de thuiskopie regeling dan de downloads meeneemt in de berekening van de hoogte van de heffing.

Nu er door de Europese Hof geoordeeld is dat de thuiskopie regeling die downloads niet toestond, mag je dus ook niet meer de downloads meenemen in het bepalen van de hoogte van de heffing.

Wat onzin is, is om met terugwerkende kracht naar de heffing in het tijdperk vůůr de uitspraak van het Europese Hof te kijken.
het is inderdaad oneerlijk dat niet iedereen belasting betaalt
Ik bedoelde niet perse belastingontduikers maar meer jongeren/studenten die niet werken of belastingloos werk doen.
Je vergeet de vriendelijke zuiderburen. :P
Vorig jaar ook materiaal gekocht in Nederland waar deze heffing op gehoffen werd (omdat ik toen toevallig in de buurt was, en in Nederland zijn de winkels wel open op zondag, in tegenstelling tot veel steden hier).
De regeling heeft eigenlijk niets met belasting te maken; in feite is het een manier om iedereen te straffen (door meer te laten betalen) voor de misdrijven van een beperkte groep (mensen die illegaal downloaden). Waarom dit in hemelsnaam legaal is blijft mij onduidelijk.
volgens de tabel bij de aangekaarte nieuwsitem zou een SSD daar buiten vallen...
Misschien, maar aan wie :) De staat, de verkoper of....
Ik hoop niet voor je dat je daadwerkelijk thuiskopieheffing op een SSD hebt betaald. Op SSD's word deze helemaal niet geheven.
Dat klopt, ik heb mijn reply aangepast. Het ging om een nieuwe telefoon.
Ik hoop niet voor je dat je daadwerkelijk thuiskopieheffing op een SSD hebt betaald. Op SSD's word deze helemaal niet geheven.
Dat is ook logisch want je kunt er geen auteursrechtelijk materiaal op opslaan..

Oh wacht..
Je mag de screener van The Hobbit downloaden, eenmalig. Dan is de balans weer hersteld. :)
Kan ik dat dan terug vragen als consument?

ROFL... ben net bijgekomen van het lachen, no disrespect. Maar denk je nou echt dat Otto Normalverbraucher ooit wat terugziet? Hoeveel zaken zijn er niet geweest waar illegale prijsafspraken zijn gemaakt en de Heren Ondernemers er van afkomen met een (soms dikke) boete (betaald uit andermans zak) en degenen die daadwerkelijk teveel betaald hebben zien geen cent. Wen er maar aan dat als burgermannetje je geld gewoon weg is.
of de bedrijven die de rechtszaak aanspanden teveel betaald geld kunnen terugvorderen
wat is dit nu voor onzin!
het teveel betaalde bedrag voor een product kan nooit omgezet worden in extra winst voor het bedrijf, maar moet naar de consument die teveel heeft betaald
het eerlijkste zou zijn om de heffing in 2015-2016 tijdelijk te verlagen om zo het teveel van 2013-2014 te compenseren
Inderdaad.
Bedrijven hebben niet teveel betaald, ze hebben het uberhaupt niet betaald.
De heffing wordt altijd doorberekend aan de klant, zij hebben het slechts afgedragen.

Wij hebben teveel betaald.

[Reactie gewijzigd door frickY op 14 januari 2015 14:49]

En is dat dan eerlijk? Leuk als je in 2014 een harde schijf hebt gekocht en de komende jaren er geen koopt. Dan kan een ander wel weer zijn voordeel doen en blijf jij benadeeld.
En is dat dan eerlijk? Leuk als je in 2014 een harde schijf hebt gekocht en de komende jaren er geen koopt. Dan kan een ander wel weer zijn voordeel doen en blijf jij benadeeld.
Meh, ik kocht er twaalf ;+

Maar met een paar downloads is dat zo gecompenseerd..
De thuiskopie heffing was er omdat mensen legaal mochten downloaden. En nu dat niet meer mag is er nog steeds een heffing. Daar gaat dit om in ieder geval. Waar is de vergoeding dan nog voor? Volgens de diverse artikelen is dat omdat je bijvoorbeeld nog een kopie van je eigen CD maakt. Waarom zou je daar dan nog een vergoeding moeten betalen? Het lijkt me niet meer dan normaal om die hele vergoeding af te schaffen, maar waarschijnlijk ziet een bepaalde stichting zijn bestaansrecht verdwijnen. Het is wel een vreemde zaak...
De heffing was er al heel lang, sinds de cassette bandjes. Deze is dus absoluut niet ingevoerd vanwege het legaal downloaden.
Zoals je aangeeft is de heffing inderdaad bedoelt om kopieŽn te maken voor thuisgebruik. Als ze dat niet toestaan moet je dus 2 cd's kopen als je er 1 thuis wil hebben liggen en 1 in de auto.

Hierbij de wiki die ook refereert naar de wetgeving: http://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopie

[Reactie gewijzigd door LordSinclair op 14 januari 2015 14:56]

De thuiskopie heffing was er NIET omdat mensen legaal mochten downloaden. Deze was er om, zoals de naam aangeeft, inkomstenverlies ten gevolge van het recht op een thuiskopie te compenseren. Dat recht stelt dat je een kopie mag maken van een werk in uw bezit. Dat sommige dat aanzagen als ook een recht op downloaden betekend nog niet dat deze heffing er was om het downloaden te compenseren.
Heel juist.

De heffing is er omdat er mogelijkerwijs auteursrechtelijk materiaal op een daartoe geschikt medium geschreven zou kunnen worden. Dat materiaal hoeft echter helemaal niet altijd via download verkregen te worden.
Aan iedereen die de heffing betaald heeft het teveel betaalde bedrag terugbetalen is natuurlijk een operatie die meer kost dan het bedrag wat daadwerkelijk overgemaakt zou worden. Daarom lijkt me een flinke boete voor de instanties die de heffing ontvangen hebben logischer. Dit kan dan via de schatkist weer bij de burgers terugvloeien.
Ik hoef zeker geen geld terug, maar als de betreffende partijen opeens geld terug krijgen, dan vind ik dat ze dat wel door moeten spelen naar de klant waar ze destijds de kosten op hebben verhaald.

En niet om lullig te doen, maar als werkend mens komt er voor zover ik merk erg weinig uit de schatkist je kant op, dus het is eerder dat het geld dan naar de uitkeringstrekkers van het land gaat, die waarschijnlijk nog de schuld van het downloadverbod ook zijn (immers, geen geld en wel muziek films etc willen betekend downloaden, terwijl iedereen met wat kleingeld ondertussen al een tijd netflix en spotify heeft en nauwlijks meer download, dus even heeeeel zwart-wit gezien kun je stellen dat de werkelozen meer downloaden, en het totaalplaatje van aantal illegale downloads (merendeel dus door werkelozen) heeft voor het verbod gezorgd)
Maar ik dwaal wel erg af zo, sorry :+
En dan neem je niet eens mee dat ze ook nog is meer vrije tijd hebben waardoor ze extra veel moeten downloaden om zich te vermaken...

Iig de werkelozen die ik ken doen niks anders dan de hele dag gamen, te lam om aan het werk te gaan...
Precies mijn ervaring met zulke mensen inderdaad, vandaar de bovenstaande opmerkingen.

Er zullen echter natuurlijk ook genoeg mensen zijn die wel een uitkering 'verdienen', dus daar is bovenstaand niet aan gericht (om dat nog meer even gezegd te hebben)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True