Ict-sector: thuiskopieheffing moet verder omlaag

De nieuwe lagere thuiskopieheffingen zijn nog steeds veel te hoog, betogen belangenorganisaties van de Nederlandse ict-sector. Met de nieuwe regeling negeert het kabinet volgens hen de uitspraak van het Europese Hof van Justitie.

De Nederlandse ict-organisaties FIAR CE, Nederland ICT en NLkabel zijn het niet eens met de nieuwe thuiskopieregeling, die het kabinet afgelopen vrijdag bekendmaakte. De organisaties vertegenwoordigen de bedrijven die de heffing moeten betalen. Ze berekenen de heffing weliswaar aan consumenten, maar klagen al jaren over de extra administratieve lasten, de invloed op grijze import en de onduidelijkheid met betrekking tot wat er wel en niet onder valt.

Het kabinet zou geen rekening gehouden hebben met 'ontwikkelingen in de digitale economie', zeggen de organisaties. De nieuwe thuiskopieregeling was nodig na een uitspraak van het Europese Hof van Justitie. Die bepaalde dat de Nederlandse thuiskopieheffing geen betrekking mag hebben op illegaal downloaden. Nederland moest een einde maken aan dit 'gedogen'. Dat leidde ertoe dat vanaf dat moment een downloadverbod in Nederland van kracht was. Het kabinet koos ervoor het stelsel van thuiskopieheffingen te blijven houden, omdat het nog steeds toegestaan is om een 'thuiskopie' te maken en auteursrechthebbenden hiervoor gecompenseerd zouden moeten worden. De hoogte van de heffingen gaat per 1 januari wel omlaag.

Volgens de Nederlandse ict-organisaties verwacht het kabinet 30 miljoen euro op te halen met de heffingen en is dit helemaal niet lager dan de verwachting van vorig jaar. "De nieuwe regeling bevat weliswaar lagere heffingen, maar dat is enkel het gevolg van het feit dat er vorig jaar 45 miljoen euro is geïnd in plaats van de beoogde 30 miljoen euro", stellen de belangenbehartigers. Ze noemen het 'niet juist' dat het bedrag gelijk is aan het bedrag van vorig jaar, terwijl het kabinet geen rekening meer mag houden met compensatie voor illegaal downloaden. "In feite wordt de uitspraak van het Europese Hof van Justitie op dit punt genegeerd."

Daarnaast vinden ze dat het bedrag verder verlaagd moet worden, omdat de overheid geen rekening houdt met de toegenomen populariteit van streamingdiensten als Netflix en Spotify. "Een consument mag bijvoorbeeld volgens de voorwaarden van de leverancier digitaal aangeschafte muziek op vijf apparaten opslaan. De Auteurswet neemt blijkbaar nog altijd de langspeelplaat of compact disc als uitgangspunt, terwijl streamingdiensten exponentieel groeien." FIAR CE, Nederland ICT en NLkabel roepen de Tweede Kamer op om te zorgen dat de omvang van de daadwerkelijke schade van legale thuiskopieën vast komt te staan.

Reacties (141)

Maar wat voor schade heeft de "industrie" nou van een thuiskopie? Als ik al een CDtje heb gekocht ga ik echt niet nog een exemplaar aanschaffen hoor.

@JAVA: Dat is niet een thuiskopie, dat is namelijk een kopie voor jezelf. Jij maakt er direct weer een illegale kopie van

Zie de voorwaarden van een thuiskopie:

• de kopie wordt niet met (in)direct commercieel oogmerk gemaakt;
• de kopie dient uitsluitend tot eigen oefening, studie of gebruik;
• het aantal kopieën blijft beperkt (artikel 16b) of de fabrikant of importeur van de drager van de kopie heeft een billijke vergoeding afgestaan aan de rechthebbende (artikel 16c).

Hoe is het ooit zover gekomen dat er geld hiervoor moet worden afgedragen? Het kost de "industrie" helemaal niks als er een kopie gemaakt wordt voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door Phyxion op 21 oktober 2014 15:05]

je mag geen kopie van een CD voor iemand anders maken, maar je mag wel een legale ko[pie maken van een geleende CD.

Zie ook P2 rechtsbovenin: http://www.thuiskopie.nl/...CONSUMENT_DIGI%5B1%5D.pdf

Sterker nog, wanneer je een thuiskopie maakt mag niemand anders dan jij hem zien. Dus ook niet je vader/moeder/broertje/zusje/vriend/vriendin etc.

domme regel dus, want niemand kan dat (of zal) dat controleren.

Wacht even je mag dus wel een kopie maken van een geleende cd. Zou je hieronder dan ook niet het downloaden kunnen zien als je het anders aan zou pakken?

Je download het bestand, verwijderd het van de originele bron en daarmee "leen" je het bestand nu. Daarna kopieer je het en stuur je het originele bestand weer terug?

Zo werd het dus inderdaad gezien, ook omdat er niet in de wet stond dat het te kopieren bestand legaal moest zijn.
Daar heeft het Europese hof tegen geklaagd, en toen was het binnen een dag illegaal om muziek & films te downloaden. (Verboden erdoor drukken gaat blijkbaar een stuk makkelijker dan je ongelijk toegeven als je Ivo O. of Fred T. heet)

Ja, maar stel het te kopieren bestand is legaal (iemand heeft het echt gekocht) en laat het dan downloaden... Ik zie het verschil dan niet met een cdtje lenen behalve dat je het wat groter aanpakt, en daar staat niks over in de regels/wet.

Nee, maar als je buurman een kopie maakt van jouw CD gaat hij ook geen extra exemplaar aanschaffen.
En daar is nou de heffing voor...

edit

Als je buurman de CD leent, en er zelf een kopie van maakt is dat volslagen legaal.
Als hij hem van je steelt en er dan een kopie van maakt dan is het misschien illegaal...

(Oh, en het is JAVE, niet JAVA )

[Reactie gewijzigd door JAVE op 21 oktober 2014 15:08]

Nee, want dat is ook illegaal. Je mag je gekochte CD niet uitlenen om te laten kopieren door iemand anders. en thuiskopieheffing zegt het ook al in zijn naam. Het is voor een kopie die je thuis maakt, bijv. wanneer je een cd kopieert om in de auto ook te kunnen beluistern.

Je mag een CD wel uitlenen.
Degene die de CD leent mag er een kopie van maken.
Je mag er alleen niet zelf een kopie van maken en die dan aan je buurman geven.

Nee, want een thuiskopie mag alleen gemaakt worden als je het origineel bezit. Jou buurman heeft het origineel niet dus is de kopie illegaal.

Jawel want die heb je net gegeven anders kan hij geen kopie maken, dus op het moment dat jij het origineel aan jouw buurman geeft word jou kopie illegaal, je hebt immers het origineel niet meer in je bezit, het is maar net hoe je het bekijkt, zou je controle krijgen ben je de klos want je kan het origineel niet overleggen.

@mannen hier onder, Jullie hebben gelijk, je behoeft het origineel niet in je bezit te hebben, je zou dus met tien..honderd vrienden alle dvd's en CD's in een pool kunnen gooien, iedereen leent en maakt een kopie..alles legaal, het blijft een vreemde regeling .

[Reactie gewijzigd door Habana op 21 oktober 2014 17:59]

Dat klopt niet. Het idee van de thuiskopie is niet dat je het origineel blijvend in je bezit moet hebben.

De thuiskopie was bijvoorbeeld bedoeld om iets te mogen kopiëren dat je had geleend uit de bibliotheek. Of inderdaad van een vriend. Dus NIET alleen als een kopie/backup van je eigen eigendommen.

Je moet je herinneren, we hebben het hier over iets van voor de tijd dat je überhaupt cd-writers had. (*)

* Nou ja, technisch gesproken waren ze er al wel maar ze waren zo groot als een koelkast en kostten en fortuin.

Je hoeft het origineel niet in bezit te hebben. Dat klinkt wel "eerlijk" maar dat staat nergens. Sterker, dan zou de thuiskopieheffing geen bestaansrecht hebben.
Uitzondering: software, dan moet je wel het origineel hebben (of in elk geval rechtmatig eigenaar zijn)

Kijh, en dit is het juiste antwoord. Logisch en helder. Het is nml. idd onzin, dat jij niet maar de buurman wél die CD mag branden. Het is jouw CD en alleen Jij mag er een thuiskopie van maken voor jouw thuisgebruik. De buurman heeft dus pech.

Neehee, je mag een kopie maken van een drager die je legaal in je bezit hebt. Als je hem koopt, huurt of leent heb je hem legaal in je bezit op het moment dat je er een kopie van maakt.

Je mag geen kopie maken en weggeven, want daar heb je het recht niet toe. Je mag wel een kopie van iemand anders' CD maken, want daar heb je het recht wel toe.

Je hebt helemaal gelijk in deze discussie, op een klein puntje na.

Je mag ook een thuiskopie maken van een item dat je illegaal in bezit hebt.
Vreemd genoeg ben je na het stelen van een object de wettige eigenaar. Weliswaar de onrechtmatig eigenaar, maar dat maakt niet uit.
Als je maar een natuurlijk persoon bent... (artikel 16c lid 1).

Het stelen van het object op zich is overigens uiteraard niet toegestaan...

OK... dat wist ik niet... Ik was al bang dat wetten logisch aan het worden waren

Lijkt me dat dat niet helemaal de bedoeling is. Zou ook totaal niet logisch zijn. Bij huren of lenen heb je het werk wel legaal in je bezit, maar het werk is niet je eigendom. En het lijkt mij niet meer dan logisch dat de thuiskopieregeling bedoeld is voor materiaal dat je eigendom is.

Dat was het juist wel: Dat je een kopie kon maken van bv. een boek uit de bibliotheek voor zelfstudie (meestal deed je dat niet met het hele boek, maar met een aantal hoofdstukken, maar goed).

Overigens is het werk op een CD nooit je eigendom. De fysieke drager is je eigendom. Wat de content aangaat maakt het niet uit of je de CD gekocht hebt of geleend.

Volgens mij mag dat juist wel, alleen mag je er geen geld voor ontvangen.Lijkt me nml. nogal ridicuul, wie controleert of JIJ en niet de buurman die kopie maakt ?

Btw: als je een CD leent van de buurman, ben je toch niet plots de rechtmatige eigenaar, de CD is nml. nog steeds eigendom van de buurman waarvan je de CD geleend hebt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 oktober 2014 23:38]

Voor alles behalve de artikel 16c items (muziek/video) staat er in de wet dat je een kopie in opdracht mag maken.
Dat betekent dat het voor CD's en DVD's niet mag.

Natuurlijk is het onzin, net zo goed als dat het moeilijk is na te gaan of je een kopie van een kopie mag maken. (Als de eerste kopie op legale wijze is verkregen, dan is een kopie van een legale versie ook legaal, maar hoe zie je of de kopie legaal is?)

Can of worms... Maar goed, Befehl ist Befehl zo is de wet nu eenmaal...

Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht op CD of DVD worden gemaakt. Artikel 16c, dat specifiek de thuiskopie op zo'n drager regelt, zegt nergens dat je iemand opdracht mag geven tot het maken van een thuiskopie. Je moet het zelf doen. Je mag dus bijvoorbeeld niet een CD voor een vriend kopiëren en claimen dat dat een thuiskopie in opdracht is. Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.

Natuurlijk een absurde regel, vreemd dat ze dat zo geformuleerd hebben

Dan kan je ook zeggen dat downloaden legaal is wie controleert er dat jij download.

Het is veel eenvoudiger na te gaan of iemand download. Wie voor wie een lullig cd'tje brand, daar heb je Stasi praktijken voor nodig.

Dat mag dus wel en valt zeker ook onder de thuiskopieheffing: je hoeft niet de eigenaar te zijn van de muziek/film die je kopieert, deze mag geleend zijn.

Maar niet uit illegale bron gedownload worden.

Illegale bron.

Downloaden staat volledig los van dit alles.

thuiskopieheffing zegt het ook al in zijn naam. Het is voor een kopie die je thuis maakt,

Je hebt deels gelijk Het is een kopie die ik thuis maak. Van alles wat ik maar kan lenen of huren.

Dat terzijde. Als iemand dus die CD wel aanschaft, en niet een kopie maakt van de CD van de buurman. Betaald de koper van een leeg CDtje dus voor iets waar hij het niet voor gebruikt. Of voor een laptop. Mijn vriendin download namelijk niks. Ze weet niet hoe dat moet, dus moet ze verplicht meebetalen aan wat anderen doen. Hetzelfde geld voor mijn ouders, met hun Iphone. Mijn vader zou nooit muziek downloaden, maar kopen. Dit draagt geen enkele vorm van rechtvaardigheid. Derhalve dient de thuiskopieheffing te worden opgeheven.

Ondanks het feit dat ik geen publieke omroepen bekijk/luister, wordt er toch geld van me ingehouden ter ondersteuning daarvan (via de belasting tegenwoordig, dus het valt minder op dan 'kijk- en luistergeld').

Ook niet eerlijk, maar aan de andere kant: Probeer eens een eerlijk antwoord te krijgen van mensen die lege CD's/DVD's/HD's kopen op de vraag of ze er auteursrechtelijk beschermd werk op gaan kopieren?

De thuiskopieheffing is niet leuk en niet eerlijk, maar wel de beste oplossing die ik tot nu toe heb gezien (of ga je liever op de USA toer, waar je er gewoon een paar mensen uitpikt, en die genoeg laten betalen voor de rest van de mensen die je niet pakt?)

Zo kijk ik veel minder commercieele TV, maar toch betaal je ook daar aan mee. Dat kan je ook oneerlijk vinden, nietwaar? Tenslotte kopen we allemaal produkten, waar de kosten voor de commercieele TV in verwerkt zitten. Beter gezegt: hoe je ook wend of keert, TV uitzendingen kosten geld en linksom of rechtsom; dat zal betaalt moeten worden.

Je kan natuurlijk B-merken kopen. Die zijn juist zo goedkoop omdat er minder markettingkosten in de prijs verwerkt moeten worden.
Jaren geleden had een tijdschrift meen ik uitgerekend welk deel van de prijs van Libresse maandverband dient ter dekking marketingkosten. Schrikbarend was dat. Kan het helaas zo snel niet terugvinden om exacte percentages te noemen.

Ik kijk zo'n beetje alleen het journaal op TV, de rest vanaf andere media omdat ik het aandeel commercial soms wel erg gortig vind worden. De A-merken koop ik wel in de twee-halen-één-betalen periode en voor de rest B-merk.

En we betalen allemaal belasting en de ene krijgt er meer voor terug dan de andere. Zo werkt het in de praktijk, en gelukkig maar ook. Het zou wat zijn als we de hele maatschappij de deur uit doen en ieder weer zijn eigen houtje moet regelen.

Ze weet niet hoe dat moet, dus moet ze verplicht meebetalen aan wat anderen doen.

We betalen vele malen meer aan dingen die we zelf niet hebben gekozen. Dat is nou eenmaal zo. En dat is meer dan de paar dubbeltjes die jouw vriendin betaalt.

Tja, socialisme. Ik betaal ook aan/voor het Koningshuis terwijl ik er "geen gebruik van maak".

Dat doe je indirect helaas wel omdat het koningshuis het Nederlandse volk vertegenwoordigd, dus ook jou.

Maar wat voor schade heeft de "industrie" nou van een thuiskopie?

Geen, want de rechten zijn voldaan.

Als ik al een CDtje heb gekocht ga ik echt niet nog een exemplaar aanschaffen hoor.

Vandaar ook dat je het recht hebt om een kopie te maken.

Punt is echter dat in de praktijk mensen ook kopieen maken van zaken waar ze het origineel zelf niet van hebben. De thuiskopie dekt ook dat af, zodat een kopie maken van een CD van een viend nu legaal is. Als er echter geen thuiskopieheffing was, is het evident waar de schade vandaan komt.

De schade valt reuze mee. Als je alle studies bekijkt en de winsten van de maatschappijen bekijkt is alles erg relatief. Miljarden per jaar winst en nog zitten zeuren. Ze willen gewoon het onderste uit de kan! ook hebben ze een oud verdienmodel, wat tegenwoordig niet echt meer van toepassing is.

Dat mag jouw mening zijn, maar bij de wet telt dat gelukkig niet.

Net zoals je niet mag beslissen dat de 5e tomaat bij de groentenboer gratis is, omdat de eerste 4 al duur genoeg waren, zo mag jij niet beslissen dat omdat men al 'genoeg' winst maakt jij dus maar een CD'tje mag kopieren zonder auteursrechten te betalen.

De thuiskopieheffing is om de auteursrechten te voldoen, zodat jij legaal (als in autersrecht voldaan) een kopie mag maken van een CD van een kennis/vriend/etc. Zou die er niet zijn, zou bij het maken van zo'n kopie er evident ecnomsiche schade zijn. Dat jij het niet erg vindt als men schade leidt kan zijn, maar doet daar dus niets aan af.

Dat is niet mijn mening, maar studies van gerenommeerde instituten als Oxford e.d. Die concluderen iets anders dan jij dat doet. En ik koop netjes mijn cd's, dvd's en blu-ray's maar de maatschappijen hoeven niet te doen alsof ze honger lijden. Ze willen alleen meer geld, het onderste uit de kan. De managers willen een derde huis in Zwitserland en een 4de Ferrari op de oprit. Laat je niets wijsmaken over hoe slecht het zou gaan met de maatschappijen. De top steelt het hele land leeg...Voor, tijdens en na de financiële crisis! Een professor in de economie heeft duidelijk gezegd dat als de top geen gedragsverandering vertoont er niets ten goede zal veranderen en je raadt het al, er is nog niets veranderd.

Ik vind overigens wel dat ik zelf mag beslissen over hetgeen ik heb gekocht.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 21 oktober 2014 23:38]

Ict-sector: thuiskopieheffing moet verder omlaag weg

Even gecorrigeerd.

Asjeblieft niet! Ik ben enorm blij met deze thuiskopieheffing. Nu mag ik gewoon legaal een backup maken, anders mag dat niet.

Bull. Die backup maken mocht altijd al. Daar betaal je geen heffing voor. Waar je wel een heffing voor betaalt is dat je buurman of een kennis bij jou een copietje komt maken van een CD-tje of DVD-tje of de CD/DVD even van je leent. Jij mag dat niet voor hem doen, hij moet het zelf doen: met de thuiskopieheffing verkrijg je dit recht. Dat deze praktijk ondertussen allang geschiedenis is, boeit de overheid niet: immers, hoe lang is het geleden dat jij een DVD of CD van iemand leende om er een copie van te trekken?

Een beveiliging op DVD of CD ontneemt jou dus het recht een copie te maken, of het nu een backup is dan wel een copie bij de buurman doet niet ter zake: die beveiliging is illegaal. Sony heeft dat een paar jaar geleden op de harde manier moeten leren (rootkit DRM).

De thuiskopieheffing is failliet. Maar Buma/Stemra en dhr. Teeven zullen het nooit vrijwillig opgeven: het levert immers geld op. Bekijk de jaarverslagen eens op stichting De Thuiskopie en verbaas je over de opbrengst en over de (behoorlijk afwezige) uitkering.

Bull. Die backup maken mocht altijd al. Daar betaal je geen heffing voor. Waar je wel een heffing voor betaalt is dat je buurman of een kennis bij jou een copietje komt maken van een CD-tje of DVD-tje of de CD/DVD even van je leent. Jij mag dat niet voor hem doen, hij moet het zelf doen: met de thuiskopieheffing verkrijg je dit recht. Dat deze praktijk ondertussen allang geschiedenis is, boeit de overheid niet: immers, hoe lang is het geleden dat jij een DVD of CD van iemand leende om er een copie van te trekken?

Een beveiliging op DVD of CD ontneemt jou dus het recht een copie te maken, of het nu een backup is dan wel een copie bij de buurman doet niet ter zake: die beveiliging is illegaal. Sony heeft dat een paar jaar geleden op de harde manier moeten leren (rootkit DRM).

De thuiskopieheffing is failliet. Maar Buma/Stemra en dhr. Teeven zullen het nooit vrijwillig opgeven: het levert immers geld op. Bekijk de jaarverslagen eens op stichting De Thuiskopie en verbaas je over de opbrengst en over de (behoorlijk afwezige) uitkering.

Eh, nee. Het auteursrecht heeft nergens iets over backups op films of muziek, maar alleen voor software (waar films en muziek niet onder vallen) en alleen indien de uitgever dit niet onmogelijk gemaakt heeft. In artikel 45k van de auteurswet (http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_21-10-2014) staat namelijk:

Artikel 45k
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.

In artikel 10, eerste lid, 12° wordt vervolgens uitgelegd waarvoor deze uitzondering dan geldt:

Artikel 10
1. Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet:

• 1°. boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en alle andere geschriften;
• 2°. tooneelwerken en dramatisch-muzikale werken;
• 3°. mondelinge voordrachten;
• 4°. choreografische werken en pantomimes;
• 5°. muziekwerken met of zonder woorden;
• 6°. teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken;
• 7°. aardrijkskundige kaarten;
• 8°. ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde, de aardrijkskunde, de plaatsbeschrijving of andere wetenschappen;
• 9°. fotografische werken;
• 10. filmwerken;
• 11°. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid;
• 12°. computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal;

Oftewel, de reservekopie mag je alleen van software maken. Muziek zit onder 5 en film onder 10. Merk op dat er niet gezegd wordt dat je hier recht op hebt, alleen maar dat het geen inbreuk maakt op het auteursrecht. Oftewel, je mag een reservekopie maken, maar als dat om de één of andere reden niet lukt, dan heb je pech.

Effectief staat hier dus dat je géén kopie mag maken, zelfs van je eigen gekochte CD. De enige reden dat je dat toch wél mag, is die thuiskopieregeling, meer niet. Jij mag nog steeds geen kopie van jouw CD maken en die dan aan de buurman geven – de thuiskopie is immers voor eigen gebruik, niet voor dat van de buurman.
De reden dat Sony met die rootkit zo afgebrand werd was niet omdat ze DRM op hun CD toepassen, maar de manier waarop ze dat deden – die rootkit werd geïnstalleerd zonder melding of toestemming van de gebruiker en werd actief misbruikt door malware, die er dankbaar gebruik van maakte om zich ook leuk achter te verstoppen.

[Reactie gewijzigd door Seal64 op 21 oktober 2014 18:24]

http://www.cedar.nl/uploa...iskopie/Factsheets/FF.pdf

Duidelijker dan dat kan ik het niet maken.

Laten we wel even de huidige problemen dan weergeven.

1. Kopie maken van een DVD mag sowieso niet want deze zijn beveiligd en daardoor kraak je deze beveiliging en dat mag niet.
2. PC's hebben steeds minder vaak een cd/dvd speler waardoor je geen thuiskopie kan maken.

Je moet dus wel haast downloaden (wat niet mag).

Het afspelen en een daar een kopie van maken. Komt geen beveiliging aan te pas. En mijn dvd speler kan zonder problemen een kopie maken van mijn cd/dvd en deze op mijn pc/laptop zetten. En de meeste voorverkochte pc/laptops hebben nog steeds een cd/dvd speler. En over een zelfbouw pc betaalde je al geen tk heffing

Is altijd legaal geweest. Een backup mocht je vroeger volgens de auteurswet ook al maken, en toen hoefde je er niet voor te betalen: het gaat immers om een backup, en niet een kopie in gebruik.

Nu is dat natuurlijk niet te doen om te controleren of je echt alleen een backup maakt, maar om er dan ineens vanuit te gaan dat elke kopie voor gebruik is gaat natuurlijk ook weer erg ver. Zeker als streamingdiensten zelf al aangeven dat je binnen hun voorwaarden een x-tal kopieen mag gebruiken, want dan is die compensatie voor artiesten sowieso al geregeld via hun voorwaarden.

[toevoeging]
Ik vind sowieso de stelling dat je voor meerdere gebruiken van dezelfde media ook meerdere keren moet betalen erg twijfelachtig als het steeds dezelfde persoon is. Die persoon heeft betaald om bijvoorbeeld een nummer te mogen luisteren. Wat doet het er toe of hij datzelfde nummer op zijn telefoon en laptop luistert of alleen op zijn i-pod? Het is niet alsof je in de tijd van de CD's een extra CD gekocht zou hebben omdat je die zowel in je auto luistert als op je stereo, je zou gewoon de CD zelf meegenomen hebben. Waarom is dat bij digitale muziek (of wat voor media dan ook) ineens wel een probleem?

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 21 oktober 2014 15:28]

We hebben altijd al een thuiskopieheffing betaald. Zelfs op de oude cassettebandjes betaalde je ook gewoon een heffing.

Niet ¨zelfs¨ en ¨ook¨, Met die cassettebandjes is het grote kopieren begonnen en tegelijkertijd een doorn in het oog der mediamaffia geworden. Net zoals wij twee kampen hebben, heeft de industrie ook twee kampen. De een maakt media en de ander maakt opname-apparatuur. En de consument profiteert.

De thuiskopieheffing en downloaden hebben niet per se iets met elkaar te maken. Ik mag dan niet meer downloaden, ik kan nog altijd de duvel en zn grootje kopieren. En juist omdat dat kan is er een kopieheffing bedacht. Dat is jammer maar niet onoverkomelijk. De winst zit voor mij in het kunnen kopieren van zaken die ik niet kocht maar leende van een ieder die het aan mij wil uitlenen. Snel geld uitgespaard, daar weegt die heffing niet tegenop.

Natuurlijk is het prettiger zonder heffing, maar wakker lig ik er niet van.

Heb 't even opgezocht en het is ingevoerd in 1990. Inderdaad wel langer dan ik dacht, alleen werd dat toen dus helemaal niet gecommuniceerd want ik heb er jaren later pas voor het eerst iets over gehoord.

Hoe dan ook blijf ik het een kromme redenering vinden dat je zou moeten bijbetalen om dezelfde media waar je al voor betaald hebt af te mogen spelen alleen maar omdat je een kopie gebruikt. Als je een kopie maakt en aan iemand anders geeft of verkoopt, ja logisch. Maar voor een backup, of om dezelfde CD in de auto te hebben liggen vind ik nog steeds krom.

Nou is daar natuurlijk niet op te controleren, dus snap ik best dat ze een algemene heffing verzonnen hebben. Maar feit blijft dat het niet eerlijk is, alleen makkelijk.

oesje, ik maakte altijd al kopiën om te gebruiken, en zo het origineel te bewaren.
Als de kopie door gebruik kapot raakt vind ik het niet erg, het is maar een kopie en maak je een nieuwe
Als het origineel kapot gaat, dan ben je die definitief kwijt.

Voor zover ik weet zo hij er helemaal naast. Je mag gewoon een kopie voor eigen gebruik maken. De thuiskopie heffing vergoeden het maken van een thuiskopie. In Nederland spraak men nooit van illegaal dan wel legale bron. Tot het download verbod kwam. Die maakt een eind aan kopie maken van illegale bron.

+1.
Ik maak ook backups van mijn legale blu-ray's en dvd's die ik dan digitaal kijk. As je helemaal geen thuiscopy meer mag maken ben je mooi de lul. Zover zal het vast niet komen omdat ze wel weten dat velen zo films kijken. Ik moet in ieder geval niets van die netflix hebben, gecomprimeerde rommel!

Hoewel je theoretisch wel backups mag maken van je blu-ray's en dvd's zal dat in de praktijk alsnog niet legaal zijn. Je moet er immers een beveiliging voor doorbreken en dat is nog steeds illegaal.

Dit dus ... de hele thuiskopieheffing is altijd een gedoogbeleid geweest. Het is niet illegaal om een kopie te maken, maar je hebt niet het recht om dit te doen.

Een beveiliging mag je niet omzeilen, zelfs niet de 'do not copy' flag op een cd/dvd. Hoeveel van de media heeft niet zoiets als beveiliging?

In Nederland is het omzeilen van beveiliging niet strafbaar, zolang dat in de prive sfeer gebeurt. Je mag thuis voor jezelf doen met een CD of DVD wat je maar wil. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld reverse-engineeren en op het inbreuk maken op patenten in het algemeen, je kunt als individu thuis niet aangeklaagd worden voor patentbreuk. Overigens geldt hierbij ook de huiselijke sfeer beperking - het resultaat verkopen of weggeven valt daar niet meer onder, dus zodra je je kopie aan een vriendje geeft ben je wel strafbaar bezig.

http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/modchips/

Omzeilen is een misdrijf
Het is in Nederland niet toegestaan om kopieerbeveiligingen op software te verwijderen of te omzeilen. Artikel 32a van de Auteurswet noemt dat "middelen die uitsluitend bestemd zijn om het zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgende verwijderen van of het ontwijken van een technische voorziening ter bescherming van een computerprogramma te vergemakkelijken". Het verspreiden of uit winstbejag in bezit hebben van zulke middelen is een misdrijf.

Dit gaat dan wel over software maar volgens mij valt alles waar auteursrecht op zit er gewoon onder.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 22 oktober 2014 10:31]

M.a.w. een thuiskopie kan en mag je nooit maken, omdat je dan altijd een beveiliging moet omzeilen

Onzin, je kunt ook gewoon een volledige copy maken van een blu-ray disc en die afspelen. Als je een goed stukje software gebruikt kun je on the fly tijdens het streamen rotzooi eruit vissen...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 oktober 2014 20:42]

Ok, maar dan nog is het afspelen waarschijnlijk illegaal, want op dat moment ben je een beveiliging aan het omzeilen. Punt blijft staan dat je binnen de huidige wetgeving niet zomaar een legaal kopie kunt maken en bekijken.

En een analogie kopie -- niet van toepassing op blue ray -- maar als ik de tv-out met een capture kaart verbind, analoog, en dit signaal opneem? In een videorecorder zit een constrastregeling die in combinatie met de macrovision beveiliging opnemen voorkomt. Het ontbreken van zo'n contrastchip op een tv-capture kaart zorgt ervoor dat ik zonder problemen kan capturen. Is dat nou legaal of niet? Als er macrovision op het analoge signaal is maar mijn apparatuur daar niet gevoelig voor is?

Als dat gewoon normale off-the shelf apparatuur is zou mijn mening zijn dat het legaal is. Dan is de beveiliging immers duidelijk niet afdoende, want met normale apparatuur die gebruikt wordt waar het voor bedoeld is is de beveiliging al te omzeilen. Echter zijn dat soort dingen wel grijs gebied, zelfs voor DVD met het CSS systeem is de vraag of die beveiliging wel afdoende is, en dus de vraag of het illegaal is. Echter is dat niet zo dat het overduidelijk wel legaal is.

Uiteindelijk zal zoiets dan door een rechter beoordeeld kunnen worden, maar de uitkomst daarvan staat natuurlijk ook alleminst vast.

Volgens de amerikaanse DMCA is dat illegaal als ik me niet vergis, maar is het in Nederland ook illegaal? Daar heb ik nooit iets over gelezen eigenlijk. Wij hebben op zich niet direct zo heel veel te maken met de wetten van de VS, hebben wij wetten die zeggen dat je geen beveiliging mag doorbreken?

edit: Blijkbaar mag het inderdaad niet:
http://blog.iusmentis.com...de-drm-van-ebooks-kraken/
Dit artikel gaat over DRM op ebooks, maar de bewoording is vrij algemeen (en Arnoud heeft het verderop ook over een rechterlijke uitspraak over DVD's).

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 21 oktober 2014 20:42]

Een daadwerkleijke thuiskopie voor privé gebruik is gewoon fair use. Ik heb persoonlijk lak aan wat de gebruikerslicentie daar stricktgesproken over zegt. Daar heb je niet zo'n regeling voor nodig. Er gaat geen enkele rechter zijn die jou gaat veroordelen voor het kopieren van een DVD omdat je het origineel wil ontzien van gebruiksschade.

Ik zie nog ergens (heel, heel ver weg) een bepaalde logica achter de heffing, alleen loopt deze zoals het artikel duidelijk stelt, behoorlijk achter de feiten aan.
Ik heb als student zelfs klanten gehad die stelden dat zij niets downloaden, juist alles legaal doen en nu MOETEN ze een heffing betalen? Er is ook geen optie om hiervan af te zien, bij voorbaat ben je dus al eigenlijk verkeerd bezig.

[Reactie gewijzigd door Fab1Man op 21 oktober 2014 15:24]

Er is voldoende logica. Men mag officieel niet meer downloaden(wat iedereen nog gewoon massaal doet, overigens). Die kopieerheffing geldt alleen voor eigen kopieën van materiaal wat gekocht is en in eigen bezit. Niet uit illegale bron!

Die kopieerheffing geldt alleen voor eigen kopieën van materiaal wat gekocht is en in eigen bezit. Niet uit illegale bron!

Welles, nietes, welles. Er wordt niet gesproken over gekocht of eigen bezit.
Er wordt gesproken over een kopie voor eigen studie of gebruik. Het origineel wordt niet besproken.

Downloaden uit illegale bron is inmiddels wel verboden en wordt niet meer aangemerkt als thuiskopie, laat staan legaal.

Ict-sector: thuiskopieheffing moet verder weg

Ik hoop wel dat ze dan beseffen wat dat betekent: een totaal kopieerverbod

Niet de boodschapper afschieten, maar het is kiezen of delen. De kopieheffing is er om kopieren legaal te maken in de zin dat de auteursrechten voldaan zijn. Dus als je die wilt afschaffen krijg je vanzelf een verbod tenzij je zélf elke keer de rechten gaat voldoen of enkel gebruik maakt van diensten die dat voor je gedaan hebben. Ik denk dat veel mensen dat ook weer niet prettig zullen vinden ...

Of men moet het dan bij de prijs van eventueel de cd in doen. Zodat als je een cd/dvd koopt/download(legale bron) het recht geeft er een kopie van te maken. Op die manier support je de auteur voor de kopie je eventueel maakt. En hebben streamers er geen last van

Of men moet het dan bij de prijs van eventueel de cd in doen

. En hebben streamers er geen last van

Probleem is echter dat je niet weet hoeveel kopieen er gemaakt worden, en dat radio en streaming lastig te belasten zijn. Om exact die practische reden wordt al ruim 30 jaar het medium belast, en niet de bron.

Streamers hebben dus juist geen last van deze heffingen omdat het geld bij de media opgehaald wordt. Als de media heffingsvrij zouden zijn zou men die streamers juist lastig moeten gaan vallen.

Dezelfde constructie werkt nog veel langer al met papier. Elk papieren velletje (muv toiletpapier etc ) in Nederland heeft een heffing net zoals media dragers. Bij papier echter weten mensen niet anders.

EDIT: typos

[Reactie gewijzigd door Armin op 22 oktober 2014 18:07]

Maar hopen dat het nu nog waard wordt

Ach, zolang die heffing er is vind ik dat ze min-of-meer gedogen dat ik/we alles van het internet plukken. Typische Nederlandse wetvoering. Als ze écht willen dat er gestopt wordt met downloaden van muziek dan hadden ze die thuiskopie-heffing allang weggemikt en er een gigantische boeten opgezet.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 21 oktober 2014 15:28]

Ik had eerlijk gezegd wel een beetje dezelfde indruk. Ik ben (persoonlijk) van mening dat geen legale downloads gelijk staat aan geen thuiskopieheffing. Tuurlijk kun je een kopietje voor eigen gebruik maken op een CD, DVD of HD. Maar steeds meer mensen zijn gedeeltelijk of geheel over op digitale content… dat betekent dat we, ideaal gezien, al de content al online kopen/huren. Als je dan vindt dat we nog steeds thuiskopieheffing moeten betalen, dan is dat naar mijn mening ook indirect gedogen dat men download.

En we betalen toch ook geen kopieheffing voor het maken van een thuiskopie van software? Ik heb mijn gekochte programma's ook gebackupped namelijk, maar geen ontwikkelaar die om thuiskopieheffing vraagt.

Daarmee breng je me nog op een andere gedachte.. Op Spotify kan ik (mits ik internetverbinding heb) gratis zo'n beetje alle muziek die er toe doet luisteren. Mag ik van deze mogelijkheid dan ook een "thuiskopie" maken voor bijvoorbeeld in de auto?

Je zou bijna denken van wel… streamen wordt helemaal niet betrokken bij deze thuiskopieheffingsgedachte. Maar ik betaal voor het mogen beluisteren, dus een offline kopie voor eigen gebruik zou dan ook tot de mogelijkheid moeten behoren (lijkt me).

Maar ook hier komt hetzelfde verhaal als thuiskopietjes/backups van je software maken… er wordt geen woord over gerept, terwijl het in deze beide gevallen óók over het maken van een backup gaat.

Nee, je betaalt inderdaad om de muziek te mogen beluisteren, maar je betaalt niet om de muziek te mogen bezitten.

Lol. De gegevensdrager, dus het fysieke schijfje, gijzelt dus de muziek die er op staat. Het medium is de gevangenis van het recht van de bezitter van het medium om die muziek te beluisteren.

Dat is een vorm van slavernij. Je koopt een slaaf een maal en daarna mag je er zo vaak mee doen wat je wilt.

Wat een vreemde situatie. Hoe is dit ontstaan? Misschien wel vanwege ons materialisme, dat wij als mensen muziek, ofwel, ideeën m.b.t. ritme, instrumenten of geluiden, ofwel het geheel van waaruit muziek bestaat, als materie zien die door de verkoper, de muzikant, verkocht kan worden als zodanig.

Dat is misschien niet zo'n goed idee, blijkt nu.

Want ideeën of inspiratie kunnen niet langer simpelweg gegijzeld worden op een medium. Ze springen van het ene medium op het ander. Spotify, mp3 spelers, cd's, cassettes, lp's, mobiele apparaten waaronder tablets, laptops, notebooks, wat je maar kunt bedenken...horloges...

Het is tijd dat we een basisinkomen krijgen. Dan kunnen we auteursrecht afschaffen. Artiesten zijn in hun dagelijkse kosten dan gedekt en kunnen bijverdienen met de verkoop aan eenieder die graag een medium wil hebben met hun inspiraties. Verder kunnen ze concerten geven en zijn verder vrij van gierige platenmaatschappijen en allerlei organisaties waar ze min of meer verplicht lid van moeten zijn om hun belangen vertegenwoordigd te krijgen. Het einde van Brein.

We passen de aloude ideeën van (wetenschappelijk) materialisme toe op inspiratie, gevoel en creativiteit. De enige reden dat een artiest beloond moet worden is omdat we menen dat we allemaal moeten werken voor loon.

Deze klem op inspiratie en creativiteit belemmert ontwikkeling, zowel materieel als immaterieel. Muzikanten moeten nu vaak componeren wat de massa wil. Op dezelfde manier dat veel schrijvers, zoals ik van een gepubliceerde, succesvolle amerikaanse schrijver vernam, heel specifiek boeken moeten schrijven omdat precies die schrijfwijze aantrekkelijk is voor de lezer...en dus voor de uitgever die winst moet maken met de verkoop van boeken.

Originaliteit is niet belangrijk dus. Aangezien het artiesten zijn, schrijvers, muzikanten, schilders vooral ook en allerlei slag van mensen die zich in dit soort alternatieve circuits bezig houden met innovatie, die de samenleving vooruit trekken met nieuwe ideeën en visies, zouden we die mensen die kans moeten geven opdat wij als mensen onszelf moreel kunnen verheffen.

Want dat is uiteindelijk wat kunst is. Groepen schilders vinden elkaar in een nieuwe visie en geven de groep een naam, of krijgen later een naam die een trend beschrijft. Kubisme bijvoorbeeld. De romantici. Het is kunst die een essentiële bijdrage levert aan de cultuur en hoe we die cultuur beleven.

Maar wat hebben we gedaan? We hebben die uiterst belangrijke menselijke introspectie, originaliteit en creativiteit gekluisterd in materialisme en het paradigma van arbeid en loon.

Ik vraag me af hoe veel nobelere en moreel evenwichtig mensen zouden zijn als de schone kunsten bevrijd werden van economische kluisters.

Goed geschreven. Ik ben het er helemaal mee eens.

Kunst is door de eeuwen heen altijd een belangrijke aanjager geweest van innovatie en belangrijke maatschappelijke omwentelingen.

Indien je een vrije geest beperkt in zijn creativiteit dan zet je een rem op de vooruitgang. De wetenschappers van vroeger waren in de eerste plaats ook kunstenaars, die hun geest de vrije loop lieten gaan over alles om hen heen. Wetenschappers en kunstenaars zijn beide onderzoekers. Het verschil is dat waar wetenschappers (beta-mensen in het algemeen) de neiging hebben om mogelijkheden uit te sluiten, laten kunstenaars vaak alle opties open. Voor beide benaderingen is wat te zeggen en daarom kunnen ze elkaar zo goed aanvullen.

En je hebt gelijk dat mensen (niet alleen kunstenaars) slaaf zijn van ons economisch stelsel. Een basisinkomen zou veel mensen lucht geven waardoor ze eindelijk kunnen gaan doen wat ze echt willen. Zonder bang te zijn dat ze hun huis moeten verkopen of anderszins in de financiële problemen komen. Het zou veel mensen veel gelukkiger maken en het zou veel mensen stimuleren om bijv. vrijwilligerswerk te gaan doen. Ik ken veel mensen die graag vrijwilligerswerk zouden doen maar geen tijd hebben. En om financiële redenen ook geen tijd kunnen maken.

Maar goed. Eigenlijk is deze post behoorlijk offtopic geworden. Maar kon het niet laten :-)

Maar als je een cd koopt, bezit je de muziek ook niet, alleen de gegevendrager en het "recht" om ernaar te mogen luisteren. Met andere woorden, de offline cd en de online spotify, is het enige verschil de fysieke implementatie, of is er, wettelijk gezien, een significant verschil.

inderdaad, de oorsporknelijke heffing was ten slotte ook over ' streaming', namelijk op banden om Radio en TV uitzendingen op te nemen.
Hierbij lijkt me namelijk een ander deel essentieel; een verbod op DRM, zodat je die thuskopie ook daadwerkelijk kan maken.
Het overzetten van een CD/itunes aankoop op je thuisserver lijkt me geen kopieheffing nodig hebben, aangezien het zogenaamd om een ' licentie' gaat en niet om het nummer zelf.

Inderdaad… dat hele thuiskopie systeem is zo lek als een mandje.
- Geld vragen/krijgen omdat mensen wettelijk een thuiskopietje mogen maken.
- Wel beveiliging inzetten zodat mensen dit niet kunnen zónder op illegale wijze de beveiliging te omzeilen.
Die 2 punten alleen al doen m'n haren overeind staan. Totaal hypocriet daar als je 't mij vraagt.

Ja hoor, dat kan gewoon bij premium abonnementen met de offline-functie.

Het is gelijk aan radio luisteren en dat opnemen of een film kijken en die opnemen (In de tijd van cassettebandjes en VHS heel gewoon) of inderdaad gewoon downloaden (hier equivalent aan opnemen). Het valt onder deze regel:

"Het downloaden van muziek is uitsluitend toegestaan bij muziek voor eigen gebruik en mag alleen uit een legale bron.` bron: Buma/Stemra.

Aangezien Spotify een legale bron is, mag je dit dus doen voor eigen gebruik. Zolang je maar niet distribueert, commercieel exploiteert of voor groepen mensen afspeelt. Zit er iemand anders bij je in de auto dan mag dit dus niet.

Zit er iemand anders bij je in de auto dan mag dit dus niet.

Dat is volgens mij niet helemaal waar. 'Persoonlijk gebruik' is niet hetzelfde als 'jij alleen', het is meer 'gebruik tijdens dingen die je normaal gesproken in je persoonlijke leven toch al doet', en samen met een vriend of kennis in de auto ergens heen rijden valt daar gewoon onder. Pas wanneer jij mensen specifiek gaat benaderen om bji jou in de auto muziek te gaan luisteren kun je er vraagtekens bij zetten of dat nog wel 'persoonlijk gebruik' is. Dan is het niet meer 'muziek luisteren tijdens iets wat je normaal gesproken toch al doet', maar dan wordt het 'iets dat je normaal gesproken zou kunnen doen gebruiken om mensen de gelegenheid te geven naar muziek te luisteren'.

Zolang je maar niet distribueert, commercieel exploiteert of voor groepen mensen afspeelt. Zit er iemand anders bij je in de auto dan mag dit dus niet.

Dat lijkt mij sterk. Hier wordt bedoeld een klas kinderen, concert e.d. Huiselijke kring kan gewoon.

Nee, dit is een voorwaarde van Spotify zelf.

"Het is niet toegestaan op een andere manier kopieën of afgeleide content over te brengen naar andere toestellen."
bron: https://www.spotify.com/nl/legal/end-user-agreement/ (punt 3.1)

Zelf vind ik dit wel een grijs gebied, het is namelijk sinds April dit jaar verboden om uit illegale bron te downloaden. Spotify is echter een legale bron, alleen het downloaden ervan wordt dan weer door Spotify verboden.

Maar gaan nationale (of Europese) wetten niet vóór de voorwaarden van een bedrijf? Apple had bijvoorbeeld een jaar garantie in hun voorwaarden staan, maar in Nederland was dat tegen de in Nederland geldende wetten. Als we volgens de wet een thuiskopie mogen maken van digitale content, dan lijkt het me dat hetzelfde geldt voor Spotify.

Vanzelfsprekend gaan wetten (in de EU) voor allerlei "voorwaarden", zo ook de garantie bij Apple. Die is gewoon Europees geregeld, met verschillende nationale invullingen. Ook Spotify staat niet boven de EU/lidstaten en hun wetten.

In het algemeen natuurlijk wel. Maar er is ook zoiets als de afspraak die je maakt met een bedrijf in de vorm van een overeenkomst. Als je met Spotify een overeenkomst hebt dat je legaal dingen kunt streamen, moet je daarom dan ook recht hebben om het te kopiëren? Ik denk persoonlijk van niet.

Als je denkt van wel, laat me dan een ander voorbeeld geven: als je in de bioscoop zit, dan geniet je legaal van die film. Betekent dat dan meteen ook maar dat je het recht hebt om het op te nemen onder de noemer 'thuiskopie'? Lijkt me niet.

Klopt maar in welke wet staat jij als consument van een streaming dienst recht heb om een koppie te maken? Je heb het recht om het te beluisteren.

Je mag ook radio (of TV) opnemen om deze later te beluisteren (bekijken). Van het opnemen van webstreams om deze later te beluisteren zou ik verwachten dat het onder dezelfde wetgeving valt.

Overigens, dat betekent dan wel alleen maar dat je het MAG opnemen. Het betekent niet dat spotify het makkelijk voor je moet maken om dat te doen...

Wat ik wel een beetje vreemd vind, In de UK hebben ze sinds kort het downloaden voor eigen gebruik verruimd. Wij hadden in NL al langere tijd een dezelfde soort voorziening in onze wetgeving. De uitspraak van de EU rechter is toch bindend voor alle aangesloten EU landen?

Waarom moeten we in NL een compleet downloadverbod krijgen terwijl in Engeland -voor eigen gebruik- recentelijk legaal is gemaakt?

Hypocriete EU discrepantie?

Voor zover ik weet was in het VK de thuiskopie sowieso illegaal, en is daar de verruiming juist voor gekomen. Hier in NL is de thuiskopie nog steeds legaal - je mag gewoon voor eigen gebruik een CD kopiëren - en daar is de thuiskopieheffing nog steeds op gebaseerd.

In de vk mag je niet downloaden net zoals het niet mag in nl. Alleen doet de vk aan opvoeden ipv straffen. Iets wat de een Nederlands organisatie ook wil doen ipv beboete. Hoe erg je als land er voor zorgt dat de regels worden nageleefd mag je als land zelf beslissen. Maar als ik in de vk als download direct word aangeklaagd door een auteur. Kan de rechter je niet helpen. Want het is immers illigaal

Als ze er nou eens geen gigantische boetes op zetten, maar gewone boetes ongeveer in lijn met verkeersboetes. Er kunnen in de publieke ruimte controles plaatsvinden waarna je beboet kan worden als je overduidelijk en onweerlegbaar illegale content zou hebben. De boete zou dan in de orde van 100 euro moeten zijn. Doe dat enkele keren en iedereen is er mee bezig dat het toch echt niet mag en langzaam worden genoeg mensen overgehaald om gewoon content te kopen of een ander soort abonnement te nemen.

Ja, ik zie inderdaad tegenwoordig niemand meer te hard rijden omdat "en langzaam worden genoeg mensen overgehaald om...". Hetzelfde geldt juist voor verkeersboetes, als het om de veiligheid zou gaan en niet om de inkomsten voor de overheid, dan zou een snelheidsovertreding van 5km/h en kleine 10.000 euro kosten. Geen ziel die het dan nog in z'n hoofd haalt om te hard te rijden hoor..

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 21 oktober 2014 17:26]

Dat vind ik onzin. Het is bij de meesten tenminste in gedachte duidelijk dat te hard rijden niet de bedoeling is en er is hard aan gewerkt om ervoor te zorgen dat mensen ook inzien waarom dat zo is. Te hard rijden brengt wel mensen in gevaar maar veroorzaakt op zich namelijk geen schade, dus dat is niet automatisch duidelijk. Zoiets zou ik ook verwachten van het downloaden van een paar liedjes. De intentie is dat mensen het maar heel beperkt expres doen, niet dat iemand meteen geruïneerd is als die het een keertje doet.

Op dit moment is het tegenovergestelde waar, er is lang gezegd dat downloaden mag en is het op allerlei fronten aangemoedigd en het slaat nergens op om in een keer boetes van duizenden zo niet honderdduizenden euro's te gaan heffen zoals dat in andere landen wel eens is gebeurd. Je gaat ook niet de totale schade in een jaar tijd mede veroorzaakt in ongelukken waarbij te hard gereden is, verhalen op mensen die geflitst worden met 5km/h te veel.

Straffen op handel in illegale software en zwartwerken zijn best hoog. Toch waren er een aantal klasgenoten 17 jaar terug die hele dagen hun CDD3610 op volle toeren lieten draaien om zo iedereen te voorzien in goedkope software en muziek. BTW nog nooit van gehoord, winst uit onderneming...
En waarom kon dat gewoon? Omdat de pakkans 0,0 is. Zo is het ook met hardrijden en door rood rijden: iedereen ziet het gebeuren, maar zolang geen agent het controleert verandert er niks.

Aangezien downloaden niet meer legaal is had het ook al meteen opgeheven moeten worden.
Het 'verder omlaag' is dan ook complete onzin.

Dat is ook het eerste waar ik aan dacht.

Consument: De thuiskopieheffing en het download verbod moeten zsm worden afgeschaft.

Onzinnige concepten die de belastingcenten die het kost om die onderwerpen te bespreken niet waard zijn.

Ja, want ze moeten kijken wat de "schade van LEGALE thuis kopieën" is. Lijkt me 0,0 euro, om precies te zijn. 1x betalen voor film en muziek is toch genoeg? The Oatmeal maakt het mooi duidelijk: http://theoatmeal.com/comics/music_industry

Lijkt me een terechte klacht. De verkoop van muziek en films loopt hard omlaag (zowel op fysieke media als betaalde download) ten faveure van allerlei vormen van streaming. Bij streamen kan je niet kopieren en kan er geen sprake zijn van een kopieheffing. Een nog lagere heffing lijk mij daarom gerechtvaardigd.

Onterecht de heffing hoort te verdwijnen. Nu zend de regering een signaal uit van downloaden mag niet maar we staan het wel oogluikend toe omdat we via de achteruit gang toch gewoon nog geld verdienen aan harde schijven, cd's, mp3 spelers etc etc.

Dat zie je toch echt verkeerd. Downloaden uit illegale bron is nu verboden en daar geldt de thuiskopieheffing niet meer voor. Kopieren van je legaal gedownloade, fysiek aangeschafte of van iemand geleende muziek/films mag nog steeds en daar is die kopieheffing dus voor. Er wordt dus niets meer oogluikend toegestaan of gedoogd. Is het illegaal dan mag het niet en betaal je geen heffing, is het legaal dan betaal je de heffing.

Nu zend de regering een signaal uit van downloaden mag niet maar we staan het wel oogluikend toe

Neen, downloaden is niet toegestaan, maar de mogelijkheid tot muziek en film kopieren bestaat nog steeds en dus.. hefing

Bij streamen kan je niet kopieren en kan er geen sprake zijn van een kopieheffing

De allereerste thuiskopie-heffing voor muziek was juist expliciet om streaming media te vergoeden. Namelijk thuis-tapers die radio muziek opnamen met cassettebandjes. Als jij je live-stream dus opneemt is er wel degelijk sprake van kopieren in de definitie van de wet.

En nee, niet de boodschapper afschieten

Die hele heffing is inmiddels toch bijna achterhaald*? Zoals gezegd, streaming diensten winnen in enorm tempo aan populariteit. We download er nu nog muziek? Ik ken niemand meer. Iedereen zit aan de Spotify.

Series/films is een ander verhaal, maar ook daar nemen de streaming diensten het over. Met Netflix voorop.

*Daarmee bedoel ik dat apparaten waar de heffing op wordt geheven eigenlijk niet meer zo gebruikt worden. Zoals bijvoorbeeld een mobiele telefoon.

Ik dus Streamen doe ik niet aan, ik wil gewoon de muziek zelf hebben

De hoogtes van de bedragen kan hier gevonden worden:
http://www.rijksoverheid....de-thuiskopieheffing.html

De bedragen op CDR en DVD-R zijn lager dan ik had verwacht... op mobiele telefoons, laptops en tablets hoger dan ik dacht... zo zie je maar weer..
Al denk ik niet dat er door het afschaffen van deze regeling meer apparaten verkocht worden.
Wat ik wel denk is dat fabrikanten het verschil in hun eigen zak zullen steken:
Nu wordt de kopieheffing automatisch in de prijs verwerkt (dus een tablet van 299 heeft al 5e kopieheffing in de prijs. Immers je moet niet ineens 304 euro betalen bij de winkel. Volgens mij moet er ook geadverteerd worden met de prijs die je aan de kassa betaalt.) En iets zegt me dat al die tablets van 299 niet ineens 294e gaan kosten, maar doodleuk 299 blijven. Extratje voor de fabrikanten dus...

Het is wat mij betreft ook meer een principieele kwestie. Dat thuiskopieverhaal werd grootgehouden met downloads als argument. Downloaden is nu dan dus blijkbaar strafbaar, dus dan betaal je in feite een heffing op een delict dat je helemaal niet pleegt als law abiding citizen.

Een heffing betalen om je privé DVD te mogen kopieren voor privé gebruik vind ik een concept dat uberhaupt te absurd voor woorden is. Dat is natuurlijk wat die thuiskopieheffing oorspronkelijk is. Dat ding kan dus in zijn geheel afgeserveerd worden als je het mij vraagt.

De Nederlandse ict-organisaties FIAR CE, Nederland ICT en NLkabel zijn het niet eens met de nieuwe thuiskopieregeling, die het kabinet afgelopen vrijdag bekendmaakte. De organisaties vertegenwoordigen de bedrijven die de heffing moeten betalen. Als de heffing omlaag gaat, hoeven zij minder door te rekenen aan consumenten, waardoor de prijs van producten aan de kassa iets omlaag gaat.

Laat me niet lachen. Als de thuiskopieheffing omlaag gaat steken die bedrijven dat geld vrolijk in hun eigen zak. "De prijzen kunnen omlaag" is een leuk zinnetje om goodwill onder het publiek en onder consumentgerichte volksvertegenwoordigers mee te kweken, maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Die prijzen blijven hetzelfde en als er al iemand over doorvraagt dan kan dat heel makkelijk verklaard worden met gestegen productie/materiaalkosten, inflatie, en een paar dozijn andere handige excuses.

Bij Wehkamp komt thuiskopieheffing bovenop de prijs. En inderdaad als dat wegvalt worden vele producten daar goedkoper. Zo moest ik voor een el cheapo telfoon 6 euro nog wat thuiskopieheffing afdragen. Op een telefoon van 65 euro is dat toch 10%.

Tel: http://www.wehkamp.nl/ele...oons%2f_%2fN-1bzs&IsSeg=0

En dan nog, liever naar het bedrijf welke werkgelegenheid faciliteert dan die bloedzuigende maffia clubs met dubieuze praktijken en evenzo dubieuze financien. (Niet weten hoe het geld te herverdelen b.v)

[Reactie gewijzigd door FlyEragon op 21 oktober 2014 17:13]

Ik denk dat de thuiskopie heffing de Nederlandse economie juist geld kost. Wie gaat er nou weer 4 keer zoveel betalen voor lege cdtjes als je ze gewoon in Duitsland kan bestellen?

Ik denk dat lege CDtjes in 2014 geen enkele economische impact meer hebben. Mensen hoeven niet meer te branden, ze streamen van Netflix of van hun NAS naar de TV.

Ik zie in de reacties enorm veel onzin staan, en die krijgen dan nog een hoge waardering ook nog

Hierbij het officiele document, misschien dat ze dan eindelijk (thuiskopieheffen != downloaden) snappen.

http://www.cedar.nl/uploa...iskopie/Factsheets/FF.pdf

Ik wil rustig die heffing betalen, zolang ik maar kopieën mag blijven maken van mijn gekochte legale films om af te spelen op mijn apparatuur.

Eigenlijk zijn de bedragen die het document noemt best redelijk te noemen!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 21 oktober 2014 20:21]

Ik was nieuwsgierig naar de daling die wél aangekondigd is, en heb het even opgezocht:

Thuiskopieheffing omlaag met 30% vanaf 2015
De thuiskopieheffingen dalen met ingang van 1 januari 2015 met 30%. Dit komt door de uitspraak van het Europese Hof van Justitie over heffingen op downloads uit illegale bron. De thuiskopieheffingen zijn tot nu toe gebaseerd op alle kopieën. Ze maken geen onderscheid tussen kopieën uit legale bron en kopieën uit illegale bron. Door de uitspraak van het Hof moet dit worden aangepast. Voor downloads uit illegale bron mag geen heffing gelden.

Dit betekent een heffing van € 3,50 op desktop pc’s, notebooks, smartphones, telefoons met mp-3 spelers, tablets, hdd recorders en settopboxen met harde schijf. Portable audio-/videospelers krijgen een heffing van € 1,40. Voor externe hdd-drives en e-readers geldt straks een bedrag van € 0,70. Bij de aanschaf van een cd-rom of dvd geldt het laagste tarief: 2 eurocent.

Meer info:
http://www.rijksoverheid....effingen-gaan-omlaag.html
en op Tweakers: nieuws: Thuiskopieheffingen gaan omlaag door downloadverbod

Gaat uiteindelijk dus per individueel geval maar om relatief kleine bedragen. Desalniettemin is het gevoel dat je ergens onterecht voor betaald natuurlijk des te meer aanwezig. Waarom het kabinet zo vasthoudt aan de heffing als ze er zelf (als het goed is) toch geen cent aan over houden begrijp ik niet zo goed. De eisers hebben weinig meer te stellen nu het Europees hof uitspraak heeft gedaan toch?

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 21 oktober 2014 15:09]

De ICT sector heeft in princiepe gelijk, echter zou het bedrag dan ook uit te spreiden moeten zijn over een aantal verkochte apparaten neem ik aan. Wanneer je de heffing halveerd en 2x zoveel apparaten verkoop waarom de heffing wordt toegepast, houd je hetzelfde bedrag onder aan de streep.

Al ben ik van mening dat de hele heffing uberhaubt discutabel is.
Offtopic:
De hele basis van het uitgebreide systeem slaat sowieso nergens op. Het is gebaseerd op gebakken lucht.
Er wordt niet expliciet per GB betaald. (aangezien lossles > Mp3 bijvoorbeeld)
Er wordt niet expliciet voor auteursrechtelijk matieriaal betaald (aangezien het onmogelijk is om aan te tonen welke apparaten worden gebruik om inbreuk te maken op auteursrechten).
Er is ook geen generaliserende werking, want er is namelijk geen manier om de thuiskopieheffing terug te krijgen wanneer je expliciet kan aantonen dat je geen inbreuk maakt op auteursrechten met je aangeschafte spullen.

Het is eigenlijk gewoon een accijns onder een verkeerde naam. Gooi dan de BTW op electronica nog een procent omhoog en haal iets voor de auteurs en artiesten uit dat potje. Dan is het in ieder geval geen grijs gebied meer wanneer we onze spullen uit Duitsland halen.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 21 oktober 2014 15:08]