Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 382 reacties

Wie illegaal materiaal probeert te downloaden van een torrentsite of een andere site met illegaal materiaal, moet een pop-up met een waarschuwing krijgen. Daarvoor pleiten VVD en PvdA, die samen een meerderheid in de Tweede Kamer hebben.

CopyrightHet is nog niet duidelijk hoe de twee partijen het plan technisch willen realiseren; tegenover de NOS willen ze enkel kwijt dat de pop-up er wat hen betreft moet komen. De waarschuwing zou de gebruiker duidelijk moeten maken dat ze illegaal bezig zijn; sinds april is het in Nederland verboden om uit illegale bron te downloaden.

Daarnaast moeten overtreders van het downloadverbod in de pop-up worden gewezen op alternatieven.  "Er moet ook komen te staan dat er een legaal alternatief is en dan word je daarnaar doorverwezen", zegt VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden tegenover de NOS. Daarbij zouden de overtreders wel anoniem blijven, en niet worden vervolgd; volgens beide partijen is handhaving van het downloadverbod onhaalbaar en onwenselijk.

PvdA-Kamerlid Astrid Oosenbrug weet nog niet hoe het plan technisch moet worden geïmplementeerd. "Dat is lastig - daar heb ik nog geen antwoord op, maar dat hoef ik als Kamerlid ook niet", zegt Oosenbrug tegenover Tweakers. Het gaat het Kamerlid om het 'voorlichtingsaspect'. "Mensen die de weg weten hebben standaard wel een pop-up-blocker aanstaan", aldus Oosenbrug. Overigens beschikken webbrowsers tegenwoordig over een ingebouwde pop-up-blocker. Oosenbrug voegt toe dat het plan niet tegen de 'internetvrijheid' in mag gaan.

Het is onduidelijk hoe de partijen denken een downloadwaarschuwing te kunnen invoeren: het is immers niet aannemelijk dat de torrentsites daar vrijwillig aan zullen meewerken. Providers zouden de downloadwaarschuwing kunnen injecteren bij het serveren van de pagina, maar daarvoor ontbreekt momenteel een juridische basis. De providers mogen dat niet vrijwillig doen, want dan overtreden ze de netneutraliteit. Bovendien werkt dat niet in combinatie met https. Los daarvan zou de downloadwaarschuwing dan ook worden getoond bij legitieme content, die ook op veel torrentsites kan worden gevonden.

D66-Kamerlid Kees Verhoeven noemt het plan 'onnozel': volgens hem werkt het bang maken van consumenten niet. "Het is een onnozel plan en geeft geen blijk van enige kennis van hoe mensen internetten en downloaden", aldus Verhoeven in een schriftelijke reactie. "Illegale downloads verminder je niet met meer pop-ups, maar met meer legaal aanbod", aldus het Kamerlid.

Update, 13:06: Reactie PvdA toegevoegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (382)

1 2 3 ... 11
Even een artikeltje van vorige maand erbij halen: nieuws: Onderzoek: overheid verspilt miljarden met ict

Daar werd dit concept heel mooi omschreven als 'ICT-enthousiasme' bij de overheid en genoemd als de reden voor het aan de lopende band falen van ICT projecten bij de overheid. Ik zou het ICT-overenthousiasme willen noemen. Hoe kun je als regeringspartijen nou zo iets voorstellen, dat op z'n zachtst gezegd technisch uitdagend en ingrijpend is? Denken ze nou werkelijk dat de winst zo groot gaat zijn dat het zulk verregaand ingrijpen rechtvaardigt? En wat zijn de risico's? Ik kan me voorstellen dat als de infrastructuur voor het injecteren van zo'n popup bestaat er ook een risico is dat dit misbruikt wordt (niet door de providers, maar door derden als de beveiliging bij de providers niet op orde is).

Los daarvan denk ik dat het een waardeloos plan is. Natuurlijk moet je als overheid zorgen dat het recht wordt nageleefd, maar het wijzen op commerciële, legale alternatieven kan de commercie wat mij betreft prima zelf af. Adverteren heet dat. Daarnaast denk ik dat een groot deel van het probleem inderdaad nog steeds ligt bij het beperkte legale aanbod. Zoals ik meerdere mensen zie noemen: Netflix is leuk, maar van de 10 series die je graag zou willen kijken hebben ze er 8 niet. Dat leert mij één ding: blijkbaar is de druk van illegale downloads bij de rechthebbenden nog niet zo groot dat ze gemotiveerd zijn om via voldoende legale alternatieven hun content aan te bieden. De contractonderhandelingen in dit soort sectoren loopt notoir moeizaam en traag (series lopen vaak achter) en hoewel dat natuurlijk logisch is als er veel geld mee gemoeid is, laat het ook zien dat illegale downloads blijkbaar een beperkt financieel verlies zijn dat ze liever accepteren dan een een iets minder aantrekkelijk contract om het legaal aan te bieden.
Als de content industrie wat van dat lobbygeld aan advertenties uitgeeft om het publiek voor te lichten dat ze er graag klanten bij willen hebben ben je al een stuk verder.
Illegaal downloaden mag niet, maar de thuiskopieheffing wordt niet afgeschaft. Wat klopt er niet in dit plaatje? Zolang de thuiskopieheffing blijft bestaan vind ik dat ik het recht heb om te mogen downloaden. Je kunt - en mag - namelijk niet als overheid een heffing vragen (via opslagmedia waar je muziek, films en andere media op kunt bewaren) op iets wat voor de wet verboden is. Een heffing vragen op een (indirect) verbod (het downloaden dus) is in beginsel dus ook een wetsovertreding. Maar dán van de overheid. Ik heb daar grote moeite mee, als ik eerlijk ben.

Komt nog eens bij dat lang niet alle muziek meer verkocht wordt. Stel je eens voor dat je een plaatje uit de jaren 70 of 80 leuk vindt (buiten het hele bekende werk van grote popgroepen), dan is dat vaak al niet eens (meer) te koop. Ik heb ooit weleens geprobeerd een MP3 van zo'n dergelijk muzieknummer te kopen via Amazon, maar dat lukte niet omdat ik Europeaan ben. Schiet mij maar lek. Ik wil betalen, maar mag het niet kopen omdat dat geografisch bepaald is (door God knows who?) Tja.... dan MOET je wel gaan zoeken op TPB of een andere torrentsite.

Laat maar:
Deze flutregering zijn een stel labbekakken. Maar de PvdA(fbraak) spant weer eens dik de kroon als het gaat om kromme wetgeving en overmatige betutteling. Kunnen ze die vreselijke partij niet het liefst gewoon opdoeken? Daar wordt iedereen beter van....

[Reactie gewijzigd door Qalo op 4 november 2014 12:46]

De thuiskopie heffing is en was altijd bedoeld voor het kopiëren van bv. een CD die je zelf in bezit had. Om het origineel veilig op te kunnen bergen of om een kopie te hebben voor in de auto.
Ooit heeft een rechter geoordeeld dat een bepaalde interpretatie van de wet niet uit zou sluiten dat de thuiskopie regeling ook downloads uit illegale bron zou kunnen dekken. Onlangs heeft de hoogste Europese rechter bepaald dat die interpretatie niet klopt. Downloaden uit illegale bron was dus altijd illegaal.
Ooit heeft een rechter geoordeeld dat een bepaalde interpretatie van de wet niet uit zou sluiten dat de thuiskopie regeling ook downloads uit illegale bron zou kunnen dekken. Onlangs heeft de hoogste Europese rechter bepaald dat die interpretatie niet klopt. Downloaden uit illegale bron was dus altijd illegaal
Ik volg je. Maar als ik bijvoorbeeld een LP heb gekocht van artiest A in pakweg 1979, en ik wil voor eigen gebruik datzelfde album van diezelfde artiest A als 320kbps MP3 downloaden om 'm voor mezelf weg te schrijven naar een CD om in de auto of op de hifi-set te draaien. Was ik vóór april 2014 dan illegaal bezig?

Want wat zijn de alternatieven in dit geval:
  • ik moet met een draaitafel en software het desbetreffende album digitaliseren
  • ik moet de CD-versie van dat album kopen
  • ik moet het album digitaal aanschaffen en downloaden
In de laatste twee gevallen moet ik dus gewoonweg opnieuw betalen voor iets waarvoor ik in 1979 al betaald heb, en dus ook al aan auteursrechten heb afgedragen.

Ik snap dat het met dit voorbeeld lastig wordt, maar kloppen doet het ook niet....

[Reactie gewijzigd door Qalo op 4 november 2014 17:27]

Wat jij beschrijft is het maken van een thuiskopie.
Eigenlijk zou je de weg moeten bewandelen van jouw eerste optie. Maar wanneer je het album download uit illegale bron is het eindresultaat hetzelfde. Het is een grijs gebied, want je maakt gebruik van een illegale bron, maar het eindresultaat is legaal. De muziekindustrie zal het niet leuk vinden (die zien sowieso liever dat je het album nogmaals koopt), maar een rechter zal je er niet om veroordelen.
Ik snap je gevoel en ik voel grotendeels hetzelfde. Er is nog steeds enorm veel te winnen als het gaat om het gemakkelijk beschikbaar maken van materiaal.

Maar je verliest me bij
Tja.... dan MOET je wel gaan zoeken op TPB of een andere torrentsite.
Het is niet alsof je hier een eerste levensbehoefte wordt afgepakt ofzo.

elfs al wil je graag betalen, als iets niet op een officiële manier kan, dan geloof ik niet dat je het dan maar MOET downloaden.
Het is niet alsof je hier een eerste levensbehoefte wordt afgepakt ofzo.
Nou ja... voor mij speelt muziek een hele belangrijke rol in mijn leven. Zonder muziek vind ik het een stuk minder aangenaam, kan ik je vertellen. Ik sta ermee op en ga ermee naar bed.
...al wil je graag betalen, als iets niet op een officiële manier kan, dan geloof ik niet dat je het dan maar MOET downloaden.
Da's helemaal waar. Het "moet" ook niet, maar ik wilde alleen maar even aangeven dat het aanbod op dit moment gewoon té beperkt is om alles te kunnen kopen. Zorg er gewoon voor dan ook dat er voldoende aanbod is. Ook voor diegenen met een exotische(re) of obscuurdere muzieksmaak hebben. Als je van bijvoorbeeld Lady Gaga of Beyoncé houdt is het geen enkel probleem om van hen een CD of betaalde download te bemachtigen. Maar niet elke muzieksoort of artiest is zo wijdverbreid te verkrijgen. En dan ben je "afhankelijk" van een download die iemand ooit beschikbaar heeft gesteld nadat hij/zij het desbetreffende vinylplaatje heeft gedigitaliseerd (als voorbeeld).

Sommigen zullen dat als een "lame excuse" zien, maar hey... ik vind dat prima!

Let wel: ik heb een zéér uitgebreide muziekcollectie (véél meer dan gemiddeld, geloof me!), en voor bijna alles in mijn uitgebreide muziekcollectie heb ik gewoon netjes betaald in al die jaren. Maar héél soms, als ik een MP3/FLAC/WAV van een bepaald nummer met geen mogelijkheid op de legale weg kan vinden, dan ga ik weleens op zoek bij een torrentsite. En dat zal ik blijven doen zolang die kromme en niet meer uit te leggen thuiskopieheffing op opslagmedia en apparaten blijft bestaan. Spijtig voor de moraalridders onder ons.... :9
en precies daarom hebben ze denk ik gezegd dat het niet zon vaart gaat lopen met de toezicht.
want een rechtzaak kan dan natuurlijk tot veel problemen leiden omdat ze een vergoeding vragen voor iets en dat aan de andere kant verbieden . het download verbod is er ook alleen gekomen zodat ze nu kunnen zeggen dat het illigaal is , maar zolang er een thuiskopie heffing is verwacht ik ook niet dat veel mensen voor de rechter gaan verschijnen bij illigale downloads.
Inderdaad, legale alternatieven bestaan eigenlijk praktisch niet. Netflix wilt ook perse streamen. Dat kan niet eens met langzaam internet of bijv. in de trein, en dan hebben we het nog niet eens over het aanbod.
D66-Kamerlid Kees Verhoeven:
"Het is een onnozel plan en geeft geen blijk van enige kennis van hoe mensen internetten en downloaden"
Er zijn blijkbaar dus toch wel mensen in de Tweede Kamer die iets meer kennis lijken te hebben hoe het in de echte wereld werkt. Jammer dat dit uitzonderingen zijn.

Ben het met hem eens dat het een onnozel plan is. Gaan we ook bordjes langs de snelweg plaatsen "Als je harder dan 100/120/130 wilt, dan kunt u terecht bij Circuitpark Zandvoort"?
Nee, een popup op de snelheidsmeter :)
In rood On Screen geprojecteerd.
Zo`n stopbord met tekst plotseling voor je snufferd. :+
Nee het gaat nog idioter worden. Reknening rijden met kastjes is destijds door een dike VVD'er getorpedeerd (niet Elias, volgens mij is hij nu burgemeester van Zoetermeer). Dat maakte allemaal te veel inbreuk op de privacy. En nu komen we toch - door diezelfde VVD - aardig in de buurt van de constructie dat je autoradio je toeschreeuwt "U rijdt te hard !!" en dat tegelijk de remmen in werking worden gesteld.

D 66 heeft dus gelijk dat het een onnozel plan is: niet alleen vanwege de technische (on-) uitvoerbaarheid maar vanwege de vérgaande consequenties die het heeft (ik zou zelf trouwens wel willen dat auto's niet te hard kunnen rijden).
Het zal allemaal zo`n vaart niet lopen.
Proefballonnetjes, die na een debatje of acht, samen met wat dinertjes en bitterballen afgeschoten gaan worden in de kamer, op advies van een paar ingehuurde consultancybureaus en aangestelde commissies die het ook uiteindelijk niet uitvoerbaar achten. :+
Het houdt ze van de straat.........die onnozelen.. }>
En geef toe dat ze daarmee ook eindelijk die beloofde extra banen genereren. Consultancy, catering, vergaderruimtes, secretaresses, internet, speciale testsoftware, hotels, je moest eens weten wat daar allemaal bij komt kijken......... :+ :+

De rest van je angst is er al lang, al kan je het voorlopig zelf instellen.
Mijn cruise control roept me niet toe maar "remt" wel af als ik te hard ga.
Mijn navigatie roept me toe dat ik te hard ga , maar remt dan weer niet....... ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 4 november 2014 23:19]

Ja, het verbaast mij ook steeds weer hoe naïef politici zijn.
Persoonlijke voorkeur is blijkbaar belangrijker dan objectieve oplossingen.
Persoonlijk ben ik er nog steeds van overtuigd dat mensen best wel een bedragje per maand willen betalen voor iets wat gewoon goed werkt zonder vreemde restricties, goede kwaliteit,stabiel werkt en dat voor elke simpele ziel te begrijpen is.
Zolang dat er niet is, zullen mensen alternatieven zoeken.

Overigens vraag ik me weleens af hoeveel procent nu daadwerkelijk het probleem is.
Ik ken maar weinig moeders, 50+'ers/ouderen en uberhaubt mensen die goed snappen waar je allemaal van kunt downloaden.
Goede, objectieve/wetenschappelijke onderzoeken heb ik nog nooit voorbij zien komen.

Maar goed, sommigen moeten kosten wat het kost blijkbaar hun principes naleven.
Gaan we ook bordjes langs de snelweg plaatsen "Als je harder dan 100/120/130 wilt, dan kunt u terecht bij Circuitpark Zandvoort"?
Hoewel sluikreclame, blijft het een advies. Het alternatief ligt er toch gewoon. Geef gas op de weg waar je reeds rijdt.
En dat terwijl Oosenburg tegen een downloadverbod is...

http://www.pvda.nl/personen/Astrid+Oosenbrug
PvdA tegen downloadverbod
door Astrid Oosenbrug op 10 april 2014

De Partij van de Arbeid is tegen een downloadverbod. Burgers moeten vrij gebruik kunnen maken van internet. We gaan zorgvuldig bestuderen hoe dit zich verhoudt tot de uitspraak van het Europees Hof over de zogenoemde thuiskopieheffing. De PvdA legt zich er niet bij neer, we gaan op zoek naar mogelijkheden om downloaden mogelijk te houden en om burgers optimaal te beschermen in hun internetvrijheid.
Ik vond vroeger het geen enkel probleem om te betalen voor de film en muziek industrie, tegenwoordig is het zo dat veel van de producenten zich niet alleen bezig houden met het maken van films, maar een steeds groter bedrag van wat de consument betaald opgaat aan juridisering van de film en muziek industrie. Er gaan honderden miljoenen naar advocaten, juristen en lobbyisten, in plaats van naar films.

Die lobbyisten zetten zich actief in om wetgeving te creëeren over het censureren van het internet, het eenvoudiger maken van het volgen van internetters. Of je betaald voor het schrijven van malware voor als je een audio cd in een computer stopt. (u zult maar eens betaalde muziek illegaal beluisten via de pc, grote boef die u bent)

Ik vraag mij dan ook wel eens af, of het nog wel ethisch is te betalen voor bedrijven die zo actief bezig zijn fundamentele rechten van mij, en mijn medelanders en actief te ondermijnen of te vernietigen.

Wat dat betreft, ben ik ook gelukkig met diensten als netflix, die geld niet grootschalig investeren aan het afpakken van burgerrechten of met het procederen tegen iemand die 10 liedjes deelt, maar investeerd in acteurs, scriptschrijvers, nieuwe series, films en regisseurs. Daar betaal ik dan graag voor.

Maar als het geld, terecht komt bij lobbyisten zoals Voi(c)e of Federatie Auteursrechtbelangen(FA) , die dan dit soort onmogelijke onnuttige en dure voorstellen schrijven, dan pas ik liever voor het betalen van content van bepaalde aanbieders.

edit: Ik lees dat door de lobbyisten in deze, zelfs al geld is geïnvesteerd in het opzetten van een website voor dit plan. De 'voorlichtings website' is al opgezet.
VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden wil  stimuleren dat [...] met een verwijzing naar thecontentmap.nl
[...]
Om de consument te helpen de weg te vinden naar legaal aanbod heeft de Federatie Auteursrechtbelangen de website thecontentmap.nl mogelijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 4 november 2014 17:59]

Dus omdat hun bazen jou niet aanstaan, gun je artiesten geen inkomen?
Dat slaat natuurlijk nergens op... Als ik niet bij oliemaatschappij x wil tanken omdat ze weet ik veel wat fout doen, verwijt je mij dan ook dat ik het jochie achter de kassa geen inkomen gun?
Ook die artiesten staat het tot op zekere hoogte vrij om te bepalen via welke weg zij hun muziek aan de man brengen. Los van een of ander wurgcontract (wat ze dan toch ook echt zelf getekend hebben) kunnen ze er dus ook voor kiezen om hun muziek via een onafhankelijk platform aan te bieden zodat hun fans wel rechtstreeks hun geld aan de artiest kunnen geven zonder een organisatie te financieren die actief hun rechten probeert af te breken.
... Als ik niet bij oliemaatschappij x wil tanken omdat ze weet ik veel wat fout doen, verwijt je mij dan ook dat ik het jochie achter de kassa geen inkomen gun?
Misschien wel, maar daar tegenover staat dat het jochie door mee te werken de oliemaatschappij in stand houdt.

Als de artiesten problemen hebben moeten zij bij de platenbaas gaan klagen. Niet bij mij.
Ik financier liever geen lobbyisme tegen burgerrechten.
Als artiest, heb je ook vrije keuze, door je werk door een partij te laten exploiteren die wel of geen campagnes voert tegen de inperking van vrijheden, of wel of geen gekke banners wil hebben via de politiek.

Zo kun je ook overwegen om geen vlees te kopen van boeren die niet letten op dierenwelzijn, geen auto te kopen die veel vervult of geen telefoons te kopen gemaakt door kinderarbeid of onder mens-onvriendelijke productiewijze

Welke producenten, en productiemodellen je financiert, betalen voor een groot gedeelte hoe de maatschappij ingericht is en wordt.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 4 november 2014 15:29]

Dus omdat hun bazen jou niet aanstaan, gun je artiesten geen inkomen?
Als je muziek artiesten wil steunen kan je beter naar hun concerten gaan. Want die zien niet zo heel veel terug van het geld wat je betaald voor de content.
Lijkt me wel. Of ben jij ook graag dagen aan het werk voor helemaal niets. Ondanks dat steeds meer bands tot de conclusie komen dat het helemaal geen kans kan om muziek gratis te delen en te leven van de live optredens. De enige die echt rijk worden van de legale verkoop van muziek zijn de platen labels en niet de muzikanten. Wat dat betreft zou ik er nog wel in mee kunnen gaan.

Maar wat betreft de film en tv wereld, dat zijn toch echt loon slaven net als de meeste van ons. Natuurlijk hebben ze af en toe wel een snabbel buiten de film/tv om maar het overgrote deel van de inkomsten is toch echt gewoon loon.

Dus niet zo zeuren gewoon betalen ouwe krent.

Wat betreft dit plan |:(
  • Het kan niet legaal gedaan worden door een ISP
  • Als je de wet aanpast werkt het nog niet als de gebruiker een vpn/https gebruikt.
  • Je kunt een buitenlands bedrijf niet dwingen dit soort onzin op hun pagina's te zetten
  • Je kunt niet redelijkerwijs deze meldingen alleen bij illegale content plaatsen en dus zul je iedereen met deze onzin moeten vervelen (cookie popups bijvoorbeeld)
Oude heren en dames horen simpel weg geen wetten en regeltjes op te stellen voor dingen waar ze simpel weg geen verstand van hebben. Het is zo jammer dat deze mensen niet even hun kleinkinderen hebben geraadpleegd voor ze zich zelf zo onsterfelijk belachelijk maakte... Zelfs een kind van 8 had ze kunnen uitleggen waarom dit plan totaal onzinnig is.
Jep, zoals Spotify en Netflix. Die alternatieven zorgen er zeker voor dat men minder illegaal download. Als men bijvoorbeeld ervoor zorgt dat films goedkoop en gemakkelijk legaal te kijken zijn zal dat ervoor zorgen dat minder mensen gaan downloaden.
maar ik kan geen 20euro betalen per maand voor abbo (netflix + spottify) een omdat ik incidenteel een liedje luister en incidenteel een film wil kijken.

om films online te kopen/huren ben ik aangewezen op google,sony,myprime
en zo nog een zooi aanbieders met allemaal een wisselend en sterk beperkt aanbod
waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet.

en nergens een videotheek meer te bekennen in een straal van 20km :(

[Reactie gewijzigd door Proxx op 4 november 2014 12:45]

Muziek staat in 99 vd 100 gevallen vaak ook op youtube als je echt incidenteel een liedje wil luisteren; ik heb ook geen spotify en voor die ene keer dat ik een liedje wil horen staat dat altijd wel op youtube.

En voor incendenteel een film kijken heb ik netflix (alhoewel ik dan vaak alsnog een versie download omdat die vaak een betere kwaliteit is, beter te bedienen is in mijn default mediaplayer en ik geen last krijg van internethickups als hij eenmaal klaar is met downloaden; maar ik betaal er dan via netflix voor).

Maar ik ben ook bijzonder benieuwd naar hun legale alternatieven voor films die net op DVD uit zijn. Ik heb geen DVD/bluray speler thuis en ik vind het mileutechnisch ook niet verantwoord om ereen te kopen voor het eenmalig bekijken van een nieuwe film waarna zowel de dvd speler als de dvd stof gaan verzamelen.

[Reactie gewijzigd door Kees op 4 november 2014 12:48]

Denk dat het liedje wat op youtube staat wat niet er is neergezet door de originele partij net zo illegaal is als een liedje downloaden.
Nog niet bekend met VEVO? Gewoon 100% legaal door de platenmaatschappijen er zelf opgezet
Jawel, daar heb ik het ook niet over. Dat bedoel ik dus met originele partij ;)
Google scant actief videos en voegt bij 'illegale' muziek reclames toe waarvan de opbrengsten (deels) naar de muziek industrie gaan. In ruil hiervoor is het vanaf dat moment gelicenseerd.

Als je een video met google reclame vindt kan je er vrijwel zeker vanuit gaan dat het een legale bron is.

Overigens is dat ook de reden dat Youtube in Duitsland onbruikbaar is en Duitser de GEMA haten. GEMA heeft geweigerd hieraan mee te werken, dus in Duitsland blokkeerd Google dit alles nog tot op de dag van vandaag. Als je dus ooit voor langere tijd naar Duitsland moet, regel dan in Nederland even een VPN server :-)
...
Overigens is dat ook de reden dat Youtube in Duitsland onbruikbaar is en Duitser de GEMA haten. GEMA heeft geweigerd hieraan mee te werken, dus in Duitsland blokkeerd Google dit alles nog tot op de dag van vandaag. Als je dus ooit voor langere tijd naar Duitsland moet, regel dan in Nederland even een VPN server :-)
Die hekel aan GEMA komt ook voort uit dat GEMA gewoon alles blokkeert wat ook maar een beetje lijkt op auteursrechtelijk bescherm materiaal.
Ook doen ze niet echt moeite om te controleren of de claims die ze leggen wel correct zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=LpTPTQ3e0Jg

Die mevrouw heeft een film gemaakt en Sony Music Entertainment betaald voor een wereldwijde licentie op bepaalde muziekstukken. Ze heeft een contract waarin staat dat ze die muziek in haar film op youtube mag zetten en dat ze dat op die manier gratis mag verspreiden.
GEMA kijkt niet zo nauw, die zien SME-content en blokkeren de boel. Zonder bij SME even te checken of er een licentie is afgegeven voor die content.
En voor incendenteel een film kijken heb ik netflix (alhoewel ik dan vaak alsnog een versie download omdat die vaak een betere kwaliteit is, beter te bedienen is in mijn default mediaplayer en ik geen last krijg van internethickups als hij eenmaal klaar is met downloaden; maar ik betaal er dan via netflix voor).
En dat is nu net hetgeen dat niet mag, volgens meneertje Overheid. Betalen via Netflix en dan 'illegaal' downloaden omdat 'je toch al betaald hebt'.
Om diezelfde reden zitten we nu dus opgescheept met die thuiskopieheffing (ja een kopietje maken van een reeds legaal aangeschaft artikel), en we dus dubbel betalen voor hetzelfde.

Maja, daar is Nederland nou eenmaal groot mee geworden, het belasten van de belasting op de belasting van de heffing op de belaste heffing...
En voor incendenteel een film kijken heb ik netflix (alhoewel ik dan vaak alsnog een versie download omdat die vaak een betere kwaliteit is, beter te bedienen is in mijn default mediaplayer en ik geen last krijg van internethickups als hij eenmaal klaar is met downloaden; maar ik betaal er dan via netflix voor).
Als je dit zelf al aangeeft, in hoeverre is Netflix dan een serieus alternatief?
Maar ik ben ook bijzonder benieuwd naar hun legale alternatieven voor films die net op DVD uit zijn. Ik heb geen DVD/bluray speler thuis en ik vind het mileutechnisch ook niet verantwoord om ereen te kopen voor het eenmalig bekijken van een nieuwe film waarna zowel de dvd speler als de dvd stof gaan verzamelen.
Een 2dehands DVD-speler kan je kopen voor zo'n 5 tot 10 euro, dus daar zit het hem niet in. Dat is ook niet zo slecht voor het milieu. Om iedere film op een plak polycarbonaat te zetten voor eenmalig gebruik, daar valt idd wel wat op af te dingen. :P

Leuk hoor om te proberen popups aan de gebruikers te brengen, maar de meeste alternatieven kan ik niet echt serieus nemen. Ziggo ondemand loopt ontzettend vaak te bokken, daar zou ik geen geld in durven te steken. Ik heb al eens een serie gehad waarbij een aflevering het niet deed, eentje waarbij het aspect ratio niet klopte en een serie waarbij de 1 na laatste aflevering halverwege gewoon ophield. Dat zat allemaal bij mijn abo inbegrepen, maar ik ga echt niet betalen als ik niet heel erg zeker weet dat het gewoon gaat werken.

Netflix hoef ik ook niet, kom maar terug als de DRM eraf is. Het beste legale alternatief wat ik tot nu toe heb is een DVB-C tuner voor de PC en automatisch alles opnemen wat ik wil zien. Goede kwaliteit en alle reclame kan ik doorspoelen. Ik weet niet hoeveel wijzer de contentmakers/aanbieders ervan worden, maar bij mijn weten is er atm geen beter alternatief.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 4 november 2014 19:41]

Daar komt nog bij dat als je een bepaald liedje wil luisteren, dit dus betekent dat iemand dit liedje in jouw hoofd heeft "geplugd". Dit is een actie die we ook niet zomaar voor lief moeten nemen natuurlijk.
Dit is een actie die we ook niet zomaar voor lief moeten nemen natuurlijk.
[/quote]
Nou is pluggen soms ook een variant van aanleren / opvoeden. Dat is geheel niet altijd zo erg als jij het nu doet voorkomen. ;)
Vergeet niet dat je Spotify gratis mag gebruiken als je slechts incidenteel een nr wilt luisteren.
je mag spotify gewoon 24/7 gebruiken. ook gratis. alleen ziet je dan met reclamen.(vind ik persoonlijk niet erg) en als ze zoiets nu ook voor nieuwe films hebben zal ik niet meer zoveel downloaden hoor. maar dan zullen ze weer zeuren dat ze te weinig krijgen. terwijl ze vergeten dat er dan een heleboel mensen dit doen. en daardoor alsnog meer verdienen als dat ze nu doen. alleen is horrorwood niet in staat zo te denken. en denk nog steeds dat iedere gedownloade film gelijk is aan een niet verkochte film. maar als dat het geval was. had ik een salaris gehad van 1m+ per jaar.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 4 november 2014 17:23]

Kunnen versus willen. Als je iets niet kunt betalen, moet je dat accepteren of zorgen dat je het wel kunt.

'Ik kan geen 2000 euro hypotheek per maand betalen, dus ik kraak maar een herenhuis?'
Kunnen versus willen. Als je iets niet kunt betalen, moet je dat accepteren of zorgen dat je het wel kunt.
Dat ligt er maar aan aan welke kant het "niet kunnen" zit.

Ik wil graag Red Green kijken, maar de uitgever daarvan geeft het niet uit buiten Canada en de VS. Sites als Amazon.ca weigeren het aan mij te verkopen omdat dat niet mag van de uitgever.

Ik wil er voor betalen, ik kan er voor betalen, maar men wil het niet aan mij verkopen.
Is het dan werkelijk zo erg dat ik het download? Het is niet alsof ze inkomsten mislopen, want toen ik contact opnam met de uitgever om te vragen waar ik het in de EU kon kopen werd mij verteld dat het nooit is uitgegeven in de EU en dat dat ook nooit gaat gebeuren.
Inkomsten die je niet wil hebben kan je ook niet zijn misgelopen.
Wat je nu vertelt is echter de helft van het probleem. Het feit als het niet beschikbaar is.

Het gaat er om dat Proxx maar incidenteel een nummer luistert of een film kijkt. Zijn probleem is het feit dat hij als ware prepaid wil terwijl i.p.v. een abonnement. (Google Play Videos verhuurt btw films) Dit is nog geen reden om illegaal te gaan downloaden. Als ik een zorgverzekering afsluit, waarbij ik alleen basis nodig heb en eigenlijk ook een fisio, moet ik toch voor (bij de meeste) een aanvullende verzekering gaan. Dit is het zelfde verhaal dat Ali-B geen ansjovis op zijn pizza wilt.

Zoals mrwolf zegt, is het kunnen vs. willen. In het grootste geval kan je heus wel een film kijken op een van de vele diensten. Vroeger toen je naar de videotheek ging was er ook geen 100% aanbod, doordat dat financieel gewoon onmogelijk was. Nu heb je geen 100% aanbod omdat de auteursrechthebbende zichzelf beperken in het aantal diensten. Maar nu heb je wel de mogelijkheid in een grote hoeveelheid diensten.

Ontopic: Dit doet mij een beetje denken aan de cookiemelding. Eerst moet die er komen, maar als het er is zijn al die pop-ups toch wel vervelend. Bovendien ben ik benieuwt hoe ze dit gaan implementeren.

[Reactie gewijzigd door Romaantje op 4 november 2014 19:01]

Vervelend, ik rijd graag een Ferrari maar kan deze niet krijgen voor 500 euro :(

Desondanks heb ik er mee leren leven.
Vervelend, ik rijd graag een Ferrari maar kan deze niet krijgen voor 500 euro :(

Desondanks heb ik er mee leren leven.
Nee, want als ik Ferrari opbel om te vragen waar ik een F430 kan kopen, dan verwijzen ze mij gewoon naar Kroymans of Munsterhuis. Kom ik daar met 250.000 euro dan kan ik gewoon shoppen voor een Ferrari.

Bedenk je wel dat ik bereid ben om MSRP te betalen voor die Red Green DVD box. Ik hoef niet voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten, ik kan gewoon de door de uitgever gevraagde $199 CAD betalen en ben ook bereid om dat te doen.

Als ik jouw vergelijk zou door trekken impliceer je dat ik slechts 40 cent zou willen betalen (0,2% MSRP), tja dat er dan niet verkocht wordt okee. Maar ik ben bereid om 100% MSRP en bijkomende kosten voor verzending, import etc. te betalen.

Mijn probleem met het kopen van die DVD Box set zit hem in het feit dat degene die ze met tienduizenden tegelijk maakt, het niet wil verkopen aan mij vanwege een volkomen willekeurige reden.
Er is geen andere rechthebbenden waar ze rekening mee hoeven te houden, ze willen gewoon de moeite niet doen om het aan mij te verkopen.
Dat ik vervolgens een thuiskopie maak vind ik geen diefstal. Om te beginnen neem ik niets weg en daarbij ik wil het kopen, ik kan het betalen, maar zij willen mijn geld niet aannemen. Dus misgelopen inkomsten kunnen ze ook niet van spreken.

Het is misschien niet helemaal netjes om dan te downloaden, maar aan de andere kant had de uitgever dat kunnen voorkomen door gewoon aan mij te verkopen en niet zo moeilijk en kinderachtig te doen over waar ik woon.

Als er een Duitse of Belgische klant in de drukkerij waar ik werk staat, dan verkopen wij ook gewoon aan hen. Hoe zij dat regelen met BTW en dat soort dingen is niet ons probleem. Wij slaan de NL BTW aan en hoe zij dat verder regelen met de verschillende belastingdiensten is niet ons probleem.
Ik ga echt geen klant weigeren omdat er Volksbank BVR op zijn pinpas staat in plaats van ABN of Rabo. Kan de klant betalen in Euro's? Ja? Voldoet de klant het hele bedrag inclusief de relevante belastingen? Ja? Eenmaal, andermaal, verkocht! Gefeliciteerd Herr Kunde, u heeft zojuist een stapel drukwerk gekocht.
Hij wil wel een ferrari kopen uit het buitenland maar hij mag deze niet importeren.
Euh. Da's definitiegeneuzel natuurlijk. :)
Neen, er is een wezenlijk verschil tussen het fysiek wegnemen (stelen) van een object en het kopiëren van een object/bestand.

Het is dan ook geen 'diefstal', maar 'copyrightinbreuk'.
Welke winkel dan?

Als er vraag is maar je weigert te voorzien dan moet je niet gek kijken dat men alternatieve manieren gaat verzinnen om je product te bemachtigen. Dat is helemaal niet gek.
Wat probeer je nu precies te zeggen?

Ik probeer aan te tonen dat de huidige manier van het "dan maar downloaden" niet de goede oplossing is. Downloaden is nu eenmaal illegaal verklaard, het feit dat veel mensen het doen en dat het niet bestraft wordt maakt het niet legaal.
Ik wil er alleen mee zeggen dat er een verschil is tussen het fysiek wegnemen van een object, zodat deze niet meer beschikbaar is voor de vorige eigenaar en het kopiëren van een digitaal bestand.

In het geval van de Ferrari toch wel een groot verschil (ook in schade) als je deze wegneemt of zou kopiëren.
Stelen is iets afnemen van iemand dat jou niet toebehoort. Is dat hier het geval? Nee, want door het downloaden van de film die hier niet te kopen is loopt dus niemand inkomsten mis.
Leg het even uit in plaats van doen alsof je heel slim bent. Wie wordt er precies benadeeld hier? There is no such thing as a victimless crime.
Wat Proxx bedoelt is dat hij niet iedere maand wil betalen terwijl hij toch niks ziet/luistert maar liever per nummer/video betaald. Daar heb je dan wel weer gewoon itunes oid voor maar de luxe van gratis en volledig aanbod kan natuurlijk geen enkele legale dienst tegen op (zeker het 100% aanbod deel is nogal frustrerend voor de Nederlanders die dat gewend zijn).

offtopic:
Je herenhuis voorbeeld zou dus eerder moeten zijn: ik wil een kamer voor 1 nacht maar moet een herenhuis van 2000 euro in de maand nemen voor minimaal een hele maand.
Dan ga je naar een hotel, daar zijn die dingen voor :p. Het blijft een slap excuus.
Ik vind het een heel goed excuus. Ik kijk heel af en toe een film en heb alleen soms wat muziek nodig voor een feestje. Ga ik daarvoor 30 euro per maand aan abonnementen afsluiten? Natuurlijk niet! Kortom; het ontbreekt in de markt simpelweg aan legale alternatieven die goed aansluiten bij de wensen van consumenten en dat werkt downloaden in de hand.
Oh, ook waar... via iTunes en Google Play kan je natuurlijk geen film huren/kopen voor die keer dat je er eens eentje wil zien... Vrij vertaald, er zijn legale alternatieven, alleen vind je dat je het liever illegaal doet, en dat dat dan nog logisch is ook.
Ik heb heel af en toe maar olijfolie nodig en ga ik daarvoor een hele fles kopen bij de Appie? Natuurlijk niet! Dan steel ik een klein beetje uit de fles in het schap en loop zonder te betalen de winkel uit.

Ik snap je beweegreden, maar het rechtvaardigt het stelen (wat uiteindelijk gewoon is wat je doet) natuurlijk niet. :)
Downloaden is altijd legaal geweest, en nou is er 1 rechterlijke uitspraak en meteen staan de vingerwijzende moraalridders in de rij. Lachwekkend!

En ik steel niet, want als ik een film niet kan downloaden ren ik niet naar de winkel om 'm te kopen maar kijk ik gewoon tv.
Verder voel ik me niet schuldig aangezien al die filmsterren in optrekjes van 30 miljoen in the Hollywood hills wonen. Moet ik daar medelijden mee hebben?
Als 'gratis' herenhuizen ook zo "makkelijk" vergkrijgbaar zijn als illegale online-content... en je komt er redelijk ongestraft mee weg.. why not? :P
volgens mij missen de twee partijen iets fundamenteels dat torrent sites ook gebruikt worden voor het sharen van legaal materiaal
Sites zoals TPB sharen hoofdzakelijk torrents van materiaal dat zonder toestemming van de rechthebbende gedeeld word. Het is niet omdat je enkele torrents naar legaal materiaal hebt dat heel je site dan ineens goed is. Stel jezelf wat de vraag wat het doel is van de site en hoe deze zich gedraagd bij take-down verzoeken.
Hoe belachelijk is die tweede kamer daar in nederland eigenlijk?

Eerst al dat gezever met cookies, nu is het voor iedereen super iiritant geworden om te surfen en je moet toch ja klikken anders werkt de site niet goed...

Hebben die politiekers dan helemaal geen feeling met de ICT sector?
We hebben het hier over mensen die de term ICT moeten Googlen wanneer ze een rapport ontvangen over iets ICT gerelateerds. Nee, onze politiekers hebben inderdaad 0,0 feeling met de sector.
Je mag best een keertje bij me langskomen om een kopietje van mijn huis te maken.
Je woont zeker nog thuis? Ik zit er niet op te wachten dat iedereen een kopie van mijn huis maakt van nop. Het gevolg kan je namelijk wel raden: een (verder) dalende huizenprijs.

Hetzelfde geldt voor het illegaal downloaden van copyrighted content. Ik doe er evengoed aan mee, maar zal dan ook niet ontkennen dat er partijen zijn die er nadelige financiële gevolgen van ondervinden.

Alleen jammer dat de digibeten bij de overheid denken dat er minder gedownload wordt als er een banner op the piratebay verschijnt. Elke debiel weet namelijk dondersgoed wanneer hij of zij hoort te betalen voor de content op befaamde downloadsites. Misschien moeten ze het succes van de cookiewet eerst eens evalueren. Kijken of dat tot een 'toename van bewustzijn' heeft gezorgd. Ik weet zelf namelijk niet eens meer wat de reden is en klik dan ook maar als een zombie tot de melding weg is.
Iedereen woont toch thuis?
Zolang illegaal downloaden even hard wordt bestraft en even zorgvuldig wordt gecontroleerd als door rood voetgangersstoplicht oversteken, zal ik blijven downloaden. Het is te praktisch en het aanbod is te groot om het niet te doen.

Ik stop pas bij een rood voetgangersstoplicht wanneer de overheid bij alle stoplichten camera's plaatst die de streepjescode op mijn voorhoofd kan herkennen.
beetje vergelijking die mank loopt de aanbieders zouden in plaats van abo ook per stuk kunnen aanbieden ik weiger ook te betalen voor allerlei meuk dat ik niet wil hebben dat is net als vroeger bij filmnet 1 goede film per maand tig keer herhalen en de rest c kwaliteit meuk dat gaat hem voor het overgrote deel dus niet worden. 8)7
Zie het meer als "ik wil eens in de maand een dag in een herenhuis slapen, maar ik kan er geen betalen". Dan zou ik zeggen ga eens in de maand naar een hotel. Maar de entertainment industry wil geen "hotel kamres " verhuren, ze willen alleen huizen verkopen. Hopelijk komt de metafoor over.
Je mist een optie: of zorgen dat je het op een andere manier krijgt.

Er zijn legio huisbewoners dezer dagen die 30 jaar geleden via kraken een start gemaakt hebben. Banken konden hun..., nou laat maar dat snap je wel.

Ongebreidelde hebzucht lokt nu eenmaal een tegenreactie uit, is niet anders. Dat moet je maar accepteren of zorgen dat je je ogen ervoor kan sluiten.
Wat een klote reactie!

Ik begrijp @Proxx wel. Waarom zou je 20 euro per maand betalen als je hooguit een paar films per maand kijkt. Het heeft geen ene zak te maken met "niet kunnen vs niet willen". In dat soort gevallen is het veel aantrekkelijker om een film "te huren" voor een paar euro.

Wat ik zou willen is en abonnementsvorm waar je betaald voor wat je gebruikt. Gebruik je niets, betaal je ook geen cent. Oftewel het model oals onder andere digitalocean (vps gebeuren) werkt.
Wat een onzinnige reactie! Niet te vergelijken!
Ok even een hypothetisch opzetje, als tegenargument (voor de -1 fetischitsen) : Ik kan geen eigen bijdragen voor m'n zorg betalen, wegens een te laag inkomen, dus ik moet,.....wat precies................?

Niet alles is in geld uit te drukken, al zal menig VVDer dit tegenspreken.....
Het minimumloop incl. aanvullende subsidiemaatregelen in Nederland voldoen ruim aan de minimale eigen bijdrage voor de zorg. Wat is je punt?
denk dat jij eens weer op nieuwe moet gaan rekenen. want de subie maatregelen zijn alleen maar minder en minder geworden. van een bijstand uitkering met 2 kinder kan je NIET meer rondkomen. en zeggen ga je toch werken. ja 2 kids naar de opvangen en zelf gaan werken gaat al helemaal niet werken. als je alleenstaand bent zal je het al erg moeilijk krijgen en zal je geen cent over houden om een taart te kopen op je verjaardig. of een cadeautje als iemand jarig is. en met 2 kids kan je het gewoon schudden en duik je de min in.
Dan moet je maar keihard werken of extra uren. Tweede baan. Zelfredzaam is het tegenwoordig. Je mag/kan niet meer je hand ophouden. Aldus VVD en consorten. Het zal ze echt geen zak interesseren als je krediet, zolang zij maar zelf geen inkomensafhankelijke zorg hoeven te betalen en dikke hra krijgen. Ondertussen mag je van je schamele loon wel belasting betaling en o.a. ook meebetalen aan de hra van het VVD-uitschot.
Heb hetzelfde met Sport1, ik wil alleen de F1 wedstrijden zien en verder niks. Ga niet voor alle andere, meestal voetbal, betalen. F1 is 1 wedstrijd in +/- 2 weken en de rest van de tijd dan ? Nee, dat is me gewoon te duur. En ze hadden in het begin (of nisschien nog steeds) dat je per wedstrijd kon betalen, maar dat was dan iets van 6,95. Niet in verhouding dus...
Dat is idd de andere kant; per stuk betalen (films, TV, muziek, etc) is over het algemeen duurder dan een abonnement (zie iTunes vs Spotify, VOD-per-aflevering-betaald vs Netflix, etc). Maar da's net als in het echt; bier is ook goedkoper als je het in een krat koopt dan per flesje.
Maar als tenslotte van de 16 halve liters in de krat er 14 kapot gaan omdat je maar 1 biertje in het halve jaar drinkt, dan is het ineens wel weer een stuk duurder...
... bier is ook goedkoper als je het in een krat koopt dan per flesje.
Mijn bier niet hoor. Maar VOD is meer dat prijs per vat betalen voor een kratje.
Daarentegen, als je graag voetbal kijkt is Sport1 qua prijs/kwaliteit zeer voordelig. Ik heb voor ¤10,- een abbo'tje voor pc en tablet. Ik vind het ideaal! Die gratis streams met arabisch commentaar was ik spuugzat 8)7
Hen je geen on-demand functies op je tv of settopbox? Videoland of upc/ziggo bieden een hoop films aan. Je betaald per film. Dus geen abbo nodig.
myprime noemde ik al (UPC)

ik snap wat jullie allemaal zeggen maar het probleem is niet dat ik alles gratis wil. want ik wil en kan er best voor betalen. maar een abbo van 10euro per maand voor iets wat ik niet eens maandelijks zou gebruiken is gewoon onzin. de koop/huur alternatieven zijn te beperkt om dat pietje de rechten van sony heeft jantje de rechten van HBO en henk de rechten van paramount of weet ik wat.

je moet dus uit 300 verschillenden diensten je films streamen en ziet door de bomen het bos niet meer.

als ik dan al een film wil huren moet het weer met een dienst die op mijn tv of decoderer werkt.

Netflix maar die hebben alleen een abbo.
sony network entertainment heeft geen enkele fatsoenlijke film er op staan
myprime van UPC ook niet
ondemand alleen dingen die pas op tv geweest zijn
(die kan ik dus net zo goed op nemen.)

en dat was de keuze tot zover anders moet ik weer een laptop aan de tv hangen en heel dat geneuzel.....

ik wil alleen een film kijken!!
klopt en iedereen die ook maar zoiets wou doen en goed aanbod had. is door horrorwood voor de rechter gegooid omdat ze blijbaar toch niet de juiste rechten hadden dan wel genoeg betaalden.
Willen en kunnen zijn twee dingen. Je kunt het allemaal wel zoals ik lees maar je wilt het niet, probleem opgelost dus.

Tevens weerhoudt niemand je ervan de film gewoon te kopen in de winkel, wellicht wat duur maar misschien kun je m daarna doorverkopen op marktplaats.

Er is geen goed excuus te verzinnen om het dan maar te downloaden anders dan "het is lekker gratis" in ieder geval.
Videoland: absurde prijzen, Ziggo ondemand: absurd aanbod.
Ik ben wel te spreken over 7Digital. Geen Apple spullen nodig zoals bij iTunes.
Ziet er op het eerste zicht best interessant uit! Alleen zou ik zelf graag zien dat de aangekochte muziek ook in FLAC-formaat beschikbaar is. Iemand nog tips misschien?

Voor films is het legale aanbod al helemaal bedroevend vrees ik (downloaden dan, niet streamen/huren).

Wat ik helemaal absurd vind is dat de legale alternatieven vaak veel omslachtiger zijn om te gebruiken dan de illegale. Vaak met als doel om de verspreiding van oorspronkelijk legale bestanden tegen te gaan. Dit is volgens mij een compleet achterhaalde manier van werken. De muziek- of filmbestanden zullen sowieso wel ergens illegaal te downloaden zijn, dat valt nauwelijks te verhinderen. Je kan het daarom best zo makkelijk mogelijk maken om het product op legale wijze te verkrijgen. Voor muziek heeft de industrie dit min of meer begrepen, maar voor films...?
Kijk eens naar HDTracks. Die leveren volgens mij in een lossless formaat.
Bedankt! Die site ziet er inderdaad goed uit. Ze bieden verschillende formaten aan waaronder AIFF, ALAC, FLAC en WAV. Betalen kan zowel met kredietkaart als met PayPal.

Ongeveer ¤14 voor een recent album. Op het eerste zicht goedkoper dan de fysieke CD (positief), maar iets duurder dan de MP3-versie op iTunes (op zich geen probleem, want ik prefereer een lossless formaat).
Ziet er op het eerste zicht best interessant uit! Alleen zou ik zelf graag zien dat de aangekochte muziek ook in FLAC-formaat beschikbaar is. Iemand nog tips misschien?
Klok en klepel, ik heb geen directe sites. Maar er schijnen wel degelijk sites en aanbieders te bestaan die flac leveren. Zelfs 24bits 96 of 192 .

Als ik de adressen terugvind ...
en nergens een videotheek meer te bekennen in een straal van 20km
Lol, waar denk je dat dat door komt? :D
Ik wil ook alles gratis, maar helaas dat mag niet. :'(
ik wil best betalen voor muziek of films. maar ik vertik het om 10 euro per maand te betalen voor een dienst die ik niet maandelijks gebruik.
Je hebt toch videoland.nl waar je films per stuk kan huren. Bij upc kan het volgens mij ook.
Ik heb UPC, maar kom op zeg, ¤ 6,99 voor een oude film?

Een aflevering van een serie kijken? Als je de prijs van alle afleveringen optelt heb je meer betaald dan voor een Bluray set, alleen krijg je slechts het recht om een korte periode die aflevering te kunnen kijken.

Ik heb wel Netflix en ik maak er ook nog steeds gebruik van, alhoewel er wel eens wat nieuwe seizoenen op mogen worden geplaatst ik heb bijna alle voor mij interessante series nu afgekeken voor zover ze op Netflix staan.
Maar dan maak je toch een account op pathe.nl? Of videoland? Of gebruik je de Ondemand functie van je kabelprovider Of andere pay-per-view varianten?

Net zo makkelijk maar je betaald slechts per die ene incidentele view, voor je incidentele liedjes kan je ook spotify gebruiken met het verschil dat je om de x-aantal nummers een reclame te horen krijgt....
Leg mij eens uit waarom ik tig verschillende diensten af moet struinen om veel te dure films te kunnen kijken? Op veel van die diensten is de film net zo duur als de Bluray bij MediaMarkt. Daar werk ik dus niet aan mee, die dienst mag van mij op de fles. Als ik de film heel graag wil zien koop ik die wel bij MM en anders kijk ik een geleend kopietje.

Ik download al tijden niets meer, maar ik heb wel mijn hele verzameling films inmiddels op een Plex Servertje staan. Mijn eigen persoonlijke Netflix, maar dan met meer interessante films en series :X
Even alle prijzen zo ongeveer op een rijtje:

- Je koopt netflix, kijkt wat je wilt kijken (9,95 p/m)
- Je huurt een film via videoland of welke service dan ook (5,99 p/f)
- Je koopt hem in de winkel op fysieke media (10,- t/m 20,- p/f voor recente films 5,- voor oudere films))
- Je kijkt een film in de bioscoop (10,50 bij Pathe gemiddeld)

Als je heel sporadisch een film, laten we zeggen 2 stuks, ben je 20,- misschien armer per maand en afhankelijk van je keuzes kan je de film de rest van je leven bekijken.

Als dat echt het aantal wat je download is het wel 'jammer' dat je dat kleine bedrag niet eens over hebt voor wat entertainment ook al verdient men in de industrie onrealistische bedragen. Maar men geeft denk ik nog meer geld uit aan onnozelere/slechtere dingen per maand...

[edit]
Oh en bij UPC Power pakketten zit gratis MyPrime, ook weer 'duizenden' gratis films

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 4 november 2014 17:23]

Euh nee, ik koop voor een veelvoud daaraan.

Maar als ik alles wat ik koop via huur diensten wil kijken, dan moet ik ze allemaal afnemen en heb ik nog steeds niet alles en ben ik meer geld kwijt dan met kopen!

Zoals gezegd, ik download eigenlijk al tijden niets meer. Maar mijn eigen plex server bied meer dan de meeste van die betaalde diensten daardoor.

Om nog maar niet te spreken van de beperkingen van veel diensten. Met mijn plex server kan ik overal kijken, telefoon, tablet, alle tvs in huis en alle pcs ongeacht OS.

Als je je volledig aan de wet houdt dan kan je die films niet op een plex server zetten en heb je ook nog de idiote restricties op DVD en Bluray, zoals verplicht kijken naar een filmpje over auteursrecht inbreuk (terwijl je net netjes hebt betaald) of verplichte reclames voor films die al 5 jaar in de kast staan.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 4 november 2014 18:18]

Ikzelf zou graag 20 euro per maand over hebben als ik dan de films en series kan kijken die ik wil. Maar ik vindt het aanbod te gering waardoor ik het te duur vindt en vaak toch ben aangewezen op illegale bronnen.

Films en series kijken doe ik bijna dagelijks waardoor het voor mij zeker interessant zou zijn als er een legaal alternatief zou zijn met een voor mij interessant aanbod. Helaas is dit nog niet het geval, waardoor deze pop-ups op torrent sites vaak naar onzin zullen wijzen of te dure alternatieven.

Een aantal jaar terug downloadde ik ook games uit illegale bronnen. Tegenwoordig zijn er veel legale alternatieven(steam, g2a, enzo) die niet duur zijn waardoor mijn behoefte om games te downloaden zo goed als verdwenen is. Als ze nou een zorgen dat dit ook mogelijk is met andere media :(
Toch vraag ik me af of ik wel wil betalen voor elke film/serie die ik kijk. Ik kijk nu al zolang via illegale bronnen dat ik niet beter weet.

Met games heb ik dat inmiddels ook, via cjs-cd keys of G2a.
Tja, dat is onze eigen schuld. Door het illegaal downloaden is het aanbod sterk afgenomen. Hoewel ik het ermee eens ben dat illegaal downloaden terug zal lopen als er sterke legale alternatieven zijn is dit de situatie zoals het is.

Jouw redenering dat je niet 'kan' betalen voor een incidenteel nummertje slaat kant noch wal. Het is geen eerste levensbehoefte, dus als je niet 'kan' betalen staat het je vrij het aan je voorbij te laten gaan. Niemand dwingt je om de laatste films te kijken.
Gebruik je toch lekker gratis spotify, die paar keer dat je dan een liedje luistert heb je ook vast geen last van de reclame die zo tussendoor stoppen.

Je kunt nog zo hard je best doen om iets recht te lullen wat krom is, maar puntje bij paaltje komt het er op neer dat het te makkelijk is om iets te jatten dan te kopen.
In de Play Store kun je ook films huren, kost dat wel 4 euro per film.
maar ik kan geen 20euro betalen per maand voor abbo (netflix + spottify) een omdat ik incidenteel een liedje luister en incidenteel een film wil kijken.
Zorg dan dat je meer added value kunt leveren, dan stijgt je inkomen en kun je het wel betalen.

Wil-wil-wil maar werken, ho maar. Geen wonder dat het Westen zichzelf de schuldenafgrond aan het inrijden is.
Wil-wil-wil maar werken, ho maar. Geen wonder dat het Westen zichzelf de schuldenafgrond aan het inrijden is.
Dat is ten dele waar. Maar soms gaan werkgevers failliet en kun je achter aansluiten. Of je hebt je zeven vette jaren gehad en bedelt nu bij de voedselbank. Ook zoiets...
Die schuldenberg komt er ook dankzij zinloze IT projecten die de overheid al veel belastingsgeld kostte en met deze uitspraak zijn jullie aan jullie volgende IT project: "Dat is lastig - daar heb ik nog geen antwoord op, maar dat hoef ik als Kamerlid ook niet"

Ben het als IT'er stilletjes aan beu die meningen:
Dat moet maar gaan, zonder enige 'dossiers'-kennis. Denk je nu dat de inkomsten die torrents zogenaamd verspillen in jullie land even duur zijn als de IT onkosten die jullie overheid verspilt? Mijn marketing collega zegt ook dat een succes op een torrent site ook een succes is irl, en peer to peer waar zij (marketing/coaching) nu zo met bezig zijn, eigenlijk de blauwdruk van een torrent structuur is.
dus als je iets wil en het er niet legaal is mag je niet klagen? want dan moet je harder werken? misschien verdient hij wel 10m+ per jaar. maar wil hij als nog geen 20 euro voor geven omdat hij het bijna niet gebruikt.
kan je doen ja. je bent niet de enige die het doet. pak kans is alleen groter als met downloaden.
Mijn vrouw werkt zich drie slagen in de rondte. Gaat om 6 uur de deur uit en komt om 17:30 thuis. Is 51 jaar oud werkt tegen minimum loon.

Vrienden van mij, Hebben altijd gezorgd dat ze added value konden leveren hij is 55 jaar oud. sollicteerd zich 3 slagen in de rondte kan geen baan krijgen. Zijn vrouw idem. Heeft met moeite een baan kunnen krijgen op minimum loon. al 3 keer contract verlengd. Dus per 4 januari werkeloos.

ot. ik betaal voor mijn internet verbinding aan ziggo. Als ik een film huur betaal ik net zoveel of meer als voorheen toen ik naar een videotheek ging.
Ik heb nu sinds kort netflix om te proberen. Veel films die ik wil kijken kan ik niet kijken. Om dat er geen licentie voor is. Daarbij heeft netflix de laatste tijd regelmatig zijn abbonementen fors verhoogd en versobert kwa mogelijkheden.
Legaal aanbod is altijd aan beperkingen onderheven of het is onbetaalbaar (bijv. Pathé thuis waar je 6 euro betaald voor het huren van een HD film).

Zo ontbreekt er het nodige op Netflix en op Spotify heb je geen Taylor Swift meer ;) Ik heb overigens wel Spotify, geen Netflix.

Ben het wel met D66 eens dat dit een onnozel plan is, illegaal downloaden doet niemand per ongeluk. Je gaat echt wel bewust naar torrentsites en als je dan die waarschuwing ziet ga je het niet ineens kopen.

Technisch is het ook onuitvoerbaar, dan zou je met DNS moeten gaan rommelen bijv. om de bezoeker eerst om te leiden naar een andere pagina, dat zou wel heel ingrijpend zijn net als code injecteren.

Echt weer zo'n idee van iemand die van toeten noch blazen weet.
Inderdaad zijn de indieners digibeten.
.
Dit kan alleen als alle Nederlandse ISPs de *alle* IP datastromen constant bespioneren en er mee gaan manipuleren als ze *denken* dat er illegale content langs komt.
.
En dat mag nuurlijk nooit, NOOIT gebeuren!
Nee, de ISP's hoeven niets te bespioneren. Ze moeten een enorme administratie gaan bijhouden/invoeren welke DNS-adressen als illegale bron worden aangemerkt. Dat begint met het in kaart brengen van de illegale bronnen, en dat is meteen de reden waarom het idee ver staat van de realiteit; illegale bronnen gaan en komen constant. De administratie is nooit actueel en dus niet effectief.

Typisch een idee van een groepje politieke 'zieners' die thuis op de iPad wel eens een pop-up krijgen, maar geen idee hebben wat hun idee in de praktijk betekent.

En uiteraard is er wel een ICT-boer (of stichting Brein) die de administratie voert tegen een leuk budget.
Ja, en dus ook checken welke URLs jij allemaal aanklikt
en deze vergelijken met de (ondoenbare) administratie van 'illegale' sites.
Misbruik hiervan ligt op de loer...
Het feit dat die muts toegeeft dat ze niet weet hoe het gerealiseerd moeten worden "maar dat is mijn taak als Kamerlid niet" zegt dan ook alles.
"illegaal downloaden doet niemand per ongeluk"

Tsja, ach. Je komt op een website of je ziet wat open staan dat door je kinderen is open blijven staan, je klikt op een paar links om te kijken wat er gebeurt, in de tussentijd download je per ongeluk een paar liedjes en na een tijdje heb je een afpersbrief van een auteursrechtenorganisatie in de bus liggen die financieel je leven gaat verruineren...

Maar ik weet ook wel dat een popup op andermans website toveren niet te doen is en natuurlijk helemaal nooit mag gebeuren. Voor de rest dus volledig met jullie eens.
Inderdaad, droef plan dat exact aangeeft waar het aan schort, namelijk inzicht in hoe de markt werkt.

Dit soort bestuurders wordt zwaar beïnvloed door de entertainment-lobby en denkt werkelijk dat downloaders criminelen zijn die stelen van de 'arme' artiest.

Ik koop boeken, heb abo's op tijdschriften en een dagblad, ga naar de bioscoop, bezoek concerten, koop vinyl en dvd's, heb een abonnement op Netflix, Spotify, koop artikelen bij Blendle, sponsor tech-sites, en ik vergeet vast nog wat dingen, maar om te kunnen internetten ben ik verplicht een tv-pakket erbij te nemen, waar ik werkelijk nooit gebruik van maak. En als ik dan eens iets download ben ik een crimineel!

Veel nuttiger zou dit soort 'bestuurders' zich maken als ze die NPO, wat inmiddels één grote omroep MAX is geworden, op de schop te nemen, al die blabla figuren (Matthijs van Nieuwkerk die zonder autocue mooi door de mand valt en niet eens weet wie de CEO van Apple is) eruit gooit en eens iets nuttigers gaat doen met die subsidies en geld van de kabelaars en reclames. Sowieso zijn reclames op de publieke netten niet meer van deze tijd.

Veel beter zouden ze zich kunnen richten op de stimulering van de glasvezel-uitrol en de kabel opengooien i.p.v. een monsterfusie toe te staan tussen Ziggo en UPC, en zouden ze moeten verplichten om het tv-pakket optioneel te maken.

Eerst zadelen ze de providers op met een achterhaalde bewaarplicht, nu moeten ze code gaan injecteren, straks moeten ze ook nog tekst aan gaan passen op pagina's die niet in lijn zijn met het beleid. Ik heb een fantastisch idee: ze moeten internetters verplichten om hun webcam aan te laten staan zodat altijd meegekeken kan worden of iemand niet iets illegaals doet.

Meer legaal aanbod dus, helemaal mee eens!
Bij https links die je ook steeds meer ziet zou het zelfs betekenen dat er of MITM of decryptie nodig is om het uit te kunnen voeren. Met die maatregelen snij ook gelijk de Banken sites bij de voeten af.

Inderdaad, hoog tijd voor een realitycheck door bewindslieden.
Ilegaal download niet per ongeluk? Een jongere die op TPB oid terecht komt en denkt 'Goh wat een hoop films', een hoop denken nog dat het mag/gedoogt wordt in Nederland.
Een melding waarin staat dat er legale opties zijn is dan in ieder geval niet een slecht idee.
Een aantal problemen...
Popups: Iedereen haat pop-ups, moet de eerste nog tegenkomen die een pop-up niet gelijk kwaad wegklikt.
Melding: Hoe moet die melding er komen? Gaat de tweede kamer TPB en soortgelijke sites vriendelijk vragen openlijk te verkondigen illegaal te zijn? Enige manier die ik kan zien is een DNS spoof waarbij al het webverkeer door een Nederlandse proxy gegooid wordt voor 'illegale websites' en dat er dan HTML wordt toegevoegd...
Technisch dus al onhaalbaar.
Zie hier het zoveelste it project waar de overheid miljoenen in gaat pompen...
[off topic]Met alle respect, Netflix is best leuk maar vind het geen volwaardig alternatief.
Serie die in Amerika 2 seizoenen voor loopt is hier voor 3 seizoenen achter mee te kijken.

Ik wil verder kijken en dan maar uit iligale bron, het is over die 'plas' ook beschikbaar dus waarom hier niet? Waarom moeten we hier 2 of 3 jaar achter lopen?
Trek dat eens recht, heb dat ook nooit begrepen ook.

Ik wil best paar tientjes betalen maar ook voor goede recente content.
En inderdaad het gedoe met reclame, niet te skippen content, probleem met buffer (komt gelukkig niet veel voor) etc etc.
[/off topic]

Verder is het voorstel zoals het laten plaatsen een van een popup natuurlijk kansloos en bedacht door echte NON ict kenners met totaal geen verstand van zaken.
Idee is leuk maar hoe ga je dit in de praktijk doen?
Zal wel weer uitdraaien dat de ISP dit moet gaan regelen en dat een club zoals brein hierin dit gaat aansturen, want een site met illigale content zal natuurlijk niet een banner plaatsen op zijn site.
mee eens, ik ben daarom gestopt met netflix. Ik betaal niet om 3 seizoenen suits achter te lopen. Ik wil ook een actueel aanbod en dat lukt legaal niet. Dan is mijn enige optie om het te downloaden. Op den duur komt het in nederland op tv. Mijn TV staat nooit aan, maar ik betaal er wel netjes voor. Dus zo heft dat elkaar toch weer een soort van op....

ontopic: dit wordt een ramp, net zo als de cookie melding wat ook standaardloos is. Het zou een grote grap worden als ze van de browser-makers eisen deze functionaliteit in te bouwen en de whitelisten en/of blacklists actueel te houden.
Dat rechttrekken gaat ook niet gebeuren. Dat heeft allemaal met uitzendrechten te maken die de producerende partijen maar al te graag willen hebben, die nog op een (naar mijn idee) verouderd verdien model zitten, die nog teveel opleverd, waardoor er dik gelobbied kan worden om te krijgen wat men wil.
"ik wil"

Sorry maar het is simpelweg niet altijd mogelijk om te krijgen wat je wil.
En leg mij dan eens uit -in dit specifieke geval- waarom niet?

We leven niet meer in 1994, we leven in de tijd dat informatie door en voor iedereen beschikbaar is, ik snap ook niet wat een gegronde reden zou kunnen zijn om een serie die in Amerika er wel is en in Nederland niet, ik wil er gewoon voor betalen!
Maar dat kan dus niet en dan moet ik het blijkbaar elders vandaan halen?!

Om het nieuws te weten hoef ik toch ook niet meer te wachten tot het 20 uur journaal er is of tot de volgende ochtend dat de krant er weer is?

Ik zou als acteur of recht hebbende dus gewoon de boel -legaal en tegen betaling- online laten zetten.
Misschien heb je gelijk maar het werkt blijkbaar nu eenmaal niet zo.
Arrow season 2 is al een lange tijd geleden afgelopen, seizoen drie is alweer een maand bezig. Pre-order heb ik +-half jaar geleden geplaatst en op Netflix staat het ook nog steeds niet.

Om de een of andere reden begrijpen veel mensen gewoon niet dat er geen alternatieve manier die ook legaal is, bestaat. Dus gaan ze proberen om consumenten bang te maken met o.a. een downloadverbod en pop-ups (in deze tijden..). Dan weet je waar je belastinggeld naartoe gaat ;)
Of je brengt gewoon het geduld op.
Met alle spoilers voor nieuwe series (denk aan Game of Thrones) is dat geen optie.
Ik kan geen 20 euro per maand betalen voor het vrij gebruiken van ALLE software.
Wie tegenwoordig Adobe CC en Word 365 particulier gebruikt is al meer dan 60 euro per maand kwijt!
Direct gevolg van de "downloaders"
Nee eerder van bobo's die 3 miljard op hun bankrekening moeten hebben staan.
Hoeveel raakt MS tegenwoordig nog kwijt aan illegaal downloaden? Illegale software wordt makkelijk onklaar gemaakt door updates, zodat het je veel ellende bespaart door gewoon te kopen of door een gratis alternatief te installeren (heb zelf voor het laatste gekozen). Mensen die illegaal office gebruiken, da's echt nog maar een handjevol.
De abonnementsvorm lijkt mij voornamelijk bedacht door bijvoorbeeld een firma als Adobe welke hun dure pakketten niet graag voor niets gedownload zien worden.

Dat het daarna wordt overgenomen door een Microsoft of wellicht evengoed wel was bedacht door slimme verkopers doet er niet aan af dat hoogstwaarschijnlijk in de eerste instantie is ontstaan dankzij "downloaders".
Onzin. De consumentenmarkt is sowieso relatief klein voor Microsoft. En downloaden is lang niet zo'n groot probleem in de zakelijke markt.
Zowel netflix en co is echt geen alternative voor het downloaden, je moet namelijk nogsteeds maanden zoniet jaar ofzo wachten totdat het daar tezien is.
Inderdaad. Als die legale alternatieven er nou eens zouden zijn... Meest belachelijke voorbeeld is nog wel dat Netflix geen shows mag aanbieden die door andere Nederlandse aanbieders worden aangeboden. En die Nederlandse aanbieders zijn vervolgens televisie stations, waarbij je dus niet kan kiezen wanneer je wat kijkt, maar moet afwachten tot zij in hun oneindige goedheid besluiten ons te verwennen met een film van 1,5 uur waar drie kwartier reclame bij zit....

Dit en andere voorbeelden maakt dat deze hele 'anti-piraterij' strijd één grote farce is.
Eens, maar de film, muziek, etc. makers moeten wel op één of andere manier hun geld verdienen. Anders is de industrie snel doodgebloed en daar wint niemand bij.

Stel dat er en site komt waarbij je direct aan artiesten/filmmakers geld kunt doneren als waardering voor het entertainment dat ze hebben geboden. Dan zou je een film illegaal kunnwn bekijken en als je het de moeite waard vond, je wordt gevraagd een vrijwillige duit in het zakje te doen. Op die manier kop je je schuldgevoel af en komt het geld direct bij de artiesten terecht, zonder tussenkomst van platenlabels en distributiekanalen (winkels, etc). Zou zoiets werken?

[Reactie gewijzigd door Polshoogte op 4 november 2014 12:59]

Geen idee of het werkt, maar ik zou het toch zien zitten. Zeker omdat het geld dan gaat naar de artiest, en niet via een platenlabel of wat dan ook.

Het probleem is natuurlijk dat je afhankelijk bent van vrijwillige bijdragen, en als er niet veel mensen zijn die bereid zijn om dit te doen, ga je nog steeds ten onder.
Nu zijn de artiesten ook afhankelijk van de vrijwillige bijdragen (kan het album immers ook niet kopen / illegaal downloaden). Het probleem met een winkel of itunes is dat je eerst betaald voor je (alles) kunt luisteren en niet weet of je het de aanschaf waard vind. Een consument die een kat in de zak heeft gekocht koopt waarschijnlijk niet snel een volgend album van die artiest. Zolang de kosten voor de strijkstok groter zijn dan het verschil tussend e winkelprijs en wat de consumenten de artiest gunnen, is het resultaat netto positief (voor de artiest). Wikipedia kan er ook door bestaan, dus het lijkt me niet onmogelijk. Bijkomend voordeel is dat je makkelijker een album kunt uitbrengen en sneller bekendheid zult genieten omdat de drempel veel lager is.
waarom zou ik geld overmaken naar artiesten/filmmakers als die de rechten niet bezitten? is het dan de bedoeling dat de artiesten, rechthebbende gaan betallen aan de hand van viewaantallen?
Oh maar dat vind ik ook. Ik doelde meer op het feit dat het legale aanbieders onnodig moeilijk wordt gemaakt, terwijl men toch volhoudt dat men vooral legale aanbieders moet gebruiken... Dat is behoorlijk hypocriet.
In hun verdediging, ze hebben nu wel NLZiet, hoewel de app en website nu nog redelijk dramatisch werken, kan het in de toekomst iets worden.

Maar ik ben het wel met de meeste eens, ik heb 3 abbo's voor media lopen atm (crunchyroll voor anime, spotify en netflix) maar als ik kijk hoe vaak ik netflix en spotify gebruik is het nog best weinig.
Je bent ook overgeleverd aan de grillen van de content makers, niet elke producent wilt hier aan mee doen en dan moet je als nog uitwijken naar een alternatief.

Voor mij geld nog wel en ik denk voor velen, dat diensten als netflix en spotify er voor zorgen dat wij dingen kijken/luisteren waar we dat anders niet zouden doen.

De mediamagnaten bepalen nog steeds wat de prijs is en aangezien ze nog steeds bakken met geld verdienen vind ik het niet erg dat er een illegaal alternatief bestaat.
De NLZiet app is te slecht voor woorden, totaal onbruikbaar. Onbegrijpelijk ook dat de NPO met die twee commerciële partijen in zee gaat. Ze hebben als een haas de stekker uit de ontwikkeling van de NPO+ app getrokken, lekker makkelijk. lijkt de overheid wel. Nu moet je ¤8 per maand betalen en krijg je die debiliserende commerciële prut erbij.

Maar de NPO laat zich wel vaker een oor aannaaien, net zoals de vergoeding die ze van de kabelaars krijgen. Ze durven niet hard te onderhandelen omdat ze bang zijn dat de kabelaars de publieke netten niet meer door zullen geven. http://www.totaaltv.nl/ni...edrijven-meer-kosten.html

Als de overheid nu eens zelf begint met fatsoenlijk aanbod aan te bieden en zorgt dat die NPO eens normaal functioneert, dan helpen ze tenminste mee. Daarna mogen ze eens gaan kijken naar het illegale downloaden, en na wat cursussen basis-pc-gebruik en de vervolgcursus internetten en media, een alternatief bedenken.
Het probleem zit hem inderdaad in het nederlandse stelsel. De nederlandse (commerciele) tv stations gooien je dood met irritante reclame en beperken je in je vrijheid om te kijken naar content op het moment dat jij dat wilt en daar wil je geen oeverloze reclameblokken tussen hebben.
Om nog maar te zwijgen van die bloed-irritante reclame dwars door het beeld voor hun eigen k..programma's en dat dan iedere paar minuten. Tegenwoordig zet ik deze zenders nog zelden op omdat ik me alleen maar zit te ergeren. Als ik alleen zou moeten betalen voor wat ik daadwerkelijk kijk dan heb ik daar geen probleem mee, zolang ik dan maar geen reclame of andere beperkingen heb om te kijken waar en wanneer ik dat wil.
Interactieve TV of Netflix, ik heb het geprobeerd maar na 1 of 2 keer had ik het wel gezien.

Legale (online) content is geen alternatief, zoals je zelf al zegt.
Als ik vervolgens voor een belachelijke prijs dan maar een blu-ray schijf koop van een film dan tref je daarop ook weer meerdere "previews" aan van films die je helemaal niet wilt zien, en als je dan eindelijk naar de film kijkt die je hebt gekocht dan blijkt de beeldkwaliteit van een mindere kwaliteit dan verwacht of de ondertiteling is tenenkrommend. Is het dan vreemd dat men zijn toevlucht zoekt tot het illegaal downloaden?

Dit voorstel is gewoon te lachwekkend voor woorden, geeft weer eens duidelijk aan dat men in politiek Den Haag geen idee heeft waar men over praat en dan iets bedenkt dat in de praktijk niet te realiseren is en geen enkel effect zal hebben.

[Reactie gewijzigd door rhk22463 op 4 november 2014 13:20]

En daarbij natuurlijk de gedachte die veel mensen aan houden dat muziek en films gratis mogen...
Tja, maar als iemand bijv. popcorntime als abbo zou maken zou ik dat serieus overwegen. Goed programma en een zeer mooi aanbod, itt netflix.
Die vergelijking is niet helemaal juist omdat Popcorn Time niet te maken heeft met rechten op dat intellectuele eigendom, terwijl Netflix daar juist erg afhankelijk van is. Als het aan Netflix zou liggen zouden ze graag wereldwijd alle nieuwste content direct aanbieden, maar de rechten beperken dat.
Dat bedoel ik juist, het is niet dat de consument niet wilt betalen, maar als betalen voor een dienst ZO veel moeilijker is dan het gewoon downloaden wordt zelfs de gewoonste burger 'crimineel'.
Op zich een interessante business case... hoeveel zou jij per maand betalen voor een popcorntimeabonnement. 10 euro? 20 euro? 50 euro?

Bekijk het gemiddelde en je weet of het realistisch is om die dienst op te gaan zetten. (ik laat even in het midden of de massa dit zal betalen, en of de rechten voor alle content uberhaupt op een of andere manier beschikbaar gemaakt kunnen worden)
Voor niets gaat enkel de zon op. Een film of een stuk software dat soms honderden miljoenen gekost heeft om te produceren zal toch echt betaald moeten worden.

Heb je het geld er niet voor (over) dan heb je eigenlijk gewoon pech. Films, muziek en computer spelletjes spelen etc zijn een luxe waarvoor betaald dient te worden. Soms lijken mensen te denken dat ze er 'recht op hebben'.
Pech heb je niet, je kan het gewoon downloaden overal en nergens.
zolang dit kan zullen veel mensen dit blijven doen.
verder vind ik het vergelijken van data met fysiek materiaal echt kansloos.
Ik heb bijvoorbeeld een ps4 en een game pc, als ik een titel netjes koop voor de ps4 is het dan illigaal om de pc versie te downloaden voor erbij?

[Reactie gewijzigd door sikimpapustu op 4 november 2014 16:35]

Ook voor niets hebben wij alle voorzieningen op onze aardbol gekregen, deze zijn echter van ons allemaal. Niet alleen van de 10 personen die toevallig alle knaken/ olie beheren. De personen die van de meeste voordelen genieten ten koste van ieder ander.

Heb je niks of minder en kan je alle media, zonder consequenties, gewoon gratis verkrijgen, waarom dan betalen voor iets wat in vergelijking nog slechter is ook?

Is hetzelfde als een vis uit de zee halen en hem opeten of een diamant vinden en hem verkopen, een peer plukken van een boom. Dat is ons goed recht als mens.
betaald staat niet gelijk aan legaal. Zo ben jij ook strafbaar als je op de hoek een iphone 6 koopt voor ¤300 van een louche figuur. Daarnaast zijn er betaalde nieuwsgroepen en nieuwsservers deze delen niet enkel legale content.
Als ik een Iphone 6 koop en wil hem aan jou verkopen voor 300 euro dan is dat mijn goed recht. Ik bezit het apparaat immers., je mag je auto toch ook verkopen en je huis...
Ik vind dat er nu met spotify een redelijk legaal alternatief voor muziek is, sinds ik er een abonnement op heb download ik nog zelden muziek via torrents. Helaas missen er nog wel redelijk veel bands.

Netflix is zeker nog geen volwaardig alternatief voor downloaden van series en films etc.
Genoeg van ons (mezelf incluis) zijn best bereid te betalen, zeker met prijzen als die van Netflix. Maar mensen als ik eisen dan wel een bepaalde service ervoor terug. Ik wil gewoon de laatste aflevering van serie X zien. Als Netflix dan nog niet eens een seizoen y online heeft terwijl seizoen y+1 al is begonnen is Netflix toch een stuk minder interessant. Ik heb een deel van de maand gratis periode geprobeerd, maar na een week was ik al volledig gestopt met Netflix. De enige serie die ik keek op Netflix was Stargate Atlantis, de rest ging als nog via The Pirate Bay.

Als je het mij vraagt is aanbod het grote probleem. Als ik Netflix gratis nog niet wil gebruiken speelt er toch wat anders dan prijs, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 4 november 2014 13:09]

HAHAHA dit bericht echt geweldig!!! Ik zie dat mailtje naar de piratebay al.. willen jullie alsjeblieft de popup tonen dat het niet mag!! LOL!!

Ow en eigenlijk hoort de laatste zin zo:
"Illegale downloads verminder je niet met meer pop-ups, maar met meer GOEDKOOP legaal aanbod", aldus het Kamerlid.

[Reactie gewijzigd door Drchop op 4 november 2014 12:26]

Goedkoop is al lang geen reden meer, als iets goedkoop is, kan het nog altijd gratis.

Kijk naar netflix, waarom is zo'n groot deel van de gebruikers alsnog bezig via een VPN om de US versie te bekijken? Aanbod is de basis, prijs is vervolg. NL heeft gewoon een ruk-aanbod, logisch dat zolang dit is, piracy zal blijven.

Ik zou dolgraag eens in discussie met die kamerleden willen gaan, soms heb ik het idee dat die gasten werkelijk 0,0 kennis hebben van huidige maatschappij.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 4 november 2014 12:28]

"Kijk naar netflix, waarom is zo'n groot deel van de gebruikers alsnog bezig via een VPN om de US versie te bekijken? Aanbod is de basis, prijs is vervolg. NL heeft gewoon een ruk-aanbod, logisch dat zolang dit is, piracy zal blijven."

Ik ben zo'n gebruiker van vpn voor netflix en als gebruiker begrijp ik niet helemaal hoe het bekijken van het Amerikaans aanbod mij een piraat maakt. Ik betaal Netflix toch gewoon een bedrag en bekijk dan content. Of krijgen de aanbieders van US content geen vergoeding als ik kijk via vpn?
Probleem is niet zo zeer dat jij die content niet mag zien, maar meer dat Netflix voor Nederland de uitzendrechten voor die content niet heeft of kan kopen. Dit op zich maakt het dan illegaal omdat jij op dat moment content van Netflix bekijkt die Netflix jou in Nederland niet mag aanbieden omdat zij daar de rechten niet van hebben. Dat het technisch wel kan is omdat men in de US die rechten wel heeft en jouw IP op dat moment gezien wordt als afkomstig uit een US-regio waar Netflix die rechten wel heeft.

Mijn inziens is dit 1 van de grote bronnen van ellende in het kader wat men waar wanneer mag zien. Op het moment dat deze discrepanties er niet zouden zijn kon men in Nederland namelijk ook wel gewoon alles zien zonder deze discutabele/illegale constructies. Tijd voor een herziening en modernisering van de Auteurswet, Wet op Naburige rechten enz, enz.
Exact, alles hangt tegenwoordig aan een enorme brei van licenties en juridische rompslomp om alle instanties in de entertainment-keten hun piece of pie te kunnen garanderen. En dat staat een volledig aanbod inderdaad in de weg.

Zo is netflix niet compleet, spotify niet compleet en ben ik nog geen filmaanbieder tegengekomen die de top1000 lijst van IMDB tegen een vast bedrag per maand met een fatsoenlijke kwaliteit naar mijn tv kan streamen.

Het enige medium waar wel een compleet aanbod geldt zijn TPB en consorten.

Wat mij (en een hoop met mij) betreft zijn er drie catagorien downloaders:
- mensen die nooit (!) downloaden
- mensen die tussen zo nu en dan en met enige regelmaat downloaden in zitten
- mensen die alles downloaden.

Die laatste groep gaat nooit naar een betaalde aanbieder, maar de middelste groep zou je wel richting betaalde aanbieder kunnen duwen. Daar hangen echter wel een aantal voorwaarden aan vast, wat betekend dat de complete juridische rompslomp rondom media op de schop moet:
- same day worldwide release
- je betaalt voor de entertainment, in welke vorm je 'm wil ontvangen maakt niet uit (dus geen dubbele kosten als je van 1080P naar 720P wil, of tussen FLAC en MP3)
- compleet aanbod, dus ook de niet-kapot-geremasterde albums van Michael Jackson op spotify
- acceptabele maandprijs
- acceptabele prijs als je enkel 1 item wil kijken / luisteren
- mogelijkheid tot aanschaf.

Die laatste is wellicht discutabel, maar de rest is wat mij betreft gelijkend kwa prioriteit.

Ter info, ik heb momenteel wel een spotify abonnement, maar luister toch voornamelijk mijn eigen muziek. Simpelweg omdat de muziek waar ik graag naar luister nog geen muziek op spotify hebben staan.
Zolang downloaden makkelijker is, zal ik dat blijven doen. Ook het aanbod van bijvoorbeeld Netflix is echt niks vergeleken met wat je kan downloaden. Ik wil best betalen voor content, maar niet bij 20 verschillende partijen, zoals je nu bij HBO Go en Netflix hebt. Als Netflix alle series aanbied, dus ook BCC series, betaal ik daar graag voor.
Aanvulling:

Vroeger downloade ik echter alles. (Laatste categorie dus) Tegenwoordig alleen nog films/series die nog niet op legale manieren in Nederland te verkrijgen zijn.

Netflix staat inmiddels net zo vaak aan als XBMC, en sinds 2010 al geen muzieknummer meer hoeven te downloaden door Spotify :)

Iedere keer dat er een nieuwe titel wordt toegevoegd aan Netflix die al in m'n XBMC library staat, verwijder ik hem. Waarom al die HDD ruimte in beslag nemen wanneer hij al via Netflix te streamen is? :)

- Same day worldwide release gaan we in de toekomst vaker zien. Helemaal nu Netflix al een aantal nieuwe titels heeft besteld voor world wide release (zowel films als series)
Rechten worden betaald per potentiele kijker. In een beperkte regio, met een beperkt aantal potentiele kijkers, zijn de te betalen rechten ook beperkt.
Wanneer je de regio's los laat, moet iedere Netflix-achtige dienst dus meteen rechten voor de hele wereld betalen. Voor een redelijk internationaal opererende dienst als Netflix zal dat wel te doen zijn, met een verhoging van het abonnementsgeld, maar een startende Nederlandse dienst kan op die manier nooit van de grond komen.
Zelfs wanneer je de rechten zou betalen per betalende abonnee, krijg je zonder regio's bepaalde problemen. Over de hele wereld zou het 'toptarief' betaald moeten worden dat nu alleen in die regio betaald moet worden waar een bepaalde film enorm populair is. Aangezien dat te duur wordt, wordt alleen maar die content aangeboden die over de hele wereld redelijk populair is. Dan heb je dus pech wanneer je niet van Amerikaanse actieseries en rom-coms houdt.

Het afschaffen van de rechten werkt ook niet, want zonder de inkomsten van die rechten, zal er geen nieuwe content meer gemaakt worden.
De macht van de aantallen gaat toch ook mee werken. In Nederland zijn er ruim 1 miljoen abbo's. Dan kan er elke maand 5~6 miljoen beschikbaar zijn voor aanschaffen content. Hier willen de producenten ook graag hun aandeel in hebben.

En als er wereldwijd 50 miljoen abbo's zijn (ik kan geen cijfers hiervan vinden) dan zijn het zeer interresante bedragen voor de content producenten. En Netflix is ook niet gek, ze kunnen een waarde per regio hanteren en die mee wegen in het bepalen van de totale vergoeding voor een wereldwijde release.

Ik zal het niet raar vinden als in de nabije toekomst een wereldwijde Netflix meer oplevert dan individueele afspraken per regio...
Voor een wereldwijd opererende dienst zal er geen probleem zijn.
Maar stel je een Nederlandse start-up voor.
Die wil Nederlandse content aanbieden. Dat is redelijk populair in Nederland en dus redelijk duur. Maar daar is het business model van de dienst uiteraard op gebaseerd.
De dienst wil ook Amerikaanse content aanbieden. Die is erg populair en dus erg duur, maar het business model is ook gebaseerd op een paar populaire Amerikaanse series, dus dat is ook geen probleem.
Het probleem is dat niet iedereen alleen maar geïnteresseerd is in Nederlandse en Amerikaanse content. Om genoeg abonnees te trekken, moet het aanbod divers zijn. De één wil ook Spaanse films, de ander Indiase Bollywoodfilms en weer een ander wil Japanse Anime. Content die in Nederland slechts bij een kleine groep mensen populair is (en waar dus erg weinig rechten voor betaald moeten worden), maar meerdere kleine groepen maken samen toch een interessant aantal abonnees. In het thuisland is die content echter erg populair en dus zijn de rechten daar duur.
Door de regionale indeling kun je een verschil in populariteit tussen regio's uitdrukken in een verschil in prijs die voor de rechten betaald moet worden. Wanneer rechten altijd wereldwijd zijn, kan er maar één prijs voor die rechten gevraagd worden. Anders zou je een Nederlandse Anime dienst kunnen maken die de rechten goedkoop kan krijgen en de content dus goedkoop aan kan bieden, en daardoor veel Japanse klanten trekt die in hun eigen land meer moeten betalen voor een abonnement, maar niet meer aan hun eigen regio gebonden zijn. Dan gaan de Japanse diensten klagen, omdat hun klanten weglopen.
Een gemiddelde prijs voor de rechten voor de hele wereld maken werkt ook niet. Door het lager worden van Nederlandse en Amerikaanse rechten, ontstaat wat ruimte om meer voor andere rechten te betalen. Maar niet genoeg om content aan te blijven bieden voor alle special interest groepen die in de huidige situatie bediend kunnen worden wanneer de rechten in Nederland bijna gratis zijn. Dat betekent dat de dienst minder abonnees aan kan trekken en wellicht niet levensvatbaar is.
Dan houd je alleen de grote wereldwijd opererende diensten over, die geen moeite zullen doen om content die in een bepaald land niet zo populair is van ondertitels in de taal van dat land te voorzien.
Voor zover ik weet gebruikt netflix geen pay per stream model zoals spotify. Waarschijnlijk betaald netflix een X bedrag om de content te laten zien aan een X aantal (potentiële) gebruikers, zoals een land. Wereldwijd zal de eigenaar van de content er een hoger bedrag voor kunnen vragen. Daarbij komt dat de rechten van een serie of film in verschillende landen in verschillende handen ligt, waar dus verschillende afspraken mee gemaakt moeten worden
In dat geval is het dus niet Netflex of de aanbieder die geld misloopt maar de houder van de rechten in individuele landen. Om eerlijk te zijn heb ik daar weinig sympathie voor. Het verdelen van rechten voor online content vind ik persoonlijk uberhaubt een principe wat zichzelf in de voet schiet. Legale alternatieven moeten piraterij tegengaan maar het limiteren van aanbod op basis van grenzen stimuleert piraterij alleen maar terwijl met wereldwijd aanbod Netflex verdient, aanbieders verdienen en ik tevreden ben.
Dat is juist mijn punt, in mijn ogen kijk jij gewoon 'content' wat beschikbaar is, maar blijkbaar vinden die maatschappijen erachter het nodig om dus series exclusief te houden voor regio's of werelddelen, of komt er pas iets in NL wanneer die gasten eens bedenken er ondertiteling onder te slingeren, en elke vorm om dat te omzeilen maakt je volgens hun dus 'piraat'.

Ik ben blij dat BBC nu webstreams doet van nieuwe afleveringen van series, die komen veelal dezelfde dag al op het internet en binnen een week door een clubje voorzien van NL ondertiteling. Wacht je braaf tot hij hier komt (of netflix), ben je alweer een seizoen verder. (Haven, Doctor Who, Defiance, Gossip Girl, etc).
hoe je het zegt, ik ga je gelijk geven, hoe willen ze dit uberhaupt aanpakken? en goedkoop bestaat er bijna in nederland niet. das misschien de eerste reden om illegaal te downloaden
Goedkoop en VOLLEDIG! Dat geneuzel met timeframes en achterhouden van content moet ook maar eens afgelopen zijn. De films die ik graag zie worden hier niet 'legaal' aangeboden omdat de uitgever ze in de ijskast heeft gezet of niet voor deze regio wil uitbrengen.
Goedkoop / betaalbaar, maar vooral ook toegangkelijk en een groot aanbod; Netflix is al een stuk eenvoudiger dan .torrents of nieuwsgroepen (druk op een paar knoppies vs ga naar thepiratebay, zoek een torrent met goeie kwaliteit in een formaat dat je af kunt spelen, etc etc etc).
Kan wel eenvoudiger dan tpb hoor, er zijn zat andere torrent sites die een stuk overzichtelijker zijn, minder troep hebben en nog meer exclusieve content aanbieden. Het downloaden van een torrent is niet veel meer dan een klik met de muis voor mij.

Even 2 minuten kijken wat allemaal uit is vandaag is ook niet zo erg. dergelijke zaken zijn bij netflix al helemaal ondenkbaar.
Nou dan mogen ze die legale alternatieven eerst wel eens wat beter maken :)

Spotify is een goed alternatief en gebruik ik dan ook alleen nog maar voor muziek maar Netflix is voor nieuwe films nog niet voldoende! Wil je een nieuwe film kijken ben je nu verplicht naar de bioscoop te gaan of meer dan een jaar te wachten. Daar zit natuurlijk niet iedereen op te wachten en iedere keer maar naar de bioscoop gaan kost ook klauwen met geld.

En dat zelfde natuurlijk voor alles maar kopen. Als ik kijk hoeveel films ik wel niet wil zien en wat ik daar dan voor kwijt zou zijn dat is gewoon niet te doen. Kijk tegenwoordig alles op Netflix maar de nieuwe films er wat sneller beschikbaar zou niet verkeerd zijn.
Een jaar wachten is overdreven, maar het kan wel even duren. Bij Pathe Thuis ben je wat sneller geloof ik.

Ik ben het met je eens dat je ook nieuwe films gewoon wil kunnen zien in je eigen thuisbioscoop, maar dat er een prijsverschil zit tussen de nieuwe releases en de oudere film in een all-you-can eat pakket is niet zo vreemd vind ik.
Laat alle bioscoop-films dan ook via Netflix verschijnen. Vraag per nieuwe film gewoon eens 10 Euro. Dan kan jij als je wilt 10 mensen uitnodigen thuis, of je kijkt hem in je eentje. Dat gaan in Nederland alleen al tienduizenden mensen doen vermoed ik zo.

Voor die 10 Euro mogen ze wat mij betreft de film gewoon 1 dag lang unlocken, waarna je hem niet meer kan zien totdat hij publiekelijk op Netflix verschijnt.

Een bioscoopkaartje kost ook 10 Euro. Maar de mensen die de films uitgeven zien dan vast en zeker in dat het ze geld gaat kosten, immers: 10 Mensen kunnen voor 10 Euro in totaal een film zien, en als ze naar de bioscoop gaan dan is het 10x10 Euro: 100 Euro.

Ik denk alleen dat het grootste gedeelte van piracy te voorkomen is als Netflix dit soort content gaat aanbieden. En bioscopen zijn, denk ik, net als de videotheken een uitstervend fenomeen. Meer en meer mensen gaan thuis een setup hebben die ook enorm goed is, maar waar je niet naast met open mond popcorn vretende vreemden hoeft te zitten.

Het is zó makkelijk om deze problemen op te lossen, maar de hebberige cultuur die de juiste beslissingen moet maken wordt geholpen door de onkundige politieke mensen die alleen maar denken: "Is illegaal, moet stoppen!"

En dus: Hoi pirateproxy en kickasstorrents.
Gelukkig is Netflix al bezig met soort gelijke dingen. Het vervolg van Crouchign Tiger Hidden Dragon wordt tegelijk uitgezonden via Netflix en de bios.

Adam Sandler gaat 3 films op netflix eerst uitbrengen. (Niet dat ik daar om sta te springen, maar toch goed bezig).

Op mn apple tv kan ik vrij recente films huren. En ja dat kost geld. Nu vind ik de prijs van films wel errug hoog voor wat je ervoor terugkrijgt.

Terugkomend op het artikel... Belachelijk idee, kan ik een popup krijgen voor elke wetsovertreding die ik bega? Onderste alinea van D66 Kees Verhoeven, die snapt tenminste hoe het moet.


Misschien een goeie vraag voor een poll van tweakers. Hoeveel geld zou je over hebben per maand om een "Netflix" te krijgen voor alle videocontent wat er is. Alle series en films en tv programma's. (Let op, je kan je tv abo opzeggen in zo'n geval, hou daar rekening mee)

[Reactie gewijzigd door SeenD op 4 november 2014 13:24]

Het probleem daarmee is dat de bioscopen gaan klagen en zelfs (als ze kwaad willen) een filmuitgever, als die ook in de bioscoop uitgegeven wil worden, gewoon gaan boycotten. Dat is volgens mij ook de hoofdreden waarom films altijd eerst in de bioscoop verschijnen - niet omdat de filmmakers er dan zoveel meer aan verdienen, maar omdat ze anders de support van de bioscopen verliezen.

En natuurlijk: een film ziet er altijd beter uit in de bioscoop. Of tenminste, zo zou het moeten zijn. Op die manier hechten mensen zich aan een film en gaan hem of vaker bekijken (in de bios), of kopen de dvd / blu-ray etc.

Maar da's allemaal theorie.
Een jaar wachten is overdreven? Dus jij wil beweren dat de films na een jaar op Netflix staan? Met uitzondering ja maar over het algemeen is dit in 90% van de films echt niet het geval en ik ben zeker niet ontevreden over Netflix (Gebruik het dagelijks).
Nee, ik zeg niet dat ze sneller op Netflix staan, maar wel dat ze sneller legaal verkrijgbaar zijn.
Dus omdat jij de legale alternatieven niet kwalitatief voldoende vind is illegaal een prima alternatief? En alsof de overheid enige invloed heeft op hoe veel zaken legaal worden aangeboden.
Wil je een nieuwe film kijken ben je nu verplicht naar de bioscoop te gaan of meer dan een jaar te wachten. Daar zit natuurlijk niet iedereen op te wachten en iedere keer maar naar de bioscoop gaan kost ook klauwen met geld.

En dat zelfde natuurlijk voor alles maar kopen. Als ik kijk hoeveel films ik wel niet wil zien en wat ik daar dan voor kwijt zou zijn dat is gewoon niet te doen.
Ook een fraai argument. Als ik auto's steeds moet kopen in de winkel, maar elke week een nieuwe wil, dan ben ik wel erg veel geld kwijt, dus moet ik ze maar gaan stelen?
Ja hoor, een auto. Een vervoersmiddel en voor velen een primaire levensbehoefte vergelijken met films.

Films zijn gewoon belachelijk duur, zeker als er een aanbod is dat gratis is en waar de kwaliteit ook nog beter is. Keuze is dan vrij simpel naar mijn mening.
Auto's en films zijn net zo goed luxeproducten en als je er het geld niet voor hebt vind ik illegaal geen normaal alternatief.

Je kan iets duur vinden, of belachelijk, of het legale aanbod slecht, maar als je diefstal een prima alternatief vind dan is mijn voorbeeld een schitterende eyeopener, omdat het goed laat zien hoe krom jullie redenatie (in mijn ogen) is.
Zoals hier al vaker is aangegeven: Sommige films/serie's zijn (nog) nergens te zien, terwijl ze in de US al bij seizoen/deel 4 zijn.

Een auto is in Nederland geen luxeproduct meer, films en serie's blijven dat wel.

Ik praat diefstal niet goed, maar begrijp wel waarom het zoveel gebeurd.
Ik zeg nergens dat illegaal een beter alternatief is volgens mij? Ik zeg dat ze de legale dingen zoals Netflix moeten verbeteren dat het qua kosten beter te doen is voor de consument.

En je 2e quote is natuurlijk ook te krom voor woorden. Een auto kun je doorverkopen en daarna een nieuwe kopen als je dat graag zou willen. Natuurlijk maak je dan wat verlies maar het is dan wel te doen als je budget dit kan.

Films daarin tegen die ik in de bios kijk kan ik moeilijk doorverkopen en dan 8 euro terug krijgen om daarna weer naar de bios te gaan? Dan kost een film maar 2 euro (noem maar een bedrag)..

[Reactie gewijzigd door Brummetje op 4 november 2014 13:26]

Er bestaat geen basisrecht op het (goedkoop) zien van nieuwe buitenlandse films. Wordt een film niet, of later uitgebracht of moet je naar de bioscoop, dan heb je pech.
Er bestaat ook geen recht om een aantrekkelijke buurvrouw naakt door de kamer te zien lopen. Wanneer ze de gordijnen dicht doet voordat ze zich uit kleedt, dan heb je pech.
Wie illegaal materiaal probeert te downloaden van een torrentsite of een andere site met illegaal materiaal, moet een pop-up met een waarschuwing krijgen. Daarvoor pleiten VVD en PvdA, die samen een meerderheid in de Tweede Kamer hebben.
Veel succes als ze verplicht SSL/TLS (gaan) gebruiken. Dit laat weer de kloof zien tussen de kennis binnen de politiek en de realiteit. Hetzelfde als de 'cookie wet'. |:(

[edit]
Het artikel noemt dat het niet duidelijk is wat er gedaan wordt met legale content. Het noemt echter niet wat anders: wat nou als de content illegaal is maar er geen legaal alternatief is? Gaan ze dan de inhoud van de pop-up vervangen? Wie gaat dit bijhouden?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 november 2014 12:30]

Het noemt echter niet wat anders: wat nou als de content illegaal is maar er geen legaal alternatief is?
Als content illegaal is en er geen legaal alternatief bestaat dan is het nog steeds illegaal. Dus in dat opzicht verandert er dus niet erg veel.

Neemt uiteraard niet weg dat dit een volstrekt idioot plan is. Het had zomaar van Opstelten afkomstig kunnen zijn...
En als er wel legaal aanbod is, welke legale dienstverlener stel je dan voor in de pop-up?
Je kunt natuurlijk een lijst gaan bijhouden en roteren, maar wie gaat die lijst bijhouden?

[Reactie gewijzigd door r.kruisselbrink op 4 november 2014 13:27]

Interessant vraagstuk. Het zou mooi oneerlijk zijn als je alsmaar bol.com voor je neus krijgt of iets in die richting. Ze zouden er advertentieruimte van kunnen maken, maarja die adblock je natuurlijk de deur uit ;)
wat nou als de content illegaal is maar er geen legaal alternatief is
Dan heb je pech. De eigenaar van de content is de enige die bepaalt waar de content wel en niet legaal beschikbaar is. Er bestaat geen basisrecht op het bekijken van alle willekeurige content.

Wanneer een groenteboer op maandag gesloten is en je hebt op maandag trek in een appel, dan heb je ook pech. Je hebt niet het recht om (zonder schade aan te richten) binnen te sluipen en een appel te pakken, zelfs niet wanneer je daarvoor geld achter zou laten.

Dat content makkelijk te kopiëren en te verspreiden is maakt niet dat de eigenaar plotseling geen zeggenschap meer heeft over wat er mijn zijn eigendom gebeurt.
Klopt. Maar de politiek heeft meer dan eens gezegd dat de boel pas verboden zou worden als er een goed alternatief is. Met diensten als Spotify en Netflix zou je nu kunnen stellen dat die er is. Alleen dekken die diensten natuurlijk lang niet alles. Ze hadden nooit moeten beginnen over die alternatieven. Als de wet zegt dat iets niet mag dan mag het niet, daar hoef je niet iedere keer bij uit te leggen dat het niet erg is omdat er ook alternatieven zijn.
Er is een alternatief voor makkelijk verkrijgbare entertainment in het algemeen.
Niemand kan ooit 100% dekking garanderen.
De overheid kan natuurlijk hiervoor certificaten ter beschikking stellen aan de providers. Het lijkt me een verschrikkelijk idee dat al het gevoel van vertrouwen in beveiligde verbindingen schaadt, maar het kán wel.
De overheid kan natuurlijk hiervoor certificaten ter beschikking stellen aan de providers. Het lijkt me een verschrikkelijk idee dat al het gevoel van vertrouwen in beveiligde verbindingen schaadt, maar het kán wel.
Moet je zien hoe snel de CA certificaten van de overheid dan verwijderd worden van de vertrouwde lijst van certificaten in besturingssystemen en browsers.
Mooiste zou zijn 1 platform met Muziek , films en series

En dan niet een Serie die in Amerika draait en pas 2 jaar later naar NL komt

Wat dat betreft is Fox goed bezig met zijn Walking Dead serie bijna gelijk loopt met Amerika.

En dan gewoon 1 prijs. Nu heb je zoveel verschillende aanbieders

pathe videoland netflix hbo en allemaal bieden ze wel een beetje maar geen is echt compleet.

Plus als je ze allemaal neemt ben je echt teveel geld kwijt.
1 platform = monopolie op legale media. Dat gaat nooit werken.
Misschien wel maar wordt dan wel stuk makkelijker :)
Dat wel, maar zolang de entertainmentindustrie gebaseerd is op een commercieel verdienmodel, gaat dit niet lukken. Er zijn zat partijen die hier aan willen verdienen, dus een enkel platform gaat het niet worden.
Tja dan maar weer downloaden :P
Dan doen we dat toch net als met energiemaatschappijen. Infrastructuur is hetzelfde en kosten daarvan kunnen gedeeld worden tussen de partijen die als aanbieder willen fungeren en daarna is het puur een administratieve kwestie aan wie je de factuur betaald.
Een soort Blendle. Watchall of zo (alleen dan niet voor ongedierte)
Abo voor oudere content en extra betalen al naar gelang.
En graag in DRM vrije full HD mkv met hoge bitrate.
En als er geen legale bron meer aanwezig is?
Bijvoorbeeld een oud programma waarvan de CD beschadigd is geraakt en de fabrikant je van het kastje naar de muur stuurt en verder niets voor je wilt doen. Je hebt immers voor een gebruikslicentie betaald en je zou dan geen compleet nieuwe licentie hoeven kopen om een installatie CD in handen te krijgen.
Zo werkt het niet helemaal. Als jij een product koopt en vervolgens duidelijk is dat door jouw toedoen het product beschadigd is dan is de leverancier niet verplicht om jou te voorzien van een nieuw exemplaar, dat is service gerelateerd nog wel eens gebeurd is een ander verhaal.
Ze mogen best wel wat vragen om de onkosten te vergoeden, maar ze moeten je niet verplichten om meteen de een hele nieuwe licentie te kopen.

Verder hebben we het hier dus over geld wat het bedrijf vraagt, terwijl je dat dus gratis kunt downloaden bij de illegale aanbieders. Het is bij deze totaal niet de bedoeling om het illegaal te gebruiken aangezien je netjes voor het gebruik hebt betaald.
Maar toch betalen we thuiskopieheffing. Daar was het ooit voor bedoeld toch?
Ho, stop.

CD/DVD is een verbruiksproduct. Weliswaar een lange termijn verbruiksproduct maar het is niet een medium waarvan je 10+ jaar kan verwachten dat het heel blijft zelfs al laat je het 10 jaar lang in het doosje zitten.
Wat jij hier noemt valt nog wel onder de thuiskopie regeling. De fabrikant zal vinden van niet, maar geen rechter die je zal veroordelen.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True