Voorzitter EU stelt zwakkere regels voor netneutraliteit voor

De voorzitter van de Europese Unie, Italië, heeft zwakkere regels opgesteld rondom netneutraliteit. Zo hebben providers volgens het nieuwe voorstel meer redenen om bepaald internetverkeer te vertragen en te blokkeren.

Providers mogen volgens het voorstel verkeer vertragen of blokkeren als de eindgebruiker dat wil, als het netwerk overbelast dreigt te raken of als het nodig is vanwege beveiliging, blijkt uit een notitie over het voorstel van Italië. Privacy-organisatie Edri, die de documenten online heeft gezet, concludeert uit het voorstel dat netneutraliteit in gevaar is.

Italië wil de definitie van netneutraliteit uit het voorstel halen en vervangen door de principes van netneutraliteit, zodat de regelgeving niet na verloop van tijd verouderd zou zijn. Italië doet het voorstel als voorzitter van de EU, waarna de ministers van alle lidstaten zich erover buigen. Als zij akkoord zijn, gaat het terug naar het Europees Parlement. Voordat het voorstel dus een Europese richtlijn zal zijn, kunnen de politici er nog wijzigingen in aanbrengen. In Nederland gelden al regels rondom netneutraliteit. Het voorstel dat het Europees Parlement dit voorjaar aannam was gebaseerd op die Nederlandse regels.

Het voorstel spreekt zich ook uit over roaming. Italië maakt zich zorgen over het 'waterbed-effect', waarbij providers prijzen in het thuisland zouden gaan verhogen om lagere inkomsten uit roaming te compenseren. Providers zeggen al sinds het invoeren van de maximumtarieven voor roaming, die sinds een jaar of zes gelden, dat het zou leiden tot prijsverhogingen.

Reacties (108)

Stel er ontstaat een piek in aanvallen op, neem een mogelijk voorbeeld, poort 3306. (De standaardpoort van de MySql database server.) Kan dan een provider besluiten uit veiligheidsoverwegingen om die poort dicht te zetten? Is het dan de individuele gebruiker die daar tegen in beroep moet gaan? Waardoor je tijd en kosten kwijt bent en minimaal enige tijd verstoken bent van je database. Wie weegt de belangen, en hoe? Het individuele belang zal vaak kleiner zijn dan dat van een provider als geheel. Uiteindelijk kan de situatie dan weer misbruikt worden om een premium provider in het leven te roepen die wel die faciliteiten biedt tegen een veel hogere prijs.

Lijkt me inderdaad dat de provider dan maatregelen kan nemen. Dat is lullig voor die individuele gebruiker, maar goed voor alle andere gebruikers bij die provider! Ik zie hier niets kwaads in, sterker dit lijkt me alleen maar positief. En ik zie er ook helemaal geen bezwaar in als een provider een specifiek duurder abonnement levert, waarbij onder alle omstandigheden een verbinding gewaarborgd wordt. Immers, dan kost meer inspanning qua apparatuur, bandbreedte, personeel, en dat mag dan ook meer kosten.

Zo hebben providers volgens het nieuwe voorstel meer redenen om bepaald internetverkeer te vertragen en te blokkeren, hoewel netneutraliteit door het voorstel niet in gevaar lijkt te komen.

Sorry hoor, maar valt het niemand anders op dat deze zin een mooi voorbeeld van doublethink is?

De netneutraliteit komt heus niet in het geding hoor, wij willen de providers alleen de mogelijkheid geven om elke website die ze vervelend vinden af te remmen.
Echt waar, tweakers?

Het hangt even van het voorstel af wat "bepaald internetverkeer" is, hoeveel ze mogen vertragen of blokkeren en wat ze onder veiligheid scharen.
Als het voor providers mogelijk is om alles onder de noemer "veiligheid" te scharen, bijvoorbeeld voor het vertragen van Netflix, dan is het einde zoek. Gaat het om specifieke individuen waar bijvoorbeeld al een onderzoek naar wordt geraadpleegd, dan is de groep al een stuk kleiner. Wat moet een website doen om gefilterd te worden en wie bepaald dat.

Het is een vrij complexe zaak en omdat de daadwerkelijke tekst nog niet bekend is, kun je ook nog weinig zeggen over de gevolgen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 21 november 2014 09:09]

Dit valt onder "All animals are equal, but some animals are more equal than others".
Het probleem is dat als er uitzonderingen mogelijk zijn, deze uitzonderingen misbruikt gaan worden. (NIet door alles en iedereen, maar wel genoeg)

Vrijwel elke wet heeft uitzonderingen. Dat is niet zo heel raar. En ja daar wordt ook wel eens wat misbruikt, maar wetten kun je bijwerken. Dat wil nog niet zeggen dat die uitzonderingen meteen slecht zijn.

Ja en nee. Uitzonderingen moet je specifiek omschrijven. Op het moment dat je een uitzondering lekker vaag houd kun je hem op elke manier interpreteren, zoals ze in Amerika vaak doen.
Ik kan een hele strenge wet op zetten en dan als uitzondering geven dat legitieme redenen daar niet onder vallen. Maar wat legitieme redenen zijn laat ik lekker vaag dus dat kan vanalles zijn.

Als deze Europese wetgeving er komt en zo lekker vaag is moeten we gaan demonstreren. In Amerika is het al een hele strijd en dan gaan we het gemieter hier ook krijgen. Nee bedankt.

Newspeak is van alle tijden. "Alle internetverkeer is gelijk, alleen is het ene wat minder gelijk dan het andere."
In België zou een zekere provider maar al te graag Netflix en consoorten een hak zetten, niet om hun eigen diensten te bevoordelen maar om de consument te behoeden voor lage prijzen en een degelijk aanbod.

Dus over een jaar of 2 is netflix een beveiligingsbedreiging? Of YouTube een dan kunnen deze bedrijven voor een schappelijk bedrag beveiliging inkopen bij de provider.

Dat waterbed effect zal enigzins i wat zijn maar ik mag toch aannemen dat een provider als vodafone relatief weinig kosten heeft om iemand van uit Duitsland naar Nederland van wat Wi-Fi te voorzien.

Waarom zal een regel trouwens veranderen. Als ik als regel heb:

En provider mag geen internet verkeer voorrang geven mits dit internet verkeer moet bijdragen aan het ondersteunen/voorkomen van een ramp. Denk hierbij dan aan websites van de overheid/hulpdiensten

Dat zal binnen nu en 100 jaar toch niet veranderen?

Het klinkt inderdaad alsof het voorstel in deze vorm geen bedreiging vormt. Een soort softe introductie voor het afschaffen van de netneutraliteit in zijn algemeen.

Eerst de basis leggen in een vorm die niet bedreigend is, en dan langzaam maar zeker verschillende zaken gaan toevoegen totdat de providers hun businessmodel volledig dicht getimmerd hebben en wij de hoofdprijs betalen als we een streamingdienst van een derde partij willen afnemen.

Alleen bestaat er vandaag in de meeste EU landen helemaal geen regelgeving rondom netneutraliteit. Met deze richtlijn zou de regelgeving er net wel komen. En dat de richtlijn minder zwaar is dan de huidige wetgeving in NL kan ook geen kwaad omdat een land nooit verplicht is zijn eigen wetgeving af te zwakken.

De enige wet/richtlijn/voorstel die netneutraliteit nodig heeft is:Dat de provider daar geen onderscheid in mag maken.

Weet niet of het in dit geval gaat om de overige diensten van de ISP's. Het is Italie, media is "staats" media. Zou me wel eens in kunnen denken dat ze eerder via de ISP's schandalen, gelekte data, protest organisatie of politieke oppositie willen blokkeren.

Gevaar voor de staat of de politieke poedels lijkt mij iig aannemelijker.

En provider mag geen internet verkeer voorrang geven mits ...

Het correcte woord is 'tenzij'. 'Mits' betekent precies het tegenovergestelde.

Voor het overige ben ik het met je eens, algemeen gestelde regels moeten een lange tijd kunnen meegaan door juist technische details niet in die regels op te nemen.

hoewel netneutraliteit door het voorstel niet in gevaar lijkt te komen

en later


Privacy-organisatie Edri, die de documenten online heeft gezet, concludeert uit het voorstel dat netneutraliteit in gevaar is.

Ja wat is het nou?

Dat kun je zelf afleiden door het artikel te lezen...

netneutraliteit is gewaarborgd, behalve wanneer:

• de gebruiker het zelf anders wil -> geen probleem
• netwerk overbelasting -> bij overbelasting liever dat onbelangrijke zaken uitvallen, dan belangrijke zaken
• beveiliging -> virussen afvangen?

privacy organisatie willen graag dat privacy een absolute waarborg is. Maar dat getuigt van weinig realiteits zin. Geen enkel (grond)recht is een absoluut recht. Er zijn altijd goede redenen waarom je in bijzondere omstandigheden afwijkt. Het voorstel van Italie probeert die uitzonderingen te benoemen, zodat netneutraliteit niet een té stringente vorm gaat aannemen.

Hooguit zou je beveiliging beter kunnen specificeren... maar dat is dan ook precies waarom Italie de exacte specificatie buiten de wet wil laten... zodat het makkelijker is die specficatie up-to-date te houden en niet iedere keer opnieuw een wetswijziging te moeten doorvoeren, wanneer er nieuwe onwikkelingen zijn.
Dat kan twee kanten op wat betreft invulling, maar is juridisch wel degelijk de logischer methode.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 21 november 2014 10:04]

• beveiliging -> virussen afvangen?

Social media bij demonstraties blokken kun je ook definieren als beveiliging. Is het dan nog steeds een goede reden?

• netwerk overbelasting -> bij overbelasting liever dat onbelangrijke zaken uitvallen, dan belangrijke zaken

En wat is dan belangrijk? Vind ik de overheids-sites belangrijk? Totaal niet! Wat ik belangrijk vind is dat mijn games een zo laag mogelijke latency hebben...

Oftewel wie gaat dan bepalen wat belangrijk is? De burgers? Of de bedrijven? Of de overheid? In wiens belang gaan die mensen die dat mogen bepalen handelen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 november 2014 10:21]

Zaken die betrekking hebben op nooddiensten, zoals bijvoorbeeld 112. Als de capaciteit van het netwerk overbelast is (laten we tijdens oud&nieuw) dan lijkt het mij wel prettig als iemand die 112 belt voorrang krijgt op iemand die een normaal telefoontje pleegt.

Of als er een DDOS plaatsvindt is het wel prettig als ISP's daar iets aan mogen doen

Ja dat ben ik met je eens, maar ik weet niet wie daar over gaat beslissen en tot hoe ver iets belangrijk is...

Is de bereikbaarheid van de ING belangrijker dan het spelletje wat ik op dat moment speel via internet? Op dat moment vind ik iig van niet...

Waar ik nou bang voor ben is de invulling van "beveiliging". Isp's krijgen de komende jaren al een uitdaging omdat de behoefte aan netwerk capaciteit groeit maar de inkomsten uit abonnees gelijk blijven. Daarom gaan veel meer isp's extra producten verkopen zoals cloud opslag. Als "beveiliging" vrij voor interpretatie wordt kon dat wel eens inhouden dat isp's minder snel het netwerk gaan upgraden en "minder belangrijke diensten" afremmen om het netwerk stabiel te houden. Dit is natuurlijk puur theorie maar zou wel mogelijk zijn.

de gebruiker het zelf anders wil -> geen probleem

Hier zit je al fout. Als het toegestaan is om met het verkeer te rommelen wanner de gebruiker dit zelf wil, dan zet dat de deur open voor providers om verschillende abonnementen te maken. Stel je voor dat UPC een goedkoop abonnement maakt waarbij alle video diensten behalve die van UPC zelf extreem sloom worden gemaakt. En een duur abonnement waarbij dat niet zo is. Als je dan het goedkope abonnement neemt, dan kies je er dus zelf voor om geen open internet te hebben. En dat is dus precies waar de providers op uit zijn: voordeel geven aan hun eigen (of: met hen samenwerkende) diensten boven andere diensten. Dit is op geen enkele manier goed voor de consument en ook niet voor innovatie en concurrentie op die diensten. En dus niet in het belang van ons allen. Maar ja, wel voor de bedrijven die op die moment de infrastructuur in handen hebben.

En in jouw voorbeeld is er een groep consumenten die daar heel erg blij mee zouden zijn. Mijn ouders bijvoorbeeld. Die zijn misschien 2 uur per dag online, browsen wat simpele sites, mailen en skypen een beetje. En tv kijken ze gewoon via de kabel. En zo zijn er nog heel veel mensen, vooral ouderen. Voor die groep is goedkoop het belangrijkste criteria voor een aansluiting. Datalimiten en andere beperkingen maakt hen niets uit.

Een datalimiet is iets heel anders. Daarmee maak je geen onderscheid. Ik ben er ook helemaal niet op tegen dat mensen een goedkoop abonnement kunnen nemen dat langzamer is of een lagere limiet heeft. Het probleem komt, wanneer je onderscheid gaat aanbrengen tussen verschillende "diensten" binnen die ene dienst "internet". Dat is dus precies wat net-neutraliteit inhoudt en wat de argumenten van de kabelbedrijven tegenspreekt. Er zijn wel degelijk manieren om te differentiëren. Maar zij willen hun invloed verruimen, namelijk door te differentiëren op soorten verkeer. En dat levert de problemen op die ik beschreef.

Nee, die twee zinnen waren gewoon tegenstrijdig en de eerste in de inleiding is nu ook weggehaald.

Uiteindelijk is het antwoord altijd in het voordeel van grote bedrijven en meestal in het nadeel van de consument.

Netneutraliteit is in gevaar met elke aanpassing waar op dit moment over wordt gediscusseerd.

Lijkt erop dat de lobyisten ook Italie hebben bereikt.

Europeese wetten moeten dat weer implementeren, en strenger mag altijd, minder streng niet.

In Nederland hoeft er dus niks te veranderen. Maar het is wel jammer dat dit zo gaat. Hoewel het process opnieuw moet beginnen, de eerste stap van goedkeuring is namelijk al geweest.

Waarom zou er in Nederland niks hoeven te veranderen? Dit voorstel geeft de provider meer macht om bepaalde zaken en apps te blokkeren (netflix, youtube etc). Dit mag nu juist NIET in Nederland. Dus ook Nederland kan de dupe worden van dit voorstel.

Ik denk dat Kevinp doelt op het feit dat Nederland zelf ook nog wetgeving heeft en de wetten vanuit Europa niet letterlijk over hoeft te nemen. De wetten mogen in Nederland wel strenger zijn dan de wetten opgelegd in Europa maar niet minder streng, dus in dit geval mag Nederland nog volledige netneutraliteit afdwingen want dat is strenger dan de regels uit brussel.

Ja, maar Nederland neemt wel rechtstreeks wetten over als het eventjes goed uitkomt voor het Old Boys Network wat nogal een vinger in de pap heeft in Den Haag. Zie bijvoorbeeld het 'downloadverbod' wat meteen werd doorgevoerd. En ik heb zo'n vermoeden dat enkele Old Boys ook belangen hebben in providers.

het download verbod werkt pas doorgevoerd nadat het procederen en onderhandelen stopte. Toen moest Nederland wel toegeven

Ja toegeven wel, maar dit zal net als softdrugs gedoogd worden, athans zo heb ik het idee op ditmoment.

sterker nog iemand van de tweede kamer had dat zelfs aangegeven, kan de bron zo even niet terug vinden. En als ze dit zouden door voeren vind ik persoonlijk ook dat het volledige bedrag van thuiscopyheffing moet worden verwijderd. immers is dit dan niet meer van toepassing

Inderdaad, onderschat de hypocrisie van de Nederlandse overheid niet:

Bewaarplicht die was toch afgeschoten door een hoge EU rechter, maar de NL overheid houd vast aan deze bewaarplicht (Opstelten: "Het kan handig zijn om alle gegevens langer te bewaren omdat iedere burger later wel eens verdachte kan zijn") WTF??? dus onze overheid breekt en rekt eenzijdig de wet op.
Maar het downloadverbod kwam er wel en dat was ook een uitspraak van een EU rechter. En nu wordt de net neutraliteit weer wat opgerekt, ik ben bang dat de NL overheid deze regels dan wel weer opeens gaat invoeren.

Dus:

Wetten, regels van de EU die gedrag van onze overheid illegaal of crimineel maakt worden genegeerd, of niet uitgevoerd door diezelfde overheid.

Wetten en regels die de rechten van burgers afnemen of beperken en de controle van de overheid uitbreid, worden meteen ingevoerd.

Van Opstelten bv had je verwacht dat ie de rechtstaat zou bewaken ipv daarvan verkracht hij 'm. Je zou kunnen beargumenteren dat hij z'n werk niet goed doet en op staande voet daarvoor eruit geschopt moet worden.

En die incompetenten in Den Haag hebben niet in de gaten dat ze met dit soort eenzijdige acties zelf het vertrouwen in de 'Rechtstaat' het hardst ondergraven.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 21 november 2014 12:36]

Ik denk dat Kevinp doelt op het feit dat Nederland zelf ook nog wetgeving heeft en de wetten vanuit Europa niet letterlijk over hoeft te nemen.

Ik denk dat je veel door mekaar haalt en totaal niet weet hoe het Europees rechtsysteem in mekaar zit.
Je hebt verschillende soorten wetgevende instrumenten in Europa. Je hebt verdragen, verordeningen (=de wetten zoals wij ze kennen), richtlijnen, besluiten, aanbevelingen en adviezen; in volgorde van belangrijkheid.
De eerste 2 zijn rechtreeks toepasbaar op iedere lidstaat, de lidstaten hebben hier niets aan te zeggen. Richtlijnen zijn ook bindend maar er is flexibiliteit over hoe de lidstaten dit willen implementeren. De netneutraliteitsrichtlijn is er zo eentje van.

Dat is niet hoe de europese rechtstaat werkt. Kevin heeft gelijk omdat als er lokale (lees nederlandse) wetten zijn, dan nemen die 'precedence' over de wetten van de europese unie. Dit geldt alleen als die wetten beperkender zijn als de wet die op europees niveau is gedefinieerd. Je mag daar namelijk wel gewoon aanvullingen op doen zoals elke andere wet, mits deze wijzigingen de grond van de europese wet niet aantasten.

(Niet legaal) Voorbeeld:
Denk aan een artikel dat het gebruik van drones beperkt en jij zegt dat drones van 10g wel mogen.

(Legaal) Voorbeeld:
De europese wet zegt dat drones tot 10g ongereguleerd zijn en stelt regels op voor de drones boven dat limiet. Jij maakt wetten die die onder de 10g ook reguleren.

Als dat tweede voorbeeld wordt toegepast op de net-neutraliteit zou het toevoegen van die artikelen niet eens nodig zijn omdat we hier reeds de wet al hebben geïmplementeerd en alleen de definitie van 'netneutraliteit' wordt aangepast. Wij zouden dan nog steeds de strengere definitie kunnen hanteren (als ik het goed heb).
(Er zijn altijd uitzonderingen, maar laten we het niet *te* complex maken. Je zou het bijvoorbeeld ook 'internetkittens' kunnen noemen en daar een andere definitie voor geven en dat strenger reguleren. En 100 andere manieren waarop je de wet kan omzeilen, maargoed.)

[Reactie gewijzigd door wizekid op 21 november 2014 09:44]

Wij zouden dan nog steeds de strengere definitie kunnen hanteren (als ik het goed heb).

Volgens mij toch niet.

Als een Europese wet bepaalde gedragingen of handelingen expliciet toestaat - bijvoorbeeld het blokkeren van bepaalde diensten op internet - dan kan je dat als lidstaat niet verbieden via eigen wetgeving.

Maar het ligt eraan hoe dit geïmplementeerd wordt. Wordt het (blokkeren of vertragen van specifieke diensten) niet expliciet toegestaan in de Europese wetgeving dan houdt de NL wet stand. Wordt het expliciet toegestaan dan is het NL verbod niet geldig.

Wanneer de richtlijn andersom wordt opgesteld, "De provider MOET de mogelijkheid hebben om ...." dan MOET de nl wetgeving ook aangepast worden....

IMHO moet er een absolute netneutraliteit bestaan om internet in stand te houden zoals we het kennen. Met "fast-lane" wordt ook een Slow-lane gemaakt, of mogelijk zelfs een dead-slow lane. En dat is niet een 30Mbps aansluiting met max 100Kbps netflix tenzij er een bak geld extra tegen aan gegooid wordt.

Zonder netneutraliteit zouden facebook, google, twitter etc. allemaal niet niet hebben kunnen ontstaan. Voor een idee dat in een kleine omgeving is ontstaan en dat moet groeien moet er niet eerst een muur worden opgeworpen. Dat is wel wat er dreigt te gebeuren.

Ik ben het met je eens hoor, de Nederlandse versie welke van mij nog strenger mag.

Dat wil zeggen dat blokkades van websites niet door een ISP gedaan mogen worden,

De enige juiste versie is.

En wederom word veiligheid gebruikt als argument voor <vul zelf in> belangen.......

Ik heb zo'n vermoeden dat het lobbyen ooit in Rome is uitgevonden

waar anderen vermoedens hebben kennen weer anderen de directe verbanden

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Londinium

de rol van londen na londen na londinium, toen authoriteit van koningen en koninginen ("god" en rooms verbastard christendom) "afnamen" en het bestuur meer in handen van het volk kwam dmv macht door geld, oftewel even googlen naar de rol van zgn. livery companies en hun voting systems

google naar city of london in london anders

de modernste uitwerking van de zelfde oude beweging is de VN
http://en.m.wikipedia.org...on_and_the_United_Nations

en Ctrl+f
Wat is de betekenis van de verschillende delen van het beeld
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200002149

beetje een zware hap voor sommigen maar het is het fundament van de huidige wereldregering(en)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 500749 op 21 november 2014 11:52]

Providers mogen volgens het voorstel verkeer vertragen of blokkeren als de eindgebruiker dat wil, als het netwerk overbelast dreigt te raken of als het nodig is vanwege beveiliging.

Het is leuk dat er dan vervolgens niet wordt ingegaan op wat onder overbelasting en beveiliging van het netwerk valt. De eindgebruiker zal de vertraging nooit willen dus dat stuk van het voorstel kunnen ze wel schrappen. Dat ze dit als rampscenario in de regelgeving inbouwen voor bescherming bij grootschalige digitale oorlogvoering of grootschalige spam/ddos/dns(denk hierbij aan spamhaus) aanvallen zeg ik ja daar kan je nog een punt hebben. Voor de normale dagelijkse gang van zaken is dit helemaal niet nodig. Als het netwerk vaak overbelast is omdat het uit z'n voegen gegroeid is moet er capaciteit bij komen en niet andersom de boel maar afgeknepen worden.

[Reactie gewijzigd door Katsumii op 21 november 2014 12:04]

De eindgebruiker de vertraging nooit willen dus dat stuk van het voorstel kunnen ze wel schrappen

Vertraging waarschijnlijk niet, maar blokkering kan wel degelijk gewenst zijn, denk daarbij aan blokkering van "ongewenste" content zoals 18+ materiaal, wat oa Solcon aanbiedt (http://www.solcon.nl/part...rnetopties/internetfilter).

Zowel vertragen of blokkeren als de eindgebruiker dat wil heeft alles te maken met geld.
KPN wou meer verdienen voor doorgifte van bepaalde diensten, dat kan nu.
Huidig abonnementen (met onbeperkte doorgifte) lopen snel op in prijs, maar op een lager prijspijl (huidige prijzen) komen de goedkopere pakketten met daarin vertraagd of geblokkeerd diensten.
Indien je het goedkope pakket wil kies je (eindgebruiker) er dus voor, wil je meer dan betaal je.
Als dit doorgang vind in Nederland is de netneutraliteit hier verdwenen.
KPN en anderen hebben als doel winst en hier zonder problemen op inspelen net zoals voor de wetgeving over netneutraliteit.

als het netwerk overbelast dreigt te raken of als het nodig is vanwege beveiliging.

Is ook zonder verdere specificatie toegestaan in de zogenaamd strenge Nederlandse netneutraliteit wetgeving.

Providers mogen volgens het voorstel verkeer vertragen of blokkeren als de eindgebruiker dat wil

Daar kan het natuurlijk ook gewoon gaan om filters voor sites waarvan je niet wilt dat je kinderen die bekijken.

Ja daar ben ik het mee eens. Ter bescherming van het netwerk bij een noodsituatie moeten overheden en ISP's wel een systeem hebben waar zij zich op kunnen berusten.

Maar dat heeft verder niets met consumenten te maken. En daar hoeft echt geen besluit voor worden gemaakt op voorhand.

Edit: dit gaat puur over normaal verkeer op een normale dag

[Reactie gewijzigd door Thystan op 21 november 2014 11:18]

Nee, dit gaat over verkeer op iedere dag. Als netneutraliteit wordt ingevoerd in de strikte vorm zoals verschillende privacy lobby groepen dat willen, dan mag er nooit en te nimmer ingegrepen worden. Dit voorstel geeft uitzonderingen aan.
Overbelasting is per definitie een uitzonderings situatie, en geen normale situatie op een dag.

Overbelasting door torrents? Of DDoS? Of streaming media.
Dat zijn absoluut geen uitzonderingsituaties. Dat gebeurt nu al en dat (traffic shaping) MOET om internet uberhaupt werkbaar te houden

[Reactie gewijzigd door Thystan op 21 november 2014 15:34]

Ik snap niet waarom altijd alles moet veranderen. Het is toch prima zoals het nu is? Waarom zegt een minister niet eens gewoon 'we laten alles zoals het NU is'.

Ik word soms zo somber van dit soort berichten. En dan vooral als je ziet hoeveel dit bij het 'normale nieuws' gebeurd. Het voelt alsof er steeds meer wordt afgenomen. Vooral qua vrijheden. En wat kan je er tegen doen? Weinig. Want uiteindelijk maakt het volgens mij geen donder uit op welke partij je stemt. Er is nog nooit echt iets verandert imo wat DAT aangaat.

Ja, we kunnen met z'n allen de straat op. Maar dat gaat waarschijnlijk nooit meer gebeuren. Het is net als die kikker die je in een pan met water gooit en een zacht vuurtje opsteekt, de kikker blijft in de pan omdat zodra die door heeft dat het te warm wordt, het te laat is. Wij bitchen met z'n allen op internet, en denken dat onze meningen zin heeft, maar dat heeft het niet. De grote mensen schrikken pas als er groepen van 10000-en mensen de straat op gaan om ergens tegen te protesteren.

Mijn post komt vast niet over als heel intelligent, maar soms ben ik er gewoon even helemaal klaar mee en zou ik het kabinet (en vooral de EU) wel in elkaar willen trappen van frustratie

Hoewel ik niet de regering ga verdedigen is hier wel een tegengeluid op z'n plaats.

Het voelt alsof er steeds meer wordt afgenomen. Vooral qua vrijheden

Maak dat eens concreet, welke vrijheid heb je nu niet meer? Je mag nog steeds gaan en staan waar je wilt, je mag nog steeds zeggen wat je wilt (dat is door het internet ook nog eens veel gemakkelijker geworden, de krant publiceerde vroeger niet alle ingezonden brieven, het internet doet dat wel, met gruwelijke uitwassen als nujij tot gevolg). Dat zijn de belangrijkste vrijheden. Ja, het internet verkeer wordt gemonitort, maar met Echelon worden al decenia telefoongesprekken afgeluisterd, is niet nieuw of bijzonder. Als er er geen uit de school klappende overlopende spionnen als Snowdon zouden zijn, zouden we er dan iets van gemerkt, iets van gevoeld hebben?
Realiseer je dat er veel meer nieuws is dan vroeger, veel meer mogelijkheden tot meningsuiting, maar ook veel meer stemmingmakerij. Maar vraag jezelf wel telkens af, gebeurt er nou echt meer, raakt het mij echt? Dan blijkt het eigenlijk allemaal wel mee te vallen.

Ik mag niet meer met 3 of meer mensen op een hoek staan (gaan en staan waar je wilt?).

Ik mag wel voor de grap zeggen: "kom we gaan rutte vermoorden". Maar als er dan iemand anders voor de grap "ja" zegt, dan is het samenzwering en illegaal. (zeggen wat je wilt).

Dus daar gaan jou belangrijkste vrijheden meteen al van de baan.

Edit: Snowden heeft dit niet veroorzaak, hier wat voorbeelden speciaal voor jou:
https://resistsurveillance.org/reports.html

[Reactie gewijzigd door Thystan op 21 november 2014 10:24]

Maak dat eens concreet, welke vrijheid heb je nu niet meer?

Wat dacht je van zorgverzekering. (Ok, niets met veiligheid te maken maar toch)
Je word verplicht om het af te nemen.
Wil je het niet (of zoals een groot gedeelte van de bevolking tegenwoordig.. niet kunnen betalen), dan krijg je hoge boetes opgelegd door de regering.

Daarnaast wordt er steeds meer eruit gehaald waardoor je verplicht wordt sommige medicatie of behandelingen zelf te betalen.

Ik wil de keuze hebben om wel of niet een zorgverzekering af te nemen met daarin de keuze wat ik wel of niet wil verzekeren.
Niet een gestript variant die nog eens veel te veel geld kost en verplicht is.

En om die discussie over het monitoren van het internet maar aan te gaan.
Een wijze man heeft ooit dit gezegd.

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety"

En het is precies zoals spokje het zegt "Het voelt alsof er steeds meer wordt afgenomen."
Al die kleine veranderingen vallen amper op en worden ook geaccepteerd door de maatschappij.
Totdat het uiteindelijk te laat is en het moeilijk is om terug te gaan.

[Reactie gewijzigd door Hoover op 21 november 2014 10:41]

Je word verplicht om het af te nemen.
Wil je het niet (of zoals een groot gedeelte van de bevolking tegenwoordig.. niet kunnen betalen), dan krijg je hoge boetes opgelegd door de regering.

De (inderdaad prijzige) zorgverzekering wordt anders flink gesubisideerd met zorgtoeslagen. Het wanbetalers probleem is daarmee eerder een probleem in huishoudelijk financieel beleid dan hoge zorgverzekeringskosten.

Ik wil de keuze hebben om wel of niet een zorgverzekering af te nemen met daarin de keuze wat ik wel of niet wil verzekeren

Als straks de basisverzekering nog verder is uitgekleed, moet je zelf de rest regelen via aanvullende verzekeringen. Ik ben bij FBTO verzekererd omdat zij 1 van de weinigen zijn die niet met paketten werken, ik wil namelijk uit principe niet voor "alternatieve geneeswijzen" verzekerd zijn. Dat kan dus wel!

Een wijze man heeft ooit dit gezegd.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety"

Diezelfde man ging vliegeren bij onweer, dus of hij wel zo wijs was? Verder zijn privacy en vrijheid niet helemaal hetzelfde, je kunt immers volledig vrij zijn zonder privacy (of je dan vrij voelt is een andere discussie).

Hij ging niet zomaar vliegeren bij onweer, maar deed dit met een wetenschappelijk doel. Dat is wel een beetje de strekking die het verschil tussen een idioot en een wetenschappers geoorloofd.

Idioot laat appel van gebouw vallen
Wetenschapper laat appel van gebouw vallen en meet de snelheid, rotatie en afwijking.

Diezelfde man ging vliegeren bij onweer, dus of hij wel zo wijs was?

Dat was hij zeker. Daarnaast wordt dit door steeds meer mensen als een legende gezien.(check wiki)
oa door de medetweakers van mythbusters.
Niet dat dat een goede bron is, maar wel leuk haha.

Het wanbetalers probleem is daarmee eerder een probleem in huishoudelijk financieel beleid dan hoge zorgverzekeringskosten

Ben ik het niet mee eens aangezien de koopkracht van de gemiddelde Nederlander steeds lager is geworden dankzij dezelfde regering die deze "verzekering" op heeft gezet.
Er staat meer als een miljard aan schulden van onbetaalde zorgpremies open en dit wordt alsmaar hoger en hoger. Per maand 20 miljoen euro.

bron: http://www.zorgverzekerin...etalers-met-premieschuld/

Als straks de basisverzekering nog verder is uitgekleed, moet je zelf de rest regelen via aanvullende verzekeringen

Dus waarom zou ik dit willen?
Ben je verzekerd voor lucht.
Zeker als je net het minimum loon verdient en maar net het basispakket kunt betalen.
Daarnaast moet je ook nog eens een dikke eigen risico dokken mocht je iets krijgen.
Iemand die zo weinig verdient, kan echt niet zomaar 500,- ophoesten.

Als ik het minimum loon zou verdienen, zou ik me eerder niet verzekeren en dat geld wat ik nu kwijt ben, op een spaarrekening of zo storten.
Al weet ik wel, dat bij veel mensen dat geld weer naar wat anders op gaat dus zo in de problemen kunnen komen, mochten ze daadwerkelijk wat krijgen.

De (inderdaad prijzige) zorgverzekering wordt anders flink gesubisideerd met zorgtoeslagen

Totaal nutteloos dus. Dit levert alleen maar onnodig lastig papierwerk op.

Zo lijkt het erop dat de regering je helpt met het betalen van de te dure en karig verzekering, terwijl ze zelf verantwoordelijk zijn voor alles wat er in zit.

Dat geld geven ze alleen maar terug om de mensen stil te houden over hun wanbeleid.

Als de overheid het toch subsidieert, waarom niet rechtsreeks naar de verzekeraar.
Of nog beter, maak het dan weer onderdeel van de overheid.

[Reactie gewijzigd door Hoover op 21 november 2014 12:26]

Wat dacht je van zorgverzekering. (Ok, niets met veiligheid te maken maar toch)
Je word verplicht om het af te nemen.
Wil je het niet (of zoals een groot gedeelte van de bevolking tegenwoordig.. niet kunnen betalen), dan krijg je hoge boetes opgelegd door de regering.

Omkeerprincipe. Door de zorgverzekering (eigenlijk een vorm van belasting, omdat het verplicht is) heb je de vrijheid om hulp te krijgen wanneer je het nodig hebt. Wel ben ik het ermee eens dat de hele gehele constructie hieromheen (eigen risico, zorgtoeslagen, etc.) te complex en onzinnig is.

Daarnaast wordt er steeds meer eruit gehaald waardoor je verplicht wordt sommige medicatie of behandelingen zelf te betalen.

Wat een foute ontwikkeling is. In plaats van door te kijken hoe processen duurzamer gemaakt kunnen worden, worden veel problemen in Nederland opgelost door er simpelweg meer geld tegenaan te gooien.

Ik wil de keuze hebben om wel of niet een zorgverzekering af te nemen met daarin de keuze wat ik wel of niet wil verzekeren.
Niet een gestript variant die nog eens veel te veel geld kost en verplicht is.

In een basisverzekering waar iedereen verplicht aan meebetaald zie ik voordelen. De mensen in een maatschappij worden als geheel gezonder en het is socialer. Alleen de huidige invulling (sterk leunend of privatisering) is fout.

Als belasting zou ik liever zien dat het geld naar een basisverzekering voor iedereen gaat dan aan bijvoorbeeld het ontwikkelen en aanschaffen van een paar brakke straaljagers. Van het eerste geniet de gehele maatschappij. Van de tweede maar een klein groepje (werknemers, onderdelenbakkers, ...), terwijl er goedkopere alternatieven zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 november 2014 11:10]

Na het lezen van de titel stelt het artikel gerust, maar toch... "I smell bullshit"

We (de VS, Nederland en waarschijnlijk nog wat landen in W-europa) hebben met z'n allen in 2001 na de aanslagen in de VS ook besloten dat de regels omtrend afluisteren wat soepeler zouden moeten worden. Daar hebben we na de onthullingen van Snowden ook spijt van gekregen.

Ik denk dat we nu even moeten opletten dat ons niet weer de een of andere onzinmaatregel door de strot geperst wordt.

We (de leiding van die landen) hebben er anders weinig spijt van. Enige waar ze spijt van hebben is dat dit is uitgekomen, niet dat ze het zo doen.

Jammer deze ontwikkeling, het is te begrijpen dat providers er problemen door ondervinden (het opengooien van een totale bandbreedte voor een partij als bijvoorbeeld Netflix). Het probleem wat zich wel gaat voordoen is dat wij als klanten hiervoor gaan opdraaien. Tuurlijk snap ik best dat een vorm van logica is, maar wat ik me nu sterk afvraag is of deze wijziging straks ook andere wijzigingen gaat voortbrengen. Als men hierover namelijk al iets wil aanpassen wat zegt mij dan niet dat ze ook andere, meer gevoeligere zaken, openstellen. We hebben juist deze vorm van netneutraliteit gekozen. En als we die steeds aanpassen naar elke grim wat blijft er dan over?

Nee is totaal niet te begrijpen naar mijn mening. Ik betaal voor bepaalde bandbreedte en wat ik daar mee doe is mijn zaak.

Als hun systemen het niet aan kunnen, dan hadden ze de marges beter moeten afstellen.

Tja, je betaald maar dankzij implementatie van mutiplexing krijg je het bijna nooit. Dit is al jaren zo. Ze streven om het te geven maar doen het niet hoor.

Met deze wetgeving mogen ze nog meer de kantjes van af lopen en da idd iri.

Kwalijke zaak. Ze gebruiken ook wel erg open normen om het internetverkeer al dan niet aan banden te leggen. Wat is dan precies 'beveiliging' in hun woorden? Dit riekt naar de mogelijkheid om makkelijk misbruik te maken van deze richtlijn, juist door het gebruik van zulke vage normen.

Dus 'men' krijgt een lekkere vrijheid omtrent het beslissen of iets wel of niet 'veilig' is zo op het eerste oog. Lekker dan....

Trouwens een richtlijn = Een richtlijn is verbindend ten aanzien van het te bereiken resultaat voor elke lidstaat waarvoor zij bestemd is, doch aan de nationale instanties wordt de bevoegdheid gelaten vorm en middelen te kiezen.