De bedrijven betalen voor de connectiviteit van server naar datacenter.
De klant betaalt voor datacenter, wijkcentrale tot thuis.
Mis!
Er zit nog een flink stuk 'kabel' tussen de datacenter en het netwerk van jouw provider. De conflciten gaan vrijwel altijd over dat stukje 'kabel' welke vaan verzorgt wordt door noch jouw providers, noch Netflix. Het congestieprobleem zit namelijk doorgaans
niet in het netwerk van de provider. Dat is wat de meeste mensen missen in deze discussie.
Ik zal dat toelichten met de situatie in de USA waar Netflix inmiddels 1/3 van het totale internet verkeer is. Allereerst is dat dus zo groot dat het een substantieel onderdeel van de kosten is. Dat gaat de klant betalen. Dus
of jouw Netflix gaat omhoog,
of jouw abonementskosten. De optie "ik betaal al genoeg" bestaat niet

Daarvoor is het aandeel in netwerkbandbreedte echt te groot.
Netflix wil uiteraard liefst dat die kosten 100% voor de providers komen, die het dan uitsmeren over alle klanten inclusief de meerderheid die geen Netflix afneemt. Providers zien dan hun kosten toenemen en moeten hogere abbonementsprijzen vragen, hetgeen hun concurentiepositie verzwakt. Geen goed vs kwaad dus, maar dus een gewoon klassiek marktprobleem.
Historisch deed Netflix eerst betalen voor bandbreedte aan Akamai die de zaak regelde tot aan de providers. Akamai deed dat of via eigen netwerken, of via peeringcontracten of via zelf gekochte bandbreedte. Netflix betaalde dan aan Akamai. Echter om kosten te besparen besloot Netflix een eigen mini-backbone te maken. Veel goedkoper. Echter probleem is dat deze backbone nergens op aangesloten was. Wie betaalt nu die aansluitingen van en naar dit Netflix netwerk?
Welnu, daar gaat precies deze discussie over.
Sommige - meestal kleinere providers - betalen zelf, en leggen (onder marktdruk van het grote Netflix) een prive verbinding aan
op kosten van de provider welke het dan 100% doorberekend aan hun klanten. De meeste providers echter niet. Immers zo werkt historisch het internet niet. De aanbieder (Netflix) sluit historisch een contract af met een bestaande exchange of sluit een rechstreeks contract af bij en transitprovider. Zo gaat het dus ook meestal met Netflix. Echter deze contracten zijn niet voldoende in de meeste gevallen. Het success van Netflix overstijgt de gekochte bandbreedte met congestie als gevolg.
Netflix wil niet bijbetalen, en vraagt nu de providers om 100% gratis die kosten voortaan op zich te nemen
inclusief de kosten voor toekomstig verkeer. Niet geheel onbegrijpelijk dat de providers hier niet zomaar genoegen mee nemen.
Dezelfde discusie trad eerder ook op bij Google (o.a. YouTube) en Microsoft (o.a. Patch Tuesday). Google en Microsoft betalen echter gewoon voor de eigen bandbreedte. Microsoft huurt bijvoorbeeld gewoon Akamai in zoals Netflix dat ook deed. Deze regelt de rest en betaalt waar nodig en rekent dit aan Microsoft door. Netflix kan echter anders dan Google en Microsoft deze kosten niet zo maar doorberekenen aangezien zij een minder divers aantal producten hebben. De abbonementsprijs stijgt dus direct indien Netflix zou betalen.
En dus begint Netflix hier met modder te gooien. Zo werd Comcast beschuldig van oneerlijke concurentie omdat zij ook een streaming videodienst hebben (Amerikaanse AFM gaf Comcast na onderzoek gelijk), werd in de media express Verizon's backbone bedrijf en Verizon als provider verwart om de publieke opinie te beinvloeden, werd iN Washington DC gelobbied voor een wet die providers zou verplichten alles te betalen, etc.
Nu zijn die ander bedrijven ook geen kleine jongens en ook niet vies van (flink) wat modder teruggooien, dus mijn punt is hier niet Netflix als kwade af te schilderen, maar aan te geven dat het ordinair gaat om kosten en Netflix hier een grote speler is die niet schuwt om haar marktpositie te gebruiken om druk uit te oefenen.
Kernprobleem is vooral dat het het internet normaal gaat via peer-contracten waar men vaak gratis data uitwisselt en enkel voor delta's betaalt. In Europa heb je bovendien nog veel exchanges. Echter het verdienmodel van Netflix is vooral 'one way' en er is dus weinig uit te wisselen. Het voordeel is dus vooral voor Netflix, maar de kosten voor de andere partij. En de klant van die andere partij (= jij en ik) wil niet zomaar betalen.
Aan het einde van de rit gaat Netflix echter dus gewoon betalen. Waarschijnlijk echter niet de 100%, hetgeen ook de enige inzet is van Netflix. Telenet is echter een relatief klein speler op de internationale markt, en hoopt dat de overheid in deze machtstrijd hen een handje helpt.
[Reactie gewijzigd door Armin op 1 september 2014 20:16]