Telenet pleit voor wetgeving om Netflix te laten betalen voor dataverkeer

De Belgische provider Telenet pleit voor wetgeving om diensten als Netflix en Youtube te laten betalen voor dataverkeer over zijn kabelnetwerk. De kabelaar wil dat, omdat de diensten nu profiteren van verbeteringen aan het netwerk zonder ervoor te hoeven betalen.

Telenet pompt komende vijf jaar een half miljard euro in zijn kabelnetwerk om snelheden tot 1Gbit/s mogelijk te maken en directeur John Porter zegt tegen Kanaal Z dat het bedrijf graag zou zien dat internetpartijen een deel van die kosten meebetalen. "Wij vinden dat er potentieel is om de regulering te verscherpen zodat de grootverbruikers die profiteren van dit hogesnelheidsnetwerk een eerlijke bijdrage leveren", aldus Porter.

Het is niet ondenkbaar dat ook Netflix daar welwillend tegenover staat. Het streambedrijf zei eerder dit jaar dat het in bepaalde gevallen in ruil voor garanties betaalde overeenkomsten met providers wil sluiten. Of Youtube-eigenaar Google hetzelfde wil doen, blijft de vraag. Momenteel zijn zulke overeenkomsten problematisch volgens Belgische regelgeving. Bovendien komt er Europese regelgeving op het gebied van netneutraliteit aan die dit soort overeenkomsten lastig maakt.

Netflix wil met de overeenkomsten met providers een gegarandeerde kwaliteit en beschikbaarheid van streams voor gebruikers veilig stellen, zodat klanten van die provider eerder kiezen voor Netflix dan een concurrerende dienst. Er zijn veel tegenstanders van dergelijke overeenkomsten, die geloven dat providers alle internetverkeer gelijk moet behandelen, vanaf welke dienst die ook komt.

Het is onbekend of Telenet het houdt bij deze oproep of dat de kabelaar daadwerkelijk stappen onderneemt om betaling van 'grootverbruikers' voor zijn netwerk mogelijk te maken.

Update 15:24: Netflix blijkt geen voorstander te zijn van betaalde overeenkomsten met providers, zo blijkt uit een recent statement.

Reacties (336)

Wat een absurditeit. De klanten betalen voor de verbeteringen in het netwerk en die krijgen er de mogelijkheden zoals YouTube en Netflix voor terug. Nu draait Telenet het verhaaltje om en beweren ze dat de bedrijven voor de verbeteringen moeten betalen. Telenet probeert duidelijk van twee walletjes te eten.

De bedrijven betalen voor de connectiviteit van server naar datacenter.
De klant betaalt voor datacenter, wijkcentrale tot thuis.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 1 september 2014 09:19]

ze hebben wel een punt hoor
stel dat Youtube alles in 1080p begint te streamen en winst maakt via de reclames die ze tonen (uiteraard ook in 1080p)
dan moeten providers dat volgens jou zomaar slikken?

als de NS morgen dubbel zoveel treinen wil inzetten op het spoornetwerk zal prorail ook wel even op de rem staan...

Persoonlijk denk ik dat we uiteindelijk afstevenen op een ander systeem.
Bij de gasaansluiting of elektriciteit betaal je toch ook gewoon voor aansluiting + verbruik.
Het is gewoon onhoudbaar dat bedrijven zoals Netflix een relatief kleiene winst maken door een groot deel van de capaciteit in te nemen. Netflix klinkt een goed idee, maar van zodra het echt succesvol wordt, ligt het internet plat.

Ja, dat moeten de providers slikken. Als de providers de verbinding ISP naar klant niet kunnen bekostigen met ons abonnementsgeld, dan moeten ze bij ons de prijzen verhogen en toegeven dat die te laag waren. Niet van twee walletjes mee-eten.

ze hebben wel een punt hoor
stel dat Youtube alles in 1080p begint te streamen en winst maakt via de reclames die ze tonen (uiteraard ook in 1080p)
dan moeten providers dat volgens jou zomaar slikken?

Ja. Het zijn immers hun klanten die de content opvragen. En zij hebben afspraken met hun klanten. Als die te veel gebruik maken van Youtube, dan ga je daar maar de prijs verhogen. Google en Youtube zijn geen klant bij Telenet.

als de NS morgen dubbel zoveel treinen wil inzetten op het spoornetwerk zal prorail ook wel even op de rem staan...

Appels en konijnen vergelijken helpt niet. Prorail is alleen beheerder van het spoor. Het Internet is niet in beheer bij een enkele organisatie.

Het is gewoon onhoudbaar dat bedrijven zoals Netflix een relatief kleiene winst maken door een groot deel van de capaciteit in te nemen. Netflix klinkt een goed idee, maar van zodra het echt succesvol wordt, ligt het internet plat.

Netflix neemt geen capaciteit in. De klanten van de ISP nemen capaciteit in.

De taak van een ISP is simpel: het aanbieden van een internetverbinding aan klanten tegen een vergoeding. De klanten bepalen welke diensten zij gebruiken en in welke kwantiteit, niet de dienstaanbieders. Als een provider problemen heeft met diensten die te veel bandbreedte vereisen, dan is het onderliggende probleem dat het netwerk van de provider niet adequaat is om de vraag van de klanten aan te kunnen. De oplossing moet dan ook gezocht worden in aanpassingen aan de eigen dienstverlening.

Telenet laat een proefballonnetje op gebaseerd op wat er in de VS gebeurd. Dit ballonnetje moet snel neergeschoten worden om dit soort onzin aan de andere kant van de plas te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 september 2014 13:16]

ze hebben wel een punt hoor
stel dat Youtube alles in 1080p begint te streamen en winst maakt via de reclames die ze tonen (uiteraard ook in 1080p)
dan moeten providers dat volgens jou zomaar slikken?

Als je bedenkt dat we nog altijd met een datalimiet zitten... ja.

Ze noemen het fair use, maar er staat echt wel nog altijd een getal op. Ze tonen het zelfs: Het maximum dat je kan verbruiken in de daluren en het minimum dat je kan verbruiken in de piekuren.

Zelfs al wist niemand van dat concept dat "netneutraliteit" heet, dan nog is dit ronduit niet goed te praten. De klanten betalen voor een bepaalde hoeveel data per maand. Wat maakt het uit als ik dat aan Netflix op doe? Moest er echt een onbeperkte datalimiet zien kon je misschien nog een punt maken, maar nu zit er een absolute beperking op de klanten EN moet Netflix nog eens betalen om van het netwerk gebruik te mogen maken.

Het zou nog acceptabel kunnen zijn moest Netflix data dan niet meetellen voor de datalimiet (immers Netflix betaalt dan voor de capaciteit), maar we weten allemaal dat dit niet gaat gebeuren. Plots kunnen ze dan geen packets meer sniffen. Dit is gewoon concurrentievervalsing. Telenet heeft namelijk hun YeloTV die direct concurreert met Netflix. Ze willen dat Netflix duurder wordt zodat mensen de neiging hebben hun Rex (15/maand) en Rio (25/maand) bundels aan te schaffen. Aangezien Netflix zowel goedkoper is als een beter aanbod heeft en dan nog eens op elk netwerk werkt (i.t.t. YeloTV) wordt het toch wel moeilijker voor Telenet om dat aan de man te krijgen.

Meanwhile kunnen we met Steam en Origin aan 120mbps games downloaden zoveel als we willen zonder dat Telenet daar problemen mee heeft. Als een nieuw spel uit komt legt dat echt een veel zwaardere piekbelasting op hun netwerk dan de minderheid van mensen in Belgie die Netflix kijken (het is nog niet eens officieel uit hier). Toch wel toevallig dat de markt waarin Telenet niet actief is, geen probleem vormt qua capaciteit?

Moesten ze er consistent over klagen zou je nog kunnen denken dat er inderdaad capaciteitsproblemen zijn. Maar dat doen ze niet. Capaciteit is pas een probleem als ze concurrentie krijgen. Het is gewoon smerig en druist regelrecht tegen de netneutraliteit in. Daarover heb ik het nog niet gehad, maar die redenen zijn NOG een pak sterker. Niemand wint buiten Telenet in dit geval.

Je vergelijking gaat mank, voor electriciteit of gas is dat ook het product dat ik wil afnemen en de aanbieders hiervan verkopen mij gas of electriciteit.

Internetproviders 'leveren' alleen toegang tot het netwerk (oftewel je gasleiding of elektriciteits netwerk niet de daadwerkelijke gas / energie ) De providers hebben enkel een business omdat er andere partijen zijn die content aanbieden via hun netwerk. Zonder deze aanbieders zou niemand uberhaupt een internet abbo afnemen bij deze providers. Sterker nog, ik zou zeggen laat ze lekker niet investeren in hun netwerk (in belgie is er helaas alleen niet zoveel concurrentie) zodat netflix niet meer in 1080p te streamen is, dan stappen de klanten vanzelf over op een concurrent.

Dat is dus niet waar.. even een quote:

Free peering agreements between Internet providers were premised on the idea that a roughly equal amount of traffic was going in both directions, meaning there was no net increase in cost as a result of a peering agreement. Netflix, though, changed that equation by moving as much as 30% of all the United States’ internet traffic in one direction (on Cogent’s backbone). Cogent’s insistence on “free” peering, then, was not at all consistent with such previous agreements: Cogent was not carrying an in-kind amount of traffic in exchange for the traffic they were dumping onto ISPs.

As an analogy, suppose my friend Bob and I agreed to watch the other’s dog in the event of a trip or vacation. We both travel about three weeks of the year, so while I have to watch Bob’s dog for three weeks, he watches mine for three weeks as well. While the specific amount of travel may vary year-by-year, it all evens out in the end, and we’re both happy. A few years later, though, I take a job as a consultant, and am suddenly traveling 30 weeks a year. Wouldn’t it be unfair for me to insist that Bob hold to the terms of our agreement, even though it entails him watching my dog 27 weeks more than I watch his? Yet that is exactly what Cogent was demanding for direct access to ISPs’ networks, and the ISPs in turn demanded compensation (keep in mind, Netflix has always been free to use the open Internet to reach customers; they simply find the performance unacceptable and wants shortcuts into ISP networks).

Bron: http://stratechery.com/2014/netflix-net-neutrality/

ISP's moeten deze compensatie dan op hun klanten verhalen. Het artikel brengt het net alsof Netflix degene is die een enorme hoeveelheid data op het internet dumpt, terwijl het in werkelijkheid de klanten zijn die gebruik maken van Netflix waardoor deze data opgevraagd wordt. (door series te kijken).

Het is dan ook niet meer dan normaal dat een ISP dan het verdienmodel opnieuw moet gaan bekijken aangezien blijkbaar vraag / aanbod ernstig is veranderd. Het opgeven van net-neutraliteit heeft veel verderstrekkende gevolgen dan alleen Netflix. Zo zouden ISP's precies kunnen bepalen wat jij wel en niet kan doen op het internet, wel Netflix kijken in 1080p maar niet Twitch of Youtube .. omdat jouw provider er toevallig geen dealtje mee heeft kunnen sluiten. Wel Youtube HD streamen maar geen Tweakers.net video's kunnen kijken.

Je snapt natuurlijk dat je dan een heel raar internet gaat krijgen waar je de keuze van jouw internetprovider afhankelijk maakt van je voorkeuren en veelbezochte sites op internet, de rest van de sites zijn dan niet of nauwelijks werkbaar (of dacht je echt dat providers de sites waar ze geen deal me hebben niet gingen throttlen?) nieuwe start-ups kunnen nooit meer concurreren met al bestaande giganten .. etc... in het kort: net-neutraliteit is een erg kostbaar iets en we moeten er ALLES aan doen om dit soort initiatieven de kiem in te smoren!

Ik ben het volledig met je eens. Ik beweer ook nergens dat ik een oplossing heb voor het probleem. Ik probeer alleen uit te leggen waarom de sitautie zo is als deze nu is. Ik probeer duidelijk te maken dat zowel de ISP als ook grote aanbieders als Netflix er profijt van hebben als net-neutraliteit wordt afgeschaft.. Ik ben zelf totaal geen voorstander van het afschaffen van net-neutraliteit. Maar dat betekent dat er (kort door de bocht) er twee andere opties zijn:

1) Geen investeringen meer in het netwerk. Dit zorgt dat het netwerk vol loopt en we dus allemaal een tragere verbinding krijgen.

2) Jouw optie: doorberekenen aan de klant. Dit kan op twee manieren: iedereen meer laten betalen of mensen per MB laten afrekenen (grootverbruikers betalen zo meer). Het probleem van deze optie is dat ISP hier niet op zitten te wachten. Prijzen verhogen is altijd erg riskant, zeker in een markt waarin veel concurrentie is. De tweede optie is juist vooral nadelig voor Netflix. Zo onstaat er namelijk een "belasting" op het kijken van Netflix. Naast je 8 euro abonnement, moet je per MB gaan betalen.

De vraag blijft dan ook: hoe gaat dit opgelost worden?

de vergelijking klopt wel degelijk
de gas of elektriciteit komt door buizen/kabels die geen eigendom zijn van jouw energieleverancier
je zal echter zien dat jouw energieleverancier de transportkosten ook doorrekent

Netflix betaalt al voor hun eigen internet verbinding, net als Google (Youtube). Wat Telenet hier wil staat ongeveer gelijk aan de Efteling laten meebetalen aan het wegennet want zij profiteren toch omdat mensen dan naar hun toe kunnen rijden? Stel je nou voor dat de Efteling hun park uitbreidt waardoor ze meer bezoekers kunnen ontvangen en dus meer geld krijgen, dan zou de partij die de wegen aanlegt dat maar moeten slikken? (ja dat is de overheid, maar de overheid krijgt in dit voorbeeld toevallig al een deel van de taart waardoor de vergelijking mis gaat, dus dat stuk negeer ik even om het overzichtelijk te houden).
Daarnaast is dit erg complex om goed en eerlijk in te regelen, hoe gaan ze dat precies doen... een wet die Netflix en Google bij naam noemt? Of gaan ze stellen dat iedere partij die meer dan x% bandbreedte verbruikt mee moet betalen? Hoeveel moeten ze dan betalen? En aan wie? Elke ISP apart? Dat wordt pas een zootje...
En als het alleen de grote providers zijn dan krijg je inderdaad ongelijkheid want de kleine provider kan dan nog minder goed concureren... of moet netflix dan korting gaan geven aan de klanten van die kleine isp's? Misschien een toeslag als je per se bij een geldgraaiende partij als Telenet klant moet zijn? Dan zouden we wel eindelijk terug zijn bij de situatie zoals die zou moeten zijn, de klant betaalt gewoon voor de dienst die hij afneemt, maar je hebt er wel een afgrijselijke hoop administratie en smerige wetgeving bij verzonnen.

Edit: Daarnaast, de uitbreidingen van Telenet zijn totaal onnodig voor partijen als Youtube en Netflix. Netflix werkt al uitstekend op Full HD op mijn crappy 20 Mbps DSL lijntje, 500 Mbps wat Telenet meen ik wou gaan leveren is totaal overkill, zelfs voor 4K.

Edit2: Als mijn wegennet voorbeeld niet duidelijk is, dan vervang de overheid als weggennetbeheerder door de autofabrikanten. Hun auto's worden immers meer gebruikt waardoor er meer onderhoud nodig is, dus daar moet de Efteling maar aan meebetalen (ondanks dat de klant dat ook al doet).

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 1 september 2014 09:47]

Nu is de weg wel aangepast, recht voor de deur van de Efteling. Als ik vanaf de N261 naar Kaatsheuvel centrum wil rijden dan passeer ik de Efteling. Ik hou daar op de Europalaan uiterst rechts omdat de drie linkervakken alledrie linksaf slaan om de grote aantallen bezoekers naar die parkeerplaats te leiden.

Ze zijn daar gelukkig slim genoeg geweest om het park naast het dorp te bouwen en de toegangswegen naast het park, hierdoor heeft Kaatsheuvel dorp zelf niet al te veel overlast van de vele bezoekers. Ik vraag me alleen wel af of de overheid dat allemaal heeft bekostigd of dat de Efteling aan die aanpassingen heeft meebetaald.

[Reactie gewijzigd door Andros op 1 september 2014 10:11]

Zoals ik hierboven al zei, dat is vergelijkbaar met de eigen internet aansluiting van Netflix en Google, geloof me dat is ook niet gewoon een standaard dsl lijntje :-)

De overheid.

Die hebben de vergunning voor het park uitgegeven.
En besloten in de wegen te inverteren in ruil voor werkgelegenheid.

Geloof mij de Efteling de grootste werkgever van Kaatsheuvel en omgeving is.
En daar profiteert het hele dorp van.
Mensen blijven er wonen er werken daar door zijn er veel inkomsten en kan de overheid de belasting verhogen.


Zo werkt het ook bij een isp ook
Die investeert in meer bandbreedte daardoor kan netflix groeien en zien mensen het nut van meer bandbreedte en kan het meer geld vragen voor de aansluiting.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 september 2014 13:07]

De Efteling betaalt wel mee aan de aansluting op het wegennet (belastingen anyone?). Net zoals dat jij betaald voor je uitrit naar de weg thuis (als je op je eigen erf parkeert) via de gemeentelijke belastingen.

[Reactie gewijzigd door mjl op 1 september 2014 13:12]

Google en Netflix doen hetzelfde, zij betalen voor hun eigen aansluiting op het internet. Wat telenet wil komt overeen met betalen voor de uitrit bij het eigen huis van elke bezoeker aan de efteling.

En Google en Netflix betalen geen belastingen?

Enne ... gratis tip op deze eerste schooldag:
ik betaal/ parkeer
jij betaalt/ parkeert
hij betaalt/ parkeert

Niet voor het één of ander, maar een pretpark betaald mee aan de overlast die ze veroorzaken. De wegen worden meestal samen aangelegd. Of voor betaald. Dit gaat op voor plopsaland of voor Disneyland; zij hebben een groot deel betaald.

Kromme vergelijking,

De klant betaald voor die snelle verbinding, als ze die niet kunnen leveren hebben ze 2 opties:
1. snelheid omlaag
2. prijs omhoog

Maar niet bij de content providers gaan halen, want de klant heeft al betaald voor de verbinding, dat netwerken deze dan moeten upgraden is hun probleem!

De reden waarom de vergelijking met treinen krom is:
NS is de enige aanbieder in een bepaald gebied, die hebben al een overeenkomst met prorail, het is niet dat de klant kan kiezen op een bepaald traject, wat nu voor internet wel het geval is.

Op zich wel, echter, om de snelheid omhoog te schroeven moet het basis netwerk (backbone) dat wel ondersteunen. Juist die kosten willen ze verhalen op de aanbieders omdat die de oorzaak zijn van het stijgende verkeer en ze dit niet naar de klant willen doorbelasten.

Aan de andere kant hadden ze dat natuurlijk kunnen zien aankomen en veel eerder het netwerk op orde moeten hebben.

Zie het anders als ADSL. In Nederland huur je een koperlijn bij KPN en daaroverheen betaal je voor de ADSL verbinding van bijv Tele2 (Internet, bellen en TV). Tele2 betaald KPN ook weer voor het gebruik van de infrastructuur. In dit geval koop je internet van bijv Telenet en een abonnement op Netflix, Netflix betaald dan ook weer aan Telenet voor het gebruik van de infrastructuur.

Op deze manier hoeft Telenet geen prijsverhoging te doen voor alle klanten, maar betalen de Netflix gebruikers dit via het Netflix abonnement. Wel zo eerlijk, opa hoeft geen Netflix.

Over het algemeen mag je als prive gebruiker ook geen commerciele activiteit met je internet verbinding doen, Telenet wil dit nu ook aan de andere kant opleggen en daar extra geld voor vragen.

Blijft absurd.

ALs ik samen met veel anderen de trein neem waardoor de spoorwegen een wagon extra moet inleggen, mag die deze dan verhalen op mijn werkgever omdat het zijn "fout" is dat ik de trein neem?

Ik heb er geen problemen mee dat telenet afspraken zou maken, maar wettelijk vastleggen dat content aanbieders zouden betalen aan de ISP's omdat ze uberhaupt iets aanbieden gaat te ver.

Telenet bied een dienst aan telenet moet maar zorgen dat deze correct ingevuld word.
Ze verkopen nu hun capaciteit vele malen omdat ze weten dat toch niet iedereen dit tegelijk gebruikt, wel dan moeten ze niet zagen als dit toch gebeurt .

als de NS een extra wagon moet inleggen doen ze dat omdat er meer reizigers zijn en dus meer betaalde ritten, dus meer opbrengst
daarom ook dat ik van mening ben dat de gebruiker moet betalen in verhouding tot zijn verbruik
hoe ze dat doen (bv Netflix betaalt een stuk aan Telenet of we gaan terug naar prijs per GB) vind ik dan niet belangrijk

ik vind het vooral verontrustend dat men hierboven zo gemakkelijk doet over de prijzen verhogen: veel mensen willen graag snel internet (hoeft misschien niet supersnel) en maar hebben geen Netflix (of andere diensten)
het zou onredelijk zijn dat zij ook een zeer duur abonnement moeten nemen

en nee, ze verkopen niet hun capaciteit vele malen
nergens in het contract staat dat je de snelheid 24/7 kunt gebruiken
ze bieden een dienst aan tegen een prijs en over het algemeen werkt het zeer goed
als je echt gegarandeerde snelheid wil, zijn daar ook abonnementen voor, maar die zijn een stukje duurder...

Let even op dat data niet is als gas en elektra. Er zijn geen intrinsieke kosten per byte. Het netwerk moet het verkeer aankunnen qua bandbreedte, dus zeg maar analoog aan dikte pijpen en kabels. Bytes zelf kosten niks.

Dus als je de vergelijking wil doortrekken met GWE, zou je enkel aansluitkosten betalen.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 2 september 2014 07:22]

De belgische spporweg kennende duwen ze die gewoon bij de bestaande wagons tot het echt niet meer kan.

Neem dan pakweg elia (electriciteits netwerk beheerder) die stapt naar de zonnepaneel sector met de vraag om eventjes de kosten te willen dragen van netwerk uitbreidingen die moeten gebeuren om al die zonnepanelen te ondersteunen.

Een extra wagon inzetten is omdat je meer betalende klanten hebt.... dus die analogie gaat niet op...

Meer iets als catering in de trein maar de NS gaat aan het catering bedrijf de extra schoonmaak kosten doorbelasten. Klinkt ineens niet meer zo absurd...

Ja, Telenet biedt een dienst aan. En dit hele verhaal gaat niet over die dienst, maar over wetgeving. Jij hebt er blijkbaar geen probleem mee dat Telenet afspraken maakt met bepaalde bedrijven, maar de wetgeving heeft daar op dit moment wél een probleem mee. Op dit moment mag daar zelfs niet over gepraat worden.

Op deze manier hoeft Telenet geen prijsverhoging te doen voor alle klanten, maar betalen de Netflix gebruikers dit via het Netflix abonnement. Wel zo eerlijk, opa hoeft geen Netflix.

Opa neemt dan gewoon een goedkoper abonnement?

Moet dat er wel zijn en als Telenet in de basis infra moet investeren gaan alle klanten dat in de portomonaie voelen of mindere service ontvangen.

Om even op je vergelijking met de gas aansluiting in te gaan.
Zie je het al voor je dat jouw gasleverancier de maker van jouw verwarmingsketel aan gaat spreken voor een extra bijdrage?

In die casus zal de gasleverancier dan zeggen dat de HRketels van tegenwoordig te zuinig zijn geworden en er nu inkomsten uit gasverkoop misgelopen worden.

Ontopic: Ik vind dat een ISP zich met het neutraal leveren van een bepaalde bandbreedte / hoeveelheid data tegen een bepaalde prijs moet bezighouden.

Niet echt, ze hebben ook minder kosten om het op te wekken en te vervoeren, dus het verlicht hun (gas)netwerk. Als jij van gasleverancier wisselt, ga je dan ook extra betalen omdat je vorige dan inkomsten verliest? Nee toch?

Op dat vlak wordt er wel degelijk samengewerkt dus fabrikanten en gasleveranciers. Net omdat er wetgeving is die het toelaat dat de sector en de leveranciers mogen praten. De uitkomst daarvan is trouwens niet dat je als klant een extra bijdrage moet betalen, maar dat de fabrikant zich aan opgelegde normen moet houden. En verder zijn dat niet direct vergelijkbare zaken, want gaslevering lijdt niet direct onder een capaciteitsprobleem.

Wat betreft elektriciteit heb je dan weer wel afspraken aangaande het opvangen van bottlenecks en mogelijke capaciteitsproblemen, althans het voorkomen van die problemen.

Nee, om twee redenen:

1) Je betaalt gast per gebruikte kubieke meter. Dus als een klant meer gebruikt, dan betaalt hij ook meer. Bij internet is het nu zodat je een vast bedrag betaalt, onafhankelijk van je gebruik (het enige waar verschil in zit is de snelheid)

2) De vergelijking met gas (of electra of water for that matter) gaat scheef omdat we niet ineens 300% meer gas verbruiken volgend jaar. Dit zijn wel de stijgingen waarmee ISP's te maken hebben. Daarom moeten zij ook blijven investeren. De gasleidingen die er liggen, die zijn al vele tientallen jaren oud. Er is dus zeer weinig investering nodig per jaar om het gasnetwerk draaiende te houden.

Bij mijn abo mag ik 1,5GB gebruiken. Ga ik daar overheen dan betaal ik het gestoorde tarief van 1 euro per MB.
Het is dus zeker niet onafhankelijk van je verbruik zoals je aangeeft bij punt 1.

De stijging is niet van belang. Daar heb je die limieten voor.
Er zijn ook providers die met 'onbeperkt' adverteren maar dat is dan het risico wat ze daar zelf mee nemen.

Ik neem aan dat jij het hebt over mobiel internet.. Of anders woon je iig niet in NL. In Nederland is elk breedband/adsl/glasvezel abonnement ongelimiteerd..

Klopt, mobiel ja

Dat is ook de reden waarom je deze discussie niet hebt bij mobiele providers.. en de reden waarom mobiele providers zoveel geld in 4G steken.. Ze weten dat een snellere verbinding tot meer dataverbruik leidt, en daar kunnen ze dus meer geld voor vragen.

Met je kabelabonnement heb je dit niet. Je hebt alleen een keuze in de snelheid van je verbinding. Maar voor Netflix is in nederland elk alles-in-1 pakket al ruim voldoende. Dus je hebt nu veel klanten die ineens veel meer data verstoken dan twee jaar geleden, toen Netflix er nog niet was in NL. Het probleem is alleen dat mensen hier dus kis extra's voor betalen en er dus ook geen incentive is voor kabelaars om in investeren in hun netwerk.

Ja en wie bepaalt de prijzen? Als een bepaald verdienmodel niet houdbaar is, dan wijzig je het. Vandaar dat er vroeger makkelijk een mobiel onbeperkt internet abonnement te krijgen was, en nu vaak een bepaalde hoeveelheid per maand wordt vastgesteld. Is deze op dan wordt je snelheid teruggezet. Dit hebben Mobiele aanbieders ook in de loop der tijd gewijzigd.

Mocht het voor ISP's niet meer rendabel zijn om een vaste 'onbeperkte' lijn aan te bieden, dan moeten ze dat niet doen en klanten laten betalen voor wat ze gebruiken.. niet de aanbieders van content (zoals Netflix) laten betalen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 71478 op 1 september 2014 13:58]

Het probleem waar het hier om gaat, speelt net wél bij mobiele providers. Daar heb je net hetzelfde probleem wanneer verschillende partijen willen samenzitten om (al dan niet tijdelijke) capaciteitsproblemen op te vangen of te voorkomen.

For your interest... de incentive voor "kabelaars" om te investeren in hun netwerk, is klanten afsnoepen van hun directe concurrenten. Dus niet van Youtube of Netflix, maar van Base of Belgacom.

Sorry als ik het verkeerd begrijp, maar is dit al niet waar we voor betalen. Als telenet een snelheid garandeert van 160/5, is het toch ook normaal dat klanten hierover ook kunnen beschikken. Als er dan plots een videodienst op de proppen komt die het netwerk relatief zwaar belast, is het uiteindelijk toch gewoon de gebruiker die rechtvaardig gebruikt maakt van zijn duurbetaalde verbinding.

Overigens hanteert telenet ook nog altijd datalimieten, wat jouw voorstel van het betalen voor aansluiting en verbruik eigenlijk al belichaamt. Ik denk dat het nadeel van netflix is dat mensen dit voornamelijk tijdens primetime gebruiken (tussen 16 en 24 uur) en dat telenet zijn netwerk dan al sowieso redelijk zwaar belast is. Mochten die netflix videos 's nachts al gecachet worden voor de dag erna zou het probleem minder groot zijn denk ik, maar dat is natuurlijk technisch een hele uitdaging.

Er wordt niks gegarandeerd, van de website: "Alle snelheden zijn theoretisch haalbare snelheden."

50Mbps gegarandeerd kost ongeveer 2000 euro per maand bij Telenet.

Je zou een punt kunnen hebben, moest het hier niet over Telenet gaan, die wel degelijk nog harde limieten oplegt : http://telenet.be/nl/alles-in-een/whop bijvoorbeeld, 150GB download ...
nuja, als zij mij dat verkopen moeten ze dat kunnen leveren, ongeacht van wie wat of waar ik die 150 GB binnen trek ...

Ben er verder resoluut tegen. Netflix / YouTube / ... betalen ook al voor hun bandbreedte die ze uitsturen (lijnen/DCs/interconnects/...)

De kabel/glasvezel boeren hebben juist bestaansrecht door youtube en aanverwanten. Wie zal er nu een zwaarder pakket afnemen, als er geen content is die dit nodig heeft?

Online tweakers en de krant/email checken kan met 1 m/bit ook prima. Juist om HD films te streamen of downloaden doet de verkoop van snellere verbindingen stimuleren.

hoezo doet telenet de verbinding aan netflix/youtube regelen? nee. als ik als gebruiker te veel data vraag moet je mij tot de order roepen/meer geld vragen niet netflix. de provider waar netflx vanaf stuurt kan wel extra geld vragen als zij van 1080p naar 4k streaming gaan omdat ze meer verbruiken. de provider van netflix kan aan jou toch ook geen geld vragen omdat netflix ineens 4k streaming doet. zou het zelfde zijn als je een brief van prorail krijgt dat jij moet betalen omdat de ns meer treinen laat rijden.

Okay. Je vergelijkingen gaan mis.

Als dit de NS was, dan zou de NS Prorail vragen mee te betalen als ik een 1ste klas NS kaartje koop om de grotere stoel te betalen.

Als het om gas gaat, dan zou de NUON Gasprom vragen mee te betalen als ik meer stook.

Als klant van een ISP betaal ik al voor de verbinding. TENZIJ ze natuurlijk over verkopen, mij zeggen dan ik een 100mbit verbinding heb en daar dus ook voor betaal maar als ik meer dan 10mbit gebruik, dan moet er meer geld komen.

En dit noem je dan een goede vergelijking?

Telenet vraagt de klant niet om mee te betalen aan hun investeringen. Telenet vraagt enkel dat het wettelijk mogelijk is dat ook derde partijen in het netwerk van Telenet mogen investeren.

Daarnaast gaat het niet om dataverkeer op de huidige lijnen, maar over investeringen om 4G en de opvolgers mogelijk te maken, om de backbone te upgraden zodat ook 1Gbit-lijnen mogelijk worden, enzovoort. De backbone van een provider wordt trouwens wel door meer partijen gebruikt, dan enkel de eigen residentiële klanten.

Ze hebben geen punt. Wanneer YouTube besluit te gaan streamen in 1080p en jouw verbinding trekt dat niet, dan neem je een snellere verbinding. Die is duurder, dus verdient Telenet het aan die kant.

De NS betaald ook voor een "bandbreedte" op het spoor. Of de trein nou geel is of groen of rood maakt ProRail verder niet uit. Net zo min als waar het vandaan komt of waar het naar toe gaat.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 1 september 2014 10:26]

Het is heel simpel. De dienst, Netflix in dit geval, betaald voor de upload, de consument voor de download. Op deze manier is alles gedekt. Als Telenet daar niet mee uit komt dan is dan niet het probleem van Netflix.

De dienst, Netflix in dit geval, betaald voor de upload, de consument voor de download.

*betaalt
Dus telenet passeert 2 keer langs de kassa? Mooie redenering is dat. Ik zie Coca Cola cafeuitbaters toch ook niet betalen om cola te serveren?

Gebeurt wel degelijk. Café uitbaters krijgen betere voorwaarden als ze bijvoorbeeld geen Ice Tea, maar wel Nestea (wat van Coca Cola is) verkopen.

????? Natuurlijk doen ze dat wel. Coca Cola wil in winkels een bepaalde zichtbaarheid en vloeroppervlakte mogen/kunnen gebruiken. Als tegenprestatie zorgt Coca-Cola voor dat gedeelte van de winkelinrichting en voor personeel op de werkvloer die zich hiermee bezig houden.

Als je het liever hebt over café-uitbaters, wie denk je dat in de Benelux eigenaar is van een groot deel van de cafés? Brouwerijen. Uitbaters gaan daarmee contracten aan (eventueel wat betreft exclusiviteit van het verkoop van bepaalde merken, of niet) en in de plaats geven de brouwerijen bepaalde voordelen aan de uitbaters, al dan niet financieel of in de vorm van voordeligere leveringscontracten. Coca-Cola doet dat trouwens ook. Niet per se in cafés, maar ze zijn net op deze manier bijvoorbeeld een partner van Pathé, waar ze inderdaad de uitbaters betalen om cola te serveren.

Op dit moment zijn er echt niet veel sectoren die juridisch gezien dezelfde moeilijkheden hebben als de telecomsector. Waar blijkbaar wettelijk nog steeds wordt tegengehouden dat leveranciers en distributeurs bepaalde afspraken kunnen maken.

Bij gas en electra heb je een ander systeem. Netwerk en leverancier zijn losgekoppeld.

Bij internet is telenet leverancier en netwerkbeheerder.
Ik vindt het niet meer dan logisch dat netflix moet gaan betalen. Ze geven aan dat ook te willen als er een bandbreedte garantie tegenoverstaat.

Waar het om draait is peering.
normaal met gelsoten beurzen als je elkaar netwerk evenveel belast.
Gaat het om eenrichtignsverkeer dan betaald de uploader nu ook al. Netflix betaald nu dus ook.
Probleem is ze willen meer bandbreedte en daar eerst niet voor betalen, schijnbaar nu wel.

Dat jij als consument al betaald en telenet niet van 2 walletjes mag eten is grote onzin.
Als consument heb je trouwens geen bandbreedte garantie maar deel je die altijd. Dat heet overboeking en hoort bij een consumenten abbo.
Neem een business 1:1 abbo, je betaald 10 tot 20x meer en hebt 100% bandbreedte garantie ook voor netflix.

Leg dan eens uit waarom Telenet wel van 2 walletjes mag eten? Ze hebben enkel bestaansrecht door content providers (wel, de Internet kant van Telenet dan toch), immers geen content betekent dat Internet geen zin heeft. Waarom mag Telenet wel dubbel verdienen? Welke logica zit hier volgens jou achter?

Leg mij maar eens uit waarom telenet iedereen onbeperkt toegang zou moeten geven tot haar netwerk. Waar het dus ook om eenzijdig upload verkeer gaat.

Dubbel verdienen is onzin. Peering bestaat al jaren, soms open zonder te betalen daar buitgaande van redelijk gelijke belasting. Gesloten betekend de ene moet meer betalen omdat die het netwerk meer belast.

als ik jou begrijp zou gesloten peering afgeschaft moeten worden en mag iedereen gratis elkaars netwerk gebruiken ook als 1 partij daarbij het netwerk van de ander volpompt zonder daarvoor te moeten betalen.

Het heeft niets met 2 walletjes te maken. Dat maken tegenstanders er van, een argument dat geen argument is.

Het verschil tussen open peering is dat er daar geen onderscheid wordt gemaakt tussen wat voor verkeer er heen en weer gaat, en bij hetgeen wat Telenet voorstelt willen ze ALLEEN Netflix belasten (en natuurlijk zoveel mogelijk andere partijen als ze de kans krijgen). Hoewel dit niet significant lijkt is het dat wel, omdat Telenet dan moet gaan rommelen met jouw data. Ze gaan namelijk specifiek Netflix extra ruimte geven (meer bandbreedte) dan andere aanbieders(van streaming video). Terwijl een provider nu bij wet enkel een DOORGEEFLUIK moet zijn voor informatie, niet een politieagent.

Je geeft in feite je vrijheid op door deze wet te wijzigen, zonder deze wet zouden zij voor jou ook kunnen bepalen om bijvoorbeeld geen E-mail toe te staan op hun netwerk .. of Torrents .. of .. Porno .. You name it.

Nee, je begrijpt het verschil niet tussen data en specifieke data.

En die peering gebeurd op het vlak van de grotere ISP's, niet de consumenten ISP's. Dus er IS al voor betaald, of een andere regeling is al getroffen. Wat Telenet wil is gewoon dubbel verdienen aan het Netflix verkeer. En dat hoort niet.

Leg mij maar eens uit waarom telenet iedereen onbeperkt toegang zou moeten geven tot haar netwerk. Waar het dus ook om eenzijdig upload verkeer gaat.

En dat is dus al niet het geval bij Telenet, aangezien zij bij de goedkopere abonnementen een harde limiet hebben en bij de FUP kom je op smallband terecht op de piekuren (wanneer er dus het meeste verkeer is) en is het dus ook verre van ongelimiteerd.

Wat Telenet wil bereiken is dat zowel de klant (dmv abonnement) als Netflix betalen voor de Netflix data. In welke logische wereld is dit juist?
En je betaalt dan nog eens je Netflix abonnement, dus eigenlijk wordt die data 3 keer betaald, waarvan 2 keer aan Telenet.

Wat jij lijkt te willen is dat Netflix zowat iedere ISP moet betalen om op hun netwerk hun dienst te kunnen aanbieden, terwijl dit al door de klanten van de ISP's gebeurd. Wat moet een Netflix abonnement dan wel kosten volgens jou? En moet Telenet's ISP misschien Telenet wat extra aanrekenen voor de data die Telenet klanten veroorzaken door massaal te gaan streamen? En dan nog eens Netflix ook uiteraard.

Ik begrijp het heel goed, netflix genereert steeds meer bandbreedte.Daar willen ze niet of bijna niets voor betalen.


Of en hoe data 2 of 3 keer wordt betaald doet niet ter zake. Netflix kan ook meer capaciteit bij level 3 inkopen. Die koopt het dan weer bij telenet in, probleem opgelost.

Zo werkt het nu ook als dus 2 keer betalen is er nu ook al. Het kan ook 4 keer betalen zijn als level3 niet rechtstreeks met telenet peert maar via een ander.

Ik snap het heel goed. Als netflix betaald, betaal ik minder aan telenet.
Ik betaal ook netflix, die trouwens goede zaken doet en aardig verdiend.

Je betaalt evenveel aan Telenet als Netflix niet zou betalen. Maar ja, het dringt blijkbaar niet tot je door dat een bedrijf je geen korting gaat geven omdat er langs een andere kant ook betaald wordt, neen, die gaan gewoon dubbel verdienen.
Wil jij ook betalen voor google, YouTube, Tweakers, weet ik veel wat nog allemaal? En denk jij echt dat je daarmee minder zou moeten betalen voor je abonnement? Denk toch eens na man.

Ik snap het heel goed, ik betaal niet dubbel. bedrijven mogen winst maken tenzij je naar een communisme wil, ondertussen weten we dat dat niet werkt.

Ik begrijp het heel goed. Ik wordt alleen doodziek van de mensen die nog steeds denken internet = gratis alles moet gratis zijn iedereen ook netflix moet zonder betalen toegang hebbe. Netwerken kosten geld en het is al jaren zo dat uploaders als netflix, youtube betalen. Ze nemen nu echter zulke grote vormen aan qua dataverbruik dat ze meer moeten betalen.

Dubbel verdienen, so what. Bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstelling.

Het Internet is niet gratis. Ik betaal mijn ISP voor toegang en Netflix betaalt zijn ISP voor toegang. Waarom moet er nu extra betaald worden? Het IS al betaald...

dan moeten providers dat volgens jou zomaar slikken?

Ja. Die providers leveren namelijk aan mij (de klant) een dienst 'toegang tot internet'. Niet 'toegang tot sommige stukjes internet'. Netflix is ook klant van een ISP (meerdere zelfs) en die betalen ook gewoon voor bandbreedte. Je moet niet denken dat netflix gratis een internetaansluting heeft.

als de NS morgen dubbel zoveel treinen wil inzetten op het spoornetwerk zal prorail ook wel even op de rem staan...

Even los van de logistieke problemen die dat op zou leveren (het Nederlandse spoor zit te vol om dat te doen), zou ProRail dat prima vinden want NS betaalt gewoon per trein die rijdt.

stel dat Youtube alles in 1080p begint te streamen en winst maakt via de reclames die ze tonen (uiteraard ook in 1080p)
dan moeten providers dat volgens jou zomaar slikken?

telenet heeft een datalimiet. Als ik als klant betaal voor een abonnement staat in mijn contract dat ik recht heb op een maandelijks verbruik van 150GB.
Als ik alles in 1080 wil zien zal ik snel door mijn limiet heenzetten. Nu wil telenet naast deze beperking voor de klant (waar overigens heel wat voor te zeggen valt) ook nog eens een onderscheid gaan maken tussen aanbieders? Dat kan volgens mijn bescheiden mening niet. Of mijn 150GB verkeer nu van netflix komt of van telenet.be maakt telenet niet uit. Ze bieden me 150GB aan en die trek ik binnen langs dezelfde kabel. Er is geen onderscheid tussen bits

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 1 september 2014 14:51]

Compleet mee eens. Het probleem lost zichzelf echter ook wel op denk ik: diensten als Youtube, Netflix etc, gaan natuurlijk nooit betalen. M.a.w.; dan maar geen diensten leveren aan deze ISP. Moet je dan maar eens opletten hoe snel deze ISP klanten gaat verliezen.

dan maar geen diensten leveren aan deze ISP

Op 20 oktober 2011 heeft de industriecommissie van het Europees Parlement unaniem een resolutie aangenomen aangaande netneutraliteit, waarbij de commissie benadrukt dat providers internetverkeer gelijk moeten behandelen.
Voor Youtube, Netflix etc. is er dus in principe geen vuiltje aan de lucht. Want al zou Telenet dreigen met sancties zoals "niet langer doorgeven" dan nog is er een wetgeving waardoor Telenet verplicht wordt tot doorgifte.

Of QoS etc. ook op EU niveau zijn besproken weet ik even niet (in Nederland mag dit n.l. niet) maar als dit ook op EU niveau verboden is dan staat Telenet met haar rug tegen de muur. Telenet kan het dus hooguit vragen, maar geeft men geen gehoor aan deze oproep dan zou het in principe inhouden dat de tarieven van abonnementen verhoogd gaan worden.

Ik ben banger dat De Google's en Netflixen van deze wereld juist wel gaan betalen, en daarbij af weten te dwingen dat ze op de een of andere manier een voorkeursposiitie krijgen boven andere aanbieders. Dat zou killing zijn voor de concurrentie, en dus nadeling voor de concurrent. Nieuwe diensten kunnen nooit overal dit soort overeenkomsten sluiten, en zijn dus vanaf dag 1 in het nadeel.

En waarom zouden "diensten" als Youtube, Netflix etc. "natuurlijk" en "nooit" gaan betalen? Youtube plant op korte termijn om in Europa nog hectaren en hectaren vol te planten met datacentra, dan maak je me echt niet wijs dat ze niet geïnteresseerd zouden zijn om zeggenschap te hebben over de kabels die op die centra ingeplugd worden.

Ik vind het niet meteen terug in het artikel, maar Telenet heeft een gelijkaardige dienst als Netflix (Rex en Rio - http://telenet.be/nl/film-sport/rex). Voor zover ik het begreep, ging Netflix z'n deuren openen in België in najaar 2014. Telenet kan wss niet concurreren tegen Netflix op prijs en aanbod wss ook niet.

Telenet heeft ook recent een mediagroep opgekocht dat bestaat uit twee TV zenders en ook een productiehuis. Telenet is dus niet alleen 'maar' een kabelboer. Ik zou gokken dat ze wat 'exclusieve' content willen aanbieden via R&R om wat centjes terug te willen zien.

Over het algemeen is dit een zielige poging om het huidige business model in stand te houden. Youtube en Netflix staan voor hoe de huidige consument met zijn media om wil omgaan (ik kijk wat ik wil ipv ik kijk wat dat de zenders mij aanbieden).

Rex en Rio heeft een veel bredere functie voor Telenet dan louter de concurrentie aangaan met Netflix. Voor Telenet is niet Netflix, maar Belgacom dé concurrent. Netflix heeft maar één product, hun streaming diensten, en die moeten het hebben van hun 7 euro per maand, of wat dat ook gaat mogen zijn. Telenet moet met hun totaalpakket klanten binnenhalen die maandelijks 60-100 euro opbrengen.

En hetgeen jij aanhaalt (ik kijk wat ik wil en wanneer ik dat wil), is dan ook maar een klein deel van het verhaal. Misschien dat het in Nederland anders werkt dan in België, maar de vetpot is hier echt niet om altijd/alles aan te bieden, maar in bepaalde categorieën de eerste of de enige te zijn. Niet alleen wat betreft oude series en films, maar meer nog het nieuwe werk, sportwedstrijden, en (ook al is dat nog in volle ontwikkeling) alternative content zoals live coverage van concerten, culturele evenementen, festivals, ...

Dat je dit een zielig interview vond mag je gerust zelf weten, maar het toont net aan dat Telenet net wil blijven bouwen en investeren in hun "business model". En liefst zonder dat ze om de drie jaar de straten moeten opbreken om een nieuwe backbone te leggen. Vandaar de keuze om nu al te beginnen met een upgrade naar 1Gbit-lijnen. En ik zou niet weten waarom dat geen gedeelde investeringen mogen zijn.

Netflix is ook een directe concurrent van Telenet's eigen Rex & Rio.
Ze zullen het waarschijnlijk niet zover krijgen dat netflix zijn prijzen moet verhogen, maar ze kunnen in ieder geval een graantje meepikken van het succes van netflix.

Er zit ook een andere zijde aan het verhaal. Telenet is niet enkel een provider. Telenet is sinds kort ook een televisiezender. Het lijkt er dus op dat men niet enkel als provider spreekt maar ook als directe concurrent.

Er werd destijds al geopperd dat het geen goed idee was om Telenet de zenders Vier en Vijf te laten kopen en ze laten vandaag ook zien waarom dat zo is.

Ik snap het hele argument ook niet helemaal. Een snelle verbinding kost al snel 50-100 euro p/maand (maar eentje van 30-50 is genoeg voor Netflix overigens). Netflix kost slechts 8-12 euro. Tenzij Netflix zijn prijzen met 5 euro verhoogt, zie ik niet in hoe deze een significante bijdragen kan leveren aan een internet provider.

Daarnaast zou er op deze manier ook geen eerlijk speelveld voor ISP's meer zijn. In de USA is het al zo ver, aansluitingen die niet door Netflix gesponsord worden zullen duurder worden, waardoor kleine internetproviders die niet de mogelijkheid hebben een goede deal af te dwingen benadeeld worden.

wel een beetje naïef om aan te nemen dat ze alleen inkomsten genereren uit abonnementsgelden maar zelfs als, hebben ze genoeg klanten en goede deals wat CDN betreft om een steentje te KUNNEN bijdragen

maar zoals ik ook van anderen lees, vind ik het ook waanzin dat Telenet op waanzinnige wijzen nieuwe bronnen probeert aan te tappen waar ze verder op zijn plat "geen ruk mee te maken hebben"

het lijkt mij sterk dat dit voor Youtube of wie dan ook echt interessant is...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 500749 op 1 september 2014 09:59]

Telenet doet niet enkel in Internet en TV distributie. Telenet heeft ook sinds kort 2 TV zenders dus er zit ook nog wel een andere duistere kant aan het verhaal. Netflix concurreert met TV zenders. Het lijkt me dan ook dat dit zaakje niet helemaal kosjer is.

Interessant, had er geen idee van dat Netflix in de VS verbindingen sponsort.
Als dat effectief het geval is dan is het meteen duidelijk waar Telenet, met zijn Amerikaanse aandeelhouders, dit idee heeft afgekeken

Naja, dat niet alleen, ze zijn ook bereid appliances te plaatsen op een lokaler netwerk om zodoende backbones e.d. te ontlasten.

Servers bij ISP's zetten is een win-win situatie, voor zowel de ISP als Netflix. Content providers laten betalen is uitsluitend voordelig voor de ISP's.

Servers bij ISP's zetten is een win-win situatie, voor zowel de ISP als Netflix. Content providers laten betalen is uitsluitend voordelig voor de ISP's.

Dat is niet geheel waar. Het voorkomt congestie en trafficload op de interconnectie en aggregatie punten omdat het vanuit het netwerk zelf stroomt ipv vanuit een ander netwerk maar Telenet probeert hier gewoon net als Verizon, ATT en UPC hun machtspositie te misbruiken om geld te chanteren uit diensten als Netflix en Youtube.

Er is eerder wetgeving nodig voor het tegenovergestelde, wetgeving die voorkomt dat de consument de dupe word van dit soort macht misbruikende partijen. Het enige gevolg kan namelijk zijn dat je Telenet abonnement duurder blijft worden maar ook je Netflix abonnement en dat Youtube op een gegeven moment niet meer gratis is. Een klein effect dat we bij Youtube al poosje zien door de gigantische toename in reclame voor videos.

Het is heel simpel, Telenet krijgt van hun abonnees maandelijks geld voor de interconnectie die ze aanbieden en daar dienen ze de netwerkcapaciteit naar te schalen. Als dat niet werkt dan moet het abonnement om hoog. That's it. Zeker zolang dergelijke kabelaars nog miljarden winsten draaien en de content binnenlands word overgedragen gaat de huidige discussie nergens over.

Juist door de content hebben ISP's bestaansrecht. (immers, waarom zou je anders een aansluiting willen hebben als er geen content was?) Het (extra) laten betalen door contentleveranciers is van twee walletjes eten. Dat telenet dit dan ook nog juridisch probeert af te dwingen is helemaal absurd.

Terecht merkt Sorcerer op dat wanneer het leveren van de aansluiting niet kostendekkend is, dan de prijs omhoog moet bij de afnemer.

Ik vermoed dat Telenet bewust deze discussie aangaat. Immers bij een formele afwijzing op hun verzoek kan men zeggen dat de kosten voor een abbonnement zonder deze diensten alleen nog goedkoop kan zonder deze diensten. Dit is de aanzet voor een abonnement zonder en met deze content. Feitelijk krijgt de ISP hiermee de mogelijkheid om te tariferen per contentvorm. Dan laat je dus de afnemer betalen voor de aansluiting met en zonder deze content. Feitelijk maak je dan abbonnementen met en zonder Youtube en vergelijkbare diensten. Dat is helemaal belachelijk in situaties waarin je als consument maar een of enkele ISP's hebt waar je gebruik van kunt maken.

Ik mis in je reactie de reden waarom het niet geheel waar is? Verkeer kost ISP's gewoon geld wanneer het van buiten hun netwerk komt (van binnenuit ook, maar een pak minder) dus servers bij de ISP plaatsen is wel degelijk een win-win. Het is goedkoper voor de ISP, het voorkomt zoals je zelf zegt congestie, en de content provider is zekerder van een goede connectie. Dus wat was er niet geheel waar?

Het gaat om het formaat netwerk, voor een ATT kost verkeer van buiten het netwerk vrijwel niets terwijl dat voor een Zeelandnet bv wel het geval is. Het is puur een machtspelletje. Congestie bijvoorbeeld is een keuze, dat voorkom je door capaciteit tijdig bij te bouwen.

Servers bij een ISP plaatsen is eigenlijk de ISP een gunst doen, niet iets waar je voor betaald. Je verlaagd hun kosten mits je het goed aanpakt. Netflix bv bereikt de ISP toch wel, of ze er nou mee samenwerken of niet. Het blokkeren er van is ook geen optie, als je geen Netflix en geen Google (youtube) kunt bereiken/ontvangen dan zeg je per direct je abonnement op.

Het komt dus neer op de type partijen die groot genoeg zijn om dergelijke druk uit te proberen te oefenen. Telenet is grotendeels in handen van UPC / Liberty Global die dit al jaren probeert te doen bij verschillende partijen. Een KPN of Vodafone hoor je er niet over.

Mede een reden waarom Google hun eigen initiatief is begonnen in Kansas City en Austin, gewoon om te laten zien dat als partijen niet meewerken ze zelf de eindgebruiker wel bereiken. Het schaalt uiteraard niet als elke content aanbieder dit gaat doen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 1 september 2014 12:10]

In Amerika had Netflix voorgesteld om servers bij ISP's te plaatsen zodat zij die ISP's niet hoefden te betalen, en snelheid en stabiliteit gegarandeerd waren (doordat de ISP hen niet meer "hoefde" toe te knijpen). Betalen EN servers plaatsen is nooit besproken want dat is helemaal geen optie, waarom hun nog helpen als je al moet betalen.

Voor een ATT kost verkeer buiten het eigen netwerk nog altijd meer dan verkeer binnen het eigen netwerk. Hoeveel meer maakt geen fluit uit, het is meer. Dat is een van de redenen waarom ze geld willen van Netflix. Servers plaatsen verlicht de druk op het ISP netwerk, vermindert de kosten van de ISP, en het garandeerd (tot zekere hoogte) een betere ervaring voor de gebruikers. Dus waar is het NIET win-win? Een betere gebruikerservaring en niet massief gethrottled worden is wel degelijk positief voor Netflix.

Hier heb je meer keuze tussen ISP's, maar hier in België, als je een snelle verbinding wil dan zit je alsnog vast bij Telenet. Dus waar ga jij dan naar omschakelen? Blokkeren werkt toch niet want dan neem je gewoon een vpn voor een tiental euro's per maand en kan je toch je snelle abonnement behouden.
Een KPN of Vodafone heeft ook zo geen sterke monopoliepositie als Telenet (ENIGE kabelprovider voor gans Vlaanderen, ENIGE die snelheden boven de 60Mbit aanbiedt). En in Nederland hebben jullie toch al een netneutraliteit wetgeving? Dus daar zijn ze zowiezo al te laat om het nog te proberen.

Google biedt enkel Internet aan om de andere ISP's een schop onder de kont te verkopen. Hun enige doel is snel Internet, overal. En niet omdat "de eindgebruiker niet bereikt wordt". Want de eindgebruiker kan altijd bereikt worden, mits deze bereidt is eventueel een extra dienst (namelijk VPN) te gebruiken en daarvoor te betalen.

Maar ik mis dus nog altijd waarom het niet (geheel) waar zou zijn dat servers bij een ISP plaatsen een win-win is.

De ISP heeft een voordel owv de lagere kosten, maar Netflix heeft het voordeel van een betere kwaliteit voor hun klanten èn ook lagere kosten omdat ze data die bij ISP's gecached wordt niet telkens opnieuw naar de uiteindelijke kijker moet gestuurd worden, want Netflix betaalt die upload natuurlijk ook telkens opnieuw.

Ja, maar het probleem van abonnement omhoog gooien is dat ik er voor ga betalen, een niet-netflix gebruiker. Leuk dat Netflix meer netwerkcapaciteit vraagt, maar dat hoeft niet door iedereen betaald te worden.

De ISP moet net neutraal aanbieden, dus die kan niks extra gaan vragen van netflix gebruikers. Netflix zelf kan dat natuurlijk wel. Ik zeg: goed plan.

Ik betaal nu ook voor jouw Facebook/Skype/..... (ik zeg maar wat) dataverbruik terwijl ik dat ook niet gebruik. Dus dan moeten ISP's volgens jouw redenering èlke website op het internet elke maand een factuur sturen?

Als de totale doorvoer echt zo'n probleem is, moeten de kabelaars hun verbindingen anders gaan schalen. Waarbij bijvoorbeeld iedereeen een VPN krijgt die op volume procentueel geknepen wordt afhankelijk van het totale verkeer op dat moment, en de klant zelf dus kan trafficshapen dat zijn http verkeer sneller gaat dan zijn video.

Overigens zijn streaming diensten wel degelijk een probleem, maar niet alleen voor providers, ook binnen je eigen netwerk

Voornamelijk omdat ze bij verbindingverlies het netwerk volspammen met acknowledge-packages, Dus misschien is het beter om een ander protocol af te dwingen - maar dat geld ook voor Skype dat met zijn peer-to-peer technologie onmogelijk te trafficshapen is binnen je eigen netwerk.

Dit bied Netflix al jaren gratis aan.
De software kan de isp zo gratis downloaden.

Dus waarom dat aanbieden en geld voor vragen als isp.
Terwijl het een opties die je al lang had kunnen invoeren om je verkeer te verminderen.

https://www.netflix.com/openconnect

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 september 2014 00:34]

Ik snap het hele argument ook niet helemaal. Een snelle verbinding kost al snel 50-100 euro p/maand (maar eentje van 30-50 is genoeg voor Netflix overigens). Netflix kost slechts 8-12 euro. Tenzij Netflix zijn prijzen met 5 euro verhoogt, zie ik niet in hoe deze een significante bijdragen kan leveren aan een internet provider.

Als je het zo stelt zijn er twee opties:

• Netflix berekent de kosten door aan hun klanten (Netflix gebruikers).
• De ISP berekent de kosten door aan hun klanten (internet gebruikers).

De ISP wil niet dat al zijn klanten meer moeten betalen voor het verkeer van de Netflix gebruikers. Omdat het al een relatief duur product aanbiedt, proberen ze deze extra kosten bij Netflix neer te leggen.
Je suggestie om de prijs van een Netflix abonnement te verhogen is dan ook helemaal geen slechte suggestie. Dat is precies waar het de ISP om gaat. Echter, zolang de ISP niet in staat is om de geadverteerde snelheid te leveren, is het ongepast om de kosten naar een ander te schuiven. Ook al is Netflix de 'schuldige', uitsluitend de ISP's zijn verantwoordelijk voor het nakomen van de geadverteerde snelheid.

Diensten als Netflix zorgen ervoor dat mensen steeds vaker gebruiken waar ze hun ISP voor betalen, in plaats van dat ze hun dataverbinding grotendeels on(der)belast laten. Nu dit verandert, is het tijd dat de ISP zijn verantwoordelijkheid neemt.

Je kan natuurlijk wel roepen dat ISP's hun verantwoordelijkheid moeten nemen omdat ze immers hun klanten een bepaalde internet snelheid "beloven", maar dit is natuurlijk iets te naïef gedacht.

Mochten alle klanten volledig gebruik maken van hun "beloofde" internetverbinding, dan klapt het er uit. Het netwerk is hier niet voor gemaakt (net zoals dat er problemen zijn als iedereen in Nederland tegelijk al zijn kranen aan zet, ook dan krijg je een groot probleem). Wat je nu ziet is dat door diensten zoals Netflix, het internetgebruik nog steeds heel hard stijgt. Dit houdt dus ook in dat er nieuwe investeringen nodig zijn om het netwerk uit te breiden. Uiteraard wil een ISP die liever niet direct doorberekenen aan de klant, aangezien ze zo minder goed kunnen concurreren. Ze kijken nu dus naar de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor dit hoge gebruik. Netflix heeft ontzettend veel baat bij een goed en snel netwerk, dus komt de ISP met het idee om Netflix mee te laten betalen voor de investeringen.

Het mooie (of eigenlijk lelijke) hier aan is dat Netflix dit maar al te graag doet. Dit houdt namelijk in dat hun gebruikers een gegarandeerde/goede verbinding hebben en dus een tevreden klant kunnen worden. In andere woorden, een goede internetverbinding wordt niet duurder en dus zullen meer mensen een goede verbinding hebben, dus een grotere potentiële klantengroep voor Netflix. Ten tweede, en misschien nog wel belangrijker, werpt Netflix op deze manier een barrière op voor nieuwe streamingsdiensten. Netflix legt een smak geld neer waarmee zij zich op kwaliteit kunnen onderscheiden (betere verbinding = beter beeld). Een nieuw bedrijf in deze markt heeft nog niet de financiële middelen om dit ook te kunnen doen en daarom zal hun product in theorie dus ook slechter zijn dan die van Netflix. Dit is waar het hele netneutraliteit-debat over gaat. Netflix heeft zelf namelijk dankbaar (en kosteloos!) gebruik kunnen maken van de snelle breedbandverbindingen, maar op deze manier zetten ze toekomstige concurrenten buitenspel.

Een andere oplossing om toch geld te krijgen voor nieuwe investeringen in het Netwerk, is om gebruikers per MB te laten betalen. Op deze manier betalen mensen die veel gebruiken ook meer geld (hetzelfde als met gas/water/licht). Dit is alleen natuurlijk nog veel slechter voor Netflix, omdat er zo een "tax" komt op hun product.. Namelijk, als je Netflix gebruikt, verstook je X GB per maand meer, wat bedrag X extra gaat kosten. Op deze manier wordt het heel inzichtelijk voor gebruikers dat Netflix hun niet alleen de 8 euro per maand kost, maar ook nog eens extra euros voor hun data-bundel.

De grote vraag is dan ook, hoe gaan we dit oplossen? Kunnen we vast houden aan net-neutraliteit, zonder dat we gebruikers per MB moeten laten betalen en wel kunnen blijven investeren in het netwerk?

Mochten alle klanten volledig gebruik maken van hun "beloofde" internetverbinding, dan klapt het er uit. Het netwerk is hier niet voor gemaakt (net zoals dat er problemen zijn als iedereen in Nederland tegelijk al zijn kranen aan zet, ook dan krijg je een groot probleem). Wat je nu ziet is dat door diensten zoals Netflix, het internetgebruik nog steeds heel hard stijgt. Dit houdt dus ook in dat er nieuwe investeringen nodig zijn om het netwerk uit te breiden. Uiteraard wil een ISP die liever niet direct doorberekenen aan de klant, aangezien ze zo minder goed kunnen concurreren. Ze kijken nu dus naar de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor dit hoge gebruik. Netflix heeft ontzettend veel baat bij een goed en snel netwerk, dus komt de ISP met het idee om Netflix mee te laten betalen voor de investeringen.

...

Een andere oplossing om toch geld te krijgen voor nieuwe investeringen in het Netwerk, is om gebruikers per MB te laten betalen. Op deze manier betalen mensen die veel gebruiken ook meer geld (hetzelfde als met gas/water/licht). Dit is alleen natuurlijk nog veel slechter voor Netflix, omdat er zo een "tax" komt op hun product.. Namelijk, als je Netflix gebruikt, verstook je X GB per maand meer, wat bedrag X extra gaat kosten. Op deze manier wordt het heel inzichtelijk voor gebruikers dat Netflix hun niet alleen de 8 euro per maand kost, maar ook nog eens extra euros voor hun data-bundel.

De grote vraag is dan ook, hoe gaan we dit oplossen? Kunnen we vast houden aan net-neutraliteit, zonder dat we gebruikers per MB moeten laten betalen en wel kunnen blijven investeren in het netwerk?

Overboeking is iets wat de ISP zou moeten oplossen, en niet aan derden moet aanrekenen.
Als een supermarkt een nieuwe kassa moet bijzetten of de parking uitbreiden is dit ook een investering uit eigen zak, dit moet ook niet doorgerekend worden aan de leveranciers, gemeente, of zelfs de klanten (al zal een kleine stijging van prijzen niemand opvallen, maar ze moeten nog altijd concurreren met andere supermarkten dus dit zal wel niet gebeuren).
Een fabriek die een extra locatie bouwt om aan de vraag te kunnen voldoen, of nieuwe, betere machines, of extra machines, hoort dat ook niet door te rekenen aan hun klanten of leveranciers...
Dit noemen we namelijk investeringen, en is een heel normaal iets dat al jaaaaaren gedaan wordt.

Telenet heeft al een andere oplossing, ipv per MB betalen handelt het gewoon een datalimiet voor de goedkopere van hun abonnementen, en wordt je op het zogenaamde smallband gezet wanneer je deze overschreidt. Niet helemaal zeker hoe het met de vaste limieten zit qua smallband, of dit net zoals het FUP abonnement enkel tijdens de piekuren is of gewoon de rest van je factuurmaand, ik gok het eerste. Dus tijdens piekuren zit je gewoon met 6mbit down 1mbit up snelheden.
Momenteel zijn de limieten de gehanteerd worden nog doenbaar, wanneer 4k streaming ingeburgerd raakt zullen die wel omhoog gaan (al kan dat wel even duren, maar als Telenet merkt dat er een heel stuk meer klanten regelmatig op smallband geraken dan voorheen, dan zal het wel met een aanpassing van hun systeem komen).
Vroeger moest je al betalen per MB nadat je je maandelijks volume overschreden had. Je werd ook op smallband gezet toen, maar je kon extra volumepacks bijkopen. Ze zijn daar ondertussen al lang van afgestapt en het zou vreemd zijn als ze dat terug zouden doen.

Hoe we dit gaan oplossen? Laat ISP's maar eens doen wat hoort: investeringen zijn voor eigen rekening, net zoals andere bedrijven. Waarom moeten ISP's toch altijd denken dat ze speciaal zijn? In Amerika loopt het op dat vlak ook compleet fout (zie telecommunications act en wat er daadwerkelijk gebeurd is), dit hoeven we hier toch echt niet na te apen (al is de situatie hier heel anders, het resultaat ruikt behoorlijk naar hetzelfde).
Helaas heeft Telenet hier zowat een monopoliepositie dus benieuwd hoe dit verder loopt.

Waar denk je dat dat geld "uit eigen zak" vandaan komt? Juist, van de klanten..

Wat denk je dat de definitie van een investering is? Ergens geld aan uitgeven zodat je er later meer geld mee kan terugverdienen.. Een nieuwe fabriek openen betekent hogere capaciteit, meer producten om te verkopen en daarmee dus meer winst. Een investering in een netwerk kan alleen uit als het leidt tot meer klanten (wat erg lastig is, gezien de gigantische concurrentie op de markt), of als je meer geld per klant kan krijgen.

Investeringen zijn dus nooit voor eigen rekening. Een investering is altijd, en dan ook altijd om daarna meer geld te kunnen verdienen. Als een bedrijf geen mogelijkheid ziet om met een investering meer geld te verdienen, dan zullen ze dit ook nooit doen.

Tuurlijk komt het van de klanten, maar je gaat hen er niet extra voor aanrekenen. Het is geld dat je al verdient hebt, niet dat je nog moet verdienen.

En jij denkt dat er met een rappere verbinding niet meer mee te verdienen valt? De prijs voor een abonnement met een rappere verbinding zal hoger liggen dan die van nu. Een rappere verbinding betekent ook dat ze eens hun business abonnementen kunnen upgraden, die momenteel voor te huilen zijn. Dus ook daar kunnen ze weer nieuwe klanten halen of meer vragen voor een rapper abonnement.

Waar haal jij het vandaan dat betere diensten kunnen bieden geen klanten kan opleveren, of dat het enkel een verliespost is? Uiteraard valt er mee te verdienen. En daar investeer je dus in. Met geld uit eigen zak, oftewel, geld dat je al verdient hebt. Of ga jij zeggen dat je baas je kleren gekocht heeft? Het geld dat je gebruikt hebt komt namelijk van je baas... Nee hoor, het komt uit je eigen zak, jij hebt het verdient, jij hebt het al. Waar het verder vandaan komt boeit niet.
Als jij een nieuwe auto koopt ga je die toch ook niet doorrekenen aan je baas?

@ Eswip

Als in jouw voorbeeld Netflix zou betalen aan Telenet houdt dit in dat Telenet ten koste van jouw bandbreedte gegarandeerd wordt. Feitelijk laat je dan Netflix betalen om de rest van jouw bandbreedte terug te drukken!

Stel mijn huidige verbinding = 100%. Nu zit Netflex hier ook bij. Nu komt Netflix om 20% van mijn verbinding gegarandeerd te gebruiken voor Netflix. Dan blijft er maar 80% over voor de rest van het verkeer. Dat lijkt me zeer onwenselijk. Het zou pas juist zijn als je verbinding naar 120% van de bandbreedte gaat zodat je 100% over houd voor de rest.

[Reactie gewijzigd door Veneboer op 1 september 2014 13:55]

Het gaat natuurlijk om situaties waarbij Netflix niet in volledige kwaliteit kan aangeboden worden omdat het netwerk overbelast is. Dit wil Netflix voorkomen, en Telenet wil hier prima aan meewerken als Netflix hier voor wil betalen. Doordat er een schaarste aan capaciteit ontstaat, gaat de prijs van dataverkeer omhoog.

Het probleem is dat we met z'n allen steeds meer data gaan verbruiken. Hier is meer capaciteit voor nodig. De grote vraag is dus alleen: wie gaat dat betalen? Gaan we met z'n allen mer voor een abonnement betalen? Dat betekent dat ik dan mee betaal voor iemand anders zijn Netflix, omdat ik zelf geen Netflix heb.

Je bekijkt het echter alleen maar van de kant van de klant, en dat is in dit verhaal niet echt relevant. Doorgaans volgen abonnementen voor residentiële klanten ook hoegenaamd niet de investeringskosten van een provider.

Telenet wil hier trouwens helemaal niet dat klanten meer moeten betalen voor het verkeer van Netflix. Ik zie ook niet direct waar je dat vandaan hebt gehaald. Telenet neemt hier alleen maar een standpunt in over bepaalde specifieke wetgeving. En die wetgeving is, ik spreek over België, op dit moment niet echt gunstig. Niet voor de providers, en nog minder voor de klanten. Maarja, als je als land op pakweg vijf jaar tijd zowat even lang geen regering hebt gehad, als wel, dan krijg je inderdaad toestanden dat de wetgeving achter begint te lopen...

Nogmaals, dit staat helemaal los van 'geadverteerde snelheid te leveren'. Het gaat om de grote kant van het verhaal. Waarbij videostreaming op enkele jaren tijd aan het groeien is tot een vorm van data die een relatief groot deel van de backbone-capaciteit inneemt. Dat mensen hun verbinding niet zouden gebruiken waarvoor ze betalen, is verder dan ook niet relevant. Als ISP zijn ze wel wat meer dan een doorgeefluik van Youtube of Netflix.

Als de bal eenmaal aan het rollen is, waar houden we dan op?


Goh, Steam is ook wel vervelend voor het netwerk, cashen.
Hey, Youtube kost ook veel onderhoud, cashen.
Etc.


Ze leveren internet, wat daarmee vervolgens gebeurt is HUN probleem.

telenet dwingt hun klanten dan maar om illegaal te downloaden
dank u telenet

Je wordt niet gedwongen.

Zodra hier in Nederland een ISP geld gaat stoppen in:

• Investeringen in infrastructuur om data-stromen te discrimineren in plaats van te investeren in capaciteitsvergroting.

.
Of:

• Kosten voor lobbyisten en juristen die zich bezighouden met het aantasten van de netneutraliteit.

.

Ben ik bij die internet provider weg, en zoek ik 't wel bij een ander.

Het is namelijk zo, dat het kiezen voor investeren, voor discriminatie, en het belasten van specifiek gebruik, uiteindelijk de bakermat legt voor toekomstige capaciteitsproblemen. Want de vraag naar data neemt daardoor nauwelijks af.

Terwijl het sect, investeren in capaciteits-vergroting zoals de afgelopen jaren in Nederland gedaan is, zorgt dat de capaciteitvergroting sneller groet dan de gebruikstoename.

Inderdaad, daar kaan we weer:
Driewerf NEEN ! tegen ISPs die content providers willen laten meebetalen.
Net neutraliteit moet blijven om vrij internet voor iedereen te behouden
en nieuwkomers op de content markt een kans te geven.
.
Geld tekort als ISP? Verhoog dan lekker je prijs in concurrentie met andere ISPs.
.
Consumenten: Stem met je portemonee en je politieke stem:
- Ga weg bij providers die dit willen.
- Stem niet op politieke partijen die dit gedogen.

Deze acties zijn namelijk ook de opmaat tot internet censuur.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 1 september 2014 13:06]

Die keuze heb je wel niet in België... er zit maar één provider op mijn kabel..

En op het glas? Of dsl?

Glas hebben we hier niet en DSL is nauwelijks vergelijkbaar met kabel. Mag je blij zijn als je 50Mbit download haalt op daluren.

Afdoende voor netflix toch?

Maar niemand kijkt netflix op daluren.
Piekuren (dus na 5u 's avonds en voor middernacht) mag je vaak blij zijn met 15Mbits, wat toch wel wat krap wordt voor netflix. Zeker als je al niet rechtstreeks met kabel aan de router hangt.

Waardoor heeft DSL in belgië zoveel last van de 'piekuren'? Ik merk er hier niks van.. Er zit geen verschil in dal of piek.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 1 september 2014 11:55]

Infrastructuur die al een eind niet meer goed upgraded word door Belgacom. Zorgt ervoor dat hun knooppunten veel te snel overbelast raken.

Blijkbaar iemand die uit ervaring spreekt...
Ik zit sinds dag 1 op dsl en nooit gemerkt van snelheidsverlaging in piek. Alles blijft net normaal. 1 van de voordelen van dsl. Terwijl telenet wel last heeft van piek en dal. Daarom dat ze grootverbruikers in piekuren afknijpen. Bij belgacom is hier nog nooit een onderscheid in gemaakt.

Onzin... Als je een goede provider hebt, dan haal je elk uur van de dag ongeveer je pieksnelheid bij VDSL. Door de afstand zit ik gelimiteerd op 30Mbit/s, maar ik zit daar nooit ver onder (Speedtest meestal rond de 28,5 Mbit/s, downloads rond de 3,5 MB/s.

Bij kabel heb je net last van een drukke buurt, ook al is dat al verbeterd, maar bij VDSL heb je nog altijd voldoende capaciteit tot aan de centrale.

Dan heb jij veel geluk, veel anderen die in steden wonen halen zelfs dicht bij de wijkkast een max van 15 tot 20 direct aan hun modem, terwijl ze betalen voor 70Mbit. Belgacom doet er zelfs niets meer aan om dit op te lossen hier rond Roeselare.

Dat is dan toch wel nog altijd beter dan Telenet, laagste dat ik hoorde in drukke wijken is nog altijd rond de 50Mbit, wat maar 30% is van het beloofde van Telenet, maar nog altijd meer dan genoeg voor normaal gebruik.

Je hebt het over wifi en niet over de centrale. Bij overbelasting van de lijn (verantwoordelijkheid Belgacom) ervaar je compleet andere klachten, je behaald dan namelijk geen snelheid meer en krijgt een zeer hoge latency.

Belgacom is niet verantwoordelijk voor jouw wifi netwerk. Gewoon kabeltje aansluiten tussen je modem en pc en opgelost of op de 5Ghz band gaan zitten.

Voor netflix is 50Mbit/s meer dan voldoende en gezien Belgacom VDSL heeft inversteren ze wel in hun netwerk. VDSL gaat via glasvezel en de centrale zit op glasvezel. Dit zijn allemaal recente ontwikkelingen.

Piekuren (dus na 5u 's avonds en voor middernacht) mag je vaak blij zijn met 15Mbits, wat toch wel wat krap wordt voor netflix.

netflix streams zijn 3mbps. Dus 15 is ook genoeg.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 1 september 2014 13:22]

En wat gaat die 'rechtstreeks met kabel aan de router' veranderen als je ipv Telenet een VDSL2 lijn hebt?

Als je Wifi slecht is (ik veronderstel dat je het daarover hebt?), dan gaat je downloadsnelheid van je provider weinig uitmaken

Als je wifi slecht is heeft dit, zoals je zegt, een invloed op je snelheid. Wanneer je al een hogere downloadsnelheid hebt aan de router zal je de slechte wifi al wat minder voelen dan wanneer je al maar net genoeg snelheid hebt.

Die redenering klopt niet.

Stel:
Internetconnectie: 20Mbps
Wifi: 20Mbps
Resultaat: 20Mbps

Internetconnectie: 1Gbps (ik zeg maar iets)
Wifi: 20Mbps
Resultaat: 20Mbps

Je wifi connectie heeft een bepaalde bandbreedte, die fluctueert naargelang locatie, type wifi, kwaliteit signaal, kwaliteit AP, storingselementen enz. Het is niet zo dat die op zich nog een "extra" vertragende factor introduceert.

Het is als een waterleiding, stel:
Water komt toe met een leiding van diameter 10, gaat dan over naar diameter 5, en dan terug naar 10 ; het max. debiet wat je kan halen op het einde van het verhaal is wat er door die leiding met diameter 5 kan.

15 Mbit krap voor Netflix?

Netflix biedt 1080p video en Dolby Digital 5.1 audio. Netflix gebruikt de Microsoft VC-1-codec en een bitrate van 2,6 Mbit/s tot 3,8 Mbit/s.

Netflix Super HD: Gelijk aan 1080p maar gebruikt tot 5 Mbit/s bandbreedte voor een scherper beeld.

Volgens de lijntest kan Belgacom me een theoretische max snelheid aanbieden van 0.60/7.02 Mbps. Telenet geeft me op dit moment 9.82/152.46 Mbps via speedtest.

Met Belgacom zou mijn zus dus amper op internet kunnen als mijn ouders reguliere TV kijken en ik op Netflix zit.

Neen, keuze hebben we inderdaad niet in België.

Off Topic
Geldt in Walonië de zelfde situatie?

Maar je kan iets anders nemen dan internet via de kabel neem ik aan?

In Nederland is het niet anders, Ziggo en UPC maken de dienst uit op de kabel. En beiden bedienen een apart deel van het land, dus er zit geen overlap in.

Maar er zijn wel alternatieven.
Daarnaast wordt glasvezel in rap tempo uitgerold over het hele land, en die staat open voor meerdere verschillende partijen.

Daarnaast liggen de kabels van de kabelmaatschappijen al 40 jaar te roesten in de grond. De kwaliteit wil op sommige plaatsen nogal eens tegenvallen.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 1 september 2014 11:36]

Verschil is dat bij ons het enige alternatief DSL is, die in vele locaties nu op niet veel trekt, vergeleken met kabel. Glasvezel zit nu nog maar in testfasen en zal daar nog wel even inblijven, als ik de laatste bevindingen erover hoor.

En kabel hangt hier overwegend in de lucht, wat makkelijker te vervangen is. Nadeel is dan wel dat je soms eens een snelheidsduivel hebt die aan een electriciteitspaal blijft hangen en zo de kabel even kapottrekt.

Bij kabels in de grond heb je problemen met grondwerkzaamheden. Het gebeurt regelmatig dat kabels kapot worden getrokken door grondwerkers met een graafmachine.
Dat gebeurt vast vaker dan dat er iemand op een elektriciteit mast knalt.
Enige nadeel van kabels in de lucht is dat het weer veel meer invloed heeft, sneller zal bijvoorbeeld de bliksem inslaan, met allerhande nare gevolgen van dien.

Voor netwerk kabels ben ik er niet van op de hoogte, maar heb een tijdje voor de hoogspannings beheerder gewerkt in belgie, en daar hebben ze een afwegende studie gedaan om ondergrondse kabels te vergelijken met kabels aan een mast. Resultaat was: ondergrondse kabels zijn een veelvoud betrouwbaarder, kan geen boom op waaien, kan niemand tegen rijden... Ondergrondse kabels zijn goedkoper te plaatsen, omdat de onteigeninsgkosten velen malen minder zijn, maar ondergrondse kabels installeren duurt langer en als er een fout mee is duurt het ook langer eer dat het gerepareerd is. (dat is ook de reden waarom ze meestal voor bovengrondse hoogspannings kabels opteren)
Ik ga ervan uit dat voor netwerkkabels zoals coax er dezelfde conclusie kan getrokken worden.

Ps: ik ben er van op de hoogte dat mijn reactie weinig te maken heeft met het artikel, maar bon, ik kon me niet inhouden

Aangezien TN heeft aangekondigd om zijn gebruikers binnen de 5 jaar naar 1Gbit/s te brengen kan belgacom niet achterblijven met FTTH. Dat is de enige manier voor hen om een vergelijkbare snelheid aan te bieden. Anders zullen ze nooit veel verder geraken dan een 100mbit.

Dan moet daar wetgeving over komen lijkt me.

Telenet heeft volgens mij nog niet thepiratebay gevraagd om te betalen voor verkeer, of de makers van torrent clients...
Hoe dwingt Telenet trouwens de klant hiermee legaal te downloaden?
Dan zouden ze Netflix moeten laten betalen en torrent verkeer etc. moeten blokeren...

ik denk dat je zou verschieten ... Torrents zijn populair, maar komen niet tot de enkels van dataverbruik van Netflix en Youtube. Volgens onderzoek eind vorig jaar: Torrents 7,4%, Netflix en Youtube meer dan 50% van alle downloadverkeer (!).

[Reactie gewijzigd door uip op 1 september 2014 12:05]

BitTorrent still dominates upstream traffic with 36.35%

Downstream zijn ze inderdaad van minder belang.

huh? leg uit, want ik begrijp niet hoe telenet hun klanten dwingt om illegaal te downloaden...

als netflix moet betalen voor data (die gebruikers overigens ook al hebben betaald) gaat de prijs van je abo natuurlijk wel fors omhoog, en wordt het voor veel mensen te duur dus gaan ze weer downloaden...

bovendien, als het dsl verhaal volgt dan zie je alleen haalbare snelheden in de daluren volgens psycho202 kortom - snachts downloaden voor de volgende dag, en dat werkt niet bij diensten als netflix ...

Het lijkt er inderdaad op dat ze willen mee profiteren van het succes van een internet bedrijf.

De eindgebruiker betaald toch voor de bandbreedte.
Door dat gebruikers een groter abbo kiezen omdat ze willen netflixen maakt toch al dat een provider extra verdiend aan netflix

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 september 2014 00:23]

idd. Ik heb een 'light' abbo bij Belgacom via VDSL dat mij 25,5€ per maand kost.
Ipv te downloaden wil ik gerust het Netflix alternatief proberen maar ik denk dat ik met mijn 100GB per maand te weinig (snelheid zit wel goed) datavolume heb.
Dus zou ik bovenop Netflix nog fors extra moeten betalen (als ik bij Belgacom blijft) om een abbo te hebben zonder datalimiet.
M'n ISP alleen zou dan 46,2€ kosten. Dan wordt het pakket 'Netflix' voor mij opeens wel een heel stuk duurder en dan heb ik er nog geen kanttekening bij gemaakt dat bvb. Telenet Netflix wil laten mee betalen en op die manier mss de enige ISP wordt dat Netflix kan/mag aanbieden. Wil ik dus een ongelimiteerde databundel via de kabel van Telenet dan kost het internet abbo mij zelfs 67,8€!!
Dus kassa kassa voor Telenet (en mss ook voor Belgacom als ze in hetzelfde bootje stappen)
Dus zoals iemand al zei: Driewerf NEEN!

edit: mega spellingsfout!

[Reactie gewijzigd door mutmong op 1 september 2014 17:26]

Telenet heeft geen echte ongelimiteerde databundel!
Vrij downloaden = 300Gb max.

Trouwens :
Scarlet trio/snow = 39€ (tv, internet, telefoon)
Combineer dit met voip want kort bellen is duur bij scarlet.
+ netflix = 47,99€ voor alles!

Mja. En ik betaal 65 euro voor:
-Belgacom TV
-ongelimiteerd internet (ik haal hier tot 6MB/s, nooit last van 'drukte')
-GSM abo met erg veel SMS/wat bellen en 1gb 3/4g
-tweede simkaart met nog eens 1gb 4g
-beetje extra verkeer dat buiten bundel zou vallen.

Ik betaal voor geen enkel apparaat huur. Valt goed mee vind ik. eigenlijk nooit problemen terwijl ik bvb alle radio's in huis stream dus toch een beetje zicht op continuïteit.

En nog een reden om piratebay te blokkeren, want al die torrents kosten zoveel data,

Of als we toch bezig zijn, dan kan de Haven van Rotterdam wel meebetalen aan Shell, omdat die voor de oliedistributie helpt, en de melkunie en Campina moeten een bijdrage aan Albert Heijn geven voor de nieuwe winkels waar mensen melk kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 1 september 2014 17:36]

dit kan trouwens niet eens we hebben straks/nu al net neutraliteit in europa.
en dit gaat daar nou net tegen in.

Nog niet... het is iedereen (bedrijven en particulieren) vrij om iets te vragen. Als op de universiteit veel data verbruikt wordt met Netflix of Youtube kunnen ze gerust ook aan deze partijen een bijdrage vragen. Vragen staat vrij en kost niets.

Het is echter wel verboden om diensten te blokkeren, als Youtube en Netflix dus niet meegaan met het geen wat Telenet nu wilt. Dan kan Telenet hoog en laag springen wat het wilt, maar kunnen ze in pirncipe hooguit de abonnementen voor haar klanten verhogen daar blokkeren gewoonweg verboden is.

ook voorhang geven is verboden ieder moet gelijk behandeld worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit

particulieren/bedrijven (zolang ze maar geen ISP zijn) mogen een eigen prive netwerk volledig blokkeren als ze dat willen een universiteit mag dus ook zijn eigen netwerk volledig dicht gooien het is namelijk geen ISP

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 1 september 2014 11:15]

Dat zeg ik inderdaad....

Een Universiteit kan wel gaan vragen om geld omdat er zoveel studenten gebruik maken van Youtube, Netflix etc. maar of ze geld krijgen is maar de vraag. Zo geldt dit in principe voor iedereen, vragen staat vrij... een vrijwillige bijdrage vragen (aan youtube, netflix etc.) kan altijd zo mag Telenet dit ook gerust vragen....

Maar sancties opleggen kunnen ze (Telenet) niet.

Er is een verschil tussen netflix en youtube te dwingen om te betalen.
En netflix die interesse heeft om mee te investeren in betere netwerken.

Als je netwerk het vlotte gebruik van Netflix op hoge kwaliteit niet toelaat ga je ook geen netflix nemen.
Dus het is ergens ook in het voordeel van netflix als er meer klanten een betere internetverbinding hebben en dus beter van hun dienst kunnen genieten.
Dit is investeren om in de toekomst meer winst te verkrijgen.

Zoals aangegeven in het artikel heeft netfix hier wel interesse in en dit vind ik ook volledig logisch. Wat niet kan is dat ze netflix dwingen om mee te betalen.

Sidenote
Bij telenet:
wat ik bv veel erger vind is dat ik 70 euro betaal in de maand voor snel en onbeperkt internet. Maar als je over de 300 gb gaat dan val je onder grootgebruiker en dan leggen ze je snelheid lager.
Ik heb zelf nu 170 gb gebruikt en mijn snelheid wordt met momenten al naar beneden gedaan terwijl ik zogezegd nog op volle snelheid zit.

Ze draaien idd de rollen om. Je kan ook zeggen dat youtube an netflix ervoort zorgt dat Telenet uberhaupt klanten hebben en juist omdat deze diensten snellere verbindingen willen gaan klanten bij Telenet duurdere abo's afnemen waardoor Telenet profiteert. Dus ja, in dit geval moet Telenet maar betalen aan Netflix en Youtube.

Dus moeten wij ook de rollen omdraaien... We pakken een 100mbit abo.... en als we een maandje niet youtube of netflix kijken dan sturen we Telenet een factuur

Haha, ja. Zo kunnen we eigenlijk ook denken. Mocht dit "geniale" idee van Telenet doorgaan, dan moet Telenet ons gaan betalen omdat zij geld verdienen van Netflix en Youtube doordat wij naar netflix en youtube kijken

Dit zou geweldig zijn

In de VS proberen kabelmaatschappijen (ComCast en Verizon) hetzelfde, zij willen contentaanbieders ook laten betalen voor "optimale" toegang tot hun netwerken.
En als de Netflix-steams niet vloeiend worden weergeven op het kabelnetwerk dan wijzen ze meteen naar Netflix als de schuldige. Onterecht, wat de schuldige is hier de kabelmaatschappij.


Level3 Proves That Verizon Is Absolutely To Blame For Netflix Congestion... Using Verizon's Own Blog Post

Google Fiber: You Know How Comcast Is Making Netflix Pay Extra? We Don't Do That Kind Of Crap

Absoluut: mensen willen geen snellere verbinding om hun emailtjes te versturen, maar juist vanwege gebruik van Netflix, YouTube e.d. Deze diensten stimuleren dus de wens naar hogere snelheden en brangen daarmee geld in het latje van de internet providers.

Het gevaar van overeenkomsten met Netflix is nou net dat die daarmee de concurrentie kunnen dwarsbomen... het argument voor net neutraliteit.

Volledig mee eens. Daar komt ook nog bij dat Telenet zelf vergelijkbare diensten als Netflix aanbied (niet net zo goed). Toch ook een manier om de toekomstige concurrent een hak te zetten lijkt mij.

De bedrijven betalen voor de connectiviteit van server naar datacenter.
De klant betaalt voor datacenter, wijkcentrale tot thuis.

Mis!

Er zit nog een flink stuk 'kabel' tussen de datacenter en het netwerk van jouw provider. De conflciten gaan vrijwel altijd over dat stukje 'kabel' welke vaan verzorgt wordt door noch jouw providers, noch Netflix. Het congestieprobleem zit namelijk doorgaans niet in het netwerk van de provider. Dat is wat de meeste mensen missen in deze discussie.

Ik zal dat toelichten met de situatie in de USA waar Netflix inmiddels 1/3 van het totale internet verkeer is. Allereerst is dat dus zo groot dat het een substantieel onderdeel van de kosten is. Dat gaat de klant betalen. Dus of jouw Netflix gaat omhoog, of jouw abonementskosten. De optie "ik betaal al genoeg" bestaat niet Daarvoor is het aandeel in netwerkbandbreedte echt te groot.

Netflix wil uiteraard liefst dat die kosten 100% voor de providers komen, die het dan uitsmeren over alle klanten inclusief de meerderheid die geen Netflix afneemt. Providers zien dan hun kosten toenemen en moeten hogere abbonementsprijzen vragen, hetgeen hun concurentiepositie verzwakt. Geen goed vs kwaad dus, maar dus een gewoon klassiek marktprobleem.

Historisch deed Netflix eerst betalen voor bandbreedte aan Akamai die de zaak regelde tot aan de providers. Akamai deed dat of via eigen netwerken, of via peeringcontracten of via zelf gekochte bandbreedte. Netflix betaalde dan aan Akamai. Echter om kosten te besparen besloot Netflix een eigen mini-backbone te maken. Veel goedkoper. Echter probleem is dat deze backbone nergens op aangesloten was. Wie betaalt nu die aansluitingen van en naar dit Netflix netwerk?

Welnu, daar gaat precies deze discussie over.

Sommige - meestal kleinere providers - betalen zelf, en leggen (onder marktdruk van het grote Netflix) een prive verbinding aan op kosten van de provider welke het dan 100% doorberekend aan hun klanten. De meeste providers echter niet. Immers zo werkt historisch het internet niet. De aanbieder (Netflix) sluit historisch een contract af met een bestaande exchange of sluit een rechstreeks contract af bij en transitprovider. Zo gaat het dus ook meestal met Netflix. Echter deze contracten zijn niet voldoende in de meeste gevallen. Het success van Netflix overstijgt de gekochte bandbreedte met congestie als gevolg.

Netflix wil niet bijbetalen, en vraagt nu de providers om 100% gratis die kosten voortaan op zich te nemen inclusief de kosten voor toekomstig verkeer. Niet geheel onbegrijpelijk dat de providers hier niet zomaar genoegen mee nemen.

Dezelfde discusie trad eerder ook op bij Google (o.a. YouTube) en Microsoft (o.a. Patch Tuesday). Google en Microsoft betalen echter gewoon voor de eigen bandbreedte. Microsoft huurt bijvoorbeeld gewoon Akamai in zoals Netflix dat ook deed. Deze regelt de rest en betaalt waar nodig en rekent dit aan Microsoft door. Netflix kan echter anders dan Google en Microsoft deze kosten niet zo maar doorberekenen aangezien zij een minder divers aantal producten hebben. De abbonementsprijs stijgt dus direct indien Netflix zou betalen.

En dus begint Netflix hier met modder te gooien. Zo werd Comcast beschuldig van oneerlijke concurentie omdat zij ook een streaming videodienst hebben (Amerikaanse AFM gaf Comcast na onderzoek gelijk), werd in de media express Verizon's backbone bedrijf en Verizon als provider verwart om de publieke opinie te beinvloeden, werd iN Washington DC gelobbied voor een wet die providers zou verplichten alles te betalen, etc.
Nu zijn die ander bedrijven ook geen kleine jongens en ook niet vies van (flink) wat modder teruggooien, dus mijn punt is hier niet Netflix als kwade af te schilderen, maar aan te geven dat het ordinair gaat om kosten en Netflix hier een grote speler is die niet schuwt om haar marktpositie te gebruiken om druk uit te oefenen.

Kernprobleem is vooral dat het het internet normaal gaat via peer-contracten waar men vaak gratis data uitwisselt en enkel voor delta's betaalt. In Europa heb je bovendien nog veel exchanges. Echter het verdienmodel van Netflix is vooral 'one way' en er is dus weinig uit te wisselen. Het voordeel is dus vooral voor Netflix, maar de kosten voor de andere partij. En de klant van die andere partij (= jij en ik) wil niet zomaar betalen.

Aan het einde van de rit gaat Netflix echter dus gewoon betalen. Waarschijnlijk echter niet de 100%, hetgeen ook de enige inzet is van Netflix. Telenet is echter een relatief klein speler op de internationale markt, en hoopt dat de overheid in deze machtstrijd hen een handje helpt.

[Reactie gewijzigd door Armin op 1 september 2014 20:16]

Een paar maanden geleden speelde ditzelfde ook al bij Ziggo.

nieuws: Ziggo wil Netflix laten betalen voor 'gegarandeerde netwerktoegang'
nieuws: Netflix overweegt betaalde overeenkomsten met providers voor netwerkgaranties

Wel grappig dat Netflix zelfs al hardware aan providers ter beschikking stelt om de download van de providers in te kunnen perken.

http://gizmodo.com/this-b...entire-netflix-1592590450

[Reactie gewijzigd door Will_M op 1 september 2014 09:46]

Ik hoop alvast dat Netflix en de andere content-providers deze poging tot afpersing negeren. Misschien dat content-providers zoals Netflix, Google,... maar eens een samenwerkingsverbond moeten sluiten waarin ze gewoon al het verkeer naar dergelijk ISP's stopzetten en vervangen door een 'Telenet heeft het gebruik van YouTube geblokkeerd' boodschap, met daaronder een lijst van ISP's die zich wèl redelijk gedragen...
Dan kan telenet nog wat mensen misleiden met hun 'Gigabit'-snelheden, zal veel opbrengen als je alleen nog maar naar text-sites kan surfen!

Wie heeft je wijsgemaakt dat Telenet van plan zou zijn om Google of Netflix af te sluiten?

Als Telenet eist (of naar amerikaanse stijl wetgeving koopt) dat die bedrijven Telenet moeten betalen om content naar hun klanten te sturen, lijkt het me waarschijnlijk dat content-providers die niet betalen ook niet meer naar Telenetklanten mogen streamen?

"Er zijn veel tegenstanders van dergelijke overeenkomsten, die geloven dat providers alle internetverkeer gelijk moet behandelen, vanaf welke dienst die ook komt."

Maar niet alle verkeer IS gelijk. Streams zijn nu eenmaal zeer zwaar en hebben een hoge impact op het debiet. Het feit dat Netflix hier niet meteen negatief tegenover staat toont dat zij dit ook beseffen. Netneutraliteit is een goed gegeven in die zin dat het verboden moet worden om af te knijpen. Dat lijkt me hier niet echt een issue.

Het is toch niet meer van deze tijd om te gaan roepen dat diensten een netwerk belasten?? Je geeft als provider gewoon een max bandbreedte aan je klant. Hier moet gewoon garant voor worden gestaan als provider. Ik heb een 50/50 mbit glasvezel verbinding. Als telfort dit niet kan leveren omdat iedereen op netflix zit. dan moeten ze dit ook niet aan hun klanten aanbieden. Dit is niet de schuld van netflix vind ik.

Diensten als netflix of youtube gebruiken ongeveer tussen de 5 en 10 Mbit per seconde. dat is minder dan dat ik met mijn mobiel kan downloaden. Roepen dat deze diensten het netwerk overbelasten is gewoon een manier om te zoekn naar inkomsten voor het feit dat het eigenlijk concurrerende diensten zijn voor hun eigen programmas en series gevuld met een shitload aan reclame waar iedereen een schijt hekel aan heeft.

Het is ook niet gek dat netflix zo snel groeit. Ipv proberen de concurrentie buiten spel te zetten kunnen ze beter eens een nieuw verdien model bedenken zonder die klote reclames iedere 5 minuten tijdens een film of serie. dan zouden mensen minder snel over stappen op netflix.

Is het jullie ook niet opgevallen dat providers alleen lijken te gaan voor content diensten die in direct concurrentie staan met wat de providers zelf leveren? Ik kan me niet voorstellen dat een bedrijf als telenet geen 5 tot 10 mbit per klant heeft gereserveerd als deze een abo heeft.

Vreemde gewaarwording dit. Iets wat de diensten van netflix alleen maar weer duurder maken. Daarnaast is het ook nog eens zo dat mensen voorheen een vracht aan films en series aan het downloaden was via torrents en deze nu kijkt op netflix... wat betekend dat data juist minder wordt in plaats van meer. omdat de noodzaak om het te downloaden er niet meer is. en zeg nu zelf. als je een serie download dan download je niet 1 aflevering maar gelijk de hele serie. waarbij je soms in een dag 32 GB naar binnen trekt. Dat is een stuk meer dan de 300/600 MB voor een serie bij netflix.

[Reactie gewijzigd door sygys op 1 september 2014 09:34]

Alhoewel ik het helemaal met je eens ben is het wel zo dat ISP's een "fair use" policy hanteren om "overmatig gebruik" tegen te kunnen gaan. Hier wordt in ieder geval in Nederland niet vaak gebruik van gemaakt, vermoedelijk omdat wij hier een goede infrastructuur hebben en overbelasting daarom weinig voorkomt.

Een artikel van webwereld van vorig jaar waarin de verschillende fair use policies worden opgesomd: http://webwereld.nl/e-com...an-extra-betalen---update

Yes, daar wordt het magische woordje "verdienmodel" weer boven gehaald. Nu doe eens wat moeite, en gelijk dat verdienmodel anno 2014 eens met het verdienmodel anno 1996.

En Telenet zal vast wel 5 tot 10 mbit per klant gereserveerd hebben (ook wel 5 tot 10Mbit, trouwens). Maar het gaat hier om investeringen om de capaciteit op te trekken tot 1-2 Gbit-lijnen. Investeringen om de opvolger van 4G uit de grond te helpen komen en tot bij de mobiele klant te brengen. Dat is toch andere koek...

Dat residentiële klanten tegenwoordig minder data verbruiken (door de komst van grote streamingdiensten) verzin je volgens mij ter plekke. Alle info die je eender waar kan opvragen over dataverbruik van residentiële klanten, wijst op het tegendeel.

Ik ben het hoofdzakelijk met je reactie eens, enkel dit stukje niet echt:
Ik heb een 50/50 mbit glasvezel verbinding. Als telfort dit niet kan leveren omdat iedereen op netflix zit. dan moeten ze dit ook niet aan hun klanten aanbieden. Dit is niet de schuld van netflix vind ik.

Het is nu éénmaal zo dat zowat elk verdien-model die tegen een relatief lage prijs zaken aanbiedt als bandbreedte, geheugen, cpu etc... werken met een systeem van over-provisioning om alles relatief betaalbaar te houden.

Voorbeeld: als er voor 100 residentiële klanten een 50/50 garantie is, dan heb je dus 5gbit full-duplex nodig, voor maar een luttele 100 residentiële connecties... Die 5gbit zal dan hoofdzakelijk niet gebruikt worden. De kans dat iedereen namelijk TEGELIJK net die 50/50 opsoupeert is zo klein, dat het investeren daarin belachelijk zou zijn en alleen maar de prijzen nog opdrijven.

Er is een reden waarom je zoveel meer moet betalen voor lijnen met harde garanties. Naast snellere support, heeft het bieden van harde garanties namelijk ook een impact op de gebruikte apparatuur en bekabeling die moet voorzien worden.

Al het verkeer is gelijk, tenzij je Quality of Service of Class of Service gaat inzetten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Class_of_service
http://en.wikipedia.org/wiki/Quality_of_service

Het probleem is dat klanten van ISP's het netwerk meer belasten, omdat we collectief meer internet zijn gaan gebruiken. Dat dit komt door Netflix heeft niks met Netflix zelf te maken. Het komt omdat video simpelweg meer bandbreedte/doorvoer nodig heeft.

De klant heeft kennelijk veranderende wensen m.b.t. de aard van de informatie die zij ontvangt. ISP's moeten daarop hun netwerk inrichten. Dus wellicht meer differentieren met het aanbod. Maar niet zoiets onbenulligs als content-leveranciers vragen om een bijdrage.

Gedrag van een klant van een ISP hoort geen bal uit te maken. Als een ISP een pakket van 50Mb/s down levert, en de klant gaat uiteindelijk de volle bandbreedte van z'n pakket benutten, en de ISP kan dat niet bijbenen, moet de ISP simpelweg zulke bandbreedtes niet aanbieden. Dat, of een ISP moet datacaps instellen. Oh wacht, dat doet Telenet al. En op draconische wijze ook nog. Telenet wilt ook nog een compensatie van de andere kant voor de benauwde jaren negentig producten die ze leveren? Ik zeg Europees-wijd Net Neutraliteit -- en heel snel! Want zodra één ISP dit soort praktijken wilt/kan bewerkstelligen, is het een steile gladde glijbaan dat de rest van de Europese telecom industrie het ook wilt.

"Als een ISP een pakket van 50Mb/s down levert, en de klant gaat uiteindelijk de volle bandbreedte van z'n pakket benutten, en de ISP kan dat niet bijbenen, moet de ISP simpelweg zulke bandbreedtes niet aanbieden. "

Zo werkt het helaas niet bij consumentenverbindingen. Er is geen garantie van verbindingssnelheid, enkel van maximale verbindingssnelheid. Staat ook zo in je contract, dus je hebt geen poot om op te staan bij eventuele slowdowns.

Enkel bij zakelijke abonnementen met een gegarandeerde bandbreedte is dat wel zo. Daar zitten zelfs penalty clausules voor je ISP in als ze hun snelheid niet halen. Maar daar betaal je ook pakken meer voor...

Om een analogie te maken: als consument rijdt je op de autostrade samen met de andere consumenten. Je zal 120 kunnen rijden als er weinig verkeer is, maar als er wat te veel verkeer is, tja, dan is het bollen aan 30 soms.

Als zakelijke klant zul je altijd 120 kunnen rijden.

Dan moeten ze niet investeren, en dan gaan de mensen wel naar een andere provinder... Iets met een cirkel... Ik hoef die garantie niet dat ik 100% 90Mbit haal... Maar als ik een video'tje wil streamen op 7mbit.... moet Ziggo niet afkomen dat dat niet kan met mijn 90Mbit abo.

Als mijn Ziggo netwerk niet meer haalt wat die moet halen, dan ben ik zo overgestapt.... Dan mag Ziggo dus kiezen... beter netwerk of klanten verliezen... Daarom bestaat er concurentie.

Bij kabelmaatschappijen heb je geen keuze. In vrijwel alle gevallen is er slechts een kabelmaatschappij actief in de regios waar jij of ik wonen.
En een ADSL/VDSL-verbinding kan de de kabelsnelheden niet leveren.
Mogelijk is glasvezel een alternatief mits in jouw provincie, regio, stad en/of wijk glasvezelverbindingen zijn aangelegd of in de planning staan voor aansluiting op korte termijn. Een korte termijn is hier 6 maanden tot een jaar. Maar dat is best lang wachten.

nee maar zodra er kabel providers voorkeuren gaan geven aan content providers en een vdsl provider doet dit niet ga ik toch echt wel overstappen naar vdsl

vdsl kan genoeg bandbreedte leveren voor een stream

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 1 september 2014 12:27]

Dat is het verhaal gezien vanuit het standpunt van de klant, en dat heeft hier net niks mee te maken. Als een voetbalclub in een dichtbebouwd gebied (Brussel, om maar iets te noemen) een groot voetbalstadion aanlegt, zijn ze zelfs wettelijk verplicht om daarover rond de tafel te gaan zitten met stadbestuur, gewestelijke overheid enzovoort. En wees maar zeker dan een deel van de investeringen in die stadskernen naar aanleiding van de bouw van zo'n stadion, door (in dit geval) Anderlecht betaald zal worden.

Op dit moment is het verhaal in de telecom net het omgekeerde. Wettelijk gezien is er voor overleg bijna geen mogelijkheid, en kan Telenet weinig meer doen dan "wait and see". Wie daar beter van wordt, ik zou het niet weten.

Consumer lijnen worden gedeeld zoals DarkJack terecht opmerkt.

Een hele straat heeft gezamenlijk misschien 500 Mbit (voorbeeld). Alle 10 huizen in de straat kunnen wel een 120 Mbit verbinding afsluiten. Ondanks dat er geen capaciteit is voor 1200 Mbit.

Volgens mij gaat het zelfs met een factor 10,maar daar weet ik niet het fijne van.

Het pijnlijke punt is dat ze volop adverteren met de 50Mb/s snelheid, maar dan in kleine lettertjes vermelden dat de volume gelimiteerd is. Persoonlijk vond ik dit altijd een vorm van valse reclame (maar wie ben ik ).

Gedrag van een klant van een ISP hoort geen bal uit te maken.

Ik mag hopen dat mijn ISP wel degelijk onderscheid maakt tussen verschillende soorten IP verkeer. Zo niet zal hun netwerk erg slecht zijn. Email, web en streaming video worden doorgaans anders behandeld. Dat is én een goede zaak, én niet in conflict met netneutraliteit.

Wat niet mag is bijvoorbeeld Netflix anders behandelen dan Amazon-prime video. Maar beide mogen wel weer anders geprioriteerd worden tov email en web.

ISP kan dat niet bijbenen, moet de ISP simpelweg zulke bandbreedtes niet aanbieden

Maar wat nu als de congestie niet op Telenet's netwerk zit ...

Hint: daar zit exact het probleem. Zie mijn posts hoger Telenet's eigen netwerk kan het waarschijnlijk gewoon aan, en waar ze het niet aan kunnen zullen ze investeren. Echter het probleem zal ergens anders optreden.

Namelijk bij de aansluitingen tussen hun en Netflix netwerk. Deze zijn noch eigendom van Netflix, noch eigendom van Telenet. Traditioneel wordt er gewoon niet of weinig betaalt voor dit soort verbindingen. Maar gezien het volume van Netflix wordt het een probleem. En noch Netflix, noch de transitproviders, noch de exchanges, noch de providers willen deze nieuwe kosten op zich nemen. En dus onstaat een machtstrijd.

Netflix weet dat zij - net als Google en Microsoft ook al deden - een flink deel gaat ophoesten, maar hoopt een deel af te kunnen schuiven op de abbonees van de providers. Telenet hoopt via steun van de overheid dit deel zo kelin mogelijk te houden.

Internetproviders hebben hierop al reeds ingespeeld door steeds hogere snelheden beschikbaar te stellen aan klanten met (in België) meer dataverkeer en daar bovenop hogere kosten per maand voor de klant.

Enerzijds is het wel te begrijpen dat Telenet het geld bij de content aanbieders te halen, veel klanten zouden het tenslotte niet eens zijn als hun abonnement plots met € 20,00 per maand wordt verhoogd zonder dat ze er in principe ook maar iets extra's bij krijgen. Neem hierbij het voorbeeld omtrent UPC, die per 1 Oktober haar prijzen met € 1,00 verhoogd. Nederland was te klein en veel klanten begonnen te klagen omdat de prijs met € 1,00 per maand omhoog ging.

Veel klanten zijn niet bereid om meer te betalen omdat pakketten nu juist al zo duur zijn. Gevolg is, men neemt een goedkoper pakket alleen blijft de rekensom precies het zelfde.

Ik betaal mijn provider toch om een goed netwerk te bouwen?

Als dit gemeengoed wordt, zullen het de kabelaars zijn die beslissen of een dienst succesvol wordt of niet. En niet de kwaliteit en innovativiteit van de dienst. Dat is nou juist wat internet zo mooi heeft gemaakt en doen groeien als kool de afgelopen 20 jaar.

Er is een reden dat de gesloten dienst Compuserve volledig overvleugeld is door internet en ik zou niet terugwillen naar zo'n walled garden.

Hank Green van de Vlogbrothers heeft hier een keer een uitermate nuttige discussie met zichzelf over gehad.

Waardevol om eens te bekijken https://www.youtube.com/watch?v=mc2aso6W7jQ

En Telenet mag daarna een einde gaan wieberen, wat een gedoe gezeur weer.

Dit is ook een aanrader:

Cable companies are trying to create an unequal playing field for internet speeds, but they're doing it so boringly that most news outlets aren't covering it.
John Oliver explains the controversy and lets viewers know how they can voice their displeasure to the FCC.

https://www.youtube.com/watch?v=fpbOEoRrHyU

Het is geen verrassing dat Telenet zo'n uitspraak doet, als provider die zowel internet als TV aanbiedt. Netflix wordt namelijk een directe concurrent van hun Rex & Rio abbonementsdiensten.

en waarom doet upc dat dan niet met film 1.

TV zenders betalen ook om door gegeven te worden. Dus dat een provider zich afvraagt waarom "zenders" netflix en youtube dat niet hoeven, alleen omdat ze een andere transmissie techniek gebruiken, is wel logisch. Sterker nog als de "zenders" Netflix en Youtube goed bekeken worden vergt dat een stuk meer van het netwerk dan als een gewone TV zender goed bekeken wordt.

ja maar netflex/youtune betalen toch ook aan de provider om de stream online te krijgen?

Het is niet ondenkbaar dat ook Netflix daar welwillend tegenover staat.

Ja natuurlijk. Stel Youtube en Netflix betalen Telenet elk jaar miljoenen voor een prioriteit op het netwerk.
Vervolgens kunnen beginnende bedrijven geen concurrent meer opzetten omdat ze de miljoenen niet hebben om lag-vrij te mogen streamen.

En aangezien telenet zonder deze mogelijkheid al aan het investeren is in een Gigabit netwerk bewijzen ze zelf dat het helemaal niet nodig is. De klanten betalen en je investeert in je netwerk zodat je klanten niet naar de concurrent overstappen.

Dus we krijgen hier van die Amerikaanse situatie's.

John Olivers visie:

https://www.youtube.com/watch?v=fpbOEoRrHyU

Ik zou eerder pleiten voor een wetgeving die ISP's verbiedt om nog langer een datalimiet in te voeren als hun infrastructur nog niet open is gesteld voor andere partijen. In de praktijk gaat het dan om de kabel - het netwerk van die andere grote partij Belgacom is al open voor derden - en meerbepaald Telenet, dat in Vlaanderen en andere grote delen van België een monopolie heeft. Met een datalimiet kan je maar beperkt gebruik maken - voor elke GB die je verstookt betaal je 50 cent extra!- van diensten zoals o.a. Netflix, terwijl er voor de digitale televisie diensten van de ISP zelf, geen limiet is qua verbruik over hetzelfde medium. Hierdoor krijg je dus oneerlijke concurrentie die de diensten van de ISP zelf ruim bevoordeeldt.

Telenet denkt enkel aan nog meer geld binnenhalen, en gebruikt daar nu eerder (deels noodzakelijke en concurrentiële) aangekondigde investeringen als smoes voor. Walgelijk.

Nee nee nee nee... en anders gaan we gewoon VPN gebruiken.

Tenzij ze natuurlijk de VPN afknijpen omdat die ook niet betalen.