Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 163 reacties

Internetprovider Ziggo wil een platform opzetten waar bedrijven als Netflix een 'gegarandeerde netwerkkwaliteit' krijgen. Dat platform zou ook geschikt zijn voor alarmcentrales en de zorg. Het is onduidelijk of dat mag volgens de netneutraliteit-wetgeving in Nederland.

ziggo upcZiggo-topman René Obermann, die vertrekt zodra de overname van Ziggo door UPC rond is, doet de plannen uit de doeken in een interview met NRC. "We willen een internetplatform gaan bouwen die externe partijen toegang op maat levert: de juiste snelheid, met de minimale vertraging", aldus Obermann tegenover de krant. Onder meer Netflix, aanbieders van zorgtoepassingen, alarmcentrales en andere diensten die een 'gegarandeerde netwerkkwaliteit' nodig hebben zouden van het platform gebruik kunnen maken.

Obermann benadrukt dat het een 'open platform' moet worden, dat zowel voor kleine en grote partijen toegankelijk is. "Zeker geen walled garden waarin Ziggo bepaalt wat er te doen is", aldus Obermann. Ziggo werkt volgens Obermann zelf ook aan een videodienst die van het platform gebruik zal gaan maken. Details over de dienst meldt Obermann nog niet, behalve dat er een smartphone-app zal komen.

Het is onduidelijk of de plannen van Ziggo mogen: Nederland kent sinds kort wetgeving voor netneutraliteit, waarbij providers internetverkeer niet mogen belemmeren of verhinderen. Ook mag er geen voorrang worden verleend aan bepaalde diensten. De Autoriteit Consument en Markt kan daarover op zaterdagochtend niet direct duidelijkheid over verschaffen.

Obermann vraagt zich verder af waarom data die binnen Nederland wordt verstuurd, via buitenlandse servers kan reizen om daar te worden afgetapt. "We kunnen dat verkeer met wat kleine technische aanpassingen daadwerkelijk binnen Europa houden", zegt Obermann. Hij tekent aan dat Europese landen dan wel moeten afspreken om niet op elkaar te spioneren. Data die wel naar Amerika gaat, moet volgens Obermann goed beschermd zijn, iets dat volgens hem nu niet gebeurt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (163)

1 2 3 ... 7
Lijkt mij een goed plan.

Ziggo geeft dan eigenlijk de Infra ter beschikking aan de afnemer.
Zolang het geen impact heeft op mijn download en upload zal ik zeker niet piepen.
Maar ik vraag mij af hoe ze gaan garanderen dat mijn toegang er geen last van gaat krijgen?

Het moet uiteindelijk in de wijk toch over dezelfde kabel?

Edit: wtf? Ongewenst? Is een mening tegenwoordig al ongewenst? Lijkt mij behoorlijk on-topic.

[Reactie gewijzigd door smitae op 8 maart 2014 11:15]

De sleutelwoorden in jouw verhaal zijn "Zolang het geen impact heeft... ". Dat heeft het op termijn uiteraard wel.

Wat Ziggo voorstelt is niet alleen de klant laten betalen zodat die verkeer van anderen kan ontvangen, maar ook de aanbieders laten betalen zodat die verkeer met voorrang aan de klant kunnen sturen. De dienst aan de klant is eenvoudig: zorg dat het verkeer aankomt. Maar de dienst aan de aanbieder is ingewikkelder. Die is namelijk alleen aantrekkelijk als er daadwerkelijk voordeel te halen is. En er is alleen voordeel te halen als er een nadeel tegenover staat, ander verkeer komt dus niet even goed aan. Dat nadeel zal reëel moeten zijn, willen bedrijven als Netflix voor de premium van goede bezorging van hun verkeer willen betalen.

Het voorrang geven van Netflix zal wel impact moeten hebben op jouw verdere up- en download verkeer, anders betaalt Netflix voor niks. En juist daarom is dit zo'n slecht plan.
Het voorrang geven van Netflix zal wel impact moeten hebben op jouw verdere up- en download verkeer, anders betaalt Netflix voor niks. En juist daarom is dit zo'n slecht plan.
Je hebt gelijk als je het hebt over voorang geven (QoS) op de bestaande capaciteit. Daarom zou men het ook niet aan de Netflix kant, maar aan de gebruikerskant moeten belastten.

Wil jij als consument een gegarandeerde snelheid naar Netflix? Dan betaal je daar maar voor. Gebruikers kunnen dan ook de ISP houden aan de SLA die aan zo'n Netflix-pakket hangt. Krijg je de snelheid toch niet? Geld terug. Aan de hand van 't aantal abonnementen kan men dan ook de capaciteit van het netwerk aanpassen.

Uiteraard kun je ook _zonder_ Netflix addon pakket gebruik maken van Netflix, maar dan met de (overige) beschikbare bandbreedte.
Dit is wat je als consument echt niet wilt en waarom de netneutraliteitswet er ook is. Wat jij voorstelt is om voor elke internetdienst apart extra te gaan betalen. Dan krijg je uiteindelijk dit.

Het is prima om je internetaansluitingen te differentiëren op kwaliteit. Sterker nog, dit gebeurt al (bedrijven kunnen garanties krijgen, je koopt X bandbreedte). Maar bepaalde diensten voortrekken (of juist niet) zorgt voor een versnippert internet waarbij je overgeleverd bent aan je ISP in hoeverre je nog vrij bent om elk hoekje van het internet te bezoeken.
Als consument wil ik een gegarandeerde snelheid, ongeacht welke bron. Punt. Ik zou niet extra moeten betalen voor garantie's voor snelheden, waar ik al voor betaal door een hogere prijs bij het internet/alles-in-1 abbonement. Als ze dat voor de huidge prijzen niet kunnen garanderen, dan moeten ze of de prijzen verhogen of de snelheid verlagen.
Als consument wil ik een gegarandeerde snelheid, ongeacht welke bron. Punt.
En dat is onmogelijk. Punt
Een ISP kan alleen bandbreedte tussen jouw en het netwerk van de ISP garanderen, niet naar het hele internet. Als Netflix morgen besluit haar dienst te hosten op een 56k modem kan je eisen wat je wil van je ISP, maar meer dan 56k zal er echt niet inzitten.
Ok, dit is waar, maar is dit ook niet juist het punt waar Ziggo geld op wil verdienen? Namelijk het garanderen van de snelheid binnen hun netwerk. Mijn punt blijft staan. Als consument betaal ik voor een snelheid en ik wil de garantie dat die snelheid binnen hun netwerk gehaald kan worden voor al het verkeer. Als dat niet kan moeten of de prijzen omhoog of de snelheden omlaag, maar ga dan niet de diensten die van het internet gebruik maken afrekenen. Dat is gewoon van 2 walletjes eten.
Als consument betaal ik voor een snelheid en ik wil de garantie dat die snelheid binnen hun netwerk gehaald kan worden voor al het verkeer
juist ja, en waar haal je vandaan dat deze "nieuwe" dienst snelheden binnen het netwerk verandert?
wil jij een gegarandeerde snelheid, of de best mogelijke dienst?
Wat jij wilt verschilt namelijk per dienst.
als je download, interesseert de latencie je niet echt, je wilt veel MB/s, dat die snelheid iets fluctueert is ook niet belangrijk, als je gemiddelde MB/s maar hoog is..
als je online gamed, is MB/s van ondergeschikt belang, je wilt weinig latencie.
en wanneer je streaming een film kijkt, is latencie en MBs weer van minder belang, je wilt een constante data stroom zonder fluctuaties.

Daarom vind ik persoonlijk de netneutraliteit wet zoals deze er nu is erg kortzichtig opgezet. Daar had meer uitgehaald kunnen worden, voor zowel de burger als voor de ISP.
Als je gegarandeerde snelheid wilt moet je zeker niet bij een consumenten ISP je dienst afnemen. De netwerken van alle ISPs zijn gigantisch overboekt, voor genoeg geld (een bedrag dat veel hoger is (per kbits) dan je als consument bereid bent te betalen) kan je wel een 1:1 gegarandeerde bandbreedte krijgen tot de uplinks van de ISP, daarna ben je overgeleverd aan de normale overboekte vraag/aanbod.
Trouwens, als ziggo nu eens een extra kabel zou aanleggen voor netflix die niet gebruik maakt van TCP/IP, zou het dan wel mogen?

[Reactie gewijzigd door twop op 8 maart 2014 21:41]

Het is een bijzonder slecht plan, mensen chanteren in het betalen voor toegang tot een netwerk waar elke klant al betaald voor de toegang is gewoon schandalig. Deze partijen willen graag na de ontwikkelingen met Comcast aan beide kanten betaald worden terwijl je als ISP verkeer levert naar je betalende abonnees. Er word hier gewoon door hele grote partijen, waar Ziggo na de overname door UPC onderdeel van zo'n grote partij uitmaakt misbruik gemaakt vanuit hun machtspositie. Wat mij betreft voeren we regulatie in die deze partijen verbied om mensen te laten betalen voor extern verkeer, ze hoeven niet met iedereen die ze willen te interconnecten maar deze chantage is uit den boze. Nog afgezien van het feit dat dit de netneutraliteit wetgeving overtreed.

Houd er rekening mee dat bv in het geval van Comcast, deze partij word nu betaald door hun kabel abonnees, door Netflix voor dedicated toegang tot hun netwerk EN nog eens door Netflix omdat Universal van Comcast is waar ze dus licensing aan betalen voor de content. Je hebt hier een technologisch uitermate mooi principe wat Netflix neerzet, wat grotendeels ook nog eens één van de beste concepten tegen piraterij is (wat Comcast dus ook niet wil) en vervolgens laten we het met zijn allen toe dat ISPs van formaat Comcast deze situatie volledig misbruiken. Je reduceert hiermee de marges van diensten als Netflix, Spotify, Hulu etc tot een dermate laag niveau dat het onovertrefbaar word terwijl de consument met smacht zit te wachten totdat deze diensten niet alleen beter worden maar ook een groter en volledig aanbod hebben.

Dit lijkt mij dus een logische en ideale situatie waar een welgeinformeerde overheid in moet grijpen. Het is aan de ISP om hun abonnementen op een prijspijl aan te bieden dat het toelaat om investeringen in hun netwerk te doen die deze diensten door kunnen geven.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 8 maart 2014 10:55]

Het lijkt mij zeker geen goed plan !

We hebben (vooralsnog) netneutraliteit in de wet staan. Dat betekent dat een provider alle data gelijk moet behandelen.

Ze zijn gewoon bang dat mensen minder TV-abonnementen af gaan nemen of hun pakketten verkleinen, waardoor providers inkomsten mislopen. Dit is eigenlijk precies hetzelfde met mobiele providers; zij wilden ook extra geld gaan vragen voor diensten als Whatsapp omdat ze geld misliepen met hun kunstmatig duur gemaakte SMS service.

Als het wordt toegestaan dat je extra moet gaan betalen voor garandeerde doorgifte van diensten als Netflix, is het spreekwoordelijke hek van de dam. Dan wordt het een grote puinhoop. Bovendien is het de zoveelste spijker aan de doodskist van de betaalde streamingdiensten.

Je kunt mij op mijn woord geloven dat ik dan nooit meer zal betalen voor streamingdiensten. Ik ga niet én voor mijn internetabonnement betalen, én voor het abonnement van Netflix én nog een keer voor gegarandeerde doorgifte. Die denken zeker dat ik helemaal debiel ben. Als ik geld probeer te besparen door iets onzinnigs als een TV-abonnement op te zeggen ben ik er niet van gediend dat de provider het bespaarde geld vervolgens op een andere manier bij me weg haalt.

Ik was van plan om in Juli weer naar Ziggo te wisselen, maar ik denk dat ik dat maar eens lekker achterwege laat. Zodra mijn Tele2 abonnement is afgelopen pak ik een nieuw VDSL abonnement (zonder telefonie en TV) bij een provider die wél fatsoenlijke modems levert...

Ongelooflijk dat het anno 2014 zo moeilijk is om in een land als Nederland een fatsoenlijke breedbandverbinding te krijgen zonder dat daar allerhande verplichte toeters en bellen aan hangen of er addertjes onder het gras zitten ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 9 maart 2014 23:54]

Lijkt mij juist geen goed plan.

Hoe moeten start-ups dan ooit nog kunnen binnenkomen, als ze overal waar ze diensten willen aanbieden als eerste al moeten betalen aan providers om sowieso doorgegeven te worden?

Ziggo kan in principe met dit plan knijpen, latency toevoegen of packets verliezen bij elke niet-betalende Netflix-concurrent. Enkel de grote jongens met geld hebben dan nog mogelijkheden, startups juist niet.
Inderdaad. Dan krijg je het omgekeerde van wat de overheid verboden heeft ipv selectief dingen blokkeren/vertragen worden er nu selectief dingen voorgetrokken. Dit zou de zelfde effecten kunnen geven. Diensten zoals Torrents en nieuwsgroepen die zijjn redelijk belastend zullen geen voorrang krijgen dit geld ook zoals vanaalten hierboven al benoemt voor beginnende diensten en start ups zal dit ook nadelig uitpakken.

Hopelijk steekt de overheid hier een stokje voor. mensen betalen voor een 120 of 60 mbit internet verbinding en willen hier optimaal gebruik van maken ongeacht of dit een dienst is die tegen betaling voorgetrokken word enz
Vergeet niet dat ziggo/upc zelf ook on demand ook in het pakket hebben.
Dus je concurrent geef je de mogelijkheid om te bepalen wie voorrang krijgt.
Het lijkt erop dat ze proberen om een workaround te maken voor de netneutraliteitswet.
Obermann vraagt zich verder af waarom data die binnen Nederland wordt verstuurd, via buitenlandse servers kan reizen om daar te worden afgetapt. "We kunnen dat verkeer met wat kleine technische aanpassingen daadwerkelijk binnen Europa houden"
En als dit zo simpel is, waarom doen ze het dan nog niet?
En als dit zo simpel is, waarom doen ze het dan nog niet?
Omdat dit volgens de netneutraliteitswet niet mag. De provider mag de data op geen enkele wijze modificeren. Om data binnen europa te houden, zul je packets moet aanpassen en dat is niet toegestaan volgens de huidige wetgeving.

Vergeet niet dat die netneutralteits momentum heeft gekregen nadat een KPN medewerker aangaf dat zij aan deep packet inspection doen om op die manier de traffic flow te optimaliseren. Dus internet torrent verkeer minder prioriteit geven dat SIP/VOIP traffic. Hij bedoelde uiteraard Shallow Packet Inspection omdat voor QoS alleen de udp/tcp headers bekeken hoeven te worden en niet de payload waarvoor je dus deep packet inspection nodig hebt.

Vervolgens hebben ze in de tweede kamer met bloedspoed een wet gemaakt die dergelijke praktijken tegen gaat. Dat betekend inderdaad ook dat providers geen bandbreedte mogen reserveren (dus bandwidth throttling) voor alarm systemen. Het gaat hier niet alleen om gebouw beveiliging, maar bijvoorbeeld ook ook de persoonlijke noodknop van je oma/opa op het moment dat zij met spoed hulp nodig hebben.

Volgens de netneutraliteits wet is die alarm oproep namelijk net zo belangrijk als een spam email. Momenteel kunnen de providers met protocollen zoals BGP (soort van bewegwijzering voor packets) het verkeer nog een beetje beinvloeden, maar die mogelijkheden zijn minimaal.

De gedachte van de wet is ook niet verkeerd. Alleen heeft deze een aantal beperkingen welke redelijk eenvoudig aangepast kunnen worden. Echter Netflix stuurt de data over http en Netflix data (zelfs bij betaling) mag dus onder geen beding voorrang krijgen op ander http verkeer. Alle HTTP verkeer dient gelijk te worden behandeld. Echter zal iedereen begrijpen dat HTTP vekeer een hogere prioriteit nodig heeft dan SMTP verkeer en SIP/VOIP heeft op zijn beurt weer prioriteit nodig over HTTP.

Waarop kan er geen task force/commissie worden samengesteld waarin verschillende partijen (overheid (politiek), providers en consumenten behartigers zoals de ACM) zitten welke bepalen welke prioriteit en (maximum) percentage van de totale brandbreedte de verschillende traffic soorten dienen te krijgen. De uitkomsten hiervan kunnen gewoon gepubliceerd worden met een inspraak procedure zodat individuelen bezwaar kunnen maken.

Op die manier voorkom je dat Ziggo voorrang kan geven aan zijn eigen muziekdienst ten opzichte van een Spotify..
Waarop kan er geen task force/commissie worden samengesteld waarin verschillende partijen (overheid (politiek), providers en consumenten behartigers zoals de ACM) zitten welke bepalen welke prioriteit en (maximum) percentage van de totale brandbreedte de verschillende traffic soorten dienen te krijgen. De uitkomsten hiervan kunnen gewoon gepubliceerd worden met een inspraak procedure zodat individuelen bezwaar kunnen maken.
Omdat je, als je regelgeving maakt, deze ook zult moeten controleren. Netneutraliteit is simpel. Alle data is gelijk. Dit is redelijk eenvoudig te controleren, zelfs voor de eindgebruiker.

Vergelijkingen gaan meestal mank, maar er is wel enige overeenkomst met andere netbeheerders. Je hebt ook geen voorkeursstroom of voorkeurswater, en dat is maar goed ook. Het opent de weg voor een netbeheerder om allerlei tarieven in te gaan stellen, en uiteindelijk moet de eindgebruiker die ophoesten zonder invloed te hebben op welke data voorkeur heeft. Dat wordt namelijk bepaald door de netbeheerder. Inspraak klinkt leuk, maar is in de praktijk volslagen flauwekul. Dat gaat dan ongeveer net zo werken als jouw inspraak in de politiek.

Ik denk dat een dubbel verdienmodel zeer slecht is voor de gebruiker. Als Ziggo mag bepalen wat je krijgt aan de hand van wie het meeste betaalt heb je straks geen internet, maar alternatieve televisie. En daar zit ík in ieder geval niet op te wachten.
Interessant, hier hebben we een maatschappelijk ingewikkeld probleem. Je hebt hier een probleem waarbij meerdere partijen andere belangen hebben.

Ik begin met het kijken vanuit Netflix, zij hebben flink wat data wat ze naar klanten willen sturen. Het is geen probleem om dit te doen over zwakkere verbindingen, want je kunt met compressie best veel bereiken. Alleen de compressie kost ook geld, dus ze kunnen dit geld net zo goed aan de provider geven, toch?

Vanuit de provider gezien is het natuurlijk ook goed meegenomen. Zij kunnen hun netwerk verbeteren met dit geld. Want het kost nou eenmaal veel geld om veel Netflix klanten te ondersteunen. Ik kan mij herinneren dat Netflix in Amerika vrij veel brandbreedte in beslag nam. Daarbij komt bij dat Netflix geld ontvangt voor infrastructuur, maar de provider niet. Dat klinkt in mijn oren oneerlijk, is dit ook zo?

Gezien vanuit de netneutraliteit vind ik dit ingewikkeld. Stel dat Netflix servers neerzet bij Ziggo, is dit verkeerd? Ze kunnen dan meer verkeer aan en de snelheid is hoger. Ik kan dan vanuit mijn computer sneller data oversturen dan wanneer ik data overstuur naar China. Is dit verkeerd? Moet Ziggo nu ook kabels aanleggen naar de rest van de planeet? Of moet het versnellen van het netwerk gratis zijn voor Netflix? Maar dan is het weer oneerlijk voor de provider.

Misschien valt dit dilemma op te lossen met toezicht? Zolang de provider niks expres verwaarloost? Net zoals banken toezicht krijgen. Misschien moet er een soort van SLA afspraken komen waar elke provider zich tenminste aan moet houden...

Ik weet het niet. Maar er moet een oplossing komen dat eerlijk is voor elke partij.
Daarbij komt bij dat Netflix geld ontvangt voor infrastructuur, maar de provider niet. Dat klinkt in mijn oren oneerlijk, is dit ook zo?
Nee ik betaal al aan de provider door middel van mijn internet abbonement
Omdat dit volgens de netneutraliteitswet niet mag. De provider mag de data op geen enkele wijze modificeren. Om data binnen europa te houden, zul je packets moet aanpassen en dat is niet toegestaan volgens de huidige wetgeving.
Als je de prioriteit van de routes binnen Europa aanpast hoef je helemaal geen packets te modificeren.
[...]
En als dit zo simpel is, waarom doen ze het dan nog niet?
Omdat ik bang ben dat dit een hefboom is en niet het uiteindelijke doel.

Voer netneutraliteit maar weer af omdat mensen de data binnen europa willen houden en de providers kunnen hun verkeer weer vrij gaan shapen (torrents naar nul prio, maar ook youtube naar nul prio zolang die niet betaalt, google naar nul prio zolang die niet betaalt etc etc)
Obermann benoemt hier 2 zaken - enerzijds benoemt hij een item wat hem dwars zit nl. NETFLIX - het is echt een directe concurrent voor het Ziggo On Demand en de abbo's die Ziggo Nu en in de Toekomst naar buiten wil brengen en anderzijds tracht hij de politiek een aanbod te doen (verhogen van de privacy).

Het enige wat er dan moet aangepast worden is de wetgeving omtrent netwerkneutraliteit. En daar wil men best voor lobby'en in NL en in Europa.

In principe wil men vanuit Ziggo gewoon af van de concurrent - men brengt het echter zeer sluw.
De concurrent zal zijn internet dienst steeds over de internet verbinding moeten stuwen en obermann probeert hier voor elkaar te krijgen dat elke concurrent die voor dat hij of zij zijn produkt aan zijn klant kan aanbieden ook nog eerst een deel dient af te dragen aan Ziggo.

Kwestie van zoveel mogelijk geld halen uit je eigen infrastructuur (Ziggo).
De meeste simpele oplossingen werken enkel als iedereen dit doet, de aanpassing dan.. dat is dan ook gelijk het vervelende in het hele verhaal. Dit is nou typisch iets wat je op europees nivo zou moeten "afdwingen" dan maak je een digitale vuist tegen amerika. Probleem daar is weer dat het politiek gevoelig ligt... zucht.

Wat betreft het platform, dat is een lastige. Technisch lijkt het me een goed idee, zeker als je de toekomst in oogschouw neemt en dat bijvoorbeeld een Netflix 4K content wil gaan aanbieden, niets is zo vervelend als en stotterende film. Aan de andere kant vind ik dat wij als consument al de digitale weg betalen, dus waarom zouden de content partijen ook moeten betalen die wij dan weer indirect moeten betalen, dit zou in houden dat we twee keer een bedrag over maken, maar dat is vanuit een sociale en klant gedachte.

Ik vermoed dat Ziggo/UPC hier een proefballon oplaat om een abbo zoals KPN heeft voor spotify, in de vaste verbindings markt neer te zetten. Denk aan alle netwerk producten die je bij de eind consument zou neerkunnen zetten maar waar je als bedrijf normaal een speciale datalijn voor laten trekken. Die zorgtoepassing zie ik als afleiding, maar een alarmsysteem zou ik als mogelijk beschouwen (denk aan een Eneco Toon oplossing). Het zou dan inhouden dat je kan kiezen voor een abbo met QOS voor specifieke diensten. Binnen de wet voor netneutraliteit is een uitzondering gemaakt voor providers die bepaalde content filteren voor hun klanten vanuit bijvoorbeeld een geloofsovertuiging (vb. InternetFilter van Solcon), de vraag is of deze uitzondering ook van toepassing is voor QOS gebasseerde diensten, vanuitgaande dat je er voor kan kiezen..

Ziggo/UPC zijn duidelijk om zich heen aan het kijken waar ze "meerwaarden" kunnen toevoegen op hun beperkte producten range. Ook hebben ze door dat de huidige TV/Radio oplossing (met zenders) op zijn retour is, en dat ondemand de logische vervolgstap is. Als ze niets doen dan vervalt het product "Televisie/Radio" en houden ze enkel "Internet" over. Je kan de toename van het gebruik van diensten zoals Uitzending gemist (http://tweakers.net/nieuws/86412/gebruik-uitzending-gemist-nam-in-2012-met-50-procent-toe.html) als uitgangspunt nemen.

Oftewel, ik heb een idee waar ze heen willen, want als ze niks doen moet de directie KIA's gaan rijden om het hoofd boven water te houden.. :+

Dus voordat we dit negatief beoordelen zou ik meer info van Ziggo/UPC willen zien, want alles wat hierboven staat is gebasseerd op aannamens en speculatie, en we weten wat we daarvan vinden binnen de IT...
Volledig eens met je. Daarnaast is de klant uiteindelijk de dupe. Netflix gaat wellicht extra geld vragen voor hun abonnementen. Moet Ziggo hun netwerk niet gewoon op orde hebben? Daarvoor nemen klanten toch internet bij je af. Ongeacht welke diensten ze gebruik maken. Blijkbaar is er vraag naar streaming diensten, zorg dan dat je netwerk dit aankan.
Netflix gaat niets extras betalen. Ze betalen nu voor peering aan partij x om bij upc uit te komen. Nu peeren ze rechtstreeks met upc en betalen ze upc en betalen ze minder aan partij x. Onder de streep zal het voor netflix wel eens goedkoper kunnen zijn.
Volgens arstechnica gebeurt dit trouwens in America ook al. Waar bij de kanttekening geplaatst mag worden dat sommige klanten van sommige specifieke providers juist lijden onder dit gesteggel. Echter in Amerika is de netneutraliteit er niet door gekomen.
http://arstechnica.com/bu...n-to-network-wsj-reports/

Hoe bedrijven dit onderling regelen zal mij verder een worst wezen. Als ik maar tegen heldere vaste tarieven de content kan verkrijgen die ik wil.
het zou denk ik mogelijk kunnen gaan betekenen dat (kleine) bedrijven die dit niet doen mogelijk een veel lagere kwaliteit van Netflix aangeboden zullen krijgen om hun peering kosten laag te houden tov partijen waarmee ze wel een deel hebben
Nee dat denk ik niet. Er is immers wel meer internet dan enkel netflix. Het lijkt me niet dat alle grote aanbieders zoals bijvoorbeeld nieuwssites er belang bij hebben om direct aangesloten te worden op bijv Ziggo.
Ergo zal Ziggo nog steeds en altijd kwalitatief goede verbindingen moeten leveren naar de rest van het internet, simpelweg omdat daar vraag naar blijft bestaan vanuit de klant.. En net neutraliteit natuurlijk..
Er staat eigenlijk niets anders dan dat ze directe peering contracten willen afsluiten.

Netflix heeft nu als toegang tot upc klanten maar waarschijnlijk niet rechtstreeks via een peering contract met upc. Peering is de normaalste zaak van de wereld en als netflix nu met partij x peert om bij upc te komen peeren ze dadelijk rechtstreeks. UPC krijg daardoor wat geld. Netflix bespaard wat geld doordat ze niet via de andere peer moeten en aan het einde kost het niet veel meer.
Correct. Feit blijft dat Netflix veel meer traffic naar 't ziggo eyeball network zal sturen dan dat ziggo hun kant opstuurt. In heel veel gevallen zie je dan dat content networks betalen voor peering.
Consumenten ISPs krijgen per definitie meer verkeer hun netwerk in, dan dat er uit gaat. Dat is ook de hele bedoeling van hun netwerk en daar betaal je als consument voor. Het is een gevaarlijk en onzinnig precedent als content providers ook nog eens bij de klant-ISP moeten gaan betalen voor toegang (vergeet niet dat ze ook betalen om aan hun kant een goed netwerk te hebben!).

EDIT: je kan dit grapje trouwens net zo goed omdraaien. Waarom zou Ziggo (en andere ISPs) niet moeten betalen aan Netflix, omdat ze zoveel verkeer doen? Omdat het nu eenmaal bij een dienst als Netflix hoort! Daar betaal je als je consument voor. Net goed dat je betaalt aan je ISPs om X hoeveelheid bandbreedte te mogen verstoken.

[Reactie gewijzigd door XBL op 8 maart 2014 11:32]

Ik denk dat je het verkeerd begrijpt. Nu moet verkeer van A naar B via allerlei omwegen. Zoals ik het begrijp neemt dit plan van Ziggo alle omwegen weg en kom je als diensten provider dichter bij de klant te zitten, lijkt me een hoop gezeik schelen en ook voor de diensten provider voordeel bieden.
Maar dat betekend dat de huidige route slechter moet gaan presteren om Netflix zo ver te krijgen te gaan betalen voor de premium route.
Nee, dat hoeft niet, de nieuwe route moet meerwaarde hebben, de huidige hoeft net slechter te gaan presteren dan hij nu doet.
Die meerwaarde voor netflix kan m natuurlijk ook ergens anders in zitten. Het kan goedkoper zijn zo, het kan voor minder rompslomp zorgen omdat er minder hops nodig zijn.. Etc etc etc..

De verontwaardiging hier gaat denk ik vooral over het feit dat Ziggo Netflix theoretisch zou kunnen chanteren. Van koop ons extra pakket, anders wordt de normale verbinding slechter zoals bij comcast gebeurde. Echter denk ik niet dat dit hier aan de hand is, of überhaupt mag vanwege netneutraliteit. Ik denk inderdaad dat Ziggo op een of andere manier een meerwaarde voor diensten als netflix wilt creëren, dat dat wat mag kosten, daar is op zich niks mis mee.
Prima, als ze de normale klanten maar niet gaan afknijpen.
Die startup heeft niet de enorme userbase zoals een youtube of netflix die hebben en zullen dus minder bandbreedte verbruiken. Als ze groeien en gaan verdienen kunnen ze de ISP's gaan betalen voor gegarandeerde toegang.
Hoe moeten start-ups dan ooit nog kunnen binnenkomen, als ze overal waar ze diensten willen aanbieden als eerste al moeten betalen aan providers om sowieso doorgegeven te worden?
Dat heet een ondernemingsplan. Vroeger, toen "start ups" nog gewoon "bedrijven" heette, moest men ook een keurig ondernemingsplan opstellen.

Ik word een beetje moe van het zielige-start-up-argument wat tegenwoordig overal bijgesleept wordt. Kun je dingen niet betalen, dan faalt je ondernemingsplan gewoon. Of je nu koekjes bakt en bij de Appie in de schappen wilt hebben; je een hamburgertent aan de snelweg bouwt of een website begint met e.o.a. dienst.
Daarnaast is dit pas stap één. Stap twee is dat de consument meer moet betalen om voorrang te krijgen op het netwerk.
Up-/download snelheid zijn zo'n beetje aan de top. Het netwerk van de provider is beperkt en dus kun je wel met 10 man 200Mbit download snelheid hebben, als het netwerk maar 1000Mbit aan kan dan krijg je nu lekker allemaal 100Mbit door. Als ze nu deze zelfde principes doorvoeren aan de afnemende kant dan zijn er 5 man die meer geld betalen en de andere 5 krijgen dan helemaal geen data meer door...
Jeetje, wat een afknapper. Ik ben het helemaal met je eens @vanaalten :o

Net terwijl Ziggo de laatste 5 jaar de diensten zo gigantisch verbeterd heeft. Ik ben vooral benieuwd hoe deze kosten zich terugvertalen naar klanten van Ziggo of Netflix. :?

Persoonlijk denk ik dat Ziggo zich te laat realiseert dat ze achter het net hebben gevist met een degelijke VOD dienst. Ze lopen natuurlijk een flinke klap geld mis doordat mensen Netflix gaan kijken voor het zelfde geld, voor de de pakketten die Ziggo zelf extra aanbiedt. De pakketten van Ziggo zijn ineens niet meer aantrekkelijk zijn voor de gemiddelde Nederlander. |:(

Maar laat ik 1 ding voorop stellen; als Ziggo dit doorzet stap ik per direct op en betaal ik liever éénmalig een extra bedrag om per direct glasvezel tot aan de deur te krijgen van een andere provider. :(
Heb zelf glasvezel gehad en ben weer terug naar ziggo gegaan!had met glas meer uitval en storing dan met ziggo(ik weet niet wie er een hoogwaardiger netwerk heeft) Ik zou er op zich wel geld voor over hebben om een lag vrije verbinding te hebben voor online gaming!
Als je hierbij storing ondervindt, ligt het waarschijnlijk meer aan de uitvoering/implementatie van de beheerder of wellicht de apparatuur vereist voor het moduleren. Hoe dan ook, dat is iets wat gefixed/voorkomen kan worden. Maar hoe dan ook is dat voor mij geen reden om het alsnog niet te doen.
Is het niet zo dat Netflix ook in de VS moet betalen voor gegarandeerde snelheid?

Maar je hebt wel een punt, anders kunnen kleine start-ups inderdaad nooit van grond af komen.
Inderdaad, en ik vindt als consument die iets bij een internet provider afneemt en hiervoor betaald ook een goed dienst geleverd krijgt.! En al helemaal als ik een zakelijk verbinding van ze afneem.

Want uiteindelijk betalen we het toch zelf, Als UPC aan Netflix geld vraagt moet Netflix weer het tarief verhogen.
Ik blijf erbij dat het goed plan is.

Volgens mij staat er dat ze garantie geven voor bandbreedte, nergens staat dat ze knijpen?Gaat dan vooral over de verkoop van de beschikbare ruimte.
Dus als ze een platform neerzetten om daar mee betaalden klanten gegarandeerde brandbreedte te kunnen bieden zie ik het probleem niet. Jij koopt nu toch ook een garantie van bandbreedte? x upload / y download?
Zolang ze dat in hun plan niet raken is het een goed plan.

Die garantie werkt andersom net zo. Dat is niets anders dan nu, ik koop toch ook gewoon mijn 120mb lijntje van de ziggo? Als ze daar verder vanaf blijven zie ik geen probleem.

Zoals ik al aangaf; ik vraag mij wel af hoe ze dat willen gaan doen op de kabel in de straat/wiijk die bij mij binnen komt.

En het mooie is dat ik als niet netflix gebruiken ook niet mee hoef te betalen voor de bandbreedte die netflix opstookt.... Dus ja, laat ze maar lekker betalen, zie er alleen maar voordelen in.
En nee, je hoeft daar ook geen DPI voor te doen als je dat een beetje slim opzet.
Ik blijf erbij dat het goed plan is.

Volgens mij staat er dat ze garantie geven voor bandbreedte, nergens staat dat ze knijpen?Gaat dan vooral over de verkoop van de beschikbare ruimte.
Dat zeggen ze niet, maar het komt op hetzelfde neer. Internet wordt steeds sneller, verbindingen moeten daarom steeds worden geupgrade. Als ze niet worden geupgrade dan lopen ze vol en dat komt neer op hetzelfde als knijpen. Providers hoeven dus niet te knijpen, ze kunnen ook stoppen met upgraden. Dat is precies wat er nu in de VS gebeurt bij alle grote providers.
Hoezo sneller? De snelheid blijft gelijk, de totale doorvoer per tijdseenheid neemt toe. Dat is niet hetzelfde.

Het gaat om de bandbreedte, ik betaal voor een garantie op bandbreedte, zolang ik mijn bandbreedte krijg, wat maakt het mij dan uit dat een andere partij voor zijn eigen bandbreedte wil betalen?

Als de boel volloopt stap ik toch gewoon over op glas?
Immers in NL is de concurrentie heel goed ...... oh nee... :(

Ach, in een perfecte wereld zou het werken, maar in NL. Met onze nep concurrentie.
We gaan zo terug naar de tijd van de televisie, waar de grote bazen zendtijd kunnen kopen en de kleine man alleen maar kan kijken wat de pot schaft. Bovendien kan de kleine man zelf niet zenden.

Back to the 60s-90s.
Startups genereren niet de hoeveelheid dat die Netflix genereert....
Hoe moeten start-ups dan ooit nog kunnen binnenkomen
Hoe zou je nu als start-up een nieuwe Google Search of Maps concurrent neer moeten zetten zonder de miljarden advertentie inkomsten die Google wel heeft? Dat lijkt ook oneerlijke concurrentie ... om het verlies van het ene product te dragen met de winst van een ander product. Dit is niet geheel hetzelfde, maar als start-up ben je nu eenmaal in een nadeel en begin je met een achterstand. Dit moet je dan via innovatie zien op te lossen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 10 maart 2014 09:37]

Het heeft directe gevolgen voor jou upload en download. Als jij van een dienst gebruik wil maken die zich niet heeft aangesloten op het platform is de verbinding niet meer gegarandeerd. Die garantie van dit platform houdt namelijk direct in dat ander verkeer minder voorrang krijgt
Nee joh, als ik een dienst opzet maak ik gebruik van een server van bedrijf X, bedrijf X zorgt voor de verbindingen naar de buitenwereld. Hoe goed die verbindingen zijn is al afhankelijk van de samenwerking tussen bedrijf x en bijvoorbeeld AMS-ix..

Volgens mij is dit gebeuren hetzelfde als wanneer je je serverpark direct op de AMS-IX aansluit ipv via een ISP.. Gewoon minder tussenstappen en dus voordeliger.

Heeft verder geen invloed op mijn persoonlijke upload en download zoals afgesproken tussen mij en mijn ISP.
Op dit moment betaalt de 'ISP' waar Netflix bij zit per maand al een bepaald bedrag (gebaseerd op de hoeveelheid verkeer) aan de netwerken waar het verkeer naartoe gaat. Daarnaast betaal jij als ziggo-klant een bepaald bedrag aan Ziggo om op internet te kunnen. Waarom moet hier nog een laag geld bijkomen omdat Ziggo vindt dat ze onvoldoende geld krijgt van Netflix' ISP? Laat ze dat lekker met die ISP regelen, die kan dat dan weer doorberekenen aan Netflix. De enige reden dat Ziggo het zo wil doen is omdat ze zo hoopt meer geld te kunnen binnenhengelen omdat contentaanbieders bang worden/slechte onderhandelaars zijn.
Omdat de ISP van netflix bijv in Amerika zit. Dus moet die betalen voor toegang tot Europa en dus Nederland. Als ik arstechnica's uitleg goed begrepen heb gebeurt dit betalen vaak op basis van de balans tussen in en uitgaand verkeer tussen isp's. Maar zoals je kan verwachten gaat er bij netflix veeel meer uit dan in, dus moeten ze al veel bij betalen. Maar als netflix direct aan Ziggo vast zit, hoeft die hele weg noet meer afgelegd te worden. Zo kan ik mij voorstellen dat dat netflix betere service geeft en een hele hoop gezeik bespaart.
Maar zou dit probleem niet ook opgelost worden door "een paar" servers hier in de buurt neer te zetten?
Het lijkt me dat dat inderdaad een vergelijkbare oplossing is, echter die moeten ook aangesloten worden op het internet en daar moet op een of andere manier ook voor betaald worden door netflix.
maar door deze voorstellen zou Netflix niet "direct aan ziggo vastzitten"; het enige is dat Netflix Ziggo (dubbel) zou betalen voor de bandbreedte die door netflix wordt betaald.
Wat een onzin!

Je moet dus extra betalen om een garantie te krijgen dat het netwerk wat Ziggo levert ook daadwerkelijk werkt zoals het hoort. Moet niet gekker worden!

Ziggo is de provider en moet zelf zorgen dat hetgeen zij aanbieden ook goed werkt!

Ik weet wel waarom zij dit doen. Uit onderzoek blijkt dat diensten zoals netflix 60% van de beschikbare bandbreedte gebruiken. Ziggo moet gewoon meer investeren in infrastructuur en niet beknibbelen door de overboeking te vergroten.

Zorg net zo als KPN dat je voortdurend investeert in je netwerk om het te vergoten en de kwaliteit ervan te verbeteren!

Andere mogelijkheid: Ga massaal over op 500 synchroon glasvezel.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 maart 2014 10:07]

Een goed plan? Netflix betaalt er voor en aan wie denk je dat dat door berekend wordt? Aan mij, de klant. Dan betaal je dus nog een keer voor een diens waar ik Ziggo al voor betaal. Ik heb nooit streaming problemen met netflix, dus de noodzaak is er niet. Hoewel ik gisteren voor het eers ooit artifacts zag op een netflix stream. Laten we dat maar op toeval houden.
Slecht plan. Ziggo wil van 2 walletjes eten. Ze zijn een doorgeeft luik en voor de data wordt al betaald namelijk door de gebruiker. Je vind het toch ook niet ok als de Post/Sandd ineens aanbellen en zeggen van ja wij brengen je brieven wel maar daar moet jij ook nog maar eens voor betalen.

Het moet niet gekker worden in de VS zijn Comcast, Time Warner en Verizon zijn ook met zoiets bezig in de VS maar wordt het ook gelukkig nog tegengehouden door wetgeving.

Dit is puur een manier om makkelijk te bezuinigen over de kop van de klanten. Als ziggo het zo'n probleem vindt dat mensen via internet kijken moeten ze anders eens uit de markt stappen. Mensen betalen tenslotte al jarenlang om hun lijn volledig te mogen belasten maar schijnbaar beginnen ze daar toch te zweten over hun backbones dat die te veel overboekt gaan worden en willen op zo'n manier extra geld te halen om een upgrade te doen aan hun netwerk.
Dit is een heel heel slecht plan en is het begin van het einde. Ik zal je vertellen waarom, als klant betaal je Ziggo voor vrije Internettoegang. Nu gaat Ziggo geld ook vragen aan Netflix zodat de datapakketjes gegarandeerd aankomen, want het zou toch jammer zijn als de datapakketjes onderweg een "ongelukje" zouden krijgen. Dit is niet de rol van een ISP, maar die van een maffiabaas.

In principe krijgt Ziggo dus twee keer betaald voor dezelfde data. Bedrijven zullen ISP's moeten gaan betalen voor de bandbreedte die zij gebruiken, terwijl jij die al hebt betaald. Wil een bedrijf niet betalen? Jammer dan. Het is het einde van het Internet zoals wij die nu kennen. In Amerika speelt dit momenteel ook bij verschillende ISP's.
Dus jij zou het ook niet erg vinden als rijkswaterstaat afspraken gaat maken met bv Mercedes zodat mensen die in een Mercedes rijden bv 140 op een snelweg of bv een betere doorstroming in de stad hebben doordat ze bij verkeerslichten voorrang krijgen boven andere weggebruikers?
Nou, wel eens van busbanen gehoord?

En zoals ik al aangaf, zolang mijn bandbreedte daar geen last heeft zie ik het probleem niet.
Idd busbanen, waar om de 10 minuten een bus voorbij komt in de spits en jij een half uur stil staat naast dat "nauwelijks" gebruikte stuk asfalt.
Ik neem aan dat de abonnementstarieven van Ziggo dan ook naar beneden gaan? Ik dacht namelijk dat ik al betaalde voor internettoegang en bandbreedte. Maar blijkbaar gaat Netflix dat (voor het stukje dat zij gebruiken) voor mij doen.
Dat doen ze sowieso al. Internet is een dubbelweg, altijd al geweest. Jij betaald voor het verkeer dat je omzet met downloaden, maar de uploader (netflix) betaald ook voor die zelfde data... Zo wordt er voor 1GB aan dataverkeer eigenlijk bijna altijd 2x betaald; de uploader en downloader betalen beide voor het verkeer dat ze omzetten.
De ene dienst afknijpen om meer ruimte voor de ander dienst te maken is illegaal. Wel knap hoe ze het verhaal verpakken.

Dit is trouwens ook een reden waarom fusie UPC en Ziggo slecht plan is. De gecombineerde lobby kracht van deze Amerikaanse multinational zet de consument en toezichthouders met hun beperkte middelen op te grote achterstand.
Met andere woorden, investeren in je infrastructuur. Ze willen niet investeren in het uitbreiden maar wel zoveel mogelijk geld verdienen. Dus knijp je het ene af ten gunste van het andere. Dit betekend dat het dan wel lukt met dezelfde infrastructuur. Misschien tijd om over te stappen op glasvezel!

Wat zij eigenlijk zelf zeggen is: we hebben eigenlijk meer infrastructuur nodig maar daar willen we geen geld insteken.
Hoezo slecht plan? zou libertyglobal het zeggen zou ik zeggen ja, maar dit is de laatste stuiptrekking van ziggo om nog ff snel geld binnen tehalen, upc heeft dit dus niet en geeft alles ongelimiteerd door zoals het hoort.
De ene dienst afknijpen om meer ruimte voor de ander dienst te maken is illegaal. Wel knap hoe ze het verhaal verpakken.
Een waar staat dat men diensten afknijpt? Waarschijnlijk houdt het gewoon in dat Netflix een directe kabeltje naar de serverruimte van de ISP mag leggen, dat verandert niks aan de bandbreedte voor andere diensten, sterker nog, het kan andere diensten zelf meer bandbreedte geven.
Zodra je één bepaalde dienst voortrekt, ben je relatief gesproken de ander aan het benadelen. Extra technisch ontwikkeling in capaciteit geef je dan niet aan iedereen maar alleen aan de grote bedrijven die betalen.

[Reactie gewijzigd door tomvld op 9 maart 2014 19:17]

Natuurlijk conflicteert dit met netneutraliteit. Alleen al de belangenverstrengeling bij Ziggo zelf, die vet beloond wordt door minder kwaliteit te leveren op de rest van haar netwerk. Gebeurt niet en mag niet, me hoela, zie je overal terug bij soortgelijke perverse systemen binnen het bedrijfsleven en toezicht is te slap, ondeskundig en altijd te laat.

Ziggo moet gewoon de infrastructuur neutraal leveren, punt uit. Daar verdienen ze al veel te veel aan ten koste van waar het werkelijk om draait, content. Daar komen ze mee weg door het gedeeltelijke distributierecht wat ze feitelijk hebben. Niet voor niets neemt Liberty Global Ziggo over. Wat zei die topman jaren geleden ook al weer over Nederland, goudmijntje en daar voegen ze met Ziggo de icing op de cake aan toe.

Zou er totaal geen problemen mee hebben als ze niet de baas waren over hun infrastructuur, maar die gigantische mega blunder is gemaakt door fanaten die denken dat het slim is om Amerika hier te kopiëren en daarmee elke keer elk voordeel wat Nederland had weggeven. Eind 90 zou er overal glaskabel liggen was 1 van de argumenten.

Tot op vandaag de dag loopt NL voorop door, vroegere, gezamenlijke investeringen, niet door commerciële investeringen. Het gegok daarop heeft een hele hoop van die voorsprong afgekalfd.

Netneutraliteit in de breedste zin van de definitie is noodzakelijk in dit kikkerlandje. Misschien een noodzakelijk kwaad vanuit andere optiek, maar rete noodzakelijk. Zonder netneutraliteit komt dit landje nog meer achter de dijken te liggen.
BELACHELIJK! Belachelijkheid van de bovenste plank. Netneutraliteit geld voor consumenten, geen QoS of voorrang van bepaalde protocollen en/of pakketjes. Onder het mom van "privacy" en "spioneren" probeert de heer Obermann dit voorstel goed te praten. Ziggo gebruikte in de rechtzaak tegen Brein het argument "Ja maar meneer de rechter.. Netneutraliteit" en nu word er net zo hard gevochten voor het eigen hachie. Eigen belangen altijd voorop, blijkt wel weer. Niet alleen de lusten willen maar ook de lasten willen dragen Ziggo. Dat zou je jullie enorm sieren.

Want was is de volgende stap Ziggo ? Pornhub / Xhamster laten betalen per Gb die ze verstoken in ruil voor "gegarandeerde netwerktoegang". De Wiki foundation voor hetzelfde laten doen ? Dit is niks anders dan je niet houden aan de netneutraliteit maar ipv geld vragen van de consumenten, geld vragen van de content providers..

Als Netflix ergens een beetje hersencapaciteit hebben gaan ze niet in zee met Ziggo ..
BELACHELIJK! Belachelijkheid van de bovenste plank. Netneutraliteit geld voor consumenten
Juist ja, en dit is een dienst tussen bedrijven, en er verandert niks aan de verbinding van de consument, netneutraliteit heeft hier niet zo veel mee te maken.
Netflix betaald al voor hun eigen Internet toegang! Dus hiermee betalen ze dubbel en wordt Netflix duurder. Het is gewoon machtsmisbruik van providers
Bijzonder dat Quality of Service opeens weer de kop opsteekt. Ik dacht dat die discussie 10/15 jaar geleden al afgerond was ten nadele van dit idee. Ik verwacht dat niemand hier op zit te wacht, behalve Ziggo. Bedrijven en indirect dus consumenten weer op wat extra kosten jagen voor iets wat helemaal niet nodig is. Nou ja, het bedrijf gaat met rasse schreden naar iets wat erg lijkt op een monopolie positie, dus we kunnen deze ontwikkeling met angst en beven tegemoet zien.
Azure heeft ExpressRoute. Dat is hetzelfde. Maar daar klaagt niemand over?
Netflix heeft toch al Open Connect voor ISP's
https://signup.netflix.com/openconnect
Onzin. KPN moest ook altijd gegarandeerd een lijn leveren naar 112 (voorheen 0611). Dat was gewoon een verplichting voor een bedrijf die communicatie technologie aanbood.

Nu Wil Ziggo geld gaan vragen aan hulpdiensten?!?! Wat een onzin. Als je geen bereikbaarheid kan garanderen aan hulpdiensten hoor je geen communicatiedienst te leveren. Beetje omgekeerde wereld. Nog meer geld vragen omdat ze het slecht doen blijkbaar.


Wat ze met Netflix doen zal me geen reet uitmaken.
Ik denk niet dat er 112 bedoeld word maar eerder een gegarandeerde verbinding met een private instelling die inbraak en overval alarmen bied, zodat bij alarm direct met goede gegarandeerde kwaliteit videobeelden te zien zijn.
Ik denk niet dat er 112 bedoeld word maar eerder een gegarandeerde verbinding met een private instelling die inbraak en overval alarmen bied, zodat bij alarm direct met goede gegarandeerde kwaliteit videobeelden te zien zijn.
Daar hadden we digiacces voor, gegarandeerde verbindingen, gecontroleerd door de aanbieder ( KPN ) elke 90seconden
Maar omdat de markt innovatie wilde, en dat gevonden heeft in die mooie digitale oplossing voip en internet, werden die verbindingen te duur ( voor zowel aanbieder als de klant )

KPN is al 10 jaar aan het uitfaseren, eerst in 2007, toen in 2011, nu in 2014 eindelijk de eerste stappen genomen worden, maar het verbeterd niet.
De digiacces mag nu worden vervangen door een dubbele oplossing, IP & GPRS-backup
niet goedkoper, niet beter, en zeker niet onfeilbaar.

Die private instellingen zijn de PAC's in Nederland, maar jammer genoeg zijn ze dus afhankelijk van de aanbieders bij Tele2, KPN.

Ik kan je daar uit de droom helpen, dagelijks zijn er uitvallen in regio's, alarmsignalen die niet doorkomen, videobeelden die niet meer doorkomen, maar ondertussen betaald de klant wel voor die service.

het enige wat de telecombedrijven dan aangeven is dat men een 'duurdere' verbinding moet nemen.
Iets wat ze dan toch niet kunnen aanbieden ( hoogstens een 3e verbinding als secundaire backup, wijhebben nu al klanten met een alarmsysteem wat analoog doormeld, zijn videobeelden elke 5 seconden ververst, een digitale aansluiting heeft, die regelmatig routeruitval meldt, en daarboven nog een simkaart via Vodafone, just in case )

Ja, die telecomproviders ( zakelijk ) hebben het wel uitgevonden hoor ....
Ik vind het interessant dat veel mensen hierboven reageren op de toon 'moord, brand, paniek, de netneutraliteit gaat eraan!'. Volgens mij heeft dit namelijk een minder groot raakvlak met netneutraliteit dan er in die posts gedacht wordt.

Op dit moment loopt het dataverkeer van Netflix naar Ziggo door een exchange zoals de AMS-IX, misschien wel door meerdere exchanges afhankelijk van waar de data vandaan moet komen. Wat Ziggo nu wil doen, is een platform aanbieden waarop content-aanbieders hun data in het eigen netwerk van Ziggo kunnen bewaren, en voor de bandbreedte naar Ziggo-klanten niet meer afhankelijk zijn van derde partijen. Op deze manier kan bijvoorbeeld Netflix een goede kwaliteit stream leveren, zolang Ziggo zijn netwerk op orde heeft, waar op dit moment ook nog andere partijen invloed hierop hebben.

Naar mijn idee is niet niet in strijd met de netneutraliteit, want er is geen noodzaak om het dataverkeer binnen het netwerk van Ziggo meer prioriteit te geven. De bandbreedte wordt wel beter beheersbaar doordat er minder partijen betrokken zijn.

Wegens gebrek aan een bronartikel (die zit achter een paywall, en ik kan het artikel vast ook wel in de papieren krant lezen zodra ik daar beschikking over heb) is het helaas lastig te zeggen of mijn idee van het plan dichter bij de werkelijkheid aansluit dan wat er gesuggereerd wordt in dit artikel: het artikel hier zegt te weinig om harde conclusies te kunnen trekken.
En???

Als de Netflix data via een "niet Peering" netwerk binnen komt, is dat risico voor Ziggo.
Ziggo biedt een Dienst aan, voor ¤¤, en geeft de klant en content provider de ruimte om dat te doen.

Kan dat niet uit? jammer dan, verhoog de prijzen van je abo's, maar ga niet "stiekum", via een deal met de content provider, de extra kosten op de klant verhalen.

Of ik het nou linksom of rechtsom bekijk, de enige die er aan gaat verdienen is Ziggo, en de klant is de "zure" betaler.
Ik zie niet in hoe in de situatie die ik voorschets de klant de zure betaler is. Ziggo kan veel dataverkeer ineens intern houden (spotgoedkoop), en Netflix profiteert daar van mee. Netflix betaalt in ruil daarvoor (een deel van) de kosten voor de apparatuur in het netwerk van Ziggo, en bespaart bandbreedte vanaf hun datacenters naar het netwerk van Ziggo (wat in het geval van Netflix een groot deel van de kosten is). Vanuit beide partijen kan er in de kosten gesneden worden, dus wie er dan een 'zure' betaler is, is de huidige klant die diensten afneemt die nodeloos inefficiënt zijn.
Of Netflix biedt geen diensten meer aan aan Ziggo klanten. How about that? De hele reden dat internet populair is is dat er zoveel "gratis" diensten zijn waardoor een vraag naar sneller internet is ontstaan. Niet andersom.

Ziggo bespaart kosten door te peeren, en klanten willen graag een provider die een goede netflix ervaring mogelijk maken. Dat ze een groter deel van de taart willen is logisch maar niet terecht
Of Netflix biedt geen diensten meer aan aan Ziggo klanten. How about that?
Dat is voor beide partijen een situatie die ze betalende klanten kost. Hoe verkoop je dat aan de aandeelhouders? Beter kan je werken naar een situatie die beide partijen betalende klanten oplevert, en al helemaal als je ermee ook nog eens in de kosten kan snijden. Door servers intern in het netwerk van Ziggo te plaatsen, hoeft Netflix minder data vanaf buiten naar Ziggo te sturen, en andersom hoeft Ziggo minder data te ontvangen (100 mensen die 1 film bekijken, kost nu nog maar 1 keer bandbreedte over de externe lijn in plaats van 100 keer). Dan is het een kwestie van de bandbreedte beheersen in het netwerk van Ziggo, wat geen probleem mag zijn (er is intern als het goed is minder overboeking dan extern).

Uiteraard hoeft dit niet gedwongen en hoef je ook geen kunstgrepen uit te halen met het afknijpen of afsluiten van dataverkeer. Wat naar mijn idee de partijen moet bewegen om samen te werken, is dat voor beiden de dienstverlening verbeterd door samen te werken.

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 8 maart 2014 12:36]

Als ik het goed begrepen heb verzorgt Netflix in Amerika voor sommige providers al 40% van de bandbreedte, vroeg of laat ga je daar als gebruiker natuurlijk iets van merken...
Tja, als je de basis netwerken van die "sommige providers" bekijkt wil ik dat wel geloven.
Regio's genoeg daar waar je net de vroege ADSL snelheden kan halen, wat ver onder de mogelijkheden van een oud Ziggo abo. ligt.
Jup, een databundel introduceren.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True