Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Submitter: Dustbin

Het kabinet is positief over de Europese voorstellen voor netneutraliteit. Volgens minister Kamp komen de voorstellen vrijwel overeen met de Nederlandse netneutraliteit, hoewel dat volgens veel critici juist niet zo is.

Henk KampIn een brief aan de Tweede Kamer schrijft minister Henk Kamp van Economische Zaken dat hij positief is over het Europese netneutraliteits-voorstel. "De voorstellen komen vrijwel overeen met de Nederlandse regelgeving voor netneutraliteit", aldus Kamp.

Volgens critici is er juist een belangrijk verschil tussen de Europese en de Nederlandse netneutraliteit. Het Europese voorstel laat internetproviders voor 'gespecialiseerde diensten' aparte voorwaarden of abonnementen aanbieden, als daarvoor een verhoogde of gegarandeerde quality of service vereist is. Daarbij moet bijvoorbeeld worden gedacht aan iptv of e-health-toepassingen. Contentaanbieders en internetproviders mogen daarover in het Europese voorstel afspraken maken, mits de basisdienstverlening niet negatief wordt beïnvloed. In de Nederlandse wetgeving voor netneutraliteit mag dat niet. Critici - waaronder sommige leden van de Tweede Kamer - vrezen daarmee dat de Nederlandse netneutraliteit zal worden ingeperkt.

Kamp verzekert echter dat hij de Nederlandse netneutraliteit zal verdedigen in Europa, zoals de Tweede Kamer in een motie van D66 had geëist. "Het kabinet hecht zeer aan het principe van netneutraliteit zoals dat is vastgelegd in de Nederlandse wet en zal er alles aan doen om de Nederlandse netneutraliteit in Europese regelgeving vast te leggen", aldus Kamp in de Kamerbrief, waarover Webwereld als eerste schreef.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

euhm, dit was eerst een andere post, alleen staan de reacties op die post er nog steeds onder. lekker slim.

Ontopic: Ik vind het maar raar dat ze de een wel gaan vervolgen maar de ander, bijvoorbeeld greenwald, niet. ik heb echt zoiets van of vervolg ze allemaal, of vervolg geen van alle mensen.

[EDIT] ik heb de naam fout recht gezet. ty voor het opmerken daarvan :D
had ze omgedraaid.

[EDIT 2] en nu is het weer de oude post, dus is mijn bericht ineens offtopic geworden :D

[Reactie gewijzigd door Godgeneral16 op 26 november 2013 14:51]

euhm, dit was eerst een andere post, alleen staan de reacties op die post er nog steeds onder. lekker slim.

Ontopic: Ik vind het maar raar dat ze de een wel gaan vervolgen maar de ander, bijvoorbeeld greenwald, niet. ik heb echt zoiets van of vervolg ze allemaal, of vervolg geen van alle mensen.

[EDIT] ik heb de naam fout recht gezet. ty voor het opmerken daarvan :D
had ze omgedraaid.
Excuus - per ongeluk is een nieuw artikel over het oude heen gepubliceerd. Check voor de nieuwe discussie: nieuws: Verenigde Staten gaan Assange waarschijnlijk niet vervolgen
haha, geen probleem. zag er alleen een beetje raar uit :D
ik vond het ook al zeer vreemde reacties :p

Verder zijn de amerikanen weeral hun eigen ding aan het doen, regels verzinnen zoals het ze uitkomt. Een willekeurig systeem zoals de GAS-boetes zou in de USA niet misstaan.

edit, howla, nu staat mijn comment ook bij het verkeerde artikel :p

[Reactie gewijzigd door Dorgaldir op 26 november 2013 15:06]

Snowden wordt wèl vervolgd, maar Glenn Greenwald, die met Snowden samenwerkte bij het 'lekken' niet. Het verschil is dat Snowden voor de NSA werkte, en uit hoofde van zijn functie de geheimen geheim had moeten houden, terwijl Greenwald journalist is.
foutje, die bedoelde ik ook. heb t omgedraaid.
Je hebt het niet goed gelezen. Ze gaan snowden wel vervolgen (als ze de kans krijgen) voor het lekken,. maar niet de journalist voor het publiceren.
Snowden gaan ze wel vervolgen, waarschijnlijk voor het stelen van staatsgeheimen. Manning zelfde verhaal. Daarin hebben ze ook sterke zaken. Wikileaks (Assange) en Greenwald publiceren alleen, en dat willen ze niet aanpakken vanwege publieke opinie en toch ook persvrijheid.
Hoe kun je het netneutraliteit noemen als het dit niet is?
Netneutraliteit moet zijn: "Wat er ook over de lijn/air gaat, er is één vast bedrag per maand"
Netneutraliteit moet zijn: "Wat er ook over de lijn/air gaat, er is één vast bedrag per maand"
Dat betekent het dus niet !

Hoewel ik heel veel verschillende definities van netneutraliteit voorbij heb zien komen, en nog steeds niet weet wat het nou precies betekent, heb ik nog nooit de abonnementsprijs horen noemen in discussies over netneutraliteit.
Toch is het wel de kern van de zaak. Netneutraliteit wil zeggen dat de providers het internet gewoon moeten aanbieden, ze mogen geen voorrang geven aan de ene gebruiker boven de andere of de ene service boven de andere. Ze moeten dus 'neutraal' blijven. Als je de discussies hebt gevolgd weet je dat vooral mobiele maar ook gewone providers graag zouden zien dat ze per soort verkeer andere tarieven kunnen gaan heffen. Youtube verkeer vertegenwoordigt tenslotte een stevig deel van de gebruikte bandbreedte, voor de providers dus een mooie manier om wat meer te gaan verdienen. Of dit te verantwoorden is is een andere discussie.
Wat jij nu zegt, heeft helemaal niks met abonnementsgeld van doen. Dus de eerste opmerking (waar ik op reageerde) zat er helemaal naast.

En wat jij zegt, nl dat ISPs helemaal niks mogen prioritiseren, is veel te naief. QoS is een hele handige techniek om het eindresultaat (bruikbare applicaties) te verbeteren. Het gaat er om hoe je QoS kan/moet/mag gebruiken. Mijn ISP (xs4all) doet QoS. Ik ben daar blij om. Ik kan nu telefoneren, surfen, inet-radio luisteren, etc, terwijl mijn lijntje voor de rest vol getrokken wordt door torrent en Usenet traffic. Zonder QoS zou dat niet kunnen.

Een discussie die veel subtieler is dan: ISPs mogen niks.
Ik zie je punt, het probleem wat ik met de zaak heb is inderdaad niet zo zeer dat er QoS toegepast word binnen dezelfde verbinding maar meer dat in de praktijk bepaald verkeer van user A voorgetrokken wordt voor bepaald ander verkeer van user B, en dat sommige mobiele providers meer geld willen/wilden gaan vragen voor youtube verkeer en dergelijke 'bandbreedte intensieve activiteiten' dan voor ander verkeer. Op dat moment moet dus ofwel google/youtube de providers betalen voor het recht om hun dienst door gebruikers te laten ontvangen, ofwel de gebruiker betalen aan de provider om de dienst te mogen gebruiken. In beide gevallen is er sprake van het breken met netneutraliteit.

Maar je hebt zeker gelijk hoor, sommige delen van discussie zijn vrij subtiel en mijns inziens is het zeker de moeite waard om deze te voeren, er moet bepaald worden welke mate van traffic shaping en prioritisation wenselijk is en in hoeverre het mogelijk moet zijn voor de provider om voor bepaalde zaken een meerprijs te vragen. Daarnaast was er enige tijd geleden al het mooie vraagstuk of providers toegestaan moet worden dat ze 'gefiltert internet' aanbieden, ook dat is eigenlijk een breuk van het netneutraliteitsprincipe maar als de gebruiker hier bewust voor kiest en op de juiste wijze is ingelicht...affijn, misschien is dit niet de juiste plek om hier dieper op in te gaan ;)
Die QoS waar jij het over hebt wordt op je router gedaan, daar hoeft de ISP geen QoS voor toe te passen op hun netwerk.
QoS kan op iedere router worden gedaan. En voor het beste resultaat, moet je dan ook QoS op alle routers doen. In ieder geval de routers die links hebben die vol (kunnen) zitten.

Denk er maar eens over na.
Als je een hoop torrents hebt lopen. En die zorgen er allemaal voor dat er ergens machines op het Internet zijn, die allemaal data naar jou toe sturen. Dat kan een hele hoop data zijn. Dan wordt je fiber/kabel/dsl-lijntje helemaal volgeblazen. In de richting van je provider naar jou thuis. Dat betekent dat zonder QoS, alle pakketjes dringen om over je lijn te gaan. En er zullen een hoop pakketjes gedropt worden. Door de router van je ISP die verbonden is met je router thuis.

Wat je ook op je router thuis configureert, die router bij je ISPs weet dat niet. En de config op je router thuis zal dus helemaal niks uitmaken. Het is je ISP die zelf de QoS op hun routers moet configureren. En dat doen ze naar algemene regels (voip > games > video > rest > torrents > usenet, bv).

Wat als er een link van je ISP tussen jouw stad/dorp en hun backbone vol zit ? Dan willen ze ook dat de belangrijkste pakketjes door gaan, en (sommige van) de minder belangrijke pakketjes worden gedropt (bv usenet of torrents). Om dat te bewerkstelligen zal de ISP ook QoS op zijn interne routers moeten configureren.

Of dacht je dat het Internet gewoon met toverij alles doet ?
Mijn ISP (xs4all) doet QoS. Ik ben daar blij om. Ik kan nu telefoneren, surfen, inet-radio luisteren, etc, terwijl mijn lijntje voor de rest vol getrokken wordt door torrent en Usenet traffic. Zonder QoS zou dat niet kunnen.
Jij hebt het anders duidelijk over QoS binnen je eigen netwerk, niet daarbuiten.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 28 november 2013 02:31]

Mee eens! Eerlijk gezegd vind ik het klakkeloos gebruik van het woord "netneutraliteit" in de kop hier op Tweakers ook niet echt T.net-waardig. T.net zou best wat kritischer mogen zijn over deze nepnetneutraliteit (bijvoorbeeld aanhalingstekens om het woord in de kop).
Mee eens! Eerlijk gezegd vind ik het klakkeloos gebruik van het woord "netneutraliteit" in de kop hier op Tweakers ook niet echt T.net-waardig. T.net zou best wat kritischer mogen zijn over deze nepnetneutraliteit (bijvoorbeeld aanhalingstekens om het woord in de kop).
Het logisch dat het woord netneutraliteit gebruikt wordt, daar gaat het immers over.

Hier maar even een link over wat netneutraliteit inhoudt.
De wettekst staat hier.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 26 november 2013 14:55]

"Netneutraliteit moet zijn: "Wat er ook over de lijn/air gaat, er is één vast bedrag per maand"

Niet mee eens.
Netneutraliteit moet zijn dat er geen verschil is in prijs per soort data. Maar dat heeft helemaal niks te maken met of je een vast bedrag per maand betaalt of dat je per verbruikte data betaalt.
Het gaat er bij netneutraliteit toch vooral om dat alle bits hetzelfde behandeld worden? Dus zelfde kosten, snelheid, en andere voorwaarden voor al het verkeer, of dit nou om mail, webpagina's, streaming film/audio, VoIP, WhatsApp of p2p-verkeer gaat.

Ik moet zeggen dat ik in sommige situaties het er best wel mee eens ben dat er wordt gekeken naar wat voor soort verkeer er over een lijn gaat. Als persoon A in de trein op het wifi daar (wat niet heel snel is aangezien dat volgens mij daarna weer over 3g moet) geen mail kan lezen omdat persoon B zonodig 4k video wil streamen, kan ik er best inkomen dat die mail wat voorrang krijgt en dat er dan maar iets minder gestreamt wordt.

Nadeel is wel dat als je netneutraliteit niet wettelijk vastlegt, providers dan ook met fratsen kunnen gaan komen als mobiele abbonementen waarbij je niet mag WhatsAppen bijvoorbeeld.

EDIT: voorbeelden toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Polbeer91 op 26 november 2013 15:09]

Dat is traffic shaping, wat het voorstel voor "nepneutraliteit" legaal wil maken is dat bedrijven extra geld kunnen gaan vragen voor diensten waar al voor wordt betaald door of de contentaanbieder en de klant, dubbel of driedubbel cashen dus op het moment dat er te weinig concurrentie is.
Vergelijk het met een energieleverancier die je verbied je TV te gebruiken als je geen extra toeslag betaalt, nepneutraliteit zoals de EC en Neelie willen is schadelijk voor de innovatie, neelie is helaas overstag gegaan voor de grote telecom kartels :S
Traffic shaping en traffic policing zijn manieren om Quality of Service (QoS) te implementeren. QoS is een tool om performance van specifieke applicaties of services te verbeteren. Wat ten koste van andere applicaties kan gaan.

Net neutraliteit in zijn puurste vorm wil zeggen: ISPs mogen helemaal geen QoS doen.

Dat is een naief standpunt. QoS zorgt voor verbetering van jouw internet ervaring. Zonder QoS zouden een hoop dingen minder goed werken. Gaming, inter-net radio, VoIP, Skype. Je wilt niet zomaar QoS afschaffen. Echt niet.

Het grote probleem bij het vraagstuk van net neutraliteit is: welk soort verkeer mag een ISP nu wel of niet andere prioriteiten geven ? Het is waanzin te denken dat politici daar ook maar enig nuttig idee over zouden kunnen hebben.
Het lijkt mij beter als het een Internetaanbieder überhaupt verboden wordt om aparte diensten te verkopen via het eigen netwerk. Dan heeft hij ook geen prikkel om b.v. de eigen Internettelefonie te bevoordelen boven Skype, of de eigen berichtendienst boven Whatsapp, of de eigen videodienst boven Youtube. Er is ook geen enkele reden waarom het goed zou zijn voor de maatschappij als Internetaanbieders deze diensten verkopen: er zijn genoeg andere partijen die dat doen, en die zijn er ook beter in.
Netneutraliteit zegt eerder: als persoon A in de trein weinig data verbruikt, maar dat in de verdrukking komt door persoon B die de lijn voltrekt, dan mag persoon B gecapt worden om persoon A ook de gelegenheid te geven van de verbinding gebruik te maken. Het mag daarbij niet uitmaken wat de toepassingen zijn: of persoon A nou mail aan het kijken is en persoon B is 4k aan het streamen, of persoon A zit op lage resolutie te streamen en persoon B zit een gigantische bak e-mail binnen te halen.

Dit lijkt mij eerlijker dan om bepaalde soorten data te cappen (zoals nu gebeurt: ftp is behoorlijk trager dan http).

[Reactie gewijzigd door dwilmer op 26 november 2013 16:04]

Mee eens.

Gebeurt dat nu? Maar dat is toch verboden onder onze huidige neutraliteitswet?
Volgens mij is netneutraliteit nog sterker dan dat in de zin dat er nooit, op welke voorwaarde/variable dan ook, onderscheid gemaakt mag worden, dus ook niet om een kleinverbruiker bandbreedte te garanderen door de grootverbruikers te cappen
Een goeie oplossing voor dit hele probleem is dat elke gebruiker beschikking krijgt over evenveel (als % van de totale bandbreedte) gegarandeerde minimum bandbreedte voor tijdkritische dingen als voip, gaming, etc. De rest van de bandbreedte wordt als 'bulk' beschouwd en krijgt de facto een lagere prioriteit.
Gaat een tijdkritische applicatie boven die minimum bandbreedte, dan worden die bits ook als bulk geclassificeerd.

Eventueel kan de gebruiker zelf in zijn eigen router (of die die meegeleverd is) de classificatie beïnvloeden of zelfs op zijn eigen PC.

Iedereen gelijkwaardig en de gebruiker heeft zelf controle over wat hij belangrijk vindt.
dat zijn toch ook de plannen als je naar t buitenland gaat? 1 vast tarief.
Kamp heeft in ieder geval gelijk met, dat ze zo goed als overeen komen, op 1 regeltje dus. Voor beide situaties is iets te zeggen. Ik zou het erg fijn vinden dat mijn hartmonitor, zijn gegevens gegarandeerd kan versturen. Ook tijden piekuren. Daarentegen, zou ik het vervelend vinden wanneer commerciële partijen aangepaste voorwaarden kunnen inkopen bij een ISP tbv betere of mindere ervaring van de dienst die ze aanbieden.

Dus: Maak maar een lijstje met partijen die hier gebruik van zou mogen maken en stel daar eisen aan.
Ik vind het juist onzin dat je uberhaupt al moet vrezen dat het verkeer van je hartmonitor misschien wel eens verloren zou kunnen raken. Je betaalt immers bij iedere ISP gewoon voor een stabiele verbinding, het feit dat dit vaak niet het geval is is niet JOUW probleem maar dat van je provider, welke zijn beloftes niet nakomt. Dat zij het nodig vinden om aan zware overboeking te doen om er nog wat meer winst uit te persen is een kwalijke zaak, maar helaas kan je naar mijn ervaring klagen wat je wil...er wordt toch niets aan gedaan...

Zelf zal je mij niet meer zien bij providers als UPC en Ziggo...ze zijn misschien goedkoop maar je merkt aan de stabiliteit van je verbinding en de snelheden die je haalt direct waar dat geld op bespaard is. Dan betaal ik wel wat meer voor een verbinding van XS4All of dergelijke.
Het komt vrijwel overeen, behalve dat de providers alles als 'gespecialiseerde dienst' kunnen definieren en daarvoor dus extra geld in rekening kunnen brengen. Ofwel : het voorstel heeft niets meer met netneutraliteit te maken.
"... en zal er alles aan doen om de Nederlandse netneutraliteit in Europese regelgeving vast te leggen"
Maar aangezien hij nu al weet dat hij er geen steek mee zal opschieten, kan hij dit vrolijk beloven en straks net zo hard instemmen met de verdere afbraak van het vrije internet.
Ik ben voor netneutraliteit, ik snap achter wel dat er gespecialiseerde diensten moeten kunnen zijn, dan kijk ik bv naar iptv over vdsl. Stel je hebt een 30mbit lijn, wanneer je naar tv kijkt verlies je bv 10mbit.
Terwijl dit vervelend is voor de mensen die in huis willen verder downloaden lijkt mij dit meer gewenst dan dat de tv begint te bufferen omdat er iemand een torrent toch maar aan 25mbit aan het afhalen is.
Het Europese voorstel laat internetproviders voor 'gespecialiseerde diensten' aparte voorwaarden of abonnementen aanbieden, als daarvoor een verhoogde of gegarandeerde quality of service vereist is. Daarbij moet bijvoorbeeld worden gedacht aan iptv of e-health-toepassingen.
mits de basisdienstverlening niet negatief wordt beïnvloed.
Dus je kan extra betalen om daarmee zeker te zijn van een niet stotterende stream video, zolang de normale gebruikers hier geen last van hebben. Dat is toch nog steeds neutraliteit, mensen met een normaal abonnement mogen niet benadeeld worden en als je je internet wil verbeteren op 1 punt kan je daar extra voor betalen.

Ik vraag me af hoe je dit wil realiseren omdat iedere QoS ook het basisverkeer negatief beïnvloed en vertraagd :S. Want die extra bandbreedte komt niet uit de lucht vallen.
Het begrip netneutraliteit gaat er om dat het je provider geen snars aangaat wat jij over jouw internetlijntje laat gaan. Als alles gewoon normaal in orde is, er niet aan overmatige overboeking gedaan wordt en iedereen gewoon de beloofde hoeveelheid bandbreedte en snelheid op zijn/haar lijntje krijgt, heeft niemand van elkaar last. Daar wringt echter de schoen, veel providers leveren het minimum aan services en zetten zo veel verbindingen op dezelfde hardware als ze kunnen verantwoorden, hetgeen vaak veel meer is dan gewenst.
Maar worden de mensen die in de documenten staan die duidelijk de wet hebben overtreden ook vervolgd...? Don't shoot the messenger, or if you're going to shoot him: at least be fair.
USA kennende zeggen ze dat ze hem niet zullen vervolgen en smijten hem vervolgens zonder enige vorm van proces de cel in op Cuba ofzo....

Het is een afschuwelijk land met een afschuwelijke mentaliteit.
Goed bezig...

Well opvallig dat na al het NSA gedoe we er opeens extra mee bezig zijn ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True