Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

In de Tweede Kamer heeft een meerderheid een motie aangenomen waarin de regering wordt opgeroepen om de strenge Nederlandse regels voor netneutraliteit te verdedigen in Brussel en ook op Europees niveau voor soortgelijke wetgeving te pleiten.

Dat meldt Bits of Freedom dinsdag. Met het aannemen van de motie zou de Nederlandse politiek zich voor de eerste maal duidelijk gekeerd hebben tegen de huidige EU-telecomvoorstellen van Europees commissaris Neelie Kroes waarin onder bepaalde voorwaarden van netneutraliteit kan worden afgeweken. Zo mogen internetproviders van Kroes onder 'redelijke voorwaarden' verkeersmanagement toepassen op het internetverkeer, bijvoorbeeld om illegale content te blokkeren, spam tegen te gaan of om knelpunten te ontlasten. Ook kunnen isp's voor 'gespecialiseerde' diensten aparte voorwaarden of abonnementen aanbieden, mits deze diensten een verhoogde of gegarandeerde quality of service vereisen.

Op deze voorstellen van de Europese Commissie waarbij een 'beperkte' netneutraliteit wordt beschreven, kwam veel kritiek, omdat er het risico bestaat dat providers en internetbedrijven niet alle diensten meer universeel toegankelijk zullen maken en hierdoor het gelijke speelveld op de internetmarkt zal verdwijnen. Kroes houdt echter voorlopig vast aan haar plannen, al moet de Europese Commissie de voorstellen nog gaan bespreken. Tevens hebben zij het recht om wijzigingen in de telecomplannen in te dienen.

Om het strengere Nederlandse beleid ten aanzien van netneutraliteit over te brengen in Brussel, is de goedkeuring in de Tweede Kamer van de motie een belangrijke stap, zo stelt de digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom. Zo zou de aanleg van tolwegen op internet als gevolg van te losse wetgeving moeten worden voorkomen en heeft de Nederlandse regering uitgesproken de huidige wetgeving overeind te willen houden. Verder heeft BOF een aantal amendementen opgesomd die de huidige telecomvoorstellen in hun ogen flink zouden verbeteren. De lijst zal de organisatie naar Europarlementariërs sturen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Aha, dat gaat de goeie kant op!

"Ook kunnen isp's voor 'gespecialiseerde' diensten aparte voorwaarden of abonnementen aanbieden, mits deze diensten een verhoogde of gegarandeerde quality of service vereisen."

Dit vind ik alleen echt zulke onzin, doe toch normaal, het internet is niet van de ISP's dus...

[Reactie gewijzigd door YungTosti op 12 november 2013 18:41]

Eigenlijk gaat het niet de goede kant op. Stel een telecom boer wil een mobiel abonnement maken waarbij je wel internet hebt, maar geen Skype en WhatsApp, maar dan voor een sterk gereduceerd tarief, laten we zeggen 40% goedkoper. Zolang een provider dat duidelijk communiceert vind ik dat jij als klant voor zo'n abonnement zou moeten kunnen kiezen..

Eerder deze week las ik dat YouTube op mobiele telefoons voor 22% van het verkeer zorgt. Er zijn een heleboel mensen welke wel hun email op hun telefoon willen, maar geen behoefte hebben aan YouTube op hun telefoon (via 3G). Waarom zouden zij dan niet kunnen kiezen voor een korting door een YouTube blokkade (of een zeer langzame doorgifte) te accepteren.

Het wordt een ander verhaal als jij een klant geen keuze hebt en een beslissing van de provider je wordt opgedrongen zoals bijvoorbeeld het frustreren van bittorrent verkeer door tcp reset flags te versturen.

Als je als klant een goedkoop abonnement wilt, moet je eigenlijk bijna eisen dat de politiek weg blijft uit de digitale arena. Een KPN woordvoerder verwisselt deep packet inspection with (shallow) packet inspection. De politiek eist maatregelen, de providers verhogen pro-actief de abonnements prijzen, er is een brand in een hub van een provider waardoor een aantal politici een aantal dagen telefonisch slecht bereikbaar zijn. Vervelend, maar ineens wordt er geroepen dat providers ineens op elkaars netwerken moeten roamen, dus wat doen de providers: juist die verhogen weer de prijzen. Zelfs als zo'n motie wordt afgekeurd, kan deze weer razendsnel terug komen, want de politiek veranderd vaker van windrichting dan de windhaan op de kerktoren..

Verder snap ik niet waarom de Tweede Kamer welke absoluut helemaal *niets* te vertellen heeft in Europa een motie aanneemt. De Europese Commissie legt verantwoording af aan het Europees Parlement en het is de taak van de Nederlandse euro parlementariers om dat Nederlandse standpunt te verdedigen. Verwacht de Tweede Kamer dan dat de Nederlandse regering dit standpunt ineens op de agenda krijgt van een Eurotop dan? Net zoals een meerderheid van de Tweede en Eerste kamer nodig is om plannen van het kabinet uit te voeren, moeten plannen van de EC via een meerderheid in het EP worden aangenomen. Nationale regeringen hebben daar geen invloed op, anders dan dat de partijen uit de Tweede Kamer hun euro parlementariers moeten aansturen..
Je hebt zeker valide argumenten maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat we NU AL extra betalen voor die Youtube filmpjes, overmatig FB/Whatsapp gebruik en meer van die dingen. We betalen namelijk al via de databundels en de grootte ervan.

Als we jouw gedachtegang volgen dan zal het dus zo gaan zijn, dat als ik eenmalig een filmpje wil bekijken op Youtube, ik daar dan al meteen een speciaal abonnement voor nodig heb. Het wordt nog leuker; hoe doen we het dan met tethering? En hoe doen we het met andere taken waarvoor je soms even een korte piekbelasting op het netwerk zet? Zoals het downloaden van over-the-air Android updates? Dat moet dan maar voor iedereen die niet de hoofdprijs betaalt enorm worden afgeknepen. En denk je dan werkelijk dat die afgeknepen abo's opeens 40% goedkoper gaan worden? Ik denk namelijk dat die afgeknepen abo's een fractie goedkoper worden en dat de rest, namelijk de abo's waarmee je wťl fatsoenlijk internet hebt zonder dat je je haren uit je kop wil trekken bij elke pagina die je opvraagt, gewoon stukken duurder gaan worden. En per saldo gaan we dan met z'n allen gewoon meer betalen voor hetzelfde - met het argument van de telco dat het monitoren van al dat verkeer natuurlijk ook geld kost. Voel je 'm?

Dit alles staat nog even helemaal los van het belang van netneutraliteit icm de waarborg van privacy en de vrijheid die je als burger hebt tov bedrijven en overheden. Door netneutraliteit los te laten, gaan we in ťťn klap weer helemaal terug naar 1990, toen er nog geen medium was waarop iedereen alles kon en mocht zeggen en waar dat voor iedereen die het wilde weten, beschikbare informatie is.

Het loslaten van netneutraliteit is een eerste stap richting het einde van het internet zoals wij dat kennen en zal een gigantische dreun zijn voor alle innovatie en ontwikkelingen die het internet waardevol maken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 november 2013 20:17]

Het probleem was dat we maar 3 telecomboeren hebben en een paar jaar geleden alle 3 hadden aangekondigd dat iedereen apart voor whatsappjes moest gaan betalen.

Er is gewoon geen eerlijke concurrentie op de telecommarkt. Daarom moet de overheid ingrijpen.
Er zijn 3 netwerken, maar tig telecomaanbieders.

Drie netwerken voor een minilandje als Nederland is al best netjes, en internationaal eigenlijk de norm. Kennelijk is markttechnisch 3 a 4 providers het hoogst economisch haalbare,
En die tig telecomaanbieders zijn weer eigendom van die 3 a 4 providers...cirkeltje weer rond...
Dat klopt niet, dan reken je buiten de grote 'onafhankelijke' aanbieders als Ziggo, UPC, AH en Hema. Met name de eerste 2 leggen een redelijk unieke dienst neer door hun monopolie op dekkend Wifi-hotspots.
Waarom zouden zij dan niet kunnen kiezen voor een korting door een YouTube blokkade (of een zeer langzame doorgifte) te accepteren. ¨
Je geeft eigenlijk zelf al antwoord, het bovenstaande zet de deur juridisch open om het onderstaande te doen.
Het wordt een ander verhaal als jij een klant geen keuze hebt en een beslissing van de provider je wordt opgedrongen zoals bijvoorbeeld het frustreren van bittorrent verkeer door tcp reset flags te versturen.
Jammer dan voor degene die geen youtube gebruikt, maar je sluit een internetabbonoment af, geen whatsapp abbonoment...
Jammer dan voor degene die geen youtube gebruikt, maar je sluit een internetabbonoment af, geen whatsapp abbonoment...
En dat is exact het probleem, waarom zou een provider geen whatsapp-abbonement mogen leveren? Waarom wordt ik als consument verplicht door de overheid om een volledig abonnement af te nemen terwijl ik maar van een beperkt aantal diensten gebruik wil maken?
waarom zou een provider geen whatsapp-abbonement mogen leveren?
WhatsApp is een dienst die via internet werkt en direct concurreert met SMS, waar providers nog niet zo lang geleden goudgeld mee verdienden.
Voor een provider zou het heel winstgevend zijn om standaard abonnementen (de huidige normale abonnementen) aan te bieden waarbij WhatsApp geblokkeerd wordt en tegen een meerprijs WhatsApp mogelijk te maken.
Ze zullen geen goedkope alleen-bellen-SMS-en-WhatsApp abonnementen aanbieden.
Provider zouden maar wat graag alles dat concurreert met betaalde diensten van henzelf uit kunnen sluiten. Dan krijg je tegen huidige prijzen een abonnement met mobiel internet, waarbij je extra moet betalen om WhatsApp te kunnen gebruiken en Skype en YouTube, etc.
Waarom? Omdat de telecombedrijven nagenoeg klaarkomen als ze dat zouden mogen doen. Ipv een tientje per maand voor 500MB/1GB, zou je dan 8 euro per maand betalen voor Whatsapp, 10 euro per maand voor Youtube, 2 euro per maand voor Twitter, 5 euro per maand voor browsen, en 1 euro per maand voor elke andere app die je gebruikt. VOIP gebruiken omdat je dan geen belminuten hoeft af te nemen? 20 euro per 100 minuten! Dat zal ze leren!

Nee netneutraliteit is een groot goed, waarbij de provider meteen duidelijk weet waar het staat. Zonder dergelijke regels word jij als consument uitgekleed. Nu betaal je gewoon voor het verbruik, of dat nu youtube, streaming audio, voip, whatsapp, twitter, facebook of wat dan ook is. Zo hoort het ook. Maak je maar gebruik van weinig diensten, dan kan je waarschijnlijk ook toe met een klein data-abo. Gebruik je veel, dan een hoger data-abo.
Je gaat ervan uit dat die andere provider tevreden is met kleinere marges. Ze weten met zijn allen heel goed dat op prijs concurreren niet goed is voor de verdiensten. Concurreren doe je in de advertenties, zo hoort het.
Trouwens, als de grote jongens met een eigen netwerk versnipperde pakketten aanbieden moet een onafhankelijke provider voor groothandelsprijzen bij hun inkopen. Denk je echt dat die prijzen zo laag zullen zijn dat die onafhankelijke partij echt kan concurreren??
Ah je bedoelt die gigantische concurrentie tussen de 3 telecombedrijven die elkaar volgen als een verliefd stelletje? Wees niet zo naÔef, als 1 dit door zou voeren, hebben de anderen het een dag later ook ingevoerd. Of heb ik een actie gemist van een provider die de prijzen omlaag deed, terwijl de rest omhoog ging met de internet tarieven? Nee dus.....
Netneutraliteit is juist de aanpak bij de bron. Internettoegang is internettoegang, ongeacht wat je als klant daarmee wil doen. Je betaalt voor bandbreedte en dataverkeer. Dikke prima zoals het nu is en dat hoort ook zo te blijven.

Blijf het raar vinden dat mensen denken dat een dergelijke prijsstelling op een mobiele internet aansluiting wel goed is, maar als ze dit zouden invoeren op hun vaste verbinding, dat de wereld te klein is. Netneutraliteit zorgt ervoor dat de provider geen mogelijkheid krijgt om diensten van anderen te blokkeren en zelf te beprijzen.
Maar waarom vinden we het dan wel heel normaal dat we zenderpakketten afnemen bij de kabelboeren?
Maar waarom vinden we het dan wel heel normaal dat we zenderpakketten afnemen bij de kabelboeren?
A ) Dat is een hele andere discussie en heeft totaal niets met netneutraliteit te maken.

B ) Lees je in de materie in. Je betaalt een kabelbijdrage van X euro per maand om aangesloten te zijn. Daarvoor krijg je een pakket met analoge en soms digitale zenders bij. Dat is heel wat anders. Daarnaast is het goed mogelijk dat via de kabel het niet mogelijk is TV af te scheiden en alleen Internet door te geven. Of dat zo is, weet ik niet, maar zou zo maar kunnen.

C ) mijn reactie ging meer om het apart beprijzen van online TV kijken bijvoorbeeld. Dat moet je niet willen, daarom is netneutraliteit belangrijk. Als ik 120Mbit internet afneem, bepaal ik waar ik die 120Mbit voor gebruik. Niet de provider, omdat hij aan de dienst van een 3de (Youtube, Uitzending gemist, VOIP, Online TV, PayPerView) extra kan verdienen.

Zodra je de provider toestaat delen van het internet te filteren en apart te beprijzen, draai je internet feitelijk de nek om. Internet is een verzameling van talloze protocols, niet alleen HTTP....

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 14 november 2013 10:47]

Het wordt een ander verhaal als jij een klant geen keuze hebt en een beslissing van de provider je wordt opgedrongen [...]
Dat is precies het punt van vastleggen van de netneutraliteit: als alle providers alleen 'speciale' abonnementen aanbieden, dan is er voor de consument alsnog niets te kiezen.
Verder snap ik niet waarom de Tweede Kamer welke absoluut helemaal *niets* te vertellen heeft in Europa een motie aanneemt.
Zoals je het nu brengt kunnen dus wel stoppen met de landelijke politiek, want Europa beslist toch. Hoewel heel veel van Europees niveau af komt, meer dan de gemiddelde burger doorheeft, oefenen individuele landen wel degelijk invloed uit. Je mag overigens ook verwachten dat de Nederlandse afgevaardigden in het EC en EP luisteren naar de mening van de Nederlandse politiek en die mening ook verdedigen. Alleen daarom al is het nuttig dat hier een motie op is aangenomen.
Mensen die alleen mail en/of nieuws lezen hebben geen abonnement van 10GB nodig. Een strakke datalimiet zal ervoor zorgen dat men niet op youtube e.d. diensten komt en daarmee kan je de abonnement voor een scherpe prijs aanbieden.
Ik zou eerder denken aan minder bandbreedte dan aan een datalimiet voor diegenen die 'kleinverbruiker' zijn.
Gaan tegenwoordig hand in hand. Duurdere abo's hebben vaker een hogere bandbreedte binnen 3G of zelfs toegang tot 4G. Lichte abo's hebben een kleinere bandbreedte.
Nee, maar QoS heb je voor sommige zaken wel nodig. Zonder QoS wordt bijvoorbeeld VoIP een beetje een lastig verhaal...

Lijkt me terecht dat QoS toegestaan moet zijn, als anders bepaalde diensten niet goed of helemaal niet meer gaan werken.
Nee, maar QoS heb je voor sommige zaken wel nodig.
Artikel 7.4a paragraaf 1 van de Telecommunicatiewet staat QoS toe, om bijv. verstopping van het netwerk te voorkomen. [1]
Zonder QoS wordt bijvoorbeeld VoIP een beetje een lastig verhaal...
Verder staat de nederlandse netneutraliteit toe dat er bijv. losse VoIP onlyabonnementen worden verkocht, deze worden namelijk niet gezien als internettoegangsdienst. [2]

[1] http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_12-11-2013
[2] https://zoek.officielebek...ossier/32549/kst-32549-17 6e paragraaf toelichting
Oh nee, ik zie het alweer gebeuren dat er allerlei diensten gaan ontstaan die "VoIP pakketten" gaan versturen, zonder dat het spraak is.
QoS is nooit de oplossing, gewoon genoeg bandbreedte beschikbaar maken.

Waarom is een telefoontje belangrijker dan iemands email, download of video?

Het probleem met netneutraliteit niet 100% enforcen en waarborgen is dat er gediscrimineerd word op wie zijn verkeer meer belangrijk is. Dat is juist wat we niet moeten willen. Het is een kwestie van ISPs te forceren om te investeren in infrastructuur.
Als je niet snapt dat bepaald verkeer veel tijdkritischer is dan bepaald ander verkeer, dan snap je niet al te veel van internet en protocollen.

Als bij VOIP bepaalde datapakketten te laat aankomen, dan zijn die irrelevant geworden, want het gesprek is intussen verder. Bij online gamen geldt dit ook, want ook daar is de game verder en het verlate pakketje is intussen overbodig. Hierdoor zullen deze 2 applicaties minder goed werken, omdat die afhankelijk zijn van het tijdig en het liefst op je juiste volgorde afleveren van die pakketten. Dit resulteert in hotten en stoten van het gesprek, waarbij het geluid kort wegvalt. Bij gamen resulteert het in verhoogde ping en packetloss, waarbij zowel de host als de client problemen gaan krijgen, omdat bepaalde data cruciaal is.

Voor de email, download en video is het minder tijdkritisch. De email en download merken niets van het probleem dat bepaalde datapakketten wat later aankomen. Zelfs als een deel opnieuw verzonden moet worden, zal het alsnog weer worden samengevoegd tot het juiste bestand, zonder dat de gebruiker hier ook maar 1 seconde iets van merkt. Video werkt vaak met buffers, waarbij het tijdkritische onderdeel eigenlijk ondervangen wordt voor een bepaalde tijd.

Verder is QoS niet alleen belangrijk bij de grens van de bandbreedte, maar ook bij de grens van het aantal connecties. Die laatste geeft namelijk sneller problemen, vooral in thuissituaties waarbij de router niet zo heel krachtig is om tienduizenden connecties simultaan te verwerken.
Nou, omdat een telefoontje een live verbinding is en die mail die een paar milliseconden vertraagd wordt en waarbij de bitjes misschien niet meteen in de juiste volgorde binnen komen niet zo'n probleem is.

Overigens is QoS sowieso een beetje beperkt zolang we allemaal op IPv4 blijven doorsukkelen, met IPv6 kun je daar veel en veel meer mee.
Heb hier Qos gewoon uitstaan in mijn router (asusN66u) en kan niet zeggen dat ik ooit problemen heb met mijn VoIP, moet dan wel toegeven dat ik zelden mijn hele bandbreedte gebruik voor bv downloaden.
Zonder meer informatie kan je ook niet veel zeggen. QoS zal vooral handig zijn met meerere downloaders op het netwerk. Wanneer je zelf de enige bent heb je het maar zelden nodig.
Zolang je je router niet belast met heel veel connecties en/of heel veel bandbreedte gebruik, zal het je verschil ook niet merken.

Als je geen QoS gebruikt en je gaat je netwerk echt belasten met heel veel connecties (torrents bijvoorbeeld) en hoge downloads (HD Videostreams/Nieuwsgroepen), zal je merken dat je zonder QoS geen fatsoenlijke VOIP sessie meer kan bezigen.

In het verleden wel eens QoS opgezet voor het gamen, omdat er binnen het huis door meerdere mensen werd gedownload terwijl ik aan het gamen was. Zonder QoS was er nauwelijks nog te gamen door de hoge ping, terwijl met QoS alles strak bleef. De downloaders merkten hier nauwelijks iets van, snelheden bleven nagenoeg gelijk.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 13 november 2013 11:17]

Geld eigenlijk alleen voor endpoints. Backbones moeten meer dan voldoende capaciteit hebben om alles af te handelen.
Bandbreedte vs latency, en gemiddelde bandbreedte vs minium bandbreedte gedurende de gehele transactie.

Voeg toe eventueel contracten. Ik neem wellicht genoegen met een lagere garantie voor een lagere prijs.

Ook backbones gebruiken dus QoS en prioritisering van data.
De ISP's maken het internet natuurlijk wel mogelijk :)
Maar QoS voor diensten is wel logisch, dat je idd Voip voorang geeft over http. Het gaat meer om het Qos op een dienst, dus dat je http verkeer van Youtube hogere prioriteit geeft dan dat van Liveleak oid.

Maar het laat providers wel vrij om bijvoorbeeld de ping van de normale abonnementen lekker hoog te maken en dan een game ADSL abbo aan te bieden tegen hogere kosten.
dat zou niet mogen, expres je ping verhogen om zo meer geld te kunnen verdienen. Als dat zou komen zou het hele internet opeens een stuk langzamer zijn(in het algemeen) met andere woorden: je verbreekt technologie

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 12 november 2013 21:02]

Dit vind ik alleen echt zulke onzin, doe toch normaal, het internet is niet van de ISP's dus...
Het is onzin om te denken dat de ISP's geen onderdeel van internet zijn. Internet is niks meer of minder als een aantal netwerken (waaronder netwerken van ISP's) die aan elkaar gekoppeld zijn.
Dat zei MuisYa niet. Het is niet VAN de ISP's.
Een deel van internet is feitelijk wel VAN de ISP's.
Internet an sich heeft geen eigenaar, alleen de netwerken waaruit het bestaat hebben eigenaren, en de ISP's zijn dat ook
Het feestje wordt al gevierd maar hoe zit het dan met de Eerste Kamer?
Of staat dit ook in het akkoord met D66, SGP, CU?

@arjankoole: dat is waar, maar een regering is niet verplicht zo'n motie uit te voeren.

Kan iemand de stemmingsuitslag op tweedekamer.nl kan vinden, misschien nog te vroeg? Kan de motie zelf ook niet vinden.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 12 november 2013 19:40]

Het is geen wet, als dusdanig hoeft het niet door de eerste kamer heen. (Die toetst wetsvoorstellen aan de grondwet).
De eerste kamer toetst niet wetsvoorstellen aan de grondwet, althans niet alleen. Ze kijkt of de wetsvoorstellen 'redelijk' zijn. Alhoewel de eerste kamer de laatste jaren meer een soort tweede 'tweede kamer' wordt, die nogmaals een volledige toets doet. Vandaar ook het vereiste van het akkoord met d66 sgp en cu
Die toets aan de redelijkheid en praktische uitvoerbaarheid is de laatste tijd vooral een toets van oppositiepartijen geworden aan hoe ze de regeringspartijen kunnen treiteren.
Nu is het natuurlijk de taak van oppositiepartijen om kritisch te kijken naar wat de regeringspartijen doen, maar ten koste van de bestuurbaarheid van het land een meerderheidsbesluit van de volksvertegenwoordiging te dwarsbomen om je gram te halen is verwerpelijk en ondemocratisch.
Ik weet dat de 1e kamer ook democratisch gekozen is, maar dat is indirect gebeurt, via de provinciale verkiezingen. Ik kan best vinden dat bv. de VVD het beste landelijke verkiezingsprogramma heeft en bv. Groenlinks het beste verkiezingsprogramma voor mijn provincie. Het is dan zuur om te zien dat mijn provinciale keuze mijn landelijke keuze gaat dwarsbomen om partijpolitieke redenen, die niets met mijn stemkeuze te maken hebben. Nog erger is het wanneer partijen in de 1e kamer dwars gaan liggen op een punt waar ze gezien het landelijke verkiezingsprogramma redelijk mee eens zouden moeten zijn om hun gelijk te halen op een ander punt.
Het samenstellen van een coalitieregering is al moeilijk genoeg, zonder dat je bij elke belangrijke beslissing opnieuw met de partijen die bij de coalitievorming zijn afgevallen rond de tafel moet gaan zitten om te onderhandelen. Dat vertraagt het nemen van beslissingen en tast de bestuurbaarheid aan. In een (economische) crisis is het uitblijven of nodeloos vertragen van een beslissing vaak erger dan het nemen van de verkeerde beslissing. Een linksgeoriŽnteerde kiezer is meer gebaat bij een snelle rechtse beslissing dan bij eindeloos onderhandelen waar dan een halfbakken beslissing uit komt. (Omgekeerd geldt uiteraard hetzelfde.) Partijen schijnen te denken dat ze meer gebaat zijn bij het moddergooien naar en treiteren van andere partijen dan bij het bestuurbaar houden van het land. Helaas zijn de protestpartijen hier net zo erg, zo niet erger, in als de traditionele partijen.
Ben ik jaloers op zo'n parlement!
Bij ons in BelgiŽ heb je een of andere blauwe idioot die gewoon volgens z'n eigen idee mag beslissen wat de partij er van denkt - en wat de vertegenwoordiger dus mag stemmen!
Mevr. Kroes verdient trouwens deze stevige bolwassing - het internet is geboren dankzij netwerkneutraliteit - en dat is tevens oook het bewijs dat die netwerkneutraliteit verdedigd moet worden. De enige nuance die men mag aanbrengen is QoS voor bepaalde diensten - en dat daar dan een lichte faktuur aan kan hangen - tot daar aan toe (we spreken over VoiP - Videostreaming en alles wat tijdsafhankelijk is - dus geen P2P).
het internet is geboren dankzij netwerkneutraliteit
Dat is nu net het verkeerde argument. Veel landen zijn 'gebroren' uit macht- geld- en landhonger van een roverhoofdman. Ik ben blij dat landen tegenwoordig over het algemeen een stuk tammer met elkaar omgaan. Dat iets ergens uit ontstaan is, betekent niet dat dat ook meteen de ideale gang van zaken is tot in de verre toekomst.

Ik ben het wel met je punt eens. Er moet niet aan netneutraliteit getornt worden, maar dan omdat anders te veel partijen grip kunnen krijgen op wat je uitvoert en commerciŽle bedrijven alles appart in rekening zullen brengen.
Ben ik de enigste die ook positieve kanten aan het voorrang geven aan bepaalde informatie stromen inziet?

Als bijvoorbeeld YouTube (of andere video streams) en bittorent er voor zorgen dat 100% van de download capaciteit van de isp (of internet data kruispunt) zelf wordt gebruikt (of een groot percentage daar van, zolang er maar in totaal 100% is) zodat dingen als Skype / voip streams of websites bekijken behoorlijke vertraging oplopen vind ik het persoonlijk fijn als YouTube en bittorrent worden afgeknepen voor tijd kritische diensten en internetten.
Ja, daar sta je alleen in. Op dit moment zijn er allerlei peering-overeenkomsten met YouTube waardoor YouTube altijd soepel werkt. Dit werkt concurrentie van alternatieve videodiensten tegen.

Maar ook zonder peering treedt al concurrentievervalsing op. Zo zijn de verbindingen naar de VS vanuit Nederland veel beter dan die naar zuid-oost azie. In Nederland is gebruik van videodiensten in Vietnam of China zelfs met glasvezel niet mogelijk omdat ISPs niet investeren in bandbreedte richting zuid-oost azie. Bedrijven die videodiensten in Europa en de VS leveren worden dus bevoordeeld door de manier waarop de ISPs hun bandbreedte inkopen.
Zie het als een snelweg met file. Zou het een oplossing zijn om ťťn rijbaan vrij te houden voor personen met een belangrijke afspraak of die voor hun beroep onderweg zijn en mensen die in hun vrije tijd aan het rijden zijn bij de oprit tegen te houden tot de file opgelost is?
Op internet is het makkelijker om bandbreedte te vergroten (in veel gevallen alleen al door het planmatig vervangen van afgeschreven aparatuur, dus zonder extra investering) en serverparken te decentraliseren, zodat niet iedereen dezelfde kant op moet.
Naar mijn mening moet de consument nog altijd zelf de keuze hebben om al dan niet te bepalen wat zij doet met hete afgenomen product, in dit geval internet. Het continu analyseren van illegale content, spam of "knelpunten ontlasten" kost de ISP ook geld die in de meeste gevallen wordt door verrekend naar de afnemer.

Daarbij zal content door de overheid ook al sneller als illegaal worden gezien waardoor de ISP's al sneller geneigd zijn deze te blokkeren uit voorzorg voor boetes en dergelijke
Hebben ze best mooi geregeld bij BOF!
Eerlijk gezegd was ik hiervoor bijhoorlijk sceptisch over de invloed van dit soort organisaties.
Goede issues/standpunten betekenen niet automatisch effect.
Dikke pluim voor de mensen bij BOF dus!
Ik zou trouwens helemaal niet weten hoe spam filtering de netneutraliteit beÔnvloed. Klanten die gebruik maken van een mailserver van een andere partij willen juist spamfiltering en kiezen daar ook voor. (Scheelt nogal wat mailtjes per dag die je naar de trashcan mag slepen).

Netneutraliteit schending hangt samen met YouTube blokkeren voor je gebruikers tot de gebruiker of Google een deal sluiten met de ISP in kwestie om het door te laten tegen een vergoeding. Dat is wat niet kan. Een ander voorbeeld is VoIP blokkeren van derden omdat de provider dat zelf verkopen wil.

Bottom line: een provider mag niets uitvreten met je verbinding, behalve als daar juridische gronden voor zijn. (Lees: gerechtelijk bevel)
Klanten die gebruik maken van een mailserver van een andere partij willen juist spamfiltering en kiezen daar ook voor.
Maar als de klant een gefilterde internetverbinding wil mag dit niet?
Bottom line: een provider mag niets uitvreten met je verbinding
Een provider mag van mij van alles "uitvreten" met mijn verbinding, zolang dat maar in opdracht van mij is...
erg goede stap! hopelijk de eerste van velen in the walk to internet freedom.
als we niet zo snel mogelijk groten stappen nemen halen ze ons in en voor we het weten is het prachtige open en vrije internet dat we kennen weg en/of in handen van bedrijven en overheden.
Zo mogen internetproviders van Kroes onder 'redelijke voorwaarden' verkeersmanagement toepassen op het internetverkeer, bijvoorbeeld om illegale content te blokkeren, spam tegen te gaan of om knelpunten te ontlasten.
Dit doen alle providers toch al jaren? Zodra het netwerk van Telenet bijvoorbeeld te veel belast word, dan word elk versleuteld protocol vertraagd INDIEN men een verbinding met een tracker kan detecteren of DHT. The Piratebay is bij een aantal providers in Nederland geblokkeerd via IP en in Belgie via DNS. Bij Telenet zijn alle poorten uitgaand onder de 1024 dicht, op een paar uitzonderingen na. En praktisch elke kabelprovider overboekt zijn verbindingen. De bandbreedte waar de klanten voor betalen is niet mogelijk wanneer alle klanten tegelijk die bandbreedte willen gebruiken. Bij DSL speelt dit in mindere maten een rol en bij fiber in principe helemaal niet. (tenzij je al je klanten 1 gbit fullduplex aanbied en een deel van je klanten opeens een dataserver van thuis beginnen te runnen)

Ik durf te wedden dat bij veel providers het verkeer van hun producten, naast het aanbieden van internet ook voorrang krijgt via hun QoS regels. Zodat wanneer de pijp dichtslibt de digitale TV toch altijd prima speelt, of die film die je net online gekocht heb. En de snelheidstest op de website van de provider altijd keurig je maximale snelheid toon, zelfs al laad youtube op dat moment voor geen meter.

We zouden juist wetten moeten krijgen die het op zijn minst verplicht maken aan providers om dit transparant naar hun klanten te communiceren, inclusief technische details. Ik snap dat elke provider aan netwerk management moet doen. Maar er zijn ook veel providers die gewoon niet zulke lekkere snelheden aan hun klanten kunnen verkopen als ze het niet of een beetje pesterige manier doen. En daar zouden betere wetten voor moeten komen. Helemaal voor de Belgische kabel, nog steeds niet open ... en download je meer dan 250 - 500 GB op de drukke tijdstippen dan word je lijn soms terug gezet op een paar mbit op de drukke momenten. Allemaal goed en wel ... maar ga geen internet verbindingen van 150 mbit download verkopen als je die snelheden alleen maar kun aanbieden als je vervolgens iedereen die er effectief gebruik van wil maken flink gaat pesten.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 12 november 2013 21:34]

Ik lees een aantal reacties als "dan moeten de providers maar voor voldoende capaciteit zorgen"... Dat lijkt me een rare stelling. Betaal je daar dan ook voor? Als je een Punto koopt verwacht je toch ook geen rij eigenschappen van een Porsche?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True