Europarlement maant Kroes tot spoed met netneutraliteit

Neelie Kroes moet nu snel met actie komen om netneutraliteit in Europese regelgeving vast te leggen, vinden de Europarlementariërs: het geduld van het Europees Parlement zou op zijn. In Nederland is netneutraliteit weliswaar vastgelegd in de wet, maar in de rest van de EU nog niet.

Het Europees Parlement heeft dinsdagmiddag in totaal twee moties aangenomen waarin Eurocommissaris voor ict-zaken Neelie Kroes wordt gevraagd om met wetgeving te komen om netneutraliteit in Europese regelgeving vast te leggen. In het verleden heeft Kroes meerdere malen aangegeven dat niet nodig te vinden. Ook keerde ze zich tegen de Nederlandse telecomwet, die een wettelijke garantie op netneutraliteit bevat: dat vond ze 'prematuur'.

In een verklaring zegt GroenLinks-Europarlementariër Judith Sargentini dat het blokkeren of afknijpen van internetdiensten in Europa 'schering en inslag is'. "Vooral mobiele telecomproviders maken zich hier schuldig aan", aldus de parlementariër. "Het Europarlement maakt nu duidelijk dat zijn geduld op is. Kroes moet eindelijk met een wetsvoorstel komen dat de netneutraliteit waarborgt." Volgens Sargentini is de Nederlandse netneutraliteit 'pas echt veilig' als er een Europese bepaling komt: anders zou deze weer kunnen worden ondergraven, vreest de parlementariër. Burgerrechtenbeweging Bits of Freedom noemt het aannemen van de resoluties voor netneutraliteit 'hoog tijd'.

Een van de twee aangenomen resoluties behandelde een Europese strategie voor opname van digitale vrijheid in het buitenlandbeleid van de Europese Unie. Die strategie is opgesteld door de Nederlandse D66-Europarlementariër Marietje Schaake. Ze stelde onder meer voor om in handelsverdragen altijd aandacht op te nemen voor digitale veiligheid, net als bij ontwikkelingshulp en bij onderhandelingen met landen die lid willen worden van de Europese Unie. Daarnaast moet de export van 'digitale wapens' en de handel in beveiligingsproblemen worden verboden. Het rapport werd eerder al in de commissie Buitenlandse Zaken van het Europarlement aangenomen.

Reacties (26)

[Anoniem: 146875]

Ik zie liever dat ze netneutraliteit uitbreiden van alleen afknijpen naar een verbod op het verbieden van blokkades van informatie. Het loopt ondertussen de spuigaten uit met blokkades:
http://torrentfreak.com/u...-artist-promotions-121202

In een vrij land bepaalt niemand welke informatie ik wel en niet mag zien, althans dat vind ik.

[Anoniem: 175233]

Blokkades van illegale activiteiten hebben NIETS met netneutraliteit te maken.

Net neutraliteit betekent dat je ieder pakketje op het internet gelijk behandeld. En dat je bijvoorbeeld realtime datastreames, zoals internet telefonie, of streaming movies niet bevoordeeld t.o.v. downloads van plaatjes, website data, etc etc.

Net neutraliteit is dus een protocol kwestie, en heeft niets met vrijheid van menigsuiting o.i.d. te doen.


En net neutraliteit is ook niet per definitie beter! Ik zie er bijvoorbeeld helemaal geen bezwaar in dat je real-time verbindingen, een hogere prioriteit geeft dan de overige data verbindingen, zodat je bij een zwaar belaste verbinding, nog steeds goede telefoon kwaliteit kan garanderen.
Als je website er soms eens 5 seconden langer over doet om in te laden, dan is dat geen groot probleem. Maar als je telefoon lijn steeds een halve seconde hapert, dan kun je niet meer normaal telefoneren.

Door de pakketjes andere prioriteiten te geven, kun je de beschikbare bandbreedte efficienter benutten. Net neutraliteit verhindert dat.

Wat je natuurlijk niet wilt, is dat providers bepaalde protocollen compleet onbruikbaar maken. Maar dat is dus een heel extreme variant van niet-neutraliteit, die je heel makkelijk kunt verbieden. (Kwestie van regels opnemen hoe ver je de beschikbare bandbreedte mag inperken)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 175233 op 23 juli 2024 09:55]

[SlaSauS]

Blokkades van illegale activiteiten hebben NIETS met netneutraliteit te maken.

Mee eens.

Door de pakketjes andere prioriteiten te geven, kun je de beschikbare bandbreedte efficienter benutten. Net neutraliteit verhindert dat.

Niet helemaal mee eens.

Jij hebt het over traffic management. Netneutraliteit in de Nederlandse wet focust zich meer op het voor providers onmogelijk maken om aparte prijzen te rekenen op basis van dienst en aanbieder.

Dit moet niet ten koste gaan van traffic management op het netwerk wat nodig is voor de normale gang van zaken.

In andere woorden, als provider mag je om files te voorkomen nog steeds een verkeersbrigadier inzetten, het gebruik van tolwegen is echter verboden.

[Reactie gewijzigd door SlaSauS op 23 juli 2024 09:55]

[El_ByteMaster]

Klopt; QoS (Quality of Service) is "normaal" onderdeel, zie Wikipedia NL voor een korte uitleg en Wikipedia US voor een uitgebreide.

Wat je niet wil is dat bij streaming video Youtube wordt achtergesteld bij andere(n) tenzij Youtube met de knip opengaat, en/of dat de consument -zeker bij draadloze netwerken- meer moet betalen voor 1MB Youtube-verkeer dan 1MB surfen of 1MB spraak via VoIP-applicatie).

De zielige ISP'tjes kunnen vaak, soms zelfs gratis, een content-delivery network server op hun eigen netwerk ingericht krijgen, zodat veel verkeer locaal is.

Waarom is dit gezeur allemaal dan? Omdat er 'alternate revenue streams' gevonden moeten worden.

[Sando]

Blokkades (..) hebben NIETS met netneutraliteit te maken.

Daarom zien lfs en anderen ook graag een uitbreiding waardoor het er wel mee te maken heeft.

Hoewel The Promo Bay e.d. populaire voorbeelden zijn gaat dit natuurlijk om het blokkeren van alles. Denk aan dat andere ontwikkelde land waar de kp-blokkadelijst was uitgelekt en bleek dat 99% van de sites gewone legale pornosites waren. Wie is een 1 of ander vies ambtenaartje om te bepalen dat de 18+ modellen te jong zijn voor mij om naar te kijken?

[Chrotenise]

En virussites / botnets dan? Of in ander licht: je pikante foto's die een roddelblad online heeft gezet en weigert eraf te halen?

Hoe dwing je verwijdering van zulke overtredingen dan af, en waar is de grens?

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 23 juli 2024 09:55]

[dasiro]

bij de bron, zijnde de plaats waar ze effectief staan

[Anoniem: 408389]

Virus en botnets worden nu ook bij de bron aangepakt.
Anders zijn ze 5 minuten later weer terug onder een andere naam.
En bij websites tik je gewoon het ip nummer ipv de naam http://81.173.64.50

Het is simpel, als je de server niet hebt zijn ze niet weg. Andere oplossingen zijn kul.

Zoiets als racisme proberen op te lossen door iedereen dezelfde nationaliteit te geven.

En het nadeel van blokken van content is, dat uiteindelijk de SGP / iMam / Moeders tegen geweldadige spelletjes (Of wie het hardst en langst zeurt) bepaald wat de rest mag zien.

Meer van dit soort idiote ideen:
http://www.pconline.be/in...t-kleine-borsten-van-net/
Met weer mogelijke gevolgen voor hoe vrouwen met kleine borsten over zichzelf moeten denken.

Mensen die met dit soort censuur plannen komen moet je gelijk in de hoek zetten om eens heel hard na te denken over zichzelf.

[The_Double]

Als je een bedrijf niet kan dwingen iets offline te halen mag ik hopen dat je ook niet een deel van het internet daar voor mag blokkeren.

[Kevinp]

Precies 100% netneutraliteit (dus verboden op websites zijn onmogelijk) waarbij een website uit de lucht gehaald moet worden door de maker aan te pakken. En zo dus de website uit de lucht te halen. In plaats van dat doen door isp's aan te pakken die er eigenlijk niks mee te maken hebben.

[Cerberus_tm]

De vraag is alleen hoe je een site via zijn eigenaar uit de lucht zou kunnen halen? Die weigert dan toch gewoon, of geeft de site door aan iemand anders?

[Sando]

Maar het hebben van vragen geeft je niet het recht om voor miljoenen mensen te gaan lopen bepalen wat ze wel en niet mogen zien, want:

• Als de website in de Alexa top-zoveel staat, zegt dat iets over de massale onvrede over het legale alternatief.
  • Denk aan het populaire Valve/Steam en Gabe's visie: "Piracy is a service problem."
• Uit onderzoek is gebleken dat mensen concequent denken dat anderen minder kunnen hebben dan zijzelf.
  • Denk aan de Duitse sensuurdrift betreft bepaalde cartoons en video's als het te geweldadig is. En natuurlijk als er Hitler-figuurtjes inzitten.
• Niet kunnen presteren (website eigenaar aanpakken) is voor mensen met gezond verstand geen excuus om onder westerse vlag Chinese toestanden goed te keuren.
  • Dat iemand in een ander land zit is geen excuus. Hadden we Radio Veronica vroeger ook moeten zinken toen ze vanuit internationale wateren uitzondt wegens niet verkrijgen van een vergunning?

(Niets persoonlijks, ik heb het tegen de advocaat van de duivel. )

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 09:55]

[Frumbasjt]

Dan moeten ze ook eens Mein Kampf toe gaan staan, en kinderporno ook niet blokkeren. En laten we het ook vooral toestaan als iemand al je persoonlijke gegevens ongevraagd online zet.

Off-topic: Beetje jammer dat je tegenwoordig +2 krijgt op Tweakers als je iets populistisch zegt in plaats van iets informatiefs.

[Sando]

In principe moet wat mij betreft inderdaad alles toegestaan worden, maar je voorbeeld klopt niet.
Bij het lekken van persoonsgegevens worden immers ook niet google en pastebin en twitter geblokkeerd. Want dat zou de juiste anologie zijn. Maar de verantwoordelijken worden opgespoord en opgepakt. Zo hoort het.

En het blokkeren van kinderporno, als het echt kinderporno is en niet zoals de uitgelekte Australische of [url="[url=\"http://belsec.skynetblogs.be/archive/2009/01/12/finnish-anti-childporn-blocking-seems-to-be-mostly-mistaken.html\"]"]Finse[/url] blokkadelijst gewoon 99% legale sites, heeft in tegenstelling tot merkbaar gewenste sites als Promo Bay, Pirate Bay, Cartoons, Hitlergrapjes en legale porno, als enige categorie die je kan bedenken waarschijnlijk wel een maatschappelijk breed draagvlak om geblokkeerd te worden.

Los van de (on)gewenstheid bewijst iedereen die er over gaat keer op keer op keer maar weer niet om te kunnen gaan met de macht om blokkades te kunnen zetten. Het blokkeren van 100 legale sites vind ik het blokkeren van 1 illegale site niet waard.

Ga boeven vangen, niet marktplaats waar ze hun spullen verkopen blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 09:55]

[doltishDuke]

Ook het blokkeren van kinderporno moet je niet aan beginnen. Ten eerste is het een hellend vlak, ten tweede is het een schijnoplossing.

Je moet de mensen die het maken en verspreiden aanpakken. Blokkeert je het dwing je het alleen maar verder in de underground scène.

Mooi voorbeeld is het wietbeleid. Sinds Opstelten zich er tegenaan begon te bemoeien door restricties op te leggen, is de overlast alleen maar groter geworden.

[mwolthers]

quote: lfs

(...) een verbod op het verbieden van blokkades van informatie

Een verbod op blokkades bedoel je neem ik aan? Zoals het er nu staat mogen blokkades niet meer verboden worden en dat lijkt mij vreemd.

[NoUseWhatsoever]

Toch blijft het voor het internet lastig om een Europese wet te maken. Wetten voor het internet zouden 'internetbreed' moeten gelden, want wanneer valt een bedrijf eronder? Wanneer het bezoekers uit de EU betreft of alleen wanneer het bedrijf gevestigd is in de EU met het hoofdkantoor of de servers?

Ditzelfde probleem verwacht ik met de privacywet (ook wel cookiewet) die voor de EU geldt, maar voor Nederland strenger is. Google gaat zich daar neit aan houden, of eBay. Bedrijven als Amazon weer je uit je land want het is te veel extra moeite voor de kleine extra doelgroep. Goede initiatieven maar op te kleine schaal uitgevoerd.

[bigbadbull]

Ja het zou internet breed moeten werken, voor alle gebruikers van de EU.
Bedrijven die hier diensten aan bieden moeten daar ook aan voldoen, ongeacht waar ze gevestigd zijn.
Amazon heeft bvb amazon.de en binnenkort misschien .nl, hoop geen .be en liever ook geen .nl want dat worden weer duurdere winkels voor dezelfde producten.
Dit ter zijde.
Google, MS, Sony, Nintendo, Amazon, ... bieden diensten en of producten aan speciaal voor Europees klanten, dus moeten ze aan onze Europese wetten voldoen.
Als het op Europees niveau geregeld wordt is de doelgroep groot genoeg om zich ernaar te schikken. en Europa is groot genoeg om er rekening mee te houden.
Sites die zich daar niet aan houden mogen voor mijn part op Europees niveau geblokkeerd worden.

[NoUseWhatsoever]

Dat is leuk, maar betekent dat kleine bedrijven vaak niet de middelen hebben om daar speciaal voor ons aan te voldoen (Nederland heeft strengere wetten dan de rest van Europa voor bijv. cookies) en dus geld moet uitgeven dat het niet heeft om klanten te behouden, of deze markt moet opgeven. Grote bedrijven vinden het vaak ook teveel moeite voor de kleine extra opbrengst en dat betekent dat Nederland verstokt wordt van sommige online diensten. Dit zou dan de netneutraliteit weer ongedaan maken.

Ik zie nl echt Facebook, Google etc speciaal voor Nederland hun regels aanpassen. Voor de EU misschien (al zullen ze wel op jurisprudentie op het hoogste niveau wachten) maar voor NL zeker niet. Om simpel te zeggen "block deze dan maar" zou een belachelijke stap zijn in de verkeerde richting voor een vrij internet.

[mrdemc]

In het geval van netneutraliteit in diens vorm gaat het natuurlijk gewoon om de ISP's die in het betreffende land hun diensten aanbieden. Dus dat valt wel degelijk te controleren.

[Istrilyin]

Het lijkt me dat iedereen het recht moet hebben om aan mensen heel beperkt internet aan te bieden... Bijvoorbeeld alleen toegang tot blablabla.com... Tevens dat iedereen het recht moet hebben om zo'n abonnement niet te nemen vanwege het beperkte karakter. Nou... dan zijn we er toch?

[kzin]

Er moet dan nog wel bij dat iedereen het recht heeft om een ander abonnement aan te schaffen (anders kan je zonder internet komen te zitten), en dat het recht bestaat om onbeperkt (niet geblokkeerd) internet aan te bieden (om te voorkomen dat er alleen beperkte zijn)
Tenslotte moet er nog bij dat bepaalde abonnementsvormen niet geblokkeerd mogen worden (op b.v. kabel, glasvezel)

Zoals je ziet: het is niet zo eenvoudig.

[Freyaldo]

Totdat alle isp geen youtube meer doorgeven vanwege beleid X, personen moeten altijd het recht hebben om het internet in het geheel te bezoeken . (misschien rechterlijke verbodsuitspraken uitgesloten.). Dit zonder 25,- meer te moeten te betalen omdat dit dan "premium" internet is en dit liever niet verkocht wordt als het niet verplicht was.

Youtube is bij deze een voorbeeldt ook kan voor alle vormen van torrents, dus ook het wow-patchingsysteem mag niet meer, of online gamen vraagt een te hoge ping dus moet je maar blij zijn met een ping van 250+ of een andere beperkende regel.

[mvdejong]

Kroes is op die functie gemanoeuvreerd in het belang van bedrijven, en zit er niet op te wachten om nu regelgeving door te voeren die die bedrijven niet leuk vinden. 't Is niet alsof ze daar zit in ons aller belang.