Commissie Europarlement steunt 'zwakke netneutraliteit' en einde roaming

Het Europees Parlement heeft ingestemd met de plannen voor een uniforme Europese telecommarkt, waaronder een Europese netneutraliteit. Die netneutraliteit is echter minder streng dan de Nederlandse, stellen critici. Verder moeten roamingtarieven verdwijnen.

De industriecommissie, een belangrijke commissie in het Europarlement, stemde dinsdagochtend in met de plannen. Over twee weken stemt het Europarlement definitief over de plannen van Eurocommissaris Neelie Kroes.

Volgens burgerrechtenactivisten biedt de Europese netneutraliteit slechtere bescherming dan de Nederlandse. Zo mogen providers voor 'gespecialiseerde' diensten aparte abonnementen aanbieden als die een gegarandeerde netwerkkwaliteit vereisen. Providers en contentaanbieders moeten daarover afspraken maken, al mogen die de basis-dienstverlening niet beïnvloeden en krijgen nationale toezichthouders het recht om minimale vereisten voor internetabonnementen af te dwingen. Daarnaast mogen internetproviders verkeersmanagement toepassen, bijvoorbeeld om illegale content te blokkeren, spam tegen te gaan of knelpunten te ontlasten. Een amendement dat die uitzonderingen uit de Europese netneutraliteit zou halen, werd weggestemd.

Critici vrezen dat de Nederlandse netneutraliteit door de Europese wetgeving kan worden afgezwakt. "Zonder wettelijke garanties voor netneutraliteit bleken internetaanbieders concurrenten af te knellen. Ook kunnen bestaande internetbedrijven onderling afspraken maken over bijvoorbeeld snellere service tegen hogere betaling. Spelers zonder diepe zakken, zoals start-ups, ziekenhuizen of universiteiten kunnen dan worden verdrukt. De stemming van vandaag brengt dat in gevaar", aldus Europarlementariër Marietje Schaake. GroenLinks noemt het een 'aanslag op de netneutraliteit'.

De plannen voor de uniforme telecommarkt maken verder onder meer een einde aan roaming binnen de Europese Unie. Providers moeten uiterlijk in juni 2016 abonnementen gaan aanbieden waarbij binnen de Europese Unie dezelfde prijzen gelden. Providers die dat niet willen, moeten het mogelijk maken om in het buitenland makkelijk tijdelijk over te stappen naar een buitenlandse provider.

Verder moeten providers in het buitenland makkelijker als virtuele provider actief kunnen worden. Bovendien moet het bellen over een vaste lijn binnen heel Europa hetzelfde kosten als een binnenlands gesprek. Vanaf juli mag er bovendien geen geld meer worden gerekend voor inkomende gesprekken. Tot slot moeten de wetswijzigingen zorgen voor contracten die sneller kunnen worden opgezegd en duidelijker zijn.

Reacties (90)

[Verwijderd]

Het meest schrijnende van deze aanpassing vind ik wel dat dit de situatie, zoals deze nu in Amerika voor ophef zorgt, waarbij Comcast de snelheid van Netflix naar beneden schroeft, tot deze tot extra betaling overgaat.

Als klant betaal je reeds voor een bepaalde bandbreedte en het lijkt mij dat je dan zelf mag bepalen wat je daarover binnen haalt (binnen de grenzen van de wet uiteraard). Wanneer providers eisen geld vragen voor het leveren van (intensieve) diensten via verbinding, dan wordt er dubbel betaald voor de bandbreedte en hebben dienstverleners minder ruimte tot het leveren van kwaliteit (minder geld = minder winst of minder kwaliteit; ik gok de laatste).

Het is een glijdende schaal, want praktisch elke aanbieder is een 'gespecialiseerde aanbieder' en sinds wanneer kunnen ISP's bepalen wat illegale content is en dat blokkeren? ISP's claimen juist recent dat zij slechts een doorgeefluik zijn.

Al met al is het een dubieus besluit, waarbij een voor consumenten vervelende regel gebundeld is met een licht voordelige.

[Fermion]

Dat een provider eigen diensten bepaalde voorrang geven op het ander verkeer kan ik mee inkomen, bij VOIP gebeurd dit al want telefonie moet gegarandeerd zijn. Maar het verkeer dichtknijpen voor externe diensten ben ik op tegen.

Waar eigenlijk de EU ook sterk voor moet maken is namelijk Peering Partners voor ISP. Nu mag elke provider nog lekker zelf bepalen met wie zij direct willen connecten op de AMSIX (of op elk ander internet knooppunt). Hier zou een wetgeving wel op zijn plaats zijn, elk die op een knooppunt is aangesloten moet bij een verzoek voor peering dit accepteren. Maar je de ISP willen dit niet, zal een verlies zijn aan inkomsten doordat grote partijen zelf direct aan de knooppunt gaan hangen, terwijl zijn klanten wel al hebben betaald.

[SirBlade]

Comcast kneep geen diensten, ze lieten na bepaalde verbindingen te verbeteren.

[Verwijderd]

Helemaal gelijk; ondanks nog even wat onderzoek heb ik deze nuance gemist.

Vandaag trouwens een prima artikel weer over dit issue op Ars Technica:
http://arstechnica.com/in...usal-to-upgrade-networks/

[Johnnygo]

Als de EU wil dat de roamingkosten opgeheven worden, dan moet ook de regelgeving in elk land hetzelfde zijn. In Nederland moet miljarden betaald worden voor een frequentie. Omgerekend levert dat een hogere kostprijs per minuut/sms/mb op dan in een land waar de frequenties bijna weggegeven worden. Als de EU nu de roamingkosten volledig verbied, dan zal iedereen natuurlijk een abonnement pakken in een land waar de frequenties heel goedkoop waren, en dan kan je in Nederland goedkoop bellen. Maar wie betaald de kosten van die frequenties hier dan?? En de onderhoud en aanleg van het NL netwerk?
Als ze dit echt willen doen, dan moeten ze ook de frequenties in 1x voor heel europa veilen. Dan kan bv een Vodafone in 1x voor heel europa een frequentie bemachtigen en dan abonnementen voor heel europa aanbieden. Maarja, dan vallen de frequenties weer in handen van een handjevol bedrijven. Ook niet echt wenselijk. Want je wilt juist meer concurrentie wat weer beter is voor de prijzen....

[Thunderhawk0024]

Maarja, dan vallen de frequenties weer in handen van een handjevol bedrijven. Ook niet echt wenselijk. Want je wilt juist meer concurrentie wat weer beter is voor de prijzen....

En nu is het anders? In elke lidstaat heb je vaak maar 3 of 4 bedrijven met een netwerk, wat zou het verschil zijn met 3 of 4 pan-Europese netwerken? Het huidige systeem waarbij een netwerk in een ander land in eigendom is van een ander bedrijf zorgt niet voor meer concurrentie.

[casparvl]

Ik vroeg me persoonlijk af of 'het einde van de roaming tarieven' ging gelden voor alleen bellen/gebeld worden, of ook voor internet. Voor iedereen die zich dat ook afvroeg: getuige dit artikel van The Guardian gaat het voor beide gelden: http://www.theguardian.co...arges-european-parliament

[danda]

Luigi Gambardella, voorzitter van het bestuur van the European Telecommunications Network Operators' Association, waarin grote Europese telecombedrijven als Deutsche Telekom AG, Orange SA en Telefonica SA, vertegenwoordigd zijn, vindt dat telecomaanbieders de vrijheid moeten houden om kosten te rekenen voor bepaalde diensten. Hij wijst erop dat Europese telecombedrijven anders in een moeilijke positie komen ten opzichte van sectorgenoten elders in de wereld.

M.a.w. de wettelijke netneutraliteit in Nederland wordt op basis van europees verdrag zometeen nietig verklaard. Zeer slechte zaak voor de consument. Mevr. Kroes heeft hiertegen geen keiharde "NEE" uitgesproken, wat juist in belang van de consument zou zijn. Je krijgt dus zometeen abonnementen die gericht zijn op bepaalde datastromen, voip, video, muziek, algemeen, gegarandeerheid, zakelijk etc.

[Reactie gewijzigd door danda op 24 juli 2024 02:15]

[Qruzader]

Leuk dat die roamingskosten nu voorbij zijn maar persoonlijk had ik er niet veel last van. Ik was best bereid om iets meer te betalen voor internet in het buitenland. Wat mij grotere zorgen baart is de beperkte netneutraliteit, wat voor implicaties gaat dat hebben voor bijvoorbeeld het gebruik van bittorrent, streaming diensten en activiteiten waar isp het niet zo op hebben? Komen wij in een beperkter internet te zitten?

[horizon1978]

Nou, extra geld vragen voor HD kwaliteit binnen youtube lijkt me cashcow.

Deze nieuwe wetgeving is totaal in voordeel voor de telecom industrie.


Kijk naar de euro:
men dacht dat Nederlandse benzine prijzen richting Duitse prijzen zouden gaan. Duitse prijzen stegen licht en verschil is er nog steeds.

Telecom zal prijzen Europe eerder wat omhoog trekken aan Nederlandse prijzen. yay.

[JP1980]

Heb er eigenlijk geen problemen mee dat je betaald voor de bandbreedte die je gebruikt. Zolang het maar per MB is en niet voor de specifieke dienst die je gebruikt. Ja dan ga je voor youtube meer betalen maar het kan en mag allemaal wel. Zolang de dienst youtube maar niet filterd.

[harrytasker]

Nou ja ik las ergens van de week dat 60% van alle internetverkeer veroorzaakt wordt door botnets, dat ze daar eerst maar iets aan doen!

[FreshMaker]

Stiekem ligt het probleem van die botnets niet bij de provider, maar bij de abonnee.
Die heeft het op zijn systemen staan, dus het probleem ligt daar mijlenver vandaan

[StarZ]

Dus als je een paar keer naar het buitenland gaat en je geen abonnement hebt voor de EU lever je eigenlijk alleen in op de net neutraliteit die we hier in Nederland hadden. Ik weet niet of dit wel een goeie ontwikkeling is.

[FreezeXJ]

Juist wel, roaming gaat eruit, dus je kunt overal het net op. Die netneutraliteit is jammer ja, die had ik er toch graag in gezien, vooral omdat providers nu meer macht houden/krijgen (afhankelijk van waar je zit). Wellicht wordt het er in de toekomst nog ingeplakt, voorlopig denk ik dat het voor veel landen een stap vooruit is, alleen al omdat er nu regels zijn.

[StarZ]

Ah, Ik begreep het verkeerd, ik dacht dat providers 'aparte' abonnementen moesten gaan aanbieden voor de EU.

Providers moeten uiterlijk in juni 2016 abonnementen gaan aanbieden waarbij binnen de Europese Unie dezelfde prijzen gelden.

[Titan_Fox]

Dan blijft roaming toch bestaan ? Providers gaan enkel abonnementen aanbieden waar je binnen Europa dezelfde tarieven betaalt. Bij de overige abonnementen zul je dus gewoon extra moeten betalen voor internationaal verkeer. Beetje hetzelfde principe dat ze tenminste 1 abonnement aan moeten bieden waar per seconde wordt afgerekend i.p.v. per minuut. Bij het merendeel van de abonnementen worden belminuten nog steeds naar boven afgerond.

Als ik heel eerlijk moet zijn worden we hier blij gemaakt met een dooie mus. Onze netneutraliteit wordt deels buitenspel gezet, waardoor providers dus extra geld kunnen gaan rekenen voor de doorgifte van diensten als Netflix. Bovendien kunnen ze virtuele providers dwars zitten door hun eigen diensten prioriteit te geven.

Roaming wordt dus slechts gedeeltelijk afgeschaft; tenzij je bereid bent om een duur abonnement te nemen die gelijke tarieven binnen Europa biedt. De misgelopen roamingkosten zullen gewoon worden doorberekend aan de consument; dus nóg meer betalen voor een verder versoberde bundel.

In mijn beleving is het allemaal maar half werk; zowel op het gebied van roaming als van de netneutraliteit. Waarom bekruipt mij het gevoel dat de telecomlobby hier een hele dikke vinger in de pap had ? Ons "ijzeren" Neelie Kroes begint tekenen van metaalmoeheid te krijgen ...

[Verwijderd]

Half werk? Nee hoor, dit was natuurlijk het plan all along. Aluhoedje tijd!

Roaming bestaat nog, zoals jij hebt uitgelegd, echter alleen bij de dure abbo's wordt het afgeschaft. Dus 10 Euro in Nederland, 100 Euro als je buiten Nederland in de EU zit. De winnaars? Providers natuurlijk.

Zwakke netneutraliteit is geen netneutraliteit. Netneutraliteit is per definitie een alles of niets principe. Of alle verkeer op Internet wordt gelijkwaardig behandeld, of niet. Ook al is het een maatregel om het netwerk te optimaliseren, als het inhoudt dat verkeer anders wordt behandelt is er totaal geen netneutraliteit meer over. Bovendien, beetje offtopic wellicht, is het sowieso al pure onzin dat netwerkoptimalisaties om bv congesties tegen te gaan door te voeren. Je biedt als provider een totaliteit van zoveel bandbreedte aan. Als je dit niet kan leveren en ons verkeer moet verstoren, heb je dus niet waar we voor betaald hebben en worden we dus opgelicht. Oud nieuws, maar waardig om te melden.

Conclusie? Het Internet heeft verloren met deze nieuwe maatregelen op EU-niveau. Erg jammer dat de meerderheid van het volk dit niet doorh- oh wacht... wij hebben natuurlijk geen zeggen over de EU, grapje jongens!

[84hannes]

Je biedt als provider een totaliteit van zoveel bandbreedte aan. Als je dit niet kan leveren en ons verkeer moet verstoren, heb je dus niet waar we voor betaald hebben en worden we dus opgelicht.

Als jij denkt dat een provider die 20Mbit aanbiedt aan 100 bewoners in dezelfde straat ook daadwerkelijk 2Gbit in totaal kan leveren, dan vergis je je lelijk. Ik kan je ook vertellen dat je daar helemaal niet voor wilt betalen.

[Verwijderd]

Als jij denkt dat een provider die 20Mbit aanbiedt aan 100 bewoners in dezelfde straat ook daadwerkelijk 2Gbit in totaal kan leveren, dan vergis je je lelijk. Ik kan je ook vertellen dat je daar helemaal niet voor wilt betalen.

Maar dat denk ik dus helemaal niet, integendeel.

Als een provider aan 100 bewoners 20Mbit biedt, moeten ze ook aan elk van die bewoners die snelheid kunnen leveren. Als ze dit niet kunnen, is er sprake van oplichting.

Update:

>Dan wil ik dat al het dataverkeer en alle klanten gelijk en even hard worden afgeknepen.

Precies, dit. Netneutraliteit in zijn geheel, of helemaal niet. Niet die zwakke tussenhap van de EU.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:15]

[Blaise]

Ja prima, ik begrijp dat overboeking nodig is tenzij je gigantische bedragen betaald voor gegarandeerde bandbreedte.

Maar op het moment dat het te druk wordt wil ik niet dat iemand van bovenaf bepaalt bepaald dat YouTube en torrents minderwaardig zijn aan VOIP en Nextflix (bijvoorbeeld omdat Netflix de provider daarvoor betaald). Dan wil ik dat al het dataverkeer en alle klanten gelijk en even hard worden afgeknepen.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 24 juli 2024 02:15]

[page404]

Dan zou ik me maar eens inlezen in de materie, want overboeken van de verbinding bestaat al sinds de vroegste ADSL-tijd. Toen Planet Internet net bestond werd er al een factor 25 overboekt. Is tegenwoordig niet veel anders. En 84hannes heeft 100% gelijk dat het anders niet te betalen is. Kijk maar wat een dedicated line kost, ik denk dat je dan woorden als "oplichting" meteen weer terugstopt waar ze horen en ontzettend tevreden wordt over het tarief wat je betaalt voor je factor 20 overboekte kabelverbinding.

[Verwijderd]

>Dan zou ik me maar eens inlezen in de materie, want overboeken van de verbinding bestaat al sinds de vroegste ADSL-tijd. Toen Planet Internet net bestond werd er al een factor 25 overboekt. Is tegenwoordig niet veel anders.

Doet er niet toe. Dat een verkeerde praktijk al lang gaande is maakt het niet juist. Mensen vermoorden elkaar ook al duizenden jaren, maar dat is ook niet goed. Extreem voorbeeld, maar gaat om het type beredenering.

>En 84hannes heeft 100% gelijk dat het anders niet te betalen is. Kijk maar wat een dedicated line kost, ik denk dat je dan woorden als "oplichting" meteen weer terugstopt waar ze horen en ontzettend tevreden wordt over het tarief wat je betaalt voor je factor 20 overboekte kabelverbinding.

Dat weet ik zo nog niet. Als ISPs vanaf het begin eerlijk zijn met hun prijzen en desnoods maar minder aanbieden - omdat ze simpelweg niet meer hebben - is dat juist een incentief om meer te ontwikkelen aan de netwerken van het Internet en daarmee de technologie op gang te helpen. Het is nu te laat om er iets aan te doen, providers die de verhouding aangeboden op werkelijk te bieden naar 1:1 schuiven worden weggeconcurreerd door de overbiedende providers. Maar dat neemt absoluut niet weg dat, ondanks de technische beperkingen, providers op zijn minst misleidend zijn in het hele verhaal, en ik wil het nog steeds oplichting noemen. Als ik betaal voor, say, 5 MB/s, hoor ik 5 MB/s te krijgen. Zo simpel is het. Afstand tot de provider te groot waardoor ik maar 2 MB/s kan krijgen? Dan de prijs maar omlaag om het eerlijk te houden. Maar afknijpen omdat de provider niet kan voorzien aan de totale gevraagde bandbreedte die ze wel oorspronkelijk hebben aangeboden? Ga dat AUB niet goedpraten.

Dat gezegd, in het geval ze dus moeten knijpen om hun overbieden te compenseren, om het maar zo te zeggen, dan liefst alles gelijkwaardig afknijpen.

[Kenhas]

Dan ga je ook moeten bereid zijn een veelvoud te betalen (zoals 84hannes ook zegt)

[bbob]

roaming is er ten dele.

voor inkomend verkeer is er geen roaming meer voor uitgaan wel
Je kan dus dadelijk via een callbacksysteem met je prepaid ook in Frankrijk bellen.

[Verwijderd]

Wat ik me afvraag is: waarom kan de EU niet een fatsoenlijk economisch model formuleren voor de telecom-sector? Waar hebben die economen voor gestudeerd, en waar worden ze voor betaald? Ik begrijp het werkelijk waar niet meer.

Het lijkt wel alsof alle politieke beslissingen "op gevoel" worden genomen, zonder goede analytische onderbouwing.

[Titan_Fox]

Het zou me niet verbazen als veel van die mensen na hun politieke carrière weer terug in het bedrijfsleven gaan, waaronder de telecomsector. Dan is het handig als je bepaalde wetsvoorstellen hebt afgeschoten of juist omarmt, om zo je eigen toekomst veilig te stellen. Vriendjespolitiek is iets van alle tijden.

[drdelta]

Dat zie je in Nederland ook al met ambtenaren en ministers. Zalm die na zijn carrière bij DSB en daarna ABN/Fortis aan de slag ging. Balkenende bij Ernst & Young etc. Verhagen die probeerde een baan bij KPN te krijgen door zijn vreemde chatheffingsgesprekken. Tja, jammer genoeg is het inderdaad van alle tijden

[Verwijderd]

Die economen formuleren vrij weinig in zo'n beleidsstuk... vaak spelen vriendjespolitiek, lobby groepen en machtsbelangen meer mee dan het daadwerkelijk technocratisch juiste besluit.

[pegagus]

Providers mogen Netflix (of wat dan ook) niet blokkeren. Een dienst als Whatsapp vereist bijna helemaal niets, behalve dat er een verbinding is tussen telefoon en server, en dat mag de provider niet blokkeren.

Omgekeerd geeft het providers wel bv de mogelijkheid om klanten een kleine langzame databundel aan te bieden tegen weinig geld, met daarnaast een abonnement op Netflix. Virtuele providers kunnen ze nu al dwars zitten, als ze zouden willen.

Het geeft telecomproviders de mogelijkheid om ze te profileren en te concurreren op andere zaken dan alleen maar prijs, snelheid en datalimiet. Kortom, het hoeft niet persé nadeleig te zin. Mits er voldoende concurrentie is. In Nederland en Belgie is dat echter wel een probleem.

[Juup]

Telecom providers mogen nu ook VoIP niet blokkeren maar ze maken het slecht genoeg zodat het net onbruikbaar is.
Dit soort praktijken gaat nu natuurlijk gewoon foor.

[Verwijderd]

>Het geeft telecomproviders de mogelijkheid om ze te profileren en te concurreren op andere zaken dan alleen maar prijs, snelheid en datalimiet.

Dat is nu juist datgeen wat je NIET wil. Zodra een "dumb pipe" eigen services (of contractueel, Netflix bv) gaat bieden, is dit alleen maar ten nadele van andere concurrerende services die over dezelfde pipes moeten. Ook als er al veel concurrentie is, is dit een oneerlijke zaak.

[cyclopsq]

Precies, dat gevoel bekroop mij ook!

[StarZ]

Dit idee kreeg ik ook, vandaar ook mijn eerste reactie.

[preske]

Precies, zo had ik het ook gelezen.

[Verwijderd]

Nog afgezien van het feit dat hier een Europa Commissaris vrijwel op eigen houtje even beslist hoe telcos hun geld mogen verdienen en hoe niet en met het invoeren van deze regelingen een behoorlijk gat slaat in hun inkomsten. Het probleem in de Europese markt en de reden voor de hoge roamingkosten is enkel en alleen het gebrek aan concurrentie. De laatste jaren zijn vrijwel alle zelfstandige aanbieders van mobiele telefonie overgenomen door een handvol partijen en er zijn simpelweg niet genoeg spelers over. Voeg daar een enorme barrière aan toe voor potentiële nieuwe spelers in de vorm van licenties die miljarden kosten per land(!) en waar er ook nog eens te weinig van aangeboden worden en je ziet hoe deze situatie eigenlijk gecreëerd is door diezelfde overheden.

Niemand schiet er wat mee op als telcos te weinig inkomsten hebben om nieuwe technieken te introduceren waardoor Europa nog verder achter gaat lopen. Wat in de afgelopen jaren van crisis een steeds groter probleem word. De oplossing ligt in het faciliteren van nieuwe spelers, die met lokale subsidies opgezet kunnen worden (dus niet licenties verstrekken aan partijen uit Noord Amerika of Azie), daarmee komt er niet alleen concurrentie van spelers op de markt die niet al decennia lang in de telco mentaliteit zitten maar creëert het ook relevante banen en inkomsten in de juiste lokale markten.

Een zwakke netneutraliteit regeling en het afschaffen van roaming zullen op termijn alleen maar voor grotere problemen zorgen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:15]

[dcl!]

Ja, maar er is al een tijd geleden aangetoond dat iedereen nu enorm de hand op de knip heeft in het buitenland. Weg roaming tarieven, iedereen meer bellen/verbruiken en daar zijn de inkomsten weer terug.

Ook een leuke theorie trouwens.

[Reactie gewijzigd door dcl! op 24 juli 2024 02:15]

[Daniel.]

Ik denk dat je wel een punt heb. Als je nu pakweg 1 op de 20 pakt die internet en wel belt in het buitenland voor een week. Dan betaaltdie ene persoon met de kosten die het nu kost 50 of 100 euro in een week. Als je 20 man hebt die dat doen met normale kosten. Pakweg alsnog 10 euro in de week. Dan is het wel iets drukken op het netwerk, maar dan verdienen ze pakweg wel meer. Meer mensen op het netwerk betekend niet per se meer kosten.

[Garyu]

Een Europese markt zonder roaming betekent ook dat je makkelijker bij een Duitse, Franse of Griekse aanbieder een abonnement kan afsluiten. In Oostenrijk betaal je bijvoorbeeld 12€/maand voor 1000min Oostenrijk + 100 min EU + 100 SMS +1GB datalimiet. Eens kijken hoe andere Europese providers gaan reageren op dat soort concurrentie.

Ook het aanbieden van hoge QoS voor meer geld vind ik niet heel gek, denk aan gegarandeerde lage en constante latency voor kritische bank-, medische of industriële toepassingen, die zijn momenteel aangewezen op eigen bekabeling of bestaan niet eens bij gebrek aan de benodigde technologie en virtualisatie.

[dasiro]

roaming is juist de melkkoe van providers. die inkomsten worden niet gedekt omdat de providers nu zelfs inkomsten van een gewoon gesprek gaan moeten delen ipv dat ze er beiden van konden profiteren, want wees eerlijk: lokaal bellen kost 3x nix en zonder roaming is dat het enige wat overblijft

[beyonix]

Het stimuleren van competitie klinkt goed, maar wat weerhoud de grote organisaties dan om de kleine nieuwe telco's gewoon weer uit te kopen?

[Glashelder]

Wat dacht je ervan om de ACM daartegen te laten optreden? Dat zal vast nieuwe regels vereisen, maar als je dan toch gaat stimuleren moet dat geen probleem zijn lijkt mij?

[bruinebeer]

Ok je opmerking over netneutraliteit volg ik nog. Maar afschaffing roaming slecht voor de markt? Ik denk het niet hoor, bovendien zorgen veel kleine spelers er niet meteen voor dat prijzen goedkoper worden, of de techologie die gebruikt wordt erop vooruit gaat.

Bovendien is je opmerking dat telcos zich gaan samenvoegen tot monopolistische bedrijven en te weinig aan inkomsten gaan hebben om te investeren wel wat contradictioneel. Er gaan heus geen 2-3 grote operatoren over blijven die dan zelfs geen geld hebben om te investeren.

Verder zie ik providers in de EU roaming niet vanzelf afschaffen. Europa is de vs niet, maar wil meer samenwerking tussen de landen in de EU. Ik vind dit de juiste stap naar sterke grote telecommarkt voor een meer samenhorig EU.

En ja dat Neelie Croes deze beslissingen op haar eigen houtje neemt.. we hebben een heel Europees Parlement die zich nog over zulke beslissingen buigt, we zijn een democratie voor iets .

[T0mBa]

Het lijkt me behoorlijk normaal dat politici bepalen hoe bedrijven hun geld mogen verdienen? Anders begin ik morgen een bedrijfje dat hard drugs verkoopt... En dan vindt je het wèl normaal dat men gesubsidieerde bedrijven opricht die de bestaande bedrijven mogen bestrijden, dat lijkt me dan toch behoorlijk oneerlijke concurrentie...

[Mar.tin]

Afgezien van de afgezwakte netneutraliteit betekent dit netto wel dat ik dus waarschijnlijk ook voor een goedkoop abonnement kan gaan shoppen in bijvoorbeeld duitsland. Oftewel meer concurrentie?

[Yucko]

jij denkt dat dit de prijs van de abo's goed doet (lees: gelijk blijven danwel dalen) ? Nee, dit is gewoon weer een reden voor de telco's om de prijzen .. zowel in NL als in het buitenland.

[doornjoostje]

Europese Unie met hun halve oplossingen.
Ik heb een zus die in het buitenland woont, als ik die bel vanuit NL naar Spanje, kost het gewoon 65 cent per minuut, terwijl je overal hoort dat ze hoge tarieven binnen de EU aanpakken.
Als ik in een ander EU land ben, ja dan mag het maximaal 24 cent per minuut kosten.

De oplossing hierboven is dus weer alleen voor roaming en dat ze net-netneutraliteit onder uit halen is helemaal belachelijk.

[FreezeXJ]

Kromme oplossing: Belgische/Duitse sim kopen en haar alsnog bellen Het is uiteraard zo recht als een hoepel, maar de regelgeving loopt mijlen achter, en providers zullen altijd de gaten opzoeken, wat ze voorlopig nog kunnen. Ik ben al heel blij dat er nu iets is, en dat excessen nu aangepakt worden. Dat is de afgelopen 10 jaar te weinig gebeurd.

[landerpauwels]

Eindelijk komt er een einde aan roaming. Wat is het nut van de EU anders als men nog niet eens dat zou kunnen verwezelijken. Spijtig van die netneutralitiet. Ik vraag me af of het onder deze net neutraliteit verboden is om torrents te blokkeren. Hier in de studentemhomes van de Universiteit Gent worden Torrents namelijk geblokkeerd. Wat vreemd is want torrents worden niet alleen als illegale middel gebruikt. 

[timberleek]

Dat is mogelijk ook niet enkel vanwege de illegale content, maar mee voor het netwerk.
Zoals de meeste mensen hun torrentclient ingesteld hebben is het echt een ramp voor een gedeeld netwerk.

In het kader van een "bruikbaar" netwerk houden, kan ik me dan wel voorstellen dat ze geen torrents willen

[MicGlou]

Zo mogen providers voor 'gespecialiseerde' diensten aparte abonnementen aanbieden als die een gegarandeerde netwerkkwaliteit vereisen.

Ik ben geen expert, verre van... maar dit gaat toch nooit werken? Dat gaat alleen maar gezeur opleveren van klanten die extra betalen voor Netflix op hun mobieltje en dan nog steeds met dezelfde slechte verbinding zitten. Dan kan je klanten van extra bandbreedte voorzien, de bandbreedte moet dan nog wel benut kunnen worden... extra bandbreedte lost niets op mbt bereikbaarheid.

[FreshMaker]

Tjaq
KPN doet het al met Spotify

Het streamingverkeer van Spotify trekt niet aan je databundel, je moet er explixiet toestemming voor geven.
Bij Hi Eindeloos 'krijg' je het erbij, en de andere kunnen het á 10€ per maand aanvragen