Neelie Kroes wil toch netneutraliteit in hele Europese Unie - update

Eurocommissaris Neelie Kroes van ict-zaken wil toch in de hele Europese Unie netneutraliteit garanderen. Eerst vond Kroes dat niet nodig; ze noemde de Nederlandse wettelijke netneutraliteit zelfs voorbarig. Daarnaast wil Kroes een einde aan roaming binnen de EU.

In een toespraak tegenover het Europees Parlement donderdagmorgen zegt Kroes toch iets te zien in netneutraliteit. "Ik wil dat jullie kunnen zeggen dat je het recht van burgers op een open internet hebt kunnen redden, door netneutraliteit te garanderen", aldus Kroes tegenover de Europarlementariërs.

Woordvoerder Ryan Heath van Kroes zegt dat de politica van mening is veranderd omdat 'ze advies en feedback heeft gekregen dat het makkelijker kan worden gedaan met de harde hand dan met de zachte hand'. "Ze heeft altijd al een open internet gewild, en snel ook", aldus Heath. "Als dat alleen via wetgeving kan gebeuren, dan moet dat maar", zegt hij. Wat ook meespeelt, is dat het Europarlement Kroes daarom heeft gevraagd.

De Nederlandse Eurocommissaris zei eerder dat ze het te vroeg vond voor netneutraliteit; ze noemde de in Nederland wettelijk vastgelegde netneutraliteit 'voorbarig'. Nog geen jaar geleden verklaarde ze opnieuw in een toespraak niet van plan te zijn om providers netneutraliteit op te leggen. "Het is aan internetgebruikers om met hun voeten te stemmen", aldus Kroes in die toespraak. Kroes is nu van plan om rond Pasen volgend jaar met voorstellen voor Europese wetten te komen.

De politica steunt verder het plan om een einde te maken aan roamingkosten binnen de Europese Unie, waarover het CDA in het Europarlement woensdag al een balletje opgooide. Dat betekent dat EU-burgers hun bel-, sms- en databundel in andere EU-landen kunnen gebruiken. "In de telecomsector is geen plaats voor grenzen", aldus Kroes in haar toespraak. "Het heet niet voor niets het wereldwijde web!" Eerder al bracht de Europese Unie de prijzen voor roamen in het buitenland omlaag. "Zelfs Eurocritici zijn het erover eens dat de Europese Unie dat goed heeft aangepakt", aldus Kroes.

In mei vorig jaar werd netneutraliteit definitief vastgelegd in de telecomwet, nadat de Eerste Kamer het wetsvoorstel goedkeurde. Een jaar eerder verleende de Tweede Kamer al zijn fiat. Door het aannemen van netneutraliteit mogen internet- en telecomproviders internetdiensten, zoals Skype of WhatsApp, niet apart belasten of belemmeren. De wet geldt niet voor uitspraken van de rechter: het verbod van The Pirate Bay werd met de wet dus niet ongedaan gemaakt. Nederland is na Chili het tweede land ter wereld met netneutraliteit.

Update, 11:37: Reactie van Kroes-woordvoerder Heath toegevoegd.

Reacties (53)

Kan me goed voorstellen dat die mening veranderd is door de veranderende houding van providers waar niet alleen verkeer afgeknepen wordt maar providers ook nadenken over plannen om bepaalde content providers geld te vragen voor verkeer van en naar hun site omdat dit verkeer een grote impact zou kunnen hebben.
In een samenleving waar internet een steeds prominentere rol inneemt lijkt het mij verstandig te garanderen dat een provider altijd neutraal staat ten opzichte van de inhoud van een site. Pas na een gerechtelijk bevel zou overgegaan mogen worden op blokkade van content.
Het lijkt mij absoluut niet te vroeg om hier nu over na te denken, juist het afwachten of problemen wel gaan ontstaan is onverstandig als zo veel in onze samenleving afhankelijk is van internet.

Het probleem is dit.

Vroeger had je (in ieder land) PTTs. Het doel van de PTTs was om er voor te zorgen dat mensen konden communiceren. Communiceren is een noodzaak voor iedere burger. Daarom noem je zoiets "infrastructuur".

Mevrouw Kroes is van de VVD. De zogenaamde liberale partij in Nederland. (In werkelijkheid is er geen conversatievere partij dan de VVD). Liberaal wil zeggen: bedrijven en multinationals krijgen alle vrijheid om uit te vreten wat ze willen. En burgers moeten worden klein gehouden. (Want "veiligheid", "terrorisme", "kinderporno", etc). De liberalen in Europa hebben er voor gezorgd dat onze infrastructuur verkocht werd aan multinationals.

Multinationals hebben niet tot doel om mensen te laten communiceren.
Multinationals hebben tot doel om geld te verdienen.

Als een bedrijf meer geld kan verdienen door ons zo min mogelijk te laten communiceren, dan doen ze dat. Als een bedrijf nog meer geld zou kunnen verdienen door het hele Internet af te schaffen, dan doen ze dat ook.
Kroes heeft het over "stemmen met de voeten". Dat betekent: "je geld uitgeven aan een dienst of product waar je achter staat". Helaas gaat dat niet echt op in deze markt. Je hebt vaak geen keus. En bedrijven kijken naar elkaar en houden (bewust of onbewust) hun prijzen gelijk. Stemmen met je voeten werkt alleen als er echt concurrentie is. En die is er niet.

De politiek heeft onze infrastructuur verkwanseld.

[Reactie gewijzigd door 280562 op 30 mei 2013 12:54]

Volgens mij is een internet abbo nemen bij XS4All wel redelijk stemmen met je voeten hoor!
Verder vraag ik me af welke infrastructuur er is verkwanseld, die van de PTT? Denk je dat we mobiel aan het bellen waren als de PTT/KPN de totale markt had beheerst? Hoe bureaucratisch is KPN nu nog steeds?
Door concurrentie toe te laten hebben we nu 3 mobiele netwerken liggen. Op het moment dat er 1 down gaat bestaat de mogelijkheid om op de andere over te stappen (mits de providers goede afspraken maken)

Mevrouw Kroes is m.i. van een andere generatie dan de huidige liberalen in de vaderlandse politiek. Type Bolkestein die recht voor z'n raap opkomen voor bepaalde zaken. Door hun lange politieke carriere hebben ze zich vrijgevochten van het partij-gepeupel en hebben ze meer vrijheid om hun mening te ventileren. Zo ook om kritiek te leveren op de vaderlandse politiek.
Daarom vind ik het vrij jammer dat je haar op een rucksichtloze manier wegzet enkel door op haar liberale VVD banden te wijzen. Ik zie je weinig onderbouwde punten maken, maar wel een sentiment weet te raken (+2 rating).

Ik hoop dat meer Tweakers het boehoe-liberalen verhaal een beetje doorprikken. Het komt behoorlijk 1-dimensionaal over waarbij ik het idee heb dat je een zwart wereldbeeld hebt.

[Reactie gewijzigd door exorbitex op 30 mei 2013 14:36]

Volgens mij is een internet abbo nemen bij XS4All wel redelijk stemmen met je voeten hoor!

Ik heb hier 2 keuzes. ADSL via KPN, of ADSL via xs4all. Tele2 levert niet. UPC heeft mijn straat overgeslagen. Reggefiber slaat nu mijn straat ook over. TV heb ik 1 optie, satelliet. En daar is 1 provider: de verschrikkelijk slechte CanaalDigitaal. Digitenne heeft hier geen dekking.
En ik woon echt niet op een waddeneiland. 1km buiten de bebouwde kom, 6km van een top10 stad. Riolering kon wel, zelfs in dit heuvelige landschap. Maar ja, dat is infrastructuur geleverd door de gemeente. Niet een geprivatiseerde dienst.

Als de PTT eerder was geprivatiseerd, had ik misschien zelfs geen koperdraadjes gekregen. Dan had ik naar de bibliotheek mogen fietsen voor internet-access.

Denk je dat we mobiel aan het bellen waren als de PTT/KPN de totale markt had beheerst?

Ik zal je een ander voorbeeld geven.
De technische kosten van bellen over vaste lijnen zijn peanuts. Vroeger (30 jaar geleden) was dat anders. Toen had je een extra paar koperdraadjes nodig voor ieder interlokaal gesprek. Daarom betaalde je meer voor interlokaal bellen. Nu, terwijl we 100k gespreken over een glasvezelpaar kunnen doen, zijn de kosten van bellen bijna niks. 64 Kbps is verwaarloosbaar. Maar we betalen nog steeds per minuut. Dat weerhoudt mensen om te bellen. Maw de providers willen niet zo veel mogelijk dienst verlenen, ze willen dat je juist meer betaald. Of dat betekent dat je minder kunt bellen maakt ze niet uit.

Mobiele telefonie is anders. Daar heb je inderdaad keuze.

Daarom vind ik het vrij jammer dat je haar op een rucksichtloze manier wegzet enkel door op haar liberale VVD banden te wijzen.

Mijn betoog is niet specifiek op Kroes gericht.
Het punt dat ik wilde maken is: we hebben problemen met infrastructuur. Als de overheid de controle nog had over die infrastructuur, dan hadden ze alles makkelijk kunnen fixen. Echter, we hebben ons overgeleverd aan de grillen van commerciele partijen. En we zijn dus de controle verloren. Eigen schuld, dikke bult.

Ik wil Kroes daar niet alleen de schuld van geven. Maar de VVD heeft daar wel vooropgelopen. En de PvdA (samen aan de macht in de jaren negentig) heeft daar bijna net zo hard aan meegeholpen.

dat je een zwart wereldbeeld hebt.

Klopt. Misschien omdat ik iets ouder ben dan de gemiddelde tweaker.

Lees eens terug wat je geschreven hebt. Je bekritiseert de vaste telefonie, met name de kosten ervan, en prijst de mobiele telefoniemarkt. Raad eens welke van de twee een klassiek monopolie is?

Je denkt dat internationaal bellen goedkoop werd door glasvezel. Mis, ook daarvoor durfde de PTT 6 gulden per minuut te vragen. Geloof me, dat betaalden wij om met oma te praten, 5 minuten per week. Pas met de introductie van concurrentie op die markt kelderden de prijzen.

Nee, liberalisering is niet overal een succes, maar de communictiemarkt is het klassieke voorbeeld waar het uitmuntend werkt. Keer op keer. In de VS, met de concurrenten voor AT&T, hier met de PTT, en in zelfs in Afrika met de mobiele telefonie.

Dit is offtopic. Ik denk ook dat Nederland begin jaren 90 is verkocht, net zoals de VS in de jaren 80 is verkocht. Ik zie Zalm nog met z'n koffertje staan, met een glimlach van oor tot oor. Maar de zaden van de problemen in de huizen- en financiële sector werden geplant in deze periode. En daarbij is een grote schuldenlast op de generatie van ~35 t/m ~55 jaar gelegd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 505261 op 30 mei 2013 17:12]

Als de telecombedrijven niet geprivatiseerd waren hadden we waarschijnlijk nog naar 30 analoge zenders gekeken en hadden we een ISDN-lijn gehad om te internetten.
Privatisering heeft voordelen en nadelen. Voordeel is dat men mee moet gaan met de vooruitgang om klanten te houden.

De politiek die de arme burger zonder keuzemogelijkheid of vrijheid klein houdt met leugens, ach, het blijft toch een onsterfelijke meme.

Wat wil je nu eigenlijk inhoudelijk zeggen ?

Twintig jaar geleden is de politiek begonnen met het privatiseren van infrastructuur. Dat is een gigantische blunder gebleken. En langzaam aan begint men dat toe te geven.

Ik betaal nu meer aan gas en elektriciteit dan dat ik vroeger aan huur betaalde. Sinds de privatisering zijn gas en elektriciteit ongelofelijk veel duurder geworden. Veel meer dan de inflatie, of de prijs van ruwe olie. Ik kan me nog herinneren dat we centrale antenne kregen. Daar betaalden we 1 euro (een rijksdaalder) in de maand voor. Tegenwoordig kun je amper TV kijken zonder een abonnement van 15-20 euro. En dan kun je zelfs nog niet eens een tweede TV aansluiten. En service is echt niet beter geworden (moet ik dat nog uitleggen ?).

Op het moment is de EU aan het proberen er door te drukken dat de drink-water voorzieningen geprivatiseerd worden. Wat betaal jij vandaag voor je water ? Een paar tientjes ? Ik wed dat je het niet weet, zo weinig. Maar als de EU zijn zin krijgt, betaal je binnenkort enkele honderden euros per jaar voor water. Burgers worden genaaid waar we bij staan, en de meesten hebben het niet eens door.

Wat ik inhoudelijk wil zeggen is dat ik echt moe begin te worden van het oeverloze geklaag over grote instanties en de kreten 'we worden genaaid, we worden genaaid'. Kan best hoor, kritiek hebben, maar het is telkens een zwartbrief ad hominem met vage beschuldigingen als 'ze proberen ons klein te houden'. Zo zwart wit is het niet, het lijkt de telegraaf wel. Er gaan honderdduizend dingen wel goed, maar daar hoor je niemand over: nee het gaat over de 'gigantische blunders'; de EU heeft niet gewoon beleidsplannen, nee, ze 'proberen er iets door te drukken'; er wordt geschermd met 'de werkelijkheid' die de forumposter uiteraard wel doorziet maar die 'hun' (lees: tering-hoog opgeleide economen)uit alle macht voor ons machteloze burgers verborgen probeert te houden: kortom het verschilt niet veel meer van de standaard complottheorieen zoals die in de VS populair zijn. Prima hoor, kritiek op privatisering, en natuurlijk zijn er nadelen. Maar waarom elke keer zo doorschieten in extreme vooroordelen? het zijn echt niet allemaal boeven hoor, daar aan de top. De meeste mensen doen gewoon hun best, net als jij en ik. Dat stoort me nog wel het meeste: de haatzaaierij, de zwartmakerij, en het lekker opzwepen van de frustratie - ondertussen steeds meer de werkelijkheid uit het oog verliezend.

Dat bedoel ik als ik zeg dat 'hun houden ons klein' een meme is. Het is een cognitief construct dat het ontzettend goed doet, het bekt lekker, en het is heel eenvoudig te begrijpen, en een lekkere uitlaatklep. Ik denk alleen dat de werkelijkheid (ja nou doe ik het zelf) 1] saaier 2] ingewikkelder 3] minder boosaardig 4] minder Orwell-achtig is.
Zo doe me nu nog maar een -1. Want ja, ik vind het nog steeds klagen vanuit de luie stoel op een stel bestuurders die waarschijnlijk, op een enkele rotte appel na, echt niet afgestudeerd zijn met het idee 'de burger' eens lekker te gaan uitknijpen. Hou toch op ;-)

We hebben de digitale revolutie echt niet de danken aan bedrijven zoals (de geprivatiseerde) KPN, UPC, Vodafone, noem maar op.

De digitale revolutie hebben we te danken aan een aantal kleine technologie-bedrijven, aan universiteiten, aan high-tech bedrijven in de US, die voorop liepen in het gebruik. En aan een aantal kleine ondernemende ISPs die groeiden als kool (UUNet, PSInet, EUnet, zelfs AOL en xs4all zou je daar bij hebben kunnen rekenen). Al die kleine en grote ISPs zijn opgekocht door de oude telcos. Alles is terug bij af.

Het Internet bestaat niet meer uit backbones van bedrijven die de wereld willen veranderen. Maar het Internet bestaat nu uit bedrijven die de status-quo willen handhaven, en hun klanten willen uitmelken. Gelukkig krijgen ze het niet meer voor elkaar om ons te laten betalen voor iedere email, iedere MegaByte die we over DSL of kabel versturen. Maar bij telefonie en wireless hebben ze de klanten nog steeds flink bij de ballen.

Een gigantisch verschil.

Was je al geboren in de jaren tachtig ? Dat was wanneer ik voor het eerst me ging bezig houden met Internet technologie. Inmiddels zijn we 25 jaar verder. En ik heb hier nog steeds slechts 2 koperdraadjes naar mijn huis. Dank zij commerciele providers. Geen kabel, geen glas, niks. Ik heb wel 3000 euro mogen betalen om (gedwongen) aangesloten te worden op het riool. Maar glasvezel leggen naar alle burgers is te duur. Daar mag ik nog 20 jaar op wachten.

[Reactie gewijzigd door 280562 op 30 mei 2013 14:11]

Netneutraliteit is van wereldwijd belang, het zou in de grondwet moeten staan van elk land.

Waarom is netneutraliteit van wereldwijd belang? En waarom zou het in de grondwet moeten staan?

Er zijn genoeg goede redenen om als provider niet elk type verkeer neutraal te behandelen , bijv. prio voor voip, blokkeren van bepaalde content. Het is wel een beetje halfslachtig als een provider verantwoordelijk gehouden kan worden voor bijvoorbeeld besmetting met een virus, maar geen content mag blokkeren. Er is best kans dat het die kant op gaat. De 'domme' gebruiker moet beschermd worden, d.m.v. een provider 'met kennis van zaken'.

Naast deze technische filtering kun je ook best andere dingen willen blokkeren, bijv. (kinder)porno, en andere zaken. Op een basisschool zullen ze best wel willen filteren, al dan niet om praktische, pricipiele of religieuze redenen.

Het is waar dat filtering door providers 'misbruikt' kan worden (denk aan China), maar volkomen netneutraliteit strijdt mogelijk met andere wetten/vrijheden/verplichtingen.

En een grondwet hoort niet over technologieen te gaan, maar over algemene termen over vrijheden, verplichtingen en andere morele waarden. Ik zie overigens wel een relatie tot de tendens om individuele vrijheid (waar ook verplichte netneutraliteit een uitvloeisel van gezien kan worden) boven andere vrijheden te stellen. Dat is m.i. een verkeerde ontwikkeling. Groepsbelangen, landsbelangen (veiligheid) etc zouden daardoor in de verdrukking kunnen komen.

Sorry hoor, maar je betoog mist elke samenhang en gaat uit van zaken die helemaal niet aan de orde zijn.

Juist een wet zoals die op de netneutraliteit is in het algemeen belang. Zo'n wet voorkomt namelijk dat een provider uit commerciële of idealistische overwegingen censuur gaat toepassen op een medium dat de de-facto standaard is geworden voor een aantal van de fundamentele rechten van de mens, namelijk vrijheid van meningsuiting, vrijheid van informatie en het recht op privacy (bijv. anti-Deep-Packet-Inspection).

Er zijn inderdaad genoeg goede redenen om bepaald verkeer voorrang te willen geven of bepaalde content tegen te willen houden. Dit is echter aan de gebruiker om te bepalen, niet aan de provider. Je hebt het er over dat een provider verantwoordelijk wordt gehouden voor besmetting met een virus. Sinds wanneer? Volgens de wet (art. 6:196c BW) is een access provider niet aansprakelijk voor de informatie die hij doorgeeft. Dat wil niet zeggen dat een provider een besmette PC die spam staat te versturen of deel is van een botnet niet (tijdelijk) zou kunnen of mogen afsluiten.

Ook filteren is prima mogelijk, wederom op initiatief of met toestemming van de gebruiker. Een basisschool is natuurlijk sowieso geen internetprovider, dus daar speelt dit helemaal niet. Het gaat over providers die een internetverbinding aanbieden aan bedrijven en personen in het algemeen.

En waar haal je het idee vandaan dat netneutraliteit over technologieën gaat? Lees de wet er maar op na, er wordt juist in algemene termen gesproken over rechten en plichten. En nogmaals: die rechten en plichten zijn afgeleid van algemene vrijheden, geen vrijheden toegespitst op het individu. Juist in individuele gevallen kan er best (tijdelijk) van netneutraliteit worden afgeweken.

Even voor de duidelijkheid: natuurlijk zijn algemene rechten van toepassing op individuen. Ze zijn van toepassing op elk individu, daarom zijn ze algemeen. Hieruit volgt automatisch dat de vrijheden die één bepaald individu krijgt, de vrijheden van een ander individu niet mogen inperken. Dit noemen we dan het groeps- of landsbelang: de eerlijke verdeling van vrijheden over alle individuen binnen een groep of land.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 30 mei 2013 13:02]

Waarom is netneutraliteit van wereldwijd belang? En waarom zou het in de grondwet moeten staan?

Het komt niet in de grondwet, maar in een gewone wet.

Ik ben wel met je eens dat deze discussie vreemd is. Voornamelijk omdat verschillende mensen verschillende dingen bedoelen wanneer ze spreken over netneutrality.

Ik ben het helemaal met je eens dat providers QoS mogen (en zelfs moeten) doen, op verschillende soorten traffic. Low-latency/no-drops voor voip en games. Low priority voor torrents en usenet. Geen enkel probleem mee.

Wat wel een probleem zou zijn, is wanneer providers bv Bing een betere QoS gaan geven dan Google. Of dat ze express NetFlix zouden afknijpen, om hun eigen VideoOnDemand beter te laten lijken. Dat moet verboden worden. Vooral omdat ik niet "met mijn voeten kan stemmen". (Aka een andere provider kiezen).

Naast deze technische filtering kun je ook best andere dingen willen blokkeren, bijv. (kinder)porno, en andere zaken. Op een basisschool zullen ze best wel willen filteren, al dan niet om praktische, pricipiele of religieuze redenen.

Dat moeten de abonnees dan maar zelf doen.
De taak van een ISP (imho) is het transporteren van bits. Alle andere taken zouden door andere partijen moeten worden gedaan. We laten auto-fabrikanten ten slotte ook niet snelheidsbegrenzers inbouwen.

Jouw voorbeelden hebben niks met netneutraliteit te maken, snap ook niet dat je hier +2 voor krijgt.

zolang over al op de wereld dan de overheid zelf daar ook aan houd...
Dat wordt denk ik over de hele wereld gezien meer met voeten getreden dan wat de providers over de hele wereld doen om het belang van geld..

Het is een benaming voor het uitdelen van aan elkaar gelinkte hypertekst documenten over het internet. Het is niet synoniem voor "het internet". Desalniettemin suggereert de naam wel dat het wereldwijd is, sterker nog de intentie was dat alle informatie wereldwijd op te vragen was. Netneutraliteit van providers zou garanderen dat dit ook zo blijft, dat alle informatie wereldwijd op te vragen is via elke willekeurige webbrowser zonder dat een provider hier in kan filteren.
Ook zware sites zoals Youtube vallen dus onder het wereldwijde web en zouden dus wereldwijd te bekijken moeten zijn, ongeacht of een provider vind dat het teveel data verkeer zou kosten.
Tevens zou dit ook betekenen dat iedereen het wereldwijde web kan benaderen vanaf een internet verbinding, ook als hij dit toevallig doet vanaf een mobiel netwerk waar zijn provider extra geld voor rekent. De tarieven van een provider zouden niet mogen betekenen dat iemand het wereldwijde web niet kan benaderen. Content die wereldwijd bereikbaar is, ook als je even in België bent met enkel je smartphone.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 30 mei 2013 09:53]

Ik denk dat er eerder gekeken moet worden naar de kosten die providers berekenen.
En de keuze hierop. Ik denk ook niet dat providers mogen stunten met prijzen voor een internet verbinding. maar wel op opties die zij aanbieden.

Kijk naar UPC en Ziggo..

Laagste snelheden..

Ziggo 20/2 38,95
UPC 60/6 37,50

Als deze prijzen gelijk worden getrokken en men alleen internet zou willen dus geen telefonie en geen TV. Dan zouden de prijzen 1 op 1 moeten zijn.. maar dat zijn ze niet.

Zelfde met vast recht. UPC berekend 17 euro en ziggo ook volgens mij. Maar aan mij is nooit duidelijk uitgelegd waar die kosten op berekend zijn.. ja het onderhouden van de fysieke bekabeling naar mijn huis.. Maar waarom kan dat niet opgemaakt worden in de kosten van een abbo? ik denk ook eerlijk dat als kroes dit soort praktijken in de kiem snort zodat iedereen netjes een zelfde pakket zou kunnen nemen de providers zich weer eens kunnen storten op diensten leveren en daar onderscheid ik kunnne maken.

Niemand hier lijkt echt te begrijpen wat netneutraliteit inhoudt. Nog een keer maar dan. Het gaat er niet om dat iedereen hetzelfde moet betalen voor zijn internetverbinding. Het gaat er ook niet om dat iedereen overal recht heeft om alles te kunnen bekijken. Het gaat erom dat de providers (en de carriers) geen onderscheid mogen maken in het soort verkeer dat ze doorgeven. Dus bijvoorbeeld niet Whatsapp tegenhouden of daar extra kosten voor vragen. Of een rekening naar Youtube sturen voor het doorgeven van hun materiaal. of voor VOIP. Dat soort dingen.

Juistem!
En bij deze een boost:
"Go Nelie! Zet m op! Het internet blijft van ons en niet van multinationals!"

Klopt wel deels,

Maar links om of rechtsom die netneutraliteit zorgt voor extra belasting van netwerk en dus extra dekking nodig + snelheid = kosten.

En wie gaat dat uiteindelijk betalen??

Juist ja wij!

Waarom denk je dat internet via mobiel zo duur is geworden en er sinds 2 jaar een datalimiet of fup op zit?

Wel even goed kijken :

Ziggo 20/2 38,95 Inclusief de kosten van uw TV-Standaard televisie-abonnement
UPC 60/6 37,50 Om dit product te bestellen heeft u UPC Digitale Kabel TV en Radio (max. 18,20 p.m.) nodig.

Ziggo levert voor 48,95 een 60/6 verbinding, incl. TV-standaard

En wat jij voorstelt is nu precies wat ze niet willen, providers moeten niet werken met opties aangezien dat betekent dat bepaalde zaken omtrent internet enkel met een optie te krijgen zijn (filtering) of dat een consument voor bepaalde extra's moet gaan betalen. Ik weet ook niet helemaal hoe je dat ziet met opties, wat aan een internet verbinding kan in een optie zitten of als aparte dienst worden aangeboden? Op de TV markt kan dat, op de telefonie markt ook. Maar juist op de internet markt moet dat niet kunnen.
Wat Neelie Kroes juist wilt is dat providers het gehele internet aan moeten bieden aan consumenten zonder daar op te filteren op welke wijze dan ook. Iedere provider levert het volledige internet aan de gebruiker en enkel op gebied van snelheid en prijs mag nog onderscheid gemaakt worden. Zolang die snelheid natuurlijk op basis van de gehele verbinding gaat en er niet enkel bepaalde diensten afgeknepen worden.

Prijzen hoeven ook niet 1 op 1 te zijn tussen concurrenten, dat is onzin en slecht voor de markt. Er is genoeg concurrentie in Nederland op gebied van internet waardoor vrijwel alle consumenten, buitengebieden daargelaten, altijd genoeg keuze hebben tussen internet providers. Zeker met komst van glasvezel is het voor steeds meer consumenten makkelijker om een abonnement met hoge snelheid te nemen en daarbij keuze te hebben aan diverse providers.

Bij ziggo zit vast recht all bij de prijs inbegrepen

Ziggo TV + Internet 60/6 Z2 | € 48,95 p/m
UPC TV + internet 60/6 € 18,20 + € 37,50 | € 55.70 p/m

[...]

Nee mevrouw Kroes, dat is een andere benaming voor het internet.

Als je de betweter uithangt, zorg dan wel dat je de feiten juist hebt Het wereldwijde web iets iets anders dan het internet: het is een toepassing op het internet, net zoals FTP dat bijvoorbeeld is.

het zou mooi zijn als iedereen in europa hetzelfde betaalt voor zijn bel / sms/ data.
want europa is toch ''samen'' sterk?

denk overigens dat de providers hierwel tegenin zullen gaan.

maar tegenover dat nog niet heel europa heeft volledige 3g dekking laat staan 4g

maar tegenover dat nog niet heel europa heeft volledige 3g dekking laat staan 4g

Maar met schaalvergroting kunnen providers juist wel (potentieel) goedkoper voor uitgebreidere dekking zorgen dankzij equipment in bulk aan te kopen.

Sterker nog als de EU de apparatuur zelf plaats en samen met de providers kijken waar je het beste masten zou kunnen plaatsen. Dat providers dan een x bedrag voor lease aan de overheid betalen dan zou elke telecom provider geen brugen meer zien om ook in andere landen een dienst te kunnen aanbieden.

Als providers dan zien he op die postcode is er nauwlijks berijk kunnen ze samen met de EU bepalen om daar een extra mast te plaatsen.

Dan gaat de EU bepaalde taken overnemen die niet tot haar verantwoordelijkheid horen. De EU kan beter regelgeving gebruiken om een bepaalde dekkingsgraad af te dwingen (gebeurt nu al op veel plekken binnen de EU) dan om zelf een telecom bedrijf op te zetten dat complete netwerken gaat installeren en gaat verhuren.
De EU heeft een regulerende taak. Ze stellen wetten op en zorgen voor naleving van deze weten. Ze scheppen voorwaarden voor bedrijven en zorgen voor een goed handelsklimaat binnen Europa.
De EU is geen bedrijf dat zomaar de markt op kan gaan als ze kansen zien of als bepaalde zaken niet verlopen zoals de EU zou willen. Op dat moment moet de EU met wetgeving zorgen voor een verandering, niet door het maar domweg zelf te gaan doen.

Het is niet duidelijk waarom en wanneer Kroes van mening is veranderd.

Komt misschien doordat de Telekom in Duitsland een datalimiet wil invoeren, die echter niet voor eigen streamingdiensten gaat gelden. Als een Youtube bijvoorbeeld een uitzondering wilt, kan dat dan tegen betaling.

Ik vraag me af hoe dit gaat uitpakken voor een IPTV provider als Belgacom. Hun datalimieten gelden niet voor hun IPTV dienst...

Ik denk dat dat dus niet zal mogen.

Netneutraliteit betekent vgs mij dat pakketjes niet met voorkeur behandeld mogen worden, zodat bijv VPN even hoge prio heeft als HTTP, maar vgs mij geldt dit ook voor kosten. Je mag geen extra geld vragen voor specifiek verkeer (dus bepaalde typen verkeer, of verkeer naar specifieke diensten). De vraag is of je dit mag omkeren: specifieke stukken verkeer juist gratis maken.

Alhoewel ik denk dat het een goed idee is om providers een beetje onder controle te houden met betrekking tot de traffic shaping die ze toepassen, denk ik dat netneutraliteit een slecht princiepe is.

QoS en dergelijke systemen bestaan niet voor niets, traffic shaping is een goed idee voor sommige toepassingen (denk bijvoorbeeld voip.) Wat mevrouw Kroes had moeten doen is niet aandringen op netneutraliteit, maar providers forceren hun configuraties openbaar te maken. Zodoende kan de klant (of in ieder geval een subset van de klanten) in kaart brengen welke provider welke maatregel toepast.

"Wat mevrouw Kroes had moeten doen is niet aandringen op netneutraliteit, maar providers forceren hun configuraties openbaar te maken."

Dan kunnen providers hun aanbod zo obscuur mogelijk indelen, zodat niemand eigenlijk meer weet wat hij nou eigenlijk koopt. Netneutraliteit is een helder principe en het gaat er vooral om te voorkomen dat om commerciële en anti-innovatieve redenen bepaalde toepassingen worden bevoordeeld. Je kunt best nadenken of het niet slim is om uitzonderingen toe te staan voor spamfiltering, virus- en botnetbestrijding, tijdelijke voordelen in geval van schaarste. Maar dat zijn uitzonderingen.

Netneutraliteit is het beste uitgangspunt.

Waarom zou je die dingen niet thuis op je eigen firewall kunnen doen?

Onduidelijk is waarom Kroes van mening is veranderd

Het is aan internetgebruikers om met hun voeten te stemmen", aldus Kroes in die toespraak. Daar is Kroes nu dus van teruggekomen, overigens nadat het Europarlement dat eiste.

Lijkt me duidelijk :-)

Vind dit overigens een kwaliteit van Neelie Kroes. Ben het niet altijd met haar eens, maar je ziet dat zij, wanneer je met goede argumenten komt, in staat is om van standpunt te veranderen. Niet al haar beleid is even goed dordacht, maar er zit wel een (Europese) visie achter en je ziet telkens weer dat in de uitvoering dan de ruwe kantjes eraf gehaald worden door bvb. haar ambtenaren of het europarlement.

Dat vind ik ook. En ik begrijp heel goed dat zij daarop is teruggekomen. Het liefst stem ik ook met mijn voeten. Maar als dat niet mogelijk is moet het wel via wetgeving. Een voorbeeld is met mijn glasvezel abonnement, ik wil overstappen naar een andere provider. Want mij is vertelt dat daar meer concurrentie is. Wat mij niet is verteld is dat als je van glasvezel provider naar een andere glasvezel provider wilt dat dat niet mogelijk is. Concurrentie in de telecom sector is een vies woord heb ik het idee. Erg jammer!

Op één of andere manier is Kroes één van die politici die ik daadwerkelijk kan waarderen... ja het kwartje viel net pas... Go Neelie!

Goed dat ze uiteindelijk wat van haar (Hollandse?) naïviteit overboord heeft gezet.

"Het is niet duidelijk waarom en wanneer Kroes van mening is veranderd. De Nederlandse Eurocommissaris zei eerder dat ze het te vroeg vond voor netneutraliteit;"

geef toe, open deur in trappen toch?

ontopic: Ik had niet anders verwacht. Goede zaak dat ze bij draait.

Ik irriteer me aan menden die altijd weer weten te klagen over de personen die te minste het lef en zin hebben het land te besturen en dit gezien een hoop andere landen, waar je het wel uit je hoofd laat om en opmerking te geven, het fantasties doen. je ksn het misschien even niet eens zijn maar je snapt hopelijk wel dat het niet alleen u is die zijn altijd weer moet krijgen. Ik vind overigens net neutralitijd een goed idee. want wst kan een providr verdr nog meer afkneipen of dicht gouen .