Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 257 reacties

T-Mobile mag op gratis wifi-netwerken in treinen diensten als YouTube en Netflix blokkeren. Dat concludeert toezichthouder Autoriteit Consument en Markt. De diensten zouden zonder blokkade teveel 'filevorming' op het netwerk veroorzaken.

TreinEen van de voorwaarden die ACM stelt bij het verbieden van de diensten, is dat T-Mobile geen onderscheid maakt tussen diensten: gelijke diensten moeten een gelijke behandeling krijgen, stelt de toezichthouder. Zo mag T-Mobile bijvoorbeeld niet YouTube wel toestaan maar Netflix verbieden of omgekeerd.

Bovendien moet T-Mobile gebruikers van het gratis wifi-netwerk in de trein goed informeren over wat er wel of niet mag. Volgens ACM mag de provider de diensten blokkeren wegens een uitzondering in de wetgeving over netneutraliteit. Als diensten mogelijk veroorzaken dat het netwerk te zwaar belast wordt en de dienstverlening aan andere klanten eronder lijdt, dan is een blokkade toegestaan. De uitzondering geldt voor wifi in de trein, omdat volgens de toezichthouder de capaciteit beperkt is en ook nog eens sterk wisselt: de trein-wifi zet het mobiele signaal van T-Mobiles netwerk om in een wifi-signaal, waardoor treinrezigers in feite met zijn allen een mobiele verbinding delen.

De gratis wifi in sommige treinen bestaat sinds 2010. Reizigers kunnen na het inloggen via een speciale pagina gebruik maken van de internetverbinding tijdens het reizen. De overgrote meerderheid van intercity's heeft inmiddels wifi en de dienst blijft in elk geval tot april volgend jaar gratis.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (257)

1 2 3 ... 6
Nou, misschien dat het helpt. Heb nog nooit een fatsoenlijke wifi verbinding gehad in de trein, ben al blij als ik Tweakers geladen krijg. En of dat komt omdat veel mensen video's proberen af te spelen betwijfel ik.
Ik denk dat dit voor een groot gedeelte ook te maken heeft met het feit dat telefoons tegenwoordig een aantal "dataintensieve" taken alleen via wifi uitvoeren. Zo worden mijn gemaakte foto's naar dropbox gesynchroniseerd op het moment dat ik via wifi verbonden ben, worden mijn apps geupdate , enz.

Als ik na een dag op pad te zijn geweest de trein in zou stappen, gaat mijn telefoon een megabyte of 30 synchroniseren. Indien zeg 40% van de instappende passagiers zoiets dergelijks plaats vindt, is dat al een behoorlijke belasting.
Dus er moet een "trein" stand komen op je mobiel, waarin alleen usertasked data binnenkomt.
Verder willen we graag veel en gratis. Maar enkel mail en dingen als Wattsapp werken. Vooral als er geen image/video in zit. Juist door hun kleine data.
Internet in de rijdende trein voor honderden mensen tegelijk is lastig.
Het vliegtuig -als vergelijking- heeft één stabiele satelliet-verbinding, de trein hopt van mast naar mast, met zijn packetlost (zie @dikkechill)
Er is een mogelijkheid om te voorkomen dat mobieltjes vanalles gaan syncen omdat ze een wifi verbinding hebben. Er wordt ergens in het opzetten van de verbinding een veld gebruikt om te melden dat het een 'metered' verbinding betreft.
Dit is om te voorkomen dat zodra ik met een tethering wifi hotspot van jou telefoon verbind dat mijn mobiel niet jou datalimiet volledig verbruikt.

Zover ik weet geldt dit alleen voor android.
Dat betwijfel ik ook. Want zorgt al dat staal rondom die treinen (carosserie, bovenleidingen, spoorlijn e.d.) + het feit dat de trein constant in beweging is, er niet voor dat er nooit een stabiele 3G/4G verbinding mogelijk is? De zeldzame keer dat ik met de trein ga, heb ik altijd een slechte mobiele verbinding. Zodra ik het station uitloop, is het weer goed.
Er is een antenne op het dak gemonteerd. En in elk rijtuig staat een accespoint.
Het is meer het aantal gebruikers tegelijkertijd op het netwerk. Per mobiel netwerk verschilt de kwaliteit nogal per gebied ook.

Zo is het 3G-netwerk van T-Mobile nogal overbelast maar is het 4G-netwerk waar ze dit hebben uitgerold zeer snel en stabiel. Zie ook het topic erover op GoT :)
Precies, geef Youtube maar lekker de schuld van een trage verbinding terwijl de meeste reizigers gewoon Facebook checken en internet browsen. Die T-Mobile verbinding is gewoon shit. Anders plaatsen ze maar meer antennes.
Ehm. No.

Dus T- mobile moet maar even gaan investeren in een gratis service omdat meneer anders geen debiele katten filmpjes kan kijken?

Klinkt realistisch.
Opzicht een goede oplossing, maar ze kunnen toch ook de beschikbare bandbreedte per verbonden device limiteren? Dan werken videostremmingsdiensten ook niet en is het probleem ook opgelost, zonder dat straks blijkt dat T-mobile vergeten is om een bepaalde dienst te blokkeren.
Helemaal geen goede oplossing, maar een hele slechte. Dit zet de deur wagenwijd open voor allerlei blokkeringen en is eigenlijk meteen het einde van de netneutraliteit. Immers, je kunt nu alles blokkeren onder het mom "filevorming". Youtube, bittorrent, noem maar op. En als t-mobile het mag, dan mogen gewone aanbieders het natuurlijk ook.

De goede oplossing voor het probleem zou natuurlijk zijn: De bandbreedte wordt gewoon gedeeld over de devices. Neutraler kan niet, en als er teveel mensen tegelijkertijd bezig zijn, faalt youtube vanzelf.

Het lijkt natuurlijk niet uit te maken (het wifi in de trein is over het algemeen toch totaal onbruikbaar, ik gebruik postduiven, dat gaat vlotter) maar dat is juist het ernstige aan de situatie: Het schept een precedent en zet de deur open voor allerlei andere filtering.
Het gaat over wifi in de trein man. Dat werkt amper. Als je bandbreedte gaat verdelen werkt geen een videosite meer.

Daarbij is t gratis, dan heb je imo weinig te eisen qua netneutraliteit (wat net als t privacygeneuzel grotendeels door mensen wordt ingezet om piracy te propageren)
Het filevorming probleem van T-Mobile (zoals mij uitgelegd door iemand van T-Mobile) heeft niet zozeer met wifi te maken, maar wel met het GSM/3G/4G telefoon gedeelte van de verbinding. Op het moment dat je (snel) beweegt, wordt er verbinding gemaakt met de volgende GSM mast, waardoor pakketjes omgeleid / doorgestuurd moeten worden.

Bijvoorbeeld op tijdstip t ben je verbonden met mast 1. Je vraagt een youtube video op.
De pakketjes worden op tijdstip t+1 afgeleverd bij mast 1. Doordat je met de trein beweegt, zit je inmiddels niet meer bij mast 1, maar bij mast 2. De pakketjes die nu bij mast 1 worden afgeleverd moeten nu naar mast 2 worden gestuurd.
Ondertussen vraag je op t+1 bij mast 2 ook weer data op, deze worden afgeleverd op t+2 bij mast 2. Op t+2 ben je echter al bij mast 3.. etc.

Hierdoor ontstaat er een stroom data op het mobiele netwerk, die afhankelijk van de snelheid van het bewegen / snelheid van het netwerk niet op tijd kunnen worden afgeleverd op de juiste plaats.

Dit leidt tot meer data op het netwerk dan als je stil zou staan en tot een slechte gebruikerservaring bij het streamen van data.
Het mooiste zou natuurlijk zijn als je dit netwerkneutraal kan oplossen.
Als dat waar is zouden alle providers er ook last van hebben en ik heb andere providers niet horen klagen...
Andere providers bieden ook geen gratis wifi aan op de trein.
Heb je de eerste alinea gelezen? Hij zegt dat het helemaal niet zozeer met de wifi te maken heeft maar met "GSM/3G/4G".
Hoe denk je dat tmobile de uplink tot stand brengt?
Klinkt als iets wat verbeterd kan worden dan. Er bestaat zoiets als een netwerkbepaalde locatie, die dus werkt door de sterkte te meten van het signaal. Op basis hiervan kun je kijken bij welke mast een snelbewegend object waarschijnlijk zometeen gaat verbinden, en voor een paar seconden de pakketjes dubbel afleveren (bij de oude en potentiële nieuwe). Bandbreedte tot aan de mast kost werkelijk niks, dus daar kun je heensturen wat je wilt. Rerouten kost ook niks omdat dat LAN-verkeer tussen aangrenzende masten is (400 nanoseconden ofzo?).

Bedenk ook hoe vaak dit voorkomt: de roundtrip naar een wikkeleurige website is tussen de 10 en 500 miliseconden. Zo vaak wissel je echt niet van mast. Dit probleem doet zich ongeveer eens per 2 minuten voor. Gedurende maximaal een halve seconde worden pakketjes dan verkeerd afgeleverd. Boehoe zeg.

Dus leuk verhaal van T-Mobile, en het heeft zeker iets van impact, maar ik was al skeptisch bij het beginnen van het schrijven van deze post. Na het uitrekenen en uitschrijven heb ik eigenlijk zoiets van "Bullshit. Dit is de bottleneck niet."

Wat waarschijnlijk wel een bottleneck is, is simpelweg de dekking van T-Mobile. Ze hebben de slechts frequenties en de minste masten, maar zijn meestal ook goedkoper dan de concurrent. Je betaalt voor wat je krijgt.

Een andere bottleneck, en dit is waar ik denk dat de T-Mobile medewerker de klepel heeft gemist, is dat snelbewegende objecten per definitie minder goed signaal krijgen. Denk maar aan een ambulance waarvan de toon vervormd is. Dit probleem heb je ook bij draadloos internet in de auto, bus, trein, enz.
Privacygeneuzel wordt ingezet om piracy te propageren? Heb je uberhaupt enigzins het nieuws gevolgd dit jaar? Ik zal het voor je samenvatten. Je provider slaat 2 jaar lang gegevens op waaruit de locatie van jouw mobiel tot op 100 meter nauwkeurig is te bepalen. de NSA slaat alles op wat je belt, typt of enige andere elektronische manier communiceert. Als jij is de VS woont en googled hoe je een bom moet bouwen met gootsteenkastjeschemicalien, stuurt je *werkgever*, die je internetverbinding ook afluistert, de politie op je af. Facebook verzamelt meer karakteristieken over jou dan de STASI.

Er zijn veel betere redenen dan gratis TV willen kijken om je hier iets van aan te trekken. Hoewel, vreemd genoeg, alles wat je doet via een encrypted bittorrentverbinding sturen je in ieder geval onzichtbaar maakt voor iedereen die niet op die tracker zit. Bittorrent is distributed, kan al zonder centrale servers of trackers draaien, waarmee je zelfsmetadata direct peer-to-peer download, en kan vermomd worden als doodgewone encrypted HTML-bestanden. Een redelijk goede oplossing als je niet afgeluisterd wil worden.

Dat het je dan toestaat een paar dingen te doen die in Nederland niet eens illegaal zijn, daar hoeven we niet zielig over te doen. Amerikaanse entertainment-industrie is rijk zat, en misschien gaan ze het voelen als niemand meer hun zooi koopt uit angst dat het ergens wordt onthouden.
Dat het gratis is zegt niks over het feit dat men wat te eisen heeft. Als de NS reclame maakt over gratis internet in de trein, zal het ook moeten vermelden dat bepaalde sites geblokkeerd zijn. Anders wordt de reiziger lekker gemaakt met iets wat het vervolgens niet kan. Ik kan me voorstellen dat iemand de trein i.p.v. de auto kiest om lekker film te kunnen kijken.
@Catch22

Het is niet gratis, heel veel T-mobile gebruiekrs betalen voor het gebruik van hotspots van T-mobile. Ook deze gebruikers worden getroffen door de beperkingen terwijl ze met hun T-mobile account inloggen. Na inloggen meldt T-mobile nog dat het gebruik afhankelijk is van het type abonnement dat je hebt.
Dat is dan een domme fout van die T-Mobile klanten. T-Mobile klanten kunnen ook buiten hun eigen login gewoon gebruik maken van die hotspots.
"Het is gratis, dus dan moet het mogen." Dat is nou precies de glijdende schaal waar ik voor waarschuw. Laat me raden: Jij hebt ook niks te verbergen. Privacy is immers ook alleen maar een excuus voor mensen die kinderporno willen downloaden.
In het bericht staat ook duidelijk dat de ACM hier een uitzondering maakt en t-mobile toestemming geeft voor wifii in de trein. Heeft verder niks te maken met internet op je mobiel of voor vast internet bij een kabelboer, adsl, glasvezel etc.
Klopt. Maar er is een wet die netneutraliteit moet garanderen.
Ten eerste is het raar dat een private toezichthouder zo maar uitzonderingen op die wet kan gaan toekennen. Ten tweede, als ze hier een uitzondering kunnen maken, dan kunnen ze dat straks ook voor andere situaties.

Youtube is al lange tijd een doorn in het oog van sommige internetproviders: Zij verdienen geld met gebruik van veel bandbreedte. Een van de redenen achter wet op de netneutraliteit was om te voorkomen dat providers geld gaan vragen aan aanbieders. "Als jij niet betaald, geven wij jouw pagina niet meer door".

Door dit excuus toe te staan, (youtube gebruikt te veel bandbreedte, dus mag geblokkeerd worden) is de stap niet zo heel groot naar: "Youtube betaald ons tegenwoordig. Daardoor kunnen wij de service verbeteren en daar wordt iedereen beter van. Daarom geven we vanaf nu youtube wel door".

We hebben het afgelopen jaar het ene na het andere schandaal gehad waarbij blijkt dat de glijdende schaal vaak al veel verder doorgegleden is dan gedacht (NSA op plaats 1, maar ook bijvoorbeeld een ACTA). Ik blijf me erover verbazen dat er zo veel mensen zijn hier die dat kennelijk al vergeten zijn, en nu net doen of je gek bent als je zegt dat dit slechts de eerste stap is.

Kom op mensen: youtube in de trein? Je kunt amper een gewone website bekijken, zo traag is het. Het gaat hier helemaal niet om youtube. Het gaat hier om wet die net 1.5 jaar oud is en waar nu al uitzonderingen op gemaakt worden.
Internet in de trein is niet per definitie traag. Internet in de trein raakt traag doordat er veel streaming bekeken wordt. Hierdoor is het ook voor andere gebruikers, die bijvoorbeeld gewoon even op 9292 willen kijken op welk perron hun overstap staat, opeens niet meer bruikbaar.

Daarnaast vermeld het artikel duidelijk dat de ACM explicitiet vermeld dat specifieke aanbieders NIET geblokkeerd mogen worden. Alleen diensten mogen geblokkeerd worden. maw: Alle video streaming en alle muziek streaming. Mocht youtube/google dus gaan betalen voor beter internet in de trein, dan wordt de blokkade daardoor ook voor alle andere aanbieders opgeheven.

Nogmaals internet in de trein is niet per definitie traag. Het wordt traag doordat een selecte groep gebruikers het netwerk op een dermate manier belast dat iedereen daar onevenredig veel last van heeft. Bekijk eventueel even het stuk van dikkechill hierboven.

Overigens is de ACM volgens mij geen private toezichthouder? i

[Reactie gewijzigd door trippelb op 30 december 2013 12:46]

Ja, een uitzondering, met de kanttekening dat er geen onderscheid gemaakt mag worden tussen vergelijkbare diensten:
Zo mag T-Mobile bijvoorbeeld niet YouTube wel toestaan maar Netflix verbieden of omgekeerd.
Lees: Er mag geen onderscheid gemaakt worden tussen een betalende en een niet betalende leverancier van data.

Dus Youtube niet, dan ook geen:
Netflix
Dumpert
Vimeo
Metacafe
Hulu
Veoh
....

Ofwel, succes met het uitzoeken welke websites vergelijkbaar zijn.
Dan wordt het vervolgens lastig om criteria te stellen, wat is een vergelijkbare site? Een die video stream(s) aanbiedt, of een die veel dataverkeer veroorzaakt?
Wat zijn de criteria voor 'vergelijkbaar'?
Het gaat op zijn minst twijfelachtig worden hoe vast te stellen wat vergelijkbaar is.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 30 december 2013 13:09]

De ACM is geen private toezichthouder, het is een toezichthouder van de staat, die is ontstaan uit het samengaan van de NMa, OPTA en de Consumentenautoriteit. Aangezien de ACM belast is met toezicht op o.a. dit gebied hebben ze de autoriteit om hierop een uitzondering te maken.

Verder denk ik dat je argument dat dit vanaf nu meer gaat gebeuren niet opgaat om een aantal redenen.
1. De ACM gaat echt niet te pas en te onpas dit soort uitzonderingen maken. En een provider gaat dit uit zichzelf ook niet doen omdat dit zorgt voor ontevreden klanten die dan naar een andere provider gaan waardoor ze inkomsten mislopen. Daarnaast krijgen ze de ACM op hun dak omdat ze de regels overtreden.

2. KPN, Vodafone en T-Mobile zijn alle 3 bezig met een 4G netwerk. Daarnaast zijn er steeds meer plekken in Nederland waar snelle internetverbindingen zoals glasvezel beschikbaar komen. Hierdoor is de capaciteit van de provider naar hun klanten ook enorm toegenomen waardoor capaciteit problemen minder voorkomen. Hierdoor is het maken van dit soort uitzonderingen minder nodig.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 30 december 2013 13:20]

Het is misschien juist onbruikbaar omdat er nu geen blokkade is?

Bandbreedte delen over devices werkt niet als er gebruiksratio's zijn van 1:1000 van rustigste t/m drukste device... YouTube vertraagt het laden van een pageview van andere gebruikers dan onevenredig zwaar.

Ik vind het prima dat deze specifieke mobiele gratis wifi-dienst deze blokkade mag invoeren. Heeft niks te maken met glijdende schaal, da's echt een onzinnige opmerking vind ik. Dan kun je echt veel meer zaken een glijdende schaal noemen...
Als je de bandbreedte die er is gelijkelijk over iedereen verdeeld schiet je je doel voorkomen voorbij. Wat jij voorstelt zal inderdaad resulteren in een volkomen netneutrale gratis wifi: iedereen staat stil. Er moeten dus keuzes gemaakt worden en gelukkig zit die mogelijkheid ook in de wet dus zegt die wet niet dat alle bitjes gelijk behandeld moeten worden maar dat gelijke monniken gelijke kappen moeten hebben.

Ik gebruik wifi in de trein zelden omdat het heel erg slecht werkt, op de trajecten waar ik reis zit het meestal volkomen verstopt. Dan hebben we er met zijn allen meer aan dat we bij ellende nog wel naar ns.nl, nu.nl en tweakers.net kunnen kijken dan dat iedereen in een feest van timeouts zit en geen bitje meer binnenkrijgt omdat "netneutraliteit".

Dit soort dingen zijn prima tijdelijke maatregelen, als over x jaar iedere mobiel met 5g wel kan netflixen gaan NS en T mobile hun Internet ook wel upgraden en de regels veranderen zodat je wel film kan kijken.
En dan te bedenken dat ik (als Belg) even jaloers was op wifi op de trein. :)
Nou die slome tot geen verbinding leidt wel af van de vertragingen en structureel te weinig zitplaatsen. ;-) Maar na een tijd was de lol er echt wel af, ik log niet eens meer in maar gebruik altijd mobiele data.
Dit is een toestemming, niet voor T-Mobile, maar voor Wifi in de trein.
Dan hou je wel heel veel mensen over die het toch blijven proberen en toch de bandbreedte voltrekken, omdat ze hopen dat het met even bufferen wel zal werken...
Blokkeren zal leiden tot een (custom) 404 ...
Dus je komt al niet aan bufferen toe, de server is gewoon niet bereikbaar.

Net zoals sommige wifi-aanbieders VPN blokkeren op de standaard poort
( sterker, vaak zijn alleen de basic poorten voor internetgebruik geopend )
Hij heeft het over QoS, waarbij je soms wel even kan bufferen.
De oplossing is dat Google en eventueel Netflix moeten gaan betalen voor investeringen in onze (mobiele) netwerken zodat die een bepaalde QoS kunnen garanderen.

Sowieso snap ik providers als Vodafone, UPC, Ziggo etc niet. Die doen miljarden investeringen in hun netwerken en Google verdient over hun rug miljarden aan spam. Als ik een netwerk aanbieder zou zijn zou ik Google al lang laten betalen, niet alleen voor youtube maar ook voor ads, search op mijn netwerk onder het excuus van te hoge netwerkbelasting.
Nonsens. Als een willekeurige aanbieder op Internet een dienst levert die iedereen gebruikt moet ook een provider daar blij mee zijn, daarmee verkoopt hij immers zijn Internet.

De Googles en Netflixen van de wereld hebben kennelijk een businessmodel waarbij ze de miljardeninvesteringingen die ze in hun datacenters, Internetverbindingen en content moeten doen wél dekken met andere inkomsten. Als Internetproviders een probleem hebben met de financiele onderbouwing onder hun dienst zijn zij degenen die iets aan hun eigen businessmodel moeten doen.

We komen, in ieder geval in Nederland, uit een lange periode waarin providers hun nieuwste diensten (bv mobiel Internet) structureel onder de kostprijs aanboden omdat die bedrijven nog grote inkomsten hadden via TV of telefonie en ze dus hun verliezen namen op zoek naar meer klanten. Nu blijkt dat de gouden bergen die ze zichzelf daarmee hadden beloofd uberhaupt nooit bestaan hebben gaan ze lopen mekkeren bij de partijen die nog wel geld verdienen.

Ik vind dat makkelijk en kinderachtig, het is een vergelijking van het niveau basisschool; ik heb iets doms gedaan waardoor ik mijn knikkers kwijt bent, jij hebt iets slims gedaan waardoor je meer knikkers dan ik heb dus ik verzin een reden waarom jouw knikkers eigenlijk mijn knikkers zijn. Als dit de redenatie achter de langetermijnvisie van veel providers is gaan ze nog veel teleurgesteld worden.
Prachtig betoog, maar het zijn de Googles en Netflixen die met met businessmodellen en producten forceren dat aanbieders maar op eigen kosten moeten blijven investeren om de content van de Googles en Netflixen bij hun klanten af te leveren.

Anders gezegd, iemand die Netflix gebruikt is op dat moment klant van Netflix. Maar zowel Netflix als de klant van Netflix mag een derde partij (de povider dus) aanspreken op slechte dienstverlening. En dat terwijl die derde partij op geen enkele manier compensatie krijgt van de aanbieder dan de dienst. Hoe achterlijk is dat?

Er is werkelijk geen enkel acceptabel businessplan te verzinnen voor een provider om hier onderuit te komen. Met dank aan netneutraliteitswetten.
Wederom onzin. Neem iets meer afstand van de materie en denk er dan even over na.

Abonnementen voor Internettoegang zijn kennelijk gewoon te laag geprijst als providers er de kosten die hun abonnees mee maken niet mee kunnen dekken. Het zijn de providers die elkaar in een onmogelijke positie drijven door Internet zo'n beetje weg te geven bij TV en telefonieabonnementen, daar heeft geen Netflix of Google schuld aan.

Providers moeten zich gaan realiseren dat goed Internet het primaire product is dat de consument zoekt en dat TV en telefonie bijkomstigheden zijn die net zo goed door andere partijen via Internet geleverd kunnen worden. Ze moeten afstappen van het kruissubsidie tussen producten idee als ze naar een gezond model willen.

Is dat een lastige omwenteling in businessmodel om te maken? Zeker! Ligt dat aan netflix? Zeker niet!
Dus jij bent het eens met een verhoging van je maandkosten voor internet met als argument van jouw provider 'dat internet gewoon te laag geprijs was en dat jouw provider de kosten niet kon dekken'?

Denk zelf ook even na voordat je wat zegt. Geen abonnee die met zo'n uitleg accoord gaat. Als dat gebeurt staan de fora binnen de kortst keren vol met geklaag als 'hoezo moet ik meer betalen als ik Youtube en Netflix toch alleen op WiFi gebruik' etc?

Ik volg je vergelijking met knikkers ook niet. We hebben het hier niet over financieel consequentieloze ruilhandel om een beetje eer, maar over een economische en technologische shift waarbij strategieen die vroeger in een nationale markt werkten nu niet meer op gaan. Een bitpipe is méér dan alleen een dataverbinding. Het is ook een economische zandzuiger die met name geld vanuit Europa naar de V.S. doorsluist. Van een fout is geen sprake. Niemand kon een decennium geleden overzien wat de impact van strategische beslissingen omtrent de businessplannen van mobiele ISP's zo zijn, en het is te makkelijk om dan maar te zeggen dat je dan maar niet meer mee mag doen als je knikkers op zijn. Dit probleem is ook niet iets dat alléén in NL voorkomt, maar in alle landen.

Er staat dus wat mij betreft ook wat meer op het spel dan alleen kostendekkend maken van mobiel internet.
Dat geen klant hogere kosten wil lijkt me helder, dat wil ik ook niet :) Maar als straks providers om gaan vallen omdat continue streamende klanten niet door de inkomsten gedekt worden vind ik het prima om meer te betalen. Ik zit ook het liefst voor een dubbeltje op de eerste rang maar als dat niet kan voor een dubbeltje wil ik er ook wel een euro voor betalen, zolang de prijs maar fair is. Volgens mij is de prijs nu veel te fair maar realiseert geen consument zich dat.

Voor die consument helpt het namelijk in the end toch niet als Netflix en Google aan providers betalen. Die verrekenen dat weer in hun kosten naar de klant waardoor ofwel abonnementen duurder worden (Netflix) of je nog meer reclame door je strot geduwd krijgt (Google).

Ik ben van mening dat kosten daar moeten worden verrekend waar ze zitten. Dat is overzichtelijker, transparanter en efficienter. Als jouw provider bv 5 euro meer van jou nodig heeft om het goede netwerk te bouwen heeft Netflix echt meer dan die 5 euro van jou nodig om die 5 euro aan je provider door te kunnen geven. Er ontstaat dan een keten waarbinnen allerlei verschillende administratieve rompslomp ontstaat. Dat vind ik onzinnig als de bottomline eigenlijk is dat wij als Internetklanten gewoon meer Internet verbruiken dan waar we voor betalen.

Ja het is lastige materie dus een simpele oplossing die ook draagvlak bij de consument heeft is lastig, maar geld bij contentpartijen weghalen is symptoombestijding en daar heb ik nogal een hekel aan ;)
Je haalt hier de boel flink door de war. Iemand die Netflix gebruikt is klant van Netflix en een klant van zijn ISP. Netflix heeft niets te maken met slechte dienstverlening door de ISP naar jou toe. Alleen jij kan als klant van de ISP klagen wanneer Netflix niet goed werkt door slechte dienstverlening van de ISP. Het is dus duidelijk dat de aanbieder compensatie krijgt van jou als klant voor het gebruik van Netflix en andere diensten. Niets achterlijks aan.
Nee, oneens. Ik betaal belasting aan de overheid/wegbeheerder en die bepaalt dat als ik mijn boodschappen in een Hummer wil doen, ik dan meer betaal dan wanneer ik dat in een Fiat 500 doe. Oke, niet geheel dezelfde analogie natuurlijk, maar op deze manier brengt uiteindelijk zwaar belastend of bulk vervoer meer geld in het laatje voor de wegbeheerder dan weinig belastend vervoer. Hetgeen in mijn optiek wel redelijk is.

In de analogie met een mobiele ISP vind ik het nog steeds onjuist dat een eindgebruiker daarvoor direct belast moet worden in de vorm van een hoger abonnement, maar dat juist een ISP gecompenseerd moet worden door de aanbieders van de diensten. Dat geld mag de ISP dan wat mij betreft ontvangen als 'doorgifte fee' van Netflix zelf, en dan is de prijsstelling van Netflix iets tussen klant en Netflix.

Dit mes snijdt dan meteen aan 2 kanten, want het zorgt er indirect ook voor dat aanbieders, of makers van Apps hun toepassingen zo efficient mogelijk bouwen. Op dit moment is daar geen enkele incentive voor, omdat de enige die dataverbruik echt voelt in principe de provider is. Die probeert dat vervolgens door te belasten aan zijn klanten -via laten we zeggen creatieve oplossingen- maar kan dat maar in geringe mate doen omdat concurrentie vooral voor mobiele aanbieders redelijk moordend is en klanten nou eenmaal niet begrijpen waarom mobiele data nou zoveel meer moet kosten dan een vaste internet aansluiting.

Dus nee, ik haal niks door elkaar; ik heb alleen een ander uitgangspunt dan jij..
Nee, oneens. Ik betaal belasting aan de overheid/wegbeheerder en die bepaalt dat als ik mijn boodschappen in een Hummer wil doen, ik dan meer betaal dan wanneer ik dat in een Fiat 500 doe. Oke, niet geheel dezelfde analogie natuurlijk, maar op deze manier brengt uiteindelijk zwaar belastend of bulk vervoer meer geld in het laatje voor de wegbeheerder dan weinig belastend vervoer. Hetgeen in mijn optiek wel redelijk is.

In de analogie met een mobiele ISP vind ik het nog steeds onjuist dat een eindgebruiker daarvoor direct belast moet worden in de vorm van een hoger abonnement, maar dat juist een ISP gecompenseerd moet worden door de aanbieders van de diensten. Dat geld mag de ISP dan wat mij betreft ontvangen als 'doorgifte fee' van Netflix zelf, en dan is de prijsstelling van Netflix iets tussen klant en Netflix.
Een vergelijking die natuurlijk slaat als een tang op een varken, want JIJ als eindgebruiker betaalt die overheid meer om met je Hummer naar de winkel te mogen (het is niet Hummer die aan de RDW een significant hogere bijdrage betaalt om typegoedkeuring voor de Hummer te krijgen voor gebruik op het Nederlandse wegennet; jij betaalt als eigenaar van een Hummer de hoofdprijs). Net zo zou JIJ als eindgebruiker je mobiele ISP dus meer moeten betalen om het 'zware' video-gebruik van je mobiele internet te maken.
Naar mijn idee sowieso wel een goed idee, want dan kunnen de weinig-verbruikers een retesnelle internetverbinding tegen lage kosten krijgen en de veel-verbruikers een retesnelle internetverbinding tegen hoge koste.
Maar ja, hier in Nederland zijn we nog altijdjes van de dubbeltjes en eerste rangen, dus willen we voor geen geld een retesnelle internetverbinding zonder enige datalimiet.
Net zo zou JIJ als eindgebruiker je mobiele ISP dus meer moeten betalen om het 'zware' video-gebruik van je mobiele internet te maken.
En daar zit nu juist de crux: een (mobiele) eindgebruiker initieert die demand helemaal niet! Netflix besluit een high-bitrate dienst te gaan aanbieden, en betrekt daar mobile devices bij. GEVOLG daarvan is dat gebruikers hun films OOK gaan kijken via hun mobile device. Demand begint niet bij de gebruiker in dit geval, maar bij Netflix.

En waarom is dit met name een probleem bij mobiele ISP's? Simpel, network overbooking. Er is met alle redelijkheid en kosten geen mogelijkheid voor een provider om voor pak 'm beet ¤15 per maand per gebruiker voldoende bandbreedte te bouwen voor een gelijke QOS als met vast internet. Als je dat wel wil, ga dan maar rustig uit van het 5-voudige aan kosten. Geen abonnee die daar mee accoord gaat. Wil Netflix dus wél dezelfde ervaring op een mobile device op zowel WiFi als 3G/4G? Dan is het imho redelijk dat een ISP daar geld voor gaat vragen. Bij Netflix dus, niet bij de eindgebruikers.

Maar goed, dit is een kip-en-ei discussie en het ligt er maar net aan welke invalshoek je neemt. Waar jouw argument op vastloopt is de realiteit. En die is dat providers in steeds mindere mate investeringruimte krijgen en dat de Netflixen etc zonder afleveringskosten miljarden binnen harken. Wat ook realiteit is, is dat jij en ik niet zullen accepteren dat providers straks een 'Netflix' of 'Youtube' belasting op onze maandrekening zetten.

Ergo, het businessmodel van mobiele providers is inderdaad stuk, en de oplossing zit bij het belasten van de content-providers. Maar goed, dat is mijn bescheiden mening.
die compensatie krijgt die ISP in de vorm van klanten. Als er geen content is voor me, is er geen nood aan een internetverbinding
Zeker gaan Google en Neflix van een zekere infrastructuur uit, genaamd "internet".
Zonder deze en andere diensten kunnen ISPs ook niet bestaan.
.
Echter, de onderhouders van deze infra (ISPs) kunnen aan hun klanten daarvoor de kosten doorberekenen om de investeringen terug te halen en ook winst te maken.
.
Ze mogen alleen niet bundelen. (Op mijn ISP alleen MijnIspTube kijken). Dat is net neutraliteit.
.
Als netwerk management vind ik de voorgestelde maatregel OK. Ik zit vaak in de trein en tijdens de ochtendspits en heb dan vaak slecht/geen internet. Als er maar niet de ene dienst meer dan de andere dienst benadeeld wordt. En zeker geen dienst van de ISP bevoordeeld wordt.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 30 december 2013 15:14]

Die arme providers toch, moet Bernard Dijkhuizen geheel uit eigen zak in zijn netwerk investeren...

"Iemand die Netflix gebruikt is op dat moment klant van Netflix" en ook van de provider. Die is dan ook geen 'derde partij', die er maar een beetje bijhangt: providers vangen zakken met geld, voor content die ze niet eens zelf hoeven te maken.

Maw: ik betaal Netflix voor een goede selectie van films en ik betaal mijn provider voor het goed afleveren ervan.
De provider is daar niet blij mee? Jammer, dan moet hij maar meer geld vragen.

Netneutraliteit is een goed iets: vaak hebben providers een monopolie, die ze zonder die wet grandioos zouden misbruiken.
Tsja, dit wat te voorzien. Als internetprovider reclame maken met snelle internetverbindingen en nu klagen als klanten hun verbinding ook echt gaan gebruiken. Als je een internetprovider beschouwt als een stroomleverancier dan zullen ze behalve aansluitkosten ook transportkosten per Mb in rekening moeten brengen om geld te kunnen verdienen.
"We komen, in ieder geval in Nederland, uit een lange periode waarin providers hun nieuwste diensten (bv mobiel Internet) structureel onder de kostprijs aanboden omdat die bedrijven nog grote inkomsten hadden via TV of telefonie en ze dus hun verliezen namen op zoek naar meer klanten."

Daarom is mobiel internet natuurlijk ook zo spotgoedkoop geweest altijd *kuch
wat een bullcrap
Dat jouw perceptie als consument nog altijd is dat het duur is geeft alleen maar aan hoe raar die markt is geworden.

Kennelijk wordt mobiel internet nog steeds te goedkoop verkocht als providers het met het bedrag dat ze binnenkrijgen niet voor elkaar krijgen om de capaciteit zo te bouwen dat iedereen alles kan doen wat hij wil.

Het gaat hier niet om de perceptie duur of goedkoop bij de consument maar om het principe van kostendekkendheid voor de provider.

Toen ik thuis voor het eerst Internet had betaalde ik daarvoor 5 gulden per uur (!), en daar bovenop de telefoonkosten. Daarna is die hele kostenstructuur snel veranderd naar steeds lagere prijzen voor steeds hogere bandbreedtes. Dat kon ook redelijk doordat die lijn met een beetje surfen meestal leeg was. Toen had in de toekomstige planning voor de prijsstructuur het concept video al meegenomen moeten worden. Dat nu verschuiven leidt tot negatieve reactie bij de consument (zie bv je eigen reactie ;)) dus probeert men dat geld ergens anders vandaan te halen.
Voor mij gaat het puur erom of ik het goedkoop of duur vind en ik vind het schandalig duur... je zou voor 10¤ per maand al onbeperkt mobiel internet moeten hebben en dan zouden providers nog uit de kosten moeten kunnen komen ook.
Dan begin je toch zelf zo'n provider met een dergelijk abonnement. Als ze werkelijk uit de kosten komen met fatsoenlijk mobiel internetabonnement voor een 10tje per maand ben jij spekkoper en mega-miljonair in no-time (want iedereen stapt naar jou over omdat je stukken goedkoper bent dan de concurrentie)
Laatst een presentatie gehad over dit onderwerp: probleem is op dit moment dat bedrijven als netflix bijna niets investeren en veel winst maken. Onder andere Vodafone word daar een beetje zat van want alleen maar de licentie kosten in Nederland zijn al 3 miljard. Als iedereen tegelijk via 4g netflix op HD gaat streamen dan heeft vodafone met Eem ontzettende plek te maken die het moet kunnen opvangen. Probleem is dat 4g een hoge doorvoer snelheid heeft en dus een hoge bandbreedte. De enige oplossing die ze zien is het laten meebetalen van content providers als netflix en YouTube. Dit gebeurd volgens mij al bij netflix. Al met al zijn de providers gewoon er de lul met dit soort diensten. En in de trein is het ten behoeve van de ervaring gewoon goed dat dit dus ook afgeknepen wordt.

EDIT: en waarom is dit offtipic..

[Reactie gewijzigd door Game_overrr op 30 december 2013 14:50]

Wacht even: Netflix en Youtube moeten meebetalen zodat T-Mobile zijn dienst gratis kan aanbieden in de trein?
Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn :)

Daarnaast vind ik het nogal moeilijk om medelijden te hebben met providers: zij bieden onbeperkt internet aan, zonder limieten. Daar betaal ik ook voor (je comment trekt het iets breder dan gratis T-Mobile, dus doe ik dat ook).
Vodafone wordt 'er een beetje zat van' dat mensen hun netwerk gebruiken? Jammer dan!
Ze maken er notabene reclame mee: "Zo maakt 4G streamen van video en muziek een stuk sneller"

Zoals ik het zie willen providers graag van twee walletjes eten: consument betaalt én youtube/netflix betaalt.
Dat moeten we niet toestaan.
Ze maken reclame omdat anders niemand Vodafone gaat gebruiken en zo nog minder geld gaan verdienen. Aan de ene kant moeten ze dus geld binnen krijgen en aan de andere kant moeten ze verschrikkelijk veel betalen om jou dit aan te kunnen bieden. Providers maken echt wel winst, maar het is eigenlijk absurd dat ze 3 miljard betalen aan licentie kosten en dan hebben ze nog geen enkele euro uitgegeven aan de apparatuur zoals zendmasten. Ik wil niet zeggen dat providers heilig zijn, maar wat je ziet is dat providers echt verschrikkelijk veel investeren voor heel weinig.
Volgens mij biedt T-Mobile helemaal niks gratis aan: De NS doet dat, en die betaalt daarvoor geld aan T-Mobile.
Toch?
Ik mag toch hopen dat de NS niets betaalt!

T-Mobile heeft een grote hoeveelheid reclame mogelijkheden gekregen in de trein. Ja, daar hebben ze ook voor moeten investeren, maar dat betaalt zich wel terug: waarschijnlijk wordt het zomer 2014 toch betalen voor internet in de trein (zie artikel)
Netflix investeert bijna niets?! Ik weet niet of je enig idee hebt hoe het internet werkt, maar wat er via jouw ISP op jouw computer komt is elders ook via een ISP (wss eigen netwerk van Netflix) en één of meerdere exchanges/transits. Daar moet Netflix ook flink voor betalen, om nog maar niet te beginnen over het serverpark dat nodig is om al die content te kunnen serveren.

Sure, 4G is ook duur, maar daar betaal je als gebruiker toch ook voor? Als provider kan je op techniek (wel of geen LTE) maar ook op bandbreedte prima differentiëren. Wil je filmpjes kijken, dan betaal je wat extra voor meer bandbreedte (zowel aantal MB's als snelheid).

Hoe dan ook, de kosten die een ISP aan de ene kant maakt, die zijn er net zo goed bij de content aanbieder aan de andere kant. Beide partijen bedenken zelf hoe ze een product maken voor dat geld en hoe ze daar winst op maken. Aan Netflix betaal je per maand, aan YouTube via advertenties en aan je ISP betaal je ook flink voor een stukje bandbreedte.
Netflix investeert heel veel, maar dat is weinig vergeleken wat een provider investeert.
De kosten van Netflix zijn veel meer naar gebruik (licenties, cloud resources), terwijl een infra-aanbieder sterk vooraf moet investeren. Dat is wel een verschil inderdaad.
Interessant om te horen dat er bij de providers toch over na wordt gedacht en sowieso goed dat zoals het artikel ook duidelijk maakt, er toch voldoende ruimte in de netneutraliteit wetgeving is om diensten zoals youtube en netflix te blokkeren.

De volgende stap zou moeten zijn hoe providers Google en Netflix kunnen laten betalen voor het gebruik van hun netwerken en hoe dat dan verder uitbreid wordt naar ads, search en andere diensten.

[Reactie gewijzigd door Dr. Rockzo op 30 december 2013 15:59]

Dat zou de volgende stap juist niet moeten zijn.

Uit het artikel:
Een van de voorwaarden die ACM stelt bij het verbieden van de diensten, is dat T-Mobile geen onderscheid maakt tussen diensten: gelijke diensten moeten een gelijke behandeling krijgen, stelt de toezichthouder. Zo mag T-Mobile bijvoorbeeld niet YouTube wel toestaan maar Netflix verbieden of omgekeerd.
Het hele idee van alles of niets blokkeren is net om te voorkomen lijkt me dat een provider aanbieders van content gaan vragen om betaling.

Als die leuke zoveel Mbps abonnementen hebben immers ook niet veel bestaansrecht zonder aanbieders als deze.

En wat al eerder gezegd werd, als dit toegestaan zou worden, kun je er donder op zeggen dat de providers zelf een online content systeem op gaan zetten, gezien die dan uiteraard niet hoeft te betalen zal die een concurrentievoordeel hebben (zelfs al zouden ze dit noety doen, het feit dat dit kan is al genoeg om dit niet te willen).
Vodafone moet in zo'n geval niet klagen, de reden dat klanten een 4G abonnement afsluiten is JUIST het streamen van video. Zij verkopen dus meer 4G abonnementen doordat diensten als Youtube en Netflix bestaan.
Niets staat Vodafone (ea) in de weg om met Netflix en Youtube concurrerende diensten te maken, en zo ook veel winst proberen te maken.
Deze diensten mogen ze alleen niet bundelen met hun internet data abonnementen.
.
Als nieuwe infra voor streaming diensten te duur wordt, dan mogen ze de abonnementsprijs verhogen.
.
Net neutraliteit werkt uitstekend!

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 30 december 2013 15:22]

Precies wat je zegt: Dan mogen ze de prijzen verhogen. Je betaald in veel gevallen nu al 50 euro per maand. Wat gebeurd er als je dit verhoogt? Wordt het dan 55? 60? Wat gebeurd er dan? Dan komt de overheid met: Dit is te duur! Dan komt de consument met: Dit is te duur! Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook 1000MB 500 Minuten, 100 SMS voor 10 euro sim only, maar ik denk dat providers hier in een spagaat zitten.
Dat is niet het enige aspect van netneutraliteit volgens mij. Het betekent volgens mij ook dat ze niet zomaar mogen zeggen dat je voor video moet bijbetalen en dat het anders geblokkeerd is. Daarom moesten ze in dit geval (beperkte capaciteit) ook expliciet toestemming vragen.

Dat heeft niets met koppelverkoop te maken, maar met het feit dat ze niet mogen bepalen wat er wel en niet in de bits en bytes mag zitten. Behalve dan voor wettelijk verboden zaken, zoals TPB en kinderporno (want gerechtelijk bevel).
Klopt, die licentiekosten zijn absurd hoog. Maar het zijn de mobiele providers die dat geld ervoor betalen en zij moeten dat zien terug te verdienen. Maar dat terugverdienen kan alleen als hun klanten daarvoor willen betalen, en zolang Netflix niet hun klant is (en dat zijn ze niet) heeft Netflix geen enkele verantwoordelijkheid om mee te betalen aan de investeringen van Vodafone.

Al zou Netflix wel mee moeten betalen, dan krijg je een heel ongewenst sneeuwbal effect. Want dan moet Netflix zijn diensten op haar beurt weer duurder maken. Waardoor klanten vervolgens weer naar een andere videostreamingdienst overstappen. Die wordt dan op zijn beurt grootverbruiker van het Vodafone-netwerk. Dus die moet dan gaan meebetalen, waardoor de prijzen daar omhoog gaan, mensen opnieuw overstappen, enzovoorts.

Bovendien is in het geval van videostreaming makkelijk een "zondebok" aan te wijzen wat betreft dataconsumptie. Maar wat als op een goede dag alsnog peer-to-peer videoconferencing doorbreekt. Of filesharing op je mobiel. Dan piekt het datagebruik ook, en is er niemand bij wie Vodafone kan gaan klagen. Wat gaan ze dan doen?

Overigens vind ik het een beetje raar dat je claimt dat Netflix bijna niets investeert. Natuurlijk investeren zij wel, namelijk in het opkopen van rechten van shows, in het produceren van hun eigen shows, en in de serverparken om de streams te serveren. Moet Vodafone dan ook gaan meebetalen aan die investeringen, immers zijn het ook Vodafone-klanten die plezier hebben van Netflix?
Als ik het zo lees kan ik alleen maar concluderen dat Vodafone en waarschijnlijk alle providers ontzettend achter de feiten aan lopen door naar netflix te kijken terwijl het gewoon logisch is dat er steeds meer data word verbruikt.. en Vodafone fyi het word alleen maar erger dus begin er maar alvast aan jullie zullen meer capaciteit moeten krijgen
Meer capaciteit en hogere prijzen, precies wat ze ook doen nu...
Ik vind de huidige verdeling anders heel normaal.

Ik betaal mijn internet provider voor de transport van de data, en ik betaal Google/Netflix voor het aanleveren van de data. ( In het geval van google gaat dat in de vorm van reclame ).

Het is immers niet Google zelf die de data op het netwerk van de Internet provider gebruikt, maar de gebruiker, en die heeft reeds voor het transport betaald.
Toch zijn er ook andere business modellen die normaal zijn er waarbij zowel de aanbieder als de gebruiker voor bepaalde diensten van derden betalen.
Neem bijvoorbeeld beurzen, waar het heel normaal is dat de bezoeker betaald voor toegang, en de exposanten voor aanwezigheid..
ISP's kijken gewoon naar andere (nieuwe) business-modellen, iets wat we ook verwachten van bijvoorbeeld de entertainment-industrie.
Ik ben benieuwd naar de reacties als een provider het eens helemaal omgooit en gratis internet aanbied waarbij de content-providers voor de kosten opdraaien... een hoop mensen zullen er direct op inspringen.
De gebruiker betaalt om verbonden te geraken met google en Netlfix, zonder deze diensten kunnen de (mobiele) netwerkproviders hun peperdure supersnelle netwerken niet slijten.

Een andere oplossing is misschien voor usb-poorten zorgen aan alle passagierszetels? Dan is je gsm ineens opgeladen als je van de trein stapt, dan zit je niet met wifi die niet werkt omdat er te veel volk op zit... Kunnen ze misschien nog zelf een muntje er uit slaan door films on the go te leveren. een paar harde schijven in je treintje en hup, je kan weer extra klanten lokken voor de lange ritten.
Dat is een recept voor rampen als je het mij vraagt. Het maakt innovatie kapot. Een bedrijf als Google kan het prima hebben en ook logistiek aan om deals te sluiten met netwerken hierover. Maar een opkomende concurrent kan dat niet. Zo maak je die het werken onmogelijk, waarmee je de facto de status quo beschermd. Nee, dank je.
Een opkomende concurrent maakt ook niet de aantallen in dataverkeer die de ISP's in verlegenheid kunnen brengen. Dus wat is je punt?
Google betaald aan hun toegang, wij betalen aan onze toegang. Het is onzin dat Google bij onze toegangspoort nog een keer zou moeten afrekenen.

Lees maar eens wat meer over netneutraliteit. Dit is een onderwerp dat best belangrijk aan het worden is, en steeds meer in gevaar komt.

Zelf vindt ik dat T-Mobile geen websites mag blokkeren, ze mogen wel de bandbreedte per gebruiker limiteren. Aparte services blokkeren is in strijd met 'netneutraliteit'.

Zonder netneutraliteit worden er zeer enge dingen mogelijk:
  • Een apart 'populaire services' abonnement, waarbij je apart betaald voor toegang tot Netflix / YouTube, terwijl je al betaald voor je internet.
  • Google die extra moet gaan betalen aan internet providers, terwijl ze al betalen aan hun provider. Wij betalen voor toegang tot internet, grote services doen dit ook. Ze hoeven niet aan onze provider extra te betalen.
  • ... nog veel meer
Dr. Rockzo,

Uit jouw betoog concludeer ik dat je niet begrijpt hoe internet werkt. Tevens ken je of heb je niet de tijden voor internet met AOL en CompuServe meegemaakt. Wat je voorstelt is terug te gaan naar de tijden van gesloten netwerken zoals AOL en CompuServe, maar alleen nu voor mobiele internet.
Dit gesloten model is totaal verslagen door de vrije internet.

Google, Netflix en alle andere bedrijven hebben ook een ISP. Zij betalen hun ISP geld om al hun data aan de internet aan te bieden. Zelfs als zij als ISP werken moeten ze toch hun netwerk koppelen aan bedrijven die de backbone van internet leveren zoals internet exchange centra's.

Het probleem die je probeer te schetsen zit alleen bij mobiele aanbieders van internet. Dit komt omdat hun business model kompleet verkeerd is opgesteld. Toen mobiele internet op kwam hadden alle mobiele aanbieders het gedachte om zowel data, content en toegang te controleren.
Een voorbeeld was de WAPPen die werdt gepropageerd. Klassieke telefoonbouwers zoals Nokia, Palm en Motorola investeerde in technologie voor de wereld die mobiele telefoonproviders in gedachte had. Aanvankelijk omarmde de consument dit niet. Mobiele providers die zwaar investeerde in UMTS moest internet aanbieden met verlies en ook onbeperkt. Toen ousiders als Apple en Google een andere mobiele wereld verkocht aan consumenten is het mobiel internet pas op gang gekomen.

Mobiele providers geven alleen toegang tot internet, dus hoeven zij alleen dit te belasten aan hun klanten. Alleen hebben ze in het begin te weinig gevraagd hiervoor. Nu moeten zij hun prijzen verhogen en zijn bang voor de reactie van de consument.
De oplossing is dat Google en eventueel Netflix moeten gaan betalen voor investeringen in onze (mobiele) netwerken zodat die een bepaalde QoS kunnen garanderen.
en gelukkig mag dat dus niet met onze netneutraliteit wetgeving.
Sowieso snap ik providers als Vodafone, UPC, Ziggo etc niet. Die doen miljarden investeringen in hun netwerken en Google verdient over hun rug miljarden aan spam. Als ik een netwerk aanbieder zou zijn zou ik Google al lang laten betalen, niet alleen voor youtube maar ook voor ads, search op mijn netwerk onder het excuus van te hoge netwerkbelasting.
En ook dat mag jij niet met onze netneutraliteit wetgeving. Google betaald al aan haar leveranciers voor internet toegang. (en dat gaat met miljarden per jaar), en jij doet dat (voor een stuk minder hoog bedrag) aan jouw leverancier. Wat er verder over die pijp gaat heeft niemand wat mee te maken, of wat over te zeggen. (binnen de grenzen van de wet).
Werkt het niet aan beide kanten, we sluiten ons aan om juist gebruik te maken van deze diensten.
Mja helaas in de discussie die hierover door jou ontstaat blijken mensen verdomd weinig te weten over hoe dergelijke zaken nu echt werken.
Ik heb even de moeite genomen om een artikel op Ars Techica op te zoeken dat een en ander uit de doeken doet:

How the ‘Net works: an introduction to peering and transit Network neutrality is more than just regulatory dilemma

Daaruit blijkt dat "het internet" bestaat uit een ingewikkeld samenspel van ISPs, "long distance kabel providers", en ook de googles en microsofts en amazons die vaak allerlei rollen hebben en die allemaal onderlingen contracten hebben om de kosten netjes te verdelen.
yep vpn op[ poort 443 werk altijd.
Natuurlijk kun je altijd om blokkades heenkomen.
Ik vind het een kwestie van goed fatsoen om in de trein je internet gebruik beperkt te houden, zodat iedereen er van kan genieten.
.
Je gaat in de spits toch ook niet midden op een bank zitten en zo twee zitplekken bezet houden?
Goed punt dat je ook aan anderen moet denken bij eigen gebruik van gratis* diensten, maar je vergelijking gaat niet helemaal op. In de spits kun je zien dat het druk is en dat er een tekort aan zitplaatsen ontstaat. Op internet zie je dat niet.

Normaliter merk je pas bij tekorten dat je beter onnodige of non-urgente dingen uit kan schakelen of niet kan gebruiken. Maar internet in de trein is altijd traag op willekeurige momenten (hoera voor t-mobile's crappy netwerk met halve dekking, maarja het is danook goedkoper) dus ik kan niet bepaald inschatten wanneer mijn gebruik de oorzaak is.

Het is dus al lastig in te schatten wat te veel is, en in de trein is het gewoon compleet onmogelijk. Ik ga me niet de moeite doen om het traject tientallen keren door te meten op verschillende tijden om erachter te komen wanneer traagheid aan dekking ligt en wanneer aan overbelasting. De NS of T-Mobile kunnen beter zelf een lokale netwerkmonitor uitrollen zodat je kan zien wanneer je anderen lastig valt en welk aandeel je gebruikt.

Lang niet iedereen zal dit doen, maar het is veel transparanter dan youtube.com's ip-adressen en dns doorlussen naar een pagina met de tekst "Deze site is uitgeschakeld voor jullie eigen bestwil." Ga toch fietsen :/

* Ja het zit wel bij het treinkaartje, maar je betaalt ervoor ongeacht of je het gebruikt. Dat maakt het een gemeen goed dat je met iedereen moet delen en het is niet zo dat de een er meer recht op heeft dan een ander.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 1 januari 2014 05:00]

Je bedoelt QoS? Dat zou betekenen dat gebruikers weer klachten gaan indienen bij de NS of T-Mobile omdat die diensten niet goed werken. Het blokkeren ervan en de klant hiervan op de hoogte stellen lijkt me dan een betere optie.
En je denk dat men niet de blokkade gaat proberen te omzeilen. Laat gewoon andere pc youtube bezoeken dan ga jij naar die pc toe waar t-mobile uiteraard geen blokkade op heeft zitten, mompelt iets over versleutelende proxy of zo. :D
ehm. nee? alsof de standaard student/forens ook maar een tikkeltje verstand daarvan heeft. denk het niet job
Met fq_codel en Sprout zou dat allemaal geen probleem moeten opleveren. fq_codel zal automatische zware streams vertragen en latency van alle het andere bewaken, terwijl Sprout de ongeveer maximale bandbreedte met lage latency over de mobiele verbinding hop kan bereiken.
Je bedoelt QoS? Dat zou betekenen dat gebruikers weer klachten gaan indienen bij de NS of T-Mobile omdat die diensten niet goed werken. Het blokkeren ervan en de klant hiervan op de hoogte stellen lijkt me dan een betere optie.
Ik neem niet aan dat het over QoS gaat. QoS doet precies het tegenovergestelde. Binnen QoS zou Video en Voice een hogere prioriteit hebben dan Best Effort (browsen, etc.), overigens betwijfel ik of de packets getagged zijn om uberhaupt QoS op Netflix en Youtube pakketten toe te kunnen passen.

Het blocken is inderdaad de beste optie; Je zou bandbreedte kunnen gaan verdelen over de verbonden devices, maar dat maakt het niet beter en levert inderdaad weer de nodige klachten en frustraties op. De beschikbare bandbreedte in de trein is beperkt en de beste oplossing is inderdaad streaming diensten te blokkeren.
QoS is een term, en heeft op zijn eigen geen enkele zeggenschap over wat er gelimiteerd wordt of niet. Het zegt enkel dat JIJ bepaalt welke netwerk trafiek een hogere prio heeft dan een andere.
Als je als bedrijf vind dat email het allerhoogste belang heeft dan staat er in de QoS de hoogste prioriteit toegewezen aan email.
Dat kan perfect als je toch geen Voip ed. hebt.
je kan ook perfect zeggen dat streaming de laagste prio heeft.

De invulling van QoS kan dus verschillen per netwerk.
Yep. dat klopt, maar dat betekent nog niet dat het efficient gaat werken. Binnen bijvoorbeeld Wifi (802.11e) zijn er 4 klassen gedefinieerd (BK, BE, VI, VO) waarbij die klassen niet alleen de prioriteit definieren, maar ook de latency, bandbreedte, lifetime, etc . De werking van deze klassen zijn wel degelijk vastgelegd. Als je email als voice definieert kan je nog wel eens in de problemen komen met bijvoorbeeld attachments. Op dat moment zal bijvoorbeeld je ampdu window kleiner worden, je aantal retries kleiner. Uiteindelijk kan je dat veel bandbreedte verlies optreden als je daar niet voorzichtig mee bent. Er gaat wel een bepaalde verwachting van het type data en de noodzaak uit van de gebruikte klasse. Dus ja het kan, maar het gaat niet altijd goed werken.

Edit: 802.11f moet 802.11e zijn

[Reactie gewijzigd door JumperM op 30 december 2013 14:06]

Bij volledige QoS heeft spraak en video prioritiet boven email maar kan je ook geen nieuwe sessie starten als daar geen bandbreedte voor is.
Echte QoS bestaat bij mijn weten dan ook niet op IP (buiten labs).

Maar hier wordt het natuurlijk gewoon geblokkeerd.
Opzicht een goede oplossing, maar ze kunnen toch ook de beschikbare bandbreedte per verbonden device limiteren? Dan werken videostremmingsdiensten ook niet en is het probleem ook opgelost, zonder dat straks blijkt dat T-mobile vergeten is om een bepaalde dienst te blokkeren.
Zowiezo kunnen ze volgens mij beter preventief alle (streaming) video url's blokkeren. Dan ben je van het grootste capaciteitsprobleem af. Netflix gebruiken in de trein lijkt me ook niet de bedoeling.
Dat schiet ook niet op. Zelfde probleem als TPB en aanverwanten, als YouTube.com niet werkt, dan pakken we wel een mirror. En als die niet werkt, dan pakken we wel een proxy...
uh, maar je kunt dus helemaal niet streamen dus mirrors heeft geen zin, streams worden gewoon meteen geblokkeerd/niet door gelaten.
Zodra je een stream probeert te laden geeft het netwerk je een 404 not found.
uh, maar je kunt dus helemaal niet streamen dus mirrors heeft geen zin, streams worden gewoon meteen geblokkeerd/niet door gelaten.
Zodra je een stream probeert te laden geeft het netwerk je een 404 not found.
En hoe gaat zo'n netwerk blokkade het verschil zien tussen normaal HTTP verkeer en HTTP verkeer afkomstig van video? Dan zul je toch echt deep packet inspection toe moeten gaan passen, en dat zal niet zonder meer mogen (of in het geval van HTTPS: kunnen).

Een mogelijkheid die je hier wellicht nog hebt is de Content-Type header bekijken en op MIME content type gaan blokkeren. Die kan echter ook weggelaten worden of op een generiek of bewust fout content type ingesteld zijn en dan later pas in de browser naar het juiste type geforceerd worden...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 december 2013 10:41]

Content-Type-header bekijken is in feite deep packet inspection. Dat je het even weet.

Mits het puur om te filteren wordt gebruikt (bijv. door een transparante proxy) dan heeft dat natuurlijk geen invloed op je privacy.

HTTPS is inderdaad niet te filteren, hooguit op hoeveelheid data die binnen bepaalde termijn wordt verstuurd waarna kan worden geratelimit, maar de meeste mensen gaan echt niet proberen om zo'n blokkade te omzeilen hoor...
Gewoon versleutelde verbinding gebruiken, geen provider die daar iets aan mag onttrekken, al zouden ze het kunnen dan mogen ze het nog niet van de wet. We worden hierin beschermd door de wet, toch handig zo wet die je kan misbruiken. :P

En jij denk dat meeste mensen niet gaan omzeilen, dan heb jij meer vertrouwen in mensheid dan ik, ik denk dat meerderheid het binnen week omzeilt heeft, en die hebben dan ook meer bandbreedte dan eerst omdat rest wel netjes aan de regels houd. Win win voor de mensen die het omzeilen dus. :D
Jij zegt dat het niet mag (DPI), maar ik gok dat ze hiervoor ook best toestemming kunnen krijgen. Mits ze maar goede redenen hebben, en dat lijkt in dit geval best zo te zijn. Het is overduidelijk dat de capaciteit beperkt is en dat video-streaming geen fair use is.
We hebben het hier over wifi in de trein, niets meer. Het is gratis en je kunt er een paar minuten gebruik van maken nadat je een paar minuten wacht per pageload.
Misschien dat er wel mensen zijn die ergens op een buitenspoor in Drenthe YT kijken, maar dat is verre van mogelijk hier in Noord-Holland.

Ik zie al een zoot mensen met Guy Fawkes maskers staan protesteren om het gratis internet vrij te houden.
@niveastyle

Het is niet gratis, ik ben T-mobile abonnee en ik betaal (oud contract) elke maand extra om gebruik te mogen maken van de T-Mobile hotspots. Ik heb dus gewoon betaald voor de T-Mobile hotspots in de trein (voor alle duidelijkheid, mijn telefoon logt ook gewoon in met mijn T-mobile account via T-mobile hotspots). En toen ik mijn contract afsloot werden er geen beperkingen gesteld aan het type websites dat ik gebruik.
Lijkt me ergens ook wel logisch, want toen jij dat contract afsloot, waren deze specifieke hotspots er helemaal nog niet. ;)
Het is niet gratis, ik ben T-mobile abonnee en ik betaal (oud contract) elke maand extra om gebruik te mogen maken van de T-Mobile hotspots.
T-Mobile verzorgt ook gratis WiFi in de intercity treinen van de NS. Je hoeft hiervoor geen klant te zijn bij T-Mobile.

Dus ook voor jou is het gewoon gratis, je hoeft er n.l. ook niet als T-Mobile klant in te loggen met je gegevens.
Laten we één ding voorop stellen – het zal mij sowieso een staart zijn of je in de trein nu wel of niet wifi hebt, ik heb mijn treinkilometers in mijn studententijd gemaakt en wat mij betreft is het gewoon in de meeste gevallen een vreselijk slecht alternatief voor de auto. Er zullen vast een hoop mensen zijn die het helemaal geweldig vinden, maar ik ben er daar niet één van. Daarnaast heb ik geen smartphone/tablet/laptop/whatever dus wifi on the go is voor mij ook pointless.

Ik reageerde alleen op de stelling van tweaker2010 dat je beter alle streaming-URLs kan blokkeren, want dat is precies wat Ziggo & co nu doen met de Pirate Bay, blokkeren op URL niveau. En we zien hoe goed dat werkt. Sure, de grote massa gaat nu ergens anders heen, maar als je echt wilt kun je daar gewoon omheen, en nog eens heel eenvoudig ook.

Wat mij betreft kun je sowieso maar heel zelden klagen over iets dat gratis wordt aangeboden. Een gegeven paard en zo...
Als ze dat zouden doen dat zouden veel mensen klagen over traag internet.
Dan hebben minder mensen een posifitief beeld van T-Mobile.
Komt eigengelijk op het zelfde neer. KPN deed dat ook met mijn data abbo als ik me 1gb maand limiet had bereikt. de verbinding werdt dan geknepen waardoor dingen zoals youtube enz niet meer werken maar je nog wel nog kon interneten en mail binnen halen.

Ook wel goed van de ACM dat ze er de voorwaarde er aan hangen dat het voor alle video diensten geldt, anders zou t-mobile één van die diensten een oneerlijk voordeel geven.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 30 december 2013 11:19]

Tja een oneerlijk voordeel in dit specifieke geval lijkt me al winst voor de treinreiziger. Nu worden gewoon alle populaire sites met filmpjes geblokkeerd. Dan maar xHamster kijken in de trein :+.
Ik vind het geen oplossing.
Je betaald voor een 3G verbinding maar die is op zoveel plekken slecht bereikbaar en komen ze met wifi als antwoord maar de service waarvoor je betaald wordt ondermijnd.

Er was een tijd dat t-mobile prima verbinding had maar de laatste jaren is de kwaliteit er hard op achteruit gegaan en moet je ook nog 1,5 keer het meer betalen.

Ze kunnen beter reclame gaan blokkeren want die vereisen met al hun tracking systemen veel meer data dan slechts een video streamen. Toen er nog geen 3G was kon je zelfs nog youtube streamen over gprs ... ik vind het dan zeer vreemd dat dan ineens wifi en 3G nu zovaak problemen oplevert.
Even voor de duidelijkheid, er is geen vergelijk in de hoeveelheid data voor "tracking" en een video stream..
1 pageview trackingdata is hooguit een paar kilobyte.
1 pageview YT met een gemiddelde lengte en kwaliteit is toch veel meer dan 1 MB.

Das al een orde grote verschil.
Tracking data volgens mij gaat er wel wat meer doorheen.
Toch vreemd voordat er 3G was in Nederland je gewoon met gprs kon youtube gebruiken. Nu kunnen ze het ineens niet aan met wifi?

Ik ben er lang genoeg klant bij dat ik het allemaal niet meer geloof.
Als je diensten wil bieden maak dan waar wat je zegt te bieden ipv elke keer met excuses te komen.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 30 december 2013 23:09]

Deze goedkeuring door de Autoriteit Consument en Markt druist toch rechtstreeks in tegen netneutraliteit, waarin alle diensten als gelijkwaardig worden gezien?

Als dit daadwerkelijk mag is binnenkort het hek van de dam en zullen anderen spoedig volgen en dan niet alleen op het draadloze netwerk, maar ook gewoon kabel en glasvezeldiensten zullen dan worden beperkt omdat het volgens de providers dan teveel bandbreedte zou vreten.
Ik ben het met je eens dat dit toch een slechte ontwikkeling is... Als het netwerk niet voldoet dan moet je kijken of je de capactiteit kunt verbeteren, en niet bepaalde diensten gaan blokkeren. Volgens mij moet je daarvoor namelijk toch in de datastroom kijken van de verschillende gebruikers, waardoor de netneutraliteit wordt aangetast. Wie bepaald welke diensten hogere prioriteit heeft? Waarom zou nu.nl in de trein lezen belangrijker zijn dan het kijken van youtube filmpjes? Volgens mij moet dit probleem opgelost worden bij de bron; zorg voor een betere verbinding in de trein, of lever gewoon niets als het niet aan de wensen kan voldoen...
Het is en blijft een gratis dienst. Mijn eerste gevoel zegt dat het vooral bedoeld is om forensen te trekken, met als lokaas dat je tijdens het reizen door kunt werken.

Om te verwachten dat een gratis dienst gigaveel bandbreedte gaat aanbieden, zodat iedereen alles kan doen, is de typische Nederlandse instelling. De vraag zou dan echter snel worden, zou je bv 10 euro per maand willen betalen voor een betere verbinding? Of zou je het op prijs stellen, als de NS de prijs van de kaartjes in 1 keer met 25% omhoog zou gooien, om de kosten van het verbeteren van het netwerk te bekostigen?
Ik denk dat het inderdaad beter is als de NS een maandelijkse fee vraagt voor het gebruik van het netwerk. Daarmee bedien je dan juist de doelgroep waar men zich op richt: de veel reizende forensen. Door een fee beperk je ws. het aantal gebruikers, en kun je een beter netwerk bekostigen. Dan moet je natuurlijk als NS wel de kwaliteit kunnen leveren die je van een betaalde dienst verwacht.
Een gratis dienst bestaat niet, althans niet in deze context. De kosten worden gewoon in de treinkaartjes doorberekend. En waar je (direct of indirect) voor betaalt, mag je wat van verwachten.
Net zoals van de 'gratis dienst' van een klok op het perron, zetels in de trein, verwarming/airco in de trein, een omroeper dit perronwijziging aangeeft, etc.
Een ander alternatief zou kunnen zijn dat ieder een bepaalde maximale bandbreedte en quota krijgt. Aangezien men toch in moet loggen. Zo blijft het principe van netneutraliteit en capaciteit overeen staan.
Nou ik vind het in dit specifieke geval toch wel een terechte keuze.
Het zit hem niet in de WIFI capaciteit, dat is er wel. Echter voor de verbinding vanuit een rijdend voertuig naar de buitenwereld is toch echt iets als 3g/hsdpa/4g nodig.
Nu weten we allemaal dat 3G en HSDPA nogal beperkt zijn in hun bandbreedte, ik bedoel als ik zelf via mijn mobiel een netflix stream ga kijken dan trek ik ook de bandbreedte vol. In de trein wordt dat versterkt doordat 100+ mensen over diezelfde verbinding moeten.
Goed dan is er innovatie en kunnen we op sommige plekken van 4G genieten, maar dat heeft nog lang geen landelijke dekking en is dus geen valide alternatief voor in de trein.

Deze gratis dienst is bedoeld voor mensen die GEEN mobiel internet heben en toch iets in de trein willen doen (mailtje ophalen/FB checken, vertrektijden volgende trein ophalen, whatever). De mensen met mobiel internet zouden hun eigen verbinding lekker moeten gebruiken om hun youtube/netflix content te bekijken en niet WIFI.
Ik vraag mij inderdaad af welke implicaties dit heeft voor bijvoorbeeld een vodafone of kpn die onder dezelfde claims youtube etc wilt verbieden. Je zet hiermee toch een gigantische achterdeur open met deze uitspraken lijkt mij. Daarnaast wie bepaald dan welke dienst gelijkwaardig is en op welke verbinding dit wel of niet mag.

Limiteer die verbinding nu gewoon op snelheid, veel neutraler.
Dit gaat om een zeer specifieke dienst die t-mobile gratis aan treinreizigers biedt. Als ze dit ook voor hun telefoonnetwerk zouden willen gaan doen, dan zouden ze heel erg hard teruggevloten worden.
Hoewel discutabel en een wellicht gevaarlijk precedent over netneutraliteit, juich ik deze stap wel toe. De verbinding is vaak te prut voor woorden...
De verbinding is vaak zo slecht, vooral in volle treinen, dat ik mijn tablet via mijn telefoon online breng. Ook T-mobile, maar dat werkt tenminste. Op de plekken zonder dekking na natuurlijk.
Omdat de verbinding dus zwaar belast wordt. Grootverbruikers zoals streaming diensten worden nu geblokkeerd, zodat het beter zou moeten worden ;)
Dat niet alleen. Bij een volle trein verbinden er te veel mensen naar de accessooints. Dat zie je bv ook bij de KPN hotspots in de arena. Die ap's raken overbelast door de hoeveelheid verbindende gebruikers (en die ap's zijn niet eens gratis) en niet door de hoeveelheid dataverkeer.
De kpnhotspots worden overbevolkt, en ondanks dat ze niet gratis zijn, hebben de Hi en KPNmobiel klanten toegang.
Daarnaast heeft vrijwel elke KPN-adslklant een accescode omdat het bij het abbo zit
Dan ga je toch het probleem oplossen bij de wortel en niet een pleister plakken?
Mijn inziens als je een service wil bieden, biedt de service dan en kom niet met allerlei excuses om het te beperken. Los dan het probleem op.
Oh ja, want er is ook zo'n eenvoudige oplossing voor? Vergeet niet dat het een gratis service is. Deze service is bedoeld als service voor wat handigheidjes (reis plannen, mail checken etc), en niet voor leechen/streamen.
Gratis service? sorry voor al die lokatie's waar geen/amper verbinding heb?
Ik heb echte betere periode's meegemaakt met t-mobile maar laatste tijd is het gewoon waardeloos. Daarbij denk ik niet de enige ben die er zo over denkt. De service is hard maar dan ook heel hard achteruit gegaan.
Nog steeds.. kan ik de pagina van Tweakers haast laden in de trein. Zó tergend traag is het.
Ik neem niet eens meer de moeite om in te loggen op de wifi van de trein, want mijn telefoonnetwerk is sneller.. terwijl ik in de middle of nowhere zit. (tussen Eindhoven-Weert). Over 4G kan ik geen oordeel vellen.

[Reactie gewijzigd door Marrtijn op 30 december 2013 09:35]

Dit was ook het eerst waar ik aan dacht. Om even berichten van nu of tweeakers in te laden kan echt niet met treinwifi. Laat staan videostreaming (of ik zit misschien elke dag in treinen met brakke verbindingen). Zoals hierboven gezegd, zet ik ook meestal wifi uit in de trein. Alleen totdat het inlogscherm al geladen is duurt vaak al minuten...
Sinds een paar maanden wordt uitzending-gemist app al geblokkeerd. Daar gaat het alleen om de videos streamen niet het ophalen van alle series/seizoenen
Begin dit schooljaar kon ik geen enkele video meer ophalen, of dit nu op een rustig moment was of tijdens de spits.
Terwijl ik vorig schooljaar nog rustig in de ochtend het NOS nieuws kon bekijken.
Vroeg me toen al af of dit zomaar mocht.

[Reactie gewijzigd door orDian op 30 december 2013 12:29]

WIFI in de trein is 1 grote grap! Je deelt met >100 man 1 mobiele T-Mobile verbinding! YouTube is niet eens het probleem, meer dan 5 man die gewoon in de browser bezig zijn verstoppen de verbinding al. Laat staan Spotify en andere streaming diensten. Je eigen 2G GPRS verbinding is sneller.
En dan ook nog eens zoveel serieuze reacties hier. Het is gewoon een marketing project geweest meer niet.
Exact. Hetzelfde geldt voor wifi in de bus waar ik voor de gein eens gebruik van wilde maken: zat in een vrijwel lege bus, maar m'n 3G was vele malen rapper dan de gratis hotspot, bovendien viel de verbinding om de paar meter weg. Het is allemaal goed bedoeld, maar het is onstabiel, takketraag en dus onwerkbaar. De meeste mensen zitten zo kort in het OV dat het al niet eens zin heeft om ermee te verbinden eigenlijk...

Je zou denken dat als je naam verbonden is aan een gratis dienst in het OV, je zou willen laten zien dat het snel en makkelijk kan zijn. Blijkbaar is dat of technisch niet haalbaar of te duur of een combi van beide. T-Mobile is helaas ook niet echt de provider met de beste dekking, dus dat speelt dan ook nog mee: gemiste kans.

Je hebt thuis wifi en vaak op je werk ook, dan hou je je databundel toch beschikbaar voor internet in het OV? ;)
En dan ook nog eens zoveel serieuze reacties hier. Het is gewoon een marketing project geweest meer niet.
zo gek zijn die serieuze reacties niet. In Japan kunnen ze het ook aanbieden in de trein, waarom hier dan niet? En dat konden ze in Japan ook al voor er 4G in gebruik was, met 4G is het alleen maar nog belachelijk veel sneller geworden. (ik haalde daar 75mbit/s)
Hoewel discutabel en een wellicht gevaarlijk precedent over netneutraliteit
Zolang de regels en voorwaarden van de ACM gevolgd worden, zie ik niet in wat er gevaarlijk aan is. Het is niet zo dat T-Mobile zelf de voorwaarden bedenkt, en ze bemoeien zich al helemaal niet met de inhoud. Het enige wat ze doen is ervoor zorgen dat de beperkte bandbreedte voor zoveel mogelijk mensen beschikbaar is.

Je hebt nog altijd de mogelijkheid om filmpjes via over eigen databundel binnen te halen. Oftewel netneutraliteit is gewoon gewaarborgd, je moet alleen een andere verbinding kiezen.
Niet nu, of over een week, maar over een paar jaar _kan_ dit natuurlijk aangehaald worden voor andere diensten waar een capaciteitsprobleem ontstaat. Die dienst kan iets zijn wat nu nog niet bestaat, maar ook bijv. hun goedkoopste abo zijn. En tijd later _kan_ het weer toegepast worden op wat anders. Sneewballen enzo...
Over een paar jaar gelden wellicht andere regels over wat wel en niet geblokkerd mag worden, en onder welke voorwaarden. De precedentwerking zie ik niet zo, T-Mobile handelt gewoon binnen de voorschriften die op dit moment gelden. Als die voorschriften wijzigen, zal T-Mobile zijn beleid daarop moeten aanpassen.
Mobiel internet in een trein is natuurlijk een heel ander iets dan mobiele netwerken waar datalimieten kunnen worden ingevoerd en waar ook het gebruik niet zo locatie-/spitsgebonden is, of vaste netwerken waar capaciteit relatief eenvoudig uitgebreid kan worden...
Deze clausule zit er al vanaf het begin in. Volgens mij gebruikt(e) UPC dit ook als excuus om torrentverkeer te knijpen in de piekuren.

Maar voor een gratis dienst met beperkte bandbreedte vind ik dit geen probleem (In tegenstelling tot wat UPC deed)
Knijpen is geen blokkeren. Dus je vergelijking gaat mank.
Mensen vinden het niet erg, omdat het hier een gratis dienst betreft. Maar daar ben ik het niet mee eens. Het internet in de treinen wordt betaald door de NS aan T-Mobile en dus indirect door inkomsten van onze treinkaartjes. Oftewel wij betalen er voor.

Even een voobeeld, vroeger kreeg je "Gratis" een mobiele telefoon bij je abonnement. Maar jij had evengoed garantie op deze telefoon. Je betaald er toch indirect voor.

Zelf vind ik het geen goede zaak dat dit kan worden tegengehouden. Want het houdt ook innovatie van het netwerk tegen. Als Netflix en Youtube wordt geblokkeerd zal er geen netwerkupgrade nodig zijn. Dus dat houdt de vooruitgang tegen. Ik vind zelf dat T-Mobile/NS met de tijd mee moeten gaan en dus betere netwerkapparatuur installeren, in plaats van het blokkeren van diensten die interessant zijn in de trein!

Ik vind ook dat deze uitspraak precedent schept voor betaalde verbindingen en ben hier dus absoluut niet blij mee!
Als ze opeens stoppen met internet in de trein, gaat de prijs voor t kaartje echt niet omlaag.

Het gaat hier om een service. Net als dat er (soms) catering aan boord is. Je betaald voor de reis, en t internet is een extra service... Tuurlijk betaal je er indirect wel iets voor op de een of andere manier, maar dat is onvermijdelijk.

Je kiest ervoor om die telefoon te kopen, dat wordt jou eigendom met bepaalde verwachtingen die je daaraan hebt. Dat is niet te vergelijken met een extra service.
Bij de railcatering betaal je toch ook 2 euro voor een kop koffie? Verre van gratis. Lijkt me dus niet dat de prijs daarvoor in het treinkaartje verwerkt zit. WiFi daarentegen wel natuurlijk. Het blijft natuurlijk wel erg onwaarschijnlijk dat ze de prijzen zouden verlagen als ze zouden stoppen met wifi, ze zouden wel gek zijn...
Volgens jou moet de ns dus gewoon 2 type kaartjes aanbieden, een met internet en een zonder.
Want als ik geen gebruik maak van wifi in de trein, maar daar wel voor betaal in het kaartje wil ik mijn geld terug.
Nee, ik vind dat ze respect moeten hebben voor netneutraliteit en deze ook moeten beschermen.
Als je dienst, dat je aanbied ruk is, dan zorg je dat het verbeterd naar de vraag en niet tegenhoud door allerlei beperkingen te leggen.
"Als diensten mogelijk veroorzaken dat het netwerk te zwaar belast wordt en de dienstverlening aan andere klanten eronder lijdt, dan is een blokkade toegestaan"

Eerlijk is eerlijk, dat vind ik toch een enge uitspraak. wist ook eerlijk niet dat dit mocht. Het is wel begrijpelijk voor QoS, maar ik ben benieuwd...: Gaat daar screening aan vooraf? moet je toetsen of je t legaal doet?
We kennen hier vast allemaal de capaciteit hoax nog wel van de providers, toen WhatsApp bijvoorbeeld opkwam en SMS inkomsten terug liepen terwijl de providers internet aan het pluggen waren, dat er opeens zogenaamd geen capaciteit meer was waardoor alles stukken duurder werd... En toen wilde men WhatsApp blokkeren.

Wat toen? Juist ja, netneutraliteit in de wet vastgelegd werd geboren. Prachtig.
Maar als men nu claimt dat dienst x teveel zuipt, wat ze dan ook kunnen claimen van WhatsApp en ook alle concurrentie daarop (want je mag niet WhatsApp blokkeren maar Viber niet), dan mogen ze het dus blokkeren...?
Dat is niet zo neutraal.

Als het werkelijk zoals geciteerd in de wet staat, dan vind ik dat wel een beetje een raar idee, want in principe kan men er dan alsnog onderuit.
Ik denk dat ze zich indekken met het gegeven dat ze 'een gratis dienst' leveren.
Dat ze als provider die zaken niet mogen blokkeren bij een betaald abonnement, maar de wifi-service is dat niet ( tenminste, in de treinen niet )

McD. blokkeert ook pagina's in hun restaurants, ga maar eens naar een redelijk bekende 'bloot' pagina ;)
Zoals altijd moeten dit soort blokkeringen natuurlijk wel met cijfers gestaafd worden.

Whatsapp zal nooit echt een probleem worden, daar het per persoon hooguit om enkele kilobytes gaat (kijk je berichten geschiedenis er maar eens op na...). bij duizend personen in een trein, wat me erg veel lijkt, is dit nog steeds maar enkele Mb's. Als men Youtube, Netflix en dergelijke gebruikt is het aantal Megabytes al snel niet meer op twee handen te tellen. Laat staan wanneer enkele tientallen of honderden dit doen in de trein. Dan gaat het hard met je Bandbreedte!
Dat lijkt me niet onredelijk. Als het om techinsche beperkingen gaat, kunnen ze immers niet toveren (ja ze kunnen iedereen een 4G aanbieden, maar you get the point).
Als iedereen die 4G gelijktijdig vol gaat belasten ontstaat daar ook een probleem. Hier zit echter een automatisch filter op: om te voorkomen dat je moet bijbetalen zorg je er zelf wel voor dat je niet volcontinu aan het streamen bent.
Ja ik bedoelde dat ze als ze echt willen, technisch gezien voldoende capaciteit kunnen aanleggen dat je wel kan doen wat je wilt. Het is echter gratis (nu toch) en daar niet voor bedoeld, dus lijkt me niet zo'n probleem dat ze dit beperken.
Ik vind dat een goede zaak. Wanneer steeds meer mensen gebruik maken van de wifi in de treinen zal het netwerk ook meer belast worden. Als iedereen daarbij ook nog eens HD gaat streamen, zal dat zeker de kwaliteit niet bevorderen en kan de zakenman met zijn VPN oplossing naar het kantoor problemen ervaren.

Waar zij wel duidelijkheid in moeten scheppen is wat er geblokkeerd wordt en hoe groot de verschillen zijn. Netflix en Youtube lijken in weze op elkaar omdat ze beide filmpjes leveren aan de gebruiker, maar er zitten uiteraard ook verschillen in. Zo is youtube gratis in gebruik en wordt deze ook nog wel eens in de zakelijke omgeving gebruikt voor instructie filmpjes, waarbij Neflix puur op entertainment gericht is.
Het gaat om het type content, niet de inhoud. Streaming content is streaming content, of het nou Niancat is of een instructievideo of een serie.
Dit lost het probleem echt niet alleen op hoor, er kan beter een snelheidslimiet komen per user, zodat je een continue langzame verbinding hebt. Alsof er naast Netflix en youtube nog niet duizenden alternatieve streaming sites zijn. Nu weten mensen dit een gaan gewoon op zoek naar een alternatief.
Wat ik nog niemand heb horen zeggen is dat er ook genoeg mensen zijn die gewoon gaan downloaden als in torrents, grote bestanden en weet ik wat niet. Die mensen trekken alle bandbreedte weg voor de rest.
Feit is dat sites als YouTube en Netflix het grootste aanbod qua content en de meeste gebruikers hebben. Je kunt wel overstappen naar andere diensten maar dat zal minder impact hebben op het Wifi netwerk in de trein, de totale belasting zal flink afnemen door het blokkeren van deze sites.
Prima dit. Het is een gratis dienst met beperkte bandbreedte. Ik word zo moe van die asos die dat gebruiken alsof het hun thuisverbinding is. Je zit niet slleen op die verbinding en denk ook eens aan anderen.
Het is geen gratis dienst, het zit in je treinticket/belastingen. Waarom moet alles wat met netwerken te maken heeft het woord gratis bevatten? Voor niets gaat de zon op. Als er 1 ding is waar mensen niet goed in zijn is het voor dingen waarvan gedacht wordt dat men er recht op heeft (aka gratis is) na te denken over het feit dat andere mensen daar ook gebruik van maken en dat de capaciteit beperkt is (lees: verkeersproblematiek).
Resultaat: iedereen is geërgerd en het werkt niet deftig.
Dit is lomp en discrimanatie op basis van niks. Youtube showed ook comments die zonder t afspelen van videos getoond worden.

de beste aanpak was een snelheid- of data-limiet inzetten per gebruiker zoals ze t al doen op de 3G/4G netwerken.

Op wifi kunnen deze limieten ook ingesteld worden.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True