Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

Nederland lijkt een fiks aantal Netflix-abonnees te hebben dat ook actief kijkt. Hoewel Netflix hierover zelf geen aantallen bekendmaakt, kan dit wel worden afgeleid uit het dataverbruik. Bij UPC is de videodienst inmiddels goed voor 5 tot 10 procent van al het netwerkverkeer.

netflixUit een rondgang onder diverse Nederlandse providers blijkt dat geen enkele isp happig is op het verstrekken van cijfers over het gebruik en verbruik van Netflix op hun netwerken. Ook Netflix zelf wil nog geen aantallen bekendmaken. Van de aangeschreven providers heeft alleen UPC een indicatie gegeven. Bij deze kabelaar is Netflix op maandbasis goed voor 5 tot 10 procent van al het netwerkverkeer.

UPC wilde niet ingaan op de details over de piekmomenten in het verbruik, maar aangenomen kan worden dat dit 's avonds vele malen hogen zal liggen, evenals in het weekeinde. Eerder werd al bekend dat Netflix in de Noord-Amerika op piekmomenten goed is voor eenderde van al het dataverkeer. Aangezien het aantal kijkers ook in Nederland 's avonds waarschijnlijk hoger zal liggen, zou het Nederlandse Netflix-verkeer daar aardig bij in de buurt kunnen komen.

Een groot deel van het dataverkeer in de Verenigde Staten wordt gegenereerd door estafettekijkers. Uit onderzoek onder 1500 frequente Amerikaanse Netflix-kijkers bleek dat 61 procent van hen regelmatig twee tot zes afleveringen van een serie achter elkaar kijkt.

Eerder werd al bekend dat Nederlandse Netflix-kijkers gemiddeld met de hoogste snelheid kijken. Gemiddeld haalt de Nederlandse bezoeker een snelheid van 3,16Mbps op streams van Netflix; in geen ander land wordt die snelheid behaald. Zweden en Denemarken komen wel in de buurt, met respectievelijk 2,83Mbps en 2,8Mbps. Mexico is het langzaamst, gevolgd door Ierland en de Verenigde Staten.

De snelste isp is volgens Netflix overigens Caiway, gevolgd door Ziggo, met een streamsnelheid van respectievelijk 3,58Mbps en 3,56Mbps. Internetters van Tele2 en UPC streamen gemiddeld met de laagste snelheid: 2,87Mbps en 2,64Mbps.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Als het percentage zo hoog ligt, dan is het niet meer dan billijk dat Netflix een vergoeding aan de ISP betaald. Anders zullen de kosten van het dataverkeer verrekend moeten worden met de niet-abonnee's van Netflix.
Als Netflix 30% van het totale dataverkeer voor z'n rekening neemt en de kosten v/h internet nemen daardoor met 10% toe, dan wordt dat doorberekend aan alle abonnee's van de ISP. Dus niet alleen aan de Netflix-abonnee's!
Dat is dus wel heel gemakkelijk geld verdienen voor Netflix: De extra kosten van de infrastructuur worden uiteindelijk neergelegd bij personen die niet eens van hun dienst gebruik maken!

[Reactie gewijzigd door Crack op 1 januari 2014 13:05]

Waarom? Youtube betaald toch ook niet aan de verschillende ISPs wereldwijd om hun dienst aan te leveren? EA betaald ISPs ook niet zodat mensen Battlefield 4 en wat niet kunnen spelen?

Providers bieden alleen internet aan, niet internet + netflix of internet + online gamen. Ze zijn enkel verantwoordelijk voor de doorvoer van informatie, of heel simpel gezegd, eentje en nulletjes. Waar die eentjes en nulletjes voor staan, dat gaat de ISP eigenlijk niets aan.
Dan zullen uiteindelijk de prijzen voor een internet verbinding omhoog gaan, ook voor de mensen die geen netflix gebruiken. Dat is waar jou reactie op aan stuurt. En dan wil ik wel eens zien hoeveel van de mensen die jou op +2 hebben gemod hier lopen te huilen bij het bericht 'UPC en Ziggo verhogen tarieven van internettoegang sterk'.

De enige oplossing is om netflix en youtube te laten betalen voor investeringen in onze netwerken, daar gaat het, ondanks dat de belachelijke netneutraliteit wet in de weg zit, naar toe.
Een van de grootste problemen van een Netflix die moet betalen voor toegang tot b.v. het UPC netwerk is dat je met een dergelijk model het ontstaan van nieuwe diensten zo goed als onmogelijk maakt. Een opkomende concurrent van b.v. Netflix krijgt het nooit voor elkaar om met alle duizenden ISPs afspraken te maken over toegang tot al die netwerken.

Aardig achtergrondartikel:
http://arstechnica.com/in...e-and-break-online-video/

Gaat voor een groot deel over de situatie in de VS maar maakt een hoop duidelijk.
Dit kun je twee kanten op redeneren. Waarom moet Netflix, waar ik klant van ben, betalen voor een netwerk investering waar mijn buurman, die geen Netflix klant is, ook van profiteert.

Het eerlijkst en meest transparant is dat ik meer ga betalen of mijn buurman minder.
Als Netflix meer moet betalen kunnen ze dat in de prijs die jij betaalt laten doorwerken, dus dan heb je precies wat jij wilt ;)

Als je het via de ISP wilt laten werken moet die precies gaan bijhouden wat iedereen voor internetverkeer gebruikt, dat lijkt me niet haalbaar (of legaal).
Nee, dat is niet wat ik wil, want mijn buurman profiteert dan van het geld dat ik aan Netflix betaal terwijl hij zelf geen Netflix klant is. (Niet dat ik dat hem dat niet gun, maar het gaat hier om het principe dat ik de prijs transparant en eerlijk wil hebben.)

De ISP hoeft niet bij te houden wat ik doe. Uiteraard gaat het ze niet om Netflix zelf maar om de hoeveelheid data die Netflix verbruikt, en dat is heel eenvoudig en volkomen legaal te monitoren.
Die prijzen zouden in een gezonde markt niet naar boven gaan, het product wat providers aanbieden wordt immers ook steeds meer waard juist door partijen als youtube en netflix, waardoor men makkelijker snellere abo's slijt, upc betaald daar toch ook niet voor (aan netflix en andere dienstverleners).

ISP's moeten gewoon accepteren dat ze er voor de doorgifte zijn en dat misbruiken van netwerken voor eigen gewin gewoon not-done is.
Het lijtk erop dat kroes ongelijk had toen ze de nederlandse netneutraliteit wetgeving voorbarig noemde.
Prijzen die niet omhoog gaan in een gezonde markt? Die bedrijven bestaan niet... Op het moment is het nog een markt waar nog veel ruimte is om in te groeien, de concurrentie ligt dan ook niet zozeer op prijs maar op aanbod/kwaliteit. Maar zodra die markt verzadigd gaat raken en er dus niet veel meer winst is te halen bij het winnen van nieuwe zieltjes, dan gaat men zonder twijfel aan de diensten rommelen om toch meer winst te kunnen maken. Kijk maar wat er op de mobiele telefonie markt is gebeurd... daar worden we nu allemaal een poot uitgedraaid en niet omdat er geen winst werd gedraaid... er moest nog meer winst komen.
Volgens mij sla je een hele grote berg oplossingen over; isps kunnen meerdere abonnementen hanteren waarbij onbeperkt streamen alleen kan bij een duurder abonnement. Dan raak je niet netflix gebruikers dus zeker niet. Of ze stellen datalimieten in waarbij je, bv voor een tientje in de maand meer, wel onbeperkt kan streamen. En zo zijn er nog wel meer dingen te verzinnen waarmee je geen ingewikkeld complex van verrekeningen tussen bedrijven hoeft te verzinnen.

Daarnaast is het een illusie om te denken dat netflix abonnementen even duur blijven als zij aan isps moeten gaan betalen. We moeten ons als consument realiseren dat die hele dienst uiteindelijk door ons betaald moet worden, bij die bedrijven werken allemaal mensen zoals jij en ik die ook voor hun werk betaald moeten worden. Maar daarbij moet uiteraard wel gelden dat de mensen die het gebruiken het betalen en dat kan prima door differentiatie in de aangeboden abonnementen.
Okay maar het feit blijft dat je een tweedeling krijgt tussen grootgebruikers en kleingebruikers die hetzelfde betalen. Het gaat de ISP niets aan waar de bitjes voor staan maar de hoeveelheid is wel van belang. Als er door een nieuwe ontwikkeling 20% meer data door moet kost dat gewoon geld. Geld dat door de betalende gebruikers betaald moet worden.

Bij telefonie heeft dit geleid tot datacaps en je ziet dezelfde trend in de US nu al opkomen voor ADSL. Het is eenvoudig niet uit te leggen aan de gewone gebruiker dat hij meer en meer moet gaan betalen omdat anderen steeds meer data verstoken. Betalen voor wat je gebruikt is een hele normale gang van zaken maar voor data verkeer vinden we dat op de een of andere manier moeizaam. Ik heb daar geen verklaring voor.
Dan wordt het dus tijd dat isps die tweedeling in gebruikers ook in de abonnementen terug laten komen. Er zijn al meerdere abonnementstypen, hang aan de goedkoopste een 10G datalimiet, aan de middelste 25G en maak de duurste onbeperkt en je bent al een heel eind denk ik.

Als je hiervoor een of andere verrekeningsketen gaat verzinnen waarin jij meer aan netflix betaalt en netflix aan je isp ben je erg inefficient bezig. Iedere partij in die keten moet werk doen om te kunnen verrekenen, dat kost administratie en dus extra geld. Als je dit bij de bron aanpakt, isp kosten door Internetgebruik van klanten, dek je de kosten ook op de meest efficiente methode. En dan houden we het model ook simpel: je betaalt aan je isp voor bitjes van/naar Internet en je betaalt aan netflix voor de content.
Het enige is dat het datagebruik per GB een provider heel weinig kost: de vaste kosten zijn hun grootste kosten. Dus het onderhoud van de kabels, centrales, administratie, advocaten, reclame, enz. Dus een toename van het datagebruik brengt hun totale kosten niet heel veel omhoog: het is eerder een excuus om te proberen klanten/Netflix meer te laten betalen. Dat is ook waarom ze hun kostenplaatje altijd angstvallig geheim houden. Toch is de informatie wel te vinden als je een beetje rond-Googelt.
We hebben het hier over grote aantallen. En daarmee denk ik dat de kosten per GB juist vrij goed te bepalen zijn. Hoe meer GB er per tijdseenheid over het netwerk gaat, hoe meer apparatuur er nodig is (switches e.d.), en dus ook hoe meer kosten er gemaakt worden.

Ja, als de apparatuur er eenmaal is, hoeft die niet meer betaald te worden, maar zo werkt de boekhouding natuurlijk niet... :)

[Reactie gewijzigd door twop op 2 januari 2014 02:02]

Alleen gaat het niet om kosten per hoeveelheid data (GB), maar om kosten om de maximale snelheid op te hogen (Gbit/s). 's nachts torrents downloaden stoort een ISP veel minder dan op piekmomenten netflix kijken (of torrents downloaden). 'De consument' verwacht (onterecht?) voor een schijntje op elk moment van de dag dezelfde hoge internetsnelheid te hebben.
Bij de NS hebben ze toch ook geen "onbeperkt" abonnement?
Daar is ook sprake van piekmomenten en daluren.
En het aankoppelen van een extra wagon kost niet superveel geld in verhouding tot de rest van hun kosten; en een vollere wagon vergeleken met een legere wagon bijna niets extra. Het is natuurlijk niet precies hetzelfde, maar ja. Misschien zou het een idee zijn om mensen te belonen die weinig verkeer in de spits genereren? Wordt wel weer snel onoverzichtelijk...
Die zijn inderdaad redelijk te bepalen: ik las ergens dat de meerkosten voor een GB aan data over het vaste net ongeveer 8 cent waren in England, enkele jaren geleden. Daar zouden dan de meerkosten van de afschrijving op apparatuur die je specifiek nodig hebt voor extra datagebruik bij in moeten zitten (maar dus niet de algemene kosten voor alle aansluitingen die ook nodig zijn voor een omaatje dat alleen haar Twitter af en toe checkt voor nieuwe gigs).

Ik geloof dat een gemiddelde gebruiker nu ongeveer 20 GB per maand gebruikt in Nederland, dus dan zou ongeveer ¤ 1,60 van de abonnementskosten gebaseerd zijn op datagebruik voor de gemiddelde gebruiker. Hoewel telefoonbedrijven dikke winsten maken op Internetgebruik, zijn die ook weer niet zó extreem: ik denk dat hun overige kosten een veelvoud zijn van de marginale datakosten.
Jij praat alsof een grootverbruiker een rotte appel is (niet slecht bedoeld) en dat zij zich moeten aanpassen aan wat de providers graag hebben en zien als standaard. Dataverbruik zal in de toekomst meer en meer stijgen. Audiovisueel materiaal en informatie, de drager daarvoor zal hoe langer hoe meer het internet worden. Zeg eens, vind jij het abnormaal om een paar films en series te bekijken via het internet? Ik niet. het is in opmars en zal later mss zelf een standaard worden. Toch is het net dit dat de providers ons beletten. We krijgen veel te snel het zegel grootverbruiker want wat zij zien als grootverbruiker is eigenlijk een standaard waarnaar we heen moeten gaan.
Als jij exponentieel meer gas gaat verbruiken omdat je een grotere ketel koopt of omdat je verhuist bent van een éénkamerappartement naar een villa betaal je toch ook meer aan verbruik en transportkosten.... Niks anders met internet.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 1 januari 2014 20:44]

als je de traffic niet aankan als provider moet je het ook niet als unlimited verkopen en een maandelijkse cap geven

niks anders dan met een energie maatschappij die uit moet breiden om meer stroom te leveren of je gooit de kosten omhoog

echter is het voor providers met nieuwe tech steeds makkelijker om meer bandbreedte te verstouwen dan dat men meer bandbreedte verbruikt

storm in een glas water dus

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 1 januari 2014 22:39]

Euhhh, maar de gasprijs per kuub blijft hetzelfde....dus wat wil je hier mee zeggen.
Popster: verhuist bent van een éénkamerappartement naar een villa betaal je toch ook meer aan verbruik en transportkosten

Laat ik maar happen... Al lijkt je vergelijking ietwat krom:
- Transportkosten voor gas/electra/water zijn gelijk voor een villa of appartement (wat mij betreft is dit de rol van de ISP)
- Verbruik lijkt mij de kosten voor het 'produceren' van het gas/electriciteit/water (dus het 'produceren' van de content, dus netflix/youtube/tweakers.net).
Providers verstouwen al hartstikke veel data met hun eigen kanalen en met de opties die ze aanbieden.

Er kan wel een issue van worden gemaakt, alleen zijn ze niet oprecht als ze beweren dat het een last wordt voor het netwerk. Er wordt wel ruimte gemaakt om eigen vod-diensten te faciliteren, maar een ander bedrijf die hetzelfde aanbied en ongeveer hetzelfde aan bandbreedte gebruikt is weer onmogelijk.
Onder de streep verwacht ik dat het verschil kleiner zal zijn.
Iemand met netflix zal waarschijnlijk minder (illegaal) downloaden.
Je moet je afvragen of je dat wilt, jij en ik snappen het misschien wel, maar vergeet niet dat netneutraliteit hierdoor in het geding komen. Daarnaast, UPC paradeert altijd zo leuk in hun reclames met 120Mbit/s, dus een Netflix lijkt dan een klein beetje in het grotere geheel.

Maar Youtube, HBO, onine gaming, Netflix en ga zo maar door, is niet echt iets nieuws. En iemand die Netflix kijkt, is niet automatisch een grootgebruiker, iemand die dag en nacht torrents binnensleept, zou ik wel als danig willen bestempelen. Dat even terzijde, vergeet niet dat een ISP alleen een doorgeeflijk is en dat netneutraliteit behouden dient te worden.

Is het aanbied van UPC misschien verkeerd? hangt ervan af, als er meer verstookt wordt, dan ze aanbieden, moet er iets veranderen, maar ik heb nog niet de indruk dat dat aan het gebeuren is nu. Daarnaast ongeveer 5%-10% wil ik wel eens afgezet zien tegen de andere 90%-95% die ergens anders voor verbruikt wordt, beter gezegd, ik ben benieuwd hoe dit staat in verhouding met andere diensten.
Okay maar het feit blijft dat je een tweedeling krijgt tussen grootgebruikers en kleingebruikers die hetzelfde betalen.
Het is allemaal veel simpeler. We zijn blijkbaar vergeten dat we in beginsel (niet schrikken) zouden moeten betalen per MB die we gebruiken. Als we dat zouden doen, dan zou er niets aan de hand zijn. De ISPs moeten dan gewoon zorgen dat ze zoveel mogelijk klanten kunnen bedienen. Niets gecap, of wat dan ook, want dat benadeelt alleen de ISPs. Dit is de ideale situatie.

Maar... momenteel bieden de ISPs dus ondoorzichtige abbo's met "onbeperkt" internet, waarmee ze dan weer politiemannetje gaan spelen om zo min mogelijk te hoeven doen en om toch zoveel mogelijk winst te maken. Dit is precies waarom het allemaal scheef loopt, en dit is wat de NMa (of de ACM) wat mij betreft mag gaan aanpakken.

Per MB betalen is uiteindelijk goedkoper omdat de ISPs dan onderling moeten vechten om de beste prijs. Hun product is dan gereduceerd tot niets anders dan een commodity (zoals water, rijst, suiker, etc., dat je overal kunt kopen zonder noemenswaardig kwaliteitsverschil). Dit is wat wikipedia schrijft over een commodity:
Een exacte definitie van commodity's is niet eenvoudig te geven. De commodity's hebben de volgende eigenschappen:
  • De prijs komt tot stand door vraag en aanbod op de markt, niet door een kosten-met-opslag methode door de producent
  • Specificaties van de goederen worden gestandaardiseerd aangegeven, er is onder de goederen geen verschillende kwaliteit
  • De goederen kunnen fysiek worden geleverd, maar dat is niet noodzakelijk het geval
  • De goederen kunnen een redelijke termijn opgeslagen en bewaard worden
  • De kwaliteit is uniform, verschillende producenten leveren identieke goederen
  • Het gaat om grote hoeveelheden
En dit is dus precies waar we de producten van ISPs willen hebben.

[Reactie gewijzigd door twop op 1 januari 2014 14:09]

Dit dacht ik ook altijd, maar verreweg de meeste kosten zitten voor een provider in het vaste onderhoud van de kabels, centrales, administratie, advocaten, reclame, enz. De variabele kosten per extra GB zijn heel klein, vooral als je ze los beschouwt van minimale snelheid. Daarom is het huidige model (vaste prijs voor onbeperkt datagebruik) ook eerlijker dan je op het eerste gezicht zou denken. Een bijkomend voordeel is dat het lekker makkelijk en overzichtelijk is voor klanten.
Je kunt altijd wel stellen dat de infrastructuur duurder is dan wat 1 klant voor een product zou betalen. Dat geldt niet alleen voor ISPs.
Deze toename in dataverbruik is toch al jaren te voorzien.. Mooie provider ben je als je het nu jaren later ineens wil gaan verhalen op de gebruikers
Hun abo's worden interessanter voor gebruikers door al die diensten die door derden worden aangeboden, ik zie UPC echter nog helemaal geen cent richting netflix en youtube sturen.
Uiteindelijk proberen ISP's net te doen alsof het allemaal zo slecht voor ze is terwijl ze eigenlijk gewoon 2x voor hetzelfde product (dus dubbel) willen vangen, 1x van de klant en een keer van de diensten die de klant gebruikt.

Het is goed dat we dat misbruik hier snel in de kiem gesmoord hebben door fatsoenlijke wetgeving mbt netneutraliteit.
Daarom dat voor kleinere gebruikers er altijd abbonementen zullen bestaan met lagere snelheden en/of datalimieten.

Wat de ene op Netflix verbruikt, verbruikt een ander weer op Youtube, en nog een ander weer aan "illegale" downloads.

En als ik betaal voor onbeperkt verkeer, dan verwacht ik ook dat de ISP daarmee zijn kosten kan dekken om zijn diensten te blijven verlenen.
Ja hoor, volgens jou moet schiphol dus ook maar gaan betalen aan taximaatschappijen omdat er erg veel klanten naar schiphol toe willen? Boeien dat die klanten zelf ook al betalen... Om maar eens een achterlijk gelijksoortig voorbeeld te noemen.
Het is echt lariekoek. Het is niet eens duidelijk of netflix abonnees inderdaad meer data verbruiken dan andere abonnees, daar zeggen deze cijfers niks over. Je kunt dus helemaal niet zeggen dat netflix een zwaardere belasting op het netwerk ligt. Het zou zomaar kunnen dat de belasting juist minder is. Zo download ik geen films en series meer sinds ik netflix heb. Die films en series die ik downloade die hadden een hogere bitrate dan netflix en bovendien keek ik niet alles wat ik downloade, dus met netflix zou ik zomaar minder data kunnen verbruiken.
En als het wel zo zou zijn dat netflix gebruikers meer data verbruiken en die situatie zou niet houdbaar zijn dan moet er maar gedifferentieerd worden op abonnement. Je neemt een abo af zonder datalimiet, dan kun je niet ineens gaan zeuren als mensen het gebruiken. Dan zul je geen abonnementen aan moeten bieden met voorwaarden die je niet waar kunt maken, zo simpel ligt het.
Ik betaal toch al voor mijn internet? Zijn het niet de providers die adverteren met supersnel internet en downloaden of streamen van film en series.

We gaan de usenet providers toch ook geen bandbreedte laten betalen?

Maaruh...top dat netflix...vanaf dag 1 lid en geen spijt van
Dan moet ik je helaas teleur stellen. Met name UPC is actief bezig om content providers zoals Netflix of Usenet providers (pogen) te laten betalen voor het dataverkeer wat zij versturen naar het UPC netwerk. En betaalt een content provider niet, dan zal die een derde partij (transit) in de arm moeten nemen om het UPC netwerk te bereiken.

Netflix zit op dit moment ook in deze situatie, ze gebruiken o.a. Telia om UPC te bereiken omdat UPC het verkeer van Netflix niet kosteloos (e.g. via peering) wil ontvangen.
Hmmm, je zou zeggen dat dat ingaat tegen de regels van netneutraliteit. Ik heb het net nog even opgezocht op wikipedia, en daar staat:
  • Providers moeten altijd in staat kunnen zijn hun netwerk te dimensioneren en het netwerk voor alle gebruikers bruikbaar te houden.
  • Daartoe mogen zij grootgebruikers en excessief wildgroeiende protocollen redelijkerwijs inperken.
  • Providers mogen dienstenaanbieders nooit blokkeren ten behoeve van eigen diensten.
  • Providers mogen specifieke diensten voorrang geven op voorwaarde dat dit niet ten koste gaat van andere diensten.
  • Providers mogen specifieke dienstverleners geen voorrang geven en niet benadelen.
  • Providers moeten dezelfde prijsstellingen voor externe dienstenaanbieders hanteren als men intern voor vergelijkbare diensten gebruikt.
Dus inderdaad, wat (jij beweert dat) UPC doet mag dus niet.

[Reactie gewijzigd door twop op 1 januari 2014 13:54]

Wat hij zegt doet UPC ook niet, UPC heeft duidelijke voorwaarden om te peeren (helaas is hun peering policy offline gehaald een paar dagen terug), en Netflix voldoet hier simpelweg niet aan. UPC eist een traffic ratio van 3:1 en Netflix stuurt heel veel verkeer en UPC doet amper verkeer naar hun..
Dan lijkt dat peering policy mij gewoon niet goed opgesteld. Hoe kan een streamingdienst nu zo'n ratio halen qua up/down? Netflix biedt content aan en ontvangt alleen de verzoeken voor die content. Dus zo'n ratio verplicht stellen vind ik vreemd. Maar mijn kennis hiervan is beperkt, dus misschien kan iemand meer uitleg geven.

Het is toch aan een provider om haar gebruikers te voorzien van internet, ongeacht waar de informatie vandaan komt en in welke verhouding die op en neer gaat? Jammer dat de contentproviders en / of de gebruikers nu misschien worden opgezadeld met wat effectief gezien gewoon een uitdaging voor de internetproviders is, naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 1 januari 2014 15:02]

Nouja, waarom zou UPC 50% van een verbinding willen betalen waar Netflix het meeste profijt aan heeft? Daar is de peering policy voor, en die ligt er bij een hoop ISP's op deze manier, om de reden dat als je hem te permissive maakt je straks peered met alle diensten die gigantisch veel verkeer naar jouw netwerk doen en jij de rekening daarvoor op moet pakken..
Omdat wij, klanten, daarvoor betalen? En wij netneutraliteit hebben? Als UPC zulke hoge kosten zou hebben, zouden ze hun tarieven voor ons moeten verhogen. Maar het tegendeel is waar: de kostprijs van een GB aan data gaat elk jaar hard omlaag, harder dan de omvang van het totale dataverkeer toeneemt. Dus ze hebben niets te klagen. Dit hele verhaaltje van UPC is gewoon bedoeld om meer geld te kunnen vangen: als het kan, waarom niet proberen? En dit is nou precies waar onze wet op netneutraliteit tegen bedoeld is.
Een peering met Netflix zou je net opzetten omdat het voordeliger is voor de ISP. Wanneer de kosten te hoog worden om de data via derden te ontvangen moet men simpelweg met Netflix beginnen overleggen.
Inderdaad en als netneutraliteit op de schop wordt genomen mag je aannemen dat de volgende twee dingen gebeuren:
  • Internet wordt het meest bereikbaar voor de bedrijven die het meeste betalen, de genen met het meeste geld hebben de luidste stem.
  • De prijs gaat omhoog omdat er per verbruik gerekend gaat worden.
Voorlopig zie ik geen reden hiervoor, want er hoeven geen absurde kosten gemaakt te worden bij de internet exchanges om het verkeer aan te kunnen. Het is gewoon zo dat de technologie zeer haalbaar is.
providers moeten wel hun netwerk bouwen op de grooste doorvoersnelheid wat ze krijgen. Ze moeten de pieken dus kunnn opvangen. Dat vergt steeds meer bandbreedte en dus investeringen.
Maar de kosten per doorgevoerde GB nemen elk jaar weer sneller af dan het gebruik stijg (Google het maar), dus het wordt steeds goedkoper voor Internetproviders. Ze hebben niets te kragen, idem voor mobiele providers.
UPC is nogal kieskeurig met wie ze peeren ja, iirc hebben ze ook nog geen peering overeenkomst met Netflix inderdaad, maar wat je hier zegt is gewoon onzin, ze peeren pas op het moment dat het hun goed uitkomt (en dat is hun goed recht).

Netflix is nou niet echt een peer die balanced traffic ratio's doet, en UPC's peering beleid is restrictive (helaas hebben ze een paar dagen terug de PDF met hun peering voorwaarden offline gehaald en ik heb em ook nergens meer..) en ze peeren het liefste alleen maar met partijen die ongeveer op een 3:1 ratio verkeer naar ze sturen. Netflix stuurt een shitload aan verkeer maar UPC doet haast niks terug richting hun, en dus peeren ze volgens hun policy niet.

Heeft voor UPC trouwens ook niet echt zin, alleen Netflix heeft er profijt van als ze peeren. Netflix kan dan gratis veel verkeer op hun netwerk dumpen en het levert UPC haast niks op. Ik zou persoonlijk alleen met zo'n partij peeren als hun alle kosten dragen (setup, maintenance, etc).

Hoe ik dit weet? Ik werk bij een ISP die met UPC, en Netflix peered ;)
Kan hem hier nog vinden: http://www.libertyglobal....p-peering-policy-2012.pdf

Geen idee of er nog een recentere is, maar deze staat op peeringdb :)
Hij geeft hier een 404 helaas, die link had ik inderdaad ook al op peeringdb gevonden.
Dat is vreemd, werkt hier nog wel!

Even in een box gedropt: https://dl.dropboxusercon...p-peering-policy-2012.pdf
Interessant, ik had geen idee dat dit bij ISP's gebruikt werd. Begrijp ik nou goed, dat als UPC geen overeenkomst heeft met providerX, de websites van providerX onbereikbaar zijn?

Uit de UPC peering richtlijnen:
Note that the LGI Peering Committee:
* Reserves the right (not) to peer regardless of requirements being met;
* Reserves the right to make exceptions to the policy.


Dit lijkt mij (als zij hiervan gebruik maken) in directe tegenspraak met netneutraliteit (gelijksoortige applicaties gelijk behandelen)
Dat zal niet zo snel gebeuren, het verkeer zal dan waarschijnlijk alsnog via een transit binnenkomen, maar dat is natuurlijk veel duurder voor providerX.

En bij het peeren wordt er (over het algemeen dus) geen geld gevraagd voor het verkeer.

[Reactie gewijzigd door DJVG op 3 januari 2014 16:48]

Heb je daan een bron voor dan? aangezien de meeste onderling peeren lijkt mij daar geen kosten voor tezijn.

En aangezien upc 1 van de grootste backbones van europa heeft, lijkt mij dit dus helemaal geen probleem.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 1 januari 2014 12:44]

Ik vind het qua netneutraliteit toch een rare houding hoor. Dus als ik de hele maand door overal en nergens filmpjes en muziek vandaan haal is dat prima, want het kan voor hun niet uit om het bij al die individuele aanbieders weg te halen. Maar haal ik dezelfde hoeveelheid bij 1 partij (Netflix in dit geval) vandaan, dan ruiken ze ineens geld.

Ik neem een internetverbinding af om dit soort diensten af te kunnen nemen. Verdient UPC daar niet goed genoeg aan dan? OK, ik zit bij Ziggo, maar het punt blijft hetzelfde.
Netflix zit op dit moment ook in deze situatie, ze gebruiken o.a. Telia om UPC te bereiken omdat UPC het verkeer van Netflix niet kosteloos (e.g. via peering) wil ontvangen.
Wat de grootste idiotie ter wereld is want nu is er maar een winnaar en dat is Telia.

Netflix moet Telia betalen om dat verkeer naar UPC te sturen, en UPC moet Telia betalen om 't te ontvangen. Dit alles kan allemaal zo ongeveer gratis (in vergelijking) via AMS-IX of tegen minimale kosten (optics, switchpoort, kabel en wat 'servicekosten' voor die kabel) met een private peering.
Ik hoef toch niet te gaan betalen omdat jij graag televisie kijkt over je internet via Netflix.
Lijkt mij niet meer dan logisch dat UPC en anderen dit verrekenen met Netflix.

De kosten neerleggen bij alle internetgebruikers is wel erg gemakkelijk.
Dan worden de kosten voor Netflixgebruikers hoger inderdaad, maar is niet iedere internetgebruiker de klos.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 1 januari 2014 20:38]

Wat ik gebruik op Netflix, verbruik jij wel weer met youtube...
Of Skype, Facebook, usenet, torrent of gamen.
Als het eerlijk moet gaat iedereen gewoon betalen voor hun eigen verkeer, maar dat willen de meeste tweakers ook niet (die zien de bui al hangen).

Daarnaast betaal ik mijn provider en doet Netflix vast hetzelfde aan hun kant en het zal mij niet verbazen als de Netflix servers direct op de internet Exchange in Amsterdam hangt, dus het verkeer is bijna rechtstreeks naar de verschillende providers.
Als ik een abbonement bij een ISP heb, en die ISP geeft mij onbeperkte bandbreedte, dan moet deze ISP er ook maar voor zorgen dat de kost gedekt word door zijn abbonementsprijs. Wat jij opnoemt zou betekenen dat je ISP 2 keer geld ontvangt voor het verlenen van 1 dienst. Het meeste verkeer komt nog altijd van "illegale" downloads, aan wie ga je die factuur dan doorschuiven in uw wereld?
Dat gebeurd niet zomaar. De enige reden waarom content providers op dit moment de ISP's betalen is om een betere network routing voor hun verkeer te krijgen waardoor de ping/latency lager is voor hen. Dit is voor sommige dingen (zoals games) bijna verplicht, maar voor zoiets als netflix maakt het nauwelijks iets uit, dus ik denk niet dat ze dat doen
Die 5-10% zou ook ten koste kunnen zijn gaan van en andere verbruik, namelijk P2P of is Usenet verkeer. Mensen die nu via netflix kijken zullen minder downloaden. De MB per gekeken minuut zou zelfs lager kunnen zijn via netflix omdat downloads meestal en hogere bitrate hebben.

Voor grote ISP's is het netflix verkeer ook goedkoper omdat het vaak binnen hun eigen netwerk blijft, ze hebben namelijk eigen netflix servers staan.
Als ik mijn internet verbinding alleen gebruik om af een toe een mailtje te versturen en 1 maal per dag Tweakers.net te bekijken krijg ik dan korting op mijn internet abonnement want de provider is aan mij bijna geen dataverkeer kwijt?

Zoals slamintje al zegt, ze adverteren er zelf mee.
Misschien moet je dan gewoon een ander abonnement nemen. Bijvoorbeeld een prepaid 3G data abo van 15 euro waar jij dan maanden mee vooruit kan in plaats van een dure verbinding bij UPC ;)
onzin...ik heb een 120mb abonnement genomen.
Als ik de hele dag wil netflixen dan doe ik dat. UPC bied mij internet en internet = vrijheid

Ik betaal ook een percentage van mijn salaris voor de WW kosten terwijl ik het zelf nog nooit heb afgenomen maarja nivelleren...is dat niet het nieuwe politieke woord?
Ik heb het toch niet tegen jou maar tegen puntje013.
Die meldt dat hij korting wil als hij zijn linternetlijn alleen voor wat mail gebruikt en niet voor Netflix. Dan moet je echter geen dure internetlijn nemen maar een ander abo.

Ben het er juist mee eens dat als ik een snelle, dure lijn neem, dat ik meebetaal aan al het verkeer (ook wat ik niet gebruik) en daarvoor ook al het verkeer, onbeperkt mag gebruiken
Ik ga met een vliegtuig. Ik ben dikker dan een medepassagier (heb zwaardere bagage), en daarom is er meer kerosine nodig om mij te verplaatsen. Dus moet ik meer betalen voor een ticket? Gebeurt al bij sommige maatschappijen, en terecht. En ik heb dan ook de keuze om een andere maatschappij te kiezen. Maar als ik ergens voor gekozen heb, dan is het raar als er gesteld wordt dat ik te veel gebruik maak van de dienst waar ik voor betaald heb. Al kijk ik de hele dag netflix, dat is mijn zaak. Als mijn internetprovider mij een beroerde klant vindt, dan gooien ze me er maar uit. Het is echt raar om ook bij netflix om geld te zeuren.
Ik ga met een vliegtuig. Ik ben dikker dan een medepassagier (heb zwaardere bagage), en daarom is er meer kerosine nodig om mij te verplaatsen. Dus moet ik meer betalen voor een ticket? Gebeurt al bij sommige maatschappijen, en terecht.
Er wordt niet voor de 'extra' kerosine betaald, maar voor de extra zitplek die zo'n dikzak inneemt.
http://www.youtube.com/watch?v=lnrioO0hd58

Er is in elk geval 1 luchtvaart maatschappij die passagiers en hun bagage gewoon per kilo afrekent. Minder kilo's is minder betalen, meer kilo's is meer betalen. Dhr D. Nek betaalt daar dus substantieel meer dan Mw G. Pakhuis.

En ergens is dat ook wel terecht. Als ik een zitplaats met extra beenruimte wil omdat ik bijna 2 meter lang ben en ik niet graag 13 uur klem zit, dan betaal ik daar ook extra voor. Als lengte gewoon doorberekend mag worden, waarom 'dikte' dan niet? Wel zo eerlijk.
Leg die eens uit? Ik betaal UPC namelijk al meer voor een hogere snelheid en die meer prijs kan alleen maar voor de extra data zijn. Het omschakelen was namelijk een software instelling veranderen en het was klaaar. Hoge of lage snelheid maakt niet uit, het is allemaal dezelfde apparatuur.

Leg mij dus eens uit waarom Ntlix moet gaan betalen als ik gebruik maak van de bandbreedte waarvoor ik al betaald heb. Het probleem met de ISPs is dat het (net als bijna alle bedrijven) geldwolven zijn en "they want to eat their cake and have it too."

Wat mij betreft maken ze er wetten voor: Als de klanten al voor de data betalen mogen ze gewoon geen rekening bij anderen neerleggen. Jammer voor de ISP maar je levert gewoon een domme pijp met een bepaalde capaciteit en dat is het.
Schokkend om te zien dat hier medetweakers netneutraliteit willen opgeven, zodat zij een paar eurootjes minder hoeven te betalen. Enge ontwikkeling.
Hoe zit de Netflix infrastuctuur in elkaar? Als het bedrijf zoveel data streamt, dan moeten ze toch evenredig veel bronnen hebben?
De infrastructuur zelf is slim opgezet. Er gaan geruchten dat Netflix providers geld zou betalen voor de vlotte doorgifte van hun streams, maar alle informatie die Netflix heeft vrijgegeven wijst op het tegenovergestelde.

Netflix is er bij gebaat dat klanten een stream snel kunnen starten. Om dit te verbeteren heeft Netflix een eigen cdn-netwerk opgezet genaamd Open Connect, waarmee isp's kunnen peeren met Netflix om zo op de kosten te besparen. Bovendien biedt Netflix opslagapparaten aan aan isp's waardoor die isp's de belangrijkste content van Netflix voor het gevoel van de abonnee lokaal kunnen aanbieden. Die opslagapparaten biedt Netflix overigens gratis aan, al is niet bekend of isp's vervolgens een soort staffel moeten betalen over de hoeveelheid 'gecachte' opslag.
Er gaan geruchten dat Netflix providers geld zou betalen voor de vlotte doorgifte van hun streams, maar alle informatie die Netflix heeft vrijgegeven wijst op het tegenovergestelde.
Netflix levert die hardware gratis.
Ze zetten eigenlijk de ISP's onder druk (door vooraf geen afspraken over interconnectie te maken) om er apparatuur te kunnen plaatsen. Als bonus kan een ISP met geplaatste hardware haar klanten Super HD Content leveren.

Ik denk dat Netflix die apparatuur gratis levert omdat dat misschien goedkoper is dan de transit-kosten voor verstuurde streams moeten betalen. Bij mijn weten is, vanuit een SP gezien, de kosten van verkeer naar je toe vrijwel te verwaarlozen en zitten de kosten 'm vooral in verstuurd verkeer.

En vanuit een ISP gezien wil je denk ik geen Netflix-verkeer over je Internet Transit, vanwege het risico op congestie. Dan kun je gaan peeren met Netflix of die Netflix-hardware in je netwerk plaatsen. KPN heeft bijv. peering-afspraken met Netflix gemaakt, dat loopt via NL-IX.
bij deze : http://techblog.netflix.com/

erg interessant, is een techblog van netflix zelf, ze zijn daarin vrij open.
Laatst noemde een Tweaker hier een aantal doorbraak momenten van dingen die al bestonden maar ineens geperfectioneerd werden. Super Mario als platform game, Doom als 3D game, de iPhone.
Nog een aantal zaken. Netflix is ook zo een doorbraak moment, maar dan van dit moment.

Netflix werd in de USA oa groot door de evolutie in het verzenden van hun huur DVDs, zie
http://money.cnn.com/2006...business2_netflixgallery/
En je kon een DVD houden zolang als je wilde, als je hem retourneerde kreeg je de volgende in je queue.
Netflix is eigenlijk een directe concurrent van UPC. Vergis je niet, naast internet bied UPC ook een heel pallet aan optionele digitale TV zenders en hun eigen (betaalde) video on demand diensten.
UPC heeft dus eigenlijk geen baat bij een "gratis" doorgifte van Netflix en zal zeker in de toekomst steeds meer geld willen zien.

Afgelopen nacht heb ik misschien(?) wel de eerste voortekenen van problematische UPC peering mogen meemaken.
Rond 1uur wilde we nog even de film Limitless kijken voordat het bezoek naar huis ging. Na ong 15min viel me ineens op dat de kwaliteit terug viel naar SD, paar minuten later begon ie zelf te rebufferen. Rookpauze ingelast, en tussentijd even de modem, router en PS3 een herstart gegeven.
Film wilde niet meer naar HD, bleef wisselen tussen 240p en 380p. Toen nu ook de subs soms even van zich lieten afweten, schakelde ik de PS3 van de wired UPC LAN verbinding over op mijn 2e internet connectie, een VDSL via wireless. Direct weer 1080p en alles werkte weer zoals ik afgelopen 3 maanden van Netflix gewend was.
Tijdens de 2e rookpauze, had ik even als test de PS3 weer even terug gezet op wired, en direct weer 240p met soms 380p. Rest van de film dus via wireless op mijn VDSL in 1080 afgekeken.
Nieuwjaarsnacht zal natuurlijk een drukke nacht geweest zijn, maar het was interessant om te constateren dat er toch aardig wat verschil tussen providers kan zitten.
Dat merkte ik gisteren ook met YouTube
ik snap niet dat je via PS doet allemaal kijk gewoon films via horizon geen probleem 1080p met dolby 7.1. via mijn marantz 7.1 op kef speakers en rel sub . mooier krijg je het niet ook niet met dat netflix.
Kan meschien storing zijn geweest, hier namelijk ook gehad, maar dit is 1 malig sinds begin Netflix, en dit gebeurt overal wel eens, pas als het dagelijks is dan word het idd ander problem. Maar lijkt mij erg sterk dat het dan een problem van upc is met 2x100gbit/s ams-ix links maar eerder een Netflix problem met teweinig mbit's op ams-ix.
Zeker prima. Als ik afspeelmogelijkheid zou hebben zou ik ook een abo nemen. Helaas tv net te oud en boxeebox doet het niet zomaar. De wii geeft geen goed beeld maar werkt wel.

Hoeveel gb zou die 5 tot 10% zijn in een dagje?
Ik kijk zelf op mn Wii U, of PC beide doen het prima. Beide met gewone full HD (niet Super HD want dat werkt bij UPC niet :()
Volgens mij heb jij onder een steen geleeft aangezien ook bij upc al maandje of wat superhd beschikbaar is.
WD play kopen bij Cool blue. Met nieuwsbrief code ook nog eens 5 eu korting.
Heb je voor 34 eu een simpele mediaplayer welke perfect werkt met netflix

Mijn hdx 1000 doet ook geen netflix :-(
Ik heb een Chromecast gekocht, daarmee kun je Netflix streamen op iedere TV met een hdmi port. Kost je voorlopig nog wel rond de 50 euro, want in Nederland nog niet uit. Maar werkt als een tierelier.
Wij kijken op een oude tv (wel met hdmi ingang) en een simpele apple-tv. Verder kijken we op laptops, ipads en soms zelfs met iphones / ipods.

Bittorrent wordt hier bijna niet meer gebruikt.

Zo'n 75% van de hier in huis verstookte data is denk ik wel netflix. De rest 'gewoon' internet, spotify en xs4all iptv.
Mooie cijfers voor een mooie dienst. Breaking Bad gekeken sinds een paar weken, verbaas me nog altijd over het gemak van Netflix. Prima dus.
Ik heb ook een Netflix abonnement en dat leek mij aanvankelijk erg leuk voor onze 11-jarige zoon (het barst op Netflix van de 'kinderfilms'), maar mijn vrouw en ik zijn nu ook Breaking Bad aan het kijken!

Het gemak waarmee je kijkt en naadloos kunt verder gaan /switchen tussen verschillen apparaten is toch wel erg fijn en de beeldkwaliteit is echt prima (SuperHD via Ziggo).

En ach, een hoop series en films zijn wat ouder, maar er blijft nog een heel groot aanbod over, wat ik (ondanks dat het wat ouder is) nog niet gezien heb................

[Reactie gewijzigd door odepetho op 1 januari 2014 10:26]

Ik ben eigenlijk benieuwd naar de cijfers van het torrent verkeer sinds Netflix in Nederland gekomen is.

Hier ook een erg tevreden Netflix gebruiker btw.
Wat mij opvalt is dat iedereen (niet verantwoordelijk hier op Tweakers) hier alles wat met prijs te maken heeft met een technische bril probeert op te lossen. De prijs van een produkt is geen wiskunde: iedereen weet dat de prijs van een produkt de marge (winst) en een bekende kostprijs is. Ik durf te stellen dat er maar bar weinig bedrijven en instelligen zijn die hun kostprijs transparant hebben. Veel (verborgen) kosten worden en veel (niet geldelijke, maar wel van invloed zijnde effecten op omzet) inkomsten worden niet meegerekend.
En nu de magie (grapje) van de prijs van een produkt. Kent iemand dat verhaal van de schilder die je in Zuid-Frankrijk op vakantie tegenkomt. Jij ziet een paar schilderijen van hem en denkt hij kan wel een mooi portret van je schilderen. Jij denkt dat het een koopje is en de schilder komt na 1 uur bij je terug met een echt fantastisch schilderij van je gelaat. Daarop vraagt "100.000 euro". "Wat!" schreeuw je uit "je bent er hooguit 1 uur mee bezig geweest?". "Ja" zegt de schilder bedeesd, "ik heb dit schilderij in 1 uur vervaardigd, maar het heeft me een leven gekost om tot dit niveau van schilderen te komen".
Je ziet dat de prijs (bij dit extreme produkt) niet alleen zoals velen denken uit een soort centraal geleide (bijna communistisch denkraam) berekend getal is. Economen zeggen daarom vaak dat "profit is an opinion". Er zijn nog vele andere factoren dan vaardigheidsschaarste (zoals in het voorbeeld van de schilder): markdominantie, marktransparantie, consumentenluiheid, etc...
In principe zit er in die marge veel meer dan een "acceptabele" winst "om van te leven". Overigens is dat "om van te leven" niet een socialistisch standpunt. Laatst hoorde ik weer een discussie over de enorme bedragen die een vermeende consultant zou verdienen en dat je dat niet nodig hebt om "van te leven". Alsof de prijs van die consultant iets met zijn "basisinkomen" te maken heeft. De prijs van een produkt staat compleet los van de de winst. Kostprijs die staat vast, maar is maar een deel van de totale prijs. Er zijn markten waar de marge op een produkt minder dan 1% is (retail, etc...) en markten waar je je kapot schrikt van de marge (uurtarief advocaat, uurtarief piloot, uurtarief medisch specialist). Allen hebben enorme marges, want ze hebben allemaal onzin excuses om zo veel te vragen. De advocaat doet net alsof een kantoor houden duurder is dan alle andere dienstverlenende beroepen, piloten blijven maar hammeren op hun tonnen kostende opleiding. In een hap proberen af te betalen is lastig, maar over 40 jaar is dat natuurlijk onzin. Overigens zou ik de bedrijfstak zelf eens laten deelnemen in de kosten van die opleidingen. Ik ken zat opleidingen die heel veel geld kosten, maar waar een deel door het onderwijsveld (en indirect door de bedrijfstak zelf) gefinancieerd wordt. Immers, ze hebben er zelf belang bij dat er goede nieuwe ploten bij komen. En het kan toch niet zo zijn, dat als het even tegenzit, dat ze maar ontslagen zitten en alle risico's maar op zich moeten nemen. Het toppunt van marge in een uurtarief is de medisch specialist. Deze beroepsgroep probeert via kunstmatig klein houden van de arbeidsmarkt (numeris fixus) de prijs hoog te houden. Gelukkig brokkelt dit laatste bastillion van decadentie en duidelijk "ons-kent-ons" mentaliteit met ziender ogen af. Het is een kwestie van tijd dat de prijzen zullen dalen.
Terug naar de kabelboeren. Ik durf te wedden dat het super lastig is om te achterhalen wat de werkelijke kostprijs is van providers. En als je die al weet, is de vraag wat zij (niet wij als afnemers) een redelijke marge vinden. Je hebt niet zo veel keus. De fysieke kabel is van 3 partijen (bij COAX je lokale kabelboer, koper van KPN en glas (vaak ook van KPN). En zelf "kabelboertje" beginnen is een farce, dat lukt gewoon niet. Zie hier de markdominantie van deze partijen. Dat er een verschil is tussen de fysieke kabel en de content die erover geen wordt geschoten is een interne discussie, waar de afnemers compleet buiten worden gehouden.
De enige partij die daar iets aan zou kunnen doen is de overheid (wij allen tezamen). Zij hebben een aantal compleet vreemde spelregels gemaakt. KPN moet wel andere toelaten op hun netwerk (ADSL) en de kabelbedrijven verzetten zich met hand-en-tand. Lagere overheden zijn her-en-der zelf glas aan het aanleggen (oneigenlijke concurrentie door overheden, met ons belastiggeld). Over de content is de overheid op zijn zachts gezegd erg wispelturig. Op TV/Radio gebied moeten een paar landelijke zenders verplicht via een soortement programmaraden.
Ik probeer graag een vergelijking te maken van een ander relevant infrastructureel netwerk in Nederland: de gas- en stroomleidingen. Die zijn eigendom van de netwerkbedrijven (Enexis., Stedin, Alliander) Dat zijn semi-overheidsinstellingen die overigens afstevenen op een uiteindelijke fusie van 1 landelijk netwerkbedrijf. Ze zijn er om de fysieke infrastructuur te beheren en onderhouden. Daarvoor bepaalt de rijksoverheid de prijs. Alle leveranciers (Eneco, Nuon, Essent en Delta) hun produkten aanbieden. Dit is door de rijksoverheid bij de liberalisatie van de energiemarkt aan het begin van deze eeuw zo bedacht. Ik zeg dat het perfect is, maar wel een stuk duidelijker dan de telecommarkt.
Ik durf te stellen dat content 80% van de prijs van het uiteindelijke produkt uitmaakt. Zonder content is een hele snelle verbinding zinloos. Zonder verbinding kan ik nog altijd de content via een ander medium naar je toe laten komen (al was het maar op een USB stick). Met alle respect maar 3 fysieke kabels met allemaal verschillende technieken tot je voordeur heb je helemaal niet nodig. En ja het is een historisch gegroeide situatie. Ik zou de overheid oproepen om in een tiental jaren de zaak terug te draaien en uiteindelijk te kiezen voor 1 fysiek netwerk met een 1 landelijke prijs. Doe dat gelijk ook voor die achterlijke wouden van mobiele antennes (zelfde laken en pak, en niet zeuren over je compleet misplaatste veilingen). Laat de contentproviders maar uitvechten wat het beste is. De prijs van de infrastructuur is dan overal hetzelfde en de concurrentie vindt plaats op content. De snelheid en piek niveaus van het netwerk worden bepaald door de op dat moment redelijke (en transparante) kostprijs van het net. Als er dan contentproviders komen die een onmogelijke hoeveelheid data over het net willen spugen voor hun dienst, zijn er 2 alternatieven:
- comprimeer zelf de data tot kleinere hoeveelheden (als dat natuurlijk kan)
- betaal een prijs aan de netwerkbeheerder (en verdisconteer die in je prijs naar de afnemer)
Lukt beide niet, dan heb je gewoon geen goed produkt bedacht (op dat moment).
Iedereen vindt het normaal dat de Stedin's, Alliander's van deze wereld niet meer gas in hun leidingen pompen dan technisch kan. En ook vind iedereen het normaal dat er geen Cola door die leidingen wordt geschoten. Er zijn grenzen aan het "maakbare" en "zinvolle".
Met Tele2 had ik in het begin nog HD-kwaliteit. Het lijkt alsof deze optie nu gewoon niet meer aangeboden wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True