Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Netflix heeft een overeenkomst gesloten met Comcast. Door de peeringovereenkomst kunnen klanten van de de Amerikaanse kabelaar de streaming-videodienst met hogere snelheden bekijken. Naar verluidt betaalt Netflix om te peeren.

netflixComcast en Netflix hadden het virtueel al enige tijd aan de stok omdat Comcast niet rechtstreeks met Netflix wilde peeren. Hoewel klanten van de kabelaar hierbij het videomateriaal van de vod-dienst met hogere snelheden zouden kunnen bekijken, wilde Comcast niet opdraaien voor de verwachte stijging van het dataverkeer.

In een verklaring stelt Comcast dat de twee partijen een overeenkomst voor meerdere jaren hebben gesloten die ervoor moet zorgen dat de klanten van Comcast de video's van Netflix in een betere kwaliteit kunnen kijken. Hoewel de details van de overeenkomst niet bekend zijn gemaakt, stelt Comcast wel dat Netflix-dataverkeer geen voorrangsbehandeling krijgt op het netwerk; de overeenkomst heeft alleen tot gevolg dat er een rechtstreekse verbinding tussen de twee partijen is.

Begin dit jaar bleek al dat de gemiddelde snelheid waarmee Comcast-klanten op de piekmomenten een Netflix-stream konden bekijken, in enkele maanden tijd met 27 procent was gedaald. Door de directe koppeling tussen het netwerk van Comcast en dat van Netflix zou dit moeten verbeteren.

De overeenkomst is het resultaat van enkele maanden overleg, stelt Comcast. Geen van beide partijen heeft aanvullende informatie vrijgegeven over de financiële details. Uit een analyse van het Comcast-netwerkverkeer bij het kijken van een Netflix-stream blijkt dat één van de ip-adressen toebehoort aan Comcast Business, de tak van de kabelaar die zich bezighoudt met betaalde peeringovereenkomsten. Zakenkrant The Wall Street Journal schrijft bovendien op basis van eigen bronnen dat er inderdaad sprake is van een betaalde overeenkomst.

Van diverse andere providers, waaronder AT&T, Verizon, Time Warner Cable en ook UPC, is bekend dat ze niet zonder meer met de servers van Netflix willen peeren. Door de overeenkomst met Comcast kan Netflix zich gedwongen zien ook met deze partijen om tafel te gaan zitten, al lijkt Netflix in dit geval vooral te hebben willen borgen dat de kwaliteit van de videostreams niet verder afnam.

De afgelopen maanden is vooral de beschikbare gemiddelde streamsnelheid van Verizon achteruit gegaan. In Nederland is UPC hekkensluiter met gemiddeld 2,9Mbit/s, wat overigens nog altijd aanzienlijk sneller is dan de gemiddelde dsl-snelheid van 0,79Mbit/s van Verizon. Vergeleken met andere landen waar Netflix actief is, gaat Nederland wel aan kop met gemiddelde streamsnelheden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Comcast heeft gisteren bekend gemaakt Time Warner Cable over te nemen, waarmee ze de kabelboer worden voor meer dan een derde van alle Amerikaanse huishoudens. Ik kan zo heel snel niet vinden hoeveel daarvan dan ook daadwerkelijk internet afnemen (het zijn er voor Comcast in ieder geval al zo'n 20 miljoen) maar de timing lijkt me niet geheel toevallig.
Schandalig eigenlijk. Waarom lopen de klanten die bij zo'n bagger provider zitten die het verdomt om een fatsoenlijke bandbreedte ter beschikking te stellen niet gewoon weg? Dit is de omgekeerde wereld, je neemt een abonnement op een dienst en dan wil jouw provider daar ook nog een graantje van meepikken. Mafia is het
Helaas heb je niet veel keus, al helemaal niet op veel plekken in de States. DSL is daar (niet overal, maar op veel plekken) verschrikkelijk en dan blijft er alleen nog maar cable over. Vervolgens betaal je 49,95$ voor 6Mbit internet (Comcast) per maand.

Dat de kabel providers dan ook nog eens verkeer van Netflix nauwelijks goed door hun netwerk kunnen krijgen en daar het probleem van haar klanten van maakt is al helemaal erg. Er is vrij duidelijk bewijs dat Comcast met intentie het verkeer van Netflix vertraagde. Zo kregen gebruikers die verkeer via een VPN vanuit een andere provider lieten lopen ineens goede kwaliteit, terwijl het direct via Comcast zonder VPN niet meer dan 235KBit was.

Best een zorgelijke situatie, zeker voor Netflix en de eindgebruikers.

[Reactie gewijzigd door Mmore op 24 februari 2014 00:59]

En daarom is eigenlijk net neutraliteit zo belangrijk... daarnaast is Netflix sowieso al heel slim bezig met hun lokale caching servers die ze gratis plaatsen en onderhouden voor grote providers.
Als er op de drukste momenten 33% van de bandbreedte in de VS wordt gebruikt door Netflix is het niet zo verwonderlijk dat de ISP graag wat extra geld ziet als compensatie, want de niet-Netflixers hebben daardoor een slechtere internetervaring omdat alles net wat minder snel kan gaan.
Dat is onzin, de ISP's willen gewoon twee keer betaald krijgen voor het leveren van een en dezelfde pijplijn. Comcast verkoopt aan de klant een verbinding met x snelheid en dan is het ineens een probleem als de klant deze verbinding wil gebruiken... Wat een onzin, het maakt niet uit waar de data vandaan komt.
Geen idee of het in de VS ook op dezelfde manier gaat, maar voor zover ik weet hebben kabelaars in Nederland verdeelpunten die berekend zijn op een bepaalde bandbreedte, en zolang het merendeel niet zijn verbinding voltrekt haalt iedereen gewoon wat er conform het abbonement moet worden geleverd. Zodra je echter op drukke tijdstippen met 60% van de gebruikers van dat verdeelpunt op je maximale bandbreedte gaat zitten en je een wat ruimer pakket heeft, kan ik me voorstellen dat de overige gebruikers opeens niet de aan hun beloofde snelheid halen. Dit is wat het mannetje van Ziggo ons in ieder geval vertelde toen ik meldde dat ik niet boven de 80% van mijn verbinding uit kwam, heb verder niet gecontroleerd of dit correct is, maar als de bandbreedte op een verdeelstation beperkt is kan ik me voorstellen dat hier enige waarheid in zit.
Dan moeten ze simpelweg die verdeel punten upgraden, maar dat is meteen ook het punt omdat ze dit niet willen want dat kost geld welke ze het liefst als winst in de boeken willen neer zetten. En in de VS komen ze er ook nog eens mee weg omdat gebruikers over het algemeen geen alternatief hebben en net neutraliteit heeft laatst een aardige tegenslag gekregen.
Providers moeten met de tijd mee en voldoende bandbreedte leveren, jij had ook niet meer op 56K willen inbellen. Video on demand is niet meer te stoppen en om nu bij iedere aanbieder te gaan proberen extra geld op te halen in plaats van je eigen zaakjes (lees: netwerk) op orde te hebben is niet helemaal in de haak, het einde is nu zoek. Binnenkort zal KPN zich ook wel melden dat hun 4G netwerk zo verschrikkelijk veel last heeft van al het verkeer van Telegram/Viber/Hangout etc.
Netwerk upgraden kost ook geld he? Je doet nu alsof het allemaal gratis kan. Netflix verdient flink door de lijnen van comcast vol te gooien en betalen hier niets voor. Ik vind het niet heel raar dat comcast de financiele ruimte om hun netwerk te upgraden bij Netflix probeert te halen. Liever dat, dan dat klanten maar weer meer moeten gaan betalen.
Heb je daar een bron voor? Ik bedoel, was het inderdaad nodig dat Comcast het netwerk upgrade? Het lijkt er op nu dat nadat de onderlinge verbinding was gelegd iedereen direct weer voluit kon Netflixen. Met andere woorden: de capaciteit van Comcast's eigen netwerk was al voldoende.
En de Albert Heijn verdient geld door hun waren te transporteren over wegen die grotendeels betaald worden door de belastingbetaler!! Ik vind dit niet kunnen, en aangezien zij dagelijks met hun grote lompe vrachtwagens over de Nederlandse wegen beuken vind ik dat zij ook een groter deel van de kosten betalen dan ik. Graag zie ik dan ook dat zij het geld evenredig terugbetalen aan het rijk!!
Jij denkt dat Netflix dat niet gaat doorberekenen aan jou? Dit gaat wildgroei veroorzaken, dit gaat als een soort gezwel door de hele industrie heen, nu gaan alle providers verbindingen knijpen en tegen betaling weer openzetten, gewoon, omdat het kan.
in plaats van je eigen zaakjes (lees: netwerk) op orde te hebben
Dat kost geld, en dat geld kan van twee plekken komen, de content-provider of de eindgebruiker. Aangezien ik het niet eerlijk vind om te betalen voor een peering waar ik niks aan heb (omdat ik geen netflix kijk) is het halen bij de content-provider helemaal geen slecht idee.
Volgens jouw redenatie is het nog prima acceptabel om met propeller vliegtuigen te vliegen en de stoomtrein nog te laten rijden. Comcast belooft een bepaalde bandbreedte te leveren en ze doen dat niet, ze knijpen de verbinding zelfs.
Je wordt dus gewoon bedrogen en het bedrag dat Netflix nu aan Comcast moet gaan betalen ga je als abonnee echt weer over een tijdje in je rekening terugvinden. Als Comcast zo nog een paar hazen vindt die ook betalen om niet geknepen te worden (concurrent van Netflix b.v.) is het lekker binnenlopen, heb je de bandbreedte 2, 3 of misschien zelfs wel 4 of 5 keer verkocht.
heb je de bandbreedte 2, 3 of misschien zelfs wel 4 of 5 keer verkocht
En dat is nu het punt, providers rekenen niet in bandbreedte maar in hoeveelheden getransporteerde data.
Er veranderd met deze overeenkomst dan ook niks aan de bandbreedte van de eindgebruikers.
Als ik jouw redenatie zou gebruiken zouden alle providers dus een dikke lijn naar mijn huis aan moeten leggen, want ik draai een server, en hun klanten moeten daar met volle snelheid bij kunnen...
Je praat onzin. In veel gevallen zit er op je abonnement een beperking aan de hoeveelheid data die je mag verstoken. In heel veel landen gelden nog vaste data limieten en/of een FUP.
Netflix is nu identificeerbaar (en dus grijpbaar) maar wat maakt het uit waar je als abonnee je data aan op gebruikt? Dat gaat jouw provider geen ruk aan. Of je nou de hele dag je verbinding dichttrekt met torrents of usenet of Netflix? Als een provider 6 mbit belooft moet je 6 mbit kunnen trekken zonder dat die ratten gaan zitten knijpen om maar te voorkomen dat mensen die 6 mbit ook echt gaan gebruiken.

En als jij 5 abonnementen hebt bij aanbieders die allemaal "extra" aan jouw provider moeten gaan betalen wordt je als klant toch behoorlijk genaaid, dan betaal je wel degelijk 5 x voor dezelfde bandbreedte (en dus niet voor de data zoals jij beweert).
Het maakt inderdaad voor een abonnee geen donder uit waar hij zijn data aan verstookt, en daar veranderd deze regeling ook helemaal niks aan. Het gaat om de verbinding tussen de ISP en Netflix, niet die tussen de ISP en de eindgebruiker.
Ik ben een enthousiaste Netflix gebruiker, daar betaal ik voor want Netflix verhaalt de kosten natuurlijk op haar klanten en ze willen er zelfs - begrijpelijk -- ook nog wat aan verdienen.

Nooit kijk ik naar video's via YouTube/Uitzending gemist/Fox Sports/HBO Go/VOD van Ziggo en het downloaden van flinke mediabestanden of andere bandbreedte verslindende activiteiten doe ik evenmin. Krijg ik voor het niet afnemen van dergelijke diensten dan korting?
de vraag is of dit wel een probleem is voor de provider of aanbieder
lijkt mij dat de afnemer maar een duurder abbo moet nemen als die meer bandbreedte wil
de provider moet dan automatisch mee

ik vind deze dan een slechte evolutie aangezien het dan kan gebeuren dat sommige providers wel met de ene dienst een overeenkomst hebben en niet met de andere, in dat geval is de markt minder vrij voor de consument
ik zie infrastructuur (provider) en de beleving (aanbieder) liefst volledig onafhankelijk

het klinkt misschien ouderwets, maar een systeem waarbij de prijs weer afhangt van het verbruik is misschien toch de toekomst
Dat vind ik eerlijk gezegd wel verwonderlijk, Netflix is een content provider, maar waarom zouden die mee moeten betalen aan het verbeteren van het netwerk of dataverkeer van de ISP? Daar betalen de klanten van die ISP immers al voor.
Het is pragmatisme van Netflix. Een streamingdienst die voor geen meter draait is moeilijk te verkopen, daarom liever Comcast een zak geld toestoppen dan 20 miljoen Comcast-abbonees als (al dan niet potentiele) Netflix klant verliezen.
Tja, dat is vast wel waar, maar dan moeten ze niet met bepaalde bandbreedtes adverteren...
Aan de andere kant betalen de abonnees van Comcast natuurlijk al gewoon voor hun internetverbinding en de data die er dan dus overheen gaat. Probleem in de VS is dat de ISP's uberhaupt niet investeren in hun netwerk, en zoveel mogelijk geld aan aandeelhouders uitkeren. Waar we in Nederland bijvoorbeeld al een deel verglasd hebben, zijn de grote ISP's daar nog geen eens aan begonnen. Gaan ze ook niet doen, want ze hebben een monopoliepositie en het kost alleen maar geld.

Dat deze ISP's ook nog hun eigen videodiensten aanbieden welke direct concurreren met Netflix bevordert dit natuurlijk ook niet.

Oplossing zou zijn voor de FCC om Comcast, Verizon en de hunne uit te roepen tot common carriers, waarmee volledige netneutraliteit wordt gegarandeerd. Maar dat gaat niet gebeuren omdat er net iets teveel lobbyisten rond de FCC hangen. (de voorzitter van de FCC was voor zijn huidige positie lobbyist voor partijen als Comcast).

[Reactie gewijzigd door Freeaqingme op 23 februari 2014 21:11]

Ik begrijp niet helemaal goed waarom dit nieuws is voor een Nederlands publiek. Misschien mis ik iets? Of betreft het hier echt die laatste twee zinnen? XS4All peert bv. wel met Netflix - wij hebben een tv-pakket bij xs4all er uit gegooid en daarvoor Netflix genomen - kostte even veel (xs4all peert wel met netflix). Bevalt ons stukken beter dan dat tv pakket.

[Reactie gewijzigd door Rembert op 23 februari 2014 20:50]

Het draait vooral om het feit dat contentbedrijf Netflix hier dus een ISP moet betalen om z'n werk te doen. Comcast heeft ongeveer dezelfde belangenverstrengeling als XS4ALL waarbij ze eigenlijk ook liever hebben dat je bij hun een TV abo met lekker veel extra pakketjes afsluit en/of van hun eigen streaming/VOD-dienst gebruik maakt dan dat je geld richting Netflix gaat, maar heeft dus na jaren gehuil over het feit dat klanten die Netflix gebruiken het gore lef hebben om een significant gedeelte van de bandbreedte waar ze voor betalen ook daadwerkelijk te gebruiken z'n zin omdat het voor Netflix nou eenmaal moeilijk zaken doen is als je streamingdienst niet fatsoenlijk te bekijken is.
Besef je wel dat er hier in NL netneutraliteit geld waardoor providers Netflix niet mogen afknijpen.

In de US is onlangs door een vormfout netneutraliteit afgewezen door het hooggerechtshof. Comcast mag Netflix dus wel afknijpen om hun eigen diensten te bevoordelen, daarom is deze deal zo belangrijk.
Het probleem is dat Comcast dat ook niet zou mogen vanwege de overname in 2011. Daarbij was ook netneutraliteit verplicht tot 2018 voor Comcast.

http://www.scribd.com/doc...f-Comcast-NBC-transaction

Als Comcast het zelfde doet als Verizon dan 'knijpen' ze het verkeer officieel niet af.
Ze weigeren de bestaande connectie te upgrade dus ontstaat er krapte op bepaalde poorten tussen consumenten ISP (Verizon, Comcast) en zakelijke ISP (Cogent, Level3).

http://arstechnica.com/in...verizon-wants-more-money/

Ik weet niet hoe netneutraliteit in Nederland is geregeld maar wat laatst is afgekeurd in de VS had ook alleen maar betrekking op het laatste deel van de verbinding. Dus van Verizon/Comcast naar consument en niet de onderlinge verkeer tussen ISP's.

http://arstechnica.com/bu...n-to-network-wsj-reports/

edit: Bron overnamen voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Gijsjes op 23 februari 2014 23:00]

Wanneer is iets afknijpen en wanneer niet?

Stel ik peer op 10G met Google/Youtube, op 2G met BBOI en peer niet met Netflix. Het resultaat is dan dat Netflix via mijn 2G met BBOI binnenkomt. Youtube krijgt dus een volle 10G toegang, Netflix maximaal 2G. (In de praktijk minder, want ook ander verkeer komt via BBOI binnen.)

Ben ik dan Netflix aan het knijpen? of is dit een toevallig resultaat van hoe ik mijn netwerk heb ingedeeld?

Laten we er dan ook een verbinding van 10G met COGENT bij zetten. Ik heb daar verbinding mee, maar Netflix niet. Nu is het voor Netflix mogelijk om ook met 10G binnen te komen, maar dan moeten ze wel met COGENT in zee. Als ze dat niet willen is dat hun probleem.

Ben ik dit scenario nog steeds verantwoordelijk voor het knijpen van Netflix?

Gaat het erom dat ik wel direct met Youtube peer en niet met Netflix? Hoe zit het dan als ik niet meer met Youtube peer, maar deze via COGENT loopt. En Netflix nog steeds bij BBOI. Dan komt Youtube nog steeds met veel meer bandbreedte binnen maar is dit puur door de keuzes van Youtube en Netflix zelf. Dan moet Netflix maar COGENT nemen. Is het dan wel OK?

Anders gezegd: hoe ver rijkt een provider's verantwoordelijkheid? Van "nature" behandeld het Internet namelijk niet elk verkeer hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door xnpu op 24 februari 2014 05:15]

Dit is inderdaad wat er aan de hand is.

Netflix gebruikt Cogent als ISP.
Cogent is een Tier-1 ISP. dwz. ze zijn een van de echt grote jongens die de backbone verbindingen leveren. In principe betalen ze niemand voor een verbinding, anderen betalen Cogent. Alleen met "gelijken" (aka. "peers") wil Cogent wel kostenneutraal peeren.

Comcast peered ook met Cogent. Dat is hoe het Netflix verkeer bij de Comcast klanten terechtkomt. De verbinding tussen Comcast en Cogent wordt echter steeds zwaarder belast, voor een groot deel dankzij het Netflix verkeer. Normaal gesproken is dat niet zo'n probleem, de peering partners upgraden gewoon de verbinding, maar in dit geval is er iets bijzonders aan de hand en dat is dat het extra verkeer voornamelijk een kant op gaat, namelijk van Cogent (Netflix dus) naar Comcast. De verbinding tussen Cogent en Comcast is niet meer symmetrisch, maar asymmetrisch.
Daardoor beschouwt Cogent Comcast niet meer als "peer" (gelijke) maar als klant. ze vinden dat Comcast maar bandbreedte moet gaan kopen bij Cogent. Comcast wil dat natuurlijk niet.
Gevolg: de verbinding wordt niet geupgrade en al het verkeer dat er doorheen loopt lijd er onder, dus inclusief Netflix.
Nu heeft Netflix dus een probleem en wordt dus gedwongen om met Comcast te onderhandelen over een directe verbinding, waarvoor Comcast ongetwijfeld geld heeft gevraagd.

Dit is de essentie van peeren. Bij peeren geldt altijd "wie heeft de ander het hardste nodig?". Als dat ongeveer gelijk is dan betaald niemand, als dat niet gelijk is eist een van de partijen betaling van de ander.
Het valt te verwachten dat andere ISP's zullen volgen.

Dit is overigens ook relevant voor ons, het valt te verwachten dat dit hier op een vergelijkbare manier zal gebeuren.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 24 februari 2014 15:53]

Duidelijk. Deze overweging had best in het hoofdartikel gemogen.
Dat zie je inderdaad steeds vaker. De belangrijke tv programma's (journaal e.d.) kan je ook bekijken via Uitzending Gemist. Ik heb dan nog wel TV van UPC maar de hoeveelheid kijktijd wordt steeds minder. Het meeste kijk ik via mijn Apple TV (netflix, youtube en uitzendinggemist via mijn iPad en Airplay). Lineaire TV mis ik eigenlijk niet.
dat UPC zo koppig moet zijn om niet te peeren met netflix, het is een voordeel minder overhead voor het internet, vroeg of laat komt dezelfde content toch over het netwerk van UPC
Ligt er aan. Stel dat netflix de traffic nu via een derde partij bij UPC krijgt. En die betaald UPC daarvoor. Dan wil UPC die verdiensten niet kwijt raken.
Uh upc zit gewoon verbonden met de AMSix net als Netflix. UPC betaalt AMSix voor de verbinding net als Netflix dit doet. Door AMSix of andere exchanges erbuiten te houden en de netwerken direct te verbinden is er blijkbaar veel snelheidswinst te behalen voor Netflix. Dit betekent dan wel dat UPC meer verkeer te verwerken krijgt op zijn netwerk en hiervoor willen ze dus geld zien.
Foute aanname. AMS-IX is een knooppunt, dat je er beiden op aangesloten bent wil niet zeggen dat je ook elkaar als peer in je routers ingesteld hebt staan. De leden betalen AMS-IX voor de aansluiting, daarna moeten ze nog onderlinge afspraken maken. Als een dergelijke afspraak er niet is dan gaat er geen traffick tussen beiden via de AMS-IX (tenzij dus via 3rd party)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 februari 2014 21:29]

Een "knooppunt" zonder onderling verkeer? Het hele voordeel van aan sluiten op een knooppunt is dat je aan de andere aansluiters van het knooppunt bent aangesloten. Dus of het "knooppunt" doet zijn werk als knooppunt niet, of iemand heeft besloten de basis principes van het internet maar te negeren om een paar extra euro's te verdienen.
Je hebt onderling verkeer maar je moet ook rekening mee houden dat andere op diezelfde lijn zitten. Tenzij je een lijntje trekt tussen de provider zijn Switches en routers als die van netflix.

Je slaat dan het verkeer van AMS-IX over en zit direct op elkaars netwerk met federation. Als je via AMS-IX gaat zal je meer moeten betalen voor het verkeer dan dat je UPC bijvoorbeeld direct op aansluit. Dan sla je het verkeer op AMS-IX over. Dat kan voordelen hebben zoals minder bandbreedte nodig via AMS-IX
Het hele idee van AMS-IX (en de andere IX'en) is een platform bieden waar iedereen met elkaar KAN peeren zonder dat ze allemaal individuele fibers/patches (=duur) naar alle andere partijen hoeven aan te vragen. Op de AMS-IX krijg je gewoon 1 (of meer als je dat wil) koppeling met het switch netwerk van AMS-IX en kun je via die verbinding alle andere aangesloten routers bereiken.

Dat betekent echter nog niet dat er dan ook meteen internet routes uitgewisseld worden. Voordat deze connectie daadwerkelijk iets doet moet je ook nog je routes uitwisselen met die andere netwerken. Dit gebeurt in de internet wereld over het BGP protocol.

Op de AMS-IX zijn er dan 2 opties: Ofwel je zet individuele BGP sessies op met de netwerken waar je mee wilt peeren, ofwel je zet een BGP sessie op met de routeserver, waardoor je in 1 klap routes kan uitwisselen met alle andere providers die hetzelfde doen.

Als een provider geen sessie maakt met de routeserver (omdat ze graag zelf willen kiezen met welke partijen ze peeren, en welke niet), dan moeten er dus individuele sessies opgezet worden. Zo zal een partij er in principe over het algemeen alleen voor kiezen om te peeren met een andere als de beide partijen ongeveer evenveel voordeel (hoeveelheid verkeer, aantal routes, latency) ervan behalen. Als het een erg eenzijdig voordeel is dan moet er over het algemeen betaald worden voor de verbinding, want waarom zou de andere partij een gratis verbinding beschikbaar stellen als ze er zelf weinig voordeel van hebben?
Een knooppunt is al snel nuttig, zelfs als je maar met een handjevol andere partijen verkeer uitwisselt. Het is verplicht om met iedereen te peeren. Dat is ook lang niet altijd zinvol.

Je kunt op de AMS-IX website ook netjes zien welke peering beleid ("open" of anders) de diverse partijen er op nahouden: https://www.ams-ix.net/connected_parties
Als je nou gewoon even kijkt hoeveel verkeer er over dergelijke knooppunten gaat.. Dan discussieren we daarna wel of het wel echt knooppunten zijn en of ze nut hebben.

Om maar een voorbeeld te geven: een datingsite is een knooppunt van vrijgezellen, althans, voor mensen die op zoek zijn. Massa orgie dan maar?
Dat je beide fysiek verbonden zit op de AMS-IX betekent niet dat er een verbinding bij de AMS-IX tussen de ISP's is. Hiervoor moet ook gewoon een peering overeenkomst zijn tussen de twee ISP's en de nodige instellingen in de apparatuur..

[Reactie gewijzigd door Plofkotje op 23 februari 2014 21:23]

Je hebt gelijk, maar wij krijgen de routes van UPC via de ams-ix route-servers. Netflix mag daar ook gratis aan peeren, dus dan zouden ze zomaar connecties met drie kwart van de amx-ix hebben....
Voor zover ik kan zien is er geen directe route tussen UPC en Netflix.. Zelfs als je de route servers van de AMS-IX zou gebruiken moet er een IRRdb entry zijn tussen beide ISP's (anders filteren de route servers van AMS-IX het alsnog), dus zoals jij t nu beschrijft is een beetje kort door de bocht.

Het enige wat ze doen is het voorkomen dat je zelf een shitload aan BGP sessies moet beheren, maar dat je die servers gebruikt hoeft niet per direct te betekenen dat je peered met iedereen op de AMS-IX..
AMS-IX is ook niets meer dan een groot datacenter met duizenden routers en switches om netwerken aan een centraal netwerk te verbinden (internet)

UPC heeft zijn routers daarop aangesloten net als netflix. Dus je krijgt simpel gezegd Gebruiker == > UPC access Point == > UPC router == > AMS-IX == > Netflix

Wat comcast heeft is Gebruiker == > Comcast AP == > Comcast Router ==> Netflix

Bij comcast valt dus de tussenliggende party weg wat een snelheidwinst kan geven.
Tja, behalve dat AMS-IX alleen maar een switch er tussen heeft staan wat amper snelheid kost. Het punt wat hierboven is aangehaald is echter dat je wel met z'n allen aan de AMS-IX architectuur zit, maar daarna moet je ook nog over dit switch netwerk een peering verbinding realiseren.
Het is niet zo dat iedereen die op de AMS-IX zit ook met elkaar peert, je moet eerst BGP met elkaar praten (of als je op de routeserver zit dan moet je in elk geval de benodigde IRRdb entry hebben) voordat je ook daadwerkelijk verkeer met elkaar uitwisselt.

Om echter terug te komen over waarom UPC niet wil peeren met Netflix heb ik het vermoeden dat de reden vele malen simpeler is: UPC is een TV aanbieder (kabelaar), en als ze Netflix gaan faciliteren (peering is een gratis overeenkomst over het algemeen) dan beconcurreren ze daarmee hun eigen interactieve TV diensten natuurlijk. Het is een lastig positie voor ze, want aan de ene kant willen gebruikers natuurlijk snelle Netflix, dus willen ze dat ook kunnen leveren, maar aan de andere kant kost dat ze TV klanten. En blijkbaar hebben ze er tot dusver nog voor gekozen om niet direct te peeren.
Denk het wel, UPC is Amerikaans dus dat is haalbaar.

Binnenkort toch maar een Netflix nemen, lekker overal on-demand kijken en kan mijn zusje en ouders thuis ook gebruik van maken, scheelt in de kosten
UPC is altijd nog begonnen als een Nederlands bedrijf wat later is samengevoegd met internationale bedrijven waaronder een Amerikaans bedrijf maar het is zeker niet "Amerikaans". Het is eerder Europees...
Het lijkt er dus op dat door diensten van bijv. Netflix de overboekingsgraad die ISPs aanhouden bij het aanbieden van producten niet helemaal meer uit kan. Je ziet dat er nu oplossingen gezocht moet worden omdat zeer veel gebruikers ineens tegelijk bandbreedte gebruiken. Voor deze videodienst(en) was dit niet het geval. Een interessante ontwikkeling.
Peering en QOS zou gewoon verboden moeten worden. Het gaat tegen de netneutraliteit in. Ook zonder peering is er al een impliciet voordeel voor Europese en Amerikaanse dienstenaanbieders. De verbindingen naar de VS en Europa zijn namelijk veel beter dan naar Zuid-Oost Azie. Hierdoor kunnen videodiensten uit Japan, Zuid-Korea, Vietnam, etc. hier geen zaken doen omdat ISPs geen behoorlijke pijp naar die regio hebben aangelegd, maar wel intussen wel blijven investeren in de pijp naar de VS...

Bedenk ook dat de verdienmodellen van VOD-diensten uit de VS helemaal niet interessant zijn. In Zuid-Oost Azie kun je alle Netflix en HBO-content gewoon gratis streamen wegens andere licentiemodellen en/of auteursrechtwetgeving (of prioriteiten in het handhaven daarvan...)
Uhm waarom zou je een snellere stream willen bekijken zon stream gaat toch max met 24 fps dus een hogere snelheid biedt toch geen voordeel? Tenzij je in 4k wilt gaan streamen
Beeldkwaliteit is ook nog iets wat niet geheel onbelangrijk is bij videomateriaal. Het is prima dat je met 50KB/s Netflix kunt gebruiken, maar als ik 2MB/s beschikbaar stel voor Netflix kan ik een veel hogere bitrate gebruiken, en de bijbehorende betere beeldkwaliteit is zeer aangenaam ;)
meh ... had 2 maand terug eens geprobeerd om gewoon online iets te bekijken met die reclame ervan op tv toen .. wat een bagger kwaliteit, hetzelfde gedownload in 720p was verweg beter, een aflevering van arrow
tevens ook andere series getest die ik ook al had in 720p of 1080p zoals game of thrones en falling skies, ook allemaal net zo bagger op netflix lijkt wel 360p max ofzo

zijn toch wel de laatste series, en beste qua kwaliteid wat er beschikbaar is om te bekijken
maar op netflix vindt ik het niet te bekijken zo slecht

betere streaming snelheid verandert daar niks aan

[Reactie gewijzigd door stealhtfire op 23 februari 2014 22:20]

Dat is echt niet waar man. Netflix streamt bij mij gewoon full hd zonder streaming artifacts etc. Ik verbaas mij juist erover hoe netflix zo een hoge kwaliteit streaming video weet te bieden. Netflix heeft een eigen streaming protocol wat de bitrate dynamisch naar je verbinding aanpast. Het lijkt mij dat je dan op dat moment last had van een trage verbinding ofzo. Wat bij mij soms wel gebeurd is dat de eerste paar minuten hij op lage kwaliteit streamt omdat hij dan nog de optimale bitrate aan het berekenen is. Maar na een paar minuten zie je de kwaliteit zo naar full hd springen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 februari 2014 23:26]

haha
nee zit hier met 100/100 fiber (kpn), ik kan dagenlang achter elkaar op volle snelheid downloaden zonder enig snelheidsverlies
bij mij is de kwaliteit wat ik krijg gewoon echt bagger, een 720p aflevering gedownload via torrents ofzo is verweg beter, waarom dit zo slecht is voor mij aleen dan zou ik niet weten

[Reactie gewijzigd door stealhtfire op 25 februari 2014 21:33]

Toevallig via je browser gekeken?
ja, met verschillende, en ook op 2 verschillende systemen naast mijn eigen pc
zit geen verschil tussen laptop of htpc
Naja zo te lezen heb je geen Netflix meer, maar niet alles via de browser is HD... wel op een Smart TV, Console of Apple TV.
Game of thrones staat niet op netflix
waarom hierover liegen?? wat win je daarmee?
Misschien werkt hij voor een concurrerende dienst, zoals Pathe online of Videoland? }>
haha nee, volgens mijn kan videoland beter zijn lokale winkels gewoon sluiten want het verlies erop lijkt me met de jaren groter te worden

en van dat pathe heb ik tot nu toe nooit gehoord .. zal daar eens naar kijken
Dan wist je waarschijnlijk ook niet dat ook Videoland online streaming content aanbiedt...
dat wist ik dan weer wil, daarom zij ik ook lokale winkels

dat het online streaming aanbied wist ik al, ik kreeg die optie bij zon aan de deur verkoper van 1 of andere provider voor extra kosten, maar verder niks afgesloten ofzo .. aan de deur wordt niet vergekocht
ik zit bij KPN glasvezel en gebruik netflix, super HD kwaliteit. KPN heeft een peer overeenkomst voor hoge kwaliteit op KPN abonnees.
Hier hebben we gewoon net neutraliteit, en KPN peert met AMS-IX en NL-IX...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True