Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

Netflix-ceo Reed Hastings heeft stevige kritiek geuit op internetproviders die geld willen zien van contentproviders voor gegarandeerde netwerktoegang. Desondanks stelt de topman dat zijn bedrijf in sommige gevallen betaalde overeenkomsten zal sluiten.

Dat zei Hastings in een blogpost op de site van Netflix. Volgens de topman wordt op de korte termijn overwogen om deals te sluiten met internetproviders omtrent netwerktoegang. Tegen betaling wil Netflix ervoor zorgen dat zijn video's soepel af blijven spelen bij klanten. De videodienst sloot al een overeenkomst met de Amerikaanse kabelaar Comcast. Het is nog niet duidelijk of er al concrete plannen liggen voor betaalde overeenkomsten met andere providers. Eerder liet Ziggo al wel weten dat het Netflix wil laten betalen voor gegarandeerde netwerktoegang en zijn er gesprekken met het Amerikaanse AT&T.

Netflix stelt dat het met tegenzin zal betalen voor netwerktoegang, maar dat het de belangen van zijn klanten wil beschermen. Volgens Hastings zal zijn bedrijf zich op de langere termijn in blijven zetten voor netneutraliteit. De topman stelt dat providers de belangen van klanten opzij zetten om geld te kunnen vragen van partijen zoals Netflix.

In de Verenigde Staten won een samenwerkingsverband van providers onlangs een rechtszaak tegen de FCC, die regels voor netneutraliteit had opgesteld. Daardoor is het mogelijk voor isp's om deals te sluiten met contentproviders voor gegarandeerde netwerktoegang. In Nederland ligt dat met de wetgeving omtrent netneutraliteit anders; daardoor is nog onduidelijk of Ziggo daadwerkelijk Netflix mag laten betalen voor netwerkgaranties.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

Het meest vreemde van het verhaal is nog niet eens gemeld. Netflix had hiervoor al aangeboden om directe platformen bij de ISPs te zetten zodat enkel de content tussen die servers gesynced hoefde te worden buiten het eigen netwerk om en dat weigerde de ISPs.

Dus ik vind het zelf een domme zet van Netflix om te gaan betalen voor "gegarandeerde" bandbreedte. Het punt ligt zowiezo al bij de ISPs om hun eigen netwerk gewoon op orde te hebben daar hoeft een derde partij niet nog eens voor te gaan betalen. De provider zegt tenslotte in al hun ads ook nog eens dat ze alles supersnel aan jou (de gebruiker) aanbieden. Kunnen ze dat niet dan dienen ze het zelf op te lossen.

Wat een ongelooflijke korte termijn visie van de CEO van Netflix.
Als ik de verslaggeving op arstechinica goed heb begrepen werd Netflix door Comcast onder druk gezet. In andere woorden kregen kijkers van Netflix via Comcast nauwelijks of geen goede streaming. Netflix heeft dus in het directe belang van hun klantenbestand besloten toe te geven aan de druk van comcast.
Alhoewel je het zou kunnen beschrijven als korte termijn visie, zie ik het meer als bescherming van hun eigen belangen.
Er hier zit dus de fout. Comcast weigert om hun zaken op orde te zetten tenzij Netflix betaald en dan kan het ineens wel...
Dit is gewoon niets anders dan een maffia actie genaamd afpersing.
Aan de andere kant moet je de site van Comcast eens bekijken en ik quote het maar even
The XFINITY® X1 TRIPLE PLAY
The simplest, fastest and most complete way to access all your entertainment.
misschien moeten ze erbij zetten zolang netflix betaald?
Ben ik met je eens, dat onder druk zetten moet niet kunnen. Hopelijk biedt de Netneutraliteit in europa daar een oplossing voor. Als Netneutraliteit inderdaad dergelijke 'afpersing' voorkomt, kan je je natuurlijk afvragen wat de meerwaarde is van de door ziggo voorgestelde 'gegarandeerde bandbreedte'.
Dit is voornamelijk een administratief en/of politiek verschil. De servers kunnen alsnog gewoon in hetzelfde datacentrum staan en elkaars switches via directe glasvezel onderling verbonden.
Even kortsluiting bij mij.

Ik betaal een provider maandelijks voor een internet toegang, met een zekere bandbreedte en beschikbaarheid van die bandbreedte. En nu gaat een provider bedrijven waar ik data vandaan wil halen geld vragen anders garanderen ze niet dat ze het contract met mij zullen nakomen?
De providers vragen nu geld aan de carriers die Netflix doorgeven. Door de carrier er tussen uit te halen denkt de ISP meer geld over te houden terwijl Netflix minder gaat betalen. Mits goed onderhandeld is dit een win-win situatie voor zowel provider als Netflix. Vind het een vrij gezonde redenering eigenlijk.
Je betaalt (meestal) voor maximale bandbreedte en niet voor gegarandeerde bandbreedte. Ziggo probeert er weer een slaatje uit te slaan door met 1 aanbieder ipv n-gebruikers onder druk te zetten. Uiteindelijk zijn het toch eindgebruikers waar de rekening naar toe schuift. Als ze zaken willen garanderen dan moeten er weer extra investeringen gedaan worden en als ze dat doen zoals Casema het hier ooit gedaan heeft (de abo-prijs verdubbelen voordat er maar een spade de grond in was gestoken) mag ik hopen dat meer mensen Ziggo de rug toekeren.
Zo'n tachtig reacties al weer... Maar als ik ze goed doorgekeken heb kwam het volgende er nog niet in voor.

ISP zijn ook vaak televisie aanbieders, kabelmaatschappijen dus. Wat zien we daar ? Dat de kabelmaatschappijen zenders doorgeven die wij eigenlijk niet zo enorm interessant vinden maar die de kabelmaatschapij wél centjes betalen om toch doorgegeven te worden. Dat is voor de kabelexploitant erg prettig, want je zo steekt geld in je zak en aangezien je (al naar gelang de grootte van het pakket) ook nog auteursrechten over de zender moet afdragen, die je ook doorbelast aan de zender, wordt de winst nog groter.
De zenders die zich toegang tot het kabelnet "kopen" leveren per aangeslotene eigenlijk alleen maar pure winst op. (De redenering is boekhoudkundig niet zo verantwoord maar de infrastructuur zou je ook in stand moeten houden voor andere zenders die niet betalen voor toegang.)
Gevolg van deze gang van zaken is nu wel dat hoewel we door het land heen met nog best een redelijk aantal kabelaanbieders zitten deze veelal hetzelfde aanbieden.
Wat gaan we - als we de lijn doortrekken - nu met internet krijgen ?

In ieder geval dit : de ISP's hebben behoorlijk wat bandbreedte liggen . Ik schat zelf: héél veel meer dan er daadwerkelijk nodig is, want er zijn niet veel mensen die "voor het maximum gaan" en dat dan ook nog afnemen. Maar als aanbieder kun je bij het aanleggen van een netwerk tegenwoordig nu eenmaal niet meer voor een minimum variant gaan. Als je het net moderniseert beschik je tegenwoordig per definnitie over bandbreedtes die tot een jaar of tien geleden gewoon niet denkbaar waren.
Zoals gezegd: die bandbreedte wordt door de abonnees de facto niet goed benut. Toch wil men Netflix (en wie weet wie bog meer) laten betalen om van deze onderbenutte snelweg gebruik te maken. ISP 's gaan dus incasseren voor diensten die ze niet verlenen en waarvoor de abonnee sowieso al betaalde zoals terecht al werd geconstateerd. Als ik het zo eens vergelijk met bijvoorbeeld Groot Britannie: er wordt bovendien niet al te zuinig betaald ook.... Men vraagt woekerprijzen.
Korte conclusie kan dus zijn: Ziggo en consorten belazeren de klant dus ook (naast hun televisie aanbod) op het vlak van de net neutraliteit
Zoals gezegd: die bandbreedte wordt door de abonnees de facto niet goed benut.
Het is natuurlijk een illusie te denken dat als je 1000 klanten een 100MB verbinding aanbiedt de capaciteit van de infrastructuur van de aanbieder dan ook 1000x100MB zou moeten zijn. Dat kan, mag en moet zelfs slimmer gedaan worden want anders is het niet mogelijk betaalbaar breedband internet aan te bieden. Dat een partij als Ziggo een vergoeding wil van een partij die een groot deel van het verkeer veroorzaakt en daaraan ook kwaliteitseisen stelt is redelijk. We moeten niet alleen voorkomen dat Ziggo Netflix laat betalen voor gederfde inkomsten uit de TV tak omdat Netflix daarmee concurreert.
Op TV gebied kan ik het nog begrijpen er kunnen maar een beperkt aantal zenders over kabel.
dan krijg je de situatie dat hoogste bieder op genomen word in het pakket.

Maar bij internet heb die beperkende factor niet.
Misschien niet goed gezegd: ik bedoel te zeggen dat (naar ik vermoed) de beschikbare bandbreedte door de abonnnees niet wordt gebruikt.
Dat vernoeden baseer ik op het feit dat er inmiddels wel zo ongelooflijk veel kabel ligt dat ik bewtijfel of je die zo gemakkelijk vol krijgt. Reden is o.a. dat mensen (zoals ik zelf) i.v.m. de vraagprijzen snelheden afnemen die een stuk lager zijn dan wat theoretisch zou kunnen. Bij de huidoge stand van zaken zou ik, als ik mijn huidige verbinding volledig zou gebruiken, niet meer dan 20 Mb kunnen gebruiken (want het is ADSL 2+). En zo zullen er nog wel veel meer mensen zijn die ook niet aan het theoretische maximum van hun aansluiting komen waardoor uiteindelijk ook de limiet van de ISP niet behaald wordt. Of zouden ze dat gegeven ook weer benutten bij het berekenen van een hanteerbare "overboekingsfactor"? Ik verwijt m.a.w. types als Ziggo dat er ten onrechte een voorschot genomen wordt op iets wat nog te bewijzen is: niet iedereen is zo gecharmeerd van Netflix dat je nu voor de snelheid van internet moet vrezen.
Ik val misschien een beetje in herhaling, maar dit is echt een heel slecht plan en is het begin van het einde. Ik zal je vertellen waarom, als klant betaal je de ISP voor vrije Internettoegang. Nu gaat de ISP ook geld vragen aan Netflix zodat de datapakketjes gegarandeerd aankomen, want het zou toch jammer zijn als de datapakketjes onderweg een "ongelukje" zouden krijgen. Dit is niet de rol van een ISP, maar die van een maffiabaas.

In principe krijgt de ISP dus twee keer betaald voor dezelfde data. Bedrijven zullen ISP's moeten gaan betalen voor de bandbreedte die zij gebruiken, terwijl jij die al hebt betaald. Wil een bedrijf niet betalen? Jammer dan. Het is het einde van het Internet zoals wij die nu kennen. In Amerika speelt dit momenteel ook bij verschillende ISP's.
Begin er asjeblieft niet aan.
Zolang iedereen weigert daar aan mee te doen is er feitelijk niets aan de hand. Consumenten gaan vanzelf klagen als content minder goed bereikbaar wordt, zodat providers daar met elkaar op kunnen concurreren.

[Reactie gewijzigd door frickY op 23 maart 2014 11:43]

Probleem is dat in de VS er niet zoveel keuze is qua ISP's. Als je ADSL wil heb je in veel gebieden keuze uit 1 provider. Dus jouw idee van concurreren gaat dan helaas niet op.
Precies; ik betaal niet én voor internet, én gegarandeerde doorgifte van Netflix, én het abonnement bij Netflix zelf. Dan ben ik 3x aan het betalen om 1 product geleverd te krijgen. Dat is natuurlijk van de zotte. De reden dat Netflix hier zo moeilijk over doet is waarschijnlijk omdat ze bang zijn dat internetters hierdoor weer richting het illegale aanbod worden gestuurd.

Internetproviders zijn natuurlijk bang dat ze omzet gaan missen omdat je voor Netflix geen hele dikke verbinding nodig hebt. Het werkte al prima op de 15 Mbit ADSL verbinding bij pap thuis. Waarom zou je dan nog een duur abonnement gaan pakken ? Minder onbetaald downloaden = goedkopere pakketten = minder omzet voor providers. Dit proberen ze op deze manier dus bij betaalde diensten weg te halen, ondanks dat je met Netflix streamen minder last op het netwerk legt dan het downloaden van torrents (veel gelijktijdige verbindingen).

Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat onbetaald downloaden via nieuwsgroepen en torrents omzet levert voor providers omdat een snelle verbinding zich dan loont. Bij veel gebruik van streamingdiensten kun je besparen op je internetabonnement en loopt je provider dus geld mis. De houding tussen beide partijen (providers vs. Netflix) is volkomen begrijpelijk.

Het was toch Ziggo die vorig jaar een winstwaarschuwing gaf omdat klanten steeds kleinere pakketten afnamen en klanten die bereids een klein pakket hadden op DSL overstapten. Nogmaals; volkomen begrijpelijk dat providers geld willen zien, ondanks dat ik het er absoluut niet mee eens ben en zeker niet mee ga doen aan die gekte.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 maart 2014 11:39]

"Precies; ik betaal niet én voor internet, én gegarandeerde doorgifte van Netflix, én het abonnement bij Netflix zelf. Dan ben ik 3x aan het betalen om 1 product geleverd te krijgen. Dat is natuurlijk van de zotte"

Waar haal jij vandaan dat je drie keer moet betalen? Je betaalt toch je ISP en Netflix? Of denk je soms dat er in de huidige abbonementskosten van netflix géén netwerk kosten zitten door berekend?
De kosten die Netflix gaat betalen zullen terug verdiend moeten worden. Dik kans dat je dit in de abonnementskosten terug gaat zien. Het lijkt me namelijk sterk dat ze dit uit eigen portemonnee gaan betalen. Netflix is een commercieel bedrijf en geen liefdadigheidsinstelling.

P.s. betalen we niet ook al kijk- en luistergeld via de belasting ? Dan betalen we in feite dus al 3x ... Ik bedoel maar ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 maart 2014 23:49]

Netneutralieit ja, maar aan de andere kant:
Vergelijk het met een weg. Iedereen betaald netjes wegenbelasting. Maar 1 bedrijf heeft een mega-zware, langzame en vooral erg grote vrachtwagen, die elke keer de weg blokkeert en vernield. Bovendien haalt dat ding de gemiddelde snelheid omlaag omdat iedereen er achter blijft hangen. Hierdoor moet elke week rijkswaterstaat de weg repareren en verbreden tegen mega hoge kosten. En daarmee gaat de wegenbelasting voor iedereen omhoog. Eerlijk toch? ...

Ik ben er nog niet over uit of het goed of slecht is dus :)
Dat gaat niet op.
Ik betaal Ziggo voor 100mb gebruik en zij moeten zorgen dat er genoeg ruimte op de weg want daar betaal ik ze voor.
Dus ik 24/7 met een 100mb vrachtwagen rijden en als dan maar gebruik maak een 8mb vrachtwagen is dat mijn probleem niet dat van Netflix.

Moet straks ook extra betalen voor je VPN omdat je server iedere nacht een 10gig over je 100mb lijntje verstuurd?

Ja sorry om te kunnen garanderen dat mogelijk blijft moet je daar extra voor betalen maat meneer Ziggo ik betaal toch extra veel omdat een gegarandeerde 100mb zakelijke verbinding heb?

Nee meneer u mag wel 100mb/'s downloaden uit verschillende bronnen maar niet uit de zelfde?

Netflix betaald aan genoeg aan haar toegang om de gigantische upload mogelijk te maken. En in betaal Ziggo om de download mogelijk te maken.

Heeft Ziggo een probleem dat het totale verkeer niet aan kunnen hebben ze 2 opties
De prijzen verhogen voor haar klanten.
Of de snelheden verlagen.

Maar niet mij 100mb beloven voor prijs x
Maar niet meer voor Netflix laten betalen omdat zij Netflix kosten in rekening brengen
Terwijl mensen die uit ander bronnen niet belasten via hun leverancier.
Ja, je hebt wel gelijk. Echter baseren bedrijven hun prijzen op gemiddeld gebruik.
Die lage 100mbit prijzen komen er, omdat er stiekem vanuit gegaan wordt dat velen never nooit de maximale capaciteit gebruiken,
Als iedereen 100mbit maximaal gaat gebruiken gaat uiteindelijk de prijs van de internet verbinding echt wel omhoog.
Ik vind het eerder een vergelijking als de gemeente Amsterdam de overheid extra moet betalen. Doet Amsterdam dat niet, dan halen ze de snelwegen van en naar Amsterdam weg. Die snelwegen zorgen namelijk voor veel te veel verkeer binnen Nederland. Dat weggebruikers al betalen voor het bestaan van die snelwegen vergeten we maar even, want dat komt nu even beter uit.
Dit mag toch niet, netneutraliteit?
Niet de hele wereld heeft netneutraliteit. Zoals je kunt lezen, de VS hebben dat concept niet. Ook de eu heeft net een hele zwakke richtlijn aangenomen mbt netneutraliteit. Dus het is ook geen garantie dat het bij ons zo blijft.
Even voor de volledigheid:
De EU heeft de richijn nog niet aangenomen. Over 2 weken wordt het door het parlement in stemming gebracht.

Ik zit nu zelf in Brussel op een conferentie van de Europese Piratenpartij (vrijdag opgericht) en wij hebben afgelopen vrijdag een aantal keynotes gehad van o.a. Jacob Appelbaum en de mensen achter savetheinternet.EU waaronder een panel discussie over netneutraliteit. Hoewel het er slecht uitziet (_veel_ niet te begrijpen amendementen met loopholes) is er hoop: Marietje Schaake van D66 kwam vrijdag met bericht dat er mogelijk een positief akkoord is. Daar de ALDE factie de beslissende factor is kan dit positief uitpakken. Meer info o.a. op savetheinternet.eu en de blog van Marietje.
We hebben al best een sterke wetgeving mbt netwerkneutraliteit. Even snel gekeken naar de wet die we nu hebben. Volgende staat:

Artikel 7.4a
1. Aanbieders van openbare elektronische communicatienetwerken waarover internettoegangsdiensten worden geleverd en aanbieders van internettoegangsdiensten belemmeren of vertragen geen diensten of toepassingen op het internet, tenzij en voor zover de betreffende maatregel waarmee diensten of toepassingen worden belemmerd of vertraagd noodzakelijk is:

a. om de gevolgen van congestie te beperken, waarbij gelijke soorten verkeer gelijk worden behandeld;
b. ten behoeve van de integriteit en de veiligheid van het netwerk en de dienst van de betrokken aanbieder of het randapparaat van de eindgebruiker;
c. om de doorgifte van ongevraagde communicatie als bedoeld in artikel 11.7, eerste lid, aan een eindgebruiker te beperken, mits de eindgebruiker daarvoor voorafgaand toestemming heeft verleend;
d. ter uitvoering van een wettelijk voorschrift of rechterlijk bevel; of e. om tegemoet te komen aan een uitdrukkelijk verzoek van de abonnee om diensten of toepassingen op grond van door de abonnee gespecifi- ceerde ideologische motieven te belemmeren, mits de aanbieder de abonnee voor dit verzoek geen geldelijk of ander voordeel biedt en de aanbieder de mogelijkheid om aan een dergelijk verzoek te voldoen reeds voor 1 juni 2011 aanbood.


Linkje naar wetsvoorstel eerste kamer: https://www.eerstekamer.n...mplementatie_van_herziene

Linkje uieindelijke wet: https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vj01cmscwfzg.pdf
Bij netneutraliteit denk iedereen maar dat je onbeperkt alles over het netwerk van een ander kan sturen. die vlieger gaat natuurlijk niet op.

eigenlijk is het simpel. Je hebt een dienst die je aanbied. Je moet daarvoor je server aansluiten op het internet.
Je kiest daarvoor 1 of meerdere providers en betaald aan die providers op basis van je upload/download. Let wel het is niet gratis ook niet voor een content aanbieder.

De providers waar jij een contract mee hebt hebben weer peering overeenkomsten met anderen en zo komt jou signaal uiteindelijk bij jou thuis via verschillende omwegen.

Het mag duidelijk zijn dat als netflix een peering afsluiten met een provider deze dat weer door moet geven direct of via andere peers aan kpn / ziggo en noem ze maar op.
Ook die contracten tussen die providers zijn niet altijd gratis. Het hangt af van hoe veel de ene het netwerk van de ander belast.

Netflix upload steeds meer en meer dat en download is bij netflix geen thema. Netflix zal dus altijd een provider moeten betalen om verkeer eenzijdig te uploaden.
Het steed meer betekend dat hun huidige providers ook steeds meer gaan rekenen. die providers moeten dan weer naar hun contracten met andere peers kijken. blijkt dat zij een andere peer ook meer eenzijdig gaan belasten dan zullen ook zij daar meer voor moeten betalen.

KPN, Ziggo enz zeggen nu je kan als netflix ook direct met ons peeren. Natuurlijk is het logisch dat netflix moet betalen, het is eenzijdig verkeer en het van elakaar netwerk gebruik maken speelt hier geen rol.
Door direct te peeren gaan ze nu ook minder aan hun huidige providers betalen en hebben ze idd het voordeel dat het signaal direct en dus ook sneller geleverd kan worden.

Netneutraliteit zegt alleen iets dat een signaal aankomt het zegt niet dat je een ander zijn netwerk eenzijdig mag belasten en zonder te betalen de volle snelheid mag verwachten.

Netflix moet dus niet zeuren, het moet gewoon betalen zoals ook andere dat moeten doen als ze data massaal uploaden.
Dit pleidooi vind ik echt onzin. Wij, de klanten, betalen voor het netwerkverkeer. En wij mogen daarom verwachten dat het signaal aankomt en dat dit met volle snelheid mogelijk moet zijn. Wat wij vervolgens over die lijn trekken mag niets uitmaken. Ook niet als dit indirect concurrenten zijn van de nevenactiviteiten van de providers.

En dat is precies waar de netwerkneutraliteit om de hoek komt kijken. Het zou niet uit mogen maken wat voor data er over de lijn gaat. Het zou, imo, niet zo mogen zijn dat diensten betalen voor voorrang op andere diensten. Het gevolg is namelijk dat de best betalende dienst voorrang krijgt. Binnen no-time wordt het aanbieden van data onbetaalbaar en hebben enkele grootmachten het internet in handen.

Waarom hoeft Youtube niets te betalen? Of jantje die een weblogje bijhoudt? Nogmaals, de data die de provider uploadt naar haar klanten (wij) hebben wij al betaald. Hoe die data eruit ziet mag niets uitmaken en hoeveel data dat is is evenredig aan de snelheid van de internetverbinding die de klant afneemt.
Maar zo werkt het niet. We betalen de ISP's om bijv 10% van de tijd onze verbinding vol te kunnen trekken. Dat gemiddelde wordt bijgehouden en op basis daarvan wordt er bandbreedte beschikbaar gemaakt.

Op het moment dat de bandbreedte behoefte belachelijk veel stijgt, dan klopt het hele verdienmodel van de ISP niet meer. Ofwel ipv overprovisioning krijg je last van underprovisioning zonder dat er extra geld van klanten beschikbaar is om meer bandbreedte te creeeren. Immers, wij zullen het vertikken om ineens meer te betalen toch?

Aan de andere kant zijn Netflix en Youtube ook klanten van ISP's, zij het misschien aan de andere kant van de wereld. Ook zij betalen hun ISP's om op het internet te kunnen (dus ook jantje met zijn blogje betaald zijn ISP). Op het moment dat up/down enigzins in belans is, is er geen probleem. Maar Videostreaming brengt dit hele model dus een beetje uit balans.

Ter ilustratie: In 2011 werd al ongeveer 33% van de beschikbare bandbreedte in de US verbruikt door netflix tijdens piekuren, dat is best veel. En is alleen maar gestegen lijkt mij

Of direct betalen aan ISP's zoals comcast en ziggo de oplossing is, geen idee. Misschien zijn er betere oplossingen. Maar eigenlijk zal aan wie Netflix moet betalen zal mij verder een zorg wezen, zolang de dienst goed werkt vind ik het prima.
Ik kan me niet herinneren dat ik aangegeven heb maar 10% van de tijd mijn volledige verbinding nodig te hebben. Als jij als ISP 100/100, 10/2, 50/10 of wat voor verbinding dan ook adverteert omdat het zo snel klinkt, dan moet je die ook leveren. Indien jij een vlucht van Schiphol naar Madrid boekt, maar in Parijs er al uit moet omdat 'teveel mensen tegelijkertijd op de vlucht zitten' dan zou je toch ook niet over verdienmodel beginnen?

Dit gaat natuurlijk aan ons doorberekend worden en wij betalen dan voor
1 een internetverbinding
2 een netflix abonnement
3 bezorgkosten(?!)

Dat 33% van de bandbreedte in de US verbruikt werd door netflix tijdens piekuren heeft er in mijn ogen dan ook niks mee te maken. Mensen kunnen niet meer/sneller downloaden/uploaden dan waar zo voor betaald hebben. Er kan dus niet meer gebruikt worden dan waar voor betaald is, tenzij de ISP niet levert waar voor betaald is.

Ik ben sowieso van mening dat ISP's het te makkelijk hebben. Het wordt in mijn ogen tijd dat je gaat betalen voor wat je daadwerkelijk krijgt. Leuk dat je voor x euro een y verbinding kan krijgen indien je op z van de centrale woont, maar er komt maar een mannetje langs (of kastje opgestuurd) die even opmeet welk gedeelte van y daadwerkelijk binnenkomt over 24 uur, waarna we weten welk gedeelte van x daadwerkelijk overgemaakt moet worden.

Ook idioot dat wanneer mensen netflix willen kijken er extra betaald zal moeten worden omdat er meer bandbreedte gebruikt word dan de ISP zou moeten hebben, maar wanneer er geen hond op het internet zit ik nog steeds een limiet heb. Ik verwacht dan ook dat wanneer ik om 3 uur in de ochtend een update binnenhaal dat gewoon met een gigabit verbinding kan in het huidige systeem.

In mijn ogen is het dus tijd voor nieuwe abonnementsvormen waarbij je krijgt waarvoor je betaald.
En dat is dus precies de reden dat als je een netflix abbo neemt jouw ISP niet ineens de abbonnementskosten verhoogd..

Je begrijpt overigens toch zelf ook wel dat niemand zijn internetverbinding 100% vd tijd voltrekt? Laat staan dat iedereen dat doet.. Het is dus volstrekt irreel om op basis van dat idee capaciteit te creëren. Daar wordt je abbo ook vrij duur van trouwens..

(overigens kan je ook gewoon kabel nemen.. Dan heb je dat inconsistente adsl gebeuren niet ;) )

[Reactie gewijzigd door analogworm op 23 maart 2014 17:55]

Binnen het netwerk van de provider ondervind Netflix ook geen voor- of nadelen. Het gaat om de uitwisselingen aan de grens van het netwerk, de peering. Daar wordt voor onevenredige verhoudingen altijd door 1 van beide partijen bijbetaald.

Voor Netflix verandert er dan ook eigenlijk weinig. Eerst betaalde ze aan Cogent en andere carriers, nu betalen ze direct aan Comcast. Dat is voor Netflix goedkoper en geeft ze meer garanties.
Dat is het hele punt.. de data die netflix upload hebben wij niet per definitie betaald. Kijk eens wat er gebeurd met het dataverkeer als iemand netflix afneemt, dit zal gigantisch hard stijgen. Dit zorgt ervoor dat ISP's zullen moeten (blijven) investeren in hun netwerk om te kunnen garanderen dat we HD streams kunnen kijken. Dit kost uiteraard geld.. Maar als jij netflix neemt, zal de ISP niet jouw abonnementsvorm duurder mogen maken. Daarom kijken de ISP's nu naar netflix, aangezien zij (een van de) veroorzakers zijn van het vele verkeer en willen dus dat zij ervoor moeten betalen.

De enige oplossing voor volledige net-neutraliteit en het behoud van een snel en gedegen netwerk is dan ook dat de consument voor zijn verbruik gaat betalen (net zoals je nu al hebt met mobiele providers). Je gaat dus data-caps krijgen of je betaalt per mb/gb used.

Dit artikel legt het goed uit: http://stratechery.com/2014/netflix-net-neutrality/
Ik heb een 100/100 verbinding. Daarvoor betaal ik een x bedrag. Wat jij nu zegt is dat als ik ook daadwerkelijk gebruik ga maken van die bandbreedte providers niet meer uitkomen in hun begroting. Terwijl netflix geeneens zoveel bandbreedte vraagt. En als het pakketje van de een andere partij komt is er niets aan de hand, komen de pakketjes van netflix dan moet netflix voor het gebruik van die bandbreedte bijbetalen. Waarbij gegarandeerd wordt door de provider dat de pakketjes van netflix altijd aankomen, en voorrang krijgen op niet betalende diensten.

Ik heb een contract met de provider. Ik mag dus verwachten van mijn provider, dat ongeacht welke pakketjes ik binnenhengel, dat ik altijd gebruik kan maken van mijn bandbreedte. Ongeacht welke data er over de lijn gaat en waar deze data vandaan komt. Ook als ze van netflix komen. Of zie ik dat helemaal verkeerd?
Ik heb een contract met de provider. Ik mag dus verwachten van mijn provider, dat ongeacht welke pakketjes ik binnenhengel, dat ik altijd gebruik kan maken van mijn bandbreedte. Ongeacht welke data er over de lijn gaat en waar deze data vandaan komt. Ook als ze van netflix komen. Of zie ik dat helemaal verkeerd?
Nee je ziet dat juist. Maar het gaat hier om een gesprek tussen Netflix en de ISP's. De klant is daar op dit moment niet bij betrokken.

Persoonlijk ben ik een groot voorstander van betalen voor wat je gebruikt. Als jij Netflix wil, je backups in de cloud maakt etc is dat prima en betaal je meer dan je oma die alleen een mailtje doet. Zijn we van al die abonnementen af. Ik heb nu een ook contract voor stroomleveranties (en kan niet onbeperkt afnemen) maar betaal toch per watt.
We hebben nu eigenlijk zo een systeem.

Jou internetverbinding heeft in tegenstelling tot wat vele hier schijnbaar denken geen garantie voor volle snelheid. De prijs die je als consument betaald is voor een gedeelde verbinding met een overboeking van 20-40 op 1.

Om hier iedereen makkelijk te maken werkt men met fair use c.q onbeperkte hoeveelheid data. Let wel onbeperkt is iets anders dan een garantie dat je 24/7 op 100 mbps kan downloaden.

Ze gooien dan alles op een hoop waarbij je natuurlijk een gemiddele krijgt waar je mee kan uitkomen.

Het idee van per mb gb betalen is achterhaald maar kijk ik nu naar mijn telenet abbo dan heb ik 500 gb per maand. Daar kan ik goed mee leven. wil je meer dan betaal je ook iets meer.
Ik denk dat daar het probleem ligt. Netflix maakt in feite de fair-use regeling waar providers bakken met gratis geld mee verdienen onklaar. Het zorgt ervoor dat wat nu als excessief bandbreedtegebruik beschouwd wordt op niet al te lange termijn onder fair use gaat vallen. Het knijpen van verbindingen is dan niet meer gegrond en providers worden dan gedwongen worden echt de bandbreedte te leveren die ze naar eigen zeggen altijd al leverden maar waar ze in de praktijk helemaal niet aan kunnen voldoen.

@bbob: wat doen ze dan als je je FUP of je datalimiet overschrijdt? Dat is toch juist waar Netflix nu blijkbaar voor gaat dokken om te voorkomen? Betalen per MB naar ISP-maatstaven is voor een media-aanbieder gewoon niet realistisch. De ISP verdient alleen dik aan het kunstmatig hoog houden van de vraag naar bandbreedte. De mediaboer heeft de bandbreedte echt nodig om er iets aan te kunnen verdienen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 maart 2014 13:41]

Providers knijpen geen verbinding af. Netflix peert nu niet rechtstreeks maar via anderen. Op de peering met die anderen kan een maximale capaciteit zitten.
Zoals mathijs al aangeeft gaat het niet om het verkeer dat binnen het netwerk van de ISP gaat. Hierop is de net-neutraliteit van toepassing. Maar het gaat om hoe dit verkeer het netwerk op komt (dus hoe Netflix zijn verkeer op het netwerk van de ISP krijgt). Zoals vaker in comments hier is aangegeven zorgt Netflix voor een inbalans in het verkeer. Zij versturen alleen maar data (alleen upload) en downloaden bijna niks. Andere ISP's hebben onderling afspraken dat ze elkaar niet betalen voor het verkeer over elkaars netwerk, aangezien dit ongeveer in balans is. Echter met een partij als Netflix krijg je een inbalans en daarvoor willen de ISP's geld zien.

Daarbij, als iedereen volledig van mijn verbinding gebruik zou maken, dan zou het netwerk natuurlijk ook plat gaan.
De bandbreedte van netflix is continue. surfen heeft pieken, netflix niet.

jou verbinding als je de kleine lettertjes lees is een gedeelde verbinding, je hebt never nooit geen 100% gerantie op de volle bandbreedte.

voordat je verder gaat moet je eens informeren wat een echte 100 mbps onbeperkt verbinding zonder overboeking dus 1:1 jou kost. Als je dat nu eens gaat doen kom dan nog eens terug met je antwoord.
Daar betalen we wel voor. Stel ik sluit een overeenkomst met een provider voor 25Mbps, dan moet de provider er ook voor zorgen dat ik dit kan gebruiken, of het nu netflix is of bijvoorbeeld een blog.
Klopt, maar als de ISP tegen Netflix zegt, jouw verkeer mag niet met volle snelheid ons netwerk op, dan houd de ISP zich nog steeds aan de afspraak. Jij hebt je volledige verbinding, maar de kwaliteit van de stream komt gewoon in lagere kwaliteit op het netwerk.
wat voor een overeenkomst sluit je.

Heb je 25 mbps zonder overboeking dan heb je recht op 25 mbps. Let wel ook die snelheid hangt af van waar het signaal komt, misschien haal je met australië helemaal geen 25 mbps maar kan de provider daar niets aan doen.
die 25 mpbs is dan ook meer de gegarandeerde snelheid binnen het netwerk. Handig als je 2 bedrijven met dezelfde provider hebt.

Je kan ook een 25mpbs account hebben, particulier waarop altijd een overboeking zit. dit betekend geen garantie op maximale snelheid.

Let wel tussen beide zit een aardig prijsverschil.
Vind het nogal een verschil of Netflix content het netwerk op broadcast, of dat reeds betalende klanten van ISP's die content opvragen. Dat 2de is het geval, en voor dat 2de betalen die klanten al.

Providers hebben peering overeenkomsten omdat dit goedkoper is dan al het verkeer over de backbones omleiden. Dat spaart ze dus geld, in plaats van dat het ze kost.

[Reactie gewijzigd door frickY op 23 maart 2014 11:43]

Een "gratis" peering overeenkomst gaat er vanuit dat er over en weer ongeveer evenveel data wordt uitgewisseld. Bij onevenredige peering is altijd geld gemoeid, dus ook bij Netflix. Dit is altijd zo geweest.
Leuk dat je de woorden gebruikt:

Providers hebben peering overeenkomsten omdat dit goedkoper is dan al het verkeer over de backbones omleiden. Dat spaart ze dus geld, in plaats van dat het ze kost.


voor netflix zal het uiteindelijk ook goedkoper zijn peering contracten af te sluiten i.p.v via de backbone.
Dan is het altijd nog Netflix die deze dienst van de providers zou moeten vragen, in plaats van dat providers dit eisen.
Providers eisen helemaal niets.
Het enige dat ze eisen is dat netflix moet betalen als netflix direct met ze wil peeren.

Let wel als ik met kpn wil peersen ga je om de tafel zitten. Heb ik een eigen netwerk en kan kpn verkeer over mijn netwerk laten lopen en ik over kpn en als de hoeveelheid verkeer redelijk gelijk is dan zeg je we doen het met gesloten beurzen.
wil ik peeren maar het ik geen eigen netwerk c.q ben ik alleen maar aan het uploaden over jou netwerk dan moet je gewoon betalen. Dat is niet voor netflix zo maar voor iedereen waar de verhouding scheef is.
Maar omdat Netflix zijn diensten hier aanbiedt moet het zich toch houden aan de Nederlandse wetgeving of niet?
De nieuwe richtlijn zal de huidige wet gaan vervangen en zal het voor Ziggo mogelijk maken om geld te vragen van Netflix.
ziggo vraagt netflix alleen geld als netflix direct wil peeren met ziggo. als netflix niet wil peeren komt het signaal nog steeds bij ziggo. Verschil is alleen dat neflix sowieso geld moet betalen aan de backbone provider, die moet bij meer capaciteit ook weer meer aan peering betalen. Betaald moet er sowieso worden.

als netflix nu direct een peering heeft met ziggo, betalen ze minder aan de andere schijven. Dat is een verhaal wat de meesten niet willen of kunnen begrijpen.
@bbob1970: Waarom zou ziggo een schimmig gebied betreden en geld vragen voor iets wat ze juist geld bespaard?
Ziggo moet immers ook de backbone betalen voor de ontvangen data en doormiddel van peering voorkomen ze die kosten.

Volgens mij begrijpen veel mensen hier niet goed wat peering danwel netneutraliteit in deze context inhoud dus zal ik een poging doen het uit te leggen..
Klant - Provider - Backbone - Provider - Klant
Klant - Provider - Backbone - Bedrijf
Alles wat over de backbone gaat daar moeten providers/bedrijven voor betalen.
Komt de data (via peering) direct terecht op het netwerk van de provider/bedrijf dan kost dit een provider/bedrijf helemaal niets.

1. Peering agreements zelf kosten niets
2. Peering betreft een fysieke koppeling
(de benodigde hardware voor een fysieke koppeling als die er niet is kost uiteraard wel geld)
3. Peering word veel toegepast door grote CDNs die veel data verplaatsen
4. Peering gebeurt puur en alleen om de backbones te ontlasten en er dus ook niet voor dat verkeer (upload & download) betaald hoeft te worden

Er van uitgaande dat netflix niet zijn gehele content verhuist van US naar NL zullen ze altijd voor de transatlantisch backbone moeten betalen.
(NL) Klant - Provider - Peering - Bedrijf - Backbone - Bedrijf (US)
Zou netflix in de vorm van een bedrijf in NL in bovenstaande ketting een eigen netwerk opzetten dan kunnen ze vanaf dit netwerk peeren met alle NL providers waardoor de NL providers geen geld meer hoeven te betalen voor de binnenkomende netflix data over de backbone.
Alleen netflix betaald dan nog voor het transatlantische backbone verkeer en de providers kost het verder niets..

Netneuraliteit zou stellen dat providers voor al dat extra inkomende verkeer vanaf netflix over de backbone de klant niet extra mogen factureren en de enige partij die ze wel buiten netneuraliteit om kunnen factureren is netflix..
Dit is echter niet volledig te rechtvaardigen omdat mensen rond prime time toch wel hun content binnenhalen zij het via netflix danwel via torrents/usenet.

De vraag voor netflix is dan uiteindelijk wat op de lange baan meer besparing oplevert, de providers betalen of per land een lokaal netwerk opzetten voor peering zodat providers geen argument meer hebben om netflix te laten betalen voor verkeer waar ze zelf ook niets voor betalen..

/ontopic:
Aan netflix, vooral niet toegeven zou ik zeggen want dit hele idee betreft niets anders dan geld verdienen aan het geld van een ander en daar hebben we al banken voor..

Btw, als netflix over zou gaan op een p2p distributie systeem voor hun content word het voor providers ook een stuk lastiger dit te factureren aangezien ze niet mogen cappen op p2p in zijn geheel omdat dit wel onder de netneutraliteit valt..
De grote klapper komt natuurlijk wanneer glazvezel (100/100) gemeengoed word en backbones gaan stunten met prijzen want als iedereen van elkaar kan uploaden/downloaden zal een heel groot gedeelte van het verkeer gratis lokaal worden i.p.v. duur internationaal over backbones..

/edit: sorry; beetje lang geworden maar wel duidelijk lijkt me zo

[Reactie gewijzigd door damanseb op 23 maart 2014 23:04]

Wie zegt dat ziggo moet betalen voor het ontvangen van data.

Heel simpel als jij meer ontvangt aan data dan jou netwerk verstuurd, ontvang jij geld.
als ziggo met kpn peert dan gaat dat normaal met gesloten beurzen omdat ze elkaars netwerk evenveel belasten.
Netflix is 1 richtingsverkeer.

Alles wat over de backbone gaat daar moeten providers/bedrijven voor betalen. Komt de data (via peering) direct terecht op het netwerk van de provider/bedrijf dan kost dit een provider/bedrijf helemaal niets.

Het is treist dat jij tot de groep hoort die denk internet gratis. Komt de data via peering direct op het netwerk kost dat wel geld, netwerkkosten, onderhouden, vervanging, personeel enz enz enz.
Jammer dat je dat niet wil bedrijpen of het misschien gewoon niet wil zien.
Omdat de meter loopt voor zowel ontvangen als verzonden data.

De kosten die je noemt zijn uiteraard meegenomen in de prijs die een consument betaald voor zijn verbinding..

In mijn uitleg heb ik het over directe transport kosten, als in geld per verstuurde/ontvangen Mb/Gb/Tb dat betaald moet worden aan een externe partij als bijvoorbeeld AMS-IX..

Het is triest dat jij tot de groep behoord die mensen veroordeeld terwijl je ze niet eens kent.
Jammer dat je dat niet wil begrijpen of het misschien gewoon niet wil zien.
De meeste grote ISP's betalen sowieso al voor hun fysieke aansluiting naar diverse grote transit boeren zoals TeliaSonera (waar Netflix een dik contract mee heeft) en bijv. een Level3. Kost ze dus niks extra's.

Meeste ISP's hanteren een traffic ratio waarbij ze pas gaan peeren, bijv. Liberty Global (UPC) hanteert een ratio van 3:1. Netflix stuurt natuurlijk vele malen meer verkeer dan dat Liberty Global wereldwijd terug gaat sturen naar Netflix, en aangezien ze de rekening van bijv. TeliaSonera voor de fysieke verbinding toch al krijgen, gaan ze geen extra kosten maken voor een verbinding naar Netflix die hun geld kost.

Arbeid en kabeltjes etc. die geprikt moeten worden (of in het geval van een AMS-IX, een BGP sessie e.d. opzetten) kosten ook geld. TeliaSonera wordt ook dik betaald door Netflix hiervoor.
Dit artikel gaat toch niet alleen over Nederland :)
Dit artikel gaat toch niet alleen over Nederland :)
Ook aan de netneutraliteit van Nederland wordt gemorreld. Door Europa. Via onze eigen Nellie Kroes. Hoera, we hebben ook eens iemand op een hoge post. En het is nog een vrouw ook, dus nu kunnen we onze lol helemaal niet op en mogen we (zeker in de media, met name TV) vooral geen kritiek uiten. Dat er op haar beleid ook het nodige valt af te dingen, dat negeren we voor het gemak dan maar.

Zie bijvoorbeeld nieuws: Commissie Europarlement steunt 'zwakke netneutraliteit' en einde roaming

Er is niet zoiets als 'een beetje netneutraliteit'. Het is net als zwanger zijn, je bent het of je bent het niet. Zodra er, door welke partij dan ook, voor welke dienst dan ook, extra betaald moet worden, is er geen sprake meer van netneutraliteit. Zo simpel is het, wat voor mooie wollige termen er verder ook gebruikt worden.

Als een netwerk van een internetprovider niet snel genoeg blijkt te zijn, dan moet die maar zorgen voor een beter netwerk. Anders lopen klanten, in dit geval diegenen die per sé Netflix willen bekijken, weg. Naar een concurrent. Die wel een goed netwerk heeft. En zo moet het zijn, dan heb je eerlijke marktwerking, waarbij ook de internetprovider wordt gedwongen te innoveren om tot een beter netwerk te komen.

De wetgever, 'Europa', moet enkel zorgen voor eerlijke spelregels, controle daarop, en voor genoeg concurrentie om (stilzwijgende) kartelvorming tegen te gaan. Opdat klanten ook een alternatief hebben om naar over te stappen. Sta je echter toe dat bedrijven voor voorrang (want dat is zo'n gegarandeerd goede doorgifte feitelijk, maar dan slimmer geformuleerd) extra geld mogen vragen en verlenen, dan sta je concurrentie en innovatie in de weg. En al helemaal nu er geen strikte scheiding tussen internetproviders en contentproviders meer bestaat.
Hoe wil je voor concurrentie gaan zorgen? Door de gigantische investeringen die nodig zijn, is er een natuurlijke monopolie ontstaan. Okee, je kan nog kiezen tussen ADSL/fiber of kabel, maar veel concurrentie zal er gewoonweg nooit komen waardoor marktwerking ook zeer moeilijk zal zijn.
Hoe wil je voor concurrentie gaan zorgen? Door de gigantische investeringen die nodig zijn, is er een natuurlijke monopolie ontstaan. Okee, je kan nog kiezen tussen ADSL/fiber of kabel, maar veel concurrentie zal er gewoonweg nooit komen waardoor marktwerking ook zeer moeilijk zal zijn.
Terecht punt. Daarom is de Europese Commissaris voor Mededinging ook zo'n belangrijke post. Die dient er voor te zorgen dat er een eerlijk en goed functionerend speelveld is, en er zich (bijvoorbeeld door overnames) niet al te grote machtsblokken vormen.

Het 'grappige' in dezen is dat de eerste Europese functie van Kroes uitgerekend dat commissariaat betrof.
Maar zoals ik al aangeef is dit bijna niet mogelijk. Vergelijk internet met andere infrastructuur zoals stroom en riool. Ik kan in mijn geval alleen maar stroom krijgen via het netwerk van Enexis. Zij hebben de kabels gelegd. Er is niet een andere partij die kabels naast die van Enexis gaat leggen om te concurreren, simpelweg omdat dat niet rendabel is (een hele grote investering waarbij je maar moet hopen dat mensen jouw stroom gaan afnemen).

Alleen het grote probleem met internet is dat het verbruik elk jaar gigantisch hard stijg (itt stroom, water en riolering, hierbij is het gebruik ongeveer constant). Kortom, je zult moeten investeren in het netwerk om dit hogere verbruik aan te kunnen. Maar dat moet natuurlijk wel door iemand betaald worden.
Akkoord, op veel terreinen zit een weeffout, zoals bijvoorbeeld ook bij de COAX-kabel. Ook overal maar 1 provider.

De wetgever moet, wanneer ze dingen privatiseren, echter wel zorg dragen voor concurrentie. Als een bepaalde dienst op meerdere manieren, en dan niet alleen theoretisch maar ook in de praktijk en wel op een reële manier, kan worden aangeboden, is er niets aan de hand.

Zodra dat niet het geval is, moet de regelgever desnoods verordonneren dat een 'netwerk' wordt opengesteld voor andere partijen tegen een redelijke vergoeding. Betreffende netwerken zijn vaak niet door een commerciële partij aangelegd, maar ooit eens overgenomen.

Hoe dan ook, in het verleden zijn sommige diensten door de overheid geprivatiseerd. Als dat een 'ongezonde' situatie tot gevolg heeft, moet de overheid dat door middel van regelgeving ook maar zien op te lossen. Is een bedrijf het niet met die oplossing eens, dan kunnen ze altijd nog de gang naar de rechter maken.
Met stroom is het ook zo wil je meer stroom meer Amp zul je een dikkere verbinding moeten nemen dus i.p.v 3x25 amp naar 3x100 am. Daarvoor schiet je vastrecht ook de lucht in.M.a.w omdat je nu meer capaciteit hebt betaal je ook meer vastrecht voor die verbinding.
en straks wellicht ook 4g/5g zolang er maar geinvesteerd word in research en technology zal er marktwerking zijn

dat er dan maar een paar providers zijn die die technology/connectie type gebruiken is niet erg

laat ze daar maar op concureren

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 maart 2014 12:46]

So what als er een zwakkere EU-richtlijn is?

Een EU-richtlijn is niks meer dan een set met minimum-eisen, een individuele nationale lidstaat is vrij om de richtlijn in striktere nationale wetgeving om te zetten.
Dat is niet geheel waar. Als Nederland besluit de dat er hier echte netneutraliteit is en internetproviders zijn het daar niet mee eens, kunnen ze een rechtszaak aanspannen en proberen op basis van de Europese regels gelijk te krijgen.

En als het geld oplevert, gaan ze dat zeker proberen.
Wow, niet Neelie Kroes dissen, niet omdat we dat niet zouden mogen (zo, waar denk jij te wonen dan?) maar omdat ze meer voor ons heeft betekend dan alle andere Nederlanders met een rol in de EU.

En ik denk dat je met een beetje negatieve mindset dat gelinkte artikel leest, als je goed oplet merk je dat het gaat over wat ISP's mogen, en het punt van het hele verhaal is eigenlijk dat er dus minder strenge net neutraliteit is, dat zie jij misschien als gevaar voor het internet, ik ben iets meer 'down to earth' en snap dat die aanpassingen vooral zijn gedaan ter behoeve van concurrentie.

Mocht het in de toekomst blijken dat er misbruik gemaakt word (bijv er worden onderling afspraken gemaakt) kun je er op rekenen dat Neelie Kroes of iemand anders in het Europarlement hier meteen op springt.

Samenvattend, probeer wat minder om overal doem scenario's in te zien, is nergens voor nodig, en iemand afrekenen omdat het een vrouw is? ga je schamen man.
En ik denk dat je met een beetje negatieve mindset dat gelinkte artikel leest, als je goed oplet merk je dat het gaat over wat ISP's mogen
Ja, waarom vetgedrukt? Het is toch duidelijk dat we het hebben over hoever ze mogen gaan? Het zijn verder geen filantropen, dus ze gáán zover ze mogen.
en het punt van het hele verhaal is eigenlijk dat er dus minder strenge net neutraliteit is, dat zie jij misschien als gevaar voor het internet, ik ben iets meer 'down to earth' en snap dat die aanpassingen vooral zijn gedaan ter behoeve van concurrentie.
In mijn eerste reactie heb ik al aangegeven dat, en waarom, het juist niet tot betere concurrentie leidt.
Door prijsafspraken over doorgifte te mogen maken, die de consument uiteindelijk altijd linksom of rechtsom gaat betalen, kunnen providers door minder te doen (netwerk verbeteren) meer geld ontvangen.
Leg jij daar de voordelen maar eens van uit.
Samenvattend, probeer wat minder om overal doem scenario's in te zien, is nergens voor nodig, en iemand afrekenen omdat het een vrouw is? ga je schamen man.
Dat is wel een heel vrije interpretatie van wat ik zeg hè?

Kroes wordt met name op TV vaak met fluwelen handschoenen aangepakt. Dat komt doordat ze op een hoge post zit, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het ook met haar vrouw-zijn te maken heeft. Ze wordt zelden inhoudelijk op dit soort kwesties aangesproken, het gaat bijna altijd over het gegeven dat ze een Nederlandse vrouw op een hoge positie in de EU is.

Dat is dus kritiek op de media, en niet op haar. Het is niet zo netjes beschuldigingen te uiten door niet goed te lezen.
Zodra er, door welke partij dan ook, voor welke dienst dan ook, extra betaald moet worden, is er geen sprake meer van netneutraliteit. Zo simpel is het, wat voor mooie wollige termen er verder ook gebruikt worden.
Hoe zit dat dan met diensten als IP TV? Als ik jouw redenering volg moet dat ook doorgegeven worden, en momenteel betaal je daar extra voor.
Hoe zit dat dan met diensten als IP TV? Als ik jouw redenering volg moet dat ook doorgegeven worden, en momenteel betaal je daar extra voor.
http://en.wikipedia.org/w...rality#Quality_of_service

'There is no single, uniform method of interconnecting networks using IP, and not all networks that use IP are part of the Internet. IPTV networks are isolated from the Internet, and are therefore not covered by network neutrality agreements.'

Als jouw buurman Eredivisie Live via IPTV bekijkt is er niets aan de hand, maar het moet niet zo zijn dat jouw downloadsnelheid inzakt op het moment dat hij Eredivise Live via de website van Eredivisie Live gaat bekijken.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 23 maart 2014 15:35]

Ik denk dat je geen flauw idee hebt wat Neelie Kroes voor elkaar heeft gekregen. Zij is een van de zeer weinigen die in Brussel de rechten van de consument vooropstelt, en daar echt enorm veel voor elkaar heeft gekregen. Jammer dat je haar zo neerhaalt.
En het is nog een vrouw ook, dus nu kunnen we onze lol helemaal niet op en mogen we (zeker in de media, met name TV) vooral geen kritiek uiten
Sorry, maar dit is je reinste onzin. Of het nu een man of een vrouw is: degene die als politicus slechte beslissingen neemt zal daarop afgerekend moeten worden. Geslacht mag, kan en zal daar geen enkele invloed op hebben.
Maar omdat Netflix zijn diensten hier aanbiedt moet het zich toch houden aan de Nederlandse wetgeving of niet?
Daarbij gaat het niet om Netflix, maar om Ziggo die geld wil zien voor diensten die Netflix aanbiedt in Nederland. Ikzelf zou dat overigens een vreemde gang van zaken vinden.

Los van de netneutraliteit, zou ik eerder verwachten dat de ISP dat als dienst neerlegt bij de klant. Iets wat Hi bijvoorbeeld ook heeft met Spotify. Als Ziggo het andersom gaat doen, richting Netflix (wat dit bericht dus eigenlijk zegt), dan komt de netneutraliteit zeker in het geding en dat kan gewoon niet de bedoeling zijn.

Het geeft echter ook een - ander - signaal, namelijk dat een VoD-dienst als Netflix veel en (blijkbaar) steeds meer dataverkeer genereert en daar uit kan je dan weer concluderen dat mensen best bereid zijn om te betalen voor (online) VoD-diensten, als het aanbod en de prijs er maar naar is.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 23 maart 2014 11:45]

Volgens mij geldt netneutraliteit alleen in de richting van de klanten. De aanbiederskant (peering agreements, transits) zijn niet opgenomen in de wet voor zover ik weet.
iedere klant van netflix heeft toch ook een internet abbonement waarvoor zij betalen waarom moet netflix dan ook nog eens betalen voor dezelfde persoon?
het is vrij normaal dat Providers betalen voor het afhandelen van het verkeer.
een isp heeft minmaal een Tier 1 provider nodig om alles op internet te kunnen bereiken. hiervoor betaal je naar gebruik per Mbit. van ISP A naar ISP B via een Tier 1 provider moeten beide ISP's betalen voor het zelfde verkeer aan de Tier 1 provider.
Om dit te omzeilen gebruiken de ISP's een Internet Exchange waardoor ze het verkeer onderling kunnen ruilen. in de meeste gevallen gebeurd dit met gesloten beurs, en betalen ze een vast bedrag aan de Exchange. Grote providers doen dit alleen als het verkeer in balans is. anders willen ze er voor betaald worden. Dit doen ze al jaren zo.

De klanten van de isp's kunnen gewoon gebruik maken van de dienst, dus in dat opzicht is er niets aan de hand. Voor Netflix die nou dus zijn verkeer via een Transit moet laten verlopen zal dit dus een kosten voordeel brengen naast een betere verbinding met de klant.

NB de meeste providers hebben meerdere verbindingen naar meerdere Tier en Exchanges.
Omdat het natuurlijk niet de bedoeling is dat providers ten alle tijden de snelheden moeten bieden die ze beloven. Dat moeten we niet willen met zijn allen.....
Omdat wat jij betaald is gebaseerd is op inkomsten en uitgaven.
Providers hebben onderling vaak afspraken te peeren op elkaar netwerk. Dat gebeurt vaak met gesloten beurzen als ze elkaars netwerk vergelijkbaar belasten.

Dan komt ineens netflix die ook wil peeren maar zelf geen netwerk heeft, daarbij betreft het alleen eenrichtingsverkeer. als je dan een beetje logisch kan nadenken werkt het gesloten beurzen systeem niet.

Helaas lopen er nog te veel mensen rond die bij het woord internet denken gratis gratis gratis. Lucht is gratis, zon is gratis, regen is gratis maar internet kost toch echt geld.
Natuurlijk kost internet geld. En dat wordt door de klanten (wij) opgehoest. Wij betalen al de providers voor een snelle verbinding waarbij het niet uitmaakt waar wij die data vandaan halen. Door het knagen aan netneutraliteit zijn internetproviders een mogelijkheid om twee keer te cashen: niet alleen bij klanten die veel data downloaden, maar ook bij de sites waar de klanten de vandaan halen. Twee keer kassa.
Apart waar ik hier op tweakers denk dat er mensen zijn die begrijpen hoe internet werkt maar dat schijnbaar toch niet willen begrijpen.

Ten eerst zit er op jou kabel en dsl verbinding een overboeking van 20-40 op 1. m.a.w je deelt je verbinding dus al met 20-40 anderen. Dat je hier in de praktijk weinig van merkt is omdat bijna niemand de verbinding continue voltrekt. zou dat wel gebeuren dan daalt de snelheid voor iedereen.

Ten 2de heeft netneutraliteit weinig met snelheid te maken. Netflix gaat nu via een backbone het internet op. Die backbone komt via meerdere providers bij jou uit. Op iedere backbone kan een beperking qua snelheid zitten die veroorzaakt kan worden door capaciteit. dit wil niet zeggen dat het signaal niet worden doorgegeven, dat zou schending van netneutraliteit zijn, maar als het netwerk vol belast worden gaat het gewoon langzamer.

Netflix betaal nu ook al dik geld aan de backbone voor het eenzijdig uploaden. Het idee dat dit gratis is leeft schijnbaar nog bij veel mensen.
als netflix het signaal sneller bij haar klanten wil brengen kunnen ze peering contracten afsluiten. i.p.v dat het over 4 schijven gaat, gaat het nu over 1 of 2 schijven. Uiteindelijk betalen ze dan minder aan de ene schijf en meer aan de andere schijf dus aan kpn ziggo en noem ze maar op.

Netneutraliteit wil helemaal niet zeggen dat netflix dit niets kost als ze direct willen peeren. wil je capaciteit zul je daar als uploader, die netflix is gewoon voor moeten betalen..
wat een triest opmerking en het laat zien dat het kennisniveau op tweakers al aardig aan het dalen is.

Neem een voorbeeld. Je hebt een hub met 1 gb upload port en 8 poorten voor je pc's. Je sluit je internetverbinding aan op de upload. Je hebt 8 pc's.

Heel simpel met 8 pc's deel je dan 1 gb, overboeking is dan 1:8.

Denk je nu echt dat jou dsl of kabelverbinding 1:1 naar de backbond gaat. zou dat zo zijn dan hebben ze een gigantische overcapaciteit en die moet jij dan weer betalen. door te delen zijn de kosten nu een stuk lager.

Lijkt me dat bovenstaande toch duidelijk Jip en Janneke taal is.
Het is duidelijk, het was al duidelijk.
Jou mening.
Mijn mening is anders.

Delen 1/8. Dus niet 8x1 maar 1/8 terwijl ik voor 1 een contract heb. Tuurlijk is het dan goedkoper. Het blijft nog steeds oplichting want ze leveren niet wat ze verkopen. Als je een hub met 100 poorten neemt in je voorbeeld wordt het NOG goedkoper. Wat mij betreft is het pure oplichting. of 1000 poorten? Wanneer wordt het oplichting? Het zijn gewoon smerige marketing truukjes van grote bedrijven en gladjakkers van marketing managers.

hmm.. Volgens mij is het een tikje off-topic geraakt.
oplichting, gladjakker, het blijkt wel dat je het idd niet wil begrijpen en totaal geen kennis hebt van hoe het in elkaar zit.

Als je het dan echt niet meer weet en inhoudelijk niet normaal kan reageren begin je met oplichters en weet ik wat nog meer voor een trieste termen.

De capaciteit van de amsterdam internet exchange is 11 terabit per seconde. Daar zit dus heel nederland op.

Wat jij wil en schijnhaar denkt is dat heel nederland 1 op 1 op de exchange zit.

Stel iedereen heeft een 100 mb verbinding.
10 mensen = 1 gb verbinding.
10.000 mensen is 1 tb verbinding
110.000 mensen is 11 tb verbinding.

Laten we die 100 nu eens vervangen door 10 mb.
Dan heb je het over 1,1 miljoen internet aansluitingen.

Heb niet kunnen vinden hoeveel internet aansluitingen er in Nederland zijn maar laten we het eens op 5 miljoen houden.
Bij 10 mb is de overboeking dan 1:5
bij 100 mb aansluting is de overboeking dan 1:50

Je kan dus wel heel hard oplichting roepen maar de hele backbone de internet exchange in Nederland heeft die 1:1 capaciteit die jij wil helemaal niet.

als je nu wil reageren komt eens met een inhoudelijke onderbouwing en niet met machteloze opmerkingen als oplichten en dat soort slappe termen.
Ik koop een rookworst van 1 kilo bij de UPC tegelijk met 10 andere mensen. Krijgen we elk 150 gram rookworst. Lekker dan. Als ik een kilo koop wil ik een kilo en niet dom gezwets van de UPC dat mijn kilo vandaag 100 gram is omdat er meer klanten zijn dan verwacht.

Zo zie ik dat.
Dat jij het anders ziet moet je zelf weten.
Zo kan jij het best zien maar bij het afsluiten van jou contract staan er voorwaarden en daar staat gewoon heel duidelijk in dat je geen gegarandeerde bandbreedte hebt.
Wil je die wel hebben zijn er daar aanbieders voor en dan betaal je gewoon meer. Heel normaal maar schijnbaar wil je het echt niet begrijpen.
Ddat kan er zijn mensen die het niet willen begrijpen en star blijven vasthouden aan hun beperkte gedachtes en oogkleppen ophebben

Jou wordt voorbeeld zal mij worst zijn om in jou termen te spreken.

Ik zie het niet anders het zijn gewoon de feiten.
Je koopt product A met deze voorwaarden tegen prijs X.
Je koopt product A met zeg extra garantievoorwaarden tegen prijs y die hoger is.
Je koopt product A met nog betere voorwaarden tegen prijs z die nog hoger is.

Wat jij wil is Product A met prijs Z maar prijs X betalen. Krijg je dat niet ge je als een klein kind lopen roepen dat het niet eerlijk is.
Internet kost inderdaad geld. Ik betaal iedere maand ruim 50 euro voor internet en daarvoor wil ik de snelheid krijgen waar ik voor betaal. Met die snelheid moet Netflix geen probleem zijn. Het mag dan voor mijn provider geen ene reet uitmaken of ik nou Netflix, Skype, spotify of wat dan ook gebruik. Er is namelijk al voor die snelheid betaald! Dat ze dus nu ook van Netflix geld willen zien onderstreept mijn gevoel dat het harteloze geldwolven zijn.
Als het zo zou zijn als jij nu voorstelt, dan zijn er twee scenario's mogelijk:

1) De klanten zullen veel meer moeten gaan betalen voor hun internetverbinding en/of er komen data caps op het gebruik van je internet (als je meer verbruikt, door bijvoorbeeld Netflix te kijken, zal je als consument meer moeten betalen voor je internet-verbinding).

2) Internetbedrijven zullen niet meer (veel) investeren in het sneller maken van het netwerk. Het heeft namelijk geen zin om het sneller te maken aangezien er geen geld tegenover staat. Je hebt namelijk te maken met een natuurlijke monopolie (op de kabel markt iig). Er is dus geen "incentive" om te investeren in het netwerk.

[Reactie gewijzigd door Eswip op 23 maart 2014 12:17]

Eh nee dus! Ik heb nu al die capaciteit, ik heb al die snelheid. Daar betaal ik nu al ruim 4 jaar hetzelfde voor. En nu kan ik sinds kort ook daar Netflix op kijken. Mijn bestaande abonnement is toereikend. Ik verstook ook niet meer data met Netflix dan met series downloaden (wat ik eerst deed). Dus sorry hoor, maar je redenering klopt niet en deze regeling is een wassen neus. De kabelaars willen geld van Netflix zien omdat Netflix in hun vaarwater komt, en zij zelf geen antwoord hebben.
Denk je serieus dat als iedereen de capaciteit gebruikt die hij/zij afneemt het netwerk dat aan kan?? Zo werkt het niet. Ja, je hebt een bepaalde capaciteit, maar lang niet iedereen gebruikt deze capaciteit. En daar is het netwerk ook op gebouwd.

Het komt er op dit moment neer dat mensen die weinig met hun verbinding doen (bijvoorbeeld mensen die geen netflix hebben), voor jouw netwerkverbinding betalen omdat jij wel netflix hebt. Daarom zeg ik ook dat ongelimiteerd data niet samen gaat met volledige net-neutraliteit.
Aha, omdat de providers meer bandbreedte verkopen dan ze werkelijk hebben moeten contentproviders maar gaan betalen? Ik betaal nu voor een bepaalde verbindingssnelheid daarbinnen kan ik een bepaalde hoeveelheid data up en downloaden binnen een bepaalde tijd. Als dat voor de provider niet uitkan omdat ik Netflix of andere datavreter ga gebruiken moet hij de prijzen voor het abonnement verhogen of zorgen dat hij in de kosten snijdt maar hij moet niet bij Netflix gaan zeuren want dan betaal ik uiteindelijk twee keer voor hetzelde produkt namelijk aan Netflix (die dat ongetwijfeld door gaat rekenen) en aan mijn isp.
Jou bandbreedte is irrelevant als Netflix niet genoeg bandbreedte naar je ISP heeft, en die bandbreedte wordt over het algemeen bepaald door de backbone providers (de isp's van de isp's) Door Netflix de mogelijkheid te geven direct met de ISP te peeren kan er wel garantie gegeven worden.
Je betaald dan ook niet twee keer voor hetzelfde product, jij betaald voor de bandbreedte naar jouw ISP, en Netflix betaald voor de bandbreedte naar jouw ISP, dat zijn twee verschillende dingen.
Ja dat denk ik inderdaad. Dat is wat mijn provider mij verkoopt en beloofd. Dan hebben ze dat ook na te komen. Als zij daar berekeningsfouten in hebben gemaakt is dat hun probleem, niet de mijne en zeker niet die van Netflix. Als ik Netflix was zou ik dus ook niet betalen. Moet je eens opletten wat abonnees doen als een bepaalde isp in eens Netflix gaat blokkeren....
Moet je eens opletten wat abonnees doen als een bepaalde isp in eens Netflix gaat blokkeren....
En waar haal je deze onzin vandaan?
Jij wil de snelheid waar je voor betaald.

Die 50 euro die jij betaald is voor een verbinding waar een overboeking van 20 tot 40 op zit. m.a.w je betaald voor een gedeelde verbinding. Je hebt dus helemaal geen recht op een gegarandeerde 24/7 verbinding tegen maximale snelheid.

Idem als ik een dedicated server huur kan ik daar een verbinding bij kiezen, die kan onbeperkt zijn. Onbeperkt met overboeking op verschillende ratio's.

Met de 50 euro waar je het over hebt kun je misschien een paar mb verbinding met 1:1 ratio krijgen. wil je een 50 of 100mb zonder overboeking dus gegarandeerd 1:1 dan zijn de kosten een heel stuk hoger.
Het halen van maximale snelheden wil niet zeggen dat je die ook 24/7 kan halen.

Lees dit maar eens door: https://www.ipvisie.com/glasvezel/faq/wat-is-overboeking/

http://nl.wikipedia.org/wiki/Downloadsnelheid

Overboeking is een technische term die vooral gebruikt wordt om de kwaliteit en snelheid van internetaansluitingen te definiëren. Overboeking betekent dat de capaciteit van een internetverbinding gedeeld wordt met verscheidene gebruikers, en dat de maximumcapaciteit van die verbinding dus niet gegarandeerd is. De mate van overboeking wordt bepaald door de overboekingsfactor. De overboekingsfactor is de (maximum) snelheid van een verbinding zoals die aan een gebruiker beloofd is, gedeeld door het maximumaantal gebruikers van die verbinding. Voorbeeld: een consument heeft een internetaansluiting van 8 Mbit/s. Diezelfde verbinding wordt ook gebruikt door 19 andere consumenten die in dezelfde straat of wijk wonen en de verbinding met elkaar delen (zonder dat zij dat weten). De overboekingsfactor is in dit geval 20. Als alle 20 consumenten tegelijkertijd data ophalen van het internet dan zou de snelheid per gebruiker kunnen dalen naar 8/20 Mbit per seconde = 400 kbit/s. Internetaanbieders gaan ervan uit dat die 20 consumenten (bijna) nooit tegelijkertijd data ophalen of versturen, waardoor de gebruikers meestal een veel hogere snelheid ervaren dan het minimum.

In de praktijk wordt voor internetverbindingen voor consumenten een overboekingsfactor gehanteerd tussen de 20 en 100, afhankelijk van de kwaliteit van de internetaanbieder. Voor zakelijke gebruikers ligt de overboekingsfactor meestal tussen 1 en 20.

Overboeking kan plaatsvinden in verschillende delen van het netwerk van de internetaanbieder. Bij kabelinternet vindt overboeking plaats op de kabel van de straatkast (de eindversterker) naar het bovenliggende verdeelpunt (meestal een groepsversterker of een wijkcentrum), het stukje vanaf de tap in de eindversterker naar de klantaansluiting is niet overboekt, deze behoeft tenslotte ook niet gedeeld te worden. Bij ADSL is het eerste stukje (de telefoonlijn) juist niet overboekt, maar de verbinding vanaf de telefooncentrale weer wel.
Ja, en als je dubbel betaald kan krijgen voor een enkele dienst, waarom niet? Netneutraliteit moet eens keihard gemaakt worden. Maar de bedrijven hebben in de EU net als in Nederland net iets te veel invloed op wetgeving. Lobbies zouden verboden moeten worden en alle gerelateerde activiteiten zouden onder corruptie moeten vallen.
Erg goed van netflix, ook al overwegen ze het mogelijk door de druk door rechtszaken.

Vind het stom providers daarvoor rechtszaken maken, ik snap wel dat het irritant is, veel verkeer maar Netflix betaalt gewoon voor hun verkeer. Klanten betalen de provider voor netwerk verkeer. Dus eigenlijk valt er niks te klagen behalve dat providers een snelheidsnummer opgeeft dat hun niet kunnen waarmaken.
En waarom is dat dan goed van Netflix om te betalen voor gierigheid van de ISPs?
ISPs beloven keer op keer wij leveren alles supersnel naar u (de gebruiker).

Vervolgens gaan zij dreigen bij Netflix dat ze moeten betalen om gegarandeerde snelheden te krijgen anders kunnen de ISPs niet garanderen dat het supersnel bij de gebruiker komt. Weet je wie zulke tactieken ook gebruiken... de maffia.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True