Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Het Amerikaanse telecombedrijf AT&T heeft aangekondigd dat het voor 48,5 miljard dollar, omgerekend circa 35 miljard euro, satellietaanbieder DirecTV gaat overnemen. De telecomreus speelt daarmee in op de overname van Time Warner Cable door Comcast.

DirecTV is de grootste satelliet-provider in de Verenigde Staten, met circa 20 miljoen abonnees. Als ook de schulden van DirecTV worden meegerekend, is AT&T als nieuwe eigenaar in totaal 67 miljard dollar, ofwel 49 miljard euro, kwijt. AT&T bekostigt de miljardenovername onder andere door zijn belang van 8 procent in América Móvil, het Mexicaanse telecombedrijf dat grootaandeelhouder is van KPN, te verkopen. De overname moet nog goedgekeurd worden door de toezichthouders, terwijl ook de aandeelhouders nog het groene licht moeten geven.

AT&T speelt met de miljardenovername in op het snel veranderde medialandschap in de VS. Onder andere internetprovider Comcast deed een opvallende overname door voor 45 miljard dollar Time Warner Cable te kopen. Daarmee zijn de twee grootste kabelaars in de VS samengegaan. Met de overname krijgt AT&T niet alleen toegang tot nieuwe klanten, maar het bedrijf hoopt ook meer pakketten te kunnen aanbieden.

Volgens analisten proberen de internetproviders, kabelaars en telecombedrijven hun marktpositie te consolideren. Zo willen Amerikanen bijvoorbeeld wel geld neertellen voor een Netflix-abonnement en zijn ze minder snel geneigd om dure televisiepakketten af te nemen. Daarnaast hoopt AT&T met de overname van DirecTV sterker te staan in onderhandelingen met de grote mediabedrijven in de VS.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Wat een bizarre bedragen gaan er tegenwoordig om. Ik snap dat een klantenbestand alleen al veel geld waard is, laat staan de infrastructuur, maar 49 miljard Euro?
Op 20 miljoen abonnees is dat bijna 2500 Euro per persoon.
2450 dollar, geen euro .. Klanten betalen 25 dollar per maand dus ze verdienen dat in theorie in 8 jaar terug. Bijna geen vaste kosten dus dat is 12.5% rendement en het bedrijf groeit ook nog hard. Ik zeg niet dat het een goede deal is maar voor 10 miljard wil ik het ook nog wel overnemen :) Totaal niet te vergelijken met Whatsapp.
Nee, Euro. De overname prijs inclusief de schulden is 67 miljard dollar, ofwel 45 miljard euro.
Bijna geen vaste kosten
Wut? Er werken alleen al ruim 27.000 mensen bij DirecTV. Die werken voor niks in kantoren die ook gratis zijn?

En alle contracten en apparatuur is vast ook gratis en onderhoudsvrij..
Hopelijk doelt hij (Tukkertje-RaH) op een stabiele omzet en winst en daarom weinig risico op verlies.
Anderzijds... Bekijk eens wat AT&T voor diezelfde 48 miljard dollar in Europa aan "footprint" had kunnen kopen? KPN kost tegenwoordig niks meer (alhoewel Carlos Slim die overname geprobeerd heeft en zag mislukken). Belgacom zal ook niet meer zijn dan een paar miljard. Wellicht T-Mobile?
Persoonlijk zou ik als Amerikaans bedrijf liever mijn geld buiten mijn huidige markt investeren, dan die markt nog verder tot key-markt maken: zorg dat je ook buiten de VS als AT&T bekend raakt bij de consument (en niet alleen bij de grote multinationals, want AT&T is een grote speler in de wereldwijde netwerkdiensten)...
Wel euro... Het is 49 miljard euro of 67 miljard dollar. 49 millard euro op 20 miljoen abonnee's komt op 2450,- euro per abonnee.
Maar... het is 20 miljoen abonnee's binnen de VS, in totaal heeft DirecTV 38 miljoen abonnee's.

Wat betreft omzet = winst: natuurlijk is lang niet alles winst. Behalve kosten voor netwerk, apparatuur en medewerkers moeten ze een groot deel afdragen aan licentiekosten voor de media die ze uitzenden. In het 1ste kwartaal 2014 hebben ze bijna 8 miljard USD omgezet en daarmee tussen de 1,5 miljard en 2,2 miljard USD winst behaald (afhankelijk van hoe je het berekent).

Zie ook hier.
49mld = 2.450 euro per abonnee... Lijkt mij extreem veel
Ik weet niet hoeveel een Amerikaans TV abonnement per maand kost, maar als het overeenkomt met hier, dan hebben ze flink wat jaren nodig om daar rendement uit te halen.
Maar goed... Ik ben geen expert dus zal het e.e.a. over het hoofd zien.
Ze financieren (al dan niet uit eigen middelen) tegen grofweg 10%. Dus per abonnee hebben ze 245 euro per jaar nodig. Daarmee verdienen ze het aankoopbedrag niet terug, maar dat hoeft ook niet. Wanneer ze deze rentelasten en de operationele kosten dekken, is alle meerdere winst. En daarnaast voorzien ze groei, waardoor op nieuwe abonnees geen theoretische rentelasten drukken. Deze groei draagt daarmee direct bij aan een snelle winststijging. Door de groei groeit ook de waarde van het overgenomen bedrijf, waardoor er een grotere waarde tegenover de schuld/investering komt te staan. Dat is boekwinst, hetgeen natuurlijk pas verzilverd wordt bij verkoop.

In de investering zit derhalve een verwachtingswaarde ingecalculeerd.

Daarnaast ontstaat synergie voordeel in de inkoop van diensten, hetgeen eveneens bijdraagt aan verhoging van het rendement, op meerdere bedrijfsonderdelen. En mogelijk kostenbesparingen op organisatorisch vlak. Al met al genoeg kansen die ze zien om er winst uit te halen. En als de winst maar stijgt, maakt een investeerder zich weinig zorgen over de schulden... (liever twee ton rendement met een miljoen schuld, dan 50.000 rendement zonder schuld).
Dit klinkt mij in de oren als een piramide spel. Het bedrag zal op enig moment betaald moeten worden, linksom of rechtsom. De slachtoffers zijn de beleggers die in relatief korte periode hun kapitaal zien verdampen tot minder als 10% van de oorspronkelijke waarde. Voorbeeld in Nederland is KPN, eind 2010 >12 euro en daarna in elkaar gestort tot 1,50 euro in 2013.
Dat is boekwinst, hetgeen natuurlijk pas verzilverd wordt bij verkoop
(liever twee ton rendement met een miljoen schuld, dan 50.000 rendement zonder schuld).

Totdat blijkt dat ze moeten afboeken op de 49mld waarvoor ze in de boeken staan omdat blijkt dat het e.e.a. behoorlijk overgewaardeerd is/was.
HP heeft nog niet zo lang geleden een bedrag van 7-8mld op een investering van 9+ mld afgeboekt.(Autonomy)
TV kijken in de VS is duurder. Maar houd rekening met de bundle deals. Zo is bijvoorbeeld NFL sunday Ticket alleen via Directv te krijgen en zijn er meer van dat soort zaken. De merknaam heeft ook enorme marketing waarde. Het bundelen van de diensten, samen met de telefonie kan leuke voordelen opleveren.
Kleine correctie, 1.750 euro per abbonee.

Als ik op de site van DirecTV kijk is een 'start' abonnement zo'n 30 dollar per maand voor een Engels zender pakket, oplopend tot ongeveer 100 dollar.

[Reactie gewijzigd door TwilightMalaise op 19 mei 2014 14:43]

Vanaf 30 dollar per maand. gemiddeld denk ik dat het rond de 55 a 65 euro uitkomt.
Ik vind de laatste tijd met deze overname bedragen toch wel een beetje boven komt drijven wat een raar "middel" geld eigenlijk aan het worden is. Bedrijven worden sterk overgewaardeerd en al het geld wat eroverheen komt spontaan uit het niets.

Hele vreemde ontwikkeling... Desalniettemin een sterke keuze van AT&T om ook een overname te doen als de concurrent dat ook doet.
48.5 miljard dollar klinkt inderdaad als een bak aan geld, maar als je kijkt wat je er voor krijgt. Op papier heeft DirecTV 21miljard aan assets staan. Denk aan satellieten, gebouwen, machines en producten die door de klanten worden geleased (beslaat ook een groot deel van de assets).

Voor een deel van het bedrag krijg je in ieder geval tastbare producten terug. Daarna ga je kijken hoeveel de organisatie in de toekomst waard zal zijn. Want je koopt een organisatie niet voor hoeveel hij nu waard is, maar ook wat hij opzal brengen over de volgende x jaar. Het aantal jaar waar je naar kijkt is uiteraard over te onderhandelen. Wanneer neemt management het over, gaan ze koers aanpassingen maken die mogelijk invloed zullen hebben op de omzetcijfers. En op zo'n manier kom je op dit soort cijfers.

Persoonlijk vind ik het ook een gigantisch bedrag, maar AT&T krijgt er wel een winstgevende wiens winst de laatste 5 jaar wel stijgt voor terug.
Zelfs min alle assets zoen ze er nog zeker 10 jaar over om alles terug te verdienen. Dat is gewon geen goed business plan als je het mij vraagt.
Bedrijven worden sterk overgewaardeerd en al het geld wat eroverheen komt spontaan uit het niets.
Dat geld komt niet uit het niets, het Tweakers artikel beschrijft zelfs hoe een deel gefinancierd gaat worden!

En als jij zeker weet dat bedrijven overgewaardeerd zijn kan je een vermogen verdienen op de beurs. Bedrijven als AT&T hebben echter vrij goede bedrijfskundigen en economen in dienst die het duidelijk niet met je eens zijn.

Een bedrijf (of product) is waard wat iemand er voor wil geven. Overwaardering is een heel vreemd begrip als er al een verkoop is. Als ik mijn auto voor veel meer geld wil verkopen dan dat iedereen er voor wil geven overwaardeer ik de waarde. Als ik hem echter voor dat bedrag kan verkopen HEEFT hij die waarde.
Er zijn altijd nog wel pensioenfondsen in Europa die hier graag hun geld in steken om vervolgens te constateren dat het allemaal niet zo winstgevend is. Iedereen met boerenverstand blijft hier heel ver vandaan.
67 Instagrams voor 20 miljoen abonnees. Dat is best een flinke prijs. $3350 per abonnee.
Dat lijkt wel veel, maar in dit geval betalen de abonnees ook nog abonnementsgeld en zit er ook een hele boel infrastructuur/apparatuur in de prijs, wat bij Instagram in ieder geval veel minder zou zijn.
uitgaande van een abonnmentje van 35 dollar per maand, moeten al die 20 miljoen klanten nog wel 96 maanden klant blijven. Alleen jammer dat er in de tussentijd nog een hoop salaris aan personeel betaald moet worden en er ook nog de nodige investeringen gedaan moeten worden in die periode.

Dus ik deel de mening van Mog, het is best een flinke prijs... Te flink zelfs als je het mij vraagt...
Je hebt het dan alleen om omzet. Omzet is echter geen winst.

http://investor.directv.c...2013-Results/default.aspx

omzet directtv 2013 is ruim 31 miljard.
Netto winst na belasting rond de 3 miljard.
Ze betalen dus ruim 22 keer de jaarwinst.

De vraag is echter wat moet at&t met die mensen.
Schotel heb je in de USA als je geen kabel hebt c.q internet.
De vraag is of die markt groeit en wat ze nog meer kunnen aanbieden.

Betreft de overname:

DIRECTV shareholders will receive $95.00 per share under the terms of the merger, comprised of $28.50 per share in cash and $66.50 per share in AT&T stock

30% betaald men in cash, 70% in aandelen at&t
totaal waarde aandelen 48,5 miljard waarvan 14,5 miljard in cash.
De rest in aandelen wat je eigenlijk meer een fusie kan noemen.
Neem je nu de 3 miljard winst dan heeft At&t na 5 jaar het cash bedrag terug.
geen slechte deal dus.
Het is inderdaad veel, maar het is in ieder geval niet te vergelijken met Instagram. En als het de prijs is die AT&T moet betalen om relevant te blijven en niet uit de markt gewerkt te worden, dan is het het waard al levert het niet direct iets op.
ik denk veel meer dan 96 maanden aangezien het ongeveer 2450 dollar pp is dus met 35 dollar is dat ongeveer 70 maanden dus net iets minder als 6 jaar.
maar dat is als je de volle 100% als winst ziet.
Echter is 25% netto winst al ruim genomen en dus zit je dichter bij de 22 jaar voordat dit terug verdiend is...

Dus wederom een onbegrijpbaar bedrag voor een service die misschien zijn beste tijd gehad heeft en nooit zijn geld terug zal verdienen.
Ze maken zo'n 2 miljard euro per jaar winst (bron: http://investor.directv.c...013%20Annual%20Report.pdf). Dus A&T is over ongeveer 20 jaar wel op break even :) Prettige wedstrijd!
35 Miljard wat een bedrag dacht ik tot ik de top 20 zag, dan is dit wissel geld.

http://www.bloomberg.com/...sitions-of-all-time-deals
Vooral die nr.4 is wel ironisch. Gek-ervoor-geeft lijstje.
Zeer slecht nieuws dit, alle bedrijfjes die ook maar iets voorstelde in de VS worden opgeslokt door de grote reuzen. Er is nu al een monopolie maar dit gaat alleen maar erger worden.

Resultaat? ze hoeven 0% te caren om klant tevredenheid want klanten hebben toch geen keuze. Ook kunnen ze de prijzen extreem verhogen of rare regelingen instellen zoals het datacap plan (max -zoveel- MB mag je gebruiken met dat internet abonnement).
Staat de wereld er nog bij stil hoeveel geld dat nu wel is???
Hoe gaan die dat ooit nog terug verdienen?
Terugverdienen is natuurlijk ook niet per se een doel.. vergeet niet dat een dergelijke aankoop zijn waarde behoudt (of zelfs groeit), als het een goede aankoop was. Het idee is niet zo zeer straks een grotere zak geld te hebben, maar de totale waarde van de onderneming te laten stijgen.
Alle concurrentie verdwijnt -> prijzen stijgen.

De prijs in de VS stijgt nu makkelijk naar 100$/maand per abonnee, en dat is met een winstmarge van ruim 90%. dus die 50 miljard hebben ze ongeveer na 3 jaar terug verdient.

edit: De prijs van kabel in de VS is nu al absurd hoog met een gemiddelde van 75/maand, en velen betalen nu al meer dan 100/maand voor enkele 'premium' channels: http://money.cnn.com/2010...cable_bill_cost_increase/

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 mei 2014 16:27]

Steeds meer mensen zijn de televisie moe en maken alleen nog maar gebruik van diensten als Netflix (Vooral in Amerika) of betaalde kanalen waar geen reclame op zit.

Als ze de prijzen even verdriedubbelen maken ze het die diensten wel heel erg gemakkelijk. Zeg nu zelf, wie wil er 100 dollar per maand betalen om vervolgens vast te zitten aan meer dan 25% van de zendtijd reclame, en nog op bepaalde tijdstippen moet klaarzitten tegenover nog geen 10 dollar per maand en onbeperkt kijken wanneer je wilt zonder reclame?
Je vergeet even dat de kabel maarschappijen ook de dominante ISPs zijn. En Netneutraliteit is net helemaal vermoord in de VS, dus verwacht je maar niet aan echte concurrentie vanuit Netflix. Daar zorgen de ISPs wel voor dat het onmogelijk is.

De ISP/TV markt in de VS is echt door en door verrot.
Waar trek je die $100 nou ineens vandaan? Mensen gaan echt niet zomaar de prijs die jij dicteert betalen alleen maar omdat er geen concurrenten zijn.
Hier staat dat Americanen in 2010 al gemiddeld $75 per maand aan kabelpaketten besteedden:
http://money.cnn.com/2010...cable_bill_cost_increase/
En de prijzen stijgen blijkbaar met 5% per jaar.
Een maandelijkse som geld betalen is één ding, maar een winst van 90% is toch wel van de pot gerukt lijkt mij.
Beheerskosten van het netwerk, personeel, royalties voor de content etc
Voor dat geld kan je heel nederland bijna 3 jaar voeden haha.
Als je zo gigantisch veel geld hebt weet je ook niet meer wat je moet doen. Ipv mensen helpen ga je dan andere bedrijven opkopen zodat je geen/weinig concurrentie meer over houd.
gebeurt ook in nederland word ook alles door amerkanen over genomen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True