Amerikaanse regering gaat in beroep tegen goedkeuring fusie AT&T en Time Warner

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft beroep aangetekend tegen een recente uitspraak van een federale rechter, waarin goedkeuring werd gegeven voor de megafusie van 85,4 miljard dollar tussen telecomgigant AT&T en mediabedrijf Time Warner.

CNBC merkte het op donderdag bij de D.C. Circuit Court of Appeals ingediende beroepschrift op. Dit document is enkel een korte verklaring waarin het ministerie van Justitie aangeeft in beroep te gaan; een nadere, inhoudelijke onderbouwing van waarom er beroep wordt aangetekend en op welke punten, ontbreekt vooralsnog.

Het was al bekend dat de Amerikaanse overheid niet blij is met de overname van Time Warner door AT&T. Het ministerie probeerde de overname eerder al te blokkeren via de rechter, maar ving een maand geleden bot bij de rechter. Volgens die federale rechter heeft Justitie onvoldoende overtuigend aangetoond dat de overname van Time Warner door AT&T antitrustwetten schendt en dat het zou leiden tot een substantiële vermindering van de concurrentie.

De overheid wilde de overname blokkeren en wilde dat er bepaalde voorwaarden zouden worden opgelegd, zoals de verplichting dat Time Warner zijn televisieonderdeel Turner moet verkopen of dat AT&T de provider van satelliet-tv DirecTV van de hand moet doen. Het ministerie van Justitie ziet vooral mededingingsbezwaren bij het samengaan van deze twee onderdelen.

AT&T heeft al gereageerd op het beroep dat het ministerie van Justitie heeft ingesteld. Volgens het telecombedrijf was de uitspraak van de federale rechter, waarin goedkeuring voor de overname werd gegeven, heel grondig, feitelijk en goed onderbouwd. AT&T erkent dat het ministerie het recht heeft in beroep te gaan, maar is er verbaasd over dat de overheid dit doet, gelet op de eerdere uitspraak.

Reacties (11)

[Keypunchie]

Het samengaan van telecomproviders en contentproviders een voor de hand liggende ontwikkeling, Ook daar ontwikkelen zich afgeschermde ecosystemen, door 'verticale' integratie. (Denk aan het oude studiosysteem van films)

Met het einde van netneutraliteit komt dat alleen maar in een versnelling.

Dit is op zijn hoogst een achterhoede-gevecht, tenzij je hard op netneutraliteit inzet. Wat dat betreft is de Amerikaanse overheid op dit punt tegenstrijdig in haar beleid.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 06:51]

[The Zep Man]

Het samengaan van telecomproviders en contentproviders een voor de hand liggende ontwikkeling,

Mono/duopolies zijn een voor de hand liggende ontwikkeling in elke natuurkundig beperkte markt. Daarom dat er ook een verplichte scheiding zou moeten zijn tussen infrastructuurleveranciers (beperkte markt) en contentproviders (potentieel onbeperkte markt).

[Lennie]

Probleem is dat iedereen die in die business zit weet dat kabels leggen, etc. om grootte investeringen vraagt en dat het grootte geld wordt verdiend met content.

Nou bij TV is dat minder een probleem, het bedrijf dat de kabel legt voor de TV heeft een abonnement en kan deals maken over content (zenders).

Nu TV steeds minder wordt gebruikt en alles via Internet gaat is en je dat combineerd met netneutraliteit, dan kun je alleen maar kabels leggen en daar een abonnement voor vragen. Dus duurt het terugverdienen veeel langer. Of het worden hele dure abonnementen. Nu zijn er geloof ik ook regels die zeggen dat ze geen duurdere abonnementen mogen maken voor het platteland, etc. waar duidelijk veel meer werk en kabel nodig is per abonnement.

Dus wat gebeurt er: wijken en afgelegen gebied krijgen pas veel later upgrades, nieuwe systemen, etc. omdat het dus te duur is. In de VS, een heel groot land waar alles ver van elkaar verwijderd is, betekend het dus dat er heel veel gebieden zijn waar niet in wordt geinvesteerd door kabel leggers. En dus loopt de VS ver achter op landen in bijvoorbeeld Europa.

[Cerberus_tm]

Alleen is het Amerikaanse Internet ook heel veel slechter en duurder in de steden dan hier. Dus er is meer aan de hand.

[Lennie]

De politiek is corrupt, het heet campaigne contriubuties.

[Verwijderd]

Niet alleen netneutraliteit en de FCC die het laten afweten. De nieuwe rechter voor de Supreme Court Kavanaugh vindt namelijk dat ISPs net als cable companies het volste recht hebben te bepalen welke “channels” doorgegeven worden. Hij ziet geen verschil tussen de doorgifte van ESPN en espn.com. Dus als de gefuseerde AT&T en Time Warner besluiten ESPN volledig te boycotten, zowel TV als Internet vindt hij dat hun volste recht....

[bastiaan_s]

Een erg leuke infographic omtrent deze bedrijven.
Over hoe bell in de jaren 80 verplicht moest verkleinen ivm te veel macht, en vervolgens over tijd zichzelf tot een mega speler maakte

https://www.theverge.com/...breakup-bell-system-chart

[Cafe Del Mar]

De US DoJ had in hun case enkele gaten gelaten.
TheEconomist heeft loepzuiver opgelijst waarom deze merger een slechte zaak is voor consumenten en waarom de deal tegengehouden zou moeten worden.
Vergeet ook niet dat het "groen licht" dat de rechter gegeven heeft, ook andere verticale mergers een duw in de rug heeft gegeven. Als deze zaak alsnog geblokkeerd zou worden, zullen die andere verticale deals ofwel afgeblazen worden, afgezwakt worden, of ook door de DoJ aangepakt worden.

[Kalevandaal]

Het klinkt al een ver van je bed show, maar onder aan de streep zullen wij hier ook wel de effecten van merken. Al is het maar in de programma's/series

[Tukkertje-RaH]

't Was ook niet slim van AT&T om voor de rechter te beargumenteren dat 't goed is voor de consument en dat de prijzen omlaag zouden gaan - en dan vervolgens binnen een week na de goedkeuring over een brede linie de prijzen te verhogen. En dat waren de kosten voor DirecTV en een admin fee voor wireless klanten:

https://www.cnbc.com/2018...tv-now-packages-by-5.html

https://www.theverge.com/...wireless-bill-cover-costs

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 juli 2024 06:51]

[Goldwing1973]

AT&T zijn kabelonderdeel DirecTV

DirecTV is een satelliet TV provider en geen kabel provider.