Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Submitter: Farid_A

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft een rechtszaak ingediend tegen AT&T, om zo te voorkomen dat het de telecomprovider T-Mobile USA over kan nemen. Door de overname zou het bedrijf de antitrustwetten schenden.

AT&T en T-MobileVolgens de Amerikaanse overheid zou de overname betekenen dat de concurrentie op de telecommarkt aanzienlijk afneemt. Met name door het hanteren van scherpe prijzen en innovatie is T-Mobile een geduchte concurrent voor AT&T, zo redeneert het ministerie van justitie.

AT&T heeft in een reactie aangegeven het niet eens te zijn met de argumenten die het Amerikaanse ministerie van Justitie aandraagt. De telco zal in de komende rechtszaak proberen aan te tonen dat de overname onder andere zal zorgen voor meer banen en betere beschikbaarheid van de 4g-technologie lte voor Amerikaanse consumenten.

Als de rechter daadwerkelijk beslist dat de overname niet door mag gaan, moet AT&T 3 miljard dollar betalen aan T-Mobile, zo zijn de beide partijen overeengekomen. Eerder maakte een andere grote provider, Sprint, al bezwaar tegen de overname van T-Mobile door AT&T.

Voor de overname was een bedrag van 39 miljard dollar gemoeid. Met het klantenbestand van T-Mobile zou AT&T de grootste provider van de Verenigde Staten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Ik vind het een vreemd argument dat AT&T beweert dat er meer banen beschikbaar komen bij de overname van T-Mobile. Waar komen die banen vandaan dan?
Hetgeen wat ik me kan herinneren van overnames is dat bedrijven vaak het andere bedrijf langzaamaan opslokken, dan ineens de naam veranderen naar 1 algemene naam of de naam van het andere bedrijf veranderen in de eerste naam (dus t-mobile wordt gewoon at&t) en dat er dan wordt geconcludeerd dat er dubbele functies zijn en de helft eruit gaat!
Bezuinigen noemen ze dat dan heel leuk :)

Ik vind het goed dat de Amerikaanse Ministerie van Justitie deze rechtzaak wilt beginnen. Er moeten wel grenzen worden gesteld aan de macht die een bepaald bedrijf heeft op een bepaalde markt. Al zouden ze dat wel bij meer bedrijven mogen doen die op overnametoer zijn. (vreemd, de spellingscontrole maakt van de laatste t een h bij overnametoer......)
Die banen zouden bij de nieuwe combinatie komen, niet omdat ze noodzakelijk zijn voor de bedrijfsvoering, maar om de fusie politiek acceptabel te maken. Momenteel heeft de VS bijna 10% werkeloosheid, en dit is een probleem voor Obama's herverkiezing. Als de overheid deze fusie blokkeert, lijkt het daardoor alsof ze tegen nieuwe banen zijn.

Uiteraard zouden deze banen weer direct sneuvelen na de volgende verkiezingen, onafhankelijk van wie wint.
Héél goed! De beweringen van AT&T zijn dan ook ronduit ABSURD!

Overnames hebben nog NOOIT geleid tot meer banen, en dat het overnemen van de meest geduchte concurrent (Verizon is wel groter, maar T-Mobile is qua prijs het interessantst van de grote 4 in de VS) goed zou zijn voor de klant kan toch niemand geloven...

Ik hoop dat de Amerikaanse regering voor 1 keer zijn slag thuishaalt tegen een van de grootste Amerikaanse bedrijven. Want deze overname zou echt een ware ramp betekenen.

En dat is niet enkel een buikgevoel: AT&T heeft in het verleden al zijn ware gezicht getoond...
Misschien mis ik iets, maar waarom zou AT&T 3 miljard dollar moeten overhandigen aan T-Mobile als de overname niet door mag gaan?
http://webwereld.nl/nieuw...r-39-miljard-dollar-.html
http://www.techzine.nl/ni...or-39-miljard-dollar.html
In twee eerder gepubliceerde artikelen omtrent deze overname wordt gemeld dat dit bedongen is in de overeenkomst.

“In the event the transaction does not receive regulatory approval satisfactory to AT&T and the transaction does not close, AT&T will be required to pay a breakup fee of $3 (billion), transfer to T-Mobile certain AWS spectrum that is not needed by AT&T for its initial LTE roll out, and provide a roaming agreement to T-Mobile on terms favorable to both parties, bron: http://allthingsd.com/201...f-deal-doesnt-go-through/ "

Edit:404

[Reactie gewijzigd door Hoowgii op 1 september 2011 07:54]

Voor je effectief tot overname over gaat, heb je de boeken van (in dit geval- T-Mobile wel bekeken en heb je wel een goed idee waar T-Mobile de komende jaren naartoe wilt of wilde gaan.
Als de deal niet doorgaat, blijven ze concurrenten en heeft AT&T behoorlijk veel informatie over de concurrent "bemachtigd". Om het concurrentiële voordeel daarvan wat te milderen, moet AT&T een vergoeding betalen.

De kans lijkt me klein dat AT&T met de inside-information van T-M meer dan $3mia gaat verdienen...
Het bedrag moet ook hoog genoeg zijn, zodat niemand op het idee komt om te zeggen "we nemen u over" om eigenlijk gewoon de boekhouding en de LT-plannen te weten te komen. Ik gok dat $3mia een afdoend schrikmiddel is voor zulke gevallen :).
Bedankt voor je heldere en duidelijke uitleg :) Nu begrijp ik dat tenminste ook.
Misschien een clausule in het contract met Deutche Telecom dat ze een boete moeten betalen als de overname niet doorgaat?
Zou met de beurskoers te maken kunnen hebben. Wanneer er overnamegeruchten gaan, gaat de koers van het over te nemen bedrijf vaak omhoog omdat de partij die de overname doet doorgaans een premium op de koers betaalt.. Het omgekeerde gebeurt als blijkt dat die overname niet doorgaat, de koers van T-Mobile zou dan een fikse tik kunnen krijgen.
Ik vind het positief als deze deal door zou gaan. Zie nu al door de bomen het bos niet meer kwa providers? En het is logisch dat hoe groter een bedrijf is hoe meer ze kunnen investeren. ik wil gewoon een snel werkende mobiele netwerk. Zit nu in duitsland op vakantie en ben ik 30 seconden bezig om m.nu.nl te openen met Opera op me iPhone. En betaal alleen om een week te internetten in Duitsland al 15 euro EXTRA. Het kan dus in mijn ogen goedkoper en beter. Snap al het gedoe niet, Zijn providers zat in mijn ogen. Dit houd alleen maar innovatie tegen... Overal zeiken ze gewoon om, dalijk heeft niemand meer zin in dit gedoe meer en krijgen we nooit meer een 4g netwerk of wat dan ook
Anti-trustwetgeving bestaat juist om de 'concurrentie aan te wakkeren' o.a. door middel van het verbieden van kartelvorming. Bedrijven mogen niet te groot worden, juist omdat dit zorgt voor een rem op de innovatie. Welke beweegredenen zijn er om te innoveren, als je toch zelf de enige speler bent die wat te zeggen heeft?

Lees je maar eens in in de late jaren van de negentiende eeuw in Amerika. Daar is de Sherman Act ingevoerd om de concurrentie te bevorderen. Amerika had een primeur op dit (juridische) gebied. Europa heeft deze act nagenoeg letterlijk overgenomen, en is daarmee nog steeds van belang.

Sterker nog, tot 1997 was in Nederland kartelvorming gebruikelijk en zelfs meer dan gedoogd. In sommige beroepen zelfs tarieven wettelijk vastgelegd (zoals notarissen). Ook door politieke om aan te passen is Nederland lange tijd een piratenmarkt geweest als het aankwam op kartelvorming.

Zeker interessante materie om je op in te lezen en verschaft ook veel duidelijkheid waarom kartel- en monopolievorming absoluut niet bevorderend is voor de innovatie danwel de hele economie in haar geheel :)
Maar waarom zou iemand nog innoveren als ze de enige provider zijn? Dan zijn mensen toch verplicht om bij die provider te zitten, of ze het nou leuk vindt of niet. Ik snap niet helemaal hoe je komt bij 'minder concurrentie = meer innovatie', want in het verleden is dat altijd het tegenovergestelde geweest.

Sowieso zijn er in Amerika slechts vier grote providers, en na de overname nog maar drie, als ik me niet vergis. Da's heul weinig voor zo'n groot land, dus al gauw nadelig voor consumenten. Hoe meer providers, hoe groter de kans dat één van hen zich wil differentieren door hele interessante aanbiedingen te bieden, bijvoorbeeld. Heb je slechts de keuze uit drie providers, dan heb je niet/minder gauw de neiging om over te stappen, dus providers hebben niet/minder de neiging om een radicaal andere prijsstructuur of opties aan te bieden dan hun concurrentie.
Waarom zijn 3 providers eigenlijk niet genoeg? 3 supermarkten in een land lijkt mij ook meer dan zat. Ze mogen toch geen prijsafspraken maken. En waar staat trouwens dat er maar 3 grote providers in amerika zijn?
Omdat het er niet drie zijn, maar twee ;) At&t en Verizon.
Die twee samen hebben vervolgens meer dan 80% van de markt in handen,
en het grootste punt is dat AT&T in bepaalde gebieden meer dan 50% in handen krijgen.

Dan is er geen sprake meer van concurrentie maar van oligopolie. De beste strategie is dan feitelijk niks doen en houden zoals het is.

Ook kunnen ze nieuwkomers heel lastig gaan maken, je zag het hier met UMTS-veilingen. KPN, Vodafone en T-mobile zijn er nog aangezien ze de verliezen konden dragen. Dutchtone en Telfort zijn over de kop gegaan. En de partijen hebben vervolgens abbo's ed die je een op een kunt vergelijken.
Thomper stelt dat er vier grote providers zijn, maar na de fusie zijn het er drie. Het is makkelijk te ontdekken hoe hij tot die conclusie komt, ieder overzicht van concurrentie noemt vier providers en een categorie "all others". Bijvoorbeeld hier:
http://www.informationweek.com/blog/229301240
Probeer maar eens een overzicht te vinden dat vijf of meer aanbieders toont...
Zelfs als ze niet expliciet afspraken maken is het wel heel makkelijk en verleidelijk om het beleid op elkaar af te stemmen en dus concurrentie onmogelijk maken. Zeker als nieuwe toetreders uitgesloten zijn. Ook zijn prijsafspraken zo moeilijk om vast te stellen en aan te pakken, in de Telecom branche is het in Nederland desondanks vaak gebeurt. Je weet echter dat dit het topje van de ijsberg is en dat de extra winst vele malen hoger was dan de boetes.
[ironie]Ja we merken in NL ook dat 3 er genoeg zijn toch. [/ironie]

Als je NL vergelijkt met andere Europese dan betalen wij wel fors meer voor ons mobiel bellen en internet. ( Bron. En dat terwijl we geen grote geografische nadelen hebben (het is nog plat en alles is relatief dicht bij elkaar). Het enige nadeel is de regels waaraan men moet voldoen.

De martk zou beter af zijn met 5 of meer spelersm alleen de opta heeft dit toegestaan...
Waar gaat het geld heen als tmobile 100% overgekocht zou worden? 1+1=2 providers in 1, dus hun vermogen wordt toch samen 1?
Aandeelhouders van T-Mobile! T-Mobile is beursgenoteerd, en AT&T wil alle aandelen ervan kopen om het over te nemen. Dus de aandeelhouders krijgen dat geld, dan. Zo werken bijna alle overnames, toevallig. :P
De overname ging on T-Mobile USA. Dat is alleen de Amerikaanse dochter. Deutsche Telekom AG zelf (het moederbedrijf) is Duits, en zou zelfstandig/beursgenoteerd blijven.

(T-Mobile USA is dus niet beursgenoteerd i.t.t. wat Thomper zegt)
@Dominicc Volgens mij zijn de prijzen in Duitsland sowieso een stuk duurder. Kijk je uit met je roaming kost als je niet uitkijkt betaal je voor internetten op vakantie meer dan je in NL voor 1 jaar betaald.

On topic:
Volgens mij zijn de mededingingswetten er om de vorminng van een oligarchie te voorkomen. Consumenten zijn echt wel gebaat bij een minimale vorm van concurrentie. Zouden daarom de prijzen in NL beter zijn dan in Duitsland?

Heeft iemand een link van een Europees vergelijkend onderzoekje?

Als Sprint en de amerikaanse overheid ereen rechtzaak van willen maken, dan betekend dat iig dat deze grote partijen de dreiging serieus nemen en dat er een kans is op verminderde concurrentie die nadelig kan zijn voor de consument.

[Reactie gewijzigd door skandibal op 1 september 2011 08:50]

Betaal gewoon 15 euro voor 7 dagen terwijl ik haast nergens internet heb en als ik het heb is het ook nog is kapot traag
T-Mobile is de enige in de US met een beetje schappelijke prijzen voor prepaid internet. En bovendien een van de zeer weinige, die je niet verplicht een toestel bij hen af te nemen zodra je een abo afsluit. Duidelijk ander gepositioneerd dan AT&T en bv. Verizon. Ik heb er bij mijn laatste bezoek aan New York dankbaar gebruik van gemaakt en het ziet er naar uit dat dit bij het komende bezoek nog steeds kan. Dank aan de mededingingsautoriteiten aldaar!
Goede zaak dat de Amerikaanse overheid hier een stokje voor probeert te steken! Voor zo'n grote markt als die van de VS is er minimaal ruimte voor 4 grote providers + kleinere.

Men moet waken voor situaties met te oligopolie, waarbij de kans op prijsafspraken groot wordt, zeker in zo'n grote Amerikaanse markt.
Gaat het om de overname van T-Mobile wereldwijd of alleen in de USA?
Het gaat alleen om T- Mobile USA. Heeft dus verder geen grote gevolgen voor Nederland. Zie ook de gerelateerde content:
nieuws: AT&T neemt Amerikaanse tak T-Mobile over
Logisch dat ze het tegenhouden.. ze zullen vast wel wat leuke afluistercontractjes hebben lopen bij T-Mobile

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True