Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 152 reacties
Submitter: _Mystikal_

De NS blokkeert bepaalde pornosites en sites die niets met videostreaming te maken hebben, zoals TorrentFreak. Dat meldt PCMweb vrijdag op basis van eigen onderzoek. Met de blokkade overtreedt de NS mogelijk de wet op netneutraliteit.

De NS blokkeert al langer streamingdiensten als YouTube en Spotify, omdat die het netwerk te zwaar kunnen belasten voor klanten. Dit is volgens de huidige wetgeving toegestaan, concludeerde toezichthouder Autoriteit Consument en Markt eind vorig jaar. Ook mag de NS sites blokkeren als de rechter oordeelt dat dit noodzakelijk is.

In het geval van YouTube en Spotify zijn de diensten wel te bezoeken bij de NS, maar krijgen gebruikers een melding te zien als zij video willen streamen. Bij bepaalde pornosites is dat niet het geval; die zijn volgens PCMweb volledig geblokkeerd. Het gaat daarbij niet alleen om sites die video's tonen, maar ook om pagina's die enkel afbeeldingen of tekst laten zien. Daarnaast blokkeert de NS volgens PCMweb ook sites die niets met videostreaming te maken hebben, zoals The Pirate Bay en TorrentFreak.

Tot en met maart dit jaar was T-Mobile verantwoordelijk voor de wifi-verbinding in de trein, maar de NS nam het beheer destijds over van de provider. Dit betekent dat de volledige verantwoordelijkheid voor wifi in de trein nu bij de vervoerder ligt. Mogelijk werden de desbetreffende sites al door T-Mobile geblokkeerd, maar dit kan de NS niet zeggen. "Wij zijn dit nu nog aan het uitzoeken. Ook wij hebben te maken met externe leveranciers", zo legt woordvoerster Inge Rijgersberg uit.

Rijgersberg zegt dat de NS diensten blokkeert die filevorming op het netwerk veroorzaken, maar dat het niet de wet wil overtreden. "Het is niet de bedoeling om sites helemaal te blokkeren, tenzij de rechter dat van ons vraagt. We nemen nu alle sites door die door ons worden geblokkeerd en voeren daarbij overleg met de Autoriteit Consument en Markt."

Woordvoerder Tim Rosendahl van de Autoriteit Consument en Markt zegt tot slot tegenover Tweakers dat het er op lijkt dat de NS de wet op netneutraliteit momenteel overtreedt, maar laat ook weten dit nog nader te onderzoeken. Hij bevestigt dat de toezichthouder met de NS in overleg is. Over eventuele vervolgstappen wil hij daarom in dit stadium nog niet uitweiden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (152)

Het is nog een stapje erger dan het artikel stelt: sinds NS het wifi zelf beheert, wordt ook alle UDP-verkeer zonder pardon geblokkeerd. Handig om torrentverkeer tegeven te houden, natuurlijk, maar mijn VPN-verkeer wordt er ook meteen door onmogelijk gemaakt (Cisco VPN).

Minstens zo lastig is dat ik hierdoor geen gebruik meer kan maken van `mosh`, wat ook UDP gebruikt — ik ben overgeleverd aan de gewone OpenSSH-client, die weliswaar werkt, maar met een relatief onstabiele verbinding als het treinwifi zeker een stap terug.

Ik ben benieuwd naar wat de uitkomst van het overleg tussen de ACM en de NS zal zijn. Hopelijk snel meer nieuws!
Er wordt internet geleverd om te internetten, niet om je een full blown connectie met de zaak te geven. Wat is daar mis mee?
Wat een ongelofelijk lulverhaal dit zeg. Helaas gooit de woordvoerder hier onbedoeld olie op het vuur door te zeggen dat men bepaalde diensten blokkeert, de beste man/vrouw weet waarschijnlijk niet het verschil tussen bewust blokkeren en het vanzelf staken van diensten door een gebrek aan bandbreedte.

Laat ik nou zelf bij de bewuste firma werken EN in de gelegenheid zijn om in een lege trein op een rangeerterrein e.e.a. te testen. En dat werkt prima kan ik jullie melden.....youtube, netflix...no problem. Porno lijkt mij niet zo'n goed idee op het werk, maar ik vermoed geen enkel probleem daarmee.

Het is puur een Bandwith probleem waarom bepaalde diensten niet werken. De hele netwerk techniek is overigens verzorgd door nomad digital, met t-mobile als ISP. Dat wil niet zeggen dat alleen het T-mobile netwerk wordt gebruikt dus.
Volgens mij overtreden ze geen wet.
Ze zijn geen provider, waar de wet WEL voor geldt.
Dit is gewoon een service.
Op je werk mag men dit ook blokkeren, omdat dit een service is richting de medewerker.
Het is niet noodzakelijk voor je werkzaamheden.
Net als internet niet noodzakelijk is om te kunnen reizen.

[Reactie gewijzigd door TheDragonNL op 25 juli 2014 18:10]

Niet mee eens.
Het is geen service maar een dienst die ze leveren, weliswaar onder het mom van gratis dienst, maar dat maakt niet uit.
Daarnaast is het helemaal niet gratis dat internet in de trein, want dit wordt gewoon bij de kosten inberekend van een kaartje/chipknip.

Het is een service wanneer je in een cafe of restaurant wifi kan gebruiken van de zaak.
Tenslotte internet je over de lijn van de zaak op dat moment.
Bij de NS is het een dienst omdat ze speciaal daarvoor een netwerk hebben aangelegd, en de kosten aan de klant berekenen in het vervoersbewijs.

Daarnaast is het een dienst omdat ze het netwerk nu in eigen beheer hebben en dus een dienstverlener worden, dus vallen ze onder de regels van een ISP.
Ik heb begin dit jaar een berekening gemaakt op basis van de tarieven eind jaren '90 van de NS en de inflaties en conform die berekeningen zijn de huidige tarieven niet veel veranderd anders dan vooral de inflatie die prijsverhogingen hebben opgeleverd. Die paar cent meer even niet meegerekend want die waren nog doorgevoerd voordat überhaupt sprake was van internet in de trein.
Of het nu horeca of een vervoerder is die internet aanbiedt, het blijft een extra dienst waar het bedrijf extra kosten aan heeft. Dus hoe dan ook zal dat bedrijf die kosten uit de inkomsten moeten betalen, ook dat restaurant met wifi voor de gasten.

Hoe dan ook, een rechter zal wel bepalen of de NS naar de letter van de wet net als een klassieke provider zich aan netneutraliteit moet houden of dat het net als een restaurant zelf naar hartenlust kan bepalen wat wél toegankelijk is en wat niet.
Als internet inbegrepen zit in de prijs van een vervoersbewijs is het dus koppelverkoop. Ik zou er dan voor kiezen om een goedkoper kaartje zonder internetdienst te kopen.
wordt gewoon in de boeken afgeschreven op de inkomsten van kaartjes
Mee eens. En de voornaamste reden voor het blokkeren van dit soort sites is om de service voor iedereen toegankelijk te houden. Als een iemand lekker 720p films gaat streamen of torrents gaat downloaden heeft de rest een traag of onbereikbaar netwerk.
Je hoeft niet per se sites te blokkeren. Je kunt gebruikers een aantal seconden laten bursten en daarna de snelheid verlagen. Vervolgens kun je na enkele seconden waar de verlaagde snelheid niet volledig gebruikt wordt weer een nieuwe burst toewijzen.

Dit als simpel voorbeeldje. Je kunt allerlei strategieën bedenken die net-neutraal zijn, normaal gebruik niet verstoren en langdurig ongewenst hoog gebruik tegengaan. Menig netwerkbeheerder zal dit soort dingen denk ik herkennen.
Dat is nu juist het argument dat ISP's TEGEN net neutraliteit gebruiken.

Dus ben je nu voor of tegen net neutraliteit?
Netneutraliteit houdt voor mij in dat netwerk providers bepaalde bedrijven geen voorang geven tegen betaling of bepaalde websites voor iedereen blokkeren omdat ze daar zin in hebben. Wifi in de Trein is een service die de NS gratis aan haar reizigers aanbiedt en ze mogen dat vormgeven hoe zij dat zelf willen. M.a.w. het is bedoeld om even een mailtje of whatsappje te checken of het nieuws te lezen en niet om films te downloaden.

Thuis betaal jij voor je internetverbinding, en dus heb je recht op toegang tot alle websites. De NS is hier degene die betaald voor de verbinding en jij mag gratis gebruik maken van hun netwerk. Als ik hier thuis een filter in wil zetten en alle porno websites wil blokkeren is dat ook net zo goed mijn eigen keus.
Juridisch gezien ligt het toch echt wat gecompliceerder. Gratis bestaat staat niet, degene die een kaartje koopt, betaalt hoe dan ook mee aan het WiFi netwerk.

Daarnaast is het geen gewoon bedrijf, maar een die feitelijk door veel geld van de overheid aan de praat gehouden wordt.

Het is een bedrijf dat een openbare dienst aanbiedt. Niet zo heel anders dan bijvoorbeeld een camping met internet bij de prijs in. Die blokkeren ook vaak bepaalde zaken, om dezelfde redenen, dus helemaal niet is het verschijnsel niet.

Daarom kan een uitspraak over de NS ook gevolgen hebben voor andere bedrijven en dienstverleners.
Ook al zou je ervoor betalen als het in de ToS staat kom je er niet onderuit, of neem je dan geen internet dienst af, maar een beperkte service (dan is het een andere soort dienst wettelijk gezien en kost het de providers zelfs nog minder naar de overheid toe om ze aan te bieden).

[Reactie gewijzigd door analog_ op 25 juli 2014 19:23]

Ik ben tegen netneutraliteit op openbare netwerken.

Ik ben voor netneutraliteit op privénetwerken.
ik neem aan dat je dat andersom bedoelt... ;)

maargoed de reden hier is dat de bandbreedte inderdaad relatief beperkt is,
en een user kan dus teveel gebruiken en daar de rest mee benadelen.

men kan natuurlijk ook gewoon kijken naar het aantal users, de beschikbare bandbreedte, en dan simpelweg de bandbreedte per persoon daarop cappen, zodat niet een persoon het netwerk onevenredig kan vertragen. geen blokkades, geen "schending netneutraliteit" maar wel een effectieve oplossing.
Denk niet dat hij het andersom bedoelt?

NS moet gewoon de eerste 25MB gratis geven met een sterk verlaagde snelheid (50KB/s bijvoorbeeld). Vervolgens tegen scherpe tarieven (1 euro per uur bijvoorbeeld) ongelimiteerde snelle toegang bieden met een vorm van FUP. Daarnaast moeten ze 4G gaan gebruiken (OBIS schijnt het al te kunnen) zodat er wat meer snelheid beschikbaar komt.
nee de NS moet geen geld gaan vragen voor het wifi gebruik.

Ik werk graag in de trein op men laptop en heb als student zijnde al genoeg kostten, en met een treinrit van 1 uur en 15 mins wil ik ook gewoon fatsoenlijk internet kunnen gebruiken.. 25 MB maak je op een laptop zo op (aangezien die niet zoals mobiele rekening houden met data gebruik).

daarnaast 1 keer FB openen en je hebt al 5 MB binnen minimaal (vooral met foto's en die auto-play video's tegenwoordig)
Het huidige netwerk is, zeker in drukke treinen, niet bruikbaar. Zat net in een volle intercitycoupé, en er komt letterlijk geen pagina binnen. Aan bereik lag het niet, was tussen Rotterdam en Gouda.

Een laagdrempelig tarief zorgt dat mensen die het nodig hebben de dienst goed kunnen gebruiken terwijl de mensen die het netwerk alleen maar zitten te cloggen erbuiten blijven. Ben ook student en zou geen problemen hebben om 2 euro extra te betalen voor goed internet (ik betaal verder toch al niets in plaats van 25 euro per enkeltje).
Het huidige netwerk is, zeker in drukke treinen, niet bruikbaar. Zat net in een volle intercitycoupé, en er komt letterlijk geen pagina binnen. Aan bereik lag het niet, was tussen Rotterdam en Gouda.
Eh, aan het bereik ligt het op die route juist wel. Ik had T-Mobile en op die route zie je veel plekken die op oude kaarten gemarkeerd zouden zijn met Here be monsters!
Het netwerk is echter niet tot nauwelijks bruikbaar, vooral niet als er wat mensen met bijvoorbeeld YouTube bezig zijn. Ik sta achter de beslissing om bepaalde sites te blokkeren. Het is een service, bedoeld om je mail te kunnen ophalen en de BBC te lezen, meer niet.
Dat laatste kan anders prima op je eigen 3g signaal. En als je dat niet hebt dan is je mail ook niet belangrijk genoeg om in de trein te lezen...
Dan ben jij een vrij rijke student.
Als student zijnde genoeg kosten ?
Vast wel, maar daar heb je al een OVkaart voor toch ?
Als tegemoetkoming in de kosten
Egoistische verklaring waarom iets gratis moet blijven.

imo zou ik WiFi als extra dienst willen zien inderdaad, en tegen een minimale vergoeding beschikbaar.
Desnoods 'eigen' infokanaal ( OV-info ) buiten de filters, maar verder de mensen zelf laten beslissen, ik heb liever een kop koffie in de trein, en een (schoon) toilet beschikbaar, dan internettoegang.
imo zou ik WiFi als extra dienst willen zien inderdaad, en tegen een minimale vergoeding beschikbaar.
Ik denk dat de NS het ziet als een manier om extra klanten te lokken. Als je er voor moet betalen verdwijnt een groot deel van de aantrekkingskracht, juist bij de mensen die hier het meest gevoelig voor zijn.
Ik denk niet dat mensen die nu met de auto of anders reizen nu denken ' er is wifi dus ik pak lekker de trein' of andersom dat als het er niet meer is dat je dan maar weer beter met de auto kunt gaan..
Dat!. Koffie en schone toiletten. sws overall gewoon schone treinen. Waar ik soms in zit is echt dramatisch. Helaas wordt de intercity nijmegen - den helder maar twee keer op een dag leeg gehaald.
nee de NS moet geen geld gaan vragen voor het wifi gebruik.
Ik ben van mening dat ze hier wel geld voor moeten vragen, veel klanten zullen het dan niet of minder gaan gebruiken waardoor meer bandbreedte resteert en mensen die het er wel voor over hebben ook betere kwaliteit krijgen met minder klachten als gevolg.
Ik werk graag in de trein op men laptop en heb als student zijnde al genoeg kostten, en met een treinrit van 1 uur en 15 mins wil ik ook gewoon fatsoenlijk internet kunnen gebruiken..
Dus omdat jij 1 1/2 uur in de trein zit moeten bedrijven hun verdienmodel wijzigen, schrappen enz. ? Je kunt natuurlijk ook een kamer of appartementje dichter in de buurt huren.

Ik werk soms geregeld van 6:30 tot 21:00 / 21:30 uur op een dag, moeten de winkels dan voor mij hun winkeltijden dan maar verruimen ?
daarnaast 1 keer FB openen en je hebt al 5 MB binnen minimaal (vooral met foto's en die auto-play video's tegenwoordig)
Facebook Mobiel wordt een redelijk grote hoeveelheid troep niet geladen en bespaart je data.
De NS moet zorgen dat de treinen op tijd rijden.

Als je gratis internet aanbiedt dan mag je daar mijn inziens randvoorwaarden aan stellen om het bruikbaar te houden voor iedereen.
Porno sites blokkeren om het netwerk geschikt te houden voor alle leeftijden vind ik OK.
Torrentsites blokkeren om geen medewerking te verlenen aan illegale downloaders vind ik OK.

Ik zie het probleem niet en ik snap het punt van net neutraliteit niet. Als ik mijn wifi open zet verleen ik dezelfde service als de NS, moet ik dan ook voldoen aan net neutraliteit.
Porno sites blokkeren om het netwerk geschikt te houden voor alle leeftijden vind ik OK.
Wut? Dus de ns gaat bepalen of kinderen wel of geen pornosites mogen bezoeken? En alsof ze dan ineens niet via facebook, of een andere dienst die niet geblokkeerd is, nog erger materiaal zien.

Wellicht een ongelukkige woordkeuze van je, maar de NS heeft geen opvoedende rol.

Zoals eerder genoemd gewoon het internet cappen per user als het enkel maar gaat om bandbreedte en torrentsites ( waar in het artikel die term met een grote boog wordt vermeden) of andere illegale sites blokkeren in het kader van de wet.
En met dat laatste vraag ik me af of dat nog wel toepasbaar is want the pirate bay is tegenwoordig ook weer met elke provider te bezoeken volgens mij.
Waarom niet? Ik kan me goed voorstellen dat de NS niet wilt dat men porno gaat zitten kijken in de trein, dat doe je maar lekker thuis. Het is een openbare "gratis" (quotes, want je betaald er ongetwijfeld voor) dienst. Ze kunnen het ook gewoon niet doen.

Als je internet weggeeft, mag je heus wel wat te zeggen hebben over wat er gekeken wordt en wat niet. Ik ben absoluut voor netneutraliteit, maar dan heb ik het over de data die over mijn eigen modempje gaat waar ik voor betaal. Wanneer dit als een openbare dienst wordt aangeboden, vindt ik niet dat je als afnemer daar over mag zeuren. Het is NS hun goedrecht om bandbreedte vreeters te blokkeren en om gezeik te voorkomen met her grijze wetsgebied van torrents ed.
Je betaalt wel voor het treinkaartje, dus je zou kunnen zeggen dat Wifi een onderdeel is van het pakket dat je koopt. De NS maakt ook meer winst doordat meer mensen de trein pakken met Wifi, waarschijnlijk...
Het zal de ns wel om de schoonmaak kosten gaan. ( de rest van dit bericht mag je zelf invullen :+ )
Eens.

E daarbuiten vind ik persoonlijk ook nog eens dat ze dit project gewoon moeten stoppen. De dienst werkt niet goed (genoeg), terwijl je mij niet kunt vertellen dat ik er niet voor betaal met mn treinkaartje pasje
Inderdaad. Ik zie liever dat de NS in elk treinstel kastruimte vrijmaakt waar verschillende aanbieders vervolgens ruimte voor Wi-Fi apparatuur kunnen huren.

Of deze aanbieders het vervolgens gratis aanbieden of niet moeten ze lekker zelf weten. Laat Ziggo, UPC, KPN, maar concurreren, ook in de trein.
Helaas gaat het hierbij ook over torrentfreak, een site met nieuws over filesharing-gerelateerde onderwerpen, waarvandaan niks te downloaden valt.
Alleen is torrentfreak totaal geen illegale site, maar gewoon een nieuwssite, hier ben ik dus op tegen, en vind dat NS hiermee de wet breekt.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 26 juli 2014 01:03]

Wat? Een porno site blokkeer je niet om je netwerk geschikt te maken voor alle leeftijden maar om de beschikbare bandbreedte niet door 1 gebruiker te laten bezetten. Daarnaast kan je een dienst niet onbruikbaar maken slechts omdat het ongeschikt is voor bepaalde groepen, dan zou je dat namelijk ook met het nieuws moeten doen (gezien de nare foto's die er soms te zien zijn). Een ouder moet een apparaat gewoon beveiligen tegen het bezoeken van dit soort pagina's.

Torrentsites blokkeer je om de zelfde reden als porno sites. Het heeft niets te maken met illegaal downloaden. Dat is ook een zaak van een rechter, niet van de NS.
Precies, een ander verdien model en als dat goed loopt kunnen de kaartjes wel goedkoper gemaakt worden :P
Dat is het probleem: De bandwidth van de NS wifi loopt over een aantal 4G kanalen, dat supersnel wordt em niet.
De NS handhaaft al een schandalig verdienmodel, het is zo belachelijk doorgeslagen, dat als je een gewoon treinkaartje koopt, met een datumstempel en een duidelijk doel, dat je daarna nog moet inloggen (en uitloggen) + 1 euro. Voor het geld dat de NS nu rekent, verwacht je een kopje koffie en zelfs iemand die je schoenen komt poetsen! De internetdienst was altijd complementair, dus geen invulling. Laten we dat dan ook zo houden. Dit is geen overheidsdienst meer, het is een dienstenfabriek naar Amerikaans model. Iets wat helemaal niet past in de Nederlandse maatschappij.
Het is geen prive netwerk. Iedereen in (en langs?) the trein is welkom op het netwerk zonder onderscheid des persoons zoals dat heet.
Het netwerk is net zo prive als de trein zelf is.
De spijker op zijn kop.
Als vader van opgroeiende kinderen lijkt het me zorgwekkend dat van alles en nog wat in de trein bewust of onbewust 'geshared' wordt tussen reizigers welke totaal geen rekening houden met andere reizigers. Slechts een voorbeeld van vele andere mogelijke MIN-situaties. Dit ligt in de lijn met persoonlijke privacy.
Waarom zouden er geen speciale abonnementen met bandbreedte prioriteit mogen bestaan? Zolang er genoeg concurrentie en keuzevrijheid is, zie ik het probleem niet. Als dat er niet is, dan heb je een veel groter probleem en heb je niks aan netneutraliteit wetgeving.
Als, als, als. Het probleem is dat er voor de meeste mensen op dit moment niet genoeg concurrentie en keuzevrijheid is. Op de meeste plekken heb je kabel en DSL waarbij de kabel veel sneller is dan DSL. Er is per gebied maar 1 kabelprovider. Als je snel internet wil heb je dus niks te kiezen.
Hopelijk wordt het beter als er overal glasvezel is, al ben ik bang dat kleine spelers snel worden opgekocht tot er een handvol grote providers over blijven die onderling nauwelijks concurreren.
Zoals ik zei, netneutraliteit lost het onderliggende probleem niet op. Het leidt eerder af.
Dat zeggen vooral de kabelproviders, omdat je daar verbindingen deelt.
Nog nooit van glasvezel en ADSL providers gehoord. Sterker nog, die stonden achter netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door William_H op 25 juli 2014 18:42]

De kabelbedrijven UPC en Ziggo zijn Amerikaans qua eigenaar of investeringsmaatschappij. Amerikaanse bedrijven zijn vreselijk tegen netneutraliteit als ze in de ISP hoek zitten. Netflix en Google zijn er uiteraard voor.
Een beetje kort door de bocht. De Amerikaanse kabelaars zijn tegen regulering, en daar valt net-neutrality ook onder. Ze zijn niet per se tegen een neutraal Internet.

De kosten die net-neutrality zou kunnen veroorzaken zijn voor de kabelaars overigens vrij eenvoudig te op te lossen: internet abo's met een data-limiet, net zoals op het mobiele netwerken.

De grote angst echter, en wat mij betreft terecht, is dat zodra je de overheid iets laat reguleren deze het nooit meer los laat en uiteindelijk vooruitgang (al dan niet onbedoeld) frustreert.

De enige echte manier om net-neutraliteit te garanderen is een gezonde concurrentie. Men zou er beter aan doen om de regionale monopolies die kabelbedrijven vaak hebben op te breken.
Ben je aan het trollen? Alles wat je schrijft is juist omgekeerd: Net-neutraliteit uitleggen als regulering is de zaak omdraaien.

Net-neutraliteit wil niets anders zeggen dan dat alle internetverkeer gelijkwaardig behandeld wordt. Dus dat je bijvoorbeeld hoeft bij te betalen om je email te kunnen binnenhalen. Of dat streaming video beperkt wordt tot een bepaald aantal kb's per seconde.

Het kost kabelaars dus niets om net-neutraal te zijn. Abonnementen hebben al een data-limiet. De overheid reguleert in feite dus ook niets, behalve dat anderen niet mogen gaan reguleren. Juist net-neutraliteit opgeven, zou vooruitgang frustreren.
Misschien nog eens lezen. Ik zeg nergens dat net-neutrality vooruitgang frustreert. Ik zeg dat kabelaars bang zijn dat regulering vooruitgang frustreert en dat een wet die net-neutrality vastlegt slechts een opstapje is naar verdere regulering.

Of ze daar gelijk in hebben weet ik niet. Maar zeggen dat kabelaars simpelweg tegen net-neutrality zijn is op z'n minst onvolledig.
En de voornaamste reden voor het blokkeren van dit soort sites is om de service voor iedereen toegankelijk te houden. Als een iemand lekker 720p films gaat streamen of torrents gaat downloaden heeft de rest een traag of onbereikbaar netwerk.
Oké... Maar wat heeft een nieuwssite als Torrentfreak daarmee te maken? Het blokkeren van TF is op z'n minst een vergissing en in het ergste geval pure censuur. Ook The Pirate Bay biedt geen downloads aan, maar verwijzingen naar downloads zoals iedereen ondertussen wel weet. Dus dat ruikt ook naar censuur, TPB is tenslotte niet verboden in NL.

En wanneer je wilt voorkomen dat mensen (d.m.v. bijvoorbeeld torrents) downloaden over het netwerk, wat opzich begrijpelijk is, waarom blokkeren ze dan niet gewoon P2P verkeer?

Deze hele gang van zaken lijkt geboren uit de persoonlijke mening van een handvol verantwoordelijken en zegt daardoor meer over de NS dan ze zelf door hebben. Erg onzorgvuldig allemaal... en ergerlijk omdat het een met publiek geld gefinancieerd bedrijf is.

[Reactie gewijzigd door Smekken op 25 juli 2014 19:42]

Bedrijven nemen vaak een dienst af met te blokkeren sites. Op basis van categorieën wordt er dan geblokt. Waarschijnlijk valt Torrenfreak gewoon in 1 van de geblokkeerde categorieën.
Los van het feit dat de NS verantwoordelijk blijft betalen ze dus waarschijnlijk ook nogeens, voor deze wanprestatie, van mijn (ons) belastinggeld? Dat maakt het nog onzorgvuldiger...
Aangezien ze de gehele verantwoordelijkheid voor het netwerk binnen de trein hebben overgenomen zijn ze wel een provider lijkt mij. Wel een waar je niet (of via belastinggeld/kaartje/OV?) voor moet betalen, maar dat doet er niet toe in de vraag of ze wel of niet een provider zijn.

[Reactie gewijzigd door andries.t.net op 25 juli 2014 19:31]

Treinkaartjes OV-volgkaarten en abonnementen zijn ook niet gratis hoor ;)

Bedenk daar bij dat je pas gebruik kunt maken van het WiFi netwerk nadat je een kaartje hebt gekocht, de WiFi zit dus bij de koop inbegrepen. Daarmee zou je dus kunnen beargumenteren dat het geen gratis dienst is, maar gewoon een betaalde dienst.

Dat je er dan vervolgens voor kunt kiezen om er geen gebruik van te maken maakt dan niet uit, dat geldt voor het treinkaartje de OV-volgkaart ook, je kunt er voor kiezen om daar geen gebruik van te maken, en alleen van de WiFi op het station gebruik te maken (in principe is het blijkbaar zo dat je je alleen op het station/perron mag bevinden met een geldig vervoersbewijs).
beetje kort door de bocht als je het mij vraag. je betaal voor het kaartje (is voor zover ik weet niet duurder geworden nadat er wifi in de treinen gekomen is) en ze leveren een extra dienst die elke trein reiziger zonder kosten kan gebruiken. Trein kaartje ( of OV kaart) prijs heeft daarin geen bal te maken.

Eigenlijk geef je het zelf in je laatste stukje nog aan ook. iedereen zou zonder ticket toch gebruik kunnen maken van het wifi bereik op het station, dus ook zonder ov kaart, dus in mijn ogen 100% gratis.
NS verhoogt toch vrij regelmatig, tot ongenoegen van Rovers ....
http://www.ns.nl/reiziger...tenservice/tarieven#index
Deden ze de jaren ervoor ook, dat heet inflatie e.d. ze hebben zelfs enkele jaren de tarieven niet of nauwelijks verhoogd.

Als het betaald was geweest, zou de Reclame Code Commissie dan niet in de tussen tijd al een boete hebben opgelegd wegens misleiding van de klant omdat het eigenlijk in principe wel in de prijs van het kaartje inbegrepen is?
De jaarlijkse verhoging van de treinkaartjesprijs (3%) ligt echter flink boven de inflatie.

Maar even on-topic. Ik vind dat die wifi in de trein gewoon betaald moet worden. Maar hoe ? In de kaartjesautomaat lijkt me de enige optie. Via internet betalen zou nu alleen kunnen met creditcard of paypal of ideal. Nou dat is te ingewikkeld in de trein.
Helaas is het nog niet mogelijk om een betaalsysteem te maken via www.ov-chipkaart.nl waar je inlogt en vervolgens een dag / zoveel MB / een uur koopt met je OV-chipkaart. Dan is er geen extra hardware nodig om in de trein te installeren.
Maar als je een los kaartje hebt heb je dan weer een probleem want die chip daarop is eenmalig dus kun je er niet mee betalen. Jammer dat het hele OV chipkaart systeem zo slecht doordacht is.
Een geweldig idee zou zijn de nfc chip in je telefoon. Als je instapt ga je met je tel langs een terminal. Je rekent 0,50 cent af en de hele reis snel internet. Het alternatief is gratis, maar dan langzaam internet.

Ik denk dat heel veel mensen snel even langs de terminal gaan en voor een paar filmpjes snel internet willen.

Drempel is laag(qua prijs en betaalmiddel)
Ns, reken je rijk;)
Alleen heb je niks aan wifi in de trein als toch niks kan of mag.
Vraag me af hoe men aan filevorming komt voorheen was dat ook niet het geval toen nog niet al die sites geblokkeerd weren en streamen van video probleemloos kon.

Betere keuze is gewoon het netwerk verbeteren zodat men niet allerlei middeltjes nodig heeft om het draaiend te houden, kost uiteindelijk denk ik meer geld.
Het is echtere GRATIS dus je moet blij zijn dat je wel gewoon kan browsen.
Dat je niet kan streamen enz is logisch omdat je dan de rest van de klanten benadeeld.

Dat is net alsof ik bj jou een torrent programma aanzet dan kan je ok niet meer fatsoenlijk internetten.

Het netwerk verbeteren kost landelijk bakken met geld. Ga jij hiervoor betalen? Veel mensen echt niet en dus is het een slechte investering.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 juli 2014 19:25]

Gezien de kosten van openbaar vervoer dan is het ze ook geraden dat het gratis is.
Vroeger had ook niemand last van als men youtube zat te kijken, ik heb het hier niet over full hd films via je thuis pc maar over een vrij algemene dienst die zelfs zich aanpast aan internet snelheid. Maar goed een normale website opened er ook al amper en al dat track-and-trace-reclame vergt nog veel meer data.
Als bedrijf van megaformaat heeft de NS wel 1 van de grootste kostenposten van alle bedrijven in nederland.
Alleen voor het gebruik maken van het spoor moest de NS in 2013 al 650 miljoen neertellen. Daarnaast zijn de stroom kosten dik 275 miljoen.
Onderhoudskosten van alle treinen zal landelijk ook al snel tegen de miljard lopen en dan heb je nog het onderhoud van alle stations en panden en personeel.
En dat met een omzet van 4.6 miljard.
Die treinprijzen lijken hoog maar dat komt meer door alle absurd hoge kosten die elders verplicht gemaakt worden dan dor de ns zelf. (denk aan energiebelasting slechte planning van het onderhoud van treinen in de loodsen van NedTrain)

En alsof dat nog niet genoeg is deelt de staat als ze meer dan X% niet op tijd rijden boetes uit van hier tot ginter en weer terug.
Prijzen vallen dus mee in verhouding. Dat het duur blijft is een ander verhaal maar dit is niet direct de schuld van de NS maar eerder van wetgeving en beleidsvoering van de politiek in nederland.

En het gaat niet direct om de hoeveelheid data maar om het feit dat streams de lijn constant bezet houden.
Hier en daar een puls met data is veel minder zwaar voor een netwerk als een constante stream die actief is.
Precies.
Volgens die redenatie is mijn gastnetwerk thuis ook in overtreding omdat ik alle mogelijk schadelijk add services blokkeer.
Typisch gevalletje zoeken naar problemen.
NS biedt hun klanten internet toegang aan via hun netwerk, ik zie niet hoe dat hen geen provider maakt. Dat het niet hun core business is is niet relevant, wat dat betreft.
Hoezo zijn ze geen provider? Ze leveren die service toch?
Niet dat ik weet of ze zich voor de wet dan aan netneutraliteit moeten houden, maar een ISP zijn ze in princiepe wel.
Eerlijk gezegd vind ik het wereld van verschil of jij zelf de controle hebt over een dienst, of dat een derde hem als non-core business aanbiedt.

Net zoals met andere zaken. Als je een auto koopt, dan zou het raar zijn als verkopers je zouden verbieden om er bijvoorbeeld mee naar het buitenland te gaan, zonder hun bij te betalen. Het is _jouw_ auto, dus je mag er alles mee doen (zolang het maar wettig is).

Als je iemands auto leent, dan mag die best als eis stellen "en je mag er alleen maar mee naar X en terug rijden". Het blijft _zijn_ auto.

De wettelijke begrippen zijn vast lastig om te definieren, maar het is toch best duidelijk dat wat de NS doet iets volkomen anders is dan wat een Ziggo of XS4All doen?
Is dat echt zo? Is Ziggo niet gewoon een kabelbedrijf (TV) dat toevallig internet er bij doet voor een klein bedrag? Volgens mij moet ik nog steeds TV afnemen om internet te kunnen afnemen bij ziggo?

En de mobiele providers? Data is toch ook maar een "nevendienst" bij het product "spraak"

net als de NS, transport is de hoofddienst, en internet een"bijproduct"

ik ben via Bits of Freedom een klein beetje betrokken geweest bij het lobby werk voor deze wet. Niet dat het nu volledig aan mij te danken is deze wet, dat is te veel eer, maar heb een beetje in de keuken kunnen kijken van hoe zo iets gaat en wat (hopelijk :) ) zinnige opmerkingen kunnen maken.

Probeer maar eens een juridisch sluitende verwoording te maken waar netneutraliteit voor internet diensten gegarandeerd wordt, maar waar op diensten zoals gratis internet in de trein de uitzonderingen toegestaan zijn. Als dat zo simpel was dan was die wet er wel zo geweest. Dan liever een klein beetje last bij dergelijke diensten dan Ziggo die bepaald of ik netflix mag bekijken of niet.
gratis internet in de trein alleen mogelijk als er fatsoenlijk geinternet wordt. ik sta achter de ns met de blokkades van sites die mogelijk het netwerk overbelasten.
Er is ook niets mis met het blokkeren can videostreams. Maar waarom zou je torrentfreak blokkeren, wat een nieuws site is.
Volledig mee eens. Maar ze staan wel voor een dilemma nu. Persoonlijk zie ik ze graag alle sites blokkeren die erg veel data verorberen, gewoon omdat ze erg beperkte bandwijdte hebben.
Maar op hetzelfde moment moeten ze wel aan de Telecommunicatiewet voldoen, dus het netneutraliteit artikel.
Er zijn zo ontzettend veel websites en er verschijnen er iedere dag nieuwe, die houdt je nooit allemaal tegen. De enige zinnige oplossing is, zoals anderen al aangaven, om niet naar de website te kijken maar naar het verbruik en de verbinding af te knijpen tot een acceptabel niveau.
Youtube past de streamsnelheid automatisch aan zoveel wordt het netwerk niet mee belast.
Slecht geschreven websites maar vage codes en allerlei rommelige afbeeldingen en reclame kan nog wel eens voor meer belasting zorgen.
Toch vrij normaal dat sommige sites worden geblokt via de NS. Porno kijk je maar thuis. Als we dat op het werk doen dan overtreden wij ook de netnutraliteit? Of zie ik dat dan fout. Bij pcmweb @work mag je dus porno kijken :*)

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 25 juli 2014 18:20]

Het netwerk van pcmweb is een gesloten netwerk. Dat van de NS is een publiek netwerk.
Het netwerk van NS is zeer zeker geen publiek netwerk. Wel toegankelijk voor iedereen, maar dat is heel wat anders.
Het netwerk van NS is zeer zeker geen publiek netwerk. Wel toegankelijk voor iedereen, maar dat is heel wat anders.
Kun je mischien het verschil dan uitleggen? :?
Het netwerk is gewoon eigendom van de NS en de NS mag daar mee doen en laten wat ze willen. Het is geen ISP die zich aan netneutraliteit moet houden.
Dat beantwoord mijn vraag helemaal niet...
Het netwerk van de NS is een privaat/gesloten netwerk, een netwerk beheerd door de NS en waar de NS het voor het zeggen heeft. Een publiek netwerk, zoals die door ISP's worden beheerd, zijn publiek, door iedereen toegankelijk(zolang je maar betaald), uiteraard heeft de ISP het hier ook voor het zeggen, maar moet zich wel aan de wet houden.
Het stukje internet op het ns netwerk is anders ook gewoon een publiek stukje netwerk waar je op mag als je betaald hebt (in de vorm van een kaartje en belasting). Verder kun je niet ontkennen dat b.v. kpn ook een privaatnetwerk heeft waar je pas tegen betaling op mag. Zoals jij het hierboven omschrijft is er feitelijk geen verschil...
Behalve dat KPN een ISP is en NS niet. KPN biedt een totale verbinding, NS biedt geen compleet internet aan, maar min of meer een netwerk.
Voor zover ik weet is het een service waar geen geld voor wordt gevraagd. Het is ook niet zo dat je bij een bepaalde provider hoort te zijn waardoor er indirect een link kan worden gelegd.

De insteek was altijd dat je een stabiele verbinding zou hebben omdat je elke keer op een andere mast moest worden aangemeld met tig anderen,
en een bijkomend voordeel was dat lokale masten niet om de haverklap overmatig werden belast omdat er weer een trein langskwam.


Je kunt altijd de keus maken om er geen gebruik van te maken en het kost je niets meer of minder.
Dan zijn ze hun doel aardig voorbijgeschoten, mijn telefoon heeft op 3G/4G een stabielere verbinding dan wanneer ik met 'Wifi in de Trein' verbonden ben. Vaak kán ik niet eens een verbinding opbouwen met het access point.. ;(
Wat ik vervelender vind is dat ook VPN tunnels niet op te zetten zijn via dit NS netwerk. Als ik op zo'n publiek netwerk zit, tunnel ik graag mijn verkeer veilig versleuteld via thuis. Via 3G en ook via andere wifi verbindingen werkt dat doorgaans prima. Maar zowel mijn L2TP als mijn OpenVPN server kon ik niet bereiken toen ik laatst in de trein zat.

Kunnen ze niet de bandbreedte per client op een of andere manier knijpen, zonder specifieke diensten / poorten dicht te mikken?

[Reactie gewijzigd door Orion84 op 25 juli 2014 18:22]

Probleem is alleen dat ze dan niet kunnen zien wat je doet, wat je bezoekt. En daarmee kunnen ze niet effectief zorgen voor een goede verbinding voor alle reizigers, omdat je met een VPN ook dit soort blokkades kunt omzeilen.
Het is vervelend, want ik zou zelf ook om dezelfde rede als jij een VPN gebruiken.
Overigens kun je wel van de VPN van KPN gebruik maken (althans wanneer je op het station bent, omdat dat via KPN gaat en in de trein nog via T-Mobile).

[Reactie gewijzigd door William_H op 25 juli 2014 18:38]

Het hele idee van een virtual private network, is dat er niet te zien is, wat iemand over het netwerk transporteert. En vrijwel iedereen bedrijf met telewerkers, beschikt over VPN oplossingen. Ik denk zelfs het gros van de VPN verbindingen worden zakelijk gebruikt. En het lijkt mij juist averechts te werken, als je zulk soort verbindingen zou gaan proberen te blokkeren, want daarmee jaag je zakelijke gebruikers weg.
Dat is dus inderdaad een afweging tussen twee kwaden van de NS. Aan de andere kant. Ga jij weg bij je baas omdat je van je systeembeheerder niet op Facebook of Twitter mag? ;)
Beter is het dan misschien maar om de snelheid om performance rede voor alle passagiers evenredig te knijpen.

[Reactie gewijzigd door William_H op 25 juli 2014 22:00]

Ik ben de systeembeheerder, dus die keuze hoef ik gelukkig niet te maken, hehe. Maar ligt bij mij meer aan de sfeer binnen het bedrijf en de werkmentaliteit vs ontspanning.

Ik zie toch wel een verschil in Facebook/Twitter en VPN toegang tot je werkomgeving. Als je als treinreiziger bijvoorbeeld 2 uur per dag in de trein moet zitten en niet kunt werken. Of als ondernemer, ZZP'er, etc, dan kan ik me dat inderdaad wel voorstellen. De groep zal inderdaad niet zo groot zijn, maar ik vind dat er een verkeerd signaal van uit gaat.
Ik ben de systeembeheerder, dus die keuze hoef ik gelukkig niet te maken, hehe.
}> }> :D :D 8-) 8-)

Maar goed, jij weet als systeembeheerder ook wel dat je een VPN kunt gebruiken om dit soort blokkades te omzeilen. Daarom dat ik ook zeg, knijp dan maar een beetje om de service beschikbaar te houden. Daarnaast zit ik niet op XXX te wachten in de trein.
Overigens heb ik ín de trein ook last van het feit dat ik geen VPN kan opzetten (niet dat dit nu zó handig zou zijn met die brakke verbinding af en toe), maar gelukkig kan ik op de stations wel gebruik maken van een VPN; die van KPN zelf 8-)
Voor de bedrijfsmatige VPN in de trein, ja dat wordt dan maar weer via 3G/4G werken, al dan niet getethered.

[Reactie gewijzigd door William_H op 27 juli 2014 16:35]

Als de bandbreedte per client beperkt wordt, waarom moeten ze dan zien wat je bezoekt?
Nee, dat is juist het probleem. Ik denk nu dus ff (hypothese!) dat er geen cap zit op de bandbreedte in de trein en/of op het station. Deed je dat wel dan zou er inderdaad geen reden tot blokkeren zijn. Overigens vind ik het nog steeds van goed fatsoen dat er geen XXX sites bezocht kan worden. Daar zit je niet op te wachten in een openbare ruimte als een station of in een trein. Die laatste is weer geen openbare ruimte en waarin je je aan de reizigersvoorwaarden hebt te houden. Hè wacht, vind ik daar nu ineens een juridische ingang om deze blokkades wit te wassen? Want is het niet gewoon een service die NS aanbiedt of is een ingang tot het internet verschaffen nu ineens hetzelfde als een ISP zijn!? ;)

[Reactie gewijzigd door William_H op 25 juli 2014 22:02]

Maar zowel mijn L2TP als mijn OpenVPN server kon ik niet bereiken toen ik laatst in de trein zat.
Draai OpenVPN (ook) over TCP poort 443. SSL verkeer wordt vaak niet dieper geanalyseerd op mogelijke inhoud en HTTPS wordt natuurlijk toegestaan. Gebruik dat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2014 18:33]

Ja, precies, zover was ik nog niet gekomen qua experimenteren (zo vaak reis ik op het moment niet met de trein). Nadeel van dergelijke poorten is dat ik de VPN server op mijn NAS heb draaien en daar ook andere diensten op draaien, waaronder een webserver.

Maar op zich moet er wel een mouw aan te passen zijn ja als ik een geschikte poort kan vinden die wel open staat.
Op je NAS kun je vast wel stunnel of sslh installeren, daarmee kun je probleemloos diverse protocollen over ssl routeren. Omdat ik zelf eigenlijk alleen ssh gebruik heb ik aan sslh genoeg maar openvpn zou met stunnel ook moeten werken.
Op je NAS kun je vast wel stunnel of sslh installeren, daarmee kun je probleemloos diverse protocollen over ssl routeren. Omdat ik zelf eigenlijk alleen ssh gebruik heb ik aan sslh genoeg maar openvpn zou met stunnel ook moeten werken.
Onnodig. Gebruik OpenVPN's 'port-share' functie om HTTPS verkeer transparant door te sluizen naar een lokale HTTPS server. Zie de man page.
Hmm, eens kijken of de VPN Server package van Synology dat ook ondersteunt. Dank voor de tip :)

Edit: zo te zien niet en ook geen optie om een andere poort te kiezen. Maar goed, daar valt middels portforwarding op de router nog wel een mouw aan te passen. Of ik ga gewoon weer de OpenVPN server in mijn router gebruiken waar ik wel de poort kan kiezen.

[Reactie gewijzigd door Orion84 op 25 juli 2014 19:21]

OpenVPN heeft dacht ik een optie om de SSL poort te delen met bijvoorbeeld een webserver. Ik heb die optie nooit zelf gebruikt, maar ik heb hem zeker zien staan in de configuratie files.
Nou niet alle. Ik heb vanuit de trein toch regelmatig op mijn werk ingelogd, en dat gaat over een Cisco VPN. Dus tenzij dit kort geleden is veranderd, blokkeren ze niet alles.
Hmm, misschien moet ik eens experimenteren met het gebruik van wat alternatieve poorten dan.
Wat ik vervelender vind is dat ook VPN tunnels niet op te zetten zijn via dit NS netwerk. Als ik op zo'n publiek netwerk zit, tunnel ik graag mijn verkeer veilig versleuteld via thuis. Via 3G en ook via andere wifi verbindingen werkt dat doorgaans prima. Maar zowel mijn L2TP als mijn OpenVPN server kon ik niet bereiken toen ik laatst in de trein zat.

Kunnen ze niet de bandbreedte per client op een of andere manier knijpen, zonder specifieke diensten / poorten dicht te mikken?
Ik heb een externe VPN provider en die biedt een hele massa aan mogelijkheden qua poorten.
Onlangs in het ziekenhuis was een prachtige 100/100 verbinding, mijn tablet gaf me geweldige speedtests.
Mijn NAS was prima bereikbaar, en ik kan streaming gebruiken vanaf thuis.
Maar andere optie's ( netflix en HBO ) werkten dus niet op die verbinding.

Ik probeerde een VPN op te zetten, maar ook dat 'mocht' niet, totdat ik de openvpn app kreeg, die alles over 443 liet wandelen .... internetwise waren het 2 mooie weken .....
Wat een onzin. De NS mag toch zelf weten wat ze op hun eigen wifi-netwerk beschikbaar maken, het is zelfs ook nog eens gratis dienst. Dan gebruik je toch lekker je eigen betaalde 3G/4G verbinding gebruiken voor je porno of torrentverkeer.
Kun je niet lezen? Het gaat om een site over torrents, niet om de torrents/video zelf.
Punt blijft nog steeds, NS mag blokkeren wat ze wil. NS is geen provider, ze geven alle reizigers een mogelijkheid tot WiFi. Dan mogen ze natuurlijk wel bepalen wat je wel en niet mag gaan opzoeken. Als jij voor je kinderen iets zou blokkeren op jouw internetverbinding wat e.v.t. schadend zou kunnen zijn o.i.d., is het toch net zo 'logisch'?
Wat is dan wel een "provider"? Da's toch een bedrijf wat netwerktoegang levert? Of geldt dat niet als 't 'gratis' bij het treinreizen in zit? En 'gratis' bij het TV- en telefoonabonnement in dan? En als McDonalds heeft staan "gratis wifi", mogen het dan wel alleen die sites zijn die zij geschikt vinden? (Bijvoorbeeld omdat ze McD een fooi toestoppen?)

Ik vind het prima dat hoe dit allemaal zit / zou moeten zitten verkend wordt. En ik vind het prima dat NS als 'proefkonijn' is gekozen; da's toch een groot bedrijf met een maatschappelijke functie. Zou me niet verbazen als ze 't zelf eigenlijk ook graag weten. Klinkt alsof iedereen dit keurig oppakt: onderzoeksjournalisten, NS, en autoriteiten :).
Wat is dan wel een "provider"?
Dat is verschrikkelijk simpel, een bedrijf waar je een overeenkomst mee hebt om internet te leveren is een ISP, is die overeenkomst er niet, dan is er geen sprake van een provider.
Als het zo simpel was dan noemde alle internetproviders zich morgen "televisieprovider met gratis internet" of "telefoonprovider met gratis internet".
Hoe ze zich noemen is niet zo relevant, wat in de overeenkomst staat die je met ze hebt wel.
Volgens jouw eigen definitie is NS wel een ISP. Op het moment dat je van de internet toegang van NS gebruik maakt heb je een overeenkomst met ze om internet te leveren. Dat je er niet extra voor betaalt, en dat het alleen voor de duur van de verbinding is, maakt het niet minder een overeenkomst.
Het is leuk om theoretisch de NS te benaderen.

Maar ik zie een ISP iemand die internettoegang tot zijn kerntaak heeft.
NS zie ik als iemand die een extra dienst / service bied naast zijn kerntaak (vervoer van personen)

Op het moment dat we dezelfde eisen aan extra diensten, die gebruikersgemak dienen, gaan stellen als aan een kerndienst heb je een grote kans dat die extra dienst komt te vervallen.

Je hoeft het niet te gebruiken, ikzelf gebruik altijd het internet van mijn telefoon, dat is stukken sneller. Die wifi in de trein is echt een drama.
Maar ik zie een ISP iemand die internettoegang tot zijn kerntaak heeft.
NS zie ik als iemand die een extra dienst / service bied naast zijn kerntaak (vervoer van personen)
Dit slaat natuurlijk nergens op.
Een ISP is een bedrijf dat internetverbindingen aanbiedt. Of dat zijn 'kerntaak' is doet niet ter zake. Hoe wordt dat trouwens gedefinieerd? Is internet een kerntaak van kpn? Afhankelijk van de definitie kan men zeggen dat mobiele en vaste telefonie de kerntaak is en dat ze internet er nadien bij hebben genomen
Nee, ze hebben de gehele verantwoordelijkheid voor wifi in de trein overgenomen en zijn nu provider. Als provider moeten ze zich aan de wet omtrent netneutraliteit houden. De vraag is dus of ze die overtreden. Ik dacht dat er wat uitzonderingen in de wet stonden die er zoor zorgden dat je bepaalde diensten mag blokkeren zodat er geen 'congestie' ontstaat, maar hier zaten dan ook weer voorwaarden aan.

De vergelijking met de thuissituatie waarbij je je kinderen niet volledige toegang geeft tot de verbinding met de provider die wel volledige toegang tot het internet geeft gaat dus niet op.
ze hebben de gehele verantwoordelijkheid voor wifi in de trein overgenomen en zijn nu provider.
Dat hebben ze niet, je kunt in de trein nog steeds gebruik maken van andere internetprovicers, en internet wordt ook nog niet in alle treinen aangeboden.
Als provider moeten ze zich aan de wet omtrent netneutraliteit houden.
De NS in een vervoersprovider, geen internetprovider
De NS in een vervoersprovider, geen internetprovider
Als de NS een gratis kopje koffie geeft moeten ze ook voldoen aan de voedselwarenwet, of dat nu hun hoofdtaak is of een bijzaak.
Dat hebben ze niet, je kunt in de trein nog steeds gebruik maken van andere internetprovicers, en internet wordt ook nog niet in alle treinen aangeboden.
Dat hebben ze wel. Discussie daarover is zinloos aangezien het o.a. in het persbericht staat en op 31 maart '14 aangekondigd werd.
De NS in een vervoersprovider, geen internetprovider
De NS is een spoorwegbedrijf dat nu dus ook internet levert aan degenen in de trein, dus ook internetprovider is.
Dan is mijn vraag; wie levert het internet aan de NS? :)
T-mobile levert het internet voor in de trein en KPN levert het internet op de perrons.
Ik zie nog steeds niet in hoe de NS een provider is, en dat onderbouw je ook niet echt. De NS levert een gratis service bij de dienst die je bij ze afneemt, die dienst is vervoer, niet een internet verbinding.

Anders zou elk hotel, restaurant, café en McDonalds waar je tegenwoordig WiFi hebt ook een provider zijn. En ik weet dat in ieder geval bij de McDonalds ook het één en ander geblokkeerd wordt, en bij verschillende restaurants en hotels is dat ook het geval.
Ik ben het inhoudelijk met je eens.

Echter ben ik van mening dat het geen gratis dienst is, hij zit bij de prijs inbegrepen.
Dat is ook de reden waarom het belangrijk is er voor te zorgen dat de dienst goed werkt, iedereen betaalt er aan mee.

Het is duidelijk dat er wel íets moet gebeuren om het internet in de trein goed te laten werken, ik heb vaak moeite een goede verbinding tot stand te brengen.
Nu klaagt PCMweb, als enige kennelijk. Als de NS de boel open moet zetten dan klagen er duizenden reizigers. Dit is gewoon het beste van het slechtste wat de NS nu doet.
Nu klaagt PCMweb, als enige kennelijk. Als de NS de boel open moet zetten dan klagen er duizenden reizigers. Dit is gewoon het beste van het slechtste wat de NS nu doet.
Dat het de lesser of two evils is, maakt het nog niet toegestaan als het de wet overtreed.

Ik dacht dat er een clausule in de wet stond, maar dat weet ik niet geheel zeker - het kan zijn dat die nooit de definitieve status heeft bereikt, die bepaald dat aanbieders als NS ook gezien werden als providers. Puur door de omvang. (Honderden gebruikers op ieder moment)
Staat mij ook iets van bij, maar dan vanuit het hotelwezen. (niet dat ik daar iets mee te maken heb...)

Ik moet wel zeggen dat DPI en het blokkeren van websites of URL's een compleet ander verhaal is in verband met netneutraliteit. Als we het bekijken zoals veel mensen het bekijken dan doen veel bedrijven aan inperking van de netneutraliteit door sites te blokkeren op het werk.
Ik snap wel dat NS hier als schuldige aan word gewezen aangezien zij de dienst "Wifi in de trein" aanbieden. Ze maken gebruik van het netwerk van KPN (of was dat T-Mobile?) om de dienst aan te bieden dus hebben ze meer dan recht en gelijk dat zij bepaalde websites zoals YouTube en enkele XXX websites blokkeren (welke mongool kijkt nu Porno in de trein?). Ik snap alleen niet waarom dit dan in overtreding is met de wet over netneutraliteit? Op middelbare scholen worden websites zoals Facebook en Twitter ook geblokkeerd (anders zitten die studenten alleen maar hun status te updaten)....
Vaak zijn schoolnetwerken privé en heb je er een wachtwoord voor nodig, i.t.t. In de trein waar het netwerk openbaar is. Bij een gesloten netwerk mag men 'huisregels' toepassen. Misschien dat dat een belangrijk punt is?

Daarnaast levert KPN een dienst via ns die waarschijnlijk daar geld voor geeft... Frappante kwestie dit. Ik ben niet thuis in de betreffende wet en regelgeving maar vind dit zeer interessant omdat het indirect toch wel wat gevolgen kan hebben.
Dan nog vind ik niet dat NS zich schuldig maakt aan..... Zij hebben immers de dienst en bepalen een soort van wat er mee gebeurt. Het is weliswaar een openbaar netwerk maar deze word gerund (is dat Nederlands? :+ ) door NS..
Er zijn zelfs idioten die XXX bekijken in de bibliotheek, waar ze dus helaas niet blokkeren (want ik zit daar niet op te wachten als ik in de bib ben).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True