Britse providers moeten Demonoid en Isohunt blokkeren

Britten kunnen vanaf deze week niet meer makkelijk naar Demonoid of Isohunt gaan. Het Britse High Court heeft deze week een lijst van sites toegevoegd aan de al bestaande lijst van sites die providers moeten blokkeren.

Met de beslissing heeft het Britse High Court de sites toegevoegd aan de bestaande lijst waar onder meer al The Pirate Bay en Kickass Torrents op stonden, claimt Torrentfreak. De beslissing zelf lijkt online niet vindbaar. Het uitbreiden van de lijst zou makkelijk zijn, omdat de providers in de rechtszaal geen verzet meer bieden tegen uitbreiding van die lijst. De Motion Picture Association, die rechthebbenden van films vertegenwoordigt, heeft de lijst aangeleverd in een klacht bij het High Court.

De blokkade van piraterijsites in het Verenigd Koninkrijk is niets nieuws: de blokkade van The Pirate Bay geldt al sinds 2012. Gebruikers kunnen via bijvoorbeeld proxy's de site nog altijd bezoeken, maar organisaties als de MPA hopen dat de maatregelen mensen toch afschrikt om de sites te bezoeken. Of dat gebeurt, is nog maar de vraag. In Nederland nam het aantal downloads via torrents juist toe na de blokkade van The Pirate Bay.

Reacties (121)

[BlazeMuis]

Heeft toch geen nut! Stelletje zeurders..

[MAX3400]

Je hebt wel gelijk, weet dus niet precies waarom je een -1 hebt gekregen tot nu toe.

De beide sites maken gebruik van (onder andere) torrents en magnet-links welke allemaal verwijzen naar meerdere DHT-enabled public trackers. De consument in Engeland hoeft dus helemaal niet de betreffende sites daadwerkelijk te bezoeken om aan de (illegale) content te komen die wordt aangeboden door de connected community.

Doordat DHT de laatste tijd een vlucht lijkt te nemen, is het blokkeren van semi-private trackers echt een onbegonnen en overbodig werkje geworden. Waar je op een echte private tracker vaak 400 seeders hebt op de dag van release en na een week soms nog maar 4 seeders, is het op DHT-enabled trackers juist exact andersom: de super-seeder verspreidt via DHT de hash, tientallen/honderden anderen verkrijgen de content en na een week zie je soms 10.000 DHT-enabled seeders.

Aangezien de torrents ook elders geplaatst worden (en in veel gevallen ook via Google te downloaden zijn) en de magnet-links vaak ook op andere/publieke sites worden gepost, is het blokkeren van 1 of 2 sites op url/IP gewoon een enorme wassen neus.

[Verwijderd]

Het blokkeren van een aantal extra torrentsites zal inderdaad niet heel veel effect hebben. Wat echter wel een beetje eng is, is hoe makkelijk dit nu gaat. Stapje voor stapje kunnen dergelijke beslissingen zeker wel impact hebben denk ik.

Nu zijn het maar een aantal sites die geblokkeerd worden, maar kennelijk wordt er weinig meer aan gedaan om de wens tot blokkeren tegen te gaan. Dit betekent dat er hoogstwaarschijnlijk meer verzoeken zullen komen. Uiteindelijk is de wens van groepen zoals MPA natuurlijk dat al het torrentverkeer helemaal geblokkeerd wordt. En wat gaan we doen met proxies en dergelijke? Het lijkt onrealistisch om dit soort dingen te gaan blokkeren, maar het is wel de richting die op gegaan wordt..

Ik vraag me af wat we hier over 10 jaar over zeggen.

[batavier]

En daar komt bij: nu zijn het torrentsites, maar het zouden ook sites kunnen zijn waar bepaalde actiegroeperingen actie tegen voeren. Of bepaalde nieuws sites. Het is een glijdende schaal. En dat is het enge aan dit soort uitspraken en blokkades.

[Tweekzor]

Zoals het opt-out pornofilter in Engeland?

[BenGenaaid]

Zoals het opt-out pornofilter in Engeland?

Dat ook niet werkt als je gewoon de (gratis) piratebrowser (mozilla firefox met een aantal add-ons) download en installeerd, zijn ineens alle geblokkeerde sites weer bereikbaar. info

[Thekilldevilhil]

Niet alleen in Engeland. In Australië hebben ze er een handje van om dit soort dingen redelijk uit de hand te laten lopen. Die lijst gaat maar door en door. Familie van me die daar zit voelt zich ook met het jaar onprettiger. Ik zal blij zijn als de UE netneutraliteit hier een vaste richtlijn/wet maakt.

Komt waarschijnlijk ook door de regering die er nu zit. Die houdt er toch wel wat... "gesloten" ideeën op na wat betreft het world wide web.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 18:22]

[alienfruit]

Precies, gewoon OpenDNS of Googel DNS gebruiken

[WhatsappHack]

Dat werkt niet als er op IP basis geblokkeerd wordt.

[alienfruit]

Nou het werkt anders prima bij BT op deze manier...

[WhatsappHack]

Dat kan, dan wordt er dus niet op IP basis geblokkeerd...
Zodra ze dat wel doen kan je naar OpenDNS switchen wat je wil, maar kom je er zonder proxy/vpn echt niet op.

[Verwijderd]

Idd is altijd wel een manier

[Verwijderd]

Ik had toen zelfs een persoonlijke proxy gemaakt en anders is er altijd nog Google

[Verwijderd]

Aha, de Noord-Koreaanse censuur doet weer zijn intrede. Moeten mensen weer via één van de honderden kant & klare proxy's naar die sites fietsen. Nuttig!

Hebben die gasten nou écht niet door dat dit niet de juiste weg is?

[DonLexos]

Enlighten ons, wat is dan wél de beste manier? De echte tweaker weet altijd wel een weg of manier, maar het grote publiek zal het mogelijk op een gegeven moment wel opgeven als de content onhandig ''makkelijk" te "regelen" is, denk je niet?

Daarnaast is het inmiddels mogelijk om (tegen betaling) een aanzienlijk deel van de digitale content gemakkelijk tot je te nemen (netflix, spotify, hboplus, etc) waardoor het argument "we hebben geen andere optie" inmiddels toch wel overgeslagen kan worden. Misschien niet álles, maar iig een groot deel. Film-voorbeeld-A niet, maar de lijst films die je inmiddels vanuit je woonkamer realtime kan bestellen is enorm.

Je houdt altijd mensen die vinden dat alles gratis moet zjin (hoezo betalen, ik kan het toch ook downloaden). Mogelijk dat dit soort acties hen iig wat wind uit de zeilen neemt.

[mux]

Kijk naar Steam, kijk naar iTunes, kijk naar Amazon.

Zoals Zyppora al heeft gezegd: de entertainmentindustrie kenmerkt zichzelf door een onverzadigbare hebzucht. Markten zijn divers; lang niet iedereen heeft evenveel geld over voor entertainment en lang niet iedereen wil zich binden aan een nieuwe, vreemde of ongunstige aanbieder van content.

Torrents, nieuwsgroepen en fysieke media zijn universele, gemakkelijke en democratische middelen voor de verspreiding van content. Specifieke diensten, maar ook cloud/streamingdiensten die zomaar kopje onder kunnen gaan of hun regels kunnen veranderen, zijn dat niet. Hoe vaak hebben mensen al niet in de afgelopen 20-30 jaar betaald voor een dienst, om die één of twee jaar later ten onder te zien gaan? Daarentegen staan de VHS-banden uit 1985 nog steeds onaangetast in de kast, en staat de mp3-collectie van eind jaren '90 ook nog steeds ergens in een backupmap op de NAS. Dit zijn dingen waar we al letterlijk decennia op kunnen vertrouwen. En ALLE content die je maar zou willen is beschikbaar. Je kunt de content met je favoriete speler, op je favoriete apparaat afspelen zonder gemekker.

Steam, Amazon en iTunes begrijpen dit op een geweldige manier. Voorbeeld: wij zijn begin november op vakantie gegaan naar een plek zonder internet. Als in: GPRS is het beste wat ik kan krijgen, met een limiet van 35MB/dag. Iedere vorm van online moeten zijn is effectief uitgesloten. Ondanks dat Steam online DRM heeft, kan ik de client echter in offlinemodus zetten en al m'n games probleemloos spelen op vakantie. Geniaal.

Vergelijk dit met een filmpje kijken. Wij kijken bijna exclusief op vakanties films, zelden thuis. We wilden graag The Wolf Of Wall Street kijken. Hoe doe ik dit? Mijn opties:
- Netflix: pas op 2 december beschikbaar. Bovendien: ik MOET het streamen, geen mogelijkheid om lokaal op te slaan en offline te bekijken
- iTunes: 20 fucking euro, plus ik heb geen iTunes en wens het nooit te installeren gezien de malware die het is op Windows
- DVD/Bluray: ik heb al sinds 2008 geen dvd-speler meer in huis, laat staan een blu-rayspeler. Daarnaast ken ik geen enkele tablet of telefoon met dvd/blu-rayspeler. Prijs is veruit het beste overigens: €7
- Een google-zoektocht op 'wolf of wall street download' leidt uitsluitend naar illegale downloadsites

Vertel eens, wat zijn mijn opties? De film niet kijken? Volgens mij is dat mijn enige legale optie. Dus dan maar torrenten. Geweldige film overigens, zodra hij op netflix is kopen we hem. In de tussentijd staat hij als DRM-vrije HD-video zonder pauzes, zonder reclame, in geweldige kwaliteit op de NAS. En ondanks dat we hem ongetwijfeld kopen op Netflix verwacht ik dat we hem nooit daarvandaan zullen streamen.

[Reactie gewijzigd door mux op 22 juli 2024 18:22]

[Vayra]

^ Dit. Het is veel te kort door de bocht om te zeggen dat er nu met het bestaan van een Netflix en HBO en Spotify voldaan is aan het volledig en goed hervormen van het aanbod van content.

We hebben het nog steeds over allerlei diensten met een lock-in, met allerlei beperkingen die treffend worden verwoord hierboven. Er is (nog) geen vertrouwen, er is geen opslag, al die diensten bieden wel de content maar maken die alleen beschikbaar via hun eigen kanaal. Kortom je gooit geld weg maar onderaan de streep 'heb' je niets. Als je abo is afgelopen ben je al je content direct kwijt. Als je niet 'bij je abo kunt' ben je al je content direct kwijt. En dit is een dag/nacht verschil met diensten als Steam, die in alles hebben laten zien de dienst zo compleet en goed mogelijk te willen leveren. En zelfs Steam is niet perfect, maar wel goed genoeg om een illegale download tegen te gaan. Acties en sales helpen daar ook bij.

De industrie doet al veel te lang alsof alles wat er uitgepoept wordt aan content enorm veel waard is. Ze realiseert zich onvoldoende dat het gewoon dertien-in-een-dozijn rommel is en dat het helemaal niet zo uniek en speciaal is wat er allemaal uitkomt. Het is kennelijk goed genoeg, maar niet goed genoeg om mensen te bewegen er veel in te investeren. De industrie kweekt dus geen 'goodwill', die is er alleen onder fans van specifieke artiesten, en die groep is betrekkelijk klein. De groep downloaders is sowieso groter, en daar is ook nog eens overlap tussen. De industrie kweekt ook geen goodwill, integendeel zelfs, door het gevecht met de consument te voeren, ook al is dat indirect. Juist door de reactie van de industrie op het gegeven 'piraterij' (want het is er altijd al geweest, maar is nu beter zichtbaar want internet) heeft diezelfde industrie er een spel van gemaakt, en dat spel wordt nog altijd gewonnen door de downloader. Het is een eindeloze herhaling van zetten, en net als in een samenleving werkt repressie totaal niet, en zal het alleen maar tot voortzetting van een conflict leiden.

De industrie is als de schoolmeester die alleen maar straft en niet beloont. De leerlingen (consumenten) zitten nog wel in de klas (want ze moeten wel), maar niet meer met plezier. Ze leren dus niets meer, en trekken ondertussen hun eigen plan. Straffen is nooit effectief als er aan de andere kant geen mogelijkheid is tot beloond worden. En een Netflix of HBO voelt nog niet als een beloning door de fragmentatie. Er is meer nodig, iets overkoepelends, en de industrie moet daarvoor oude barrieres binnen zijn eigen gelederen doorbreken. Dat is moeilijk, maar wel noodzakelijk en de politiek zou hier veel meer op moeten aansturen. Alle branches moeten zich herschikken naar het internet tijdperk, waarom de entertainmentbranche niet?!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:22]

[Blokker_1999]

Markten zijn divers; lang niet iedereen heeft evenveel geld over voor entertainment en lang niet iedereen wil zich binden aan een nieuwe, vreemde of ongunstige aanbieder van content.

Lang niet iedereen heeft evenveel geld over voor een wagen. Betekend nog niet dat we hem zomaar moeten nemen als iemand hem langs de straatkant laat staan met sleutels in het contact wanneer hij/zij snel even de krant gaat kopen.

Vertel eens, wat zijn mijn opties? De film niet kijken? Volgens mij is dat mijn enige legale optie.

Je geeft zelf aan dat er vele distributiekanalen zijn, in principe voor elk wat wils. Als jij geen 1 van die kanalen geschikt vind, ja dan is dat je enige optie imho.

Films maken kost verdomd veel geld en net doordat we steeds minder consumeren is de kwaliteit en kwantiteit van de films de laatste jaren sterk achteruit gegaan en zijn meerdere studios op de fles gegaan. Ook bij muziek zien we net hetzelfde. Waar we 20 jaar terug nog spraken over 6 grote platenlabels, schieten er daar vandaag nog 3 van over.

We willen altijd maar meer hebben voor minder geld. Liefst gratis en zonder reclame. Maar iemand moet de rekening betalen, en dat vergeten we wel eens. En diegen die de rekening betaald is meestal ook de eigenaar van het product en mag dus gaan bepalen hoe het product mag geconsumeerd worden.

[Vayra]

Het is echt onzin dat de kwaliteit van film (of muziek) achteruit gaat wanneer er minder geld naar de entertainment branche gaat. Kwaliteit is niet in geld uit te drukken. Er zijn talloze low-budget films die velen malen beter zijn dan een Hollywood productie. Een leuk voorbeeld is 28 days later, gemaakt met minimaal budget maar sterker dan menig zombiefilm met een budget dat tien keer zo groot is.

We consumeren ook niet mínder. We consumeren juist steeds meer en doen dat op veel meer momenten van de dag. Er zijn dus ook veel meer kansen voor de entertainmentbranche om geld binnen te halen. Maar het is die branche zélf die die kansen laat liggen door het opwerpen of laten bestaan van barrieres.

Zo ook is er binnen de muziek enorm veel ontwikkeling en daar zijn de grote platenmaatschappijen helemaal niet mee bezig. Die zijn bezig met het herkauwen van veilige formules en vooral heel veel marketing om die formules bij ons door de strot te blijven duwen.

Creativiteit heeft geen geld nodig, alleen maar ruimte en tijd. Internet biedt die ruimte en doet dat op een veel betere manier dan welke grote platenboer dan ook uberhaupt kan doen. Simpelweg en juist omdat er géén grote en dwingende marketing achter zit. De artiest van het heden doet zijn marketing zélf, of gaat naar een nieuwe en moderne platenmaatschappij die zijn verdienmodel op het bestaan van internet heeft gebouwd, en niet op het steeds beperkter wordende old boys network dat nog altijd niet boven zichzelf weet uit te stijgen en krampachtig vasthoudt aan een verouderd verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:22]

[mux]

Ho wacht eens, alle bewijs is juist omgekeerd: De entertainmentindustrie is groter dan ooit, met meer geld (ook gecorrigeerd naar inflatie) dan ooit dat in producties wordt gestopt. Er is geen sprake van een industrie die moeite heeft met geld verdienen. Het feit dat de grote 6 nu de grote 3 (1/2) zijn, is puur een kwestie van assimilatie. Ze hebben elkaar opgekocht, maar zijn nu groter dan de grote 6 ooit waren.

Ook hebben we het hier niet over een markt waar bepaalde kosten worden gemaakt die in iedere unit moeten worden terugverdiend. Het is een markt die juist vraagt wat de gek ervoor geeft. Dit is waarom Steam-sales werken: je hebt de keuze om ieder willekeurig spel op elk moment voor de volle prijs te kopen, maar als je bereid bent te wachten kun je het voor soms maar 10% van de prijs krijgen. Dit werkt exact hetzelfde met DVD's en Blu-rays: op release is een film of serie 40-100 euro, maar na een jaar vind je zelfs de beste, hoogst grosserende films bij de Aldi in de grabbelbox voor een paar euro. Om nog niet te spreken van de prijsverschillen tussen markten.

Ik ben onderdeel van een inmiddels behoorlijk grote generatie die géén televisie en géén fysieke media meer heeft of wenst en min of meer z'n hele (mediaconsumerende) leven is opgegroeid met digitale media. Dit is niet nieuw ofzo, dit bestaat al 15 jaar ofzo in deze vorm. Waarom zou ik in 2014 een dvd-speler moeten meezeulen of uit de kast moeten halen als ik een film wil kijken? Waarom zou ik een televisie moeten kopen om series te kijken?

Ik ben echt niet te zuur om te betalen voor content die ik graag wil kijken, zolang de prijs redelijk is en de ervaring mijn investering reflecteert.

[livePulse]

Films maken kost verdomd veel geld...

Zoals ik het zie: film kosten veel geld door de belachelijke bedragen die de acteurs/actrices krijgen voor hun bijdragen...

[Zyppora]

Enlighten ons, wat is dan wél de beste manier? De echte tweaker weet altijd wel een weg of manier, maar het grote publiek zal het mogelijk op een gegeven moment wel opgeven als de content onhandig ''makkelijk" te "regelen" is, denk je niet?

De beste manier is natuurlijk subjectief, maar een betere manier zou zijn om het digitale tijdperk te omarmen in plaats van te criminaliseren. Hebzucht is het sleutelwoord binnen de entertainment industrie. Ik zou zeggen laat dat eens los en pak eens een techniek aan, en zorg ervoor dat die techniek het je klanten makkelijker maakt om zijn duurverdiende centen aan uit te geven. Zie ook hieronder:

Daarnaast is het inmiddels mogelijk om (tegen betaling) een aanzienlijk deel van de digitale content gemakkelijk tot je te nemen (netflix, spotify, hboplus, etc) waardoor het argument "we hebben geen andere optie" inmiddels toch wel overgeslagen kan worden. Misschien niet álles, maar iig een groot deel. Film-voorbeeld-A niet, maar de lijst films die je inmiddels vanuit je woonkamer realtime kan bestellen is enorm.

Vooral het deel 'netflix, spotify, hboplus, etc' is iets waar de klant NIET op zit te wachten. Waarom niet? Omdat die graag één adres wil hebben waar hij ALLES kan vinden. Ik wil niet 6 verschillende abonnementen hebben om maar alle genres te kunnen zien waarin ik ben geinteresseerd. Ik wil er maar 1 die allesomvattend is, en die kwa releasetijden, opnamekwaliteit en alternatieve versies van films of muziek niet discrimineert op basis van mijn lokatie op de aardbol. Daar ben ik best bereid voor te betalen, mits een schappelijk bedrag.

Alleen de industrie kan zoiets bewerkstelligen. En dat vertikken ze met klem. Reden: het betekent dat ze minder geld kunnen eisen voor bijvoorbeeld filmrechten in land X.

Je houdt altijd mensen die vinden dat alles gratis moet zjin (hoezo betalen, ik kan het toch ook downloaden). Mogelijk dat dit soort acties hen iig wat wind uit de zeilen neemt.

Veel mensen downloaden niet eens omdat het gratis is, maar juist omdat het makkelijker is. Er is ook een klein deel dat met klem weigert de entertainment industrie te sponsoren.

De meeste mensen die downloaden via een van de geblokkeerde torrent sites weten heus wel hoe ze deze blokkade moeten omzeilen. Of ze gebruiken gewoon een van de duizenden kleinere torrentsites.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 22 juli 2024 18:22]

[DonLexos]

Ik ben het deels met je eens, maar van mij hoeft echt niet alles bij 1 aanbieder/paraplu vandaan te komen. Ik wil niet 1 pakket afnemen met alles, ik wil eigenlijk alleen betalen waar ik gebruik van maak. Wel muziek, geen films? Nou dan wel spotify (of google play, of rdio, of een andere) en geen hbo/netflix/hulu.

Waarom zouden we één aanbieder ambieren? Omdat is gebleken dat een monopolist nu zo fijn werkt?

En dat ik niet nu nu een film kan zien die in de VS net uit is hoeft niet perse een probleem te zijn natuurlijk. Ik kan nl nu wel de film zien die hier net (en in de VS 4 mnd geleden) uit is. Het totaal aanbod in films lijkt me niet het probleem, mogelijk het moment (wellicht dat jij hem wel nu nu wilt zien) maar dat is volgens mij prima op te lossen mbv een afreken model waarbij dat kan.

[Zyppora]

Ik ben het deels met je eens, maar van mij hoeft echt niet alles bij 1 aanbieder/paraplu vandaan te komen. Ik wil niet 1 pakket afnemen met alles, ik wil eigenlijk alleen betalen waar ik gebruik van maak. Wel muziek, geen films? Nou dan wel spotify (of google play, of rdio, of een andere) en geen hbo/netflix/hulu.

Waarom zouden we één aanbieder ambieren? Omdat is gebleken dat een monopolist nu zo fijn werkt?

Ik zie het liefst eenzelfde systeem als bij ISPs: er mag best concurrentie zijn, maar zorg er in elk geval voor dat het aanbod bij elk van de aanbieders compleet is. Een soort triple play dus. Heb je geen behoefte aan telefoon/popmuziek? Dan laat je dat deel vallen en kies je voor een beperkter abonnement (met eventueel mogelijkheid om op een later tijdstip alsnog over te stappen/bepaalde genres toe te voegen aan je dienst).

Deze wil ik even uitlichten:
"Ik wil niet 1 pakket afnemen met alles, ik wil eigenlijk alleen betalen waar ik gebruik van maak."

Hier wilden we massaal juist vanaf toen we van dialup naar kabel/adsl gingen met onze internetverbindingen. Ik begrijp je punt wel, en ik ben ook voor keuzemogelijkheden hierin (dus als je niet wilt betalen voor het porno aanbod, dan staat je dat natuurlijk helemaal vrij), maar ik hoef niet terug naar de tijd waarin je per minuut verbinding gefactureerd werd.

En dat ik niet nu nu een film kan zien die in de VS net uit is hoeft niet perse een probleem te zijn natuurlijk. Ik kan nl nu wel de film zien die hier net (en in de VS 4 mnd geleden) uit is. Het totaal aanbod in films lijkt me niet het probleem, mogelijk het moment (wellicht dat jij hem wel nu nu wilt zien) maar dat is volgens mij prima op te lossen mbv een afreken model waarbij dat kan.

Sorry, maar 4 maanden is anno 2014 gewoon VEEL te lang, zeker voor populaire media. Dit is juist wat ik bedoel met niet discrimineren op basis van lokatie. Een lokatie die na 4 maanden pas een bepaalde film of muziekstuk ontsloten krijgt, heeft dat werk al 3,5 maand via-via verkregen en hoeft dus de legale versie niet meer.

Onbeschikbaarheid is een van de grootste katalysators voor piraterij.

[DonLexos]

Ik ben ook voor, maar waar anderen in deze topic riepen: "van 1 aanbieder" schrik ik daar direct van: laat mij maar gewoon kiezen. 1 aanbieder betekent in de regel nl ook 1 prijsbepaler, 1 aanbodbepaler, en als consument trek je dan volgens mij aan het kortste eind.

WB die films, als we nu al een hele tijd permanent x maanden achter lopen, dan is er toch altijd enorm veel content wel te zien die 'net beschikbaar' is. Ik kan op een heleboel vlakken niet direct in NL krijgen wat in de VS, Japan of de UK wordt uitgebracht (en niet alleen op media nivo, denk telefoons, tablets, etc). Ik begrijp de wens, maar in de regel start de promotie in NL ook pas later. Dus tenzij je alleen op VS fora rondhangt en VS tv kijkt kan je het toch niet direct missen?

Het zou anders zijn als het in zn geheel niet beschikbaar komt, maar dat lijkt niet het geval (en wordt ook niet echt als argument aangedragen).

[bluser86]

Als het bij één aanbieder of platform vandaan komt kun je werken met verschillende abonnementsvormen. Een beetje zoals de telecommunicatie abonnementen vandaag de dag werken. Je kiest voor diensten die je daadwerkelijk wilt hebben en die je dan op maandbasis aan of uit kan zetten. Wel internet en geen televisie? No problemo! Wel films maar geen muziek? Als vanzelf! Ik wil daar ook best voor tekenen als het aanbod echt alles omvattend is.

Smijt er dan een beetje concurrentie tegenaan en zie waar het schip strandt. Niet dat dit heel erg mogelijk is want in feite verkoopt iedereen exact dezelfde producten en creëer je alleen prijsvechters (zie supermarkten).

[Reactie gewijzigd door bluser86 op 22 juli 2024 18:22]

[DonLexos]

Ja of galsvezel providers die allemaal echt exact hetzelfde leveren (want het netwerk is niet van hun). 100% zelfde tv opties, zelfde snelheden, alleen is de pakket indeleing soms net anders. Is dat dan beter?

Verder enorm eens hoor: zie graag 1 loket waar ik mbv aankruisvakjes kan aangeven wat ik wel/niet wil en betaal voor wat ik wel kijk, lees en luister.

Ik probeerde alleen aan te geven dat het enorm lastig te organiseren is, en als dát het argument is om dan maar het legale aanbod links te laten liggen omdat het illegale aanbod veel handiger is je dat argument waarschijnlijk altijd zal kunnen blijven gebruiken. Eerst was het argument: je kan het legaal niet krijgen online. Nu is het te beperkt. Dan is het te gesegmenteerd. Ik vind ook dat er enorme ruimte is voor verbetering, maar er zijn inmiddels wel een aantal alternatieven. Muziek? Spofity, Google play, rdio en ik meen in de VS zelfs meer (beats), ook in verschillende afreken modellen.

[iAR]

Volledig mee eens.

Waar vroeger je cd/dvd speler het centrale punt in je ervaring was (cd's en dvd's konden overal vandaan komen) is dat centrale punt er nu niet. Je moet het overal zoeken: iTunes, Google Music, Spotify, Netflix, HBO Go en elke dienst heeft een eigen speler of een (al dan niet uit de comunity ontstane) plugin.

[Paffelton]

Volgens mij is er een groot gedeelte mensen dat tegenwoordig wel bereid is om te betalen maar die geen zin hebben om voor meerdere diensten te betalen.

Het moment dat HBO en Netflix samen gaan en dit als dienst aanbieden hebben ze er aan mij in ieder geval een betaalde klant bij.

[DonLexos]

Las ergens anders al dat muziek, films, series e.d. over verschillende diensten gewenst is. Dat kan ik me zeker voorstellen, ik denk alleen dat dat lastig te bereiken is. Want waar stopt het. (e)Boeken ook? Audiobooks? En hoezo kan ik mn kranten niet op dezelfde plek afrekenen.

De industrie wordt gezien als 1 blok, maar zjin platenmaatschappijen, tv serie makers etc niet gewoon concurrenten van elkaar en is het feit dat ze gedeeltelijk samen in bijv Netflix staan al niet bijzonder?

[Paffelton]

Zolang ze niet fuseren zijn het inderdaad concurrenten van elkaar. Mijn hoop is dat ze(HBO en Netflix) wel fuseren en dat hun enige "concurrent" illegaal downloaden wordt, waardoor ze hopelijk niet hun monopolie positie gaan misbruiken om monster prijzen te rekenen.

[kozue]

Monopolies worden altijd misbruikt. Kijk maar naar het verleden van Microsoft en Intel voor voorbeelden. Het is voor de consument goed als er concurrerende diensten zijn, en dat zal dan inderdaad inhouden dat ze naast een groot deel overlap ook eigen unieke content hebben. Maar dat is niet anders dan andere keuzes in het leven. Als je een gameconsole koopt heb je ook exclusives voor dat platform, en daar gaan ze echt niet vanaf stappen want dat levert sales op. Je kan dan of alles willen en meerdere producten afnemen, of die paar procent aan exclusives gewoon laten schieten. Er is tenslotte nog zoveel meer content dan die paar exclusives.

[Paffelton]

Zolang het "alternatief" illegaal downloaden blijft bestaan zal de monopolist toch bij een soort ondergrens in de buurt moeten komen.
De monopolie HBO/Netflix zal dus iets moeilijker te misbruiken zijn omdat er wel EEN alternatief is, ook al is dit alternatief niet legaal.

[Kevinp]

Ik zou verder wel iets willen stellen:

Wederzijds respect.

Momenteel respecteren vele mensen ( in mijn ogen terecht ) de content industrie niet. Waarom niet, het is al (te) vaak gezegd. MTV cribs.

Lijsten met bekende die miljoenen per jaar krijgen. En zolang dat nog kan gaat het niet zo heel slecht met deze industrie en hebben ze niet te klagen.

wel grappig en ook wel deels interessant:
http://www.ted.com/talks/..._billion_ipod?language=nl

[DonLexos]

Ja maar ik zie op MTV crips ook artiesten met enorme huizen, terwijl ik hier in de comments lees dat die toch maar echt een heel klein deel van de betalingen ontvangen (en dat dat dan een reden is om vooral niet te betalen).

Met het respect deel ben ik het eens, al is het maar omdat het op dit moment niet zoveel uitmaakt wat ze verzinnen om de consument tegemoet te komen, er altijd direct 100 mensen opstaan om uit te leggen wat er allemaal mis mee is. Dat draagt nooit bij aan een oplossing.

[kozue]

Laat de industrie dan eens beginnen aan hun kant en stoppen met de betalende klant als vijand te beschouwen. Dus geen onskipbare brein-meldingen van een minuut op je legaal gekochte disk, geen drm om het afspelen zo moeilijk mogelijk te maken, etc. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die nu media koopt zich een gewaardeerde klant voelt. Op torrentsites krijg je gewoon alleen de content, bv een geripte film zonder trailers en 'foei als je dit kopieert'-onzin.

De enige bedrijven die wegkomen met klantonvriendelijk gedrag zijn monopolisten, wat de media industrie vroeger eigenlijk gewoon was. Je kunt immers niet naar de concurrentie als het je niet bevalt. Die gare NS is ook een mooi voorbeeld. Maar helaas voor de entertainment industrie is er de laatste jaren via het internet veel concurrentie bij gekomen, waarvan de meest gebruiksvriendelijke services uit het illegale circuit komen (denk aan een popcorntime). En de enige reactie uit hun hoek is gek genoeg nog meer klantonvriendelijk gedrag.

[Jay-v]

Het punt is meer dat er altijd wel 'Tweakers' zijn die iets nieuws maken wat eenvoudiger is in gebruik voor jan en alleman.

Vroeger was illegale content downloaden echt voor de nerds (denk aan BBSes, IRC, FTPs enz). Daarna werd het de gebruiker steeds makkelijker gemaakt. Denk aan FTD en de publieke torrent tracks als TPB (een van de meest bezochte sites ter wereld).

Nu is er Popcorn-time. Providers kunnen TPB wel blokkeren maar de ontwikkelaars kunnen gewoon proxies toevoegen of een VPN meeleveren en iedereen blijft het lekker gebruiken.

Mijn punt is dat het is dood-simpel is voor mijn moeder om een film te kijken via tools als Popcorntime. Ze gebruikt ook graag Netflix , maar de content is daar niet toereikend.

Het is met name het gemak wat gebruikers trekt. Wie wil er nou nog naar de videotheek, mediamarkt of gebruik maken van TV (met reclame en vaste tijden) als je het met een druk op de knop ook op je scherm kan krijgen. Andere irritatie factors zijn niet te skippen waarschuwingen, voorfilmpjes en trage menu's op DVDs en Blurays.

En je hebt gelijk, er blijven altijd mensen die niet willen betalen. So what? Die waren er vroeger ook. De gemiddelde gebruiker gaat geen moeite doen als je de content op een eenvoudige manier ook legaal kan afspelen. Mijn inziens is het altijd een afweging tussen gemak en prijs. Het kost momenteel teveel moeite, tijd en geld om een film kopen of huren en het voegt NIETS toe.

[Reactie gewijzigd door Jay-v op 22 juli 2024 18:22]

[[Roland]]

Jawel, dat hebben ze door. Maar alternatieven gaan niet werken als je geen statement maakt. Dat doet de muziekindustrie nu. Ze weten echt wel dat het niet veel uithaalt maar krijgen misschien nog een paar extra mensen naar spotify en soortgenoten

[DonLexos]

Mogelijk helpt ook dat het door dit soort maatregelen het meer gedoe wordt om content illegaal te verkrijgen. Waar andere maatregelen inderdaad slecht werken krijg je mogelijk wel de situatie dat het zo'n geklooi wordt om eea te vinden dat je er toch voor kiest om dan toch een abonnement te nemen ergens en op die manier vrij gemakkelijk (en ineens legaal) de door jou gezochte zaken tot je te nemen.

Op een gegeven moment scheelt het gewoon enorm veel tijd (en die kan je natuurlijk ook in waarde uitdrukken). Het kantel moment zal voor iedereen anders zijn, maar het wegnemen van makkelijke en snelle manieren om de content illegaal te verkrijgen zal hier zeker aan bijdragen.

[Annihilism]

Ik weet niet hoe het met de meesten zit. Maar persoonlijk vind ik dat als content voor een redelijke prijs beschikbaar is, ik er best wel voor betalen wil. Zo heb ik ook een abonnement op Netflix.

Muziek daarentegen vind ik veel te duur en luister ik liever "gratis" via youtube. Dan heb je wel zaken zoals spotify maar daar staan de helft van de artiesten waar ik naar luister niet op (ik luister veel rock/metal).

Ik vind het sowieso belachelijk dat overheden toegeven aan de maffiapraktijken van de platenmaatschappijen, geeft maar weer aan hoe corrupt sommige mensen zijn. Artiesten volledig uitknijpen en 90% van al het geld in eigen zak steken mag wel (neem slayer als voorbeeld) maar zodra een consument een nummertje download moeten ze maar gelijk boeten en boetes betalen die compleet scheef in verhouding staan. Transparantie kennen ze al helemaal niet in dat wereldje, stel je voor dat mensen er achter kwamen wat er nou werkelijk allemaal gebeurd.

[DonLexos]

Het afreken model binnen een branche is als reden op te voeren om dan maar helemaal niet te betalen, omdat de artiest toch maar een fractie van het betaalde ontvangt? Wat denk je dat de uiteindelijke maker van je sportschoenen ontvangt van de 100 euro die je er zelf voor betaalt?

[Annihilism]

Waarom zou ik voor een dienst gaan betalen als mij deze niet aanstaat en er gratis legale kanalen (spotify met ads, youtube) zijn om muziek te beluisteren?

Ik bezoek elk jaar meerder concerten (onlangs nog naar Hatebreed in Atak Enschede geweest) en daar steun je een artiest veel meer mee dan een CD kopen waar het meeste geld naar de platenmaatschappij gaat.

Ik ben met muziek gewoon veeleisender wat betreft aanbod en Spotify premium is voor mij gewoon niet te verantwoorden omdat het aanbod te schamel is. en ik heb ook geen zin om bij 5 verschillende websites een account aan te maken om muziek te downloaden.

[Blokker_1999]

omdat die dienst er voor zorgt dat die artiesten een kans krijgen. Of denk je dat een beginnend artiest zelf het maken en promoten van een album kan betalen?

[Vayra]

Ja dat kan. En dat wordt ook gedaan.

Duik eens in de wondere wereld van het genre Dubstep en kijk hoe dat is ontstaan, hoe dat door community effort is gegroeid en wereldwijd bekend is geworden. Er is een hele nieuwe markt om dat genre heen ontstaan dat puur en alleen werd gedragen door de producers zelf en hun EIGEN platenlabels die vinyl releases uitbrachten. En toen de grote platenbazen er geld in zagen, verdween het weer naar de marge, waar het nu is gebleven. Maar de oude garde, de pioniers van dat genre zijn er nog steeds en een aantal zijn doorgebroken, geheel op eigen kracht.

Ik weet dit omdat ik zelf feesten heb georganiseerd en boekingen heb geregeld van oa Cyrus, Truth en een aantal anderen. En dat zijn dus artiesten die wereldwijd optreden, maar voor bedragen tussen de 400 en 700 euro all in (vliegticket, overnachting, etc) komen draaien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dubstep

Zo kan het dus ook. En ja, die artiesten leven ervan. Maar die investeren ook zelf: de muziek is hun lifestyle geworden, er zit passie in, en dat is nog steeds genoeg om te blijven doen wat je doet. Geen grote labels voor nodig, geen massale promotie, puur internet en word of mouth. Gratis releases zijn schering en inslag, nog steeds vandaag de dag, en trekken nieuwe fans aan. Er wordt geleverd wat de fan vraagt. En zo kweekt men de bereidheid om ook te gaan betalen.

In de geschiedenis van muziek is het NOOIT het grote label geweest dat de aanjager was van nieuwe muziek of creativiteit. Het grote label kan daar niet van bestaan. En daarmee heeft het ook eigenlijk geen toegevoegde waarde.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:22]

[kozue]

Op Youtube kunnen nobodies dat toch ook? Zo belangrijk als vroeger is de platenindustrie niet meer.

[Annihilism]

Dus ik ben verplicht om allerlei diensten af te nemen waardoor een artiest kan doorbreken? Zoals ik al zei bezoek ik al genoeg concerten en steun je hiermee een artiest veel meer mee.

Daarnaast zijn er veel meer kanalen (waaronder gratis) waardoor een artiest bekend kan worden zoals radio, tv, bladen, youtube etc. Het is de taak van de artiest om te zorgen dat hij bekend wordt, dat hij dan niet in het medium voorkomt wat ik gebruik is zijn probleem.

En ja ik denk dat een artiest best zelf het promoten van een album en het maken hiervan kan doen. Elke onderneming heeft opstartkosten en zo ook artiesten. Als je het voor de hobby doet moet je je maar afvragen of het wel zo nodig is om geld te verdienen er mee, en als je het als werk doet vind ik dat je net als iedereen gewoon zelf er voor moet zorgen dat je groot wordt (desnoods met hulp van een platenmaatschappij). De wereld is geen filantropische instelling en als je groot wil worden moet je dit toch ook echt zelf doen.

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 22 juli 2024 18:22]

[Kevinp]

Ik ben het wel met je eens. Er zijn echter een aantal problemen momenteel.

-Content altijd wanneer ik wil, en niet wanneer de zender bepaald dat ik wil
-Content Altijd beschikbaar, dus ook over 5 of 10 jaar.
-Alle content beschikbaar. Wanneer je een netflix, spotify, HBO etc etc etc abbo moet afsluiten om content beschikbaar te krijgen is die "redelijke prijs" van netfix of hbo ineens een niet meer zo'n redelijke prijs.

[Verwijderd]

Voor de prijs van alleen een netflix abbo zul je nooit alle mogelijke content krijgen. Dat zal niet werken tenzij het een soort belasting heffing is die iedereen verplicht betaalt.

[Kevinp]

Wanneer iedereen alles op bv netflix heeft is dat nog altijd hoger dan wanneer iedereen alles download.

Tenzij de industrie niet zo zielig is dan ze zeggen ( wat waarschijnlijk zo is).

Nu zijn ze zielig, er komt niet voldoende geld binnen, als in niemand betaald meer voor iets.

zo erg is het niet kijk maar eens hier (dat dit al 3 jaar oud is is geen punt, immers lopen ze al 20 jaar te huilen)
http://www.volkskrant.nl/...ioscoop-in-2011~a3113805/ )

En als het wel zo is zal die 10 of 15 euro een stuk meer zijn dan de 0 euro die ze zeggen. En is iedereen blij.

[Verwijderd]

De film industrie doet het redelijk maar alleen voor films die breed gereleased worden in filmtheaters. Hoewel je daar misschien nooit over nadenkt komen de meeste films helemaal niet of heel beperkt in bioscopen. Er is in bioscopen maar ruimte voor een paar honderd films per jaar en maar enkele tientallen die meer dan een paar weken in de bioscoop kunnen blijven en de rest van de films moet het grotendeel hebben van verhuur en televisierechten
Komt je film niet in bijvoorbeeld Pathe dan kun je het schudden want verhuur van films is geen goede business als iedereen die film ook gratis kan downloaden en ook de prijzen voor televisie rechten lijden sterk onder het aanbod van illegale downloads. Films op televise worden daardoor gewoon veel minder goed bekeken dan vroeger.

[Kevinp]

Mee eens, MAAR, deze films zullen ook aanzienlijk minder gedownload worden.

De vraag is wie je dus helpt met dergelijke maatregelen. De kleine filmproducenten die het wel oprecht moeilijk hebben. Of de grote multinationals die best met heel wat minder rond kunnen komen.

[Verwijderd]

Is wel te doen, alleen werken die maatschappijen enorm tegen.

[iAR]

Je derde punt vind ik ook het grootste probleem. Ik heb Spotify en Netflix. Er blijft altijd muziek die er niet is of die er afgehaald wordt. Daarnaast verwijdert Netflix ook nog wel eens wat en komen series van HBO daar nooit terecht.

Ik begrijp het wel maar sinds de jaren 90 is het zo makkelijk (en standaard) geworden om die content wél te krijgen (download) dat het "niet kijken omdat ik geen hbo heb" geen optie meer is. Alleen is de industrie zo koppig dat ze hier niets mee doen.
De situatie die dan voor mij blijft gelden is: downloaden (uit illegale bron) blijft het meest handig, makkelijkst en met het compleetste aanbod.

[TheWitcher]

Precies.

Praktisch voorbeeld:
Neem nu bijvoorbeeld American Horror Story Season 4. Die verschijnt op dit moment op de Amerikaanse televisie. Season 3 staat echter nog steeds niet op netflix. Ik wil best betalen om deze serie te kijken maar dan wil ik daar niet 2 jaar op wachten. Mijn enige optie is nu dus illegaal downloaden/streamen.

Sorry maar ik kan geen medeleiden hebben met die mafklappers van de filmindustrie. Ze verpesten het gewoon voor zichzelf.

[kozue]

De filmindustrie lijkt in ieder geval voorzichtig bezig met vernieuwingen. Geef het wat tijd en ze komen vanzelf met nieuwer aanbod.
De muziekindustrie denkt echter nog steeds dat de hele wereld zit te wachten op antieke formaten als de CD. Misschien moeten ze ook weer cassettes en minidisks gaan verkopen. Alle 3 kun je bijna nergens meer afspelen.

[Grauw]

Muziek daarentegen vind ik veel te duur

Dat schamele tientje dat een album tegenwoordig kost?

[DCG909]

Van een heel album hoef je niet ieder nummer leuk te vinden, of te willen hebben.
Zo kan het voorkomen dat je ineens 4 albums moet kopen voor die 5 á 6 nummers die je net echt goed vind.

Tuurlijk, dan kun enkel dat ene nummer kopen voor wel 1 of 2 euro.
Maar persoonlijk vind ik dat best veel geld voor een enkel nummer, waar er waarschijnlijk honderdduizenden van verkocht worden.

Zelf heb ik niet zo gek veel problemen.
De muzikanten waar ik naar luister zijn meestal mensen die het of hobbymatig doen en gratis uploaden (soms zelfs in FLAC), of ze doen het beroepsmatig en bieden je de keuze tussen betalen en gratis downloaden.

[Blokker_1999]

Dat klopt, maar toch vreemd dat de afgelopen 10 a 15 jaar de prijzen van muziek enorm gedaald zijn, en dat tegelijkertijd ook de verkopen dalen en men nu begint te roepen dat het te duur is. Bij de introductie van de euro betaalde je nog rond de 20 euro voor een album, vandaag koop je het, weliswaar digitaal, voor de helft van die prijs en is het ineens te duur.

De laatste keer dat ik een single kochte koste mij dat, omgerekend, 5 euro en vandaag vinden we 1 euro voor een nummer al te duur. Is muziek dan nog echt te duur te noemen?

Langs de ene kant klagen dat popmuziek eenheidsworst is en niet goed is, maar langs de andere kant ook niet bereid zijn ervoor te betalen klopt ergens niet. Muziek maken en promoten kost geld, zeker als je op grote schaal succes wenst te boeken. Dat geld moet ergens vandaan komen.

[Vayra]

Ja, en ondertussen, terwijl ik voor één nummer van 3m30sec, 1 euro moet neerleggen, koop ik op Steam een gehele GAME voor 2,50. (Leuk detail: alleen de ingame muziek is vaak al zo'n 70-80 minuten aan muzikale content)

Een duidelijk voorbeeld dat de prijs van muziek nog steeds vele malen te hoog ligt. En kom niet aan met het argument kwaliteit. Veel muziek in games is gewoon gecomponeerd en wordt zelfs gespeeld door een volledig orkest.

Interessant is vooral wáárom die prijs zo hoog ligt. Dat is echt niet omdat een muziekinstrument of een opname in de studio zoveel kost. Het komt omdat de entertainmentbranche een enorme overhead heeft dankzij marketing/promotie en bizarre marges en een achterhaald model van afdracht van royalties aan allerlei aasgieren die zich in het productieproces genesteld hebben. Van soberheid is geen sprake, alleen bij de muzikant zelf die de eindjes aan elkaar mag knopen. Terwijl die soberheid ook in elke andere branche noodzakelijk is gebleken door de komst van internet. Waarom lukt het andere branches wél om te vernieuwen en dit kostendekkend te doen, en de entertainmentbranche niet? En wie heeft er dan een probleem? In elk geval niet de consument.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:22]

[kozue]

De prijzen van muziek zijn helemaal niet enorm gedaald. Vroeger (~2000) kostte een tape de helft van de cd. Terwijl een cd makkelijker en goedkoper te produceren is. Het sprookje van de platenindustrie was toen dat de ontwikkelkosten van de cd weer terugverdiend moesten worden, en beweerden dat de prijs vanzelf een stuk omlaag zou gaan. Dat is nooit gebeurd. Ik kan me nog wel herinneren dat de gemiddelde prijs van een cd toen 45 gulden was (een euro of 20 dus). Een tape zou nu in euro's minder dan een tientje kosten.

Zijn de prijzen voor een album nu echt zoveel lager geworden of worden we nog steeds voorgelogen en uitgezogen? Je betaalt nu nog steeds meer voor een digitale versie (met technologie die ze niet zelf hebben hoeven ontwikkelen; mp3 is door anderen gemaakt) dan voor een tape van vroeger. Ik denk niet dat een album meer dan 5 euro hoeft te kosten, vooral niet als je het digitaal koopt en je dus niet hoeft te betalen voor productie en distributie van fysieke media.

[zipje_en_zopje]

Eigenlijk was het tegendeel waar: de kosten van een CD te maken zijn peanuts. Ik heb indertijd (rond 1995) zelf een aantal groepjes mee geproduced en hun albums via tape en CD verspreid.

Als ik me goed herinner was de prijs van een CD in Spanje, inclusief boekje en hoes, zo rond de 0,59 EUR (omgerekend uit peseta). En dat was dan nog bijzonder duur omdat we maar een kleine oplage hadden. Een één catergorie hogere oplage had maar een kostprijs van 0,29 EUR per stuk.

Voor een tape, hetgeen toch een veel ingewikkelder en langzaam productieproces is, was het ocharme maar 0,15 EUR voor dezelfde kleine oplage omdat geen kat daar nog in geinteresseerd was.

De kostprijs van een CD zijn vandaag de dag nog steeds hetzelfde. Dus het verschuiven van CD naar zuiver digitale media heeft amper invloed op de kostprijs.

[batteries4ever]

Ben het eens met je verhaal maar boeiend: heb je echt ooit tientje betaald voor 1 single?

[maevian]

Ik koop ook mijn muziek niet, ik luister ook niet illegaal (luister via YouTube) maar ben in een maand tijd naar drie optredens geweest en op twee van de drie heb ik merch gekocht, dus het is niet omdat iemand niet bereid is zijn favoriete groepen te steunen
(Optredens waren suicide silence, never say die tour en nu volgende week parkway drive dus is niet echt een maand)

[WhatsappHack]

1 euro voor een digitaal nummer is ook achterlijk duur. Voor een tientje per maand stream je onbeperkt via Spotify

De enige non-digitale edities waar ik werkelijk waarde aan vind zitten zijn LP's... Daar betaal ik graag voor voor speciale edities direct bij release in te kopen via het label zelf. Het geluid is geniaal en die krengen zijn bakken met geld waard. (Al is dat natuurlijk maar wat de gek er voor geeft... Het lijkt wat op Apple producten.)

Maar voor een CD'tje... Meh, no way. En digitaal al helemaal niet.
Dat de prijs daalt is simpel: je hoeft niet perse meer bij een label te zitten om je muziek wereldwijd uit te brengen. En als de prijs te hoog is dan gaat de consument het wel elders zoeken.
De tijd dat platenlabels de hele markt domineerden en de meest belachelijke prijzen konden vragen is dus voorbij.

Het was altijd al te duur, en dat zie jij over 't hoofd. Alleen nu heeft men eindelijk een makkelijk alternatief en pikken ze de prijzen niet meer.

[Annihilism]

Ik moet zeggen dat die website wel vrij goedkoop is. Staat mij meer aan als iTunes o.i.d. omdat ze gewoon MP3's aanbieden. Goeie post.

[Roxsman]

bekend met WOWHD?

Goedkoop voor mensen die het ook nog graag fysiek in de handjes willen houden..

[Blokker_1999]

Omdat iemand geld geïnvesteerd heeft om het te maken? Als jij het goed genoeg vind om er naar te luisteren, dan mag de investeerder er aan verdienen. Of ga jij ook gratis werken voor je baas?

[Benne]

Ik werk niet gratis , maar kan mijn werk niet 1X doen en 1000x kopieren en er 1000X loon voor vragen.

[Verwijderd]

Veel mensen werken gratis, het noemt dan vrijwilligerswerk.
Men mag vragen voor een song wat men ervoor wil vragen, alleen hebben heden ten dagen veel mensen vragen bij die praktijken.
Levenslang/en soms Langer van 1 activiteit genieten wordt niet meer aanzien als normaal.

[Verwijderd]

blijkbaar niet Rijnaert.

En excuseer me voor de nooby vraag. Is het een IP of DNS blokkade?

[DonLexos]

Ik vermoed iig een IP blokkade. Als ze iets hebben geleerd uit blokkades uit het verleden is duidelijk dat (gezien de enorm lage kosten van een domeinnaam) het strikt alleen op domein blokkeren niet zoveel zin heeft omdat je die in de regel vrij gemakkelijk toe kan voegen aan een server. Het wordt dan een whack-a-mole situatie waarbij de lijst vrijwel dagelijks zal moeten worden geupdate.

[blouweKip]

Misschien een idee om onderstaande even door te lezen, censuur heeft betrekking op de beperking van meningsuiting en ideeen/informatie, het heeft niets te maken met het beperken van de vrijheid voor het gebruik van diensten die een faciliterende rol spelen bij het schenden van copyrights.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

[njitter]

Is toch alleen maar extra reclame.. 'wij zijn de moeite waard om geblokkeerd te worden!'

[Verwijderd]

Het is een aardig lijstje, maar liefst 53 stuks!

The latest rulings cover 53 services in total and apply to the country's six leading net providers. The ISPs affected are Sky, BT, Everything Everywhere, TalkTalk, O2 and Virgin.
A spokesman for the Motion Picture Association - which had made 32 of the requests - said that several lists of sites had been processed at the same time, accounting for the large number involved.

They include:

BitSoup
IP Torrents
Isohunt
Sumotorrent
Torrentdb
Torrentfunk
Torrentz
Warez BB
Rapid Moviez

[Zyppora]

Gebruikers kunnen via bijvoorbeeld proxy's de site nog altijd bezoeken, maar organisaties als de MPA hopen dat de maatregelen mensen toch afschrikt om de sites te bezoeken.

Het opleggen van miljoenenboetes heeft mensen niet afgeschrikt, de FUD over stelen = diefstal etc. heeft mensen niet afgeschrikt, en dit gaat mensen ook niet afschrikken.

Wat mensen wél afschrikt zijn fratsen als DRM, uitgemaakt worden voor dief, gefragmenteerde releases op basis van lokatie/werelddeel, onbeschikbaarheid, alternatieve versies etc. op legaal aangeschafte media.

[DonLexos]

Ja of na het succesvol downloaden van 1 of 2 films direct bericht van je ISP dat dat niet helemaal de bedoeling is en dat ze, indien je ermee doorgaat, je gegevens ter beschikking zullen stellen aan de content eigenaar.

Want laten we eerlijk zijn, de kans dat mensen de ISOs van linux distributies via dergelijke sites downloaden tov de kans dat ze de nieuwste aflevering van Homeland of Big Bang Theory is aanzienlijk kleiner..

[matthewk]

Wanneer leert de filmindustrie nu dat de fout bij HUN ligt. Waarom gebruik ik popcorn time? Omdat er op netflix een karig aanbod is inzake nieuwe films. Dat ligt bij HUN licentiesysteem dat het onmogelijk maakt voor netflix om in elk land eenzelfde aanbod te bieden van films.

Waarom gebruik ik spotify en niet meer illegale downloads? Fantastische prijs voor onbeperkte muziek van hoge kwaliteit. Een goed legaal alternatief!

[Thystan]

Ik vind het altijd grappig dat een stelletje nerds die het illegaal aanbieden beter inspelen op de behoeftes van de daadwerkelijke klant dan een miljarden industrie, met PopcornTime als voorbeeld.

Als de industrie gewoon begint met de concurrentie te omarmen en gewoon 1 platform maakt (waar misschien een aankoop bedrag voor de software bij zit en dan een pay per view systeem).

Dan gaan de distrubtiekosten wereldwijd omlaag en bedienen ze allemaal een breder publiek. Vervolgens intern reclame maken voor je producten (wie het meest betaald voor die plek, mag daar zijn poster plakken binnen de applicatie).

Je ziet het nu met Steam en alle varianten, je krijgt het nu met Netflix/HBO en daar weer varianten. Iedereen wil zijn eigen systeem, maar waarom wil je het verdelen? Waarom moet er een itunes shop zijn EN een beats by Dre shop EN een Spotify. Die mensen hebben miljarden en kunnen gewoon 1 systeem ontwikkelen waar iedereen op kan. Een artiest (of regisseur) zonder maatschappij EN een filmmaatschappij met alle content op 1 platform. Hoe moeilijk kan het zijn?

Zie de wereld toch eens als 1 markt, maak als industrie gewoon 1 markt, die objectief is en gewoon alle content heeft. Pay per view, jij bepaald welke prijs je er voor wilt hebben. En dan kun je reclame maken binnen dat systeem. Als een bioscoop het kan, of een popcorntime, dan kunnen ze dit samen toch ook?

Als we het nou eerst eens met media doen, dan kan het later wellicht ook met medicijnen

[DonLexos]

Ik denk dat ze het vooral willen verdelen (voor zover je het zo moet omschrijven) omdat ze elkaars concurrent zijn, iets waar wij als consumenten in de regel baat bij hebben. Een single platform zou (indien in de toekomst aanwezig) juist weer dé reden zijn om dat niet te gebruiken (want geen keus, te hoge prijs (want geen concurrentie) etc).

Zo blijft er altijd een reden om vooral niet gebruik te maken van de (mogelijk beperkte maar iig gelicenceerde) kanalen die er wel zijn maar vooral van de kanalen die er ook zijn waar er 0 afrekenmodel inzit. (Met het * dat de eigenaren van dergelijke sites in de regel wel degelijk geld verdienen aan dus content die niet van hunzelf is).

Je loopt ook voorbij aan het feit dat de heren/dames van PopcornTime zich niet hoeven bezig te houden met het produceren, marketen etc van de content maar alleen van de distributie ervan, waarbij ze zich ook niet hoeven te bekommeren over rechten, deals die zijn gemaakt met verschillende landen, etc. Ik gebruik het zelf niet maar ik kan me voorstellen dat al het werk dat in dat platform zit linksom of rechtsom uiteindelijk wel wordt afgerekend. Ik heb overigens geen idee hoe.

Dat ene systeem dat wordt gezocht, welke industrie kent die naar jouw idee wel? Wat is een voorbeeld van hoe het wél kan?

[Thystan]

De autoweg.

Hoe meer je het gebruikt hoe meer je betaald (accijns), vergelijkbaar met ppv
Des te schoner je rijd, des te minder je betaald (bijtelling), vergelijkbaar met MB's
Des te zwaarder je auto, des te meer je betaald (wegenbelasting), vergelijkbaar met MB's
Reclameborden, vergelijkbaar met advertenties

Dit is alleen vanuit de staat geregeld, waarom zouden media bedrijven dit niet zelf kunnen maken? Ze doen het al, zoals HBO en Netflix, maar waarom niet samen 1 wegennetwerk maken. Desnoods een app die gebruik kan maken van de hudiige diensten. Een onderliggendplatform waar je zelf bepaald waar je voor betaald, zoals met TV alleen dan via software (liefst gewoon nog in de browser).

Edit: wat er nu gebeurt is dat iedere vervoerder zijn eigen busbaan moet aanleggen, nutteloze verspilling van bandbreedte dus.

[Reactie gewijzigd door Thystan op 22 juli 2024 18:22]

[DonLexos]

Omdat autowegen van algemeen nut zijn, en die zijn dusdanig niet rendabel qua exploitatie dat de overheid dit voor ons allemaal doet met geld van ons allemaal. Lijkt me dat dat voor digitale media content net even anders ligt.

Om jouw voorbeeld te gebruiken: dan de 'digitale snelweg' maar in handen van 1 waarop bedrijven dan hun diensten kunnen aanbieden, allemaal via 1 methode? Die dan werkt op alle desktop en mobiele OS-en? En die veilig is? En die dan voldoet aan de wensen en eisen van kritische mensen die allerlei kanttekeningen plaatsen bij wat er nu al wel kan? Oh en dan niet alleen de NL content maar gewoon globaal?

En moeten wij als consument dan willen dat de overheid (wie anders) dat dan maar voor ons gaat regelen? Want die zijn zelf zo goed met ICT?

[Thystan]

Je maakt het alweer veel te moeilijk. Als miljarden industrie is het echt niet moeilijk om een TPB achtige website te maken, met streaming torrents waar alle content providers (bijvoorbeeld uitzending gemist) hun content kunnen aanbieden en je dan vervolgens naar die content wordt gelinkt vanuit die ene applicatie.

Je ziet wel welke content er is vanuti 1 platform, maar je kan het pas zien als het is betaald bij die specifieke aanbieder, of in het geval van uitzendinggemist, als je een Nederlander bent etc.

Neem een site als IMDB die direct gewoon naar de content zou kunnen linken waar je het kan kijken (mits je aan de voorwaarden voldoet). Andere websites zouden ook van dit platform gebruik kunnen maken.

[DonLexos]

Waarbij je naar mijn idee wel voorbij loopt aan het feit dat het concurrerende bedrijven zijn (en niet 1 groot miljarden verdienden entiteit). En welke content? Tv, film, audio, boeken, audio-boeken .. waar stopt het? Enig idee hoeveel verschillende bedrijven er binnen 1 rubriek aanwezig zijn? En hoe verschillend het voor 1 bedrijf al is per regio?

Maar vergis je niet hoor: ik zou voor zijn. Ik heb nu overal losse accounts, in een ideale wereld is dat veel handiger, ik denk alleen dat het niet reëel is om te roepen: dát zouden ze eens moeten gaan doen, en tot die tijd download ik wel van een torrent site waar dit al wel makkelijk (oh en gratis) kan.

[Verwijderd]

Een hoop terechte negatieve reacties hier heeft toch geen zin etc. Toch ben ik van mening dat het wel zin heeft. Niet iedereen is bevriend met een tweaker die kan assisteren met een VPN of ze te wijzen op iets als HOLA. Technische mensen weten wel een omweg te vinden naar de juiste sites maar niet technische mensen vinden het nogal moeilijk.
Deze mensen zullen uiteindelijk eerdere geneigd zijn om bijv. Spotify of Netflix te gaan gebruiken.

[Repsaj_Nav]

Wat me altijd opvalt in bovenstaande discussies, is dat het lijkt alsof mensen vinden dat ze het "recht" hebben om muziek te luisteren en films te kijken, en ze het dan maar illegaal mogen verkrijgen als het legale aanbod ze niet bevalt. Waarom zou je het dan niet laten, en gewoon de radio aanzetten? Of een album kopen van een artiest waar je wel tevreden over bent?

Argumenten als "de platenmaatschappijen/artiesten zijn al zo rijk", "de platenmaatschappijen buiten de artiesten uit" zijn niet relevant! Wat de artiest en de platenmaatschappij hebben afgesproken is hun zaak, niet die van ons. En alleen het feit dat een bepaald (rechts)persoon rijk is, verklaart hem niet meteen vogelvrij. Of betalen we ook niet meer voor medicijnen, omdat big pharma zo rijk is?

[Zyppora]

Wat me altijd opvalt in bovenstaande discussies, is dat het lijkt alsof mensen vinden dat ze het "recht" hebben om muziek te luisteren en films te kijken, en ze het dan maar illegaal mogen verkrijgen als het legale aanbod ze niet bevalt. Waarom zou je het dan niet laten, en gewoon de radio aanzetten? Of een album kopen van een artiest waar je wel tevreden over bent?

Je voorlaatste zin is het antwoord op je vragen: ik mag gratis naar muziek luisteren (op de radio), maar ik mag niet gratis naar muziek luisteren (gedownload)?

Nu begrijp ik het concept van reclame, maar zitten de kosten van de geadverteerde producten en diensten niet in de kostprijs wanneer ik ze bij de supermarkt afreken? Betaal ik dus niet indirect al voor diezelfde muziek waarvan bepaalde instanties vinden dat ik die wel/niet (radio/gedownload) mag beluisteren?

Argumenten als "de platenmaatschappijen/artiesten zijn al zo rijk", "de platenmaatschappijen buiten de artiesten uit" zijn niet relevant! Wat de artiest en de platenmaatschappij hebben afgesproken is hun zaak, niet die van ons. En alleen het feit dat een bepaald (rechts)persoon rijk is, verklaart hem niet meteen vogelvrij. Of betalen we ook niet meer voor medicijnen, omdat big pharma zo rijk is?

Is het redelijk om meermaals te betalen voor één en hetzelfde nummer? Is het terecht dat bijvoorbeeld mijn baas rechten moet afdragen om de radio aan te mogen zetten op de werkvloer terwijl de zender die we op hebben staan ook al rechten heeft afgedragen over diezelfde muziek? Zou het dan bijvoorbeeld ook niet terecht zijn als toetsenbordfabrikanten per toetsaanslag zouden factureren in plaats van de traditionele productverkoop (eigendom vs gebruik)?

[Repsaj_Nav]

[...]
Je voorlaatste zin is het antwoord op je vragen: ik mag gratis naar muziek luisteren (op de radio), maar ik mag niet gratis naar muziek luisteren (gedownload)?

Het radiostation betaalt al voor jouw persoonlijk gebruik. Dan is dit argument net zoiets als "ik mag op de PlayStation van een vriend spelen, waarom mag ik dan niet gelijk bij Sony gaan zitten spelen?"

Leuk idee dat je indirect betaalt voor de reclame op tv. Dit geldt dan natuurlijk alleen voor producten of diensten die je daadwerkelijk koopt.

Is het redelijk om meermaals te betalen voor één en hetzelfde nummer? Is het terecht dat bijvoorbeeld mijn baas rechten moet afdragen om de radio aan te mogen zetten op de werkvloer terwijl de zender die we op hebben staan ook al rechten heeft afgedragen over diezelfde muziek?

Ik vind het niet raar dat er een verschil zit in licenties voor persoonlijk gebruik en voor werkgerelateerd. Ik vind het logisch dat je met een gekochte DVD van €20 geen bioscoop mag beginnen, en ik vind het ook niet zo raar dat een werkgever muziek niet opnieuw mag openbaar maken in bijvoorbeeld een wachtkamer.

[Zyppora]

[...]

Het radiostation betaalt al voor jouw persoonlijk gebruik. Dan is dit argument net zoiets als "ik mag op de PlayStation van een vriend spelen, waarom mag ik dan niet gelijk bij Sony gaan zitten spelen?"

Die vriend bepaalt wie er wel en niet op zijn PS mag spelen, en Sony bepaalt wie er wel en niet bij hun mag zitten spelen.

Leuk idee dat je indirect betaalt voor de reclame op tv. Dit geldt dan natuurlijk alleen voor producten of diensten die je daadwerkelijk koopt.

Dat maakt toch niets uit? Ik betaal voor product X, in dat bedrag zit een deel voor marketingdoeleinden. Dat geld gaat naar radiostations die ervan hun muziekrechten betalen. Misschien vat ik je opmerking verkeerd op, maar wat ik hier lees is iets als 'product X betaalt reclamegeld aan radiostation Y, dus je mag alleen luisteren naar muziek van dat radiostation'.

[...]
Ik vind het niet raar dat er een verschil zit in licenties voor persoonlijk gebruik en voor werkgerelateerd. Ik vind het logisch dat je met een gekochte DVD van €20 geen bioscoop mag beginnen, en ik vind het ook niet zo raar dat een werkgever muziek niet opnieuw mag openbaar maken in bijvoorbeeld een wachtkamer.

Werkgerelateerd is in deze natuurlijk het radiostation dat het openbaarmaken doet, en niet mijn baas op de werkvloer, of in de wachtkamer.
Als al mijn collegas allemaal een FM ontvangertje meenemen en met oordopjes naar dezelfde zender luisteren, is het effect hetzelfde en mag het ineens wel zonder royalties. Als 1 collega zijn FM ontvanger vervolgens aan een stel speakers hangt zodat de rest zijn/haar ontvanger uit kan zetten mag het ineens niet meer? Go figure.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 22 juli 2024 18:22]

[Repsaj_Nav]

[...]
Dat maakt toch niets uit? Ik betaal voor product X, in dat bedrag zit een deel voor marketingdoeleinden. Dat geld gaat naar radiostations die ervan hun muziekrechten betalen. Misschien vat ik je opmerking verkeerd op, maar wat ik hier lees is iets als 'product X betaalt reclamegeld aan radiostation Y, dus je mag alleen luisteren naar muziek van dat radiostation'.

Dat bedoelde ik inderdaad niet zo, ik bedoel dat als ik reclame voor X hoor op radio Y, ik alleen "betaal" voor de muziek op Y als ik daadwerkelijk product X koop. Anders heb ik niet "indirect" betaald voor de reclame op Y, dus ook niet indirect voor de muziek.

[Vayra]

Het gaat niet over recht hebben op.
Het gaat over beschikbaarheid van content.
Als er een beschikbaarheid is van ALLE content ZONDER dat daar een barriere op zit is de keus snel gemaakt, zo simpel is het. We weten ondertussen allemaal dat de wereld namelijk niet zo utopisch in elkaar zit dat we allemaal eerlijk met elkaar omgaan - met als grote voorbeeld onze politiek leiders, CEO's en grote bedrijven (juist: die bedrijven die vinden dat wij als consument niet moeten piraten...). Eerlijkheid moet je afdwingen, en dat kan je doen door hele zware sancties aan oneerlijkheid te hangen, of door eerlijkheid te belonen.

Momenteel is de industrie niet alleen oneerlijkheid, maar ook eerlijkheid aan het afstraffen: verkrijg je al je content legaal, dan loop je tegen beperkingen aan die een oneerlijke consument NIET heeft. En die scheefgroei zorgt ervoor en zal ervoor blijven zorgen dat de 'illegale' download blijft bestaan.

'Entitlement' is waar jij het over hebt. Maar dit is niet waar de discussie eigenlijk over gaat. Zoals zo veel dingen in het leven is het bestaan van entertainment 'een gegeven'. En die industrie doet er alles aan om ons zoveel mogelijk te verkopen en heeft daarvoor een mega marketing machine. Kortom de industrie zorgt er zélf voor dat iedereen die content wil hebben. Vervolgens zorgt die industrie er níet voor dat zij het beste alternatief bieden om die content te 'consumeren'. Je kunt als branche duizend keer aan jezelf kunnen uitleggen dat de handelswijze zo 'moet zijn' maar als de consument en dus de klant het niet begrijpt of niet ondersteunt ben je gedwongen om te bewegen. Zo werkt de markt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:22]

[kozue]

Wat me altijd opvalt in bovenstaande discussies, is dat het lijkt alsof mensen vinden dat ze het "recht" hebben om muziek te luisteren en films te kijken

Muziek en film is een belangrijk onderdeel van onze cultuur. Vind jij echt dat onze cultuur gereguleerd moet worden door een klein clubje klantonvriendelijke buitenlandse bedrijven?

Waarom zou je het dan niet laten, en gewoon de radio aanzetten?

Omdat de radio alleen maar de top 40 iedere 2 uur herhaalt en irriteert met schreeuwerige reclameblokken die 5 minuten duren, zelfingenomen dj's die hun gelul belangrijker vinden dan de muziek, en hetzelfde nieuwsbericht ieder uur. Als je muziek wilt horen moet je niet bij de radio wezen. TV hetzelfde laken een pak, met als bijkomende irritatie de vaste uitzendtijden, waardoor de TV jouw dagindeling dicteert.

[DonLexos]

Je bedoelt de klantonvriendelijke bedrijven die uiteindelijk wel verantwoordelijk zijn voor de productie ervan? Niets wat jou weerhoudt om op kickstarter de opkomende bands 1:1 te ondersteunen in hun zoektocht naar funding voor hun cd.

Begrijp ik goed dat je wel de diensten van die klantonvriendelijke bedrijven wil afnemen maar alleen onder je eigen voorwaarden? Is het in een marktmodel niet zo dat een producent uiteindelijk hoort te kunnen bepalen hoe je een product wel/niet kan afnemen, en aan de consument om dat dan wel/niet te doen. Kennelijk zijn er legio mensen die het wel via die manier doen, anders werden er geen films en muziek meer uitgebracht.

Dus omdat het digitaal is (muziek, boeken, films, tv) dan maar via een alternatieve manier, want ze bedienen ons niet goed? En als ze het wel doen (netflix, hulu, whatever) dan is het te beperkt dus nog steeds niet goed? Het is te gesegmenteerd (films bij de ene, boeken bij de andere). Lastig lastig, en die torrent sites bieden alles in 1x netjes aan. Tjsa.. als je daar nu eens kon betalen he, nu moet het helaas gratis... Aan ons eindgebruiker ligt het niet.

[Vayra]

Treffend verwoord, want het is inderdaad zo dat de klant altijd gelijk heeft. En daar wordt dan ook de kapitale fout gemaakt, keer op keer.

Je kunt dan wel gelijk vinden te hebben als bedrijf of branche, maar als klanten het niet met je eens zijn, wordt het een hele vervelende strijd die je als bedrijf hoe dan ook geld gaat kosten en in veel gevallen ga je die strijd ook verliezen, TENZIJ je toch aan de wens van de klanten voldoet. De realiteit is gewoon dat digitale media niet tegen te houden zijn, en de branche kiest er steeds opnieuw voor om water naar de zee te blijven dragen.

Ik wens ze daar veel succes mee.

[icter-tje]

Volgens mij is dit ook gewoon een vorm van censuur en vrijheidsbeperking op het web. Ik denk dat de mensen die veel downloaden via deze site. Gewoon VPS of TOR gaan gebruiken en alsnog gaan downloaden. Dit soort maatregelen hebben gewoon geen zin, Maar dat beseffen ze niet..

[DonLexos]

Het feit dat een regel je een beperking oplegt is niet per definitie censuur of vrijheidsbeperking. Er zijn in Nederland legio regels die ervoor zorgen dat je zaken niet mag die daar echt niet onder vallen. Ik mag immers ook niet de Footlocker binnen lopen en gewoon een jas mee naar buiten nemen zonder af te rekenen. Dat er altijd mensen blijven die dat wel doen houdt om geen enkele reden in dat dit een (grond)recht is dat zij op die manier uitoefenen.

[Verwijderd]

hoezo denk jij direct aan illegale downloads? Er zijn zat legale downloads via torrents te vinden.

[DonLexos]

Zoals hieronder al aangegeven (en direct naar -1 afgschoten) acht ik zelf de kans klein dat mensen via dergelijke sites linux isos of andere legale software verkrijgen. ALS dat al zo is is een blokkade geen enkel probleem: die is nl op legio plekken alsnog verkrijgbaar. Feit dat het óók legaal zou kunnen worden gebruikt houdt niet in dat dat zo is.

[DonLexos]

Isohunt is openbaar te zien, de newspostings op de voorpagina doen vermoeden dat de "small present" die als DVDrip wordt aangejaagd op de voorpagina (Guardians of the Galaxy in a good quality) niet onder de legale downloads valt. En in de top searches (waarvan ik er een aantal heb aangeklikt) lijken ook al niet te landen op legale content.

Vast toeval.

Ik heb zelf geen demonoid tracker account, maar mag ik je uitnodigen om op pastebin eens een lijstje te posten van de meest populaire torrents van de afgelopen 24 uur? Feel free om deze te annoteren met wat volgens jou wel onder legale content valt.

Ik begrijp dat mensen het makkelijk vinden. Ik begrijp ook dat gratis in de regel een fijner alternatief is dan ergens voor betalen. Maar om nu 'zat legale downloads' aan te voeren als argument dat demonoid niet moet worden geblokkeerd... dat wordt wel een beetje oud, vind je dat zelf ook niet?