Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Een 20-jarige inwoner van het Britse Nottingham is opgepakt omdat hij een dienst draaide waarmee geblokkeerde piraterijsites toch konden worden bezocht. De man is weer vrijgelaten, maar blijft verdachte in het onderzoek.

De aanhouding volgt op het offline halen van meerdere proxy's, schrijft de BBC. De proxy's konden worden gebruikt om piraterijsites te bezoeken die in het Verenigd Koninkrijk zijn geblokkeerd, zoals de populaire torrentsite The Pirate Bay. Het is onduidelijk of de 20-jarige man die is gearresteerd achter een van de gesloten proxy's zat.

Eveneens is onbekend welke functionaliteit de offline gehaalde proxy's precies boden. Het kan gaan om proxy's die speciaal waren bedoeld om piraterijsites te bezoeken, of dat het gaat om algemene proxy's waarop een gebruiker elke website naar keuze kan bezoeken.

In Nederland werden proxy's die verwezen naar The Pirate Bay ook enige tijd op last van de rechter offline gehaald, totdat de blokkade van The Pirate Bay in hoger beroep werd teruggedraaid. Het ging daarbij om proxy's die specifiek waren bedoeld om The Pirate Bay te bezoeken en geen andere functionaliteit boden.

PIPCU

Waarschuwing op een piraterij-proxy

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

De Britten zijn een behoorlijk totalitair regime aan het opzetten. Ik vind het verplicht decrypten van je eigen data al een behoorlijke schending. Een proxy tbv een vrije informatiestroom verbieden gaat nog weer een stapje verder. Eng wordt dit. Edit: dan heb ik het nog niet eens gehad over het pornofilter dat ze by default aan wilden zetten...

[Reactie gewijzigd door fandango op 7 augustus 2014 23:18]

Het lijkt hier ook langszaam maar zeker door te dringen gelukkig: we hebben Big Brother zeker wel te vrezen.
Ik blijf dit een raar kat en muis spel vinden. Torrent sites bieden vele soorten bestanden, daarvan KUNNEN bestanden illegaal of legaal zijn.

Zelfs een Hollywood film kan legaal zijn om te downloaden, bijvoorbeeld wanneer je de VHS versie hebt liggen, mag je gewoon een versie downloaden voor eigen gebruik om bijvoorbeeld op je tablet af te spelen. Dit geld ook voor muziek bestanden in bijvoorbeeld MP3 vorm waar auteursrecht op heerst. Als je een CD hebt en je wilt de nummers op je telefoon afspelen, mag je gewoon de MP3 versie downloaden.

Dus zomaar iets blokkeren, omdat er auteursrecht wordt geschonden in het algemeen deugt niet. Elke proxy, elke zoekdienst en elke filehost, nieuwsgroep, mail of dropbox-achtige dienst KAN gebruikt worden om auteursrechtelijk materiaal te delen. Dan alles maar verbieden? Dit is volstrekt willekeur en ook een moment opname. In Nederland was het doorgeven van de piratebay niet toegestaan, nu weer wel enz...

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 7 augustus 2014 16:56]

Dus zomaar iets blokkeren, omdat er auteursrecht wordt geschonden in het algemeen deugt niet.
Dat klopt. Echter was in het geval van de piratebay vastgesteld dat het bestaansrecht van de site primair draaide om auteursrechten schenden. Ze reageerden totaal niet op take-down requests, sterker nog, ze deden daar publieke veel lol om trappen.

Dat is waarom de piratebay geblokkeerd werd. Genoeg bedrijven die bittorrent gebruiken voor distributie van dingen, en die worden nergen geblokkeerd of aangeklaagd. Volledig legitiem gebruik. (Blizzard distribueert zo software)
Een take-down request is toch iets typisch Amerikaans. Of hebben wij dat in Europa nu ook in wetgeving zitten? Als een Amerikaan een take-down request naar ergens op de wereld stuurt, moet daar dan op worden gereageerd?
Een take-down request is toch iets typisch Amerikaans. Of hebben wij dat in Europa nu ook in wetgeving zitten? Als een Amerikaan een take-down request naar ergens op de wereld stuurt, moet daar dan op worden gereageerd?
Nederlandse ISP's en hosting providers moeten ook voldoen aan dergelijke opdrachten. De klager moet dan wel duidelijk maken om welke bestanden het gaat, en dat ze rechtmatig eigenaar zijn (dan wel die vertegenwoordigen).

Als er twijfel bestaat bij de ISP, kan de ISP de klant contacten die in vermeende overtreding is, en daarmee in conclaaf gaan.

Daar is een gedragscode voor, en de Europese variant van de DMCA roept daar ook wat over. Er is ook jurisprudentie over het inleveren van persoonsgegevens van de klant.
Ik heb me wel kostelijk vermaakt met de reacties van the Pirate Bay op takedown requests van kneuzenorganisaties als 'The Web Sherrif'.

Het staat er volgens mij nog steeds op, zeker de moeite waard om eens door te lezen, en erg vermakelijk :) En je snapt dan ook meteen waarom ze veroordeeld zijn, denk ik, want het is natuurlijk zo doorzichtig als wat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2014 20:59]

... bijvoorbeeld wanneer je de VHS versie hebt liggen, mag je gewoon een versie downloaden voor eigen gebruik om bijvoorbeeld op je tablet af te spelen. Dit geld ook voor muziek bestanden in bijvoorbeeld MP3 vorm waar auteursrecht op heerst. Als je een CD hebt en je wilt ze op je telefoon afspelen, mag je gewoon de MP3 versie downloaden.
Kun je ons even melden waar dat officieel staat ?
Jij mag een kopie hebben als je het origineel bezit. Dat die kopie dan via een torrent komt hoort niet uit te maken.
Jij mag een kopie hebben als je het origineel bezit. Dat die kopie dan via een torrent komt hoort niet uit te maken.
Dat is geen bron maar een mening. Dat van een origineel in bezit is in Nederland trouwens nooit aan de orde geweest.
http://www.thuiskopie.nl/...ie/wat-doet-de-thuiskopie

Alstublieft, een bron.

"Iedereen mag voor eigen oefening, studie en gebruik een kopie maken. Dit staat vermeld in de Auteurswet"

Om een kopie te maken heb je eerst een origineel nodig :+
Om een kopie te maken heb je eerst een origineel nodig :+
Maar die hoef je niet te bezitten. Gewoon de collectie van een ander rippen.
Nee, copyright steekt daar een stokje voor. Je moet het origineel bezitten, dus voor de licentie van het gebruik ervan BETAALD hebben of anderszins de verkopende partij gecompenseerd hebben. Als jij de VHS bezit, mag je de VHS kopieren. Maar je mag niet een ander bestand van hetzelfde downloaden want dat is niet een licentie die door jou is betaald.

Helaas, geen populaire opvatting, maar zo zit het wel. Daarbij is downloaden uit illegale bron nu strafbaar, en een bron is illegaal geupload als het gaat om een licentie voor eigen gebruik, wat zo'n beetje op elke audio CD en videoband in de kleine lettertjes is terug te lezen.

Ook ik ben geen fan van de draai die onze fijne overheid hierin heeft gemaakt, maar het is zoals het is. Gelukkig is er niemand bij gebaat dat er achter de downloader wordt aangegaan, want dan trekt men de beerput van de publieke opinie open, het zogenaamde 'grote bedrijf tegen kleine consument' gevoel speelt dan een grote rol. Het is ook niet de moeite waard. Dus wat de waarde is van deze wetswijziging mag je je afvragen. We wisten natuurlijk allemaal allang dat het niet helemaal door de beugel kon, laten we eerlijk zijn. De andere kant van het verhaal is dat piraterij ook positieve effecten heeft voornamelijk voor het behoud van kennis voor de toekomst en de geschiedenisboeken (en je eigen collectie :P)

Keep going strong, zou ik zeggen, want de rest van de wereld is ook zo krom als een banaan en er zal geen manager of CEO minder goed om slapen. Ik denk zelfs artiesten niet, en als ze dat wel doen moeten ze maar leren dat de wereld niet meer uit fysieke media bestaat en het verdienmodel dus moet veranderen. Want aan dat gegeven gaat geen enkel downloadverbod iets veranderen, je houdt het internet toch niet tegen. En dat is maar goed ook.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2014 20:56]

Nee, copyright steekt daar een stokje voor.
Eens of oneens. Welles of nietes. Het is eigenlijk helemaal niet belangrijk. Het internet-deel is illegaal en de rest nioet te controleren of verboden. We gaan toch gewoon verder met wat we deden ?
Natuurlijk, maar jij doet het voorkomen alsof dat dan ook gewoon zou mogen, als in, legaal is, en dat is het dus niet. Dat is geen welles of nietes spelletje maar gewoon wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 augustus 2014 10:29]

Natuurlijk, maar jij doet het voorkomen alsof dat dan ook gewoon zou mogen, als in, legaal is, en dat is het dus niet. Dat is geen welles of nietes spelletje maar gewoon wetgeving.
Als het niet uitdrukkelijk verboden is mag het. Toon mij het exacte artikel waar staat dat ik geen cd´s mag lenen en kopieren. Los van het feit dat er geen haan naar kraait en deze discussie al meermaals gevoerd is en alhier ernstig off-topic is.
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor, en je had ook zelf even kunnen zoeken natuurlijk, jij bent immers overtuigd van je eigen gelijk:

" Bij arrest van 10 april 2014 oordeelde het Europees Hof van Justitie dat de Nederlandse thuiskopieregeling in strijd is met artikel 5, lid 2, sub b en lid 5 van richtlijn 2001/29/EG[1] omdat het geen onderscheid maakt tussen de situatie waarin de bron waaruit wordt gekopieerd een geoorloofde bron is, en de situatie waarin deze bron een ongeoorloofde bron is.[2] Het downloaden uit illegale bron werd daarmee onrechtmatig in Nederland.[3][4]"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopie

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 augustus 2014 13:04]

Gaat dit over downloaden ? Ik wilde alleen maar zien waar expliciet staat dat ik niet mag lenen of uitlenen.
Maar onlangs is de mening dat downloaden gelijk staat aan een kopie voor eigen gebruik maken herzien. Volgens de wetgever is het dus niet legaal om iets te downloaden waar je zelf al een bron van hebt. Je zult zelf een kopie van dat medium moeten maken.
Dus mijn gekochte versie van mijn VHS Pulp Fiction die echt niet meer lekker kan draaien op een VHS speler, die ik niet eens meer heb, maar nog wel in de kast heb liggen, is niet goed?
Ik heb die film ooit gekocht, en werkt niet lekker meer. Maar via tpb heb ik hem meteen te pakken. Wat is daar mis mee?
Elaborate.....

Edit: Love bein' dumb

[Reactie gewijzigd door HMC op 7 augustus 2014 18:55]

Het is misschien een scheve vergelijking, maar hij past wel ongeveer: Als jij een auto hebt die na 15 jaar versleten is en niet goed meer rijdt dan mag je ook niet zomaar een nieuwe van hetzelfde model ophalen. Deze moet je repareren of een nieuwe kopen. Waarom zou dit bij films op een verouderd medium anders zijn?
Hij "repareert" z'n collectie toch ?
Daarnaast zit bij een auto distibutie, montage e.d. terwijl een download verder niets kost voor de fabrikant (of in dit geval uitgever)

steam kan toch ook een oude game een 2e/3e/4e/100e keer aanleveren ? je hebt betaald voor de content...
Misschien zou de muziek en film indrustrie eens moeten besluiten een beetje service te verlenen i.p.v. huilen dat ze niet genoeg verdienen, maargoed je kan natuurlijk ook het hele internet slopen om tůch die gulfstream 4 te kopen i.p.v die armoedige gulfstream 3...
Ik heb een Cassette in de kast liggen die niet echt meer vloeiend wil
spelen, op een speler die het ook niet meer doet..
Inderdaad scheef.

Het is ooit gekocht door mij, dus het is van mij. Dat de slordige magnetische bandjes wat zwakker zijn geworden, in de loop der tijd, betekent niet dat mijn eigendom dan zomaar in rook op moet qaan.

Deze tape is van mij. Ik houd van de film. En als ik 'em weer wil zien, grijp ik naar alternatieve media.
En ik vind, persoonlijk, niet dat anderen daarover kunnen/mogen zeiken
Het is ooit gekocht door mij, dus het is van mij. Dat de slordige magnetische bandjes wat zwakker zijn geworden, in de loop der tijd, betekent niet dat mijn eigendom dan zomaar in rook op moet qaan.
Van jou is het versleten cassette bandje. Maar de muziek is niet van jou. Daarop heb je slechts een luisterrecht. Eigenlijk zelfs alleen met het cassette bandje. Wat je dus had moeten doen is je origineel meteen naar een TKD SA90 kopiŽren, deze kopie gebruiken en het origineel droog en donker in de kelder opslaan.
En als ik 'em weer wil zien, grijp ik naar alternatieve media.
Het enige minpunt is dat donloaden uit ilegale bron niet meer mag. En dus jouw risico. Voor de rest geldt dat als het niet mag maar wel kan, dat het dan ook gebeurt.

Eindeloze en doelloze discussie.
Het is misschien een scheve vergelijking, maar hij past wel ongeveer: Als jij een hond hebt die na 12 jaar dood gaat dan mag je ook niet zomaar een nieuwe hond in de dierenwinkel ophalen. Deze moet je reanimeren of een nieuwe kopen. Waarom zou dit bij films op een verouderd medium anders zijn?
foute vergelijking, je bezit niets fysieks.
Bij film of muziek het je betaald voor de rechten.

Bij een auto betaal je niet ook nog eens aan de autofabrikant voor het recht om auto te mogen rijden.
Het is misschien een scheve vergelijking, maar hij past wel ongeveer: Als jij een auto hebt ...
Inderdaad scheef.
Waarom zou dit bij films op een verouderd medium anders zijn?
Omdat in ieder geval auto´s niet onder het auteursrecht voor digitale media vallen ? Het downloaden is het punt, dat mag niet meer. Als je een kopie van mijn Pulp fiction wil komen maken komt je maar langs. Dat bepaalt de wet niet. En doet er trouwens ook niets tegen.
De dag dat er razzia´s gaan plaatsvinden om dit te voorkomen is de wereld allang afgezakt tot rampgebied met evenredige reacties van de mens.

Hoe hard we het ook proberen. Downloaden en kopieren is niet te vergelijken met autoś of schilderijen kopieren danwel stelen.
Oke, begrijpelijk en zoals ik al zei: scheve vergelijking.

Dan probeer ik het anders.

HMC download zijn oude vhs film opnieuw omdat deze niet meer werkt. Prima. Dit zal echter niet in vhs kwaliteit zijn.

Als ik nu bijvoorbeeld de DVD op zoek van de Pulp fiction dan is deze 11,99
Als ik de blue-ray wil aanschaffen dan is deze 13,99.

Tenzij HMC exact dezelfde versie download die is geript van een VHS dan download die dus iets van meer waarde.
Download je Pulp Fiction dan wel in 352 x 288 @ 25fps? Dat is immers waar je voor hebt betaald.
Downloaden is het hele punt. Een rechter zal het downloaden beoordelen als illegaal, ongeacht of je het origineel ooit kocht.

Mijn punt over kopieren (niet downloaden) word verder genegeerd. Punt gemaakt.


reactie was overigens meer aan @Iagonas

[Reactie gewijzigd door stresstak op 8 augustus 2014 14:39]

Volgens mij is dat alleen maar de "moreel juiste" visie. Strikt naar de letter van de wet (en geest, als je het de entertainmentmonopolisten vraagt) zal dit hoe dan ook niet legaal zijn. Je mag een kopie in bezit hebben, maar die zal daadwerkelijk van de in jouw bezit zijnde bron moeten zijn (en het zou me niks verbazen, zelfs op hetzelfde soort medium)
In de auteurswet: http://www.thuiskopie.nl/...Thuiskopie/Auteurswet.pdf

Staat bij artikel 16b en 16c niet dat het werk in bezit moet zijn van degene die de kopie maakt.

Je kan het specifieke artikel vinden op pagina 7/8
Het maken van een kopie voor "eigen lering en gebruik" is altijd *legaal* geweest, en vormt de basis voor reciprociteit.
Namelijk, het in ruil verlenen van een beperkt monopolie voor bepaalde duur.
Dit betreft de morele rechtvaardiging van het concept "auteursrecht" m.b.t de /commerciele/ rechten van de "auteur".
Staat bij artikel 16b en 16c niet dat het werk in bezit moet zijn van degene die de kopie maakt.
Gelukkig ;) En als zou het vanaf nu wel in bezit moeten zijn, hoe wordt dat gecontroleerd en door wie en wanneer. ? Vooralsnog geen bewijs. Niet door mij en niet door de aanklager. Want al zou ik bonnetjes hebben dan moet daar nadrukkelijk op staan welk medium het betreft en aan wie het werd verkocht.
En dat is dus niet het geval. En dat wordt ook nog niet door de / een wet vereist.
Het downloaden van muziek via een torrent was ook nooit legaal omdat je niet alleen download maar ook upload. Het aanbieden van andermans auteursrechtelijk beschermd materiaal is niet legaal.
nee je hoeft niet perse te uploaden die kun je gewoon uit zetten bij de meeste torrent clients
Dat was misschien zo (ThuisKopie), maar nu is het downloaden uit illegale bron ook in Nederland illegaal.
nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod
Volgens mij schept dit een ontzettend gevaarlijk precedent. Als dit zo doorgaat dan kun je straks alleen nog maar software gebruiken die goedgekeurd is door je eigen regering. |:(

Of valt er wat voor te zeggen? Worden websites en andere stukken software zoals dit misschien digitale varianten van drugslaboratoria? Ik zie zo een vergelijking wel opgaan:
"Het bezitten van een paar stukjes laboratoiumhulpmiddelen is niet gevaarlijk, maar als hier drugs mee worden geproduceerd dan mag het niet. Zo een proxy is een zelfde situatie, maar dan digitaal".

[Reactie gewijzigd door Iceman B op 7 augustus 2014 16:43]

Volgens mij schept dit een ontzettend gevaarlijk precedent. Als dit zo doorgaat dan kun je straks alleen nog maar software gebruiken die goedgekeurd is door je eigen regering. |:(

Of valt er wat voor te zeggen? Worden websites en andere stukken software zoals dit misschien digitale varianten van drugslaboratoria? Ik zie zo een vergelijking wel opgaan:
"Het bezitten van een paar stukjes laboratoiumhulpmiddelen is niet gevaarlijk, maar als hier drugs mee worden geproduceerd dan mag het niet. Zo een proxy is een zelfde situatie, maar dan digitaal".
Ik denk dat je in deze zaak het volgende principe moet zien: een auto bezitten die 200+ km/u kan rijden is niet strafbaar, maar dat daadwerkelijk doen wel. En deze man wordt nu gepakt voor de verkoop van opvoersets, waarmee iedere Jan Modaal auto ůůk dik 200 km/u kan gaan rijden. Is dat dan wel strafbaar? Ik vind persoonlijk van niet, maar de wetgever denkt daar klaarblijkelijk anders over.
Nee, je analogie zou beter zijn als:
- de overheid elke auto uitrust met een begrenzer
- deze persoon verkoopt spullen zodat mensen toch de begrenzer kunnen omzeilen.

De overheid verbiedt en blokkeert een website -> die persoon biedt een optie aan die dat effectief omzeilt.

Had die man nu een proxy aangeboden die kinderporno-blokkades zou omzeilen dan zou is de kans ook groot dat je er wel mee akkoord zou gaan.
Hoewel het in essentie hetzelfde is: bereikbaar maken van een geblokkeerde site
De overheid verbiedt en blokkeert een website -> die persoon biedt een optie aan die dat effectief omzeilt.

Had die man nu een proxy aangeboden die kinderporno-blokkades zou omzeilen dan zou is de kans ook groot dat je er wel mee akkoord zou gaan.
Hoewel het in essentie hetzelfde is: bereikbaar maken van een geblokkeerde site
Nee, dan was ik het er nog niet mee eens geweest. Als je filters opdringt en/of sites blokkeert, pleeg je censuur. Punt. Je gaat daarmee direct in tegen een van de meest fundamentele grondwetten die gelden binnen een vrije, open, democratische samenleving.

Los van het feit dat filters nooit 100% effectief zijn (en niet zelden voor verstrekkende, ongewilde neveneffecten garant staan) zul je altijd voor de keuze moeten staan: wat wil ik wel en wat wil ik niet gecensureerd hebben? Wat de ťťn beschouwt als aanstootgevend is voor de ander een uiting van kunst, vrije mening of educatie. Daarbij is o.a. de religieuze gezindheid, politieke voorkeur, tijdsgeest en culturele achtergrond altijd subjectief bepalend. Dus zeg het maar.

Als je iets wilt verbieden (kinderporno is wat dat betreft een no-brainer), dan helaas pindakaas, zul je de producenten en de gebruikers moeten aanpakken. schieten met een kanon op een stel muggen is zelden effectief gebleken - of je moet kogels van Noord-Koreaanse, Chinese of Russische proporties hebben. En daarmee willen accepteren dat leven in een totalitair geleidde staat de enige juiste optie is.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 7 augustus 2014 21:07]

Volgens de gangbare definitie is het blokkeren van een website die bij gerechtelijk bevel verboden is, geen censuur. Dat is gewoon wetgeving. Het wordt censuur als de regering op eigen houtje gaat beslissen dat deze man zijn proxy moet stopzetten, maar de rechterlijke macht is in de trias politica per definitie geen onderdeel van de regering.
Nee het wordt censuur als een regering gaat beslissen welke websites er wel/niet mogen worden bezocht.
Inderdaad, en dan met name de Britse inspanningen om dat land achter een pornofilter te krijgen, zijn vooral ingegeven door de politiek, de wetgevende macht dus.

Kijk, als er een gerechtelijk bevel aan ten grondslag ligt (zoals Brein dat destijds in Nederland afdwong) dan is dit feitelijk geen censuur, maar als dit besluit na toetsing in hoger beroep wel ongrondwettelijk wordt bevonden, dan wordt het daarmee dus wel uitgelegd als censuur. Mijn persoonlijke mening: welke rechter in Nederland kan zoiets nou met droge ogen goedpraten?

Nog even terug naar die Britse wetgeving; op papier is zo'n filter vrijwillig. Je sluit een contract af met een ISP, waarbij je op voorhand aan moet geven of je wel of geen filter op je internetverbinding wilt hebben. Dat wordt dus geregistreerd in je abonnementsgegevens. En wat, als de overheid bij jouw ISP straks gaat vragen naar deze registratie; stel je je dan op voorhand bloot aan enige vorm van verdachtmaking, als je dus niet voor het filter hebt gekozen??? Je kunt dit wegwuiven als aluhoedjes paranoia, maar de overheden hebben de laatste 10, 15 jaar al gekkere beslissingen genomen inzake databases, gegevensbeheer en privacyschendingen.
Klopt, en dat gebeurt hier dan ook niet. De regering (de wetgevende macht, meestal opgebouwd uit een eerste en tweede kamer van volksvertegenwoordigers) heeft wetten opgesteld over wat allemaal wel en niet toegestaan is.
Vervolgens toetst een rechter (de rechterlijke macht) of wat er in de praktijk gebeurt wel mag volgens de eerder opgestelde wetten. In dit geval is dus geoordeeld dat websites als TPB wetten overtreden en dus illegaal zijn.
En nu maakt deze man het mogelijk om via zijn omweg alsnog een illegale website te bereiken. En is door de rechterlijke macht geoordeeld dat hij daar dus ook mee moet ophouden.

Allemaal helemaal correct, dus. Dan blijft dus alleen de vraag nog staan of de wetgeving wel correct is, maar dat is een heel andere discussie.
Had die man nu een proxy aangeboden die kinderporno-blokkades zou omzeilen dan zou is de kans ook groot dat je er wel mee akkoord zou gaan.
Dan zou ik juist eisen dat het blijft draaien. En dat er conform de regels getapt wordt.
Er is niks beters voor strafrechtelijk onderzoek om dit soort dingen in de gaten te houden en juist niet daar in te grijpen, maar bij de herkomst.
De wetten en mogelijkheden staan het namelijk toe om zo effectief te onderzoeken in plaats van te verbergen.
En ik verwacht dat de politie van 2014 wel de clue heeft om dat te doen.
Het is iets anders in deze. Er is al eerder besloten dat het bezoeken van de piratebay (of vul een andere piraterijsite waar een gerechterlijk bevel ligt dat deze geblokkeerd moet worden) niet meer toegestaan is (je kunt nog een beetje haarkloven over dat het bezoeken zelf niet strafbaar is, maar laten we het een klein beetje versimpelen). In jouw analogie zou dat dus zijn dat er besloten is dat het juist niet toegestaan is om een auto te hebben die zo hard kan, bv er is besloten dat elke auto verplicht een begrenzer moet hebben op bv 160 km/h en dat de fabrikant deze in moet bouwen. Dan zou deze persoon dus een dienst aanbieden om die begrenzer er uit te slopen. Of dat dan strafbaar is staat niet gelijk 100% vast in dit voorbeeld, maar het is ook niet zo duidelijk niet strafbaar als in jouw voorbeeld.
Het bezit van een uitgebreid chemisch laboratorium is niet illegaal, maar het bezit van grote hoeveelheden precursoren die kunnen gebruikt worden om drugs te vervaardigen is dat wel.

Naar analogie zou een proxy die exclusief dient voor het bezoeken van illegale sites dus ook verboden kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 7 augustus 2014 16:50]

Het bezit van een uitgebreid chemisch laboratorium is niet illegaal, maar het bezit van grote hoeveelheden precursoren die kunnen gebruikt worden om drugs te vervaardigen is dat wel.
Is dat inderdaad zo? Het lijkt me dat je zeker de aandacht trekt van de autoriteiten, maar als men niet kan bewijzen dat je inderdaad illegale substanties vervaardigt, is het dan alsnog illegaal om de anders legale precursors in bezit te hebben?
Onder de Europese wet op drugpercursoren is elke lidstaat verplicht om de handel in legale chemische verbindingen die gebruikt kunnen worden om drugs te vervaardigen aan strenge voorwaarden te onderwerpen. Enkele regels:

- Import en export van deze verbindingen kan enkel mits een specifieke, eenmalige vergunning.
- Enkel geregistreerde laboratoria (aan universiteiten, bedrijven, apotheken etc) mogen de chemicaliŽn in significante hoeveelheden bezitten.
- Het bezit van grote hoeveelheden is in de meeste landen strafbaar.
- De verkoop van grote hoeveelheden aan particulieren door apothekers en dergelijke meer moet aangegeven worden en is in sommige landen ook strafbaar.

Het gaat hier om courante verbindingen die aanwezig zijn in medicijnen zonder voorschrift, in kruidengeneesmiddeltjes, in cosmetica etc. Een bekend voorbeeld waren hoestsiropen met (pseudo)efidrine erin: die werden gebruikt in de aanmaak van methylamphetamine en de verkoop ervan werd dus beperkt tot kleine hoeveelheden (tegenwoordig worden de stoffen nog maar weinig gebruikt, dat terzijde).

Gelijkaardige wetgeving bestaat overigens in de meeste westerse landen en de VN houdt een lijstje bij van precursoren waarvan de verkoop in principe overal ter wereld zou moeten beperkt worden. Helaas staat vooral China erom bekend die regels aan zijn laars te lappen, waardoor het land stilaan de bron van de meeste synthetische drugs is geworden.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 7 augustus 2014 22:47]

Behoort de Crown Corporation waartoe het private London city tot de EU dan? Daarnaast is het inmiddels toch wel duidelijk dat de war on drugs onzin is/was en inmiddels gaat er eenveel voud aan mensen dood aan legale drugs / "medicijnen".
Daarnaast is het inmiddels toch wel duidelijk dat de war on drugs onzin is/was en inmiddels gaat er eenveel voud aan mensen dood aan legale drugs / "medicijnen".
Dat heeft weinig te maken met hoe de wetten worden aangekleed. Ik ben zelf geen aluhoedje figuur, maar alles wijst erop dat de 'War on Drugs' in zich ieder geval tegenwoordig niet inzet voor de volksgezondheid, maar waarschijnlijk voor economische voorspoed van een aantal grootmachten; de farmaceutische industrie zal er ťťn van zijn.

Daarnaast is een groot deel van de bevolking er nog steeds van overtuigd dat ťťn stuks marijuana leidt tot kinderen met een ernstige genetische afwijking, en als politieke partij is het riskant om de publieke opinie niet na te leven.
Hier is echter sprake van het verwijzen naar plekken waar je de chemicaliŽn kan halen.
Hij bezit geen laboratorium of chemicaliŽn.
Een beetje als opgepakt worden omdat je een minderjarige, die wil weten waar de dichtsbijzijnde Gall&Gall zit, de weg wijst.

We moeten ons afvragen waar we de grens leggen. Is het aanbieden van informatie om daarmee iets illigaals te doen verboden of is alleen het aanbieden van diensten of producten die illigaal zijn verboden?
Ongetwijfeld zal de City of London het aanbieden van informatie over illegale zaken verboden hebben verlkaard maar dan zou je daar een leuke rechtzaak over kunnen beginnen.
Want een school die mij natuur- en scheikunde onderwijst zou dan om dezelfde reden bestraft en beboet moeten worden. Het maken van een bom behoort dan namelijk tot de mogelijkheden

Het is daarom jammer (en waarschijnlijk is dat ook de reden) dat er alleen personen worden aangepakt die niet het geld of de middelen hebben om zo'n zaak aan te spannen bij de rechter.

Het beschikbaar hebben van informatie is een groot goed. Als we anderen laten beslissen wat we wel en niet mogen weten kunnen we als burger nooit goed geinformeerd worden en dat is een kwalijke zaak.

[Reactie gewijzigd door MrE op 8 augustus 2014 15:57]

Binnen kort geen commerciele software meer gebruiken, allemaal masaal overstappen op vrije software als LibreOffice, GIMP en je favorite Linux distro. Want je weet maar nooit of je met commerciele software eventueel de wet overtreed ivm niet op de juiste manier geactiveerd etc.
Waarom niet gewoon dns op 8.8.8.8 zetten? Dan heb je geen proxy nodig?
(Heb je wel geen identiteitsbescherming, maar met een proxy die logs bijhoudt ook niet echt)
Dat is misschien leuk, maar als je provider vervolgens de IPadressen blokkeert die je via Google DNS ophaalt dan ben je nog geen steek verder.

Deze proxies waren/zijn opgezet om blokkades te omzeilen.
Inderdaad. Maar meestal is de block op dns niveau (bij thepiratebay alleszins)

[Reactie gewijzigd door cox op 7 augustus 2014 16:48]

Brein had ook een groot aantal IP adressen opgegeven die door ISP's geblokkeerd moesten worden. Source: http://webwereld.nl/e-com...nieuw-ip-adres-in-gebruik
Omdat dat te moeilijk is voor de meeste mensen. Zo simpel is dat.
Een block op DNS niveau bestaat niet, je kan alleen de hostname niet naar het juiste ip-adres vertalen en je komt nergens of op een waarschuwingspagina terecht. Als je het ip-adres weet, dan kom je er alsnog wel bij (met hostfile op je pc om het makkelijker te maken)

Je provider regelt het via zijn firewall/routers dat je er niet terecht kan komen, door een proxy te gebruiken omzeil je dus je provider firewall en kom je er wel...
Door het gebruik van een proxy omzeil je niet de firewall van je provider. Wat je doet is een connectie naar de proxy maken door de firewall en van daar een connectie naar de volgende site.

[Reactie gewijzigd door Heli0s op 7 augustus 2014 17:01]

Als wat je verstuurt encrypted naar je router gaat (door vpn service) dan wens ik die firewall veel succes toe om te weten wat het is. :p
Dat zeg ik :) De machine die proxy is (en wel toegang heeft tot de sites waar je normaal niet bij kon komen), geeft je toegang tot de sites waarmee je effectief de firewall van de provider omzeilt. Al je internetverkeer gaat door de proxy heen en terug...
Die lui van de police city of londen doen inderdaad raar, ze blokkeren de pagina in heel Engeland, like wtf ;)
wanneer staat er een internet advocaat aan de andere kant op om hulp te bieden?
City of London Police is private politie. Totaal niet waar men aan denkt wanneer je "politie' leest.
City of London is een paar vierkante kilometer waar het zakencentrum binnen valt.

City of London Police is dus ook niet hetzelfde als de Metropolitan Police. Het zijn afzonderlijke korpsen die een eigen gebied bestrijken. De ene de City, de andere de hele stad behalve de City.

Maar, omdat de City ook het financiele hart van het land is hebben ze veel expertise op het gebied van fraude en complexe vermogensdelicten. Daarom is het niet raar dat zaken als dit uitgevoerd worden door speciale teams van dit politiekorps.
London City, Het Vaticaan en Washington DC zijn 3 van soortgelijke prive staatjes welke samen behoren tot de Crown Corporation en dit zijn de basis voor financiele-, religieuse- en oorlogs centra voor wereldoverheersing door the new world order/zionisten/jesuieten.
... en dit zijn de basis voor financiele-, religieuse- en oorlogs centra voor wereldoverheersing door the new world order/zionisten/jesuieten.
Dat is heel mooi, maar dan lijkt het mij toch onwaarschijnlijk dat die paar bewoners en vele werknemers er overdadig veel in de baas zijn tijd The Pirate Bay gaan bezoeken. Elke dag weer naar die proxy van een twintigjarig joch; nee, lijkt me ver gezocht.

Mogen Jezuieten internetten trouwens ?
https://www.youtube.com/watch?v=LrObZ_HZZUc

Leuk filmpje betreffend city of london.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 7 augustus 2014 17:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True