Mushkin introduceert Reactor-ssd met capaciteit van 1TB

Mushkin heeft de Reactor-ssd aangekondigd met een opslagcapaciteit van 1TB. De solid state drive van Mushkin is voorzien van een sata-600-interface en zou sequentiële leessnelheden tot 560MB/s weten te behalen.

De Reactor wordt geleverd in een 2,5"-behuizing en is uitgerust met een SM2246EN-controller van de firma Silicon Motion, een 1GB ddr3-cache en 1TB mlc-geheugen. Volgens Mushkin kan de 1TB-ssd sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 560 en 460MB/s behalen over de sata-600-interface.

Bij willekeurige 4k-leesacties kan de Reactor 74.000 iops behalen en bij schrijfacties 76.000, zo claimt Mushkin. Ook zou de ssd in stand-by dankzij de DevSleep-modus zeer weinig stroom verbruiken, al geeft het bedrijf geen cijfers hierover vrij. De ssd ondersteunt tevens trim en secure erase.

Wanneer de Reactor-ssd precies op de markt zal komen, is onduidelijk. Ook heeft Mushkin nog geen prijzen officieel bekendgemaakt, maar Computerbase meldt dat de ssd bij webwinkels is opgedoken voor circa 360 euro.

Mushkin Reactor 1TB

Reacties (80)

madmaxnl 27 november 2014 20:21

Dit is precies dezelfde SSD als de al bestaande Adata Premier SP610. Hierin zit namelijk precies dezelfde controller. In mijn ogen dus dezelfde SSD met een andere stikker.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 28 juli 2024 17:29]

Sinned123 @madmaxnl • 27 november 2014 23:35

Intel doet toch gewoon hele goede dingen met de "brakke" sandforce controller.
Firmware maakt overduidelijk een veel belangrijker deel van de SSD dan de controller.

FreezeXJ @Sinned123 • 27 november 2014 23:50

Echter vraag ik me af of Mushkin iets aan firmware gedaan heeft... Volgens mij is het gewoon een sticker-merk, en hebben ze alleen hun naam, garantie en prijs om mee te concurreren...

golfdiesel @madmaxnl • 27 november 2014 23:11

Dus als dezelfde controller er in zit is het dezelfde SSD?

skunkopaat 27 november 2014 20:12

Goede prijsklasse voor deze grootte en snelheden

aadje93 @skunkopaat • 27 november 2014 20:19

voor "circa 360 euro" heb je anders ook gewoon een samsung 840 evo pricewatch: Samsung 840 EVO 1TB (€360,99 op de mat)

Deze haalt ook gewoon leuke snelheden (die opgegeven dingen moet je nooit geloven) (al blijf ik het vreemd vinden dat de 500GB versie meer iops heeft

)

Madrox @aadje93 • 27 november 2014 20:51

Dit heeft echter mlc chips, wat betrouwbaarder is dan het tlc van de EVO .

Hellie112 @Madrox • 27 november 2014 22:22

ik denk dat de betrouwbaarheid valt te verwaarlozen. Bekijk maar eens de conclusie van dit artikel.

http://nl.hardware.info/r...9-eindconclusie-20-6-2013

Madrox @Hellie112 • 27 november 2014 23:44

Denk dat je dat niet klakkeloos kan zeggen, als ik zie dat Cipher (volgens mij hier een storage goeroe) enkele kritsche kanttekeningen plaatst:

Zoals altijd heb ik een paar kritische kanttekeningen bij deze test en vooral de conclusie die eraan wordt verbonden. De geïnteresseerden kunnen die hier lezen in een uitgebreid en ietwat technisch verhaal.

De korte samenvatting is dat jullie test zeker interessant is en een waardevolle toevoeging is voor de discussie omtrent write endurance, maar dat met deze test de betrouwbaarheid niet of nauwelijks getest is. Daarvoor is de testmethode ontoereikend geweest. Dus de conclusie dat een SSD in een gunstig geval tientallen tot zelfs honderden jaren meegaat wil niet zeggen dat hij gedurende die tijd ook betrouwbaar functioneert.

Tot slot wil ik me nog graag verontschuldigen voor de ietwat harde conclusies die ik eerder heb getrokken in verband met jullie test. Daarbij viel onder meer de term ondeskundig. Hoewel de kern van mijn kritiek wat mij betreft nog wel overeind staat, namelijk dat jullie voornamelijk duurzaamheid hebben getest en niet betrouwbaarheid, had ik dat vriendelijker kunnen verwoorden. Daarover bied ik dus graag mijn verontschuldiging aan.

Tot slot wil ik nog kwijt dat jullie een enorm leuke site hebben en dat jullie zaken op een heldere en goed begrijpbare manier aan een breed publiek weten te communiceren! Mijn enige kanttekening daarbij is dat het wel mogelijk is daarbij iets terughoudender te zijn en eerlijk te zijn over beperkingen van tests en/of resultaten. Dat kan de kwaliteit van jullie artikelen en video's alleen maar ten goede komen!

Vriendelijke groet,
CiPHER

Hellie112 @Madrox • 28 november 2014 01:56

Wat ik uit die test opmaak is dat waarschijnlijk de controller eerder kapot zal gaan dan het geheugen. Daarom is het denk ik belangrijker om een ssd te kiezen met een betrouwbare controller ipv naar het type geheugen te kijken..

ps. dat de controller eerder kapot zal gaan dan het geheugen is een aanname, zullen vast wel veel meer variablen betreft de betrouwbaarheid van een ssd meespelen.

[Reactie gewijzigd door Hellie112 op 28 juli 2024 17:29]

mad_max234 @Madrox • 28 november 2014 10:59

Zijn bezwaren zijn allemaal in loop van de weken uitgebreid gesproken en ook is de test voor deel aangepast op zijn kritiek.

Maar heb jij tegenbewijs dan? Ik ben nog niks tegen gekomen waaruit blijkt dat ze eerder stuk gaan.

Kalief @Madrox • 28 november 2014 02:02

In plaats van al die tekst te copypasten had je je kunnen beperken tot de 2e alinea want alleen die gaat over de test. Bovendien had je een linkje naar de bron moeten plaatsen.

Madrox @Kalief • 28 november 2014 09:46

Het linkje naar de bron staat er gewoon boven, het is gewoon een reactie op die test.

C0rnelis @aadje93 • 27 november 2014 21:08

Los van IOPS zie je dit ook terug in de snelheid. Een overduidelijk voorbeeld is de MX100:

128GB: 150MB/s schrijfsnelheid
256GB: 333MB/s schrijfsnelheid
512GB: 500MB/s schrijfsnelheid

Dit houdt verband met het aantal dies op de schijf, meer dies = meer bandbreedte. Het varieert dus per merk/series. De EVO series heeft bijvoorbeeld een kleiner verschil tussen de 120 en 500GB, maar er is nog steeds een groot verschil in IOPS.

Thekilldevilhil @C0rnelis • 27 november 2014 21:25

Dat is aan de andere kant ook weer niet altijd waar. Want de 1TB drives hebben 2x keer het aantal dies per package en halen daardoor minder hoge snelheden dan de 500GB varianten.

C0rnelis @Thekilldevilhil • 27 november 2014 21:44

En dat komt dan weer door de bussnelheid

De allersnelste lezer via SATAIII in de PW heeft 570 MB/s opgegeven, de snelste lezer 550 MB/s. Wanneer je dit vergelijkt met aansluitingen anders dan SATAIII, dan zie je de snelheden oplopen. Je ziet al snelheden van 2930 MB/s lezen en 2600 MB/s schrijven via PCI-express.

divvid @C0rnelis • 27 november 2014 23:23

En hoe zou deze het doen als je met multiple threads gaat schrijven? (24 ofzo). Samsung 840pro's laten het dan afweten.

Verwijderd @aadje93 • 28 november 2014 07:52

Spijtig dat de EVO niet meer voorruit te branden is als de cache vol is...

darknessblade @aadje93 • 28 november 2014 10:55

http://www.newegg.com/Pro...kin%20Enhanced-_-20226596

reken het om naar euro's dan krijg je maar 300 EURO

de max-ICT winkel is wel een duurdere
want de samsung is ongeveer even duur:
https://maxict.nl/product...c&utm_campaign=pricewatch

Puc van S. @darknessblade • 28 november 2014 11:47

En vervolgens moet je nog BTW en Invoerheffing betalen en kom je weer op +-360 euro

darknessblade @Puc van S. • 28 november 2014 12:02

het is maar als voorbeeld, dit mag dan wel een amerikaanse site zijn. maar voor prijzen om te rekenen kan je wel een goed besef hebben van wat het zou kosten

TheDeeGee @skunkopaat • 27 november 2014 20:22

In 2009 betaalde ik dat voor mijn OCZ Vertex 120GB, die ik nog steeds gebruik.

Niet normaal zo betaalbaar SSDs worden.

Snowwie @TheDeeGee • 27 november 2014 23:57

Een ver-ver-ver-vertexxx......zo'n ouwe.......werkt nog steeds na 6 jaar?????

De uitval van de 1e generatie Vertexxen was zo groot dat je niet zou verwachten dat er ook maar één langer dan 3 of 4 jaar gebruikt kon worden.

Mja, blijkbaar heb jij de presidentiele versie..

Soulaiman @Snowwie • 28 november 2014 00:22

Ik had er twee van de tweede generatie en alhoewel ik ze in raid0 had draaien wat niet optimaal is voor SSD's gaven ze enorm veel blauwe schermen en waren ze dus bijgevolg niet stabiel genoeg voor dagelijks gebruik. Het was vooral de firmware die niet goed was in de tijd, voor de rest waren ze zeker na de update redelijk goed voor de prijs 4 jaar terug.

Ik herinner me dat Crucial toen kwam met de 128GB M4 die legendarisch betrouwbaar was en de markt een beetje in elkaar zakte voor vertex schijven nadat Samsung de 830 serie had aangekondigd.

Heb nog steeds sedert de 830 pro draaien en zelfs na zeker 25 formats en een jaar zonder trim gedraaid doet hij het perfect. De schrijfsnelheden zijn wel niet meer wat ze vroeger waren.

Maar goed zelfs vorig jaar kon je voor de prijs van deze 1TB schijf maar een 500GB krijgen met een sandforce controller. Het is nog steeds duur voor puur opslag maar het is nu wel zeer aantrekkelijk aangezien je rond de 70 euro al een goede SSD hebt voor Windows + zware apps op te zetten.

Snowwie @Soulaiman • 28 november 2014 02:21

Ik heb ook nog altijd mijn Crucial M4 128GB, nu precies 3 jaar in bezit. Gekocht in november 2011, en hij draait nog altijd uitstekend. Diezelfde M4 doet nu dienst als game ssd en voor het OS heb ik nu een Crucial MX100 128GB. Alleen jammer dat ik nog met sata300 werk.

Maar het is snel gegaan de afgelopen 2 tot 3 jaar, dat ssd's nu al 1TB zijn. Zo snel ging het met hdd's niet.

dezejongeman @Snowwie • 28 november 2014 08:32

vergeet niet dat de ssd's op grootte vlak heel wat hadden in te halen.

Soulaiman @Snowwie • 28 november 2014 15:37

In 1998 toen ik nog op de basisschool zat had mijn zus een computer met een harde schrijf van 10 GB. Dat ding was 5,25" groot en woog misschien wel 2 kilo.

TheDeeGee @Snowwie • 28 november 2014 10:44

Het is een Vertex met Indilix Barefoot Controller.

Hij heeft nog 88% Health.

Sinned123 @TheDeeGee • 27 november 2014 20:37

Hij blijft van toepassing: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Moore

ManIkWeet @Sinned123 • 27 november 2014 21:12

Misschien niet op bestaande producten, maar zeker op de nieuwe(re)!

Sinned123 @ManIkWeet • 27 november 2014 23:34

als je de wet van moore zou toepassen, zou je in 2015 960GB voor dezelfde prijs kunnen kopen als 120GB in 2009.
Ok het is nog 2014, maar je hebt ook te maken met fluctuaties enz.

Gijs @Sinned123 • 28 november 2014 00:10

Dat de chips 2 keer zo snel worden betekent niet direct dat de producten ook 2 keer zo goedkoop worden. En vanwege de dalende koers van de euro zie ik sommige prijzen nu zelfs licht omhoog gaan

Sinned123 @Gijs • 28 november 2014 00:47

chips worden niet zomaar 2x zo snel, dit is veelal omdat ze op een kleiner procede worden gebakken.
Dit kleinere procede zorgt er uiteindelijk voor dat hardware goedkoper word, als de ontwikkelkosten en kinderziektes eruit zijn.

Thekilldevilhil @TheDeeGee • 27 november 2014 21:32

Ik heb ooit nog 40~ euro meer betaald voor een 80GB postville. Mooie tijden

Cergorach @skunkopaat • 27 november 2014 20:28

Ik vind dat de prestaties van de SATA SSDs maar mondjes maat verbeteren en de adoptie van M2 Ultra uitermate langzaam gaan. Kwam alleen de AsRock X99 Extreme moederborden tegen die het fatsoenlijk aan boord hebben. Maar ik moet zeggen dat ik erg ben te spreken over mijn Samsung XP941 (512GB), de lees en schrijfsnelheid is ruim twee keer zoveel als wat dit model heeft, alleen de prijs ligt een effe stukkie hoger (€480) voor de helft aan opslag (ze hebben momenteel niet meer).

Totdat andere standaarden breder en beter worden geadopteerd zitten we gewoon al tegen de limieten van SATA aan.

Ik zou trouwens even wachten met een gat in de lucht springen, bekijk eerst eens wat reviews en maak dan een oordeel.

RuddyMysterious @Cergorach • 27 november 2014 20:31

de lees en schrijfsnelheid is ruim twee keer zoveel als wat dit model heeft

Die snelheden zijn nagenoeg totaal irrelevant. Wat het allerbelangrijkste is bij SSD's is het aantal IOPS en de snelheid bij zeer kleine random I/O.

Als sequentiële snelheid echt zo belangrijk is, koopt u dan tien HDDs en stripe ze.

Cergorach @RuddyMysterious • 27 november 2014 20:39

Ook de lees iOps zijn 65%+ hoger, alleen de schrijf iOPS zijn gelijk bij 4k, volgens de specs.

Soulaiman @Cergorach • 28 november 2014 15:39

Volgens mij hebben ze 1TB M2 schijven als ik me niet vergis, de nieuwe Mac Pro maakt daar gebruik van. Alleen denk ik dat het bij hen een net iets afwijkende standaard is.

Cergorach @Soulaiman • 28 november 2014 15:50

Ze hebben inderdaad M2 x2 1TB SSDs, maar nog geen M2 x4 1TB SSDs tegen gekomen.

Soulaiman @Cergorach • 28 november 2014 15:54

Misschien niet voor consumenten omdat de vraag waarschijnlijk zeer laag is, maar ik ben er zeker van dat ze deze op maat produceren voor hardwarefabrikanten.

mocem 27 november 2014 20:29

Is die 1GB DDR3 cache niet gevaarlijk met een power loss? Stel dat deze helemaal vol is en de power valt weg.

tijnvw @mocem • 27 november 2014 20:39

Vind ik een relevante vraag. Ik begrijp niet waarom niet alle (niet-budget) fabrikanten overstappen op modellen met condensators zoals bijvoorbeeld Crucial die dit al jaren aanbiedt. Heb je wel het voordeel van supersnelle DDR-cache, maar niet de nadelen van plotseling stroomverlies.

Daar tegenover staat dat de SSD's die in laptops gehangen worden natuurlijk gebruik kunnen maken van de laptop-accu op het moment dat de netstroom wegvalt, maar er is nou eenmaal ook een grote markt voor mensen die van een dikke tower voor hun computerbezigheden hebben.

kdekker @tijnvw • 27 november 2014 21:09

Op Anandtech staat een interessant artikel over wat power-loss protectie bij de consumenten SSDs betekent: http://www.anandtech.com/...sd-review-nda-placeholder.

Samenvatting:het is beter dan niets, maar niet zo goed als enterprise markt (daar is de prijs ook naar). Wat Anandtech verder opviel is dat de condensatoren steeds kleiner worden, d.w.z. de capaciteit kon niet genoeg zijn voor een full power-loss backup.

Cerberus_tm

@kdekker • 27 november 2014 22:54

Nja, als ik net gegevens schrijf naar de opslag terwijl de stroom uitvalt, dan maakt het mij niet super veel uit of de gegevens doodgaan in het werkgeheugen of in de SSD zelf. Als het maar om bestanden gaat die ik niet langer dan een paar seconden geleden heb weggeschreven maakt het niet veel uit. En die zwakke condensators van Crucial en Micron beschermen blijkbaar tegen geen van beide, maar wel tegen corruptie van data die ik langer dan een paar seconden geleden heb weggeschreven. Bij Samsung kan het wel voorkomen dat oudere gegevens doodgaan bij stroomuitval. Correct? Of vergis ik mij in de tijdsschalen?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 juli 2024 17:29]

kdekker @Cerberus_tm • 28 november 2014 08:37

Onverwachte stroomuitval kan je hele SSD ruïneren. Zie ook http://hardware.slashdot....es-corrupt-flash-ssd-data en de daar genoemde FAST 2013 conferentie. Helaas staan de namen van de fabrikanten daar niet genoemd. Dus veel wijzer wordt je er niet van.

De samenvatting is dat een SSD stroom nodig heeft om in een consistente state te komen, terwijl een mechanische harde schijf slechts stopt met schrijven (maar verder geen corruptie op disk niveau veroorzaakt, alleen maar verloren data). Een SSD is wel veel sneller, maar potentieel ook veel onbetrouwbare bron van opslag (dat is volgens mij de strekking van de reeks artikelen).

Volgens mij heeft ook ene CIPHER hier op tweakers een heel artikel hierover geschreven.

Cerberus_tm

@kdekker • 29 november 2014 04:06

Okee, maar dat is dat ruïneren van je hele SSD dus verreweg het grootste probleem, en dat voorkomen die kleine condensatoren van Crucial/Micron dan volledig, toch?

kdekker @Cerberus_tm • 29 november 2014 16:22

Ik weet het niet. Praktisch gezien zouden de condensatoren van Crucial/Micron te klein zijn om alle data te kunnen wegschrijven. Al gebruikt een SSD weinig stroom, zulke kleine condensatoren kunnen ook maar weinig vasthouden.

In de enterprise markt zie je dat de condensatoren een stuk groter zijn (waar ze bij Crucial kleiner werden bij de nieuwe modellen). Het artikel van anandtech duidt ook op een 'marketing term' (al doen de condensatoren bij Crucial meer dan bij de (consumenten) SSDs die helemaal geen power-loss protectie hebben.

Kortom: w.s. hebben alle consumenten SSDs er last van.

Verwijderd @Cerberus_tm • 28 november 2014 08:51

Bij Samsung heb je ook geen problemen bij stroomuitval. Ze hebben het alleen op een andere manier geregeld.

Cerberus_tm

@Verwijderd • 29 november 2014 04:06

O ja, hoe hebben ze dat dan gedaan, zonder condensatoren?

pauldaytona @tijnvw • 27 november 2014 22:01

mijn laptop is op accu heel wat vaker zonder stroom gekomen dan m'n desktop zonder accu. Dan maar hopen dat het os altijd netjes word afgesloten.

Bee.nl @mocem • 27 november 2014 20:34

Er zijn ssd's met power-safe capacitors die tegen stroomuitval beschermen. Als ik de (summiere) specsheet op de website bekijk heeft deze ssd een dergelijke beveiliging niet aan boord.

FreezeXJ @Bee.nl • 27 november 2014 23:56

Klopt, maar in sommige gevallen is dat een wassen neus, en staat de lading in de caps alleen toe om de on-chip buffer weg te schrijven... je cache is dan hopeloos verloren. Dat kan bit-rot veroorzaken, maar in de meeste gevallen is het wel te fiksen.

FireDrunk

@FreezeXJ • 28 november 2014 09:45

Bitrot is heel wat anders, dat betekend dat de magnetische lading van de chip (flash of harddisk maakt even niet uit) niet sterk genoeg meer is om het verschil tussen 0 en 1 te zien.

Daar veranderd het verlies van cache weinig aan.

Als de SSD netjes een FLUSH CACHE commando honoreert van je OS (zoals applicaties kunnen vragen), zal deze SSD prima functioneren.

Je kan dan inderdaad je gekopieerde filmpje verliezen,omdat het flush cache commando pas aan het einde van de kopieer opdracht wordt gegeven. Dus als je kopieer opdracht halverwege wordt onderbroken, zal niet de helft van de film op de SSD staan.

Maar je Filesystem zou in principe niet corrupt moeten raken, omdat NTFS nou eenmaal met een synchroon geschreven journal werkt. (Datzelfde geldt voor Ext3 en 4, XFS, ZFS en BTRFS).

Zolang de SSD niet *liegt* over Cache Flushes, zal 128MB cache of 1GB cache niet uitmaken.

[Reactie gewijzigd door FireDrunk op 28 juli 2024 17:29]

Anonymoussaurus 27 november 2014 20:23

Klinkt goed! Maar ik denk niet dat de gemiddelde pc gebruiker 1 tb aan SSD nodig heeft. Tenzij je natuurlijk een snelheidsfreak bent.

EDIT: Moet ik nou bij elke reactie die ik plaats bijzetten "niet lullig bedoeld"? Want als ik dat niet doe word ik meteen gedownmod

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 28 juli 2024 17:29]

Hatsieflatsie @Anonymoussaurus • 27 november 2014 21:57

Een echte snelheidsfreak gebruikt geen SSD's met SATA600 interface, maar PCI-E SSD's.

Anonymoussaurus @Hatsieflatsie • 27 november 2014 22:42

Ja oke, maar die zijn nu nog hartstikke duur!

Vayra @Anonymoussaurus • 27 november 2014 20:49

De gemiddelde PC gebruiker is met 64 GB voor Windows wel klaar.

Maar zelfs dan is een SSD niet 'nodig', het is een toevoeging, een nuttige dat wel, maar absoluut geen noodzaak en nog altijd duurder dan een mechanische HDD.

Anonymoussaurus @Vayra • 27 november 2014 20:52

Yeap, het enige wat ik erop zou zetten is natuurlijk Windows, Chrome, Skype (gewoon dingen waarvan ik wil dat ze snel op starten).

Maar er zijn zeer zeker wel mensen natuurlijk (vaak gamers), die 1 tb aan SSD opslag hebben. Voornamelijk omdat het de laadtijd verminderd. Met Advanced Warfare Single Player wil ik dat nog wel geloven. Maar met multiplayer merk je volgens mij amper verschil.

SSH @Anonymoussaurus • 27 november 2014 23:32

Er is ook zoiets als een laptop waar maar een HDD in past

YStec @SSH • 28 november 2014 02:34

Koop je een HDD-caddy en vervang je je cd-/dvd-drive. Kun je een tweede harde schijf in je laptop plaatsen.

Verwijderd @YStec • 28 november 2014 08:49

Dat werkt alleen als je een (verwisselbare) dvd driver hebt. Hetgeen tegenwoordig meer uitzondering dan regel is.

Vayra @Anonymoussaurus • 27 november 2014 20:57

Nou dat klopt ook wel, ik zit vrijwel altijd als eerste in een speelsessie online met games die vanaf SSD geladen worden. Vrij zinloos verder, maar wel geinig

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 juli 2024 17:29]

Cerberus_tm

@Anonymoussaurus • 27 november 2014 22:37

Inderdaad spellen, maar ook Photoshop en eigenlijk alle grote programma's die mensen gebruiken. En als jouw videobewerkingsprogramma ook grote bestanden maakt is het zo'n gedoe om die dan weer apart op een harde schijf te plaatsen, het is wel lekker als je daar geen aparte dingen voor hoeft in te stellen en niet over na hoeft te denken...

(Ik heb zelf overigens helaas überhaupt nog geen SSD.)

Soulaiman @Anonymoussaurus • 28 november 2014 15:43

Als ik alleen de apps die ik daadwerkelijk gebruik uit de Creative Cloud installeer heb ik niet genoeg met mijn 128 GB SSD... of misschien net genoeg als ik geen enkel 1nder groot softwarepakket installeer zoals office.

Soms vergeten jullie dat een computer voor meer wordt gebruikt dan alleen gamen. Niet alleen gamers hebben krachtige en snelle opslag nodig, in tegendeel zelfs het maakt praktisch bijna niks uit of je een SSD of HDD hebt. Enkele uitzonderingen daar gelaten natuurlijk.

Wim-Bart @Vayra • 27 november 2014 21:03

Met een beetje leuke games is zelfs 250GB al te klein. Maar ik zie al iets veels leukers. Ter vervanging van mijn RAID 1 set op mijn Hyper-V server. Dan zijn die OS disks ook wat sneller want die 10K raptors worden toch te langzaam....

Verwijderd @Vayra • 27 november 2014 21:03

64 gb is wel krap bij 100 ofzo zit je toch wel goed normaal gesproken

millman @Anonymoussaurus • 27 november 2014 21:31

Het is goed voor de markt dat er tal van producten met relatief goedkope 1TB SSD's komen. De voorspelling dat binnen 10 jaar de normale HDD geheel vervangen zou worden door SSD's zou best wel eens waar kunnen worden. Met alle aanstaande nieuwe technologieën die nog uit gaan komen, met o.a 10TB SSD's in het vooruitzicht zal de prijs alleen nog maar verder gaan dalen..

Dat de gemiddelde gebruiker daar niets aan heeft is onzin. Sneller is vooruitgang, ook al is het normale (download?) opslag. Als je uiteindelijk voor een paar tientjes meer een SSD kan halen die vele malen sneller is dan doe je dat. De sprongen in prijsdaling zijn ingezet, en we zijn er nog lang niet, maar the end is near... Bye HDD..

Edit, 10gb -> 10TB

[Reactie gewijzigd door millman op 28 juli 2024 17:29]

Snowwie @millman • 28 november 2014 00:03

10gb, 10gigabit ssd's.

....je bedoeld vast 10TB, TeraBytes

The Jester @Anonymoussaurus • 27 november 2014 23:04

Prima reactie hoor. Een -1 is niet verdiend.
Echter: hele volksstammen hebben tegenwoordig wel een fotobewerkingsprogramma in gebruik.
Een SSD is dan zo'n enorme vooruitgang. Als je eenmaal PhotoShop gedraaid hebt op/vanaf een SSD, dan is een HDD geen optie meer. Zeker wanneer e.e.a. bewerkelijk is, gaat PS nogal een swappen en precies daar is een SSD een zegen.

Okay: 1TB is wellicht overkill, maar toch. Met een paar grote spellen en iets a la Adobe CS loopt een 512GB schijf wel aardig vol. En bedenk ook: als een SSD volloopt, gaat de performance hard naar beneden.

royb3 27 november 2014 22:22

Ik heb zelf 2 512gb ssd's in raid 0. Het voordeel hiervan is dat je meer bandbreedte hebt omdat je dan over het Sata III limiet heen kan.

Het gaat om twee mx 100's in een MacBook Pro 13"

Snowwie @royb3 • 28 november 2014 00:02

Dat is alleen maar interessant bij grotere bestanden, en dan ook alleen nog maar als je bron net zo snel is.

4k reads zullen zelfs langzamer zijn dan bij een single ssd. En laat daar nu juist de kracht van een ssd in zitten.

royb3 @Snowwie • 28 november 2014 10:21

Of voor bewerkingen op diezelfde raid set.

Cergorach 27 november 2014 20:22

Als je het linkje volgt en de daarop volgende linkjes zie je dat je er minimaal €369 voor neerlegt.