Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

De Chinese firma Sage Microelectronics heeft met de SG68x een ssd-controllerchip ontwikkeld die tot 5TB aan flashgeheugen op een ssd kan aansturen. Tot nu toe zijn de meeste ssd-controllers nog beperkt tot het adresseren van maximaal 1TB aan flashgeheugen.

Sage stelt dat het met zijn SG68x-controller, die een multicore-structuur zou hebben, mogelijk is om flashchips direct aan te sturen door diverse aanstuuronderdelen in de chip te integreren. Hierdoor is er op een standaard 2,5" ssd-pcb meer ruimte voor het plaatsen van mmc-, emmc- of sd-flashchips, waardoor de opslagcapaciteit kan worden vergroot.

De Sage S68x-controller stuurt tien datakanalen aan, die op hun beurt weer vier flashchips kunnen aansturen. Bij het toepassen van 128GB-flashchips kan zo maximaal 5TB worden aangestuurd. Sage gebruikt daarbij de opzet van een raid 0-array, wat als nadeel heeft dat er dataverlies zal optreden als een van de kanalen uitvalt.

Sage stelt dat zijn controllerchip al gebruikt wordt voor een 2,5TB-ssd, maar volgens de fabrikant kan de opslagcapaciteit worden verdubbeld tot het maximum van 5TB. De doorvoersnelheden die de SG68x-controller kan behalen zijn echter beperkt doordat er een sata 300-interface wordt gebruikt; de fabrikant noemt sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 260 en 225MB/s. Sage geeft geen specificaties over het aantal iops. De controller is wel relatief goedkoop: deze zou voor ssd-fabrikanten 5 dollar, circa 4 euro, moeten kosten.

SG68x

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Beetje misleidend bericht.

De controller stuurt namelijk geen NAND (of vergelijkbare) chips aan, maar stuurt SD/MMC devices aan. Dat zijn de SD kaartjes zoals die ook in je camera of tablet gebruikt worden. Het moeilijke deel, namelijk het erasen en load-balancen van de data, wordt door de SD/MMC zelf gedaan. Blijft alleen nog de simpele taak van striping over, oftewel, elke "sector" N moet op SD device (N mod K) staan op sector N/K, met K het aantal SD devices.

De controller chip doet dus weinig meer dan een protocol vertaling van SATA naar SD, en laat het lastige deel aan de SD controller over.

Dat gaat absoluut niet bijdragen aan grotere of goedkopere SSDs.
Dit soort berichten geven me de indruk dat het HDD tijdperk over een aantal jaren uitgefaseerd zal zijn. SSD prijzen worden steeds lager, waardoor ze ook competitiever worden met de reguliere harde schijven. De enige belemmering was de hoeveelheid geheugen. Als er varianten met 1TB of 2 TB een flink stuk aan populariteit winnen dan heeft de HDD in consumentenelektronica niets meer te zoeken.
Dat de HDD in haar laatste levens fase is beland wat betreft consumenten is duidelijk, maar ik geloof niet dat het alleen de steeds grotere SSD capaciteit is die hier de oorzaak van is.

We zijn hard op weg om 90% van onze opslag behoefte in de cloud te plaatsen. Hoeveel mensen slaan hun vakantie foto's nog lokaal op en niet (ook) in de een of andere cloud. Steeds meer games slaan de save games op in de cloud, muziek wordt gestreamed en video's komen binnen via youtube etc... De echte noodzaak voor bulk opslag is steeds kleiner aan het worden...

Ik vraag me dan ook af of de HDD het aan het verliezen is van de SSD of dat we simpel weg de bulk opslag op HDD voor een groot deel vervangen zien worden door de cloud. Waar door we steeds makkelijker voor een snelle SSD kunnen kiezen zelfs als deze niet een al te grote capaciteit heeft.
De hele cloud voor terrabytes aan opslag is voorlopig onbetaalbaar. Verder vind ik het persoonlijk wel fijn als ik mijn opslag met 70MB/s kan lezen ipv 4MB/s met via de internetlijn. Daarnaast heb ik ook totaal niet de behoefte om mijn persoonlijke bestanden het wereld wijde web op te gooien in iemand anders zijn beheer.

Daarnaast ben je met een cloud ook vreselijk afhankelijk van derde of je bij je data kan (internetverbinding, het bedrijf achter de cloud).

[Reactie gewijzigd door LordSinclair op 4 november 2014 11:14]

Ik kan me nog goed herinneren dat ik met een 28k8 modem en natuurlijk alle plaatjes uit met netscape navigator op websites rond keek. De modem werkte natuurlijk alleen als niemand aan het bellen was (ik nooit aan mijn ouders uitgelegd dat als ik de lijn in gebruik had dat zij dan ook niet konden bellen ;) )
In middels heb ik een 30MB/s verbinding en is mijn upload snelheid 2.5MB/s en heb ik gemiddeld eens per jaar een outage van een uur of twee. (Dit is in het oosten van Europa niet in Nederland).

Ik zeg dan ook niet dat de HDD al dood is maar dat we wel steeds dichterbij dat moment komen voor consumenten in ieder geval.

Wat betreft betrouwbaarheid van de cloud diensten ik denk dat bijvoorbeeld een Google en een Apple in middels toch wel hebben bewezen dat hun clouds betrouwbaar zijn. Ik denk dat zelfs in een vergelijking met een tape deze opslag diensten zeker geen gek figuur slaan wat betreft betrouwbaarheid.

Natuurlijk zullen we tot in de verre toekomst nog lokale opslag houden al is het maar voor je boekhouding of die spannende foto's/filmpjes van jouw en je partner om maar een paar dingen te noemen. Maar de meeste bulk opslag zijn toch echt vakantie foto's filmpjes van de kinderen en meer van dat soort dingen die mochten ze publiekelijk beschikbaar komen niet echt een ramp zijn.

Persoonlijk probeer ik zo veel mogelijk van mijn foto's en video's te uploaden en naar de cloud. Mede omdat ik meerdere malen wat data ben kwijtgeraakt door een lokale schijf die faalde en of een backup die tijdens een verhuizing schijnbaar verloren is gegaan. Waar ik er niet zo lang geleden nog serieus overdacht een NAS systeem te bouwen in de provisiekast; ben ik in middels (mede dankzij de snelle en betrouwbare internet verbinding) steeds meer aan het twijfelen of ik nog wel zo veel ruimte nodig heb.
3.5MB/s vs. 70MB/s is toch 20x zo langzaam. Niet iets waar ik zit te wachten.
Niet echt prettig nu foto's per stuk naar de 10MB gaan. Dan moet je 2 seconden per foto wachten voordat je hem kan zien.

En als je een eigen NAS gaat neerzetten, dan doe je dat toch wel met een SSD? Of toch maar een HDD? ;-)
En deze data is in 'de cloud' op een wolkje opgeslagen?
Natuurlijk niet :-) Daarom ook voor de consument is de HDD over, voor bedrijven zal het ding voorlopig nog wel in gebruik blijven zeker omdat we steeds meer data op slaan in de cloud en dus steeds meer opslag willen tegen steeds lagere kosten.

Lage kosten en grote hoeveelheid data opslag zijn niet de sterke kanten van SSD's en dus zullen de meeste bedrijven die een cloud bouwen voor consumenten opslag voorlopig nog wel HDD's in blijven zetten voor dit doel.
Dat was mijn gedachte ook , of de HDD nu thuis staat of ergens in de cloud hangt, die HDD/SSD blijft nodig, tenzij die cloud zo slim word/is dat alles maar één keer word opgeslagen.
Ik hoop dan wel dat de consumenten SSD's nog iets betrouwbaarder worden, dat laat m.i. op dit moment nog wel te wensen over. Harddisks die jaren meegaan en SSD's die vrij snel al IO errors geven.
Hier heb ik anders een Intel SSD (pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH160G2C1 160GB), na 5 jaar werkt die nog prima hoor, geen problemen...

(alleen de performance in vergelijking met de huidige SSD's is natuurlijk een lachertje).

Betrouwbaarheid is al prima op orde, alleen consumenten willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, en dan gaat gewoon niet.


EDIT: ik zeg niet dat SSD's zo betrouwbaar zijn als HDD's. Maar om te zeggen dat ssd's onbetrouwbaar zijn vind ik onjuist. (voor dagelijks gebruik, niet voor langetermijn opslag en/of bulk opslag.

[Reactie gewijzigd door demonic op 4 november 2014 10:27]

SSD's zijn redelijk betrouwbaar. Ik heb zelf zowel kapotte harddisks als SSD's gehad, en het grootste minpunt van SSD's vond ik dat in de meeste gevallen dat ik die kapot had gaan, het zonder enige vorm van waarschuwing gebeurde. Bij de harddisks die kapot gingen begon het met piepen, kraken of tikken, en had ik ruim de tijd om een nieuwe schijf te bestellen, en dan het eerst volgende weekend even de oude schijf te klonenn naar de nieuwe.

Met de SSD's was het een ander verhaal, die eindigden in een BSOD waarna het systeem niet meer te starten was, of gewoon bij het inschakelen dat het systeem met geen mogelijkheid meer te starten was.

Nu maak ik toch wel backups van mn documenten enzo naar mn server, en is dat geen hele grote ramp als een disk in ene totaal uitvalt. Maar je moet toch overhaast snel een nieuwe kopen ipv even op een leuke aanbieding wachten en dan een schijf kopen om "die oude herrieschopper" eens te vervangen. Vaak gooi ik dan de oude schijf nog in mn server als tijdelijke opslag ruimte tot hij helemaal de geest geeft, wat dan meestal binnen een paar maanden ook wel gebeurt.

SSD's vergeet je te makkelijk, en het is veel moeilijker om de staat van die dingen in te schatten.
SSD's zijn redelijk betrouwbaar. Ik heb zelf zowel kapotte harddisks als SSD's gehad, en het grootste minpunt van SSD's vond ik dat in de meeste gevallen dat ik die kapot had gaan, het zonder enige vorm van waarschuwing gebeurde. Bij de harddisks die kapot gingen begon het met piepen, kraken of tikken, en had ik ruim de tijd om een nieuwe schijf te bestellen, en dan het eerst volgende weekend even de oude schijf te klonenn naar de nieuwe.

...

SSD's vergeet je te makkelijk, en het is veel moeilijker om de staat van die dingen in te schatten.
Ik gebruik sinds kort pas SSD's, voorheen 1x een kapotte HDD gehad. De andere (gekocht in 2006 ofzo) werkt nog steeds :D. Ook bij andere PC's wel eens kapotte HDD's gehad. Echter wanneer deze uitvallen, dan is soms alleen een partitie weg of je krijgt een hoop SMART meldingen. Oftewel een 3.5" HDD die ineens uitvalt is vaak nog wel te redden met NTFS backup.
Een mooi voorbeeld is een oude 1.5 TB HDD die ik in bezit heb: 1 platter geeft problemen met fouten met wegschrijven en plotseling verdwijnen van je HDD. Echter door drie partities te maken van 500 GB, kan ik de eerste partitie nog goed gebruiken voor het opslaan van grote ISO's (welke niet echt waardevol zij).

Als jouw bericht nu lees, denk ik k*t! Want een SSD brengt inderdaad ineens een plotselinge aanschaf en problemen met zich mee, terwijl dit bij HDD's nooit het geval was door tikkende harde schrijven en SMART. Ik veronderstel dan ook dat SMART niet werkt bij SSD's . Hopelijk zal er wel ooit een vorm van SMART komen voor SSD's...
De huidige SSDs zijn naar mijn inzicht een stuk betrouwbaarder dan HDDs, het ontwikkelingstijdperk is voorbij, zeker dat van SSDs als de Vertex II.

Met het gebruik van moderne SSDs hoef je minder bang te zijn voor data verlies dan met HDDs, zeker als je gebruik maakt van "Multi Level Cell" SSD, de betrouwbaarhijd over de lange termijn van "Triple Level Cell" SSD steek ik niet mijn hand voor in het vuur.

Uiteraard een goed en vooral automatisch back-up plan is altijd een verplichting bij niet vervangbare data.

Zelf maak ik gebruik van een zeer degelijk back-up plan.
Waar ik al mijn data op mijn server back-up en de data op een offline ZFS RAIDZ3 array heb staan in de garage die los van het huis staat, en de server in een brandkast staat en daarnaast alle data via BuddyBackup encrypted offsite op een vriend zijn server heb staan.
Niet alleen dat, maar ik heb ook het idee dat SSD's zelf gevoeliger zijn voor verstoringen. Heb zelf langere tijd een OCZ Vertex 2 gehad (niet echt het summum van betrouwbaarheid bleek later, alhoewel deze het toch 4/5 jaar uitgehouden heeft bij bjina dagelijks (ab)use) en deze is pas spontaan gaan hemelen nadat een ander falend hardware component er voor zorgde dat mijn werkstation een BSOD gaf + bijhorende unexpected reboot.

Mogelijk is mijn conclusie niet juist en is het toeval; maar ik heb toch het idee dat een SSD toch gevoeliger is voor zaken als unexpected reboots en stroomuitval e.d. dan een traditionele harddisk.
Ik denk dat de controllers en hun firmware te complex worden zo langzamerhand, er zou denk ik langer getest moeten worden, maar omdat de markt zo snel gaat nemen de fabrikanten daar de tijd niet meer voor. Ik heb ook een sterk vermoeden dat ondanks het focussen op "write cycles" als argument dat SSD's zwakker zouden zijn dan traditionele HD's dat helemaal het probleem niet is. Brakke firmware, en brakke hardware rond de geheugenmodules veroorzaken volgens mij veel meer problemen dan versleten geheugenmodules zelf.
Eigenlijk zou er als onderzoek eens een zooi kapotte SSD's verzameld moeten worden uit diverse gebruikssituaties, en dan met experts kijken waar ze aan overleden zijn.


In mijn thuis server zitten op dit moment 12 traditionele harddisks, de nieuwste daarvan heeft volgens zijn SMART status 70 000 draaiuren, de oudste zit rond de 100 000. Ze zijn door de jaren heen iets meer geluid gaan produceren, maar verder presteren ze nog zo goed als nieuw. Over de hele levensduur van mijn thuis server (1 hardware upgrade gedaan, disks zijn toen overgezet) heb ik 1X gedonder gehad met opslag. En dat door een losgetrilde kabel.

Al met al ben ik altijd redelijk gelukkig geweest met harddisks. de kapotte die ik heb gehad waren meestal 2,5 inch schijfjes (laptop, PS3, mac mini) . de 3,5 inch schijven zijn hier in huis bijna onverwoestbaar.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 4 november 2014 14:31]

Niet alleen dat, maar ik heb ook het idee dat SSD's zelf gevoeliger zijn voor verstoringen. Heb zelf langere tijd een OCZ Vertex 2 ...
De laatste keer dat ik daar serieus naar gekeken heb (inmiddels al een jaar geleden, en er is niet heel veel over te vinden) bleek dat de betere consumenten SSD's wat betrouwbaarder zijn dan de betere HDD's, al was het geen dramatisch verschil. Slechte SSD's deden het duidelijk slechter dan slechte HDD's. Ik kan me je gevoel voorstellen, heb zelf ook een Vertex gehad, maar ik geloof niet dat dat gerechtvaardigd is.

Wat wel een punt is: als je doorkrijgt dat je problemen met je SSD hebt, is het vaak te laat om nog wat te doen. Bij veel HDD problemen krijg je wel waarschuwingen voor hij echt dood is.
Ik gebruik sinds het postville-tijdperk (en daarvoor ook al even) SSD's en ik heb nooit last van data-verlies gehad of uitval van een SSD.
Het is bij mij op het werk zelf de reden om de laptops wereldwijd een half jaar eerder te vervangen dan gepland. Een deel van de laptops die in gebruik waren draaien al 3 jaar met ssd's en de operationele kosten als gevolg van defecte HDD's (reparatie, verlies van werktijd, etc) zijn zo gunstig bij de PC's met ssd's dat nu alles vervangen wordt.
Ik weet niet of het zo zeer voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten is... Zo is OCZ erg populair (of dat waren ze in ieder geval, weet niet of het nog zo is) terwijl de betrouwbaarheid van hun producten op zijn minst discutabel genoemd kan worden. Maar de prijs is nou ook weer niet zo laag dat het daar aan zou liggen.

Ze doen het wel altijd erg goed in benchmarks en ik denk dat daar het probleem zit. Mensen horen dat een SSD veel sneller is dan een HDD en denken dat ze dan ook gelijk voor de SSD moeten gaan die het beste uit de benchmarks komt maar dat maakt in veel gevallen bijzonder weinig uit. Daarnaast is het lastig om een SSD te testen op zo'n manier dat het ook overeen komt met real world prestaties. We zien mooie grafiekjes van een SSD die 500 MB in een seconde kan lezen, maar heb je daar nou iets aan? Nee, maar de gemiddelde consument slikt het als zoete koek. Veel IOPS dan? Ook dat maakt voor de meeste mensen eigenlijk weinig uit.

Betrouwbaarheid is iets dat erg lastig te bepalen is in een review. Zelf ben ik voor crucial gegaan omdat zij condensators gebruiken zodat in ieder geval de cache nog weggeschreven kan worden in het geval van stroomuitval. Intel is inderdaad ook een goede optie en als je in de pricewatch kijkt dan hoeft dat niet echt duurder te zijn.
Ik heb ongeveer 12 OCZ Vertex 2 SSD's (2,5") aan klanten geleverd waarvan er inmiddels zo'n 9 kapot zijn gegaan.
Die dingen waren zeer onbetrouwbaar, waarschijnljik grote batch waar gewoon productiefouten oid in zaten... :'(

Daarna overgestapt op andere merken, in het begin vooral Intel, later Samsung 830 en 840. Daar tot op heden nog geen problemen mee gehad en zijn stabiel en snel.

[Reactie gewijzigd door Urk op 4 november 2014 21:01]

der is meer te tweaken aan een ssd, maar in potentie zijn ze veel betrouwbaarder.
helemaal voor de consument die niet even een motortje of leeskopje kan vervangen.

de overklokbare ssd heb ik gelukkig nog niet gezien, wat een slecht idee was dat van Intel... 8)7
Ik heb mijn SSD er nu meer dan anderhalf jaar in zitten, en nog geen enkele error gezien.
Ik denk dus dat een SSD schijf erg betrouwbaar is...

Ger ;)
Pech gehad denk ik dan, HDD's breken veel sneller ... (ervaring hier)

[Reactie gewijzigd door svennd op 4 november 2014 11:20]

Mee eens. Zoek maar eens wat long term tests op bij 24/7 lees/schrijf verwerkingen. Vrijwel alle consumenten SSD's zijn na 2-3 maanden gewoon kapot bij continue gebruik, en laat ik dat nou net doen op werk.. Helaas blijf ik HDD's gebruiken omdat deze, ondanks de bewegende mechanische componenten, hier geen last van hebben.
wat een onzin, ik heb in een serveromgeving een stuk of 170 ssd's die 24/7 draaien (mengsel van intel, samsung, ocz en crucial), de meesten draaien al meer dan 2 jaar zonder problemen. Over het algemeen sterven ze of heel snel, of ze blijven gewoon werken!
Helemaal geen onzin als je nagaat dat bij video-editing of andere rendering programma's zoals fotogrammetrie software een SSD kan worden gebruikt als scratch-disk en deze dikwijls meer dan honderden aan GB's per dag moeten wegschrijven.
Helaas kun je bij continue gebruik er niet meer op van uit gaan dat ze betrouwbaar zijn na 3 maanden.
haha, nou hoogstens in jouw applicatie dan. Ik gebruik ssd's as scratch disk voor temporary tables op een database server, ook continue hoge writeloads, en dat werkt prima.

Het leuke hiervan is dat ik met een tegenvoorbeeld jouw claim kan ontkrachten, terwijl het andersom niet kan! ;)
Want jouw voorbeeld heeft meer waarde dan mijn eigen ervaring?

Volgens mij ben jij toch echt de gene die op mij reageert en niet andersom. Ergo ligt de bewijslast bij jou. Ik ben namelijk nog niet overtuigd van je serveromgeving.

Hoogstens in mijn applicatie? Enig idee waar je het überhaupt dan over hebt? Zo te horen niet. :')
<off topic>
haha, nee, ik bedoel dat je een stelling met een tegenvoorbeeld kunt ontkrachten, maar het niet met een voorbeeld kan bevestigen.

<omtopic>
Allicht dat het in jouw applicatie zo is inderdaad. Mijn ervaring is heel anders. check bijvoobeeld ook eens: http://techreport.com/rev...-on-the-way-to-a-petabyte waaruit blijkt dat ssd's redelijk veel writes aan kunnen!
Ik reageerde op Kritz vanuit mijn eigen ervaring met SSD's waaronder Samsung's.
Het is erg frustrerend dat ik al drie SSD's heb kunnen afschrijven omdat ze niet meer betrouwbaar waren. Twee hebben het net iets meer dan 3 maanden uitgehouden en eentje net 4 maanden en één dag.

Dat jij er vervolgens jouw eigen ervaring bij haalt vanuit een geheel ander perspectief, namelijk dat van een serveromgeving, is irrelevant tot mijn bericht. :')

Dankje voor je Google link, deze heb ik natuurlijk nog zelf niet gevonden. :O
ah, 3 ssd's ;) dat is natuurlijk een redelijk kleine steekproef. Zoals je zelf al aangeeft, een server omgeving is wel iets anders. Vaak zijn de omstandigheden en de kwaliteit van de hardware daar een stuk beter en constanter. Tevens gaan mijn ervaringen over een populatie van meer dan 170 ssd's.

Overigens wil ik niet beweren dat ssd's nooit stukgaan, want met enige regelmaat valt er wel eentje uit, maar over het algemeen gaan ze veel langer mee dan een paar maanden.
Zoals ik aangaf heeft dat geheel te maken met wat voor taken je uitvoert op het werkstation.
Tevens is het erg voorbarig van je om te denken dat de kwaliteit van de SSDs die ik gebruik minder is aangezien een Samsung 840 evo bewezen heeft rond de 100tb te kunnen wegschrijven. (wel met performance verlies)
Het ligt er echter wel aan hoe de SSD wordt gebruikt. Het is meer dan frappant dat ze bij mij na 3 maanden gebruik te onbetrouwbaar zijn geworden. Maar ook dat ligt in lijn met tests die zijn uitgevoerd in combinatie met dit soort software.
Mjah, het gebruik van ssd's in zware schrijf lasten (ook lees lasten trouwens) is nog relatief nieuw terrein.

Mijn punt is meer, dat in mijn ervaring de consumenten ssd's een stuk betrouwbaarder zijn dan soms geroepen wordt. Ik heb het vermoeden dat de rest van de hardware erg veel invloed heeft.

In een van mijn servers gebruik ik 4 OCZ Vertx 3's in raid0 voor maximale schrijf performance voor temporary tables van een mysql server. Deze schijfjes krijgen een maximale load te verwerken, en draaien al meer dan 2 jaar met 0 uitval. Dit is redelijk tegenstrijdig met de reputatie die OCZ heeft opgebouwd ;)

Mijn verklaring hiervoor (gedeeltelijk), is dat het allicht uitmaakt dat ze in een hoogwaardige server behuizing zitten, in een klimaatgeregeldeomgeving, aan een enterprise-grade raid controller. In tegenstelling tot zelfbouw pc's, met goedkope voedingen in warme slaapkamers ;)
Hoe kom je op het idee dat ik een warme slaapkamer zit met een zelfbouw computer?
Volgens mij heb ik al gezegd dat ons bedrijf gewoon werkstations heeft die niet onder doen voor server hardware. Beter nog, we gebruiken dual Xeons met 256GB aan ram per werkstation.

Afijn, ik snap je punt. Andere ervaringen. Let's agree to disagree.
Mijn OCZ Vertex (1) uit 2009 doet het nog steeds prima.
Ik heb al meer harde schijven zien kapot gaan dan SSD.

Ik zie eigenlijk heel veel harde schijven het begeven.
SSD, nog maar 1, mijn VERTEX 2, juist buiten garatnie natuurlijk.

USB-Flash-Drive daarintegen..

BTW, me de komst van .2M of hoe het ook mag heten, is een SATA-SSD toch alweer zichzelf aan het marginaliseren.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 4 november 2014 23:54]

er is nog steeds een stuk betrouwbaarheid, SSD's kunnen maar een X aantal keer schrijven daarna krijg je data loss/gaan ze stuk.

HDD's zijn nog steeds the way to go voor langdurige opslag.
Voor langdurig is en blijft er tape... HDDs hebben overigens al jaren ontwikkeling achter de rug, 20 jaar geleden was iedereen bang voor head-crashes en andere ongein. Die zijn nu verleden tijd, maar ik moet zeggen dat ik SSDs ook al betrouwbaarder acht dan een ouwe HDD.

Verder zie ik mensen bang voor write wear, zonder dat ze echt rekenen. De meeste SSDs kunnen rustig 1 jaar lang elke dag helemaal herschreven worden zonder buiten hun specs te raken. Als je dat echt doet, tja... misschien kun je dan eens naar een ander medium kijken, maar ik laat mijn data grotendeels staan ;)
Tapes gaan net zo hard kapot... Je wilt ze de kost niet geven waarbij bij een backup blijkt dat de tape niet meer goed is. Verder zijn tape drives zijn véél te duur, en veel te langzaam. Het is, zeker voor de consument, veel sneller én goedkoper om de data dan op 2 harddisks op te slaan. De kans dat allebei tegelijk kapot gaan is nihiel.
De kans dat allebei tegelijk kapot gaan is nihiel.
Nou.... aangezien de meeste mensen twee exact gelijke schijven tegelijk kopen is de kans dat ze vanwege dezelfde slijtage stuk gaan natuurlijk erg groot.

Om veilig te zijn, moet je twee schijven van twee verschillende fabrikanten gebruiken wanneer je 2 disken gebruikt.
Als de tapes niet meer goed zijn, dan verdient de systeembeheerder een gigantische schop onder z'n kont. Tapes zijn een prima backupmedium, maar iedereen weet dat ze niet het eindige leven hebben. Tijdelijk de backup opfrissen is gewoon onderdeel van de dagelijkse werkzaamheden van de beheerders.
Ik denk niet dat dat een groot probleem is. De technische levensduur van SSD is een stuk langer dan de economische. Is het relevant als een SSD zeven jaar mee gaat en een HDD tien jaar terwijl de meeste mensen hooguit vijf jaar dezelfde schijf gebruiken?

Bovendien worden filesystems met checksums (zoals ZFS en BTRFS bijvoorbeeld) steeds meer mainstream zodat corruptie op SSD's en HDD's nauwelijks nog een probleem is.
Voor een consument is de betrouwbaarheid van een SSD ruimschoots voldoende, echter voor een NAS/SAN systeem waarop veelvuldig data wordt weggeschreven zijn ze of onbetrouwbaar(de goedkope SSD's) of te duur (Deze zijn dan weer wel betrouwbaar)
Ik vind mij geheel in jouw ervaring. Ik heb het zelfde ondervonden.
Voor consumenten en gebruik Is een SSD prima. Als NAS veel minder. Of je moet genoegen nemen met verminderde betrouwbaarheid.
Tja de mechanische delen in een HDD kunnen ook maar een aantal keer bewegen, net als een SSD maar een aantal keer kan schrijven...

Nu ligt dat nog ver uit elkaar, maar ook een HDD kan er mee stoppen hoor...

Daarbij durf ik mijn SSD wel van een meter hoog te laten vallen, maar mijn HDD niet, dat is ook een stukje betrouwbaarheid (bij een ongelukje want ik ga het natuurlijk niet expres doen) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 november 2014 13:22]

Naja niet alleen van een meter hoog laten vallen, ik ben maar wat blij dat er een SSD in mijn laptop zit, kan hem gewoon zonder risico oppakken en ermee weglopen terwijl de laptop nog draait.

Echter ging het stukje betrouwbaarheid meer op voor een NAS/SAN systeem in de bedrijfsomgeving, bedrijven zijn veruit de grootste afnemers van HDD's en zolang er nog geen SSD's zijn die net zo betrouwbaar en goedkoop zijn als deze HDD's zullen bedrijven HDD's blijven gebruiken.
Het zou handig zijn als modules weten wanneer binnenkort data loss gaat optreden en de data kopieren naar een ander stuk van het geheugen en zo de grootte van de SSD aanpassen. Zo kan je zien dat de SSD achteruit gaat en het tijd is om de boel te vervangen.
Dat is eigenlijk best wel een geniaal idee!
Dat kan je met de Smartwaardes als je die goed interpreteert, maar dat alles kan je simpel ondervangen door regelmatig back-up te maken van je OS en data, Simpeler kan niet…
Nadeel is dat het ook in je bestandsysteem moet integreren, anders denkt NTFS dat je een 500 GB partitie hebt terwijl er nog maar 300 beschikbaar is, en dan ga je leuke effecten krijgen.

Het word al (soort van) gedaan door wear leveling toe te passen, en sommige SSD's beschikken over iets meer geheugen dan er beschikbaar is voor de gebruiker om zo ook nog wat meer te kunnen spreiden en als er weinig ruimte is nog data rond te kunnen schuiven etc.

Nog mooier zou zijn als je de flash modules van een SSD kan vervangen. denk aan een soort van RAID met hot spare. Dan kan je een module gewoon vervangen wanneer er problemen optreden. Ook geef je de controller meer ruimte om data te kunnen managen als hij een extra module heeft die hij kan benutten om data tijdelijk naar weg te schrijven terwijl hij een andere module opnieuw "inricht" op een efficientere manier. Maarja, dat werkt alleen als het probleem de opslag is. Ik denk dat SSD's vaker uitvallen door andere problemen dan dat ze uitvallen door versleten geheugenchips.
de mtbf van een ssd is niet lager als die van een ssd hoor.
hdd meestal iets van een miljoen uur:
ssd: samsung evo heeft bv 1.5miljoen uur.
Ik weet het niet.. HDD is nu nog relatief goedkoop te ontwikkelen voor de massaopslag. De flash chips die nodig zijn voor een SSD zijn volgens mij een heel stuk duurder (en zullen dat waarschijnlijk ook wel blijven) in verhouding met de onderdelen voor een HDD, Daarbij (ik weet niet in hoeverre) gaan SSD's in theorie minder lang mee wanneer er veel geschreven wordt.

Een NAS / datacenter zal imo altijd wel vraag houden naar goedkope massaopslag.
Een NAS / datacenter zal imo altijd wel vraag houden naar goedkope massaopslag.
Bij bedrijven zie je dat de behoefte naar schijfruimte bijna 'tegenvalt'.

Bestanden zijn gewoon heel inefficiënt, zowel qua opslag, verwerking, doorzoekbaarheid en gebruik. 100-den MB's aan specificatie (in Word bestanden met logootjes erboven etc), is misschien 1 MB aan text in een (geoptimaliseerde) DB.
Versienering is een drama op een filesysteem (kopie op kopie), binaire data gaat slecht in een versiemanagement tool, maar zet je die info in een DB dan is het ineens een paar KB.

De transitie van (papieren) documenten (OCR enz.) naar webservices drukt enorm de behoefte aan storage, aangezien informatie wordt opgeslagen in plaats van redundante data.

Daarnaast gebruiken mensen (privé) een NAS vooral als 'cache', om alle series op te slaan voordat je ze gaat kijken. Zou je echter al die data kunnen streamen, dan hoeft niet alles overal opgeslagen te worden, maar 1x goed (op bv. een SSD) bij de leverancier.
Een NAS/datacenter heeft ook belang bij snelle opslag. Je hebt dan vaak meerdere disks nodig om de throughput van een ssd te halen.
een HDD van 4TB kost tegenwoordig 130 euro, de laagste prijs per GB voor een SSD is 0,350
4000GB X 0,350 = 1400 euro

oftewel SSD's zijn nog steeds ruim 10x zo duur als HDD's
misschien dat rond 2020 het omgedraaid wordt, hoop het wel :9
Ik denk niet dat de grootte de belemmering is eerlijk gezegd. Je kunt nu al een hele reeks SSD drives kwijt in de ruimte die een 3.5" HDD inneemt. Als de grootte de beperking was dan was het stapelen wel populairder.

Ik denk dat de echte beperking de prijs per GB is. Die moet een stuk dichter bij elkaar komen voordat SSD voor meer toepassingen interessant wordt. Ik zie bijvoorbeeld op dit moment geen reden om mijn backups op SSD te zetten. Het snelheidsvoordeel is leuk maar is het niet waard om een paar factoren meer te betalen.
Helaas plaatsen fabrikanten nog steeds volop reguliere hardeschijven in nieuwe computers (laptops, all-in-ones) ondanks het feit dat ssd's tot 256GB goed betaalbaar zijn op dit moment. Jammer, want het zou een grote prestatieboost kunnnen geen aangezien de hardeschijf vaak een grote bottleneck is. Je ziet wel steeds meer hybride schijven voorbij komen, maar die kunnen niet tippen aan een volwaardige ssd.
tuurlijk wel, tegen de tijd dat dit mainstream is....zijn de gewone hdd al 10TB of hoger....en met 4kvideo heb je eigenlijk nooit genoeg opslag! ;-)
SSD zal zeker steeds meer voorkomen, maar het einde van de HDD is nog lang niet in zicht. Een SSD is voor snelle applicaties en/of games handig, maar door de steeds grotere bestanden zal de vraag naar dataopslag ook groeien. Tevens zijn SSD's vooral voor de consumenten markt. In de Enterprise wereld komt steeds vaker flash, zonder SATA interface voor, maar de vraag naar grotere dataopslag blijft groeien.

Een voorbeeld is de tape. Oud en betrouwbaar. Tegenwoordig vaak gevirtualiseerd, maar komt nog steeds voor.
Je vergeet wel een paar kleine dingetjes; SSD-storage wordt steeds vaker gebruikt als "caching" of voor high-performance applicaties in een bedrijfsmatige omgeving (al dan niet in een single client of in een SAN). De overige > 90% van de storage is dan inderdaad nog vaak gebaseerd op mechanische opslag zoals HDD's van 7200rpm tot 15000rpm.

Tapes, gevirtualiseerd of niet, vallen vaak niet onder storage-oplossingen; het realtime raadplegen van data op tapes is lastig en ook de performance (zeker omdat je voor sommige data-blokken meerdere tapes tegelijk/na elkaar nodig hebt), is vaak zeer laag. De overgrote meerderheid zal tapes voornamelijk toepassen voor (off-site) backups.
Klopt, maar zelfs voor caching zijn het niet SSD's, maar flash dus niet SATA. Hierdoor ligt de snelheid al hoger. En inderdaad, minimaal 90% van de storage is bedoeld als simpele dataopslag voor applicaties etc. Maar 5-10% zal daadwerkelijk elke dag gebruikt worden. Tevens met de nieuwe technologie zijn er minder flash/SSD's nodig vanwege het automatisch verplaatsen van de data-blokken wanneer deze niet vaak geraadpleegd worden.

Maar dit is vooral een opmerking op de comments 'Binnenkort zal de HDD uitgefaseerd worden'. Ook al heeft Tape veel nadelen, toch blijft het nog voorkomen. En de leeftijd van Tape is alweer +/- 30 jaar. :)
Tapes kunnen met veel minder risico verzonden worden, zijn beter geschikt voor long term storage (hdd's hebben last van bitrot) en de prijs per gb is lager dan met hdd. Dat is het grootste voordeel aan tapes.

Reguliere backup en restore taken gaan tegenwoordig meestal via een backup server. Dit werkt gewoonweg sneller dan alle handelingen die je nodig hebt om een restore van tape te doen. Ik zie tape echt als laatste redmiddel voor het geval het pand en servers door brand vernietigd word.
Er is een niche waar toegang tot 'veel' data belangrijker is dan snelheid,
Maar met deze snelheden, en betrouwbaarheid van een net beginnende partij, zou ik toch gaan voor een opstelling met snelheid, betrouwbaarheid bestaande uit meerdere SSD units.
Er is een niche waar toegang tot 'veel' data belangrijker is dan snelheid,
Begrijpelijk understatement van de maand? Je kan het toch in het huidige tijdperk van SSD's niet verkopen dat je een controller levert die maar SATA-300 kan communiceren?

Sage lijkt hiermee meteen zijn eigen ruiten in te gooien op meerdere vlakken: we hebben een goedkope controller maar zowel de snelheid als betrouwbaarheid van de data moet je niet al te serieus nemen.

Het is al lastig zat om data te recoveren van een mechanisch opslagmedium, zelfs als er maar een zeer klein gedeelte beschadigd is; in de opstelling van Sage is de kleinste verloren hoeveelheid data meteen 128GB.
Ik vraag me af wie een SSD zou willen die met zijn raid 0 risico's en lage snelheid helemaal niet zo interessant lijkt.
Er zijn al zat mogelijkheden, zoals fusion io met 6,4 tb aan opslag op 1 kaart.
Dat dit goedkoper is zal best, maar dan kun je lijkt mij ook wel met reguliere harde schijven werken.
Ik snap niet goed wat er meer risicovol aan zou zijn wanneer ze intern raid 0 gebruiken. Ik neem aan dat zowat elke SSD waarop een of meerdere flash chips defect raken data loss zal hebben.
We moeten ook niet vergeten dat gewone hd's steeds sneller worden met ncq enzo.
En groter worden ze ook dus dood is die techniek nog niet.
Daarbij is sata 300 wel vreemd voor zo'n ssd tegenwoordig.
Ha toch iemand dat het opviel dat ze de 3G sata hebben gebruikt en niet de 6G
SSD's is de toekomst. Dat hebben bedrijven als Samsung, Hitachi, etc. al ingezien. Deze bedrijven hebben de schijven tak al reeds verkocht en hebben niet gewacht tot het laatst want dan zijn dit soort fabrieken niets meer waard.

De materiaalkosten van een SSD is veel lager dan van een HDD. Hierdoor zal een SSD op termijn een fractie van een HDD zijn. (Kijk eens naar de prijs ontwikkeling van een SD-geheugen kaart.)
Een 5TB SSD die "traag" is (maar toch sneller dan de gemiddelde HDD) zou me wel intereseren. Handig als toevoeging in je mini-ITX setup ipv een logge HDD die je ergens kwijt moet in je kleine kast.
Dit is meer een flash card aansturende controller dan een echte SSD controller mijn inziens.
Waarom deze weg ? Sandisk heeft al een gewone SSD van 4TB.
http://www.sandisk.com/enterprise/sas-ssd/optimus-max-ssd/
¤ 2,-- per MB ,= ¤ 16000 met 4 of meer controllers , dit is SAS ipv Sata

pricewatch: Sandisk Optimus SAS SSD 1,6TB

Daarom is streaming TV zo duur.
Leuke ontwikkeling. Nu nog betaalbaar worden. Daarnaast een 5TB SSD, dat is een beetje overkill lijkt me. Ik zou dan eerder een kleinere SSD met een SSHD als extra schijf voor opslag en programma's.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 4 november 2014 10:16]

SSD's zijn al erg betaalbaar. Ja, de prijs per gigebyte is nog steeds lager voor een gewone HD, maar we belanden nu op een punt aan waarbij de hoeveelheid opslag die je voor een redelijke prijs (laten we zeggen 100 euro) koopt, zodanig is dat een gemiddelde gebruiker toch niet meer nodig heeft. M.a.w. voor die gebruikers heeft een gewone HD geen meerwaarde meer. Persoonlijk zou ik niet weten wat ik met 5TB aan zou moeten.
Grappig dat je over gewone gebruikers praat; T.net heeft dik 500.000 leden die, al dan niet in meer of mindere mate, hier zijn gekomen met een specifiek doel en mogelijk net iets meer kennis dan juist die gewone gebruiker.

Hierop voortbordurend hebben we dus GoT, de BBG's, de user-reviews en wat er allemaal nog meer aan verborgen schatten van kennis op de site te vinden is. De kennisgeving dat "de gewone gebruiker" meer dan genoeg heeft aan een SSD lijkt me persoonlijk hier op T.net ietwat minder van toepassing. ;)
ik zie dat wel zitten hoor, 10x5TB SSD in een ZFSserver /Nas, klein ,compact, lekker zuinig en je data altijd direct beschikbaar, geen up/down spinnen meer, een UBER van 10^-16
En dat zeg jij met het ook op nu. In de toekomst zal de HDD waarschijnlijk tot op een bepaald punt uitgefaseerd worden. Voor de meesten zal de enige reden dan ze een 4TB HDD ipv een 4TB SSD in hun pc willen de kosten zijn. Wanneer de prijzen gelijk zijn zie ik, naast de betrouwbaarheid, geen reden om voor een HDD te gaan boven en SSD.
Dan is het inderdaad alles naar SSD, of de opvolger van SSD misschien al.
Overkill bestaat niet in computerland, het kan misschien een beetje meer zijn dan je NU nodig hebt (640 kb ram ought to be enough for anybody ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True