Maxiotek begint massaproductie controller zonder dram voor goedkope ssd's

Maxiotek is begonnen met de massaproductie van zijn MK8115-controller voor sata-m2-ssd's. De controller kan overweg met 3d-mlc- en 3d-tlc-nandgeheugen en gebruikt geen dramcache. Die eigenschappen maken de controller geschikt voor goedkope ssd's.

Volgens TheSSDReview gaan diverse fabrikanten de MK8115 toepassen in hun ssd's en heeft Maxiotek aangekondigd dat de massaproductie van start is gegaan. De controller is enkel gemaakt voor ssd's met m2- en msata-formfactor en op ssd's van dat formaat zorgt het weglaten van dram ook voor meer ruimte, zodat er meer nandgeheugen op het pcb geplaatst kan worden. De controller moet m2-ssd's met een capaciteit van 1TB mogelijk maken, waarbij alle nandgeheugenchips op een enkele zijde van het pcb zijn geplaatst.

Het weglaten van de dramcache kan nadelige gevolgen hebben voor de prestaties, omdat caching in het langzamere nandgeheugen moet gebeuren. Met firmware-algoritmes kunnen die nadelen beperkt worden en Maxiotek claimt dat zijn controller hoge snelheden haalt in vergelijking met dramloze controllers van de concurrentie. Volgens het bedrijf zijn de prestaties vergelijkbaar met controllers die wel dramcache hebben.

Ook Marvell heeft met de 88NV1120 een ssd-controller zonder dram in zijn assortiment, die door Adata wordt gebruikt in de SP580-ssd's. Toshiba maakt eveneens een dramloze controller, die zit in de budgetserie OCZ TL100-ssd's. De MK8115 is de eerste controller zonder dram die ondersteuning biedt voor 3d-nandgeheugen.

Maxiotek kondigde zijn MK8115-controller in augustus aan. De chip kan overweg met 3d-mlc en 3d-tlc-nandgeheugen van verschillende fabrikanten, maar niet met chips van Samsung. Ook is er ondersteuning voor regulier slc- en mlc-nandgeheugen. Bij gebruik van 3d-tlc-geheugen is de maximale capaciteit 1536GB en de controller is volgens de makers goed voor lees- en schrijfsnelheden van 560 en 530MB/s.

Reacties (46)

[charlie]

Ik vrees dat dit ook een impact zal hebben op de levensduur van je SSD. Het cachegeheugen laat toe om meerdere writes te consolideren. Nu moet je telkens dezelfde blokken opnieuw wegschrijven. Dit zal zorgen voor een hogere write Amplification.

[dmantione]

Klopt, maar levensduur is minder een probleem met 3D NAND. En het is een controller voor Jan zonder budget, dus hoge eisen aan levensduur zijn er niet.

[triflip]

Jan zonder budget doet over het algemeen langer met zijn hardware omdat hij geen budget heeft om bij elke generatie iets nieuws te kopen. Als het weglaten van dram negatieve effecten heeft op de levensduur kan dat wel degelijk een miskoop worden voor Jan zonder budget omdat hij sneller een nieuwe moet kopen.

[Atomsk]

Daarom is Jan met budget ook zo rijk: omdat hij minder geld uitgeeft: http://www.goodreads.com/...re-so-rich-vimes-reasoned

[Verwijderd]

Jan zonder budget koopt idd ook geen Mercedes maar een opeltje of dergelijke.
Een beetje een normale SSD gaat bij normaal gebruik 200 jaar mee voordat hij fouten gaat geven (verschilt natuurlijk per ssd). Stel deze budget ssd gaat maar 1/8 van die tijd mee, dan is dat nog steeds 25 jaar, wat nog steeds erg lang is!!

https://nl.hardware.info/...9-eindconclusie-20-6-2013

[Carni]

Als Jan zonder budget ook krap krap zit in z'n RAM, dan is het het budget SSDtje zonder dramcache al lang voor die tijd dood.

[dmantione]

Helemaal mee eens, maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Zeker als dit soort SSD's in computers verwerkt zitten stelt geen consument ooit de vraag aan een verkoper over de levensduur van een SSD. Jan kijkt naar de prijs en als die hem bevalt en het merkje op het apparaat geeft voldoende vertrouwen, dan wordt het apparaat verkocht.

Een paar later is de boel stuk, gaat het ding naar de recycling, en is er helaas weer geen budget om iets degelijks te kopen.

Dat gezegd is het niet zeker of de consument de verkorte levensduur ooit zal opmerken. De zwakke punten in de levensduur van computers liggen vaak ergens anders.

[bbob]

Tja en probleem is nog dat de gemiddelde jan niet aan backups doet dus is het ding naar de klote, helaas data weg.

[Verwijderd]

En ik maak nooit backups...

Ik wil geen persoonlijke documenten hebben. Enigste wat ik bijhoud zijn bewijzen van aankopen etc maar ofwel bewaar ik dat op papier ofwel in onedrive. De rest scheelt me niet veel.

[Jorgen]

Digitale foto's en video's?? Kunnen je die ook niks schelen, of maak je die gewoon niet?

[Verwijderd]

Ik maak die gewoon niet

Ik sla nauwelijks iets op van fotos of dergelijke. Af en toe eens een foto maar niet om te zeggen dat dit zoveel inneemt.

[batjes]

Maar wat is sneller? Een HDD heeft een gemiddelde levensduur van 4-5 jaar. SSD's tikken rustig de 10 jaar of langer aan. Als deze het niet korter maakt als de levensduur van een HDD, is er voor Jan zonder budget weinig aan de hand als hij nu nog vanaf een HDD moet upgraden.

[Olaf van der Spek]

Maar wat is sneller? Een HDD heeft een gemiddelde levensduur van 4-5 jaar.

Bron?

[batjes]

Het is natuurlijk erg afhankelijk van hoe je het gebruikt en de kwaliteit die je inkoopt. Een backup HDD gaat ook wel 10 jaar mee zonder moeite.

Maar een middel/veel gebruikt OS HDD houdt het doorgaans een jaar of 4-5 vol. Ik heb jaren lang laptops en systemen gerepareerd en doe het nog steeds wel eens. Er zijn uitschieters naar boven en onder, maar het gemiddelde is ongeveer 4-5 jaar. Bij de groot verbruikers 3 a 4 (lees vrijwel constante read/writes).

En in mijn eigen systemen, de meeste HDD's stierven na 3 a 4 jaar. 1tje is ondertussen 6 jaar oud, maar is sinds bijna (half jaar als OS disk) het begin een data schrijf geweest en die heeft ondertussen ook al ouderdoms kuren, spuugt al bijna een jaar SMART alerts uit en heeft niet lang meer te gaan.(Data is er al af, hangt er nog in omdat ik lui ben).

Even googelen en
http://lifehacker.com/how...likely-to-last-1462918832

[Olaf van der Spek]

24/7 operatie is wel even iets anders dan 8/7 ofzo.. persoonlijk zie ik helemaal niet zoveel HDDs sneuvelen. Heb 'hier; nog 2x 320GB WD HDDs uit 2006 in gebruik. Kom ook nog wel laptops tegen met Core (2) Duo CPUs, die zijn toch ook van toen.

Ik geef toe dat ze niet het eeuwige leven hebben maar 4 - 5 jaar lijkt me wel wat kort.

[Dark_man]

Jij persoonlijk ziet het misschien niet maar harde schijven zijn de onderdelen die het vaakst defect raken.

Heb in een computer winkel gewerkt en van de 100 harde schijven kwamen er wel 20 tot 30 terug.

[nobraininvolved]

grappig...
Ik herken het ook niet hoor...knutsel al 30 jaar aan computers (prive) en heb nog een hoop 'oude zooi' harddisken liggen, maar in al die tijd heb ik zegge en schrijven 1 harddisk gehad die daadwerkelijk gecrashed is.

En als ik harddisken uit het ene apparaat haal, dan gebruik ik ze meestal weer op een andere plek of in een ander apparaat.
(b.v. als ik een schijf in de computer vervang omdat die te klein wordt, dan zet ik 'm vol en gooi ik 'm bij de WII of de TV zodat er spullen voor de kids op staan...)

Ik ben ook echt geen 8/7 gebruiker, ik heb veel jaren gehad dat alles gewoon 24/7 stond te draaien thuis...
De meeste schijven die ik nu bezit hebben al een levensduur van 7 -12 jaar...

[batjes]

Is het echt zo fucking moeilijk om te lezen dat ik het over een GEMIDDELDE heb bij normaal/veel gebruik (8+ uur p/d) en dan ook nog eens over een OS disk en geen secondary of tertiary disk. Oftewel een disk die normaal gesproken een enorme lading reads/writes te verwerken krijgt.Natuurlijk blijven er genoeg disken leven tot ze 10 jaar oud zijn, zijn er ook genoeg die na 5 dagen al over hun nek gaan.

En die disken die ik linkte, staan in een bijna optimale ruimte onder bijna optimale condities... Op die manier blijft hardware doorgaans wat langer leven dan in een stoffige met rook bevuilde laptop die men gewoon heen en weer schudt terwijl dat kreng aanstaat.

[Knijpoog]

Ik heb een HDD van 10 jaar oud vertoond nu pas lichte problemen bij sommige mp3-tjes (...ja mp3-TJES die waren toen nog van max 128kb bitrate )

[Verwijderd]

Dus er is eigenlijk een Jan Budget² (Dubbel budget) en een Jan Budget½ (Half Budget)?

[Aikon]

Ja, een impact. Gezien de hoge levensduur van SSD's en het verwachtte lage gebruik van een budget SSD zal er feitelijk in de praktijk geen verschil zijn in de levensduur.

[Verwijderd]

Het verbaasd me dat een controller waarvan nu de massaproductie start een limiet heeft van 1536GB. (voor 3d-tlc); ik kan me zo voorstellen dat dat relatief snel een bottleneck gaat worden.

[locke960]

Niet in de budget markt. Bovendien, als het nodig is, is het waarschijnlijk makkelijk genoeg om over 2 jaar een MK8115B revisie uit te brengen met een grotere capaciteit.

Je moet niet vergeten dat de chip markt al heel lang een markt is waar de mogelijkheden niet meer de grenzen bepalen, maar commerciële overwegingen en kunstmatige opdeling van de markt in segmenten. Dat is bijvoorbeeld de reden waarom de goedkopere Intel processors niet alleen langzamer zijn dan de duurdere, maar ook waarom bepaalde features ontbreken.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 29 juli 2024 07:42]

[lezzmeister]

Waaronder ecc geheugen, virtualisatie en avx. Sommige segmenten met hoe het is opgedeeld is niet echt zinnig imo.

[Verwijderd]

Het gaat echt niet goed met de SSD wereld, er is nog zo veel prestatiewinst te behalen en de fabrikanten schakelen nu al massaal over naar goedkope rotzooi zoals TLC ipv. MLC en zwakkere controllers om de kosten te verlagen.

[nexhil]

Tja voor 90% van de markt maakt het denk ik niet uit of een schijf er 500 MB/s doorheen draait of 1800 MB/s. Windows start snel op, Word start snel op, klaar.

[lordawesome]

Dat verschil merk je ook niet in het starten van programma's. Zelfs van sata2 naar sata3 ssd merk je niet. Een computer start en laadt niet merkbaar sneller van hogere ssd doorvoersnelheden.

[Dark_man]

Mensen merken het verschil niet tussen een snelle SSD en langzame SSD.

Dus waarom zouden fabrikanten dan SSD's duurder maken?

Voor de budget markt is dit een perfect product.

Dit kan er bovendien voor zorgen dat SSD's eindelijk harddisks overbodig maken dankzij een lage prijs en hogere prestaties.

[_JGC_]

TLC hoeft geen rotzooi te zijn. Het heeft alleen als nadeel dat je writes nog een slag duurder worden dan bij MLC. Bij een goede cache strategie hoef je hier niks van te merken. De crucial mx300 en samsung 850 evo komen goed mee en zijn totaal niet te vergelijken met de samsung 840 die helemaal geen cache had.

Ik heb laatst nog samsung pm863 (tlc) verkozen boven een intel dc s3500 (mlc) in een server: betere prestaties, goedkoper en een fors hoger aantal gegarandeerde writes.

[maratropa]

is geen dram ook veiliger bij stroomverlies, als in, is dat een pluspunt?

[Rudie_V]

Ja, en nee.
Ja, omdat je tijdens een stroomuitval geen data in de dram-cache kan hebben die nog weggeschreven had moeten worden en daarmee verklein je de kans op datacorruptie.
Maar nee, omdat SSD's tegenwoordig een condensatortje kunnen hebben die voldoende stroom heeft om bij een stroomuitval de dram-cache weg te schrijven om datacorruptie te voorkomen.

[Milosonator]

Lang niet alle SSD's hebben deze feature! Neem dit dus niet voor lief.

[batjes]

Genoeg hebben het niet, plotselinge stroomuitval heeft al een aantal SSD's in mijn omgeving onderuit gehaald. De eerste keer was mijn eigen schuld, ik ging er stiekem vanuit dat de stekker uit het apparaat trekken terwijl die aanstond wel kon net als bij een HDD. Maar, helaas, niet dus, systemen met een SSD altijd via de powerknop uit laten gaan.

[Fredi]

Bij systemen met een hdd kun je toch ook niet zomaar de stekker eruittrekken terwijl die nog draait? Dat is nooit goed. Een hdd heeft ook dram cache tenzij ze allemaal condensators hebben om de data weg te schrijven na een stroomuitval, dat weet ik niet zeker, maar ik dacht van niet. Nog een probleem met stroom erafhalen bij een hdd is dat de koppen niet in parkeerstand gaan en als je je kast dan bijv. vervoert in een auto bye bye hdd door krassen vd koppen in de platters. Het klikje dat je hoort bij afsluiten v windows is de kop van je HDD die in parkeerstand gaat.

[batjes]

Het is niet goed bij HDD's inderdaad, of iig af te raden. Maar de meeste HDD's van de laatste 20 jaar hebben hier bescherming tegen.

SSD's overduidelijk nog niet.

[Fredi]

Bescherming in welke vorm dan? Condensators?

[_JGC_]

Dat condensatortje dekt niet de hele dram cache, maar alleen de writes die onderweg zijn naar NAND. Is ook niet zo'n ramp met journalling filesystems of ACID databases, die zijn ontworpen voor zoiets.

[Rudie_V]

Die corruptie is dan al op een hoger niveau. Een SSD heeft een FTL, Flash Translation Layer, die intern in de SSD verantwoordelijk is voor een aantal taken en deze kan ook corrupt raken en je SSD corrupt of onbruikbaar maken. Een journaling filesystem of database lost hier niets aan op.

[_JGC_]

Klopt, daarvoor is dat condensatortje of een data journal zoals veel ssd's zonder zo'n condensatortje gebruiken.
Alleen bij enterprise SSDs pakt het condensatortje de hele cache, of wordt die cache niet voor writeback gebruikt. De intel 320 had bijvoorbeeld geen DRAM cache maar een hele kleine SRAM cache.

[Dav1d]

Een andere controller zonder DRAM is de SM2246XT van Silicon Motion. Deze wordt toegepast in de 2016-generatie van de SanDisk SSD Plus-serie en de SanDisk Z400s.

[FreezeXJ]

Ja, en als ik zo eens kijk naar reviews dan doet het ding het belabberd. Ja, hij is een tientje goedkoper, maar als je echt zo op je laatste cent moet kijken gaat er zoveel kwaliteit sneuvelen dat je beter een kant-en-klare bak kunt halen, waarbij de fabrikant je vertelt dat het niet goedkoper moet.

Ook voor fabrikanten is dit vermoedelijk zo'n performance killer dat ze er liever een ouderwetse draaiende schijf in stoppen (a 5 cent / GB) , of een iets duurdere SSD, van zeg 30 cent/GB.

[narimantos]

moeten we voortaan opletten of onze ssd's, dram hebben of niet

[Koldur]

Niet echt, wij letten altijd op reviews over apparatuur en als DRAM daar een invloed op heeft (zowel positief als negatief) dan zullen de prestaties daarin spreken en koop jij het product die qua prijs/kwaliteit verhouding het beste is.

Uit die uitslagen zullen we zien of het een goede of minder goede zet is. De onwetendere consument zal hierdoor misschien vaker een minder goede aankoop doen, maar voor ons is er weinig verschil.

[whiner]

We leven ten slotte ook in een tijd dat niks ouder mag worden dan 3 jaar, daarna moet het stuk.
Dit is dus een logische ontwikkeling.

[bjp]

of anders om: als de performance hoog genoeg is zonder DRAM, is de DRAM overbodig.

Net bij budget modellen is "hoog genoeg" lager dan voor de andere.

Ik snap de vrees over "write amplification" (heb ik ook nagekeken om mijn SSD), maar er is al SLC caching in SSDs met DRAM... voornamelijk omdat de SLC cache 8/16/32 GB kan zijn, eigenlijk heel veel tegenover de DRAM grootte (128/256/512MB of 1GB)

[Fastfreddy666]

Het ligt er dus maar net aan waar je ze voor gebruikt. Deze tijd van het jaar is altijd leuk om even te mijmeren over de goeie oude tijd. Zo hier gaan we. Ik heb hier nog een OCZSSD2-1VTX30G Met Indilinx Barefoot controller uit 2009. De specs logen er niet om. 250mb/s lezen en 180mb/s schirjven. Ding is bijna 8 jaar oud. Hij doet het nog steeds alleen is hij nu nog trager dan een slak. Kostte je wel zo'n €200 maar dan had je ook wat. Peter123 maakte er een lyrisch reviewtje van hier op tweakers met uiteraard de bijbehorende benchmarks. Daar zijn we tweakers voor, right?

productreview: OCZ Vertex SATA II 2.5" 30GB review door peter123

Gelukkig had ik niet hetzelfde probleem als de reviewer. Mijn PC startte retesnel en ik was in de zevende hemel. Dat was dus mijn eerste SSD. Daarna nooit iets anders meer voor het OS. Voor data gebruikte die je natuurlijk niet en er was ook geen ruimte voor. Zelfs nu gebruik ik dingen eigenlijk nog steeds niet voor data want die zet ik op een HD. Is nog altijd het goedkoopste. Als backup voor mijn belangrijke data zoals mijn omvangrijke foto-archief gebruik ik USB memory sticks. . Ik heb nu tientallen USB sticks maar dat heeft als nadeel dat ik alleen ongeveer weet wat waar op staat. Deze dingen zouden wel eens mijn nieuwe backup medium kunnen worden. Kan ik weer wijs uit mijn fotoarchief