Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

De eerste ssd's met Seagate SF3000-controller gaan niet eind dit jaar verschijnen zoals afgelopen zomer aangekondigd, maar pas in de eerste helft van volgend jaar, claimt VR-Zone. De controller-generatie werd bijna een jaar geleden aangekondigd.

Veel details over het uitstel geeft VR-Zone niet, alleen dat van bronnen binnen de componentenindustrie vernomen is dat er problemen zijn met 'pci-e-eindproducten' die gebruik maken van de SF3000-controllers, waarbij niet bekend is of het om firmware- of hardwareproblemen gaat. De generatie controllers werd in november 2013 aangekondigd, maar de vraag was wanneer de eerste producten op de markt zouden verschijnen. Eerdere berichten spraken over een release in het derde kwartaal, maar in de zomer werd duidelijk dat die periode niet gehaald zou worden, waarna het vierde kwartaal van 2014 genoemd werd. Nu wordt het dus mogelijk begin 2015.

LSI SandForce SF3700

De SF3000-serie belooft een flinke stap voorwaarts te worden voor de ssd-markt aangezien het de eerste controllers omvat die geoptimaliseerd zijn voor gebruik van de bandbreedte die pci-e 2.0 x4 biedt. De huidige controllers zijn vooral opgetrokken voor gebruik van de sata 600-interface, maar meer en meer ssd's maken gebruik van pci-e met zijn bi-directionele i/o-dataverkeer. Bij gebruikmaking van pci-e x4 zouden zo sequentiële lees- en schrijfsnelheden van 1800MB/s mogelijk zijn, terwijl het aantal iops bij random reads en writes op respectievelijk 150K en 81k zouden liggen.

In mei dit jaar werd bekend dat Seagate LSI, en daarmee SandForce, overneemt van Avago. LSI kreeg SandForce in 2011 in handen. Als gevolg van de overname zullen de controllers onder de Seagate-naam op de markt komen.

Seagate LSI Sandforce SF3700 1Seagate LSI Sandforce SF3700 2

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Dit zijn echt vreselijkhoge snelheden. Ik vind het een goede ontwikkeling vooral omdat sinds de sata600 standaard weinig actie is ondernpmen maar ik vraag me af waar je dit nu 1,2,3 voor nodig heb. Ik denk dat voorlopig de sata600 standaard nog voldoende zal zijn.
Mijn laptop start nu in 45 seconden op met een Crusial MX100 ssd. Als dat de helft wordt, is natuurlijk altijd beter ( al vraag ik me af of op enig moment niet processor en geheugen de bottleneck gaan worden).

Maar hoe verhoudt zich dit tot de M2-aansluiting voor SSD's, welke alwel beschikbaar is?
Dan vraag ik me af hoeveel werkgeheugen jij in je laptop hebt.
Hier heb ik een Toshba met Core-i3-3110M, 16GB ram en een Intel 530 SSD en start op in nog geen 10 seconden (Windows 8.1)
Met 4GB Ram doet hij er +- 25 seconden over
Toshiba Tecra i7-M620 2,67 Ghz met 8 GB ram. Windows 7 Proffesional 64 bits.

Windows 8.1 maakt sowieso een flink verschil. De rest wordt veroorzaakt door een best wel lange lijst van services die automatisch worden gestart.

Voorheen was het minuten werk.

[Reactie gewijzigd door pegagus op 13 oktober 2014 14:05]

Dan lijkt me dat er iets fout is, mijn Laptop van 3.5 jaar oud (met Windows 8) haalt ook wel de 45 seconden. Hier zit alleen geen SSD in. Windows 8 is trouwens wel helemaal leeg, maar zelfs voor de fresh-install vond ik de opstarttijd heel erg meevallen.

Op mijn desktop thuis haal ik wel de 10-15 seconden tot log-in scherm. Snel opstarten is leuk, maar voor mij geen must. Ik vind de SSD veel fijner voor het snelle opstarten van software, of mijn systeem nou opstart in 10 of 30 seconden interesseert mij niet zo heel veel.
45 sec? Hier binnen 10 seconde en is een laptop van 2007. Ding staat vol met software. Zonder SSD was t idd 45 sec.
Dat was ook mijn eerste reactie.. 45 seconden is echt te veel voor een beetje machine met SSD
nee niet echt een Bios opstart procedure duurt deze tijden langer dan het daadwerkelijk laden van het OS vanaf de SSD ook met de huidige SSD's
zeker bij pc's waar de Bios verkeerd in staat gesteld
Dat klopt, daarom hebben we tegenwoordig UEFI :).
Wat voor SSD heb jij daar dan inzitten? Sata was er die tijd nog niet naar mijn weten.
Zo belangrijk is het niet maar goed ;) , "2003" eerste sata ..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA

[Reactie gewijzigd door Habana op 13 oktober 2014 15:02]

hetzelfde werd ook gezegd over 640kb RAM 8)7
Dat was een fabeltje
Er was zelfs iemand die beweerde dat er maar plaats was voor 4 computers op de hele wereld...
Dat is ook niet helemaal waar als ik het me goed herriner. Er was ooit iemand die zei dat computers zo fantastisch waren dat hij het mogelijk schatten dat er in een paar jaar tijd wel eens 4 zouden zijn ipv maar 1. Dit was achteraf gezien dus een zeer voorzichtige groeiprognose :D.
En wat hij (Ken Olsen) een computer noemde, noemen we tegenwoordig een cloud. Eens kijken: Amazon EC2, Azure, Google, een paar dedicated spelers, en wat klein grut. Zo slecht was z'n schatting niet eens.
Eigenlijk werd er gezegd, 640KB ram is op dit moment voldoende voor iedereen. Buiten het feit omdat het een generalisering is en er dus altijd uitzondering te vinden zijn is was het min of meer wel waar. Net als dat 100000 4k random iops op dit moment voor iedereen (consumenten) voldoende is. UIt eigen ervaring heb ik gemerkt dat de stap van een vertex 2 naar een samsung 830 merkbaar is. Maar de upgrade naar een 840pro niet zo veel doet. Lijkt me ook wel van toepassing op de SF3000 familie. Het is leuk, maar of het echt nodig is voor een doorsnee consument?
Het is leuk, maar of het echt nodig is voor een doorsnee consument?
Nodig? Nee absoluut niet. Handig? Ja dat zeer zeker. Apple heeft met zn macbook pro's een enorme stap gezet in de toekomst van SSD's door standaard met PCIe SSDs te werken. Die dingen zijn zo retesnel. Dat houd je gewoon niet voor mogelijk. De gegarandeerde snelheden van 800MB/s zijn zo fantastisch om mee te werken. Alles gebeurd gewoon gelijk.
ik heb in mijn desktop 2x mx100 (2x 256gb) zitten die meer dan een gigabyte per seconden halen en random leessnelheden halen waar een 850 pro bang van wordt. Maar ik merk het eigenlijk nauwelijk ten opzichte van een 840 pro. Maar vooruitgang us natuurlijk altijd goed en ook ik ben best bereid een pcie ssd te kopen voor in mijn pc. Maar die staat wel redelijk laag op mijn lijst. Ik denk dat mijn 770 eerder vervangen gaat worden :p
Behalve je spelling checker zeker? ;)

ontopic: io performance op de macbooks is heerlijk. Aan de andere kant, als je kijkt naar bv toepassing van ssd's in servers, dan is de raw throughput voorlopig nog geen probleem. Random reads/writes komen bij lange na nog niet in de buurt van de 600MB/s.
ssd's in servers, dan is de raw throughput voorlopig nog geen probleem..
Je hebt zeker nog nooit Information Centric Storage gezien ... Jij hebt het over DAS en dat is inmiddels wel erg achterhaald. Storage performance is veel meer dan brute MB throughput. Zeker bij meerdere simultane IO's kakt de SSD ook flink in en wordt het wel degelijk een probleem. Kijk maar is naar deze specs
Ik snap je punt niet, volgens mij zijn we het eens? Juist als de throughput inkakt, is de bandbreedte beperking van de interface/bus geen probleem, omdat de bottleneck bij het medium en/of de controller ligt. Volgens mij speelt dit probleem zowel bij directly attached storage als bij san's.

Besides, ik weet niet waar jij het idee vandaan haalt dat DAS achterhaald is, maar 100 ssd's aan een machine met fatsoenlijke controllers haalt een i/o performance + lage latency, waar je met andere oplossingen alleen maar van kan dromen. En die performance kan erg fijn zijn bij bijvoorbeeld grote database toepassingen (en kom nu niet met map/reduce, want de performance daarvan is natuurlijk by design om te huilen ;)

edit: dit is natuurlijk mijn mening, hierin is volgens mij geen absolute waarheid ;)

[Reactie gewijzigd door borft op 14 oktober 2014 14:10]

Wellicht dat je dacht aan DAS tov een NAS (files level) ipv SAN storage (Block Based). Dat is trouwens ook een voordeel van Enterprise Storage, je kan vaak block, file en object based storage aanbieden verdeeld over de verschillende Storage tiers.

Ik denk dat we het idd eens zijn, DAS kan ook extern gekoppeld zijn op enterprise storage direct dmv FibreChannel op Front-End ports. Jouw opmerking "in servers" is achterhaald bedoel ik eigenlijk te zeggen.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 15 oktober 2014 01:16]

ah jah, het voorzetsel was misschien ongelukkig gekozen, in/aan.

desasniettemin, verschillen tussen een SAN met blocklevel storage en storage met FC of SAS direct aan je server hangen is volgens mij niet heel groot, afhankelijk van de implementatie van je storage cabinets, en de controllers waar ze aan hangen.
Het opent misschien wel de deuren voor nieuwe toekomstige consumententoepassingen !
Ik hoop het. Ik ben altijd voor vernieuwing en vooruitgang.
hetzelfde werd ook gezegd over 640kb RAM 8)7
Dat was toch iets anders dan michelv5 zegt, hij zegt voorlopig, 640kb myth beweerd dat we nooit meer nodig zouden hebben dan die 640kb.
Dit zijn echt vreselijkhoge snelheden. Ik vind het een goede ontwikkeling vooral omdat sinds de sata600 standaard weinig actie is ondernpmen maar ik vraag me af waar je dit nu 1,2,3 voor nodig heb. Ik denk dat voorlopig de sata600 standaard nog voldoende zal zijn.
Sneller is altijd beter, dus ik snap niet waarom je je afvraagt waar je dit voor nodig hebt. Op een gegeven moment gaat zo'n snelheid ook weer wennen, en dan wil je weer dat het sneller gaat. Als je van binnen 30 seconden opstarten naar binnen 15 seconden opstarten kunt gaan, en een installatie of het laden van een programma enorm kunt versnellen, dan ga je daar toch zeker altijd voor? Anders kunnen ze net zo goed ophouden met het ontwikkelen van betere technologie.
Op dit moment start ik met een samsung evo pro 256gb windows 8.1 in 10 seconden op exclusief bios post.
Op een andere pc met een crucial m4 128gb start ik windows 7 in 18-23 seconde op. Nu kan het betreft die 18-23 seconden misschien wel sneller maar deze pc en schijf zijn 4 jaar oud ongeveer.
Maar ik betwijfel het of je straks in plaats van 10 seconden 4 seconden moet wachten dat je hier blij van wordt. Ik verwacht dat je dit verschil niet volledig ga merken. Maar dat is mijn mening en daarom vraag ik me af waar je de extra snelheid nog gaat gebruiken?
Misschien kunnen we in de toekomst nieuwe applicatie's bouwen die minder ram nodig hebben juist doordat deze schijven zo snel worden. Als SSD's snel genoeg zijn, hebben we het ram bijna niet meer nodig! Dat zou een flinke kostenbesparing opleveren.
Dit zijn echt vreselijkhoge snelheden. ... ik vraag me af waar je dit nu 1,2,3 voor nodig heb. Ik denk dat voorlopig de sata600 standaard nog voldoende zal zijn.
Denk bijvoorbeeld bij gamen aan het veel sneller laden van levels en savegames... 4 keer zo snel, heel fijn!
Ik vind de '< power optimised - performance optimised > regel/ pijl in de Figuur Product Familybeen beetje... Bijzonder.. Ik snap het ergens wel, maar ik kan me ook goed voorstellen dat klanten die heel hoge performance eisen stellen ook hoge power eisen stellen vanwege de energiekosten(-besparingen). Is performance per definitie snelheid? Hogere spanning, meer snelheid, meer performance? Of zijn er meer zaken die onder performance vallen?
Commercieel gezien is het niet handig zijn om "< slow - performance optimised >" neer te zetten meer zal er niet achter zitten vermoed ik.
Ik vind de '< power optimised - performance optimised > regel/ pijl in de Figuur Product Familybeen beetje... Bijzonder.. Ik snap het ergens wel, maar ik kan me ook goed voorstellen dat klanten die heel hoge performance eisen stellen ook hoge power eisen stellen vanwege de energiekosten(-besparingen). Is performance per definitie snelheid? Hogere spanning, meer snelheid, meer performance? Of zijn er meer zaken die onder performance vallen?
Ik denk dat je voor een hoge performance inderdaad meer kracht(power) nodig hebt. Daarbij wordt bij mobiele apparaten (laptops, tablets en tegenwoordig ook smartphones) tegenwoordig veel aandacht geschonken aan de verhouding zuinigheid/performance. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de ontwikkeling van Snapdragon processors en die van Intel (die met zijn Haswell processors de nadruk vooral op zuinigheid legde).

On topic:
Ik zou graag twee van van deze ssd's in mijn MSI laptop plaatsen. Ik haal nu met 2*data SSD's in RAID0 i.c.m. 2*8GB Corsair (low CAS layency) RAM, snelheden rond de 1GB/s (verplaatsen tussen schijven). Schrijven naar mijn externe hd ronde de 250mb/s schrijven (denk dat hier de externe HD een bottleneck is (De bussnelheden van usb3.0 zouden in theorie meer aan moeten kunnen naar mijn gevoel)?

Is het verstandiger op de SF3xxx series te wachten, of nu de huidige sata600 series aan te schaffen met meer capaciteit en minder performance. Iemand advies?
Schrijven naar mijn externe hd ronde de 250mb/s schrijven (denk dat hier de externe HD een bottleneck is (De bussnelheden van usb3.0 zouden in theorie meer aan moeten kunnen naar mijn gevoel)?
Wat voor een externe HD is dat (interne raid 0,ssd) want sequentieel haal ik over USB3 110-140 MB/s voor een enkele disk in een enclosure.
Ik heb een Seagate 3,5" 3TB van iets meer dan een jaartje oud (typenummer niet bij de hand). Het gaat daarbij vooral om grote bestanden. Indien ik mappen met heel veel kleine bestanden ga wegschrijven denk ik ook niet dat ik deze snelheden zal halen.
Ik ging er wel zowiezo vanuit dat het grote bestanden zijn maar dan nog. 250 MB/s sequentieel op een enkele mechanische schijf lukt toch echt niet. Volgens mij zijn je buffers niet geleegd en/of is het "copy dialog" aan het overdrijven.
Inderdaad een mooie ontwikkeling, maar ik denk dat er gewaakt moet worden voor kwaliteit van software. Want op een gegeven moment wordt er wellicht gedacht "oh je hoeft niet te optimaliseren, start toch snel op een SSD"..
Dat is altijd een gevaar inderdaad. Met de nieuwste hardware is het vaak gemakkelijker om software issues deels te verdoezelen of het gebrek aan efficiŽnt programmeren. Iets wat je terug ziet bij games tussen de pc en de nieuwe generatie consoles. De hoeveelheid geheugen en videokaart tonen duidelijk aan dat van optimalisatie geen sprake is.
Wie zit er nu te wachten op een SF controller? Zelfs de intels zou ik zelf links laten liggen. mogen wat mij betreft nog wel een paar generaties overheen voordat die troep betrouwbaar genoemd kan worden. (dank je OCZ).
Snap sowieso het bestaansrecht van de bulk van de SSD's niet.
Crucial goed en goedkoop, Intel voor entreprise en intel of samsung voor de heavy pro.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 13 oktober 2014 14:37]

Dat was niet de schuld van Sandforce maar Ocz die het zooitje overklokte om met de concurrent mee te komen qua snelheid.

het bestaansrecht is vraag en aanbod.
Concurrentie kan nooit fout zijn en
in een compleet corsair systeem is een corsair ssd een logische keuze (show case) ondanks het feit dat corsair ssd's weinig voorstellen en waarschijnlijk gewoon rebranded ssd's zijn.

Dat jij ze niet vertrouwd is prima maar het is wel grappig dat intel bij enterprise en heavy-pro (poweruser ?) ingedeeld word door jou terwijl die ook sandfore based ssd''s uitbrengen/uitbrachten...

daarnaast was ocz volgens mij ook nog eens over genomen door toshiba na dat hele sandforce fail verhaal...
Op basis van harde RMA cijfers zijn er nu eenmaal maar 3 merken die er geen potje van maken.

Intel, Samung en Crucial. De rest heeft allemaal vele malen hogere return rates.

De keuze voor intel is dan ook voornamelijk gebasseerd voor de SLA's die zich afstemmen op corporate i.t.t. Samsung en Crucial.
Je had het over Sandforce en wie daarop zat te wachten en dat zelfs de intels door jou gemeden zouden worden.
vervolgens vermeld je intel in je top 3 met laagste return rates...
(intel had volgens mij ook als een vd eersten bescherming tegen spanningsverlies)

Rma requests moet je per serie bekijken alleen worden deze gegevens niet/nauwelijks openbaar gemaakt dus ben wel benieuwd naar de return rates van recente samsung, intel, crucial & ocz ssd's dus ff ctrl+h en linkjes posten aub.
(en dan graag recente data aangezien 2jr oude data gewoon achterhaald is.)

Daarnaast als er 3 merken fout zijn (welke 3 ?) en Intel bijv. wel stabiele SF ssd's kan aanbieden. ligt het dan aan de sandforce controller of aan het bedrijf dat toevallig ůůk sandforce controllers gebruikt ?

zoals ocz die de boel te ver overklokte...
als msi nu een te hoog geklokte gpu uitbrengt die daardoor faalt dan is dat toch niet de schuld van amd/nvidia ?
nvidia had in 2006/2007 ook een brakke lijn overigens :)
Dat overklokverhaal geloof ik toch niet zo in. Ik denk dat er fouten zaten in de standaard meegeleverde firmware van Sandforce/LSI, mijn Corsair had trouwens ook BSOD's. Intel heeft zijn eigen firmware voor de Sandforce controller geschreven en daarmee de meeste fouten eruitgehaald.
Het was niet alleen OCZ. Ik heb een Corsair Force GT met Sandforce controller gehad en die gaf ook BSOD's. Dus Corsair overklokte het zooitje ook volgens jou? Ik denk dat de schuld toch vooral bij Sandforce lag.
Mijn OCZ Agility 3 120GB werkt al zeker drie jaar zonder problemen als C schijf, geen problemen mee hoor.
Mijn eerste 'eigen' PC was een PIII450 met PC100 SDRAM... Dat haalde in theory 800MB/s.... Hedendaagse storage is dus op papier sneller dan mijn eerste RAM was. Mooi speelgoed!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True