Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Onderzoekers van Duke University zijn er in een experimentele opstelling in geslaagd om fluorescerende moleculen met een factor duizend sneller fotonen uit te laten stralen dan reguliere leds. De technologie kan ingezet worden voor quantumcryptografie en optische communicatie.

De wetenschappers, werkzaam in het 'plasmonics'-werkveld, construeerden een nanokubus van zilver met zijden van 75nm. De nanokubus rustte tijdens het onderzoek boven een dun goudlaagje, meldt EurekAlert. Uit proeven bleek dat fluorescerende moleculen die tussen de nanokubus en het gouden oppervlak waren gevangen, een ruimte van slechts 20 atomen breed, een veel groter aantal fotonen uitstralen dan normale leds: bij de huidige ledtechnologie sturen atomen circa 10 miljoen maal per seconde fotonen uit, maar de onderzoekers van Duke University claimen dat zij deze snelheid met een factor duizend kunnen verhogen.

In een volgende stap willen de wetenschappers bekijken of het mogelijk is om de moleculen in een geordend patroon preciezer onder de nanocube te plaatsen. Daarmee zou de 'schakelsnelheid' nog groter kunnen worden.

Volgens de wetenschappers heeft hun onderzoek weliswaar nog ruwe kantjes, maar maakt het op termijn zeer snel schakelende leds mogelijk. Deze zouden bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden voor optische communicatie via bijvoorbeeld glasvezel. Op de langere termijn zou de technologie ook ingezet kunnen worden voor quantumcryptografie.

De onderzoeksresultaten zijn beschreven in het wetenschappelijke tijdschrift Nature Photonics.

nanokubus

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Die staat ook al in het artikel zelf ;)
Heeft iemand het gelezen? Hoe werkt het nou precies?
Goed dat je de auteur van het Tweakers.net artikel helpt om zijn/haar werk goed te doen.
Ik snap alleen de verwijzing quantumcryptografie niet helemaal. Waarom zou dit op gebied van quantumtechnologie een toevoeging zijn?
Naar wat ik begrijp is het niet de hoge frequentie van de LEDs zelf die zal helpen bij quantumcryptografie. Het is eerder zo dat dezelfde techniek om de snelle LEDs te maken gebruikt kan worden voor quantumcrypto.

Om de diodes met een hogere frequentie te laten stralen wordt licht (fotonen) tussen het zilveren blokje en de gouden film gevangen. Dit heeft een versterkend effect (Purcell enhancement) op de stralende moleculen die op het zilveren blokje geplaats zijn. Ik vermoed dat wanneer het ook lukt een enkele foton te vangen tussen het blokje en de film dat de status (de spin) van dit foton gebruikt kan worden als key voor quantumcryptografie.

Zie ook:
http://www.eurekalert.org.../2014-10/du-ruf100914.php
Ja dat klinkt aannemelijk! Bedankt voor de vermelde bron! Zeer interessant!
Hoe komen ze toch op het idee om een kubus van 75 nm op een laagje goud te plaatsen. :-o
Omdat die van 80nm er steeds vanaf viel
Haha :) De 'grappig' moderatie moet weer terugkomen! Had jouw comment bijna gemist. Filteren op grappig aan of uit lijkt me wel wat.
Daar zit natuurlijk heel veel wetenschap achter, het is natuurlijk niet zo dat iemand zomaar op een dag bedenkt "wat zou er gebeuren als ik een heel klein zilveren kubusje op een laagje goud zou zetten?". Maar als je echt wilt weten waarom deze materialen werden gekozen en hoe iemand op het idee gekomen is om dit te bouwen, zal je echt in de wetenschap moeten duiken.
Het blijft me toch elke keer verbazen.
Kennis van de eigenschappen van materie. Zo heeft goud natuurlijk bijzondere eigenschappen dat andere metalen weer niet hebben (bijvoorbeeld geleiding).

Ik denk dat dit het resultaat is van een "stapelend onderzoek", een onderzoek die op een ander onderzoek is voortgeborduurd, waar ze soms "per ongeluk" een bijzondere samenwerking zien ontstaan.
Ik enk dat ze eerst de bestaande kennis genomen hebben van materialen, daar in gezocht hebben speciale verschijnsels en eigenschappen met de besproken matialen. Dan maak je van plekken waar je effecten zouden kunnen optreden berekeningen. Daarna maak je een computerstimulatie en pas dan ga echt dingen fysiek maken. Anders zou het wel een erg duur grapje worden ;)
Superchill. Vooral het uitzicht op sneller glas is fijn.
En dat wat? Glas is niet echt de bottle neck. Dat zijn de routers, je HD, je compu en alles wat verder de data moet processen. En stel dat dat niet de bottleneck was, wat ging je dan doen? Sneller een film downloaden? Sneller browsen?
Het gaat niet om *sneller* glas, want dat doen we met lasers al. Het gaat om sneller *goedkoper* glas. LEDs zijn veel goedkoper dan de VCSELs (specifiek type laser dat veel gebruikt wordt in glasvezelcommunicatie) die we nu gebruiken, maar tot dusverre komen die niet boven de ongeveer 650Mbps omdat we ze niet sneller kunnen schakelen dan dat.
Heb je een bron van die 650Mbp/s limiet op VCSEL transmitters? En over welke afstanden praat je? VCSEL transmitter met 2,125Gbp/s data rate. Maar voor de rest ben ik 't met je eens dat het uiteindelijk moet gaan om de kosten voor optische communicatie te drukken. Echter kan er nu al op andere vlakken veel winst worden behaalt. Als je kijkt naar Google Fiber bijvoorbeeld. Google heeft het geluk dat het bedrijf veel slimme ingenieurs heeft, waardoor het bedrijf z'n eigen hardware belachelijk goedkoop in elkaar kan knutselen. Dit geeft aanzienlijk minder overhead kosten.

Het probleem van de meeste ISPs wereldwijd, is dat ze niet een goed ontwikkelt R&D afdeling hebben (als er die überhaupt in het bedrijf aanwezig is). Daardoor zijn veel ISPs afhankelijk van derde partijen zoals Juniper.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 13 oktober 2014 18:12]

Heb je een bron van die 650Mbp/s limiet op VCSEL transmitters?
Nee, want dat ging om LEDs ;) VCSELs worden o.a. gebruikt in 1000BASE-SX dus dat gaat al meteen mis dan.
Mijn fout, verkeerd gelezen inderdaad. :)
Het gaat wel om sneller glas, namelijk snellere netwerk schakelingen door lager latencies, vooral met realtime communicatie is dit wenselijk.
Nee, het gaat om goedkoper. We hebben al 100Gbps glasvezelverbindingen met een enkele optic. En met WDM-technieken kan er nog veel meer over een glasvezel heen.

Waar dit artikel om gaat is het gebruiken van LEDs (die goedkoop zijn) voor optische transmissie. En dan zodanig dat ze voor hogere snelheden gebruikt kunnen worden dan nu het geval is. Nu moeten we namelijk voor hogere snelheden lasers gebruiken en die zijn veel duurder. LEDs kunnen we namelijk niet snel genoeg aan en uit schakelen om nullen en enen mee te maken.

Met latency heeft dit eigenlijk helemaal niks te maken.
Ja want glasvezel is voornamelijk voor de thuisgebruiker...

In datacenters zou het mooi zijn als glasvezel net zo goedkoop wordt als een normale internet kabel. Is nog even toekomst muziek maar zou wel mooi zijn.
Ik snap niet zo goed waarom je zegt dat glasvezel voor de thuisgebruiker is....

Jaaaaren geleden (1985) werkte ik bij een grote fabrikant van telefooncentrales en daar liep de communicatie tussen verschillende modules al via glasfiber!

Ook in datacenters wordt veel fiber gebruikt, bevoorbeeld om de servers te verbinden met de disk arrays (fiber channel).

In de wat grotere netwerken wordt de backbone ook vaak in glasvezel uitgevoerd.

Ook de providers voor thuis die via de kabel aanbieden (UPC/Ziggo) hebben glasfiler liggen tot in de wijk...

Samengevat: Voor thuis is het veel later dan in de professionele markt uitgerold.
Was ook sarcastisch bedoelt omdat juist thuis het nog bijna tot niet gebruikt wordt. En dit artikel dus ook niet direct veel voordeel oplevert in de thuis sector. ;)
Vroeger dacht men ook dat vier computers voor Nederland genoeg was. "Wie heeft er nou thuis een computer nodig"

Mensen vinden wel toepassingen wanneer de techniek vooruit gaat, en dat is goed
Op het werk misschien, maar thuis?
Bijvoorbeeld: live en studio met geluid/beeld (bijv: ADAT) , (nog) minder latency(altijd fijn).
Volgens mij werkt dit gewoon op kamertemperatuur. Het hoeft niet superchill te zijn.
[flauwmodus uit]

Volgens mij kan sneller glasvezel nu ook al alleen is de hardware nog vaak de bottleneck. Qua performance en qua prijs.
Zo te zien duurt het nog wel even voordat dit soort dingen betaalbaar kunnen worden geproduceerd.
Maar op wat kortere termijn misschien interessant voor intercontinentale kabels. Die dingen zijn zo duur om aan te leggen dat een verduizendvoudiging van de capaciteit best wat miljoenen mag kosten.
Dit lijkt me helemaal niks met schakelsnelheid te maken te hebben.
Dit is meer het volume aan fotonen per seconde dat gegenereerd wordt.

Fluoriserende materialen hebben de eigenschap na te gloeien, iets dat me de schakelsnelheid van licht naar donker nu juist niet ten goede lijkt te komen.
Zilver en goud eh? Voor een volgend onderzoek willen ze zeker platinum en diamant hebben.
Gelukkig is diamant vrijwel niets waard, de diamantjes die je zo duur koopt bij de juwelier worden kunstmatig duur gehouden, puur omdat we het er voorover hebben.

Natuurlijk spreek ik niet over de grotere diamanten, die zijn zeer zeker heel erg waardevol.
Waarom denk je dat een diamanten cirkelzaag uit kan, puur omdat de kleinere diamanten in heel grote getallen gevonden worden.
Er is één reden om op glasvezel te willen, onafhankelijk van snelheid en toekomstvisie - blikseminslagongevoeligheid van fibre. Bliksem komt o.a. binnen (met vaak veel schade) via het electriciteitsnet, kabel en telefoon. UIteraard is er ook nog indirecte schade mogelijk bij een inslag in de buurt - daar helpt fibre niet tegen.
Zeker een mooie ontwikkeling...

[Reactie gewijzigd door romano1996 op 13 oktober 2014 11:33]

Ik heb hetzelfde probleem. Momenteel heb ik Ziggo basis met 60mb wat voor mij voldoende is. De enige reden dat ik naar glasvezel wil is voor de up verbinding. Mijn wijk wil ook geen glasvezel omdat het voor de meeste mensen om de download gaat en die is snel zat bij Ziggo (mijn wijk kent, zover ik weet, geen groot verbruikers).
Dat is dus kortzichtig denken. Overtuig iedereen dat er glas moet worden gelegd. Dan heb je tenminste keuze. Ik heb het hier ook gezien dat Ziggo de maanden voor de glasvezel inschrijfactie begon met zeer aantrekkelijke aanbiedingen kwam. Ik heb vele buurtbewoners overtuigd om toch maar in te schrijven, na een jaar kan je terug naar Ziggo maar je hebt je hele leven (zolang je er woont) de mogelijkheid om te switchen wanneer een provider het te bond maakt.
Ziggo was/is prima. Glas is voor mijn thuissituatie beter. Telewerkeren gaat een soepeler. De hoge uploadsnelheid gecombineerd met lage pingtijden zijn ideaal wanneer je veel eisende werkzaamheden moet doen.
Telewerkeren gaat een soepeler.
De bandbreedte nodig voor een VPN is toch niet zo groot? Of versta je iets anders onder telewerken?

Ontopic: begrijp ik nu dat dit de transceiver techniek van glasvezelverbindingen kan versnellen? Het wordt niet met zoveel woorden gezegd?
Grappig, ik woon niet meer thuis. Maar bij mn ouders namen we in oktober 2004 glasvezel in Nuenen. Precies 10 jaar geleden. Ik dacht toen dit is de toekomst, binnen paar jaar heel nederland. Maar helaas zo snel mocht het niet gaan.
Gelukkig maar, want na een jaar ploeteren ben ik terug naar de TV kabel (UPC). De fiber-boeren hebben niet voor elkaar gekregen om een behoorlijk bverbinding naar mijn huis te realiseren in meer dan een jaar.
Dat ligt dan aan hun, hier nog nooit downtime gehad of problemen bij de verbinding. Al hadden we problemen. Eerste jaar was gratis toen dr tijd. Zeker geen Onsbrabantnet. Tjah Tv is ruk van ze, maar wie kijkt er nu nog tv, overrated troep. Gewoon internet only nemen. kloar

Probeer internet only maar eens bij Ziggo/UPC. Lachen ze je uit.

[Reactie gewijzigd door meneerda op 14 oktober 2014 13:45]

Serieus ja? Zijn er echt nog wijken waar de gemiddelde bewoner zo achterlijk is dat men er geen glasvezel wil?

Direct afstoten, die delen van Nederland. Kan prima, want aan jouw bericht te zien is de Nederlandse taal er toch al in verval geraakt.
Ik hoef ook geen glasvezel. Om een paar redenen.
Ik heb nu ziggo zakelijk, ik krijg nergens anders zo'n goedkoop zakelijk pakket met die specificaties.
IPTV zie ik totaal niet zitten geef mij maar de iets oudere beproefde technologie met meer detail.
nieuws: Vodafone belooft betere hd-bitrates voor iptv via glasvezel dan KPN

Glasvezel is zeker goed maar het is niet zo dat coax het niet meer kan bijbenen.

Off-topic:
Ik vraag me af hoeveel energie en apparatuur het kost om IPTV uit te zenden t.o.v. de conventionele manier?
Om die reden heb ik internet via glas en een basis Ziggo-abonnementje. Daarnaast had ik geen zin in een losse ontvanger per tv, terwijl ik nu een CAM-module in iedere tv heb (staat gewoon mooier).
offtopic:
even een opmerking: IPTV=!glasvezel, IPTV kan ook gewoon via de kabel zoals bijv. bij UPC.
offtopic:
even een opmerking: IPTV=!glasvezel, IPTV kan ook gewoon via de kabel zoals bijv. bij UPC.
<sarcasme>
Echt waar, kan ik ook Netfix bij ziggo kijken?
Het moet niet gekker worden. :+
</sarcasme>

Dat weet ik ook dat IPTV ook over de kabel kan, dat wordt ook gebruikt voor de interactieve TV.

IPTV over Kabel, DSL of Glasvezel ik wil het niet, voor het standaard zender aanbod.
Voor zaken als Netflix vind ik het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 13 oktober 2014 12:40]

Er zijn nog zo veel plekken waar glasvezel gewoon niet beschikbaar is, zelf haal ik hier met moeite 30MB (via pairbonding, dus 2 kabels die gezamelijk 30MB produceren, ja glazvezel had hier ook wel gemogen maar dat willen ze weer niet doen omdat er te weinig mensen wonen..)

En niet iedereen wil een verbinding van 100MB, als dat extra kost en het is niet nodig wat is daar dan vooruitgang aan? Het is eerder hersenloos geld wegsmijten in de richting van de provider.
Nounou zo kan die wel weer.. :/
Je gelooft toch zelf niet dat er hele groepen mensen tégen glasvezel zijn? Natuurlijk zijn er mensen die er geen behoeft aan hebben maar dat is iets totaal anders dan er tegen zijn.
Wat eerder het geval is, is dat glasvezelboeren er op "tegen" zijn om dat in kleinere plaatsen en dorpen aan te leggen "omdat het toch niet winstgevend is" ondanks dat daar mensen zijn die het best wel zouden willen.

Hier in Medemblik zou ik het ook wel graag willen hebben, maar KPN en andere glasvezelboeren zien er blijkbaar geen brood in. Gelukkig is hier wel VDSL mogelijk en "geniet" ik van de volle 30Mbit van mijn 30Mbit abbo, maar meer zou altijd welkom zijn en zou onmiddelijk glasvezel nemen als dat aangeboden zou worden..
Ja serieus en helemaal in plaatsen zoals hier (NO-Groningen) waar een lokale kabelboer met fiber aan het hobby'en geslagen is en abonnementen komt afsluiten nog voordat er ook maar 1 contract met een leverancier is. (Gevolg: maandenlang van de vreemdste bedrijven colporteurs aan de deur (vodafone bijv.) krijgen die je ook al contracten aan willen bieden terwijl er nog helemaal geen zekerheid is.)
En dan de prijs: begint bij 40 euro. Nog ff! Los daarvan vind ik het onzin om 100+ mbit lijnen te hebben, daar maak ik geen gebruik van en ik zie dat ook echt niet zomaar veranderen. Ik hoef nl. ook geen ultra-hd televisieshizzle oid.
Telfort: 18.50 voor een internetverbinding zonder poeha, dat past me veel beter.

Dus ja, ik ben zo achterlijk. Beter gebruik jij je verbinding wat optimaler om wat aan je kortzichtigheid te doen want door posts als dit kom je niet zo snugger over. :Y)
Oftopic: Wat is dat nou weer voor bullshit reactie? In mijn dorp zijn er ook zat mensen die geen glasvezel hebben (ik heb ook geen glasvezel). Hoezo ben je dan volgens jou meteen achtelijk?

Het enige achtelijke op dit moment is jou hele reactie.


Ontopic: glasvezel is op zichzelf al erg snel.
Ik verbaas me gewoon oprecht over het feit dat er wijken zijn waar de meerderheid tegen vooruitgang is. Dat vind ik achterlijk ja, sue me.

Dat een individu geen glasvezel wil, dat snap ik prima. Dat er wijken zijn waar een meerderheid dat niet wil, dat snap ik niet.
Ik verbaas me gewoon oprecht over het feit dat er wijken zijn waar de meerderheid tegen vooruitgang is. Dat vind ik achterlijk ja, sue me.

Dat een individu geen glasvezel wil, dat snap ik prima. Dat er wijken zijn waar een meerderheid dat niet wil, dat snap ik niet.
In heel veel wijken wonen geen ITer die het laatste van het laatste wil.

Als je van de oogpunt van de gemiddelde niet technische consument kijkt die ik geen enkele reden om van kabel naar glasvezel over te stappen.
1) De download snelheid is meer dan voldoende de upload snelheid hebben ze meestal ook niet nodig.
2) Bij de kabel hoeft je in de meeste TVs maar een CI+ kaartje te steken bij Glasvezel krijg een extra IPTV kastje.

Volgens mij is de totaalprijs niet lager. Zeker als je geen internet grootverbruiker bent, c.q. veel bandbreedte gebruikt.

Voorruitgang hoeft per definitie niet altijd voor iedereen beter te zijn.

Voor mij persoonlijk, ik loop heel af en toe tegen de upload snelheid aan als als ik "remote" een grafisch programma opstart op een intern systeem.
Voor de rest heb ik niet veel upload snelheid nodig. Ik plaats en zal nooit data op de "cload" of een backup aanbieder plaatsen

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 13 oktober 2014 12:44]

[...]

2) Bij de kabel hoeft je in de meeste TVs maar een CI+ kaartje te steken bij Glasvezel krijg een extra IPTV kastje.
Niet persee. Dat ligt aan wat de aanbieder aanbiedt. Die kan ofwel IPTV doen over z'n IP-netwerk, of RF over glasvezel. Beide wordt gedaan. (En RF over glasvezel is ook hoe het distributienetwerk voor tv van UPC en Ziggo e.d. werkt.)
[...]


Niet persee. Dat ligt aan wat de aanbieder aanbiedt. Die kan ofwel IPTV doen over z'n IP-netwerk, of RF over glasvezel. Beide wordt gedaan. (En RF over glasvezel is ook hoe het distributienetwerk voor tv van UPC en Ziggo e.d. werkt.)
Ik weet dat RF over glasvezel ook mogelijk is.
Ik ken geen provider in Nederland die RF over glasvezel aanbied.
Concepts ict deed dat iig een aantal jaar geleden, toen ik nog in Enschede woonde.
Bij een aantal glasvezelproviders (zoals OnsBrabantNet) is het ook mogelijk om zowel analoge als digitale TV via de coax te krijgen, zonder irritant extra kastje én zonder irritante CI+ module zodat je zoveel TVs aan kunt sluiten als je zelf leuk vindt :)
glas is niet per definitie vooruitgang voor de thuis gebruiker.
Hier is het duurder, het tv pakket is slechter en er zijn veel klachten dat als je op 2 tv's tv kijkt dat je internet trager word ( ipv tv streams) en ook het zappen schijnt bij sommige erg traag te zijn.
Dus is die extra upload je dat echt waard? ik hecht meer waarde aan hogere tv kwaliteit en de extra zenders die ik krijg dan de upload aangezien ik toch nooit de cloud zal gebruiken.
Daarbij is glas qua snelheid LANG niet zo stabiel hier in almere als mijn upc 150 mbit.
Ik ken 3 mensen met glas in almere en bij alle 3 is de snelheid ongelofelijk instabiel en vaak te laag daar heb ik bij upc nooit last van terwijl mijn download hoger is.
Ehm: als je geen cloud services wil gebruiken, moet je JUIST een snelle upload hebben, want dan zul je met al je mobiele devices direct naar jouw huisadres gaan verbinden.
Ehm: als je geen cloud services wil gebruiken, moet je JUIST een snelle upload hebben, want dan zul je met al je mobiele devices direct naar jouw huisadres gaan verbinden.
Volgens mij bedoel je als je geen cloud service wil gebruiken maar de data wel online beschikbaar wil hebben.

Ik gebruik geen cloud service en ik hoef mijn data niet online beschikbaar te hebben.

Als je de data wel beschikbaar wil hebben ligt er aan welk type data het betreft, voor bijvoorbeeld audio streams heb je geen grote upload bandbreedte nodig.
10 Mbit upload is meer dan zat aangezien de meeste mobiele abbos toch niet sneller zijn.
De enige achterlijke ben je hier zelf. Ja, glasvezel is de toekomst, maar voor de gemiddelde gebruiker voorlopig 0 tot zeer weinig toegevoegde waarde. Ik woon zelf in het buitengebied, ik kan de laatste glasaansluiting vanuit hier zo goed als zien liggen maar wij krijgen hem niet. Ik gebruik internet zakelijk, maar ook voor zaken als youtube, webradio, en uiteraard basis zaken als email en internet. Ondanks dat ik hem zeker gepakt zou hebben als hij hier lag, ben ik zeer tevreden over mijn 10mbit adsl lijntje. Enkel wanneer ik een gig foto's naar cloud-storage zou uploaden (wat ik uit principe niet doe overigens) had ik wellicht echt baat bij glas.

De keuze voor een betere prijs/pret verhouding voor de normale man achterlijk noemen slaat nergens op. Als ik erg geinteresseerd ben in bv groene energie, moet ik jou dan achterlijk noemen omdat jij geen zonnepanelen pakt als je daar geen zin in hebt? Kom op zeg. Lekker egoistisch.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 13 oktober 2014 13:11]

Dat koperdraad momenteel nog volstaat daar heb je gelijk in, maar voor nieuwe bekabeling of vervanging van bestaande bekabeling zou het toch echt wel onverantwoord/achterlijk zijn om opnieuw koper ipv glasvezel in de grond te stoppen. Ergens in de toekomst loopt die coax door zijn hogere ruisgevoeligheid gegarandeerd tegen grenzen.
Nee dat is het niet.
huizen moeten gewoon koper EN glas hebben puur omdat dat keuzevrijheid geeft aan de bewoner en die zelf kan kiezen of hij liever een glas provider heeft (hier duurder en bukgs voor snellere upload) of liever adsl (lekker goedkoop) of liever upc (hier stabiel middel prijsje en betere tv als je geen horizon heb).

Anders krijg je hetzelfde als nu mensen hebben geen glas in hun nieuwbouw of mensen hebben alleen telefoonlijn omdat 20 jaar gelden kopen niet interessant genoeg was.

Dus alle 3 de kabels moeten gewoon lekker aangelegd worden dat geeft marktwerking en vrijheid.
ik zelf zou zelf NOOIT adsl nemen tenzij ik in zwaar geldnood zit en zou alleen glas overwegen als het beter werk en de kinderfouten eruit zijn die ik overal om me heen nog zie.
Oh koper gaat een keer echt teven zn limiet zitten, zeker. En ik ben ook zeker voorstander van glas, dat is het punt ook niet. Maar moet IK daaraan betalen wanneer ik het niet gebruik? Natuurlijk zijn er legio zaken waar we met zn allen voor betalen zonder het te gebruiken maar dan hebben we het in de regel over belastinggeld of verzekeringspremies en dat soort zaken. Internet verbinding vind ik toch wel een keuze die ik zelf mag maken. Misschien ben ik wel heel tevreden met 4G, waarom zou ik dan investeren in glas?

Ik doe nogmaals de vergelijking dat ik ook niet verwacht dat iemand anders investeerd in een 'hobby van mij'.
Toch hebben we dat in Helmond ook.

Voor de aanleg hadden ze tenminste 1/3e aan aanmeldingen nodig, ze kwamen niet eens tot 25%. Heel erg jammer. Wij blijven daardoor nog steeds steken op 10 Mbits...
Ik vind je reactie zeker beneden peil...

Als je niet op de hoogte bent van alle gegevens moet je niet zo reageren.

Ik heb ook geen fiber omdat de provider (Vodafone, KPN, Koning en Hartman) dat na een jaar van eindeloos bellen, mailen en uitwisselen apparatuur, en escaleren tot in de directie Nederland van Vodafone de verbinding niet stabiel en betrouwbaar kon krijgen.

Dus toch maar over naar (het laatste stukje) COAX wat gewoon werkt.
en dat gelijk achterlijk vinden is zeker wel vooruitgang? 8)7

dat noem ik pas achteruitgang. achteruitgang van elke vorm van normen en waarden.
Is dat niet de definitie van het woord achterlijk? Dat het achter loopt? (meestal wordt daar mentaal mee geïmpliceerd, maar hoeft niet).
volgens Wikipedia zou het 2 betekenissen kunnen hebben, en niet degene die jij nu beschrijf :P

http://nl.wikipedia.org/wiki/Achterlijk
http://nl.wiktionary.org/wiki/achterlijk

achterstand vertonend in de ontwikkeling (met denigrende bijklank; meest gezegd van een persoon, kan zowel lichamelijk als geestelijk zijn)

En als je verder googled kom je nog wel tig definites tegen :) wiki's zijn niet meest betrouwbare bronnen
Ik hoef geen glasvezel; stam uit de inbel-tijdperk, krak piep kraak, huidige 30MB voor 25euro volstaat prima :+
Glasvezel is een tientje duurder, dus het is nou niet alsof het per definitie duur is: http://www.tweak.nl/ Ik heb zelf hun 100Mbit/s abonnement. Vooral de upload is dan erg lekker :)
Sorry maar voor 35 euro heb je hier geen glas.
Niet alle delen va het land hebben zulk voordelig glas.
Hier ben ik voor hetzelfde als bij upc gewoon 10 euro meer kwijt en dan heb ik niet eens alle zenders die ik nu heb.

En 10 euro is toch 120 per jaar wat zonde van het geld is als je de upload iet gebruikt plus natuurlijk 25 euro admin kosten het eerste jaar...
(ik word ook tiepmiep verdiend goed zo te zien voor 10 minuten werk...)
Als ik zeg dat glasvezel niet per definitie duur is, is het nogal zinloos om aan te geven dat jij het voor die prijs niet kunt krijgen. Het ging me er alleen om dat de suggestie gewekt werd dat glasvezel altijd duur zou zij en dat is het niet.
Hier is het dus wel duur.
dus dat het bij jou niet duur is wil niet zeggen dat het voor heel nederland goedkoop is.
Pak Van Dale er even bij wat "niet per definitie" inhoudt. Sjongejonge wat een gezeur om niks. Ik geef aan dat het niet per definitie duur is. Case in point: ik betaal er 45 euro voor (had ook 35 kunnen zijn met minder snelheid). Ik zeg nergens dat het overal goedkoop is, dat maak jij er (ten onrechte) van.
Klopt dat mijn Nederlands niet al te best is.. Dat heeft ook zijn oorzaken (En nee die liggen niet bij mij)..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True