Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

G.Skill heeft een pci-e-ssd aangekondigd die sequentiŽle leessnelheden tot 1900MB/s zou kunnen behalen. De sequentiŽle schrijfsnelheden van de Phoenix Blade-ssd's zouden pieken op 1050MB/s. De hoge snelheden zouden mogelijk zijn dankzij vier controllers op de insteekkaart.

De hoge lees- en schrijfsnelheden worden geclaimd voor een 480GB-uitvoering van de Phoenix Blade-ssd. Onduidelijk is of G.Skill ook ssd-insteekkaarten met andere opslagcapaciteiten zal uitbrengen. Naast sequentiële lees- en schrijfsnelheden van 1900MB/s en 1050MB/s zou bij willekeurige 4k-leesacties 90.000 iops behaald kunnen worden. Bij 4k-schrijfacties zou het aantal iops zelfs 245.000 bedragen.

Volgens G.Skill zijn de hoge snelheden niet alleen mogelijk door de pci-e x8-interface, maar ook door vier SandForce SF-2281-controllers in een raid-configuratie op de kaart te plaatsen, in combinatie met een samenstel van 480GB aan mlc-flashchips, waarbij elke controller 120GB aanstuurt. Verder claimt het bedrijf dat data op de ssd veilig is door de implementatie van BCH-ecc-errorcorrectie met maximaal 55 pariteitsbits per sector.

Afgezien van de hoge snelheden die G.Skill claimt, is de Phoenix Blade-ssd met afmetingen van 170x70x21mm vrij fors te noemen. Ook het verbruik is relatief hoog; bij leesacties piekt het verbruik op 15W en bij schrijfacties op 18W. In idle-modus wordt 8W verstookt.

In de VS krijgt de pci-e-ssd een prijs van 699 dollar, omgerekend iets meer dan 550 euro. De ssd zou vanaf volgende week verkrijgbaar zijn. Over een introductie in Europa is nog niets bekend.

G.Skill Phoenix Blade-ssd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Veel mensen hier hebben moeite met het plaatsen van dit product in de markt, en met goede reden.

Meerdere SSD's in raid 0 zetten is vragen om problemen. Het is geen probleem voor consumenten, maar een serieuze server workload kan dan gauw fataal worden. Een beetje ECC erbij helpt al flink, maar dat is eigenlijk dweilen met de kraan open (tot op een zekere hoogte). Voor de professionele markt bestaan er veel betere oplossingen.
Ik zie het daarom ook meer als een consumenten product, en dan word het toch een lastig verhaal om dit te verkopen. Allereerst de prijs: het kan duidelijk niet mee in de prijsvechtersklasse, waar het gros word verkocht. Dat is niet geheel onlogisch, aangezien met dit product gemikt word op hoge prestaties. Daar zit hem nou echter de twist: er zijn veel meer van dit soort producten, met vergelijkbare prestaties. Ik kan zo 1, 2, 3 niet de prijzen tevoorschijn halen, dus allicht hebben ze daar een (flink) streepje voor, maar uniek is dit product allerminst.
Dan in combinatie met de filosofie dat het een consumenten SSD moet zijn is het eigenlijk de slechtste timing voor het betreden van de markt als je het mij vraagt. Dit product zit duidelijk tegen/onder het prestatie niveau van de eerste generatie M.2/Sata express SSD's die komend jaar uit gaan komen. Als we het naast sequentiŽle snelheden dan ook nog eens gaan hebben over latencies, command cueues, en IOPs, word dit een overkoopbaar verhaal. En let op, de eerste (OEM) SSD's die op Sata express zijn gebaseerd halen de in dit artikel genoemde prestaties al, en dat zijn eigenlijk pre-eerste generatie sata express ssd's (zo zet ik het weg met als voornaamste reden dat ze nog geen marktbrede uitrol hebben gedaan).
hoezo helpt ecc tegen de nadelen van raid0?
ECC error correction control is eigenlijk een soort van RAID om electronisch niveau. De ECC werkt op basis van een checksum en min of meer net zoals RAID want het kan op basis van een XOR methode werken. En dan is dit ook gelijk een probleem. Geheugen in een computer is adresseerbaar op byte niveau terwijl de meeste SSD's op celniveau | pages adresseerbaar zijn waardoor ECC zo goed als nutteloos wordt en je dus andere technieken moet gaan gebruiken in dit geval dus gewoon RAID technieken.
Ik denk dat je helemaal niet snapt hoe ECC werkt. Of hoe een pagina uit bytes bestaat. Of hoe een harddisk niet hetzelfde is als computergeheugen.

ECC is een verzamelnaam voor veel technieken. Dat kunnen 2 extra bits per word zijn om ECC DIMMs, de ECC van CD-ROMs, of RAID-1 en RAID-5 met meerdere harddisks.

Dat SSDs intern in pagina's opgebouwd zijn betkent alleen dat hun interne ECC op pagina nivo beter werkt, want efficienter. Om dezelfde reden gaan HDD's nu ook naar 4K sectoren: ECC werkt beter op grotere hoeveelheden data.

De organisatie in bytes van het interne geheugen van PC's is een non-issue want alle mass storage wordt als block devices aangesproken, en je hebt DMA transfers van tenminste 1 block zo niet meer.
Volgens mij zeg ik hetzelfde als jij. Ik wist alleen niet dat ECC in SSD's toegepast werd op pages. Ik dacht altijd dat dat namelijk veel te veel overhead in beslag zou nemen in de elektronische logica van een SSD. Nu klopt deze gedacht gedeeltelijk want klaarblijkelijk waren de eerste SSD's inderdaad uitgevoerd met een ECC controle per page maar is dat inmiddels achterhaald en gebruikt men oa redundant array of independent NAND (RAIN).
exact, dat was mijn punt ;) (misschien had ik er even een sarcasme bordje bij moeten zetten). Een simpel voorbeeld van een checksum is bv een parity bit bij raid5. Belangrijk is dan wel, dat als een storage device wegvalt, dat er op de overgebleven devices genoeg data aanwezig is, om de missende data te corrigeren.
Veel mensen hier hebben moeite met het plaatsen van dit product in de markt, en met goede reden. Meerdere SSD's in raid 0 zetten is vragen om problemen.

Klopt daarom gebruiken bedrijven in enterprise omgevingen RAID 10 (1+0). Dit raid type Data redundantcy geeft de minimale write penalty die je in een RAID oplossing kan hebben. Je kan dan klagen dat het dan allemaal te duur wordt met 4 kaarten maar iedere serieuze storage oplossing eist RAID10 wanneer je hoge performance wil icm small random writes.
Hiernaar verwees ik in het gedeelte "Voor de professionele markt bestaan er veel betere oplossingen.". Er zijn zowel betere hardware oplossingen voor betere prestaties te krijgen, als betere oplossingen in termen van raid opstellingen (raid 6 of 10 bijvoorbeeld)
Tuurlijk in enterprise omgevingen zie je dit soort oplossingen dan ook in Storage Arrays met bv dynamische tiering gecombineerd. Maar een storage enterprise disk | SSD array heeft een hele hoge CAPEX (investering). De CAPEX van deze kaarten is veel lager waardoor de enorme prestaties toch gebruikt kunnen worden in bv statistiek | analyse | development omgevingen. Dit zijn juist activiteiten die je liever niet op enterprise storage wil laten plaatsvinden door hun onwenselijke storageprofiles (impact op bv productie databases). In dit soort omgevingen kan een replica | snapshot van de data op trage media (HDD's) al voldoende zijn voor recovery. Maar inderdaad het is wel een nichemarkt.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 27 oktober 2014 19:50]

Plaatsen van dit product in de markt? Er zijn genoeg mensen die weinig interesse/kennis hebben van systemen en gek genoeg zijn om het duurste van het duurste te kopen bij de aanschaf van een nieuwe pc. Het zou mij dan ook niets verbazen dat dit straks een optie wordt bij Alienware. Het gaat hier niet zozeer of om de bang-for-buck, maar meer de highest-bang-for-the-highest-price. Voor G.skill is het bovendien een stukje marketing. Ik heb al een tijdje niet zoveel van die lui gehoord en zie hier, een bericht van G.skill.

De markt is misschien niche, maar de markt is er zeker.
"De markt is misschien niche, maar de markt is er zeker."
Dit spreekt zichzelf zo goed als tegen. "Er is zeker een markt voor" geeft de indruk dat er een ruimere markt voor is dan een pure niche markt.

Tja, er zijn altijd mensen die gekke dingen doen met geld omdat ze geen geld en geduld hebben, maar dat doet niet af aan mijn eerdere statement.
Meerdere SSD's in raid 0 zetten is vragen om problemen.
Nochtans zijn het intern op die vlak al striped sets.
... Ik snap niet zo veel van het punt wat je hier probeert te maken...
Doel je op dat ze intern raid 1 + 0 zouden gebruiken? Dat is hier echter niet het geval zover ik weet.
De flash controller spreid intern de data al over de dies/flash chips om een hoge snelheid te bereiken.
Ah! ja, natuurlijk. Het voordeel van het koppelen van meerdere SSD's is dat je natuurlijk ook nog meer chips hebt om parallel aan te sturen.
leuk maar is het niet slimmer te investeren in onderoek naar goedkopere SSDs? ipv deze zeer dure en nutteloze (in mijn ogen) toepassing?
Voor zware databases is dit fantastisch.

En er zijn aanzienlijk goedkopere SSD's. Bijv. van Samsung met dat fijne TLC geheugen dat zo goed is dat de lees prestaties op blokken van meer dan een maand oud diep bedroevend word. (jaja er is een firmware update maar het zegt wel degelijk wat over de kwaliteit van TLC (in deze units iig)).
Hier wil ik mijn databases niet op draaien hoor...

De kans dat hier wat mee fout gaat is vele maten groter dan een reguliere SAN oplossing. Zwaardere databases worden in bedrijven toch vaak load balanced.

Niets meer als een consumenten item voor de heb....
sja, totaal niet mee eens. ssd's zijn definitely the way to go voor zwaar belaste databases. Ik draai nu enkele jaren databases op ssd's en het bevalt prima. Uitval is, binnen mijn omgeving, eigenlijk niet significant hoger. De performance daarentegen wel. in mijn evaring zijn ssd's een factor 10 of meer sneller in zowel random writes als random reads.

Wat betreft deze unit, daar heb ik dan weer iets meer mijn twijfel over, het schaalt namelijk niet, sata/sas drivers kan je vele drives aan een controller hangen. Hiermee ben je al een 8x slot kwijt voor een halve TB aan storage.
Zijn in-memory databases niet eerder de toekomst voor zwaar belaste databases?
Naast een hele hoop memory kan je daarnaast als log en data volume SSD's gebruiken.
Bijvoorbeeld SAP HANA: http://scn.sap.com/docs/DOC-52522
In-memory heeft redeljik wat nadelen:
- het schaalt niet, hoeveel mem kan je kwijt in een machine
- het is heel erg duur
- het is niet persistent

Een combinatie is natuurlijk awesome, random io op memory is nog een orde groter dan wat een ssd (of meerdere) kunnen halen
Als ik me niet vergis zijn er wel controllers voor DDR3-oplossingen met 16 of 32 sloten (voor permanent gebruik).
Hier wil ik mijn databases niet op draaien hoor...
Niet op dit type, maar wel op een FusionIO-kaart, gaat als de brandweer.
De kans dat hier wat mee fout gaat is vele maten groter dan een reguliere SAN oplossing.
Is dat zo? Heb nog niet ťťn FusionIO-kaart vervangen, daar waar de hd's voor replacements in het SAN met kruiwagens tegelijk naar binnen worden gereden.
Zwaardere databases worden in bedrijven toch vaak load balanced.
Wat is "zwaar"? Erg groot of juist erg druk? Hier een drukke database van ruim 200GB, bijna 3000tps en dat 24x7, draait hier op een servertje van slechts 10k. En natuurlijk een replica, nog eens 10k. En dat is inclusief de FusionIO-kaarten. Voor dat geld heb je geen SAN draaien die deze performance aan kan. Nog nooit zo veel performance gehad, voor zo weinig geld. De kosten voor beheer zijn ook lager, juist omdat er geen SAN nodig is.
Er zijn genoeg fabrikanten die gebruiken maken van een hybrid(dus ssd en normale harde schrijven) oplossing met hun SAN devices. Kost alleen wat :)
Oh ik heb een hoop klanten die blij zouden worden van zo'n kaart. Al is het om de tempdb en reporting databases op te zetten. Dat scheelt al een slok op een borrel. Met OLAP is je schrijf workfload meestal niet zo heftig.

2 machines met failover en een zut SSD's is vaak een stuk economischer als een SAN welke dit soort snelheden behaalt. (als je een SAN kan veroorloven zet je ook een spare SQL bak neer dus kan je daar net zo goed SSD's ingooien. Dat ontlast de hele infrastructuur)
Er zijn al genoeg fabrikanten die dat doen. SSD's worden al flink goedkoper. Toen ik mijn eerste SSD kocht betaalde ik §3,125 euro per GB, nu zit een goede SSD al onder de §0,5 euro per GB. Dat is dus al 6x zo goedkoop .

Maar het is niet alleen belangrijk dat er goedkope SSD's uitkomen, maar ook dat er geÔnnoveerd word. Voor de mensen die het wel gebruiken, zijn er zo snellere SSD's. Het gaat niet altijd om de goedkoopste SSD. En een bijkomend voordeel is dat de huidige SSD's daardoor vanzelf goedkoper worden.
Inderdaad. hetzelfde zie je met LED tv's die waren bij introductie ook vele duizenden euros. waarbij iedereen dacht, veel te duur voor mij... nu koop je ze voor 400/500 euro.

Iemand moet een begin maken natuurlijk. Maar die OCZ pci-e kaarten schrijven en lezen toch al lang 2,5 GB per seconden ? met een IOPS van 180.000 volgensmij Ze stonden op 4launch maar zie nu dat de oude kaarten zijn verdwenen.

Maar zelfs de nieuwe kaarten die er nu opstaan hebben ook 1800 Lezen en 1400 schrijven met een iops van 140.000

Als ik de titel zo lees met dat gskill "claimt" dat ze die snelheid hebben behaald dan lijkt het meer alsof het nog nooit eerder gedaan is. Die kaarten van OCZ stonden al zeker een jaar op 4launch.

Ik moet wel zeggen dat de prijs een stuk vriendelijker is dan die revodrives

[Reactie gewijzigd door sygys op 27 oktober 2014 14:44]

Maar nog steeds zijn deze PCIe controllers, niks beter dan bv een 200 euro kostende EVO SSD voor de desktop.

Voor desktop gebruik zal een EVO en zeker een 850, deze SSD op de meeste belangrijke punten verslaan, daar een desktop gebruiker geen data leest met een QD32 maar met QD1, en dan opeens haal je die enorme IOPS niet meer en de hoge random doorvoer.

Totdat er echte native PCIe controllers komen zal bv een RTS raid0 array op zijn minst vergelijkbare resultaten halen, voor veel minder geld.

Het is dus echt een niche product, dat via de marketing van grote Nr's schreeuwen ook aan onwetende consumenten wordt verkocht.
Daar mag je nog eens iets meer onderbouwing voor geven, want hoewel de EVO best goed scoort heb je regelmatig toch voordeel van die hogere snelheid (EVOs en andere SATA-600-SSDs geven het meestal ergens rond de 500 MB/s op). Nee, Sjon Bierkrat gaat het niet merken, maar die merkt ook het verschil tussen een 850 en een MX-100 niet, dus da's geen argument.

Lang niet alle data is QD1 4k random spul (het worst-case scenario, met soms maar 30 MB/s effectief op een SSD), en zeker als je films, fotos en andere grote coherente bestanden hebt is zo'n PCI-E ding echt sneller.
Lang niet alle data is QD1 4k random spul (het worst-case scenario, met soms maar 30 MB/s effectief op een SSD), en zeker als je films, fotos en andere grote coherente bestanden hebt is zo'n PCI-E ding echt sneller.
En dat kan zoals ik ook al zij, net zo goed en veel goedkoper op een een onboard Intel RAID array.

Heb zelf een R0 array van twee 1TB EVOs, waar ik images opsla voor mijn RAMdisk, en daarnaast een +40TB homeserver heb, heb ik mij zelf behoorlijk in opslag verdiept.
En in in dit draadje staat veel aanvullende info hoe ik tegenwoordig mijn RAMdisk gebruik.

[Reactie gewijzigd door player-x op 27 oktober 2014 20:00]

Ik moet zeggen dat ik zelf 2 x een langzamere kinston hyper x ssd heb in raid 0. hiermee haal ik zo rond de 800 tot 850 MB/sec bij het kopieeren van bijvoorbeeld een grote film. Al is het moeilijk te testen want eigenlijk heb je al 2 x een raid 0 setup in je pc nodig om van de ene setup naar de andere te kopieren. en dan speelt weer mee dat het op een pc draait. en niet veel mensen hebben een 10 gbit netwerk thuis om tussen te communiceren.

Maar ondanks dat is het inladen van bijvoorbeeld een game wel echt heel snel vergeleken met een gewone hdd. Wat ik wel gemerkt heb is dat in mijn tweede veel langzamere i5 pc ik een samsung evo heb zitten. als ik op beide pc's tegelijk battlefield 3 op start scheelt het maar 2 seconden laadtijd tussen een raid 0 hyperX opstelling en een enkele evo 850 ssd. Ik weet niet of dit een limitatie van de game zelf is of dat de EVO gewoon echt belachelijk snel zijn tegenover andere merken.
R0 doet heel erg weinig voor je laad tijden, met veel kleine files kan het zelfs vertragend werken.

De winst die je haalt met de hogere doorvoer, wordt grotendeels teniet gedaan door de hogere zoektijd naar nieuwe files, net winst is nihil, en waarschijnlijk is de rest van de 850 Pro PC ook een remmende factor, in de zelfde PC zal het verschil waarschijnlijk zelfs onder 1s komen, en misschien zelfs in het voordeel van de 850Pro uit vallen.

Voor mij heeft een enkele grote SSD voorkeur over R0 array's, R0 gebruik je alleen als je een grotere enkele drive wil hebben, de hogere doorvoer is alleen in uniek omstandigheden nuttig.
Zo als bij mij, ik lees een grote file in een keer in mijn geheugen en unrar hem daar, veel andere omstandigheden zijn er niet voor de desktop waar R0 enig nut heeft.
Ik hoop dat je begrijpt dat dergelijke koplopertjes de ontwikkeling van SSDs drijven, goedkopere SSDs hebben we al een hele tijd, alleen bedoel jij waarschijnlijk goedkoop + kwaliteit + snelheid.

Dit is btw. geheel niet duur, zelfs niet veel geld voor een dergelijke performance. Maar de vraag is echter of dit niet gewoon weer een RAID0 oplossing is van vier SSDs die weer eens geen TRIM ondersteund of dat je er vanaf kan booten... Een Samsung XP941 512GB is niet heel veel goedkoper (~§485) en heeft minder prestatie.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 27 oktober 2014 14:39]

het is idd weer een raid 0 pcie kaartje, niets nieuws vergeleken met wat er al p de markt was :(
Ik denk dat de R&D omgeving van G-Skill groot genoeg is voor beide en zelfs ook andere toepassingen.

Snelheid en ECC-errorcorrectie, iets zegt mij dat G-Skill hiermee richt op de zakelijke markt en niet de gewone consument.
Snelheid en ECC-errorcorrectie, iets zegt mij dat G-Skill hiermee richt op de zakelijke markt en niet de gewone consument.
Iedere SSD drive doet intern aan ECC. Dat moet ook met de wear karakteristieken van flash. De gebruikte ECC techniek is ook de simpelste. Niks speciaal dus op dat vlak (https://queue.acm.org/detail.cfm?id=2385276). Ik hoop dat ze die sandforce controllers niet overclocked hebben want we weten wat er dan mis kan gaan.
In jouw ogen weliswaar wel, voor iemand die dagelijks vele simulaties doet of grafisch werk is het erg fijn om bijna 2GB/s weg te kunnen schrijven.

Ook voor bedrijven met immense databases is het zeer fijn materiaal om mee te werken.
En in professionele omgevingen is ECC geheugen ook zeer gewaardeerd.
Dit drijft de prijs op maar is het dubbel en dwars waard voor mensen die er hun brood mee verdienen.

Al is dit volgens mij wel een (semi-pro) consumenten SSD.

Wat is er overigens zo groot aan deze SSD?
Als je dit met een OCZ, intel of mushin vergelijkt zijn deze toch allemaal ongeveer dat formaat of wat?
Wat is hiet nutteloos aan? Ik weet niet of je ooit hebt geprobeerd ongecomprimeerd 4k materiaal realtime af te spelen, maar de meeste harde schijven of SSD's vinden dit niet bepaald leuk. Of een tiff sequence afspelen in premiere zonder eerste renderen.. of voor afspelen van gecashde data van fluid sims (wat meergere GB's per frame kan zijn) en zo kan ik nog wel meer toepassingen bedenken.
Voor bedrijven die deze zeer snelle SSDs nodig hebben 700 dollar echt niet duur hoor. Zeer duur is een heel ruim begrip, beetje internationaal bedrijf begint zeer duur pas bij zes, zeven nullen. Voor een consument is 100 euro misschien al zeer duur.
Ik neem aan dat ook de grootste bedrijven een bedrag met 6 of 7 getallen voor 1 zo'n SSDtje wel zeer duur vinden ;)
Verder schalen deze natuurlijk ook niet, dus tot deze snelheid zit je goed, daarna moet je combineren met in-memory voor je database oid, ramdrives en uiteindelijk een flinke SAN opstelling.
De markt hiervan zal vooral hobbyisten zijn met een leuk budget.
Nu vraag ik mij af, ga je zo veel verschil merken met deze ssd's en de normale van 550 Mbps, het kan misschien van 3 seconden naar 1.8 seconden opstarten zijn, maar dat gaat nu toch niet zo veel verschil maken voor de meeste mensen. Het enige wat dit gaat zijn is 5 keer duurder dan een gewone ssd van 480gb.
aantal iops ga je ook merken. De vraag is even, hoeveel iops haalt deze kaart in een reallife test ;) In mijn ervaring mag je blij zijn als het 10% is van de spec ;)

bv, de Samsung 840 PRO spect 95K iops, maar in mijn tests ligt het dichterbij de 8K (wat overigens nog steeds 30x meer is dan de snelste SAS draaischijf)
bv, de Samsung 840 PRO spect 95K iops, maar in mijn tests ligt het dichterbij de 8K (wat overigens nog steeds 30x meer is dan de snelste SAS draaischijf)
Breek me de bek niet open, de 840PRO deed het hier uitstekend zolang de cache in de RAID controller niet vol zat, maar oh wee! Dead in the water, hooguit 3x sneller dan een 15k SAS schijfje.

Dit soort SSD's hebben wij helemaal uitgebannen. Wanneer we SSD gebruiken, dan is dat een FusionIO-kaart. Die zijn wel heel veel duurder, maar ook echt heel veel sneller en betrouwbaarder. En hebben geen RAID controller nodig.
ohjah, nog een goeie als je dwc uitzet op samsung pro's (wat eigenlijk wel good practice is), dan zijn ze ook traag.desalniettemin, vergeleken met veel andere pro-sumer schijfjes zijn ze wel snel, en betrouwbaar. Hier in ieder geval heel weinig uitval!

Vooralsnog ben ik echter een groot fan van de OCZ Vertex 3, stukken sneller dan alles wat ik tot nu toe getest heb, en over meer dan 2 jaar productie draaien, is er nog geen een gesneuveld! (tot zover deze off-topic subthread ;)
De IOPS die jij haalt zullen wel die van '4K' zijn, terwijl de spects over die van '4K - 64 threads' spreken... nogal misleidend in mijn ogen!
Je moet je afvragen hoe vaak je opnieuw opstart per dag. Veel mensen staren zich daar blind op terwijl ze vergeten dat ze de computer meestal maar 1x per dag aan- en uitzetten.

Beetje hetzelfde als je blind staren op een sportauto die van 0 - 100 km/h gaat in 4,5 seconden. Het is leuk dat het kan, maar hoe vaak maak je daar effectief gebruik van ?

Precies ...
Dus bijna de helft van DDR2 400Mhz geheugen? _/-\o_

edit:
Eventjes opgezocht
(Ik had het wel over single channel mode)

DDR-200 | 1,600 GB/s

Dus sneller dan oud standard DDR geheugen. Nog steeds een prestatie.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 27 oktober 2014 19:20]

Dat was de tijd van gewone DDR, niet DDR2.
Ik kan me herinneren dat ik destijds met dual channel DDR 400mhz bijna 4GB/s haalde dus deel dat door 2 (single channel) en je hebt bijna de snelheid van 1 ramlatje.

Ik denk wel dat de latency van RAM nog lager gaat liggen dan een SSD over SATA of over PCIe

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 28 oktober 2014 22:08]

Ben ik nu oud of zeg maar DDR 266 MHz? ;)
NB.
Als je een Samsung 840 SSD met RAPID ingeschakeld gebruikt krijg je dezelfde hoge snelheden.

Of dat gebruik maakt van je RAM weet ik niet, maar het is in feite wel een violent read/write cache. Met dus "meer kans op meer" corrupte data bij bijv. stroomuitval.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 27 oktober 2014 16:15]

En als je Windows of Linux de caching laat doen, dan krijg je netto dezelfde snelheden. Het "voordeel" van RAPID is dat half-slimme benchmarks wťl weten hoe ze de OS diskcache moeten omzeilen, maar niet hoe ze de RAPID diskcache moeten negeren. Dat vertekent de vergelijking.
Caching technieken gebaseerd op volatile (let op: dit is in tegenstelling tot wat jij zegt niet aggresief ;) ) geheugen zijn voor permanente storage nooit een goed idee. De snelheidswinsten in real-world applicaties zijn zo goed als verwaarloosbaar (voornamelijk vanwege de grootte van deze caches), en het risico is erg groot. Daarnaast zijn er voor de profesionele toepassingen veel betere implementaties voor (een server met een grote berg ram waar de database in-memory draait, waarbij de server een UPS heeft tegen stroomuitval bijvoorbeeld)
hahah LOL ;)

Ik denk dat je volatile (als in vluchtig) bedoelt, ipv violent(geweldadig) :)
Wow das heel goedkoop! :D (Vergeleken met andere pci-e ssds)

Echter, zijn die Sandforce controllers nog steeds zo brak?
Nee, dat is inmiddels wel erg achterhaald.
Erg nette snelheden! Ben benieuwd of hij naar Europa komt, en wat de prijs in NL dan zal worden.

Kan me niet voorstellen dat de gewone consument deze snelheden nodig gaat zijn, binnen aanzienlijke tijd. Maar dat werd ook gezegd over harde schijven van 2 GB :)
Het kan nooit te snel zijn he. ;)

Overigens vind ik dit nog nieteens zo indrukwekkend. Er zijn er ook al die 3+ GB/s halen. Maarja, die hebben dan ook een flink wat hoger prijskaartje.

[Reactie gewijzigd door DarkMagicin6 op 27 oktober 2014 14:36]

Ondanks de hoge snelheden die G.Skill claimt, is de Phoenix Blade-ssd met afmetingen van 170x70x21mm vrij fors te noemen.
Ik ben niet heel erg thuis in SSD-technologie, maar waarom is dit opmerkelijk?

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 27 oktober 2014 14:50]

Omdat een SSD-drive van 1 TB 2.5" groot is. En dit daarentegen een full-length insteekkaart is.
Maar wat heeft dat met de snelheid te maken?
Niks. Het woord "Ondanks" is slecht gekozen in deze context. Het wordt gebruikt om een negatief iets op te vrolijken met een positiefs iets.
Maar het is een rare zin zo, dat moet ik je nageven. :)
De toch wat foutieve zinsconstructie deed mij ook twee keer lezen voordat ik doorhad wat er nou mee bedoeld werd.
Het volgende wat er dus nu zou moeten komen zijn hot swappable PCI-E X8 bays.
Want het blijft natuurlijk onhandig dat je je hele server/pc moet openslopen om zo`n ding te gaan vervangen.
Daar hebben we echter al wat op gevonden (en dat is ook meteen de reden dat dit product outdated is op het moment dat hij uitkomt): sata express. Sata express heeft ook de mogelijkheid tot hot-swapping, gecombineerd met de performance van pci-e
Jammer dat je nog steeds forst betaald voor dit soort SSD kaarten. Het zou allemaal wat vlotter mogen, zoals 512GB verianten vanaf een euro of 100.

off/
Mijn Crucial 128GB doet al 4 jaar zijn ding zonder problemen, zo heb ik er trouwens 3 in bezit... allemaal nog perfect

[Reactie gewijzigd door A87 op 27 oktober 2014 16:54]

De prijzen gaan al onmogelijk hard naar beneden. Dat hebben ze de afgelopen 5 jaar al gedaan, en het voorruitzicht is dat het nog moeilijk word om die daling te blijven behouden, juist vanwege het feit dat die zo steil is. Ik denk dat we heel erg in onze handen mogen knijpen met het feit dat we deze daling nu mee maken. Het meest interessante moment wat mij betreft is als de prijs/GB van de betaalbare SSD's voorbij de gangbare schijven gaat. Dat zal het grote omslagpunt zijn waarop alles massaal over zal gaan op flash storage (voor zover dat niet al is gebeurd).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True