Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

G.Skill claimt een nieuw overklokrecord neergezet te hebben voor ddr4-geheugen. Een overklokteam van de fabrikant van geheugen en ssd's slaagde er in zijn eigen Ripjaws 4 Series-geheugen naar 4255MT/s CL18-18-18 te duwen.

Het overklokrecord werd neergezet in combinatie met een Asus Rampage V Extreme X99-moederbord en een Intel i7-5960X-processor. Het team van G.Skill gebruikte vloeibare stikstof om het systeem te koelen. Verdere details geeft G.Skill niet, maar het record is volgens het bedrijf gevalideerd door Cpu-Z.

G.Skill ddr4 CPU-Z

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Waaarom word er geheugen met zo een hoge CL gebruikt of is dat het resultaat van het overklokken?
Verkijk je niet op het getal. CAS latency wordt gemeten in clock cycles. CL5 op 1GHz is hetzelfde als CL10 op 2GHz. De latency bedraagt in beide gevallen 5ns.

Wel is het zo dat de absolute latency (dus gemeten in nanoseconden) hoger is bij DDR4 dan bij DDR3.

.edit @ hieronder: Ik heb het inderdaad over de geheugensnelheid. Het was wellicht verwarrend om in GHz te spreken, daar je dat meestal niet ziet in de context van geheugen, maar ik vond 1000MHz voor mijn voorbeeld zo dom staan. Het enige wat ik verder heb geŽdit is de toevoeging van de laatste zin (en nu ook deze reactie), dus nee, er stond eerst niet wat anders.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 januari 2015 12:50]

Het ziet ernaar uit dat u weet waar u het over heeft ,

Bent u misschien bereid om iets meer uitleg te geven over cas latency's en waarom je normalite een zo laag mogelijke variant wilt hebben ?

Er zijn zoveel varianten dat je heel makkelijk de weg niet meer ziet door alle bomen met verschillende cas latency's

Dank
Ik zal proberen het een beetje eenvoudig uit te leggen (zonder al teveel in detail te treden). Hopelijk is mijn geheugen niet al te roestig want het is alweer even geleden. :P

Een geheugenchip bestaat letterlijk uit een matrix (rooster) van geheugencellen (denk aan de cellen in Excel).

Om de inhoud van zo'n cel te benaderen moet de processor eerst zeggen welke rij er actief moet worden en vervolgens welke kolom er actief moet worden.
Het schakelen van de rijen en kolommen duurt even omdat er transistors opengezet moeten worden.

Het signaal dat aangeeft welke rij er actief moet worden heet de Row Address Strobe (RAS) en het signaal dat aangeeft welke kolom er actief moet worden heet de Column Address Strobe (CAS)

De timings die gegeven (kunnen) worden zijn de volgende:
CL - TRCD - TRP - TRAS - CR

CL = CAS Latency
De tijd die zit tussen de Column Address Strobe en het daadwerkelijk (betrouwbaar) beschikbaar zijn van de inhoud van de geheugencel op de datalijnen.

TRCD = RAS to CAS Delay
De tijd die nodig is tussen het aanbieden van de RAS en het kunnen aanbieden van de CAS.

TRP = Row Precharge Time
De tijd die nodig is om een actieve rij te "sluiten" en klaar te zijn voor een nieuwe RAS.

TRAS = Row Active Time
Deze is wat vager en wordt vaak weggelaten. De tijd tussen een RAS en een Row Precharge commando. Dit is minstens [i][b]TRCD + CL + 2.

CR = Command Rate
Deze wordt ook meestal weggelaten. De tijd die nodig is tussen het activeren van de geheugenchip en het kunnen ontvangen van een commando.

Bij SDRAM worden deze tijden overigens gegeven in klokpulsen. Deze klokpulsen zijn de klokpulsen waar het geheugen op "loopt" en dus niet waar de processor op "loopt".


En dan nu het antwoord op je vraag: :)
Hoe lager de CAS Latency, hoe minder klokpulsen (en dus tijd) er worden weggegooid voordat de processor de data uit het geheugen heeft gelezen.

Hier moet nog vermeld worden (maar geen zin om mijn weggezakte kennis daarover nu op te poetsen en nog een heel lang verhaal te tikken ;) ) dat de CAS Latency de grootste bottleneck van geheugen is en dus de meeste impact heeft. De overige timings zijn tamelijk verwaarloosbaar en worden dus meestal buiten beschouwing gelaten wanneer het gaat over prestaties.

Alleen naar de CAS Latency kijken heeft overigens geen zin. Je zal ook naar de klokfrequentie (van het geheugen) moeten kijken om de effectieve vertraging te berekenen.

Een geheugenbank met een CL van 10 die op 2GHz draait heeft een kleinere effectieve vertraging (5ns) dan een geheugenbank met een CL van 9 die op 1,5GHz draait (6ns).

Disclaimer: foutjes voorbehouden. ;)
Verkijk je niet op het getal. CAS latency wordt gemeten in clock cycles. CL5 op 1GHz is hetzelfde als CL10 op 2GHz. De latency bedraagt in beide gevallen 5ns.

Wel is het zo dat de absolute latency (dus gemeten in nanoseconden) hoger is bij DDR4 dan bij DDR3.

.edit @ hieronder: Ik heb het inderdaad over de geheugensnelheid. Het was wellicht verwarrend om in GHz te spreken, daar je dat meestal niet ziet in de context van geheugen, maar ik vond 1000MHz voor mijn voorbeeld zo dom staan. Het enige wat ik verder heb geŽdit is de toevoeging van de laatste zin (en nu ook deze reactie), dus nee, er stond eerst niet wat anders.
let er wel bij dat het om je bus-speed gaat betreft latency en niet je cpu speed .
Het is de bedoeling je bus speed even snel te laten draaien , of je ram even snel als de bus speed. of in elk geval de beste verhouding daarin.

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 13 januari 2015 16:17]

Dan heb je hopelijk wel het screenshot bekeken ? Deze cpu draait maar op 1.5 ghz. Ook wel de helft van de standaard snelheid. Bij 3ghz zal het anders zijn

@reactie hieronder, eerst stond het er iets anders..

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 13 januari 2015 12:39]

Dat heeft er niks mee te maken, hij heeft het over de snelheid van het geheugen niet de CPU, daarnaast is die 1,5Ghz van de CPU gewoon in ruststand, als die aan het werk moet zal het omhoog gaan naar de maximale snelheid, maar dat is meestal niet nodig om een screenshot te maken :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 januari 2015 12:32]

Zal mooi zijn een proc van bijna 1000,- met die snelheid (ja ik weet dat GHz'en niet alles zegt) :p

[Reactie gewijzigd door jozuf op 13 januari 2015 15:16]

Als de latency hoger is (absoluut, dus niet relatief aan kloksnelheid), is DDR4 dan wel sneller dan DDR3? Zo ja, wat compenseert de verhoogde latency? Was de stap van DDR2 naar DDR3 vergelijkbaar?

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 14 januari 2015 13:06]

Lijkt standaard te zijn voor DDR4, is zowat allemaal 14, 15 of 16 CAS Latency, kijk maar bij DDR4 geheugen op Tweakers.

Er staat ook in een artikel op tomshardware, DDR4 vs DDR3 onder het kopje "CAS Latency" dat de CAS latency van DDR4 hoger is dan van DDR3.

[Reactie gewijzigd door leroydev op 13 januari 2015 12:08]

Vraag me af of dit komt omdat DDR4 standaard op een lager voltage loopt. Zou opzich de verhoogde latencies kunnen verklaren... op minder sap stel je die waarschijnlijk als eerste bij.
De toegangstijd is niet wezelijk anders dan bij DDR3, dus nee dat is niet een gevolg van het gebruikte voltage. Want een 3000mhz CL16 kit heeft dezelfde latency als een DDR1600cl8 kit. En dat laatste wat een erg snel kitje in de begin tijden van DDR3. De mhz/cas verhouding van DDR4 zal nog wel verbeteren maar zoals het nu is zijn ze al aardig op weg.
DDR4 heeft sowieso hogere latency. 15 of 16 is standaard voor deze reepjes. Bij het overklokken geldt meestal ook: snelheid omhoog = CAS omhoog.
Met hogere clocks zullen de latencies ook omhoog moeten.

Overklokken en veel hogere RAM speeds hebben (volgens mij) nog altijd een beperkt voordeel.
Daarbij lijkt het mij goedkoper om quad channel mainstream te krijgen.
Je kunt wel RAM nemen met een hogere snelheid, maar als de latency ook hoger is heeft het volgens mij ook geen nut.
Dit klopt niet :)

Zolang de data sequentieel verwerkt wordt, lijkt het alsof het uit de cache komt met latency gelijk aan de cache latency.

Dit heet men latency hiding :)

Kort toegelicht:

Als een CPU data nodig heeft, komt dit tegenwoordig in blokken van 16 bytes (Dual channel) of 32 bytes (Quad channel) uit RAM, en wordt dit in de cache geplaatst.

Op de eerste byte heb je een latency gelijk aan de memory latency. (~130 cycles)
De volgende byte heb je maar een latency van 3 .. 12 cycles (afhankelijk of de data in L1 2 of 3 aanwezig is.)
Terwijl je de bytes processed, zal er op de achtergrond simultaan vanuit je RAM opnieuw reeds 16/32 bytes worden ingeladen in de cache, vůůr je klaar bent met de 1ste 16/32 bytes. (dit heet men pre-fetchen)


Waar latency wel invloed op heeft, is random reads uit RAM, maar dan verminder je je totale latency van ~130 naar ~126 cycles .. (met moeite 1% winst dus ..)

Daarom ook dat het superbelangrijk is om data waar mogelijk altijd sequentieel te verwerken.
Is de conclusie nu van je verhaal dat cache (L1/L2/L3) belangrijker is voor je performance?
Want dan klopt zijn conclusie toch: lage latency RAM heeft alleen voordeel als het niet uit de cache haalt, de rest wordt meer beinvloed door cache. Het hebben van hoog geklokt RAM geheugen met een hoge latency dus weining/geen voordeel.
Je CPU-caches zijn heel belangrijk voor je performance, maar de snelheden daarvan staan vast per CPU-model. Daar is niks meer aan te tunen. Het is nog belangrijker om te zorgen dat je software zo efficient mogelijk gebruik maakt van die caches, en dat is wat xback bedoelt met data sequentieel gebruiken. Dan kan je RAM gewoon lekker data blijven pompen, en hoef je er zelden op te wachten, vanwege dat pre-fetchen. Als je random geheugen gaat opvragen zul je elke keer de volle tijd moeten wachten tot je data binnen zijn, en dat duurt dus best lang.
(let op dat de latencies die hier genoemd zijn allemaal andere zijn, en als je een echt willekeurige RAM-locatie aanspreekt heb je dus een optelsom van heel veel latencies. Vandaar die 130 memory cycles, wat dus in feite 200+ CPU-cycles is waarin je core uit z'n neus zit te eten)
"Vandaar die 130 memory cycles, wat dus in feite 200+ CPU-cycles is waarin je core uit z'n neus zit te eten) "

Dat is enkel wanneer de thread van deze applicatie niet de cpu vrijgeeft (en dus slecht geprogrammeerd is! wanneer je weet dat je een random access gaat doen welke tijd kost geef je de CPU vrij.. als je geen slechte programmeur bent iig) en zal in werkelijkheid dus nauwelijks plaatsvinden.
Kan de CPU wel iets doen in die 200 cycles terwijl-ie wacht op geheugen? Voordat-ie iets kan doen van een andere taak, heeft-ie ook weer geheugen nodig.
Ja en voor dat dit verzoek verstuurd was heeft een andere thread wellicht ook iets opgevraagd uit geheugen... en laat dat wellicht nou net klaar staan :+ :+ :+

Geen domme dingen zeggen hŤ ;)

Maar om dus toch even on-topic te blijven:
dat er een 200cycli vertraging zit maakt dus gewoon geen bal uit in alledaags gebruik zoals wij een PC gebruiken. Kijk voor een supercomputer rekencluster welke slechts EEN ding aan het doen is zou dit catastrofaal zijn maar een gemiddelde huis-tuin-en-keuken PC (en ja, daar valt jou i7 3x980 in SLI gamemonster ook onder) heeft zo veel verschillende applicaties en threads lopen dat er altijd wel IETS te doen is voor je CPU... of niets en dan gaat ie toch lekker in idle of low-power mode. :O
Ik kijk zojuist voor de grap even in resource monitor onder windows 7 en zie dat alleen SYSTEM al 187 threads draait.

Plus, stel je hebt een CPU van 3Ghz... dat is 3 miljard cycli per seconde... denk jij dat jij het gaat merken wanneer je applicatie (in het geval van een 200 cyclus wachttijd) 2/3 van een 10000e seconde moet wachten op de info die die heeft opgevraagd?
Om je even een lullige vergelijking te geven... een Multiply instructie (getal x getal) duurt gemiddeld al 70+ klokcycli... en daar komt nou de kracht van prefetching en branching naar voren. met uitzondering van user-input is alle info die opgevraagd zou kunnen moeten worden voorspelbaar en gebeurt dat dan ook al.. en daar komt dan ook die CPU L1/L2/L3 cache bij kijken. Heel interessant spul dat allemaal, als je een echte tweaker bent die zich graag in zulke dingen verdiept 8-)
Ik snap dat het om een bizar kleine tijd gaat, maar in bijv. gaming heb je ook bizar veel berekeningen.

Als ik het goed heb, zeg jij dus eigenlijk:

Thread A zou 200 cycles moeten wachten tot data uit het geheugen is geladen (naar de Lx cache?) en in die tussentijd kan de CPU wel iets anders doen (althans, most likely bij consumer PC's) omdat er bijv. al andere instructies zijn klaar gezet van Thread B, waar Thread B bijv. eerder op moest wachten.
Sneller geheugen kan wel een hogere CAS aan. In die zin dat de voordelen tegenover de nadelen elkaar opheffen.

De hogere snelheid leid tot meer performance en de hogere CAS is daardoor verwaarloosbaar in verschil.
In het algemeen klopt dat, volgens heeft een AMD systeem met ingebouwde GPU wel voordeel met hogere frequentie RAM. Maar in dat geval kan je beter een losse (snellere) videokaart kopen dan duur RAM geheugen.
Daarnaast kan hogere geklokt RAM ook sneller fouten hebben, waardoor de latency vaak door fabrikanten opgekrikt wordt om het geheugen stabiel te krijgen. Het is dus vaak aan te raden om lager geklokt geheugen te kopen met strakke (CAS) latency.
waarom? kleinere doorvoersnelheid maar kortere lag?

Download jij liever films @ 1mb/s met 1ms ping tot server of 100mb/s met 100ms ping?..

Dat ligt er aan natuurlijk in wat voor chunks je aan het downloaden bent en of je constant verzoeken moet doen aan de server voor nieuwe chunks.. die 1mb/s lijn kan voordeliger zijn maar dan alleen als het niet parallel kan en je pas een verzoek kan doen voor de volgende chunk wanneer de voorgaande binnen is (en evt de chunks/data ook constant verandert)... en dit scenario is zo absurd onwaarschijnlijk dat eigenlijk alleen online gaming bij mij te binnen schiet. :+

Met je racebak 200km/u over een 2 baans snelweg raggen is leuk maar als ik naar t werk moet in de spits heb ik toch liever die 4 baans weg.. ookal mag ik daar maar 100
Het verschil is natuurlijk minder groot, een 800MHz en 1600MHz is 2x (ofwel 50Mb/100Mb). En aangezien het verzoek aan het RAM je CPU niets doet (die wacht netjes) vertraag je meer dan dat je gigabytes gaat kopieŽren.
Hoeveel applicaties ken je die je RAM volpompen en gelimiteerd worden door de bandbreedte?
Vooral niet als je racebak veel duurder is :-)
De validatie van Cpu-Z geeft het volgende aan:
Frequency 2127.8 MHz (1:24)
Timings 18-18-18-63

Dat lijkt me geen bevestiging van de 4255MHz toch?
Door de Double Date Rate (DDR) is dat dus 2 x 2127,8 = 4255,6Mhz

Maar inderdaad eigenlijk loopt het maar op 2127.8Mhz, maar het oude overclockrecord is dan natuurlijk ook maar gewoon de helft :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 januari 2015 11:58]

delete

[Reactie gewijzigd door Patrick_Wolf op 13 januari 2015 15:22]

Je hebt helemaal gelijk, het geheugen draait idd niet op 4255 MHz maar op 2127,8 MHz. Artikel zit er naast en de reacties op die van jouw ook.

Het is gewoon 2127,8 MHz dat het DDR is betekend niet dat je het keer 2 mag doen en uitkomt op 4255 MHz. Het is en blijft gewoon 2127,8 MHz. 4255 Mega Transfers per seconde (MT/s) mag je het ook nog noemen, maar 4255 MHz is te allen tijde fout.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 13 januari 2015 15:09]

Artikel zit er naast en de reacties op die van jouw ook.
Nee hoor, ik zeg dat ie eigenlijk gelijk heeft :)
maar 4255 MHz is te allen tijde fout.
Niet in de volksmond, maar voor een site als tweakers had het inderdaad in1 keer goed gemogen (ze hebben het trouwens wel aangepast)...
Jij hebt het ook over 4255,6Mhz, terwijl het 4255,6MT/s is, maar was ook meer als reactie op de andere personen. ;)
Uh.. doe dat eens keer 2 en je hebt de 4255.. :/ Beetje tweaker moet dat toch wel weten?
Leuke prestatie maar voor dat dit mogelijk gaat worden zonder extra koeling gaat het nog wel even duren denk ik :P
Overklokken is leuk en spannend, daar ben ik het absoluut mee eens, maar wat merk je er van in de dagelijkse PC praktijk? Heel weinig imho.
Dat zeiden ze vast ook al toen we nog met DDR1 op 133MHz zaten en een overklokrecord hadden gevestigd op 400MHz. Dit soort dingen benoemen is iets wat altijd al is geweest volgens mij. :P Vrij onzinnig, want tot nu toe is vrijwel elke keer een paar jaar later gebleken dat het nut had.

Het belangrijkst is wel dat componenten met elkaar in balans moeten zijn, maar ook in balans tov het doel waarvoor je het gaat gebruiken. Extreem snel RAM bij een langzame CPU is weggegooid geld, extreem snel en dure componenten voor wat office is hetzelfde. En inderdaad, bij beide dan zal je dat amper merken omdat je of bottlenecks creŽert of simpelweg de power niet benut door de toepassing. Maar er zijn ook zat situaties te bedenken waarvoor het nuttig en merkbaar kan zijn of kan worden in de toekomst. De norm voor de "dagelijkse pc praktijk", zoals jij het noemt, ligt niet vast maar verschuift ook telkens. Net als vereisten, etc.
Het is hetzelfde als met auto's.. leuk dat je je auto zo getuned hebt dat ie 400km/h kan halen, maar in de praktijk heb je daar vrij weinig aan als je toch maar 130 mag..

Boys will be boys. Omdat het kan. Omdat mensen de limieten op willen zoeken, records verbreken, etc..

Met al dit soort dingen spreek je niet over een "dagelijks" iets.
Tenzij je zelf de hele dag naast je pc wil zitten met een eindeloze voorraad vloeibaar stikstof natuurlijk..
Hangt af, bij deze "top" modellen maakt het weinig uit, maar op dev. boards bijvoorbeeld is het wel handig. (raspberry pi) Ook voor de hardcore tweak/gamer kan je vast wat meer uit je systeem persen...
Het screenshot toont toch helemaal geen info over het geheugen? Is het tabje 'memory' niet interessanter? Ook vraag ik me af wat de basissnelheid is van het gebruikte geheugen en hoe groot de overclock dus is procentueel...
Als je even doorklikt in het bericht kun je de gegevens zien:

http://valid.canardpc.com/zqe93e
Dan is het mij nog niet duidelijk. Hier rechts staan twee verschillende modules gelinkt: F4-2133 (PC4-17000) en F4-3300 (PC4-24600) volgens de specificaties. De link geeft aan: Slot #1 Module G.Skill - 4096 MB (17100). Lijkt dus om de 'trage' variant te gaan?
Dat is de beschrijvind van de module, de snelheid staat er boven: "Frequency 2127.8 MHz (1:24)"
Neemt niet weg dat ze een betere printscreen konden gebruiken in het origineel bericht ;-)
Wel mooi dat een fabrikant zelf een overclock team heeft O+ . Jammer dat het plaatje niet de tab 'memory' weergeeft.

Dit roept oude herinneringen op uit de tijd van pc100 SDR (liep hier op 187mhz ofzo) en DDR windbond bh-5 latjes, die zo op 250-2-2-2-5 liepen 1:1 met FSB.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 13 januari 2015 11:57]

Vaak zijn het geen teams 'van' de fabrikant, maar fanatieke vrijwillige overclockers die gesponsord worden door de fabrikant. Ze werken niet echt bij de fabrikant.
Mooi. Kom maar door. Mogen de prijzen dan nu ook omlaag? Nog niet te betalen dat spul helaas.
500 euro voor beetje ram idd erg veel :/

OT Wel erg mooi dat ze zo dik kunnen over klokken
Tja een Ferrari kost ook veel geld :P Dit soort spul wordt gemaakt omdat het kan, en omdat er liefhebbers voor zijn. De gewone burger zit nog op DDR3, en gaat pas over als de hele mid-end overgaat. Tegen die tijd beginnen we weer gewoon met DDR4-2000, 2666 en 3000, en komen de redelijke snelheden pas een jaar later. DDR3 begon ook op 1066 MT, voor wie het vergeten was :P (1333 werd al snel de de-facto standaard, en inmiddels loopt het langzaam op, en word je raar aangekeken met minder dan 2 GT effectief).

Let op, MT = MegaTransfers, en GT = GigaTransfers. De eigenlijke frequentie van het spul is de helft van de DDR-waarde, vanwege de werking.
Het duurt nog wel even voordat wij zulke snelle RAM krijgen. Maarja, ik was ook niet van plan om de hele dag met stikstof naast mijn pc te gaan zitten om te overclocken :9
.Geek is een beetje de buitencategorie hier op Tweakers.net. Maar waarom valt juist overclocken, wat tweaken pur-sang is, in deze categorie?
Er sneuvelen wel vaker overklokrecords. Als het om bijzondere records gaat waar veel over te vertellen valt en die op een bijzondere manier tot stand zijn gebracht, kan het goed voor regulier nieuws. In dit geval ging het om een kort bericht dat me bij uitstek leuk leek voor .geek.
Omdat geheugenklokken min of meer hetzelfde is als visserslatijn voor hengelaars?
Het praktische nut van overklokken van geheugen op prestaties is m.i. minimaal.
Als tweakers dat ook realiseren, zijn het slechts een paar die-hards die nog steeds overklokken.
Noch qua energie(verbruik) noch voor het nut , noch voor de levensduur, is dit op enigerlei wijze nuttig. Just my 2 cents.
Visserslatijn op een site gericht op vissers lijkt me heel normaal, zo ook berichten over overclocken (al dan niet van geheugen) op een site voor tweakers.

Laat ik het zo zeggen: dit zou in de tijd dat ik mijn account aanmaakte op Tweakers zeker een headline geweest zijn. Nu lijkt het erop alsof het alleen nog maar primair over games, TV's en telefoons gaat: shrink-wrapped producten waaraan je hooguit wat instellingen wijzigt.
Dat is inderdaad een verarming, waar al vaker over geklaagd is.
Al zie ik wel dat met het ouder worden, de soldeerbout minder vaak (=bijna nooit meer) gepakt wordt. Dus ook dat hoort er een beetje bij :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True