Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

SanDisk heeft de nieuwe Ultra II-ssd-serie aangekondigd. De ssd's met opslagcapaciteiten van 120GB, 240GB, 480GB en 960GB presteren volgens de fabrikant gemiddeld beter dan ssd's als de Samsung 840 Evo en Crucial MX100.

De solid state drives zijn voorzien van een Marvell 88SS9187-controller. SanDisk kiest voor tlc-nandflashchips op basis van een 19nm-procedé. De Ultra II-serie belooft bij zowel het 120GB- als het 240GB-model maximale sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 550MB/s en 500MB/s. De iops bedraagt bij het 120GB-model 81.000 bij willekeurige 4k-leesacties en 80.000 bij willekeurige 4k-schrijfacties. Bij de 240GB-uitvoering bedraagt de iops respectievelijk 91.000 en 83.000. Volgens SanDisk zijn de twee modellen daarmee gemiddeld sneller dan veel concurrenten met een soortgelijke opslagcapaciteit. Het bedrijf noemt onder andere de 840 Evo van Samsung en de Crucial MX100.

SanDisk wil ook 480GB- en 960GB-modellen uitbrengen. Deze bieden soortgelijke lees- en schrijfsnelheden, maar iets hogere iops-waarden, meldt AnandTech. Net als de 120GB- en 240GB-uitvoeringen krijgen deze ssd's drie jaar garantie.

SanDisk Ultra II

De Ultra II-drives gebruiken SanDisks nCache 2.0-technologie om de prestaties op te krikken. De meegeleverde SSD Dashboard-tool geeft monitoring-mogelijkheden, terwijl SanDisk ook een eenmalig te gebruiken cloningtool en Trend Micro-antivirussoftware levert. De ssd's van 120GB, 240GB, 480GB en 960GB krijgen prijzen van respectievelijk 75, 109, 209 en 409 euro. De ssd's moeten in september op de markt komen.

Update 16:48: Europrijzen toegevoegd.

SanDisk Ultra II

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

powerloss protection?

Waarom fabrikanten besparen op een paar condensatortjes is mij absoluut een raadsel.
Ok, op een groot aantal, maken een paar cent ook een groot bedrag, daar staat tegenover dat er veel geld naar de concurrent gaat, omdat die wel condensatoren plaatst.......

Samsung maakt aardige SSD's, maar het ontbreken van powerloss protection, zorgt er bij mij voor dat ik ze links laat liggen.

Snelheidsverschillen zul je in de praktijk niet merken........... Dataverlies wel

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 20 augustus 2014 00:59]

Hoe vaak hebben wij in nederland last van stroom uitval? Ik me niet herinneren dat dat hier (omgeving den haag) de afgelopen 10 jaar gebeurd is.
"De jaarlijkse uitvalduur voor elektriciteit bedraagt gemiddeld 30 minuten per klant"

Src: http://www.netbeheernederland.nl/netbeheer-voor-u/storingen/

"Op basis van de statistieken van 2010 wordt een huishouden eens in de 950 dagen (2 jaar en 7 maanden) door een stroomstoring getroffen, dit is een iets hogere kans op uitval dan het vijfjaargemiddelde van eens in de 1025 dagen (2 jaar en 10 maanden)."

Src: http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=30721
In BelgiŽ gaat daar verandering in komen -_-

Door de vele regeringen, gemengde bevoegdheden, enz... hebben we binnekort slechts 3 van de 7 kernreactoren in bedrijf. Een nieuwe met nieuwste technologie (en bv. bedoeld ter ondersteuning van overgang naar stabielere groene stroom) is er niet. Nieuwe of zwaardere hoogspanningslijnen voor import zou door bureaucratie 10 jaar kunnen duren.
->(stukken van) BelgiŽ gaat plat van 't jaar.
Hoe vaak hebben wij in nederland last van stroom uitval?
Kleiner denken. Gewoon thuis. Je laptop dichtklappen terwijl er nog geschreven moet worden. Waterkokers die spontaan de aardlek doen sluiten. Van die dingen.
SSD's presteren inderdaad beroevend bij stroomuitval:
The implications of this research are significant. It suggests that SSDs, including enterprise SSDs, should not be trusted to behave in the proper fashion, or to be as robust as HDDs. (...) The best thing a user can do is attempt to ensure that the power doesn’t unexpectedly turn off, via even a small uninterruptible power supply (UPS).
Bron
In een laptop kan een SSD dus prima, want die heeft al een UPS ;)
For now, we recommend SSD users be particularly careful not to risk unexpected power failures. There appears to be no way to minimize the problem, no specific drive has been put forth as ironclad, and even using SLC and supercapacitors does not prevent corruption.

Interessant artikel. Lijkt er dus op dat condensatoren plaatsen, ook niet persť helpt.......
Bedankt voor de link Marcva :)

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 20 augustus 2014 01:32]

powerloss protection?

daar staat tegenover dar er veel geld naar de concurrent gaat, omdat die wel condensatoren plaatst.......
"veel geld" valt denk ik wel mee. De standaard consument is daar totaal niet mee bezig en de grote PC boeren (Dell, HP, etc.) over het algemeen ook niet. Wat over blijft is een klein percentage tweakers waarvan ook niet elk persoon waarde hecht aan powerloss protection. Zo ben ik zelf wel bereid om het risico te nemen.
Daarom dus is de Crucial MX100 op dit moment veruit de meest interessante SATA SSD (als je niks kleiner dan 2.5" nodig hebt).
  • Snelheid niet te onderscheiden van andere SATA-drives
  • Betrouwbare Marvell-controller
  • TCG Opal voor hardwarematige encryptie mťt goede ondersteuning in Windows
  • Power loss protection
  • Goedkoopste van allemaal
Op zowel prijs als kwaliteit is er eigenlijk geen enkele drive die het merkbaar beter doet. Sommige drives komen op ťťn van de twee aspecten in de buurt, maar geen enkele op allebei.
Is er een specifieke reden waarom SSD's alweer een behoorlijke tijd op dezelfde snelheden zijn blijven steken? Met rond de 400-500MB/s lezen en schrijven, plus 60k-100k iops. Zit er ergens een technische bottleneck, of is dit een commerciŽle keuze van de fabrikanten? Of ben ik gewoon te ongeduldig?

Deze nieuwe SSD's lijken op 't eerste gezicht een prima concurrent voor de bestaande favorieten, maar ze zijn ook wel zowat identiek qua performance.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 19 augustus 2014 16:15]

Voor de huidige standaard voor SATA ligt de transmissiesnelheid op 6 Gb/s. Deel dat door 10 want het betreft een seriŽle verbinding (8 bits plus start/stop bits, even voor het gemak - het is ingewikkelder dan dat) en je komt op 600 MB/s of ~572 MiB/s. Dan rest er nog extra overhead v.w.b. parity & error correctie op de transmissielijnen en dan kom je wel zo rond de 500 uit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA

Vandaar dat er momenteel (voor de echte speedfreaks) alternatieven op SATA zijn die feitelijk direct op de PCI-Express bus aangesloten zitten:

http://en.wikipedia.org/wiki/M.2

Apple past deze bijvoorbeeld ook toe in de duurste modellen MacBooks meen ik en je kan desktops/workstations er mee uitrusten.
PCI-Express 3 behaald een snelheid van ~15.75 GB/s 8GB/s per 'lane' en een M.2 interface gebruikt maximaal 4 lanes, waarmee je brandbreedte theoretisch op zo,n 63 31.5 GB/s uit komt; grofweg 10x 5x zo snel als SATA.
[correctie: de eerder genoemde getallen waren die van PCI Express 4]

[edit: nog wat extra info over M.2. en linkjes]

[Reactie gewijzigd door Doineann op 20 augustus 2014 11:11]

ik denk dat je bedoelt dat PCI express 3 per lane (bruto) 8Gb/s kan halen, dus voor 4 lanes 32Gb/s. (1 richting en in bit).

zie http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_device_bandwidths

dit op voorwaarde dat je natuurlijk een PCIe 3 flash module vindt en een PCIe 3 slot, zoals bv op de asrock producten

ik zou in plaats van in bandbreedte redeneren in termen van latency, dan is de winst veel groter dan een factor 5 of 10
Foutje inderdaad, ik noemde de bandbreedte van PCI Express 4, in mijn reactie hierboven:

zie ook de tabel op: http://en.wikipedia.org/wiki/PCI_Express
Apple past deze techniek toe op de huidige modellen. Deze hoeven niet per se de duurste te zijn. De goedkoopste 13" MacBook Air heeft een PCI-Express SSD aansluiting. Zo heeft tegenwoordig elke nieuwe MacBook dit.
De huidige bottleneck is SATA3...tenzij je naar PCI Expresss oplossingen kijkt.
De performance van SSDs word uit random IO gehaald en daar is men lang niet aan de SATA bottleneck. Sequential read en write zijn helemaal niet interessant en komen dagdagelijks bijna niet voor en is bovendien niet de reden waarom je ene SSD koopt.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 20 augustus 2014 10:44]

Lijkt me een vrij standaard SSD die ook weer last heeft van de SATA bottleneck, buiten de random write staat hij zelf niet voor zijn tegenstanders. Als de prijs goed is kan dit een optie zijn maar ik blijf bij mijn 840 EVO 250GB (net dat beetje snellere write speed).
Lijkt me een vrij standaard SSD die ook weer last heeft van de SATA bottleneck, buiten de random write staat hij zelf niet voor zijn tegenstanders. Als de prijs goed is kan dit een optie zijn maar ik blijf bij mijn 840 EVO 250GB (net dat beetje snellere write speed).
De SATA bottleneck is zuiver theoretisch en in benchmarks duidelijk. In real life scenarios komt het bijna niet voor. De reden om SSD's te kopen is de random IO, wat in real life wel veel voorkomt. Deze grote snelheidswinst op het vlak van random IO is voor de consument de hoofdreden waarom SSD als veel sneller worden ervaren. En de random IO getallen zitten nog lang niet aan de SATA bottleneck dus is er nog steeds een grote marge om SSDs te verbeteren en sneller te maken met de huidige SATA techniek.
Wat Sandisk hier doet is inderdaad niet meer dan de SSD-markt wat extra verzadigen. De snelheden liggen zo dicht bijeen vanwege de SATA bottleneck zodat prijs hier de factor wordt die de consument gaat overtuigen. De voorgestelde prijzen van Sandisk verschillen echter ook niet veel van de concurrentie, maar Sandisk's opgestelde prijzen zijn adviesprijzen dus we kunnen in praktijk misschien goedkoper verwachten, zeker na een tijdje.
Ik weet zeker dat ik voor mijn volgende build niet meer ga voor een SATA ssd, deze raakt duidelijk snel "verouderd" en kan niet meer mee met nieuwe snellere varianten, denk dan aan sata express, pci express, m2 ...

Binnen 2 jaar zijn deze misschien wel zo goedkoop dat je deze als 2e media schijf kan gebruikern voor bijvoorbeeld games (tegen dan zou een 1TB ssd al wat goedkoper moeten zijn en is het misschien wel de prijs waard)
Wel frappant dat ze bij de HDD er 20 jaar over deden om over de TB te komen, en bij SSD het zo even uit hun mouw schudden in 5 jaar tijd.

Krijg daar meer het idee bij dat ze een gentleman agreement voeren tussen de fabrikanten ;) In werkelijkheid zullen ze vast allang SSD's van meerdere TB's groot kunnen maken voor el cheapo.
Heel zeker. Sowieso heb je de PCIe kaarten (FusioIO Sandisk bijvoorbeeld) die nu tot 6.4TB gaan (maar ik meen dat FusioIO de Octal kaart had die over de 10TB ging als het moest).
Maar in de consumentenmarkt, als je kijkt dat bijvoorbeeld Samsung 1TB op een mSata kaartje perst , en ik neem aan dat de concurrenten dat ook allemaal kunnen, kan je je wel voorstellen hoeveel je als het moet in een reguliere 2.5'' ssd kunt. Er zal echter weinig markt zijn voor SSD's van pakweg 2, 4 of misschien zelfs 10TB. Over een aantal jaren is dat misschien gewoontjes maar nu heeft 'Jan l#l' met 1TB wel genoeg.

De groei in groottes is inderdaad mooi om te zien. Maar ik denk dat je bij mechanische schijven meer last hebt van de fysieke limieten dan 'we' nu bij flash geheugen hebben. In die zin dat als ik kijk dat er al 64GB en wellicht ook alweer 128GB op een micro-SD kaartje past je inderdaad in een 2.5'' SSD tig TB's kwijt kunt. Terwijl fysieke schijven nu echt op de top van hun capaciteit zitten totdat er weer iemand een nog kleinere dichtheid voor elkaar kan krijgen.

Hoe dan ook, voor wat betreft de SSD markt is dit alleen maar goed voor ons consumenten denk ik :) Ik wacht echter op een SSD met meerwaarde. De laatste 2 jaar is alles 120, 250, 480 en 900 - 1000MB, 450-550MB/sec en pakweg 70-90k iops. De ene heeft dan nog een powercap erop zitten maar voor de rest lood om oud ijzer denk ik. Als je met benchmarks moet aantonen welke sneller is voegt het weinig meer toe.
Dat is ten eerste niet waar; er wordt ook al meer dan 20 jaar aan Flash gewerkt.
Ten tweede, vind ik het frappant, dat de snelst verbeterende technologie op aarde over de afgelopen decades, dat is opslag technologie samen met processor ontwikkeling, wordt verweten dat het wel sneller zou kunnen, maar ze dat gewoon niet doen om meer geld te verdienen.

Dit verwijt krijgt bijna geen enkele technologie. Alleen de technologien die zich zo snel ontwikkelend dat mensen kennelijk argwaan krijgen en zeggen dat het nog wel sneller kan.

Nou, I've got news for you,
het gaat de afgelopen 10 jaar al aanmerkelijk langzamer (met uitzondering van Flash -- dat moet je meer als een inhaalslag zien) en voorlopig zal het ook niet veel sneller gaan.

Flash heeft nog een paar jaar 'verlenging' gekregen doordat het nu gestacked wordt (3D). Maar dat neemt niet weg dat de grootte van de Flash transistor zo goed als niet meer geschaald kan worden en dat 3 bits in een cel duwen al op het randje is.
Sommigen zeggen zelfs over het randje.

Wisten jullie dat de kleinste TLC Flash cellen maar een paar honderd schrijfcycles kunnen overleven en daarna het loodje leggen?
Maar het is geen game SSD ;)
Wat is een game SSD? Elke SSD is bijzonder geschikt voor games, dankzij de snelle random IO.
Op zich leuk maar ik heb een Muskin Chronos (120GB)en die geeft het volgende:
Lezen (sequentieel) 550MB/s
Schrijven (sequentieel) 515MB/s
Lezen (random 4K) 90.000IOPS
Schrijven (random 4K) 90.000IOPS
3 jaar garantie

Zelf iets hoger dan deze SSD
Kan je die waarden aantonen via een 3 tal benchmarks? ;)
Helaas niet :). Maar mn punt was meer dat de opgegeven waarde niet overeenkomt met de werkelijkheid.

Ik vraag me daarnaast ook af wat de 3 tal benchmarks van deze SSD zal zijn
Haha, snap hem wel ;) Meer om even te poken ;)

Ach, het gaat om de gevoelsmatige snelheid en de latency, de rest is een leuke extra.
maar haalt ie het ook? Ik moest de eerst ssd nog zien die in een real-life test boven de 10K iops komt ;)
Jouw ssd bevat een Sandforce controller. dus haalt hij die snelheden alleen met comprimeerbare data. De Sandisk Ultra II heeft een Marvell controller en behaalt deze snelheden at all times.

Dus is het juist andersom dan wat jij beweert. Jouw ssd behaalt de opgegeven snelheden niet, de Sandisk wel.
Als ze qua prijs net zo laag of zelfs iets lager kunnen zitten als Samsung en Crucial is het zeker een interessant alternatief. Ze hebben wat minder opslag maar wel aanzienlijk hogere write iop/s.
Dit zegt niet alles. Maar Sandisk is over het algemeen wel goed in steady state performance. We zullen zien wat de reviews er van zeggen.
hahaha, erg amateuristisch de spellingscontrole kringeltjes in de afbeelding. |:(

Verder vallen mij de prijzen erg mee voor deze prestaties, 80euro voor de 120gb als advies prijs met een beetje geluk zakt dat naar de 70.
Het lijkt me sterk dat je het verschil in het dagelijks gebruik gaat merken.
Ik had verwacht dat een Ultra II release een PCI-express SSD zou betekenen, toch wel teleurgesteld dat het een SATA SSD was :'( Ik hoop dat naast de Samsung en de Plextor er meer snelle M.2 varianten op de markt zullen komen. Op dit moment lijkt het echter wel de moeite waard om in een 512GB SATA SSD te investeren gezien de lage prijzen van bv de Crucial MX 100.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True