Sandisk stelt ssd's met hogere capaciteit dan 4TB uit tot volgend jaar

Sandisk heeft bevestigd dat het volgend jaar ssd's wil uitbrengen met een hogere capaciteit dan 4TB. Dat heeft het bedrijf bekendgemaakt tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers. Eerst stonden dergelijke modellen op de planning voor 2015.

Het gaat daarbij niet om ssd's voor de consumentenmarkt, maar om opslag voor de enterprise-markt. Dat is ook de doelgroep voor de huidige Optimus Max met 4TB. Het gaat vermoedelijk om modellen met 6TB en 8TB, beide met dezelfde sas-interface als de Optimus Max. Waar de interface nu nog 6Gbit/s biedt, moet een nieuwe generatie dat opkrikken naar 12Gbit/s. De ssd's met grotere capaciteiten zijn gebaseerd op Toshiba-geheugen dat op een 15nm-procedé gemaakt wordt. Verdere details over de komende ssd's ontbreken nog.

Sandisk schat in dat de ssd's met hogere capaciteit dan 4TB vanaf eind 2016 bijdragen aan de omzet, waardoor het erop lijkt dat de ssd's later in het jaar op de markt zullen komen. Eerder dacht het bedrijf nog vanaf 2015 ssd's met 8TB te kunnen leveren, maar dat is niet gelukt. Wat het uitstel veroorzaakt heeft, is onbekend.

Wanneer er ssd's met dergelijke capaciteiten voor consumenten komen is niet duidelijk.

Reacties (34)

[Thekilldevilhil]

" Wat het uitstel veroorzaakt heeft, is onbekend."

Ik gok zomaar dat de uitstel van 3D NAND van verschillende fabrikanten en de uitstel van deze SSD zal wel niet toevallig zijn.
Voor zover ik weet is Samsung de enige met fatsoenlijke 3D productie capaciteit, maar Samsung houdt zijn flash (begrijpelijk) liever zelf.

Maar dit gaat wel betekenen dat de data dichtheid van 2,5" SSD nu toch echt die van 2,5" HDD's voorbij is. Ik gok zomaar dat de servermarkt hier erg blij mee is. Nu de prijs nog...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 juli 2024 13:55]

[Verwijderd]

ik heb geexperimenteerd met ssd's in raid 5 (dell rack server) en een standaard sas in raid 5
men sql servers heb ik allemaal naar de sas moeten porten want de ssd's beginnen gewoon rare dingen te doen.

voor een gewone iis of apache server geen probleem maar eens je met sql db's begint werkt het toch niet naar behoren. kan natuurlijk ook liggen aan de ssd's het zijn niet de snelste (al wat ouder) maar ik ga toch nog even afwachten voor nog nieuwe ssd's in een server te gebruiken

[databeestje]

Uhm, 2 tegenstrijdige dingen, databases en raid 5. Per definitie geen goed combinatie onafhankelijk van de SSDs.

Geen idee wat voor SSDs het specifiek zijn, de enige die ik gebruik zijn de Intel SSDs in verschillende uitvoeringen. Waaronder een paar in Raid 10 en in Raid 6.
De Intel S3500 series en de 320 series hebben vooralsnog na een aantal jaren geen krimp gegeven of rare dingen gedaan.

Maar ik kan me jouw situatie goed voorstellen, we hebben bijvoorbeeld hele bijzondere ervaringen met dfe LiteON Enterprise 200GB SAS SSD die Dell notabene meelevert in de Dell PowerEdge R620 rack servers. Deze SSD geeft soms respons tijden van > 1 seconde voor bepaalde stukken van de LBA space. Bijna niet te debuggen, de service call kwam dan ook vast te zitten. We hebben deze op eigen kosten vervangen voor een setje Intel S3500 exemplaren, dit werk sindsdien weer normaal.

[curry684]

Uhm, 2 tegenstrijdige dingen, databases en raid 5. Per definitie geen goed combinatie onafhankelijk van de SSDs.

Onzin, je wil je *transaction logs* niet op RAID-5/6 hebben zitten, maar liefst op RAID-1 of RAID-10. Voor de *datafiles* is RAID-5 prima, onafhankelijk van het type harddisk.

In je transaction logs gebeuren de continuous writes, daar is performance cruciaal. De datafiles wordt alleen lazy in geschreven vanuit de transaction logs zodra het systeem 'tijd over heeft', daar boeit alleen read performance dus, die prima is in alle (non-degraded) situaties onder RAID-5 of 6.

Anno 2015 heb je een budget DB-server die enterprise-competitive performance neerzet als je een SSD bootdisk hebt met swap, 2 SSD's in RAID-1 voor de logs en 3 of meer HDD's in RAID-5 voor de datafiles. De HDD's vervangen door SSD's in zo'n constructie zal niet eens merkbaar zijn zonder HW RAID-controller van duizenden euro's, en je houdt stukken minder storage over.

[Reactie gewijzigd door curry684 op 23 juli 2024 13:55]

[Pmf1971]

Maak dan ook gelijk de boot drive RAID-1, anders is de andere redundancy ook nutteloos.

[curry684]

On a budget niet per se nodig - SSD's hebben prima survivability, en er staat geen data op die niet kwijt mag, itt de andere 2.

De suggestie is natuurlijk prima en logisch, maar voegt geen reliability toe qua data, alleen qua uptime. Daarmee valt het in de categorie "hotspare disks en spare RAID-controller op voorraad houden". Data is vitaal voor iedere DB-server, uptime moet iedereen voor zichzelf uitmaken wat het mag kosten.

[Pmf1971]

Nee maar het vermindert je downtime tot praktisch 0. dat is 1 SSD extra wel waard.

Of niet, hangt van de persoon af denk.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 23 juli 2024 13:55]

[Verwijderd]

wij hebben hier een poweredge r420 met de sas ssd's in raid 5 en een standaard sas raid 5, nu kan ik begrijpen dat databases en raid 5 geen goede combinatie is maar de zowel de standaard sas array als de ssd array hebben de zelfde config en toch presteert de sas array beter dan de ssd array. nu ben ik niet meer zo thuis in het server verhaal sinds ik 6 jaar geleden naar developer ben overgeschakeld maar persoonlijk blijf ik nog even van de ssd's af op servergebied

[divvid]

Ik kan dat wel onderschrijven. Welliswaar geen databases ala Oracle etc, maar wij hebben in een experimentele server SSDs in diverse combinaties geprobeerd op een LSI hardware controler, puur voor performance (raid5/6 en zelfs raid0). De grote data staat op een NFS server (raid6 SAS disks) die via 2x10 GB direkt aan de rekenserver hangt.
Wat mij elke keer weer opvalt is dat de single threaded performance van de SSD's uiteraard top is, maar zodra je multithreaded processen hebt die allemaal willen schrijven gaat dat een stuk vloeiender via de dikke cache van de NFS server (die overigens uit z'n neus staat te eten) waar de SSD's blijven hangen op max throughput gedeeld door het aantal threads. Zo kan het ineens gebeuren dat je maar 3-5 MB/s per thread op de SSD's hebt terwijl je makkelijk 10+MB/s per thread kan hebben op de NFS mount. Overigens is het allemaal geen kritische data

[kh65]

Ik heb laatst ook enkele SSDs in RAID 0 gebruikt op een echte Server (intel dual socket)..
Het waren consumer grade SSDs die op zich prima werkten voor de relatief korte tijd dat
we ze hebben gebruikt.
Enige probleem was dat ze achter een Array controler hingen en daardoor niet met TRIM
werkten. Schrijf performance ging dus wel wat achteruit.

Ik heb wel wat gegoogeld en gezien dat voor bepaalde doeleinden normale consumer SSDs prima kunnen, maar dat je voor meer veiligheid al snel enterprise SSDs nodig hebt die veel duurder zijn.

[borft]

interessant.... Ik heb een productie setup draaien met ongeveer 40 ssd's in verschillende raid5 volumes, met daarop een sql db van ongeveer 15 TB, en dat draait als een zonnetje

Dit draait overigens op HP hardware. Een vergelijkbare setup op een dell machine kreeg ik niet stabiel, ik verdenk de LSI (DELL perc) controller van de problemen, want met een HP controller in dezelfde machine werkte het een stuk beter, behalve dat de DELL backplane niet lekker werkt op een HP controller

[caesar1000]

Volgens 'de buren' zou het uitstel van de SSD's o.a. aan de testprocedures en het geschikt maken van systemen liggen.

"De 6 TB en 8 TB versies van de Optimax Max zullen pas ergens laat in 2016 daadwerkelijk verkocht gaan worden. Het duurt immers altijd even voordat bedrijven dergelijke SSD's in gebruik kunnen nemen, onder andere vanwege het geschikt maken van bestaande systemen of testprocedures."

http://nl.hardware.info/n...utm_campaign=hardwareinfo

[Reactie gewijzigd door caesar1000 op 23 juli 2024 13:55]

[Hooglander1]

Alleen is dat een enorm grote aanname. Dit ziet de fabrikant ook wel aankomen en houden ze ook wel rekening mee. De vraag is waarom dat alles een jaar vertraagd is.

Daar kun je verder alleen maar naar gissen als er geen verklaring word gegeven door Sandisk. Aangezien dit vrij concurrentiegevoelige informatie is lijkt me dat ze dat ook niet vrij gaan geven.

[Titan_Fox]

Zodra dergelijke capaciteiten ook voor de gewone consument betaalbaar worden zullen kleinere drives flink in prijs kelderen. Wellicht dat ze daarom terughoudend zijn met het uitbrengen van betaalbare SSD's vanaf 1TB. Technisch is het al lang mogelijk om betaalbare SSD's met hoge capaciteiten op de markt te zetten.

[Verwijderd]

Mogelijk is het uitstel gewoon een Marketingkeuze. Als er nog weinig behoefte is vanuit de markt en/of nieuwe productintroductie is niet nodig vanwege achterblijvende concurrentie, waarom dan niet nog een jaar je vorige investering terugverdienen?

[MAX3400]

Vind het nogal een "overhead"; je kan ze krijgen in 6Gbit SAS wat toch een bandbreedte van grofweg 750MB/s levert. Maar ondertussen zijn de drives maar geschikt voor maximaal 400MB/s bij sequential operation.

Zeker voor enterprise-klanten, vind ik dit waarden die gewoon heel laag liggen en ik vraag me dan ook af of klanten liever een 4TB SSD inzetten of dat ze "nog steeds" SAS3-disks (12Gbit) aanschaffen voor grofweg 300 Euro per 4TB.

[Tozz]

Maar 4TB SAS disken bestaan niet. De enige drives met een SAS interface in dit formaat die er bestaan zijn Nearline SAS drives (in feite dus gewoon een SATA drive met een andere controller). Die draaien bv. allemaal op 7200 RPM en niet op bij SAS meer gebruikelijk 10k of 15k.

De WD4001FYYG drives die wij veel gebruiken zijn 4TB SAS drives, maar die zijn niet bijzonder qua performance.

Bedenk verder dat SAS 6 Gbit of SAS 12 Gbit per poort is. Bij gebruik van een zgn. SAS expander kun je dus meerdere drives op 1 poort hebben hangen, en dan kun je die extra bandbreedte mogelijk wel nodig hebben. In theorie kun je 127 drives op 1 SAS poort aansluiten.

[Titan_Fox]

Met hogere datadichtheid heb je minder platters nodig en kost een toerental van 10 of 15K RPM enkel een hoop extra energie. Aan 7200 RPM heb je dan meer dan genoeg - zeker als je gebruik maakt van RAID.

[Tozz]

Dus als we jou mogen geloven zijn 10k en 15k schijven volledig onzin. Prima! We zullen de hele Enterprise storage industrie melden dat ze kunnen stoppen.

Wat je zegt is natuurlijk klinkklare onzin. Met een hogere datadichtheid heb je inderdaad een klein performance voordeel. Maar dat betekent niet dat je dat performance voordeel teniet hoeft te doen door vervolgens je RPM te verlagen.

Je laat je RPM natuurlijk gewoon staan zodat je daadwerkelijk een performance voordeel behaald door het voordeel van hogere datadichtheid.

Het gaat hier niet om consumenten schijfjes. Het gaat hier om schijven die de hoogst mogelijke performance moeten leveren. Dan telt elke IOPS en ga je niet je RPMs verlagen omdat je de dat beetje performance niet nodig vind.

[Titan_Fox]

Maar dat betekent niet dat je dat performance voordeel teniet hoeft te doen door vervolgens je RPM te verlagen.

Waarom niet ? In de mobiele telefonie werkt dat ook zo; er wordt een toestel uitgebracht met een zuinigere processor waarbij er dan ook direct voor een kleinere accu wordt gekozen. Hierdoor wordt het voordeel van de zuinigere componenten ook grotendeels teniet gedaan.

[Tozz]

Omdat Enterprise disken juist zijn ontworpen om de hoogste performance te halen. Dan ga je dat niet vervolgens teniet doen.

Een kleinere accu bij een telefoon door een zuinigere CPU is een hele andere zaak. Daar spelen andere belangen zoals lagere kosten, lager gewicht en wellicht mogelijkheid om de telefoon dunner te maken..

In mijn database servers wil ik de snelst mogelijke schijven. Daarbij is prijs, energieverbruik en hitteontwikkeling van ondergeschikt belang.

Kortom, bij een ander product kan een voordeel op vlak A reden zijn om dan op vlak B te besparen op bv. RPM's, accu formaat of wat dan ook. Maar hier is performance de key eigenschap.

Als je een telefoon in de markt zet en daarbij pronkt met een enorm lange accu duur, dan ga je de accu waarschijnlijk ook niet kleiner maken op het moment dat je een zuinigere CPU hebt gevonden. Dan adverteer je liever dat je accuduur nu nog langer is door een zuinigere CPU.

[Titan_Fox]

Als je de snelst mogelijke schijven in je database server wilt dan zou ik sowieso niet voor traditionele HDD's kiezen maar zou ik een aantal SSD's in RAID schakelen, zeker als je de prijs niet belangrijk vindt. Bijkomend voordeel is het lage energieverbruik, marginale warmteontwikkeling en het gegeven dat ze geruisloos zijn.

[Tozz]

Helaas zijn SSD's in een RAID array zelden een goede oplossing. Gebrek aan TRIM, garbage collection, etc, zijn ze toch nog minder betrouwbaar, maken SSDs geen goede vervanger voor een SAS disk.

Onze praktijk ervaring met SSD's in een RAIDset is niet goed bevallen.

Zie voor meer informatie: http://mikevs.home.xs4all...r-welke-en-welke-niet.pdf

Maar verder is prijs natuurlijk altijd relevant, maar het hoeft niet het belangrijkste punt te zijn. Maar als je voor 500 euro een 1800 GB SAS disk hebt of voor hetzelfde geld een 200 GB Intel SSD, dan zit daar nog wel een fors gat tussenin.

Overigens zijn daar mooie tussenoplossingen voor zoals LSI's CacheCade

[borft]

Hoe kan je dit nou zo algemeen stellen? Een hogere datadichtheid maakt nagenoeg niets uit voor de seektimes. De voornaamste factoren hierbij zijn de rotatiesnelheid van de disk, en de snelheid van de leeskop. Een hogere datadichtheid gaat alleen helpen voor hogere sequentiele io.

[SkiFan]

Ik heb zo'n vermoeden dat bij de meeste applicaties de sequential read van minder belang is dan het aantal IOPS, wat bij een SSD natuurlijk een veelvoud hoger ligt door het ontbreken van seektimes.

[gumkop]

Aangezien de ontwikkeling van helium drives in een stroomversnelling is beland zijn deze prijs-performance technisch te prefereren over ssd.

[databeestje]

Let wel dat veel van de "enterprise storage" gebruikt maakt van shelves die uiteindelijk met bijvoorbeeld 8 Gbit FC of 10Ge ethernet ontsloten worden.

Zo is onze Dell EQL 6210 een 24 disk shelf met maar 4 10Ge poorten waar er maar 2 ten alle tijde actief zijn. In dat opzicht is de snelheid van de sata/sas bus totaal niet terzake. De controller en uiteindelijke aansluiting is het grote probleem. De schijven komen nooit bij de 400MB/s in de buurt, met uitzondering van een rebuild.

Overigens, snelle iSCSI storage op een budget: Koop een (2e hands) Dell EQL 6010E, en vervang de 16 drives met Intel 800GB S3500/S3600/S3700 SSDs. 10TB Netto Raid6 storage die lekker snel is.

Zo fijn, nergens meer op wachten.

[Galactic]

Ik denk dat het een pricing issue is, namelijk prijzen van de chips niet zo hard gedaald dan verwacht.

[ChieluzzB]

Ondanks deze vertragingen nog steeds indrukwekkend. Kwestie van een paar jaar en misschien zitten de SSD's qua capaciteit op het niveau van de HDD's? Prijs verschil is nu nog wel fors, maar dat wordt ook alleen maar kleiner. HDDs zijn nog steeds net zo duur als 1.5 jaar geleden. Zou dat het definitieve einde zijn van de HDD markt?

[velenski]

ik vraag me af wat de levensduur van die dingen zijn want wij gebruiken voor hosting en seedboxen ook SSD's maar die halen nog geen 15% van de levensduur t.o.v SATA

met RAID zijn die dingen al helemaal bagger, performance verlies van hier tot gunder.
SAS 15K heeft nog de voorkeur bij ons

Kan aan mij liggen maar vind SSD erg overrated als het op duurzaamheid aankomt (levensduur)

[Verwijderd]

Nog een paar jaar wachten en dan krijgen we deze capaciteiten voor de consument. En dan nog een paar jaar wachten voor de prijzen enigzins schappelijk zullen zijn, want deze SSD zal wel behoorlijk aan de prijs zijn schat ik zo.

[Mark22]

4TB SSD? Ik dacht dat mn 2TB HDD nog vrij "luxe" was

[Verwijderd]

Dat zal het dus ook nog wel blijven.

Ze willen eerst nog wachten totdat ze goedkoper kunnen produceren want er zal niet zo heel erg veel animo zijn voor fors geprijsde SSD's terwijl er nog genoeg (groei)markt is om de bestaande modellen te kunnen slijten.

[RoffaboyS]

Liever nog later dan een jaar want ze zijn nog steeds te duur!