Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

SanDisk heeft zijn Optimus Max-ssd's voor de enterprise-markt een opfrisser gegeven en een solid state drive met een sas-interface aangekondigd die een maximale opslagcapaciteit biedt van 4TB.

De Optimus Max biedt met de 4TB-sdd, die vooral is bedoeld voor leesacties, volgens SanDisk momenteel de meeste opslagcapaciteit op een ssd in de markt. Met zijn 6Gbit/s sas-interface, wat staat voor serial attached scsi, is de Optimus Max vooral gericht op de servermarkt. SanDisk gebruikt voor de flashopslag 19nm emlc-flashchips van Toshiba. Bij sequentiële lees- en schrijfacties zou de ssd leessnelheden halen van 400MB/s, terwijl de schrijfsnelheden ook 400MB/s zouden zijn. De iops zouden bij willekeurige lees- en schrijfacties 75.000 en 15.000 iops bedragen.

SanDisk Optimus Max
SanDisk heeft voor de enterprise-markt ook de Lightning Generation II-serie aangekondigd. Deze ssd's hebben een 12Gbit/s sas-interface en zijn verkrijgbaar in drie varianten: Ultra, Ascend en Eco. De Ultra-ssd heeft een levensduur die is gespecificeerd voor 25 diskfull writes per day (dwpd), terwijl de Ascend een dwpd-waarde heeft van 10. Het Eco-model tenslotte komt volgens SanDisk uit op 3 dwpd. De drives zijn leverbaar met opslagcapaciteiten tot 1,6TB in de Ascend- en Eco-lijn en tot maximaal 800GB in de Ultra-uitvoering.

SanDisk Lightning Generation II-serie

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

In een 2,5" behuizing? Ongelofelijk hoe snel het nu allemaal gaat.
Ach, gezien er 128GB op een microSD-kaartje past is 4TB in een 2.5" behuizing niet heel bijzonder...
Maar een SD kaartje heeft geen lees snelheid boven de 400mb/s.
Wel als je er meerdere in RAID zet, wat intern met een SSD gebeurd dus.
Dan zijn ze nog steeds te langzaam, want als je het als een SSD wilt laten werken moeten ze afwisselent kunnen werken, en met SD kaartjes is het dan nog steeds te traag.
Dan begrijp je geloof ik niet helemaal hoe RAID werkt.
Welke RAID heb je het over, RAID 1 gebruik ik in mijn laptop.
En een SSD gebruikt niet dezelfde techniek als SD kaartjes, SD kaartjes worden geen 2 jaar oud als je ze op deze manier gebruikt, ik maak heel veel foto's en ik koop bijna elk 1 tot 1,5 jaar een nieuwe.
het is mogelijk
nieuws: SanDisk brengt eerste micro-sd-card van 128GB uit

meet maar eens heveel van de micro sd kaarten je op 1 ssd kan zetten met een (controller op de boden die de halve boden bedekken)

dan kan je ongeveer 25-30 micro sd op de ssd plaat plaatsen

dan kom je wel aan een 3-4TB

helaas zijn de prijzen van de andere modellen uit dezelfde serie wel zeer duur
http://www.nextwarehouse.com/item/?1511051_g10e

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 3 mei 2014 09:13]

Ik dacht bij het lezen van je bericht dat je een foto van Poetin had bij je profiel :*)
Heeft iemand wat meer informatie over daily writes per day (dwpd)? Ik kan hier geen informatie over vinden en of 25 nou veel of weinig is.
Misschien iets te technisch voor mij? Ik kan daar uit niet opmaken wat dwpd nu precies inhoud. Ik heb deze namelijk al gelezen. Kon overigens op wikipedia helemaal niks vinden mbt dwpd.
DWPD in deze context is gewoon een 'maat'.
Helaas niet een echt eenduidige afkorting overal.. Soms bekend als 'Diskful', en andere keren weer als 'Drive'. En nu schijnbaar ook ineens als daily?

"DWPD stands for Diskful Writes Per Day and the associated assumption is that this daily usage figure is good for an operating period of 5 years."

http://www.storagesearch.com/ssd-jargon.html

"For applications which are heavy on random writes, you’re OK (meaning a life span of over 5 years) up to about 25 million writes per day per drive, which is nearly double the IO capacity of the fastest hard disk drives. For sequential write heavy applications (which benefit far less from SSDs), you’re OK (same 5 year life cycle) assuming the application re-writes each block on average no more than once per half hour; the smallest size of the latest fast HDD’s can barely manage this (take a Seagate Cheetah 15k.7 at 300GB for example, which has a claimed sustained write throughput of 171 MBps), and it gets harder as disks get larger."

http://maxschireson.com/2...ite-performance-concerns/

En misschien in nog wat concretere zin:

"Drive Writes Per Day (DWPD) describes how many bytes of data the SSD is rated to accept before reaching wear out. It is important to note that this includes consideration for the extra writes imposed by WA, as well as user data, but that it is independent of the physical capacity of the drive."

http://www.smartstoragesy...erProvisioning_WhyHow.pdf

[Reactie gewijzigd door chopper88 op 2 mei 2014 16:40]

Zeer duidelijk! Bedank! :)
Wat zie ik over het hoofd?
Om 4TB 25x te beschrijven in het gunstigste geval een sequentiële snelheid van 400MB/s, kost dat (4*1024*1024*25)/400= ongeveer 73 uur. Dus die 25 dpwd zijn dan niet eens te halen in één dag
De 25 dwpd heeft betrekking op de Lightning Generation Ultra die een maxmimale opslag capacitieit hebben van 800 GB. De andere series hebben een grotere opslagcapaciteit, maar een lagere dwpd.

Over de 4TB Optimus Max wordt in het artikel niets gezegd over de dwpd.

[Reactie gewijzigd door spacemouse op 2 mei 2014 21:18]

Of je kunt zeggen dat HOE je dat ding ook op z'n donder geeft, langer dan 5 jaar gaat ie sowieso mee :)
Nee conclusie is dat die SSD dus te langzaam is :P
DWPD stands for Diskful Writes Per Day and the associated assumption is that this daily usage figure is good for an operating period of 5 years.

Dus hoe vaak je per dag je volledige schijf kunt overschrijven als je wilt dat je SSD 5 jaar mee gaat.
dus met een dwpd van 25 op een SSD van 4TB, zou je een 4x25=100TB per dag, gedurende 5 jaar weg kunnen schrijven?
The SSD Review zegt steeds "full drive write per day". Misschien handig om dit te verduidelijken in het artikel. Vooral die "daily" verwarde me. Dit gaat trouwens wel om een andere serie SSD van dezelfde fabrikant.

Bron: http://www.thessdreview.c...ise-flash-storage-growth/

[Reactie gewijzigd door Chocola op 2 mei 2014 15:16]

Ik zie het ook staan maar "daily writes per day" lijkt me wat dubbelop.
Heeft iemand wat meer informatie over daily writes per day (dwpd)? Ik kan hier geen informatie over vinden en of 25 nou veel of weinig is.
25 x 4 ter, betekent zo'n 100 terabytes per dag lezen/schrijven op 1 schijf, met zo'n 500mb/s zou je meer dan 2 dagen nodig hebben omdat uberhaupt voor elkaar te kunnen krijgen....
Het betekent dat er geen plaatsen op de schijf mogen zijn die meer dan 25 keer per dag beschreven worden. Op een harde schijf worden sommige delen, b.v. directory's, duizenden keren per dag beschreven. Zonder methode om het schrijven te spreiden gaat een SSD dus maar kort mee.
Geen idee wat voor prijs kaartje hier aan hangt. Maar volgens mij kan je dan nog beter een Fusion IO kaart nemen.

De IODrive2 gaar max tot 3TB

http://www.fusionio.com/products/iodrive2/

en de octal zelfs tot 10TB

http://www.fusionio.com/products/iodrive-octal/
haha, weet je wat die fusionIO kaarten kosten? dat is waarschijnlijk een factor 10 duurder. In een simpel 2U chassis kan je met deze ssd's tegen de 100TB aan Solid State storage opbouwen, dat kan je met fusionIO redelijk vergeten.

Kortom, toepassingen zijn anders!
Als je de FusionIO kaarten bij Dell besteld vallen de prijzen best wel mee.

Maar als je veel Iops nodig hebt zou ik toch zeker gaan voor een FusionIO we gebruiken ze voor onze VDI omgeving ideaal.

Zeker als je ziet dat Sandisk 75.000 iops aankan en FusionIO 270,000
1 ssd geeft 75k iops maar je koopt toch nooit 1 ssd in een server . FusionIO is gewoon gruwelijk duur.
700GB = 10000eur List Price

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 2 mei 2014 19:51]

prijzen vind je hier:

ioDrive2: http://www.solidstateworks.com/ioDrive2.asp
ioDrive Octal: http://www.solidstateworks.com/ioDrive-Octal.asp

[Reactie gewijzigd door born4trance op 2 mei 2014 16:30]

Dan is het veel goedkoper en sneller om 4 1TB SSD's van samsung in raid te zetten.
Ik zou liever voor Kingston gaan.
Ik heb een jaar lang een Samsung Pro serie gebruikt, en toch voelt een Kingston HyperX 3K veiliger en sneller aan.
Al is hij op papier trager.
Heerlijk om te zien hoe snel het gaat, kan niet wachten tot iedereen gewoon 4tb ssd's in zijn pc's heeft zitten
In een pc slijt ie nogal snel, dan is het of je met een formule 1 wagen mee gaat doen aan een rally door de bossen.
Dit is vooral bedoeld voor servers, dus weinig KEER er wel heel veel opzetten en dan dat vlot kunnen serveren aan vele aanvragers.

Zefls mijn thuis pc ssd daar heb ik geen swap file op, die staat op een WD black HDD.

Schrijven is slijten. (op een ssd en deze kunnen er al helemaal niet goed tegen zo te zien...)
zoals je hierboven al kunt lezen kun je met die 400MB/s al niet eens aan de 25 diskful writes/day komen, dus wat je zegt gaat niet meer op, ik zou als ik jou was je swapfile gewoon op je SSD zetten als die een beetje modern is.
Dit is niet bedoelt voor een standaard Servertje hoor. Een grote webserver (die veel aanvragen per minuut te verduren krijgt heeft hier baat bij. Het gaat dus juist om acces tijden laag houden.

Schrijven op dit soort SSD's is daarom ook geen enkel probleem met een DWPD van 25 Kan je dus feitelijk 100 terabyte per dag en dat dan 5 jaar lang erop gooien (wat niet kan met 400MB/s maar dat daargelaten). Een dergelijke SSD kan dus zeer zeker wel in een PC gebruikt worden en zal vele malen langer dan 5 jaar mee kunnen gaan afhankelijk van de data die erop komt. Een Pagefile is ook geen enkel probleem aangezien je dus nooit 100TB per dag swapped.

Een swap file is tegenwoordig sas niet nodig als je gewoon voldoende ram in je PC prikt.
Ik snap het nu, kende dat niet die manier van 'kwaliteits term', het uitdrukken van X keer vol schrijven per dag van de gehele ssd !
Ook daar staat de term dwpd niet.

Verder is mijn ssd hier zowat alleen lezen, temp mappen en dus files van browsers en andere programma's staan in ram disk (ik heb 16 GB)
Rapporten? laat ik niet bijhouden.
Index files voor zoeken? ook verlegd naar de WD blach hdd.
En zo nog wat dingen. Provisioning wordt daar niet eens genoemd.
Tip lees zelf nog wat verder, nieuwere info.

Kortom ik weet van ssd's, maar deze uitdrukking en manier van 'kwaliteit verwachting omschrijving' kende ik niet.
Een HDD overleeft niet eens 2 jaar met wat ik met een SSD doet.
Ik heb een 4 jaar oude Kingston SSD Now van 86GB dat nog steeds werkt terwijl ik elke HDD die ik heb gehad was binnen 2 jaar kapot was.
Ik heb voor mijn school een laptop nodig, en in mijn Alienware zitten nu 2 Kingston HyperX 3K 480GB in RAID 1 + de 80GB caching Ssd die nu gewoon werkt als een normale SSD in, de HDD had ik gesloopt in 11 maanden.
Dan ben je ook gewoon raar bezig. Dat hoort namelijk niet voor te komen bij normaal gebruik. zeker niet met zulke schijfjes.
De HDD stopte met werken, mijn laptop liep vast en verder deed hij niks meer, toen heb ik 1 van de 2 SSD's er in gestopt en toen deed alles het weer, de HDD is vindbaar maar hij draait niet.
HDtune of vergelijkbare test er al overheen gegooid? Denk dat je dan met een hoop bad sectors zit. Low level format wil ook nog wel eens helpen.
Ik weet niet wat het is met mij, ik gebruik hoogstens 400GB op een 1TB schijf(Seagate), Hij bevroor wanneer ik gewoon op internet zat, opnieuw opstarten liet hij geen biosscherm zien, en omdat ik het eerder meegemaakt had haalde ik de HDD er uit en toen kon ik pas in de BIOS.
Ik neem mijn Alienware zowat elkedag mee naar school, ik heb geen tijd om hem iedereek uit te zetten en dus staat hij op Stand-By.
Leuk dat we richting de capaciteit van een normale HDD gaan maar iets zegt me dat de prijs niet gering zal zijn.

Ik vraag me alleen af wie in zijn servers een Sandisk wil, ik kan niet zeggen dat ik echt goede ervaringen heb gehad met de consumenten modellen.
Beter nog wie kan er in zijn servers Sandisk stoppen !
HP / DELL zal al niet lukken dus hebben we het hier vooral ovber zelfbouw servers.
wat een onzin, ik heb een mengsel van meer dan 100 samsung/intel/crucial ssd's in zowel DELL als HP enterprise servers, en dat werkt als een trein!


btw, er staat op de site van Sandisk een testimonial van iemand die ssd's van Sandisk in een DELL 720 gestopt heeft, dus lijkt me dat het prima werkt ;)

[Reactie gewijzigd door borft op 2 mei 2014 15:45]

p410, p420, p430, op g6, g7 en gen8 machines. Ondersteuning van HP heb je inderdaad niet helemaal op die configuratie, maar wij doen al het technisch beheer zelf. Die prijs/performance verhouding kan je bij HP niet kopen :) Al is het alleen maar omdat de HP branded SSD's langzaam, klein en duur zijn!

Smartcaching heb ik geen ervaring mee, ik gebruik eigenlijk alleen SSD-only configs ;)

[Reactie gewijzigd door borft op 2 mei 2014 15:44]

Maar ik vraag me dan meer af waarom je uberhaupt voor een SATA of SAS SSD in je server wil gaan. Voor bijvoorbeeld zowel simpele als druk bezochte webservers is het absoluut niet nodig en kun je met een fatsoenlijke RAID-opstelling dezelfde, of zelfs een snellere hardeschijf opstelling maken. Voor bijvoorbeeld database-servers heeft het weer te weinig nut. Dan zit je met de meeste servertaken qua performance juist veel beter als je voor een PCI-E SSD gaat. Daarnaast vind ik het aantal IOPS en de lees- en schrijfsnelheden vrij matig.
Een fatsoenlijke raid haalt bij lange na niet de performance van een entry SSD setup, zeker wanneer je geen gigantisch grote volumes nodig hebt, dankzij caching en truukjes komen ze ver, maar een raid 10 van een 6 disken is altijd langzamer dan een standaard SSD raid 1 setup.
ook voor database servers heeft t nut, tuurlijk is een Fusion drive sneller, maar de vraag is of dat verschil nodig is.

Ik zie bij een klant een DB server setup staan van een dikke HP met een MSA eraan met 24 disken raid 10, ja, die is snel, maar een simpele SSD setup fiets hem er random natuurlijk nog steeds compleet uit.
Ik snap dan weer niet wat mensen in PCI-E SSD's zien: Als het snel moet zijn dan brengt een setje SATA SSD's aan een LSI2308-controller een stuk meer op dan een PCI-E SSD en die PCI-E SSD is een single point of failure, terwijl je met SATA SSD's tegen aanvaardbare kosten RAID10 of RAID6 kunt doen..

Het voornaamste gebied van SAS SSD's ligt in toepassingen waarbij uitval van een enkel component niet mag leiden tot het platgaan van een systeem. Een externe schijfbehuizing, waarin de SAS-SSD zich bevindt, is bijvoorbeeld gekoppeld aan 2 servers. In je voorbeeld van een databaseserver, kan als de databaseserver uitvalt, de andere server nog steeds bij de gegevens. De database kan dan op die machine gestart worden zodat de database in een oogwenkt weer beschikbaar is.

Omdat een SAS-schijf/-SSD twee poorten heeft, kan hij via een geschikte externe schijfbehuizing met beide servers verbonden worden. Met SATA is dit in beginsel niet mogelijk, hoewel enkele fabrikanten opzetstukjes leveren die SATA-schijf in een SAS-schijf veranderen.

De tweede poort zorgt er ook voor dat een SAS-SSD, indien beide poorten verbonden zijn, twee keer 6 gigabps heeft, en dus niet meer beperkt wordt door de enkele 6 gigabps-verbinding.
Maar dat is in mijn ogen meer een kwestie van een fatsoenlijke clustering van je database. Met bijvoorbeeld een NDB of Galera cluster los je die SPOF enigzins op omdat je niet afhankelijk bent van een enkele server. Maar, ik geef je inderdaad wel gelijk met het feit dat je SATA/SAS SSD's ook in een mooie raidopstelling kunt zetten. Maargoed, het is toch per opstelling aanzien wat je precies moet en wil hebben :).

@Powermage:
Dan stel ik voor dat je eens kijkt naar ZFS om iets anders te noemen. Met 8+ schijven in een raidz1 opstelling haal je toch al gauw een write throughput van 800+MBps. Ik had het trouwens niet per definitie over een FusionIO SSD. Die zijn (imo) zwaar overprijst en zitten vol met kinderziektes (worden met name ERG warm). Een simpele RevoDrive3X2 960GB in RAID10 doet er niet veel onder, maar is wel 10 keer zo goedkoop. Toegegeven, het zijn geen enterprise SSD's, maar werken perfect.

Edit: Ik moet natuurlijk met name met random reads/writes rekening houden. Je hebt gelijk in dat opzicht :)

[Reactie gewijzigd door geeMc op 3 mei 2014 12:10]

En rapporteert een server correct wanneer een SSD stuk gaat ?
En waar koop jij je lege harddisk mounting brackets ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 2 mei 2014 15:51]

Disk trays kan je bij HP kopen (KIT252 voor gen8 meen ik), maar als je niet 60 euri/tray wil betalen, kan je ze beter op ebay halen. Ik draai allemaal Linux machines, en de Linux tooling van HP werkt prima, ongeacht het merk van de drive.
Een computer merkt wanneer er iets niet goed gaat met een SSD, neem bijvoorbeeld vertraging en data corruptie.
Een HDD heb je dat niet, want die gaan gewoon kapot zonder waarschuwing.
HP maakt zelf sowieso geen schijven.
Ze zetten er wel hun eigen firmware erop natuurlijk .
Vandaar mijn vraag of hun software suites en speciale hardware configs zoals smartcache wel werken.
Waarom kunnen HP/Dell e.a. dat niet? Zou natuurlijk zomaar kunnen dat ze een dergelijke optie toevoegen aan hun portfolio, de SSD's die ze nu verkopen komen tenslotte ook niet uit hun eigen fabrieken.

En als Sandisk het kan, zal natuurlijk de 'rest' ook nog wel volgen. Dus wat dat betreft is het ook niet echt relevant of ze producten van Sandisk leveren :)
In onze Dell/Equallogic's zitten gewoon Sandisk SSD's, geleverd door Dell.

Helemaal strikt gezien zijn dit Pliant SSD's, maar aangezien Sandisk Pliant een aantal jaar geleden over heeft genomen zijn het toch Sandisk SSD's.
maar bij HP hebben deze een customized HP firmware.
Enkel deze worden ondersteunt door HP. Volgens mij is dit bij Dell net zo.
Dat zal wel een aardige zak geld kosten per stuk ?
If you have to ask, you can't afford it! ;-)

Maar als ik dat zo lees zijn dat SSDs voor hele specifieke toepassingen, de write ops zijn nu niet bepaald spectaculair te noemen, daar zijn snellere oplossingen voor. Maar zonder prijs is het moeilijk te vergelijken met de 'concurentie'...
Meestal worden deze jongens in webservers of andere servers gebruikt waar data vooral geserveerd moeten worden en niet zo zeer geschreven.
Eigenlijk zie je ze steeds vaker in database servers vanwege de hoge performance. Vaak worden de SSD disks wel in een RAID array gebruikt.

Volgens de specificaties van de fabrikant kun je elke cel 25 keer per dag beschrijven gedurende 5 jaar. Databases groeien vooral gedurende de dag en afhankelijk van de mate waarin de datapages gefragmenteerd raken vind er een reindex/shrink plaats.

Maar een dergelijk zware operatie vind in de regel maximaal 1 keer per dag plaats. Bij veel bedrijven zelfs maar 2 of 3 keer per week, maar dat is afhankelijk van het maintenance plan.

Een SSD kan de performance van een database server flink verbeteren. Het maakt daarbij niet zoveel uit of het om een relationele database of een document (object) database betreft. Door de lage IO time kunnen queries sneller voltooid worden. Maar je ziet ze inderdaad ook steeds vaker in webservers, hoewel men daar nog vaak memory caching gebruikt..
Volgens de specificaties van de fabrikant kun je elke cel 25 keer per dag beschrijven gedurende 5 jaar.
Er is wel 1 klein probleem met die claims, ... ze gaan er vanuit, dat je alle data op je disk's constant herschrijft. Vaak is 80% of meer, van de dat op je disk read-only. Waardoor je uiteindelijk op die overblijvende x%, constant zit te schrijven. ;)
Een SSD is altijd gefragmenteerd of je het nou wilt of niet.
Je mag ze ook niet defragmenteren of je maakt ze kapot.
kapot zul je ze niet maken ermee. maar je levensduur gaat erop achteruit omdat je de cellen vaker beschrijft(data verplaatsen). en teven zal het voor je performance niks uit maken ;)
overdrijven is ook een kunst ;). heb hier ook een paar ocz vertex ssd's en paar samsung 830's draaien. de ocz is wel eens paar keer (perongeluk) gedefragmenteerd. deze zaten in een systeem waarbij dit automatisch gedaan werd. aangezien deze als server draaide viel dit niet op na anderhalf jaar kwam ik hier achter. schijf werkt nog steeds prima na 4 jaar (ocz vertex 120gb).

maar defragmenteren bied geen meerwaarde op een ssd
Windows TRIM't een SSD's, dat kost ook tijd, maar defragmenteren doet Windows zelf niet, alleen Windows XP en misschien Vista doen dat, maar die worden nog amper gebruikt zover ik weet.
was een xp machine ;) krijgt misschien einde van dit jaar een upgrade. maar idd xp had dit probleem
Ik had het gedaan met een Samsung SSD met TLC, misschien is MLC minder gevoelig ervoor.
Ik vind persoonlijk MLC veiliger en sneller zijn dan TLC.
Ik denk dat deze SSD's ook een hogere mate van betrouwbaarheid moeten bieden. Zeker als je leest dat ze (deels :?) SLC chips gebruiken. Die zijn duurder, maar kunnen ongeveer 10x zo vaak overschreven worden zonder naar de kloten te gaan.
Ja, reken maar op meer dan ¤20,- per stuk.
gelijk ook 4 TB dat zijn berichten. Zal wel niet goedkoop zijn, maar 1 moet de eerste stap zetten.
Als je naar de HGST 12GB drives kijkt dan zal de prijs van een 200GB lightning II ook niet mis zijn, ronde 1000 euro ofzo, al zullen de drives met meer write IOPS wel duurder zijn. Ben benieuwd of dit soort 12GB sas SSD's op een gegeven moment gaan zakken in prijs. Op een gegeven moment was 10k/15k scsi spul ook nog wel te doen voor de tweaker. (ik weet het, de doelgroep is enterprise)
Ondertussen heeft de SSD de HD ingehaald qua capaciteit!
4TB in 2.5 inch !!!
Als ik van een prijs van 1 euro per Gb uitga dan zou deze schijf dus zeker ¤4000 kosten.

Maar wow dan heb je ook wat, stel je voor zoiets in mijn laptop, zou die externe van 3TB (normale hdd) ook ineens overbodig zijn.

Maar goed, een 256gb SSD voldoet, alleen wel extra bagage mee dan :)
Je hebt SAS in je laptop?
Natuurlijk niet maar als het met SAS kan dan komt vast ook een S-ATA model uit.
Volgens mij hebben laptops dat ook al, omdat de Sata van tegenwoordig sneller is dan SCSI.
En de aansluiting ziet er hetzelfde uit als een Sata vind ik.
Ik zou het niet weten, het lijkt idd op sata.

Verder is mijn laptop 3,5 jaar dus...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True