Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

SanDisk heeft een micro-sd-kaartje aangekondigd met een opslagcapaciteit van 200GB. De Ultra micro-SDXC UHS-I Premium Edition is daarmee volgens de geheugenkaartenfabrikant momenteel recordhouder op gebied van beschikbare opslagcapaciteit op een micro-sd-kaart.

SanDisk Ultra micro-SDXC UHS-I Premium EditionDe Ultra micro-SDXC UHS-I Premium Edition voldoet aan de SDXC Class 10 UHS-I-specificatie en zou een leessnelheid tot 90MB/s kunnen behalen. De technologie is volgens SanDisk vergelijkbaar met de opslagtechnologie die vorig jaar in het 128GB-kaartje is gebruikt.

De fabrikant stelt dat de verhoogde opslagcapaciteit van 56 procent nuttig is voor multimediale toepassingen, bijvoorbeeld voor het opslaan van uhd-videomateriaal. Het micro-sd-kaartje van 200GB zal volgens SanDisk in het tweede kwartaal op de markt komen. De adviesprijs voor de Ultra micro-SDXC UHS-I Premium Edition bedraagt 400 dollar, omgerekend 356 euro, maar met btw erbij 430 euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Waarom zo een rond getal itt bijvoorbeeld 256GB of 128 GB ? Is er daar een reden voor ?

Verder is het wel leuk dat het kan, maar aangezien SD-kaarten nu niet echt de meest betrouwbare dingetjes zijn zou ik er nooit zoveel geld voor neertellen, zeker niet als je ze heel vaak gaat gebruiken voor UHD-video naar weg te schrijven.
Waarschijnlijk redundantie zoals bij de 240/250/480/500GB SSD's. Bij die SSD's wordt "de rest" ook gebruikt voor het wegvallen van bruikbare cellen en krijg je dus een afgeronde capaciteit. 200GB ten opzichte van 256GB is wel erg veel minder wat voor mij vraagtekens zet over hoezeer de fabrikant de gebruikte techniek vertrouwt. Maar ik kan er natuurlijk naast zitten, ben dan wel benieuwd naar een andere reden hierachter natuurlijk!

Edit: Haha schiet mij maar lek als dit offtopic is.. Het is de eerste vraag die ik me kon bedenken: "Waarom een afwijkende opslagcapaciteit?"

[Reactie gewijzigd door bokkow op 2 maart 2015 16:47]

Als dit daadwerkelijk de reden is zegt dit inderdaad heel veel over de betrouwbaarheid. Ik lees vaak ook zeer negatieve reviews van die 128GB SanDisk kaartjes die blijkbaar toch niet zo lang meegaan en als snel corrupt geraken of gewoonweg niet meer werken, zeker bij intensief gebruik (dagdagelijks aantal GB wegschrijven e.d. toepassingen).

Het is leuk dat het kan, bijvoorbeeld voor als je op reis gaat en je alleen maar je Smartphone en een Chromecast moet meedoen, maar verder zie ik er het nut niet van in. Een professional werkt meestal met SSD's ipv SD-kaartjes wanneer Hij met zulke grote bestandsformaten werkt.
Een professional werkt meestal met SSD's ipv SD-kaartjes wanneer Hij met zulke grote bestandsformaten werkt.
Dat hangt er vanaf. MicroSD kaartjes zijn alleen nuttig wanneer je niet groter kunt gebruiken (telefoon, tablets, micro-computers). In de zakelijke wereld kan zo veel opslag op een zakelijke tablet wel uitkomst bieden wanneer je veel data (databases, foto's, shapes, GIS-bestanden, CAD-bestanden) moet bewerken of moet laten zien.

Voor de rest zijn reguliere SD-kaarten of zelf CF kaarten een stuk betrouwbaarder, niet alleen voor corruptie, maar ze zijn ook makkelijker terug te vinden ;) , steviger, goedkoper per GB en er zijn hogere snelheden haalbaar. SD-kaarten zijn er al in 512GB uitvoeringen (¤626,-) en 256GB is er "al" vanaf ¤150,-. Ook hier geld dat deze met name gebruikt worden wanneer niet anders mogelijk is: dSLR (foto en video), automatische dataverzamelaars, geluidsopname (WAV), maar ook tablets etc.

SSD's daarin tegen worden alleen gebruik voor snelle bewerking en opslag. In de videowereld worden ze gebruikt bij de duurdere 4k / 8K camera's (Red One, Black Magic, Panasonic)

Dus deze ontwikkeling onarm ik graag, ook al is het nu nog een niche markt. In de toekomst worden ze meer gemeengoed, goedkoper en betrouwbaarder. Vergeet trouwens niet dan in de jaren 80 de zelfde uitspraken werden gedaan over 8MB harde schrijven: "wat heb je er aan, dat krijg je toch nooit vol?" ;)

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 2 maart 2015 17:23]

Zijn er dan al Gsm's die meer dan 64GB micro sd kaartjes ondersteunen?
Het hoogste wat ik tot nu toe gelezen heb was 64GB maar het kan zijn dat het al verder gaat daarom de vraag.
Mijn oude nokia 1320 heb ik al een flinke tijd een 128gb kaartje in, dus dat is inderdaad geen punt!!
Ik zeg niet dat je het nooit vol zou krijgen he, helemaal niet. Ik zeg alleen dat uit mijn ervaring de hoge capaciteit kaartjes van vooral SanDisk ofwel onbetrouwbaar zijn gebleken ofwel de gepromootte snelheid niet halen. Bij andere merken zijn ze hier eerlijker in als ik het zo mag zeggen.

SSD's prefereer ik omdat ze niet meer zo duur zijn en zelfs de consumenten SSD's over het algemeen 80+TB aankunnen (24/7) vooraleer ze problemen beginnen geven, althans had Tweakers hier niet zo lang geleden iets van gepost maar kan het niet terugvinden.
Om Bliksem B nog even aan te vullen:

SSD's worden ook voornamelijk gebruikt voor professionele slow motion camera's omdat deze simpel weg heel snelle opslag nodig hebben om de duizende frames tegelijk te kunnen opslaan. Dit is duidelijk te zien bij bv. de Phantom Flex.

Bij professionele 4K/8K camera's is de bitrate ook gewoon zo hoog dat je veel tegelijk moet opslaan en dus ook weer uitkomt bij de SSD's. Ook bij het overzetten van de opslag naar computer helpt het dat je dit via een SSD kan doen in plaats van een SD.

Tot slot nog een goed voorbeeld: De GoPro Hero 4 Black kan ook 4K 30 fps filmen maar heeft een Class 10 UH-1 633x kaartje nodig om helemaal goed te werken. Dit heeft ook met de bitrate en hoge datatransfer te maken. De goedkopere/oudere GoPro's hebben een lagere bitrate (slechtere beeldkwaliteit) en hebben dus ook een minder snelle SD nodig.
Zal wel 192GB zijn dat berekend is met factor 1000 ipv 1024. Scheelt al snel 7%...
Dankje voor de toelichting. Had er idd niet aan gedacht. Zeer ambetant wanneer fabrikanten dit doen, maar als je OS X gebruikt rekent Apple de grootte van flash disks en HDD's op die manier uit. In Windows en Linux is dit met factor 1024...
Zie ik Sandisk niet zo voor aan eerlijk gezegd. Wel een briljante naamgeving weer..

Ultra micro-SDXC UHS-I Class 10 Premium Edition ... hoe krijg je 't je mond uit :P hoewel die 'classes' ook niet veel meer zeggen denk ik
De class staat wel voor iets, namelijk een Class 10, zou NOOIT onder de 10MB/s schrijven moeten zakken. In praktijk heb Sandisk kaartjes getest en die dropte toch wel onder de 10MB/s. Daarna een Kingston kaartje getest en die zakte er nooit onder en deed het zelfs pak beter met hogere schrijf snelheid. maw, dat was een ECHTE Class 10.

Dit is waarom vele problemen hadden met Sandisk kaartjes en gopro's. Door de drops in schrijfsnelheid, stopte de gopro met opnemen en dat wil je natuurlijk niet :) Daarom heeft Gopro daarna ook hun lijst van aanbevolen kaartjes aangepast.
Ja, maar ik bedoelde, al die modernere kaartjes zijn Class 10 tegenwoordig. Of zéggen dat te zijn..
Dat zou kunnen, maar staat een beetje vreemd naast de andere kaartjes van SanDisk die dat wel doen (en ook berekend zijn op 1000 bytes).
Zoals in het artikel staat is dit dezelfde tech als in het 128GB kaartje van vorig jaar.
Ik denk dat het effectief 256 is, maar bij dat zulk geheugen voorzien ze een heel pak sectoren (20%) voor kapotte sectoren op te vangen tijdens de levensduur van het kaartje.

Ik denk toch dat het zoiets was dat ik ergens gelezen had, maar misschien kan iemand een accuratere reden geven?
128+64GB volgens Sandisk.
beste uitleg :-)
Als dit soort geheugenkaartjes intern weer onderverdeeld zijn in kleinere moduletjes (en vziw zijn ze dat) is er op zich weinig reden om per se 2x zo groot te gaan...
Als die bij wijze van spreken 16MB per stuk zijn, dan kan je natuurlijk net zo goed iets anders dan 16000 (of 16384) van die modules nemen. Hier zou dat dan 12500 stuks zijn.

Ik heb overigens geen idee welke maten die interne modules daadwerkelijk hebben bij SD-kaarten, het zou ook net zo goed 128MB kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door ACM op 2 maart 2015 15:05]

Ik heb het kaartje van vorig jaar nog gehad, de 128Gb variant.
Aangezien de tweede generatie Sony tablets daar toentertijd mee overweg kon na een software update.
Met andere woorden, na de update kon deze ook overweg met Micro-SD-XC, in plaats van alleen de Micro-SD-HC variant.
Maar één ding is mij daar altijd nog van bijgebleven, en dat is dat het een enorm, maar dan ook echt enorm traag ding was.
Bestanden erheen kopiëren ging echt soms met 600 a 700 Kb per seconde.
En heb uiteindelijk dan ook besloten om deze aan mijn vader te doen inclusief tablet, aangezien hij hem voor nuttigere dingen kon gebruiken dan ik :)
En heb mijzelf toen de Corsair Flash Survivor Stealth 128Gb USB-stick aangeschaft.
En echt wat was dat een verademing, deze schrijft toch echt een stuk sneller met +/- 90Mb per seconde.
Alleen jammer dat een USB-stick niet in de tablet past natuurlijk, maar goed, die gebruik ik dan ook al reeds niet meer zoals hierboven al aangegeven ;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 2 maart 2015 15:31]

Klopt, vind ik ook. Waarom geen 256 GB? En trouwens, is deze dan gelijk al compatibel met de huidige high-end telefoons (bijvoorbeeld de Note 4) of zijn ze begrensd tot maximaal 128 GB externe opslag? Is wel heel erg duur trouwens 430 incl BTW. Zal wel snel dalen de prijs neem ik aan.?.?.?

[Reactie gewijzigd door dhr_ck1985nl op 2 maart 2015 16:02]

De 128GB variant leest aan 30MB/s, en gezien dezelfde technologie herbruikt wordt zal de 200GB wel tegen hetzelfde plafond aanlopen. Dat is ongeveer 2u om je foto's of video's over te zetten.

Ik vermoed dat het hier vooral om een beetje zinloze one-up gaat om niet de indruk te geven dat we blijven stil staan.

[Reactie gewijzigd door sspiff op 2 maart 2015 15:36]

Deze leest tot 90mb/s volgens het verhaal. Ik zou persoonlijk voor zo'n grootte ook lievere een Extreme Pro hebben met wat hogere schrijfsnelheden
Leest tot of leest aan/met is nogal een verschil.
Dit geheugenkaartje kan tot 90mb/s lezen. Echter is dat wel in de meest ideale omstandigheden.
In de praktijk kan dit dus best maar 30mb/s zijn.
Exact wat ik bedoelde, bedankt voor de verduidelijking.
Precies, bij 1 groot bestand kan hij wel 90mb/s halen en bij kleinere bestanden stort de snelheid in. Wachten op een goede review zullen we maar zeggen. Alleen die prijs moet nog wat zakken wil dit echt interessant gaan worden.. :X.
Het is wel zo dat grotere SDkaartjes of USB sticks vaak sneller zijn dan kleinere versies. Het kan dus zijn dat deze sneller is.
Precies, ik kocht laatst voor ongeveer 30 euro een 32 GB (standaard) SDHC kaartje met leessnelheden tot 90 MB/sec en schrijven tot 80 MB/sec volgens de fabrikant. Ik had er niet zo veel van verwacht gezien mn ervaringen met andere kaartjes die soms maar 30% van de beloofde snelheid halen bij het schrijven en lezen van grote bestanden.

Ik schrok er haast van dat het lezen met 88 en schrijven met 78 MB/sec ging! het is zowaar mn eerste (betaalbare) SD kaartje in jaren (of waarschijnlijk zelfs ooit) dat vrijwel exact de waardes weet te halen waarmee de fabrikant ze loopt te promoten.

Ik had expres maar heel hoog ingezet omdat kaartjes in de praktijk vaak veel trager zijn dan de "tot" waardes waarmee ze worden verkocht, maar dit was een gigantische meevaller.
Bij veel fabrikanten vraag ik me serieus af waar de waardes die ze vermelden op gebaseerd zijn, onder de meest optimale testomstandigheden komen ze bij mij al niet eens in de buurt van de vermelde snelheid, laat staan bij normaal gebruik.
Rekenen is ook een kunst.. 30MB/s is 0,03GB/s. Bij 128GB dus een goed uur om alles over te zetten op maximale snelheid, en geen 15 uur. Nog steeds lang misschien, maar wel te doen.
Mijn excuses, Wolfram Alpha had mijn query geinterpreteerd as GiB / Mbps, en ik had het resultaat zonder nadenken overgenomen. Bij deze heb ik mijn oorspronkelijke comment aangepast, bedankt!
Beetje prijzig. Voor dat geld koop je bijna 3 keer een 128gb kaartje.
Maar dan moet je weer gaan floppenjocken (wisselen voor de nieuwere generatie :-) )
Daarnaast zal de prijs natuurlijk ook wel naar beneden gaan. De USB sticks en SD kaartjes van een paar jaar geleden waren ook vele malen duurder dan nu.
https://www.google.nl/search?q=floppenjocken

Je mag het Google dan ook wel even uitleggen.
Ben opgegroeid met de 370kB diskettes in de tijd dat harddisks nog een te dure aangelegenheid was (dubbele floppy drive nodig) maar dat woord is mij ook totaal onbekend.
Hmm, ik heb het zelf nooit in Google gegooit, blijkbaar waren wij de enige die dit woord gebruikten.
Inderdaad in de tijd dat we handmatig office 4.3 pro mochten installeren met iets van 35 diskettes.
Floppenjockey als verbastering van diskjockey natuurlijk :-)
vroega... toen heinkenkratjes nog geel waren...... toen de mannen van staal en de boten van hout waren. :+
Voor dat geld koop je bijna 3 keer een 128gb kaartje
Maar daar past geen bestand op van 150 GB...
Ik zou ook niet 1 bestand van 150GB op zo'n kaartje zetten, die 128GB kaartjes krijgen al een behoorlijke reputatie wat betreft plotselinge corruptie...
Ook zou het werken met een bestand van 150GB (VM oid?) vanaf een kaartje wel extreem traag zijn, die 90MB/s is in de perfecte omstandigheden, voor dat soort formaat bestanden hebben we hdd's en ssd's :)
Whopping transportkosten natuurlijk...
Ik kan me nog goed herinneren toen ik 8GB SD kaartje al extreem vond. En dit slaat alles.

Zal me niet verbazen dat in de toekomst 1TB op zo een kaartje past
Theoretische opslag van SDXC is 2TB:
https://www.sdcard.org/developers/overview/capacity/

Nou staat hier wel een plaatje van normaal formaat SD, weet niet of de Micro-SD mogelijk afwijkende theoretische capaciteit heeft.
Was dat nou niet de hele grap van Micro SD, het is gewoon SD in een kleiner jasje. Die verloop dingetjes van Micro SD naar gewoon SD bevatten ook alleen maar verbindingen, geen electronica.
Klopt, maar ik kan me zomaar eens voorstellen dat je met capaciteiten van 128 GB en lager geen problemen tegenkomt, maar daarboven (voorheen) wel. Je moet uiteindelijk wel gewoon ruimte hebben om je chips kwijt te kunnen. Theoretisch mogen ze dan inderdaad gelijk zijn, maar in de praktijk zal dat misschien niet altijd synchroon lopen.
De SDXC standaard is ontworpen voor max 2TB, Dus dat zal er waarschijnlijk ook wel een keer gaan komen.
Wel écht fantastisch dat ze zoveel data op zo'n klein kaartje kunnen zetten, maar als de schrijfsnelheid net zo snel is als de leessnelheid (90MB/s), dan denk ik dat het te langzaam is om fatsoenlijk 200GB aan foto's en video's van het kaartje te plukken.

Ik denk dat ze er meer aan hebben als ze de snelheid meer richting de USB3/Thunderbolt snelheid kunnen trekken, zodat je ook daadwerkelijk sneller door kunt werken als je 200GB aan data moet verstouwen.
Ik zie opeens een rij van 400 stofhappende CD's.... lossless op een "vingernagel".
Helemaal geen extreem hoge snelheden nodig. iPod Classic 160GB in de kast (op marktplaats) en MicroSD in de telefoon. :)

[Reactie gewijzigd door LessRam op 2 maart 2015 17:09]

Oh, ik zie het nut van zo'n 200GB kaartje wel in, maar hoe lang denk je dat het duurt om 200GB muziek naar zo'n kaartje te sturen met (als ik de reactief hierboven lees) ±30MB/s? :) Dat kost je bijna 2 uur aan schrijven met 30MB/s!

Niemand die zo lang kan of wil wachten natuurlijk. Als die schrijfsnelheid nu rond de 200MB/s zou liggen, dan kost het je maar ±17 minuten aan schrijftijd.

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 2 maart 2015 17:16]

Heb je gelijk in, maar ik koop niet elke dag 100 nieuwe CD's ;) Dus die 2 uur dat het kost is eenmalig, en daarna is het een kwestie van minuten om elke week een "update" erbij te plaatsen.
Die theoretische 90MB/s of praktische 30MB/s zijn de leessnelheden van het kaartje.
Als je data stuurt naar het kaartje heb je te maken met de schrijfsnelheid en die is van een class 10 kaartje 10MB/s.
Het is ze blijkbaar net niet gelukt om 256GB op een kaartje te krijgen. Voorheen waren alle capaciteiten nog in machten van 2 - maar nu lijken ze de kant van harddisks op te gaan met mooie ronde getallen. 200GB klinkt een stuk beter dan 192GB.
HDDs met mooie ronde getallen? Daar wordt je ook telkens hard genaaid hoor.

500Gb is niet 500Gb maar 500.000Mb wat zich vertaald naar 488 Gb. Tijd terug een externe HDD gekocht met 2Tb als opslag capaciteit geadverteerd.

2Tb is volgens hen echter 2.000.000 Mb wat zich vertaald naar 1,9 Tb
Nee hoor, het is juist Windows dat je naait door met de verkeerde eenheden te rekenen. Een gigabyte is namelijk per definitie 1000 megabyte, wat weer 1000 kilobyte is, enzovoorts. Die voorvoegsels komen namelijk uit het SI-stelsel, waar met machten van 10 gerekend wordt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gigabyte

500 GB is dus inderdaad precies 500.000.000.000 bytes, net zoals 500 Gg (gigagram, ja) gelijk staat aan 500.000.000.000 gram (oftewel 500 miljoen kilogram of 500 duizend ton). Kilometers zijn ook niet 1024 meters... Dat Windows dat niet begrijpt, is een heel ander verhaal.
Blijkbaar heb je gelijk... Dit is dan plots in 2007 gewijzigd want op school leerden wij Gb = 1000 B en GB = 1024B. Maar nu is dat dan GiB...

Om eerlijk te zijn, daarvoor gebruikten men ook al GB terwijl men Gb bedoelde in reclame.
Ik mag toch hopen dat ze jou niet op school hebben geleerd dat een Gigabit (want dat is een Gb) iets te maken heeft met de 1000/1024 discussie?

Een bit is 1/8e byte en heeft niets met de SI / IEC standaarden te maken :)
Pruts school dan, want dat slaat nergens op.
Gb is namelijk een erkende term en die staat voor Gigabit wat exact 1/8 is is van een Gigabyte (GB)
dat klinkt 8GB beter bedoel je? :o
Misschien een rare vraag, maar waarom wijkt deze microsd kaart af van de standaard verdubbeling (32 -> 64 -> 128 -> 256)? Is dat om dataverlies te beperken zoals je ook ziet bij SSDs?
Nee, in dit SD kaartje zit echter een 128 GB geheugen en een 64 GB geheugen. Het is nog niet echt het formaat dat nodig is om genoeg ruimte te hebben voor 256 GB.
Het zou niet netjes zijn om er zo maar 8 GB bij te verzinnen...
Je vraagt je af als ze zoveel op een klein stukje kunnen maken, waarom er nog geen grotere SSD's voor consumenten voor een betere prijs... (prijs x GB x formaat) is niet in verhouding momenteel.
Schrijf en leessnelheid is een issue. Het zal me niet verbazen dat SSDs simpelweg groter moeten zijn door de toegevoegde banen voor dataverkeer tussen de chips en niet door de fysieke grootte van het geheugen zelf.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 2 maart 2015 14:57]

Ik vraag me af is er geen kitje waar je 8 64 gb sd's in kan duwen die je dan over usb3 over raid kan benaderen dat zou een leuk alternatief worden voor externe ssd's met de huidige prijzen?
waarom dan geen 3.5" SSD's ? kan je een hoop meer in kwijt dacht ik zo
Hoe snel dat het is gegaan met deze kaartjes. Ik heb me een paar jaar geleden blut betaalt aan een 32gb haha 8)7
je kan nou die 32bg kaartjes voor 3-15 euro kopen op ebay :)
Ik heb er overlaatst een voor mijn broer gekocht voor 12 euro haha. Prachtig hoe de technologie er toch op vooruit gaat.
Allemaal leuk en aardig maar heb hier 4 defecte sd kaartjes liggen dus echt betrouwbaar zijn ze niet.
en in 1x 200 gb aan data kwijt zijn zie ik niet zitten dus hou het wel bij 4gb en steeds verwisselen.
Er zal best wel een markt voor zijn. En 4gb .. . . Zie je dat al voor je bij bijvoorbeeld een persfotograaf.
Klikklikklikklikklikklik....kaartje wisselen klikklikklikklik etc. 20 sd kaartjes in de binnenzak en maar wisselen.
En dan later uitzoeken waar nou die ene foto op staat :-)

Ik heb overigens ooit 1x een kapotte sd kaart gehad (sandisk) en die werd zonder enig probleem vervangen. Ik moest hem alleen even opsturen naar ergens ver weg en kreeg uit Amerika een nieuwe toegestuurd. Dat was dan wel weer goede service.
tja die service geeft je alleen niet je vakantie foto's of bruiloft foto's terug terug en die zijn meer waard dan een sd kaartje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True