Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Fabrikant voorziet micro-sd-geheugenkaartje van 512GB opslagruimte

Integral Memory heeft een micro-sdxc-geheugenkaartje met een opslagcapaciteit van 512GB geïntroduceerd. Het is volgens de fabrikant uit het Verenigd Koninkrijk de eerste micro-sd-kaart van een halve terabyte die zal uitkomen.

Het micro-sd-kaartje heeft een maximale leessnelheid van 80MB/s en voldoet aan de UHS-I U1-standaard. De fabrikant vermeldt niet de exacte schrijfsnelheid; de aanduiding U1 staat voor een minimale schrijfsnelheid van 10MB/s.

UHS-I betekent dat er niet twee, maar één rij connectoren op het kaartje aanwezig is, waardoor de maximale snelheden niet zo hoog zijn als die van sd-kaartjes met een UHS-II-standaard. Tot nu toe was de maximale opslagcapaciteit van micro-sd-kaartjes 400GB.

Vanaf februari is het kaartje in het VK te koop voor een nog onbekende prijs. De fabrikant zegt dat de prestaties van de geheugenkaart op een aantal smartphones zijn getest. Waarschijnlijk wordt het geheugenkaartje herkend in de meeste apparaten die sdxc-geheugen ondersteunen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

23-01-2018 • 09:59

118 Linkedin Google+

Submitter: Cyber Shadow

Reacties (118)

Wijzig sortering
Onvoorstelbaar dat er zoveel data op zo'n klein oppervlak opgeslagen kan worden. Als die ergens los ligt en je niest in de algemene richting ervan dan ben je hem kwijt. :P

Snelle berekening:
Met die snelheid duurt het volledig uitlezen van deze micro-SD bijna twee uur.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 januari 2018 10:07]

Het is echt onvoorstelbaar.

Voor de aardigheid eens uitrekenen hoeveel van die dingen je in een 3.5 inch desktop schijf kwijt kunt.

Ik zie dat de 3.5 inch dimensies 146 mm × 25,4 mm × 101,6 mm zijn. En ik zie ook dat de afmetingen van een.micro sd kaart : 15 × 11 × 1 mm zijn.

Dan zou je ongeveer 9x2x101 = 1818 micro sd kaarten kwijt kunnen. Dan kom ik op 1818x512=930816GB. Dat gedeeld door 1024 is ongeveer 909TB. Dat zou al aardig naar de petabyte gaan.

Geen echt zinvolle berekening, maar het sterkt me in de gedachte dat het onvoorstelbaar is.
Hou er ook rekening dat die kaarten veel sneller verslijten (lees: locked in leesmodus door schrijferror) dan SSDs of andere opslag. Dat ze groter worden vind ik eigenlijk angstaanjagend omdat mensen ze als main opslag durven gebruiken. Garantie is wel goed op zo'n kaarten aan de andere kant.

Moraal is: gebruik ze enkel voor mobiele toestellen
Ik gebruik een Sandisk 400GB micro-SD kaartje in mijn Macbook Pro als aanvulling op mijn interne SSD. Ik gebruik dit kaartje voor de opslag van foto's, dus in mijn geval ' write once read many', en dan zie ik niet in waarom deze werkwijze angst zou aanjagen. De normale regels ten aanzien van backups blijven gelden, ongeacht het gebruikte medium.
... De normale regels ten aanzien van backups blijven gelden, ongeacht het gebruikte medium.
In geval van SD kaartjes geldt dat bij defecten meestal de controller de soep in loopt en de hele inhoud van de SD kaart ineens verloren gaat.

Als je bijvoorbeeld backupt op DVD of TAPE of roterende harddisks, dan blijft doorgaans een groot deel van de data intact als er al iets fout loopt. Met wat foutcorrigerende code (bijvoorbeeld par2 werkt prima) kun je vrij makkelijk regelen dat je gedeeltelijke verliezen kunt opvangen. Ik heb nog een setje van 5 DVDs liggen. Als willekeurig meer dan 60% overleeft (dus twee DVDs bij een brand vernietigd, of de helft van de data van 4 schijven is onleesbaar) kan ik alle data die eropstaat weer terug krijgen.

Met SD kaartjes moet je er altijd vanuit gaan dat de hele kaart verloren zal gaan. Dus heb je veel meer redundantie nodig dan voor andere media.
[...]


In geval van SD kaartjes geldt dat bij defecten meestal de controller de soep in loopt en de hele inhoud van de SD kaart ineens verloren gaat.

Als je bijvoorbeeld backupt op DVD of TAPE of roterende harddisks, dan blijft doorgaans een groot deel van de data intact als er al iets fout loopt. Met wat foutcorrigerende code (bijvoorbeeld par2 werkt prima) kun je vrij makkelijk regelen dat je gedeeltelijke verliezen kunt opvangen. Ik heb nog een setje van 5 DVDs liggen. Als willekeurig meer dan 60% overleeft (dus twee DVDs bij een brand vernietigd, of de helft van de data van 4 schijven is onleesbaar) kan ik alle data die eropstaat weer terug krijgen.

Met SD kaartjes moet je er altijd vanuit gaan dat de hele kaart verloren zal gaan. Dus heb je veel meer redundantie nodig dan voor andere media.
Juist DVD's zijn levensgevaarlijk. Na x jaar staat daar ineens niets op. Wil je perse zelf iets bewaren dan zou ik het op een afgekoppelde schijf zetten. Die halen over het algemeen de 10 jaar wel. Echter 512 GB anno nu zet je gewoon volledig in de cloud (Dropbox, OneDrive, GoogleDrive, Owncloud, enz) en dan maakt de betrouwbaarheid van het medium ineens een stuk minder uit.
Schrijven naar "de cloud" gaat nog langzamer dan naar zo'n SD. En lezen is ook al niet best.
Goh, net zoals mijn backups thuis werken. Maar dan zo dat ik in een half uurtje al mijn data terug kan zetten op een vervangende schijf in plaats van pakweg tien weken ofzo...
Je DVD systeem zal niet veel harder dan 30 Mbps willen, mijn internet verbinding haalt 400 Mbps. Dus dat is zeker geen argument. Als je op een andere apparaat dezelfde files hebt dan gaat het via lan sync zelfs met 1000 mbps.

Los daarvan heeft het cloud systeem nogal wat voordelen. Zo heb je er geen omkijken naar, alles wat jij aanpast wordt ook in de cloud aangepast je bent doorlopend aan het backuppen. Daarnaast heb je dus toegang tot revisies (oudere versies van bestanden), het is een off-site backup en je hebt op meerdere apparaten makkelijk toegang tot dezelfde bestanden.

DVD als backup medium voegt geen enkele waarde toe. Los van dat het super link is, is het bovendien erg omslachtig (paar GB per DVD) en tijdrovend. Ik zou maar eens snel gaan kijken hoeveel data je nog van je DVD's kunt uitlezen. Ik heb er al heel wat die blanco zijn.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 januari 2018 23:03]

Ik backup via LAN, dus op 1Gbps. Alles wat over "cloud" beweerd wordt kan ik daar lokaal natuurljk ook op. En meer.

DVDs gebruik ik voor offsite backup (foto's e.d.), is snel en betrouwbaar (DVD bij schoonmoeder in de la gooien) en vooral spotgoedkoop.

Mijn internetverbinding haalt 4Mbps. Alleen dat al maakt de "cloud" volstrekt nutteloos voor mij. Maar met 400Mbps zou ik nog steeds niks met "de cloud" doen, noem mij maar controlfreak, maar ik wil alles in eigen beheer hebben.
Owncloud lijkt me echt iets voor jouw. Kun je op je eigen nas draaien :+ .
Maar ik heb ook. niet gezegd dat ik de micro-SD kaart gebruik als backup. Ik gebruik dat kaartje gewoon als primair opslagmedium en zorg voor dagelijkse incremental backups online en offline.

En de micro-SD kaart levert feitelijk net zo veel risico op als gebruik van de interne SSD. Bij een defect moet je de data in beginsel als verloren beschouwen.
En de micro-SD kaart levert feitelijk net zo veel risico op als gebruik van de interne SSD.
Juist niet feitelijk. Een SD controller laat niks meer toe als er een error optreedt, terwijl een behoorlijke SSD controller juist door blijft werken en enkel het block waar de error op plaatsvond als defect markeert. En veel controllers bieden dan nog de mogelijkheid om het block handmatig te herstellen of te restten. Bij SD heb je vrijwel geen interactie met de controller en valt er niks te beheren laat staan te redden.

Dus om die reden heb je bij SSD feitelijk minder risico op dataverlies dan op SD.
Lijkt me dat als er een probleem is met de op het moederbord gesoldeerde SSD van de MBP is, het einde verhaal is voor de data. Misschien dat een professionele data recovery-dienst nog iets kan uithalen, maar dan moet de data wel heel erg kostbaar zijn om dat lonend te krijgen. Ik grijp dan gewoon terug op één van mijn backups.

[Reactie gewijzigd door Lounge Deluxe op 23 januari 2018 13:23]

SSDs gebruiken NAND technologie en bitfouten treden daarbij regelmatig op. Da's niet erg, de controller vangt dat op met ECC. Aan de benodigde ECC in een sector kan de controller ook een kwaliteitsoordeel over de sector vellen, bij teveel fouten wordt de data al voortijdig verhuisd (een read-only gemounte SSD kan dus nog steeds gaan schrijven), en de sector als "bad" gemarkeerd. Als de controller te laat heeft ingegrepen ben je toch alleen die ene sector kwijt, met als resultaat een verloren foto of verminkt filmpje, maar de rest van de data is er nog.

De SD controller in het kaartje zou dit allemaal ook kunnen, maar vanwege kosten (oppervlak, stroom, tijd, performance, RAM, ..) zit dat er niet in. En de praktijk wijst uit dat 't nog veel droeviger gesteld is met de SD kaarten, meestal zijn ze gewoon helemaal "dood" en is in een klap de hele inhoud onbereikbaar.
Dit heeft allemaal niets meer te maken met mijn eerste post. Ik gebruik mijn micro-SD kaartje helemaal niet voor hetzelfde doel en op dezelfde wijze als de interne onboard SSD van mijn MBP. Als WORM-media functioneert het tot nu toe prima en dat was wat ik meldde.
Want? Het gaat er niet om of de controller een retailproduct is met een leuke GUI 'manager tool', het gaat erom dat als je een sector opvraagt die buiten een kapot block ligt, je niet domweg 'nope' terugkrijgt. Tenzij je echt een hobbySSD van een obscuur merk hebt krijg je gewoon dat gedrag uit de controller. Net als bij een harde schijf die ook niet 'op slot' gaat als er een unrecovable read error optreed. De meeste controllers hebben ook gewoon SMART waarden waar je op kan monitoren, het zijn geen gesloten devices die wel/niet functioneren.

Natuurlijk is een backup altijd verstandig, maar dat verschil in gedrag is wel een factor in het gebruik van een SSD, ook in een macbook. Anders zouden ze ook bij bosjes onbruikbaar worden als er maar een sector stukgaat.
Hou er ook rekening dat die kaarten veel sneller verslijten (lees: locked in leesmodus door schrijferror) dan SSDs of andere opslag.
Dat ligt eraan hoe vaak er willekeurig heen geschreven wordt en er informatie overschreven wordt, wat de kans vergroot dat hetzelfde geheugenblok te vaak wordt beschreven.
Moraal is: gebruik ze enkel voor mobiele toestellen
Dashcams zijn ook een optie. Die (over)schrijven sequentieel, waardoor alle geheugenblokken even snel afslijten. Dit zou ook de levensduur moeten vergroten t.o.v. willekeurig schrijven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 januari 2018 16:31]

Maar heel weinig flash kaartjes worden zo intensief beschreven/gewist als een SSD, dat is bijna allemaal cold storage. Als ik naar mijn eigen gebruik kijk van SD kaartjes in mijn telefoons en camara's, veel meer dan een paar read/write cycli per jaar haal ik niet, terwijl als ik in mijn logs kijk hoeveel data er read/write gaat op mijn PC, dat telt een stuk sneller op.
Wat zijn we toch ver gekomen m.b.t opslag in de afgelopen aantal jaren!

SSD's/HDD's worden steeds groter, goedkoper en sneller (Mindere prijs/GB) en microSD's hetzelfde.

Hier is een mooi (klein) artikel over de koste van harde schijven over de laatste jaren:
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-cost-per-gigabyte/
Hetzelfde geldt voor SSD's.

Maar ergens vraag ik me af wat het maximum is. Seagate heeft nu een SSD van 60TB in een 3.5"case en Samsung heeft een 2.5" SSD van 16TB. Hier betaal je dan ook de hoofdprijs voor. Maar hoe ver zouden we nog kunnen gaan?

Hierboven ook een voorbeeld, nog geen jaar geleden kwam Sandisk met een 400GB Micro SD kaartje. En nu wordt dat alweer overtroffen met 512GB. Maar ik denk dat we redelijk tegen ons limiet van storage aan komen te zitten als we geen nieuwe manier vinden om alles nog dichter op elkaar te plaatsen en het allemaal nog efficient te houden.

En vervolgens krijgen we nog de volgende discussie:
"Wat is beter, Size or speed?

Overige linkjes:

Voorspelling HDD's vs SSD's: https://www.statista.com/...obal-shipments-2012-2017/
Sandisk 1TB SD card: https://www.theverge.com/...d-card-1-terabyte-sandisk
SDXC kan tot 2TB, daarna zal men een andere standaard moeten gebruiken. Op zich belachelijk dat het zo gaat, men verhoogt steeds het aantal bits dat gebruikt wordt om de grootte te definieren. Gebruik daar een lijst van blokken voor, steeds wijzend naar de volgende (of een eind markering), er zit toch geheugen zat op zo'n kaart, die paar bits kunnen daar wel voor gebruikt worden en dan zit je qua standaard voor altijd goed.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 23 januari 2018 15:04]

Stel, je zou een SSD case van 2.5 inch volstoppen met deze micro-sd kaartjes, hoeveel TB zou je dan hebben?
Er zijn cases met 10 mico-sd poorten. Je zou dan 512GB*10 aan opslag kunnen krijgen.

http://www.aliexpress.com...D-Quad-2/32555370970.html
Dat zijn echt enorme ondingen. Alleen RAID0 support, dat wil je écht niet met sdkaartjes. Zeker omdat die 'controllers' niks aan TRIM doen. Blokken worden dus niet evenredig gebruikt --> extreem snel dode kaartjes.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 23 januari 2018 13:38]

Veel, maar ook van een gewoon verkrijgbare SSD is de behuizing nog grotendeels leeg: https://images.anandtech....msung/840EVO/DSC_1048.jpg

Daar kan veel meer in, maar de chips zelf zijn gewoonweg zo duur.
Waardoor is deze leeg? En niet compacter gemaakt?
Zou het iets te maken hebben met koeling?
Om de formfactor van een 2.5 inch hdd aan te houden ;)
Ik denk als ze echt zouden willen dan kan de printplaat nog wel 2 x zo klein zijn. Maar inderdaad de noodzaak is er niet omdat de form factor 2,5" is.
de aanduiding U1 staat voor een minimale schrijfsnelheid van 10MB/s.
Alleen is de schrijf snelheid wel heel erg langzaam als dat maar rond de 10MB/s zit, dan ben je eeuwig bezig om je 512GB vol te schrijven, vooral als je het ook als back-up zou gebruiken, hoop dat dat een stuk hoger zal wezen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 januari 2018 14:33]

Zie bijvoorbeeld een m.2 ssd
Waardoor is deze leeg? En niet compacter gemaakt?
Backwards compatibility. Een 2.5" behuizing met een SATA/SAS aansluiting op de juiste plek past op elke plek waar een traditionele 2.5" HDD zou passen.

Er waren vroeger ook 1.8" HDD's, maar die zijn nooit echt populair geworden/gebleven. Het is of 2.5", of een directe insteekmodule (mSATA, M.2, etc.) die al veel kleiner is dan de 1.8" form factor. Er is daarmee iets voor elke markt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 januari 2018 10:15]

het formaat is nog standaard voor laptops, als je het compacter maakt heb je weer een adapter nodig om m goed vast te zetten. er zijn wel compactere ssd's, maar dan moet je pc/laptop wel een aansluiting daarvoor hebben.
Wat dacht je van servers? Daarin is de 2,5" form factor de norm sinds pakweg 2008 en nog niet opgevolgd.
oke, laptops en servers. servers kom ik meestal tegen met "ouderwetse" 3.5" hdd's
Dat zijn dan best oude, volgens mij doen HP, DELL, supermicro in de 19” modellen al sinds jaar en dag 2.5”

Ik kan me niet meer herinneren wanneer ik voor het laatst een current gen gezien heb met 3.5”.
Feitelijk kun je stellen dat je bij deze SSD's de adapter er gewoon bij krijgt :P
montage, veel apperaten hebben slots voor dit formaat.
Er zijn ook kleinere formaten, zoek maar eens naar M2 SSD's
Zodat ze in een standaard 2.5" mount passen.
Ehm M.2 SSD's? EMMC? UFS?

Het is puur voor de formfactor, zodat jij gewoon je 5 jaar oude laptopje kunt upgraden! :)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 januari 2018 10:10]

om in een standaardformaat te passen? is niet zo vreemd. als je van de standaardformaten afwijkt kan het moeilijker zijn om dit fatsoenlijk te bevestigen in de standaard laptop(en desktop)
Als je het compacter wil heb je M.2 SSD's.
Wil je het ook daadwerkelijk gebruiken, of hoeven ze alleen maar in die case ?
15 mm x 11 mm x 1 mm zijn de afmetingen van de microSD
100x70x(10 tot 13mm) is een 2.5"hdd.

Doe de berekening maar
Minus de ruimte die nodig is voor de aansluitingen natuurlijk.
@ hieronder: en koeling natuurlijk ook.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 23 januari 2018 10:16]

En ruimte voor koeling? Zoveel chips op elkaar gestapeld is natuurlijk een goede warmtebron.
Ja, als hij ze ook wil gebruiken wel, maar dat wat niet echt duidelijk, in zijn poging tot FiPo
En een micro RAID controller ;)
Dan heb je nog steeds een redelijke snelheid.
Of de beunhaasmanier:

Zooi USB hubs
Micro SD Kaartlezers op alle poorten
Softraid
:+
Doet me denken aan een video van the 8-bit guy(ging toen nog door het leven als the ibookguy).

Als je het doet op usb3.0 doet zal je denk ik iets van verbetering zien van snelheid maar ja of je het wilt is een tweede.
https://www.youtube.com/watch?v=O2jKKFUnycA
Dit bestaat maar is zo onstabiel en bijzonder traag.

[Reactie gewijzigd door 42dpi op 23 januari 2018 10:22]

Met een betere controler moeten veel van de problemen toch wel opgelost kunnen worden.
Een hele hele hoop... maar qua kosten totaal niet aantrekkelijk, een 512GB microSD is sowieso veel duurder dan een SSD, dat telt alleen maar op. Maar buiten dat heb je ook te maken met de betrouwbaarheid van flash geheugen gebruikt in microSD, alleen al om die reden zou je dat niet willen doen.
Als je het wil proberen, er zijn genoeg setjes beschikbaar :) Bijvoorbeeld: https://www.aliexpress.co...ae803_4&priceBeautifyAB=4

Zie zojuist dat andere een vergelijkbaar product hadden gedeeld. :) leuk om mee te spelen, maar ik zou voor een 'echte' SSD gaan voor de betrouwbaarheid en veiligheid. Enige jaren geleden heb ik het zelfde geprobeerd met Compaq Flash kaart van wel 16GB! Voor dat projectje was het ideaal. Het ging daarbij niet om snelheid maar om voldoende opslag in een kleine behuizing.

[Reactie gewijzigd door de Koning op 23 januari 2018 10:53]

0, want de SD kaartjes zijn in no-time dood
Leuke opgave voor m'n neefje van 12.

Praktisch nut is nul, 't is veel duurder dan een gewone SSD.

Een SD heeft een ingebouwde flash controller die meestal niet al te best is en hoopt dat er een FAT (of exFAT) bestandssysteem op komt te staan. Je hebt dan een heleboel controllers, wat niet zo efficient is.
https://i.ebayimg.com/images/g/tjwAAOSwAKxWYngj/s-l1600.jpg

Hier zie ik 10 slots op zitten. Theoretisch mogelijk dus 5120GB aan MicroSD storage. :)
FedEx bandwidth: https://what-if.xkcd.com/31/
Those thumbnail-sized flakes have a storage density of up to 160 terabytes per kilogram, which means a FedEx fleet loaded with MicroSD cards could transfer about 177 petabits per second, or two zettabytes per day—a thousand times the internet’s current traffic level.
Het is volgens de fabrikant uit het Verenigd Koninkrijk de eerste micro-sd-kaart van een halve terabyte die zal uitkomen.

Dat is dus niet helemaal waar,
Ik had afglopen zomer op wish.com al micrso sd kaartjes gekocht van 512GB
Dit zegt dan niks over kwaliteit of snelheid.

Edit: antwoord op de berichten hieronder
ik heb 12,- betaald per kaartje, en ik verwachtte dat die het helemaal niet zouden doen voor dat geld.
net 10GB getest 7.8 goed, en 2.0 Error.
zometeen volledig testen, maar dat duurt een aantal uur. dank voor de response

[Reactie gewijzigd door bartje op 23 januari 2018 19:26]

Heb je getest of er ook daadwerkelijk 512GB aan data schrijfbaar is, en blijft staan? SD controllers zijn zeer eenvoudig "om te programmeren" naar hogere groottes. De FLASH voor die grootte hoeft dan echter niet per se aanwezig te zijn.

Zie: http://www.gadgetvictims....-to-fix-fake-sd-card.html
of voor meer in-depth https://bunniefoo.com/bunnie/sdcard-30c3-pub.pdf

[Reactie gewijzigd door CykoByte op 23 januari 2018 13:15]

Ja, die heb ik ook een, kostte ook slechts $7,00 :X
Na testen met H2testw bleek het slechts een 4 GB kaartje te zijn met een aangepaste controller.
Zelfs als jij wel een "normaal" bedrag betaald hebt voor je kaartje, zou ik toch ff checken of de geclaimde capaciteit wel klopt.
Die kaartjes zijn fake.. Is genoeg rond te doen geweest in die periode dat ze die verkochten...
Gezien de Sandisk micro SD kaart van 400GB minstens 219 euro kost, zal deze wel heel prijzig worden.

pricewatch: Sandisk Ultra microSDXC Class 10 UHS-I A1 UHS Class 1 400GB + SD-...
De sweetspot ligt nu op 64 GB:
- 32 GB: 65 ct/GB
- 64 GB: 30 ct/GB
- 128 GB: 32 ct/GB
- 200 GB: 35 ct/GB
- 256 GB: 40 ct/GB
- 400 GB: 55 ct/GB
- 512 GB: ?
En deze micro SDXC 512GB uitvoering van Lexar moet er binnenkort ook aankomen, alleen kan ik er zo nog geen prijs van vinden.
En dan te bedenken dat het ooit allemaal met floppydisks begonnen is, en dan wel de 5 1/4-inch floppy's/diskettes met een opslag capaciteit van +/- 98 a 140KB, als ik het me nog goed herinner.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 januari 2018 11:59]

Dat is géén micro-sd kaart maar een regulier formaat sd kaart. Geen goede vergelijking dus.
Heb de link is inmiddels aangepast.
Thx voor het melden.
Sh*t happens laten we maar zeggen, wanneer je 30 tabs op een scherm hebt openstaan :)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 januari 2018 13:09]

Stevig scherm dat je 30 taps kan dragen :+ je bedoelt tabs waarschijnlijk :>
Jep, het gaat weer heerlijk vandaag 8)7
De eerste floppy's waren 8 inch...
Treu, door IBM in de jaren zestig.
Alleen had toen nog haast niemand een "PC" thuis staan, vandaar dat ik voor de 5 1/4 inch versie heb gekozen in mijn eerdere reactie.
:)
8 inch floppies waren de eerste generatie floppies.
Prijzig in vergelijking waarmee?
De prijs van de 512GB micro SD kaart.
Koop je 2x 200GB Sandisk, samen 148 euro ;)
dan heb je ''maar'' 400gb opslag, verdeeld over 2 van die kaartjes, deze kaart(die in het artikel) heeft 512gb, wat 2.5* de opslag van zo'n 200gb kaartje is, met 2.5* de ruimtebesparing :)
Of de 400GB wordt goedkoper
De "10" in de cirkel op de afbeelding, geeft dat klasse 10 aan?

Trouwens erg handig voor dashcams lijkt mij.
Vooral als je de dashcam gebruikt om je route op te nemen (de meeste dashcams hebben wel een overschrijf functie)
Echter ben ik een tijd terug naar Spanje gereden met vakantie, en daar door de bergen. De hele reis, en dan vooral het stuk door de bergen, wilde ik bewaren.
Nu had ik twee SD kaartjes van 32GB, maar met UHD is dat toch om het uur volgens mij het kaartje vervangen, en dan de volledige 32GB overzetten naar een externe HDD.
Met 512GB heb je daar een stuk minder last van :Y)

[Reactie gewijzigd door jesse! op 23 januari 2018 10:04]

Dashcams kunnen afhankelijk van de resolutie wel een hogere schrijfsnelheid vereisen.
"The new 512GB microSD card is also classified as an SDXC UHS-I U1 card (...) and meets the V10 standard for video transfer rates, so it’s designed to capture full HD video off cameras."

Bron: https://www.theverge.com/...rgest-ever-memory-storage


Full HD is dan geen UHD, maar denk dat UHD dan op zich ook geen probleem moet zijn.
UHD gaat haperig worden, zelf meegemaakt.
Kaart stopt gewoon met opnemen na een tijdje, kan de bitrate niet aan.
dat klasse 10 logo kunnen ze eigenlijk wel weglaten.
het gaat niet hoger dan 10, en voor zo ver ik weet is een van de eisen van de SDXC standaard dat een kaart minimaal klasse 10 moet zijn.
ook zegt UHS-1 al genoeg, omdat de leessnelheid van zo'n kaartje hoger ligt dan de schrijfsnelheid.
Heel dat klasse-systeem is onduidelijk en achterhaald. Zo is er de Speed Class die maar tot 10 gaat terwijl er genoeg kaartjes zijn die meer bieden. Dan is er nog UHS Speed Class maar die bestaat slechts uit 10MB/s en 30MB/s en dan is er ook nog Video Speed Class die loopt van 6MB/s tot en met 90MB/s. En de nieuwste telg is Application Speed Class die altijd minimaal 10MB/s is maar met verschillen in de minimale random read en write.

Alleen Video Speed Class loopt tot de 90MB/s maar er zijn genoeg kaartjes die sneller zijn. Het zou veel beter zijn als ze met een Write Class en Read Class komen. Beiden een minimale snelheid die te behalen is en dan die snelheid gebruiken als de klasse. Dit kaartje zou dan Write Class 95 zijn en Read Class 90. Véél duidelijker voor iedereen.
Class 10 / UHS I / V1 = praktisch hetzelfde.
Het zou pas echt innovatie zijn als (micro-)SD kaarten eens niet volgeprint werden met weinig zinvolle informatie (specificaties), maar beschrijfbaar zouden zijn :Y)
Zo klein kan ik niet schrijven.
Zo klein kan ik niet schrijven.
Volgens mij schrijf je daar "Zo klein" :Y)
Misschien niet, maar je zou hem misschien wel kunnen markeren zodat je weet welke je hebt. Als je begint met één letter of één cijfer, heb je al 36 mogelijkheden ;).
Die dingen hebben ook een volume label. Kan zelfs als je ze ext2/3/4 formatteert meen ik.
Kan, maar dan moet je hem al wel in de kaartlezer stoppen...
Je kunt er zelf een klein, beschrijfbaar stickertje / labeltje op plakken.
Ik doe ze kleuren met een permanentmarkerstift.
Ik heb in 2004 nog ¤199 betaald voor 512Mb.. Eigenlijk is er niet eens zoveel veranderd, van SD naar MicroSD (miniSD is vrij weinig gebruikt) in al die jaren..
512 GB volschrijven met 10 MB per seconde ? No thanks ...
Boeiend als je hem voor streaming gebruikt zoals foto-, video- en of audio-opslag. Data storage doe je toch op een SSD mag ik hopen.
SSD's zijn daar wel erg duur voor, langdurige storage van bulkdata doe ik op hdd's. Films en strips (de grootste ruimtevreters bij mij) kan ik toch niet sneller lezen / kijken dan dat het via USB binnenkomt.
En toch zou ik nooit zoveel data op een SD kaart zetten. Heb de afgelopen jaren toch geregeld kaartjes van gerenommeerde merken gehad die corrupted waren. Netjes vervangen onder garantie, maar een veilig gevoel geeft het niet.
Tsja zoals met alle belangrijke data, backups. Dat gold al voor de 40 MB harde schijf die ik in de jaren 80 in mijn PC had.
De eerste 40MB schijven zijn pas begin jaren 90 op de markt gekomen...
Duidelijk dat er niet alleen bij flash geheugen dataverlies optreedt, in mijn hoofd blijkbaar ook. Ik werkte in 1987 met een Cordata PC maar hoe groot de harde schijf (‘hardcard’) daarin was...zal dan wel 10 MB zijn geweest :)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 januari 2018 09:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True