Western Digital toont sdxc-geheugenkaart van 1TB

Western Digital toont een prototype van een 1TB-geheugenkaart tijdens de Photokina 2016. De kaart wordt geproduceerd door SanDisk, dat vorig jaar door WD werd overgenomen. Details over de sdxc-kaart zijn er nog niet.

Western Digital demonstreert de SanDisk Extreme Pro 1TB-sdxc-kaart tijdens de fotografiebeurs, maar de fabrikant houdt de specificaties en informatie over een eventuele introductiedatum nog onder de pet. Waarschijnlijk maakt de fabrikant voor het kaartje gebruik van 48-laags 256Gbit 3d-nandflash, dat SanDisk en Toshiba onder de naam 'Bics' produceren. Die productie zou inmiddels op gang gekomen moeten zijn, afgaande op de aankondiging van dit geheugen van vorig jaar.

De demonstratie van de 1TB-kaart komt zestien jaar na de introductie van de eerste 64MB-kaart van SanDisk en twee jaar na de aankondiging van een 512GB-sdxc-kaart in SanDisks Extreme Pro-serie. Die 512GB-kaart staat momenteel in de Pricewatch voor een gemiddelde prijs van rond de 400 euro.

Reacties (114)

Is dit snel en veilig genoeg om een micro nas te maken? Want zn 2,5-3,5 inch had nas neemt ruimte in (en warmte veroorzaakt het)

Vergeet niet dat dit soort flash geheugen een zeer beperkt aantal schrijf cycli heeft in vergelijking met een SSD. Op enkele maanden tijd kan je zo een kaartje afschrijven als je het intensief gebruikt. Iets wat in een NAS toch wel zal gebeuren.

Hangt ervan af, als je je NAS gebruikt voor storage van films/etc dan krijg je hele lage write cycli. Als je flash storage gebruikt als systeemschijf incl swapfile, dan gaat het hard.

Zelfs dan moet je de writes gaan beperken. Als je alles er in 1 keer op zet is dat geen probleem, maar als je continue data blijft bijzetten en aanpassen (wat zeker op systemen gebruikt voro downloads al eens gebeurd) dan loop je wel degelijk meer risico.

Tja je moet natuurlijk niet gaan lopen torrenten direct naar je lange-termijn opslag schijf. Dat is bad-practice. Je torrent naar een SSD/'download' schijf en voltooide (non-seeding) torrents verplaats je naar je 'permanente' opslag.

Hoezo is dat zulke bad practice? Ook bij torrenting schrijf je elke sector maar 1 keer.

ik begrijp dat ook niet. Het is zo dat je bij torrents vaak van meerdere bronnen tegelijk verschillende (en soms dezelfde) stukjes van het bestand binnenhaalt. Je hebt dus (volgens mij) veel meer verschillende losse schrijfacties tijdens het downloaden via torrents VS als je het gehele bestand in 1x van 1 server download (1 continue schrijfactie).

Maar om die reden zou je juist niet naar direct naar flash moeten downloaden toch, ook niet naar een SSD. Juist direct naar een normale HDD?

tuurlijk niet! Je schrijf de file maar 1x naar disk. Elke keer als je een block binnen hebt, en de hash klopt, wordt dat block weggeschreven, en alleen dat block. In principe schrijf je dus neit meer data weg dan de hele file.

Hoogstens dat je wat write-amplification hebt, omdat de blocksize van de torrent niet mooi alligned met de fysieke layout van je ssd, maar verder zou ik niet weten waarom je eerst naar een draaischijfje zou schrijven.

Jazco2nd zegt niet dat er meer data wordt geschreven, maar dat er meer schrijfacties zijn, wat ik beaam.
Write amplification is het aantal keer dat data geschreven wordt door een controller, door de low-level werking van de controller en flash-geheugen. Write amplification is niet de overhead van blocks ten opzichte van de fysieke layout van een SSD.

Als je hetzelfdestukje nog een keer binnen zou halen (wat volgens mij niet gebeurt), is er alsnog geen enkele reden om het nog een keer weg te schrijven. Dus als je een file van 600MB binnenhaalt, wordt er niet meer dan 600MB naar je disk geschreven, precies even veel, als wanneer je de hele file in 1x zou copieren.

Ok maar dan is het dus ook geen enkel probleem om een gigantische SDXC kaart te gebruiken (theoretisch dan, nu veel te duur).

Er wordt toch gepersisteerd in clusters van 128K.
Dus als je een sector gaat schrijven wordt in werkelijkheid een heel cluster vervangen.

Probleem is niet de data maar de file system tabellen op de kaart. SSD lost dit op, op deze kaarten is dat de zelfde cel. Na een weekje of 2 a 3 is het einde verhaal.

Zowieso voor films is ssd of flash geheugen overkill. En goede red drive heeft veel meer opslag voor een fractie van de prijs en is snel genoeg voor 4k

Juist, volgens mij veel voorkomend probleem met de Raspberry Pi, een SSD of gewoon een HDD zijn betere opties voor de meesten.

Als je mij een aantal jaar geleden had gezegd dat we 1TB SD kaarten zouden krijgen zou ik je voor gek hebben verklaard.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 20 september 2016 14:07]

Hoezo zou dat gek zijn? Flash storage is 1 van de makkelijkste voorbeelden van de Wet van Moore (elke 2 jaar een verdubbeling van het aantal transistors), en daardoor kan je bijna de klok erop gelijk zetten. Ik voorspel nu al dat midden 2018 de eerste 2 TB SD kaart geintroduceerd zal worden, en de eerste 512 GB micro SD kaart.

Ik voorspel nu al dat midden 2018 de eerste 2 TB SD kaart geintroduceerd zal worden, en de eerste 512 GB micro SD kaart.

En ik denk dat de markt voor een 1 TB SD kaartje al heel klein zal zijn, laat staan een 2 TB kaartje. SD leent zich gewoon niet goed voor dergelijke omvang omdat je maar beperkt kan schrijven.

Hoezo is dat een groter probleem bij een 2 TB kaart dan bij (ik noem maar wat) een 32 GB kaart? Je zou juist verwachten dat je met een 2 TB kaart in de praktijk juist minder write cycli hebt, want je hoeft minder vaak wat te wissen.

Zolang de foto en filmkwaliteit en daarmee de filesize blijft toenemen is er zeker een markt voor. Bij het artikel over de nieuwe GoPro liepen er genoeg mensen te klagen dat deze geen 4K op 60FPS kon schieten. Als dit over een jaar de standaard is zal er zeker markt zijn voor dit formaat SD kaarten.

Zeggen dat er geen markt voor is is eigenlijk heel naïef. Iedereen wil altijd meer opslag, zeker in camera's en telefoons. Het enige waar het om gaat is de prijs. Zolang een 512GB kaartje 400 euro kost is het inderdaad voor weinig mensen interessant, maar zodra de prijs gaat dalen, wat het zeker zal doen, zullen er steeds meer mensen interesse in hebben.

Over 2 jaar is er, vanwege de verwachte hoge introductieprijs, niet direct markt voor een 2TB SD kaartje, maar een paar jaar later is het de standaard.

Nou, wat dacht je van filmen in 4K? dat is nu al standaard aanwezig op bijna alle camera's. En dan komt 8K eraan. Mijn muziekverzameling is overigens ook ruim boven de halve TB, ongecompressed. Best lekker om dat in een keer op een kaartje te kunnen zetten. Hoef ik niet over te zetten en heb gelijk een extra backup.

[Reactie gewijzigd door dura op 20 september 2016 16:52]

Vergis je niet, deze kaarten zijn vooral bedoeld ook voor de 4k opname apparatuur, en dan is 1tb voor goede kwaliteit toch helemaal niet zo veel. Zelfde natuurlijk ook voor hoge mp fotoshoots...

Een paar berichten terug stond dit. Heb het niet uitgerekend, maar als je daar 4 uurtjes? mee filmt dan is je 1TB kaartje toch echt vol...

Die 512GB micro SD kaart komt eerder hoor. We hebben de 256GB alweer een paar maanden. De volgende stap komt volgend jaar wel

256 GB is er sinds Mei inderdaad, maar er zit normaal gesproken twee jaar tussen bij de verdubbelingen.

Ja precies, zo'n SD kaartje is daar helemaal niet bedoeld voor.

Dat is een goed argument eigenlijk. Je hebt net zo veel plek, in iets veel kleiners.
Vraag ik me alleen wel af of die zoveel 'Read/Write' aan kan eigenlijk.

Zoveel read/writes heeft een NAS toch niet te lijden? Die van mij niet in elk geval...

Reads wel, writes niet zoveel bij mij iig.
als je meerdere clients laat streamen dan word de random access wat hoger. Denk niet dat dat gaat, ms dat 1 client net gaat met een beetje Full HD stream.

Inderdaad maar hoop ook dat de bestaande nu wat goedkoper worden.

Nee, kan je beter een SSD kopen van 1 TB, sneller en goedkoper uit..
Het kán natuurlijk wel, maar een SSD is er meer voor gemaakt. Je zou het in een rpi kunnen stoppen, en bij licht gebruik zou hij het nog wel overleven.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 20 september 2016 13:51]

Maar sommige laptops (Macbooks bv) hebben geen eenvoudig verwisselbare SSD's, een SD kaartje duw je gewoon in het cardslot.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 september 2016 13:55]

deze kaart zal echter uitsteken. Er is wel 1 van transcend dit korter is. Die past mooi gelijk met de behuizing

Als de 512GB kaart als 400 euro kost (na prijsdalingen) zal deze zeker niet onder de 1000 zitten.

Nogal een hoop geld voor waarschijnlijk trage opslag.
Dan is een externe ssd/hdd toch een stukje leuker. Ja minder handig, maar voor minder dan een derde van de prijs (uitgaan de van ssd's en 1000 euro voor dit kaartje) zou ik daar toch wel over nadenken

Wellicht ook leuk om het opslag geheugen van een laptop mee uit te breiden.
edit: verduidelijkt

[Reactie gewijzigd door Noisia op 20 september 2016 13:40]

Is het daar niet veel te langzaam voor?

Edit: of bedoel je opslag, niet RAM?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 september 2016 13:39]

1TB RAM?

Is toch handig in je laptop voor al je films/series?

Ik heb 10 tb ram op mijn pc.

Downloadmoreram.com

[Reactie gewijzigd door lHawkinl op 20 september 2016 15:47]

Ligt er aan hoe het geheugen wordt gebouwd.

Als je een soort van parallelle raid-optelling van gaat maken met een controller erbij kan die zeer snel worden alleen heeft dat ook weer zijn nadelen.

Kan prima ja. Ik gebruik al twee jaar een 128gb sd kaart in mijn laptop als uitbreiding. Heb het gemount als harddisk waardoor ik het voor alles kan gebruiken. Schrijfsnelheid is gemiddeld 12 MB/s en lezen 25 MB/s.

Offtopic: Qnap heeft een 4-bay M.2 NAS. Daar kunnen dus vier M.2 2280 SSD's in. Is niet gratis, en dan heb je ook nog eens 4 SSD's (bijvoorbeeld deze) nodig. Dan ben je €1500 verder, maar dan heb je wel 4TB in een compact formaat!

Ontopic: Ik zie de semi-pro video industrie hier best nog wel profijt van gaan hebben. Als je met 300 Mb/s (een hele normale bitrate tegenwoordig) schiet betekend dat dus dat 1 minuut aan video 1.5GB aan opslag kost. Met een 1TB kaart kun je dus een ruime 6 uur aan videomateriaal kwijt. Dat is natuurlijk ontzettend veel, maar als je ergens in de middle of nowhere een project aan het doen bent stiekem wel erg handig.

Ook sport- en actiefotografen kunnen hier profijt van hebben. Een RAW foto is al gauw 50MB, en als je er dan 20 schiet in een burst ben je al een gigabyte verder. Bij een dagje sportfotografie kan het dus aardig hard oplopen!

[Reactie gewijzigd door Balance op 20 september 2016 13:58]

1500 euro, terwijl je voor 250 euro ook een NAS met 4 TB schijf koopt. Dan moet je wel heel erg prijs stellen op lage accesstimes.

Verschil is dat een NAS niet zo makkelijk in een envelop te versturen is, een of meerdere sd-kaartjes wel (uiteraard wel verzekerd transport, beetje prijzig om via kwetsbare postzegelpost te doen). Of gewoon in je sleeve bij je iPad, op met weg het vliegtuig naar een klant. Een NAS wordt al een stuk lastiger om mee te nemen als (hand)bagage.

Er zijn dus legio toepassingsgebieden waar een sd-kaartje met veel opslag de voorkeur heeft. Snelheid is dan een veel minder belangrijke factor.

Natuurlijk zijn SD kaartjes superhandig voor allerlei andere toepassingen, maar als NAS niet echt

Zelfs als NAS zou het nog interessant kunnen zijn. Uiteindelijk is het een kwestie van opslaan en niet meer schrijven, zeg maar een soort WORM opslag. Voordeel t.o.v. disks is dat het stroomverbruik nihil is als ze niets doen, nauwelijks tot geen warmte produceren, een heel hoge opslagdichtheid hebben en super lichtgewicht. In een behuizing ter grote van een pakje sigaretten vele TB's opslaan is zeker interessant voor lange termijn opslag. In dat opzicht dus een kostenbesparing of rechtvaardiging van de hogere kosten.

Dat de prijzen nu hoog liggen voor de grootste capaciteiten, is een kwestie van tijd. En als je stroomverbuik, koeling en ruimte mee gaat rekenen, kan het best nog interessant worden. Of gewoon als backupmedium. Een sd-kaartje neemt aanzienlijk minder ruimte in beslag dan een beetje tape of disk. Backups van een heel jaar passen makkelijk in het kleinste kluisje bij de bank.

Een SD kaartje is zelfs handiger dan een USB-stick. Ik heb ooit een houdertje gemaakt van triplex op creditcard formaat. Daar passen er 4 in en gaat zo gemakkelijk in de portemonnee. Destijds waren die 4 tot 16 gb, maar zo nu en dan wordt er een vervangen door een groter exemplaar. Het plankje kan zo te zien nog wel een hele poos mee.

Maar als zo'n kaartje dan stuk gaat wordt de impact ook weer groter.

Zo'n storagedensiteit in zo'n klein, onbetrouwbaar plastiekerig ding, ik weet het niet hoor. Ik heb er geen fijn gevoel bij.

Je hebt ook 1,8 inch hdds en SSDs, de kleinste formaat. Nog kleiner dan 2,5 inch en zat ook in ipads. Ze hebben alleen wel zif socket, maar naar sata is niet zo moeilijk denk ik.

Nee. Dan lijkt me bijvoorbeeld dit beter: https://tweakers.net/pric...x300-m2-1-komma-05tb.html. Ja het is iets groter en het zal vast ook iets meer verbruiken. Maar het is beter en goedkoper.

In de praktijk lijkt me een 3,5" inch hdd eigenlijk gewoon het handigst, voor een NAS, het verbruik valt in het niet bij de aanschafprijs. Of je moet natuurlijk iets bijzonders willen maken, dat kan ik niet beoordelen. In dat geval kun je kijken naar speciale industrial SD kaartjes. Een andere oplossing is eMMC.

Het werkt, maar verwacht geen gouden bergen.

Ik heb een tablet waar ik een 128gb micro sdxc kaart in heb geprikt, en merk echt dat dat ding toch een stuk trager is dan het interne geheugen.

Dit kaartje zal al gauw ergens rond de 1000 euro kosten als de 512GB versie nu 400 kost.
Daar koop je dan een 1TB SSD (250,-), koop je er nog eentje als backup, een router met USB poort (als je die al niet hebt tegenwoordig aangezien Ziggo en zat andere providers ze uitdelen) (50,-), een Sata>USB adapter (20,-) en dan heb je nog een paar honderd euro over om nog meer SSD's, HDD's en andere dingen te kopen welke een stuk sneller en betrouwbaarder zijn

[Reactie gewijzigd door RGAT op 20 september 2016 20:46]

Die 512GB-kaart staat momenteel in de Pricewatch voor een gemiddelde prijs van rond de 400 euro.

Nou die is dan heel snel in prijs gedaald. De goede bedrijven die hem snel kunnen leveren zitten onder de 370, de rest heeft hem niet op voorraad of vraagt meer dan 600.

De ontwikkelingen op SD gebied staan niet stil. Samsung heeft in de Evo series een MicroSD variant met 256GB en ik gok dat 512GB ook om de hoek ligt van massa productie. Dan wordt het echt interessant om zo'n 10MicroSD to Sata kaart te kopen. Heb je 5TB redundante opslag (raid 5 of 6) ter grootte van een 2,5" Sata drive. Prik er daar 4 van in je HTPC/NAS en je bent klaar voor zeer stille, relatief snelle bulkopslag in je woonkamer.

Als je uit gaat van elke 2 jaar een verdubbeling, dan zitten we op 512 GB micro SD kaartjes rond medio 2017 (edit: 2018 ).

Probleem is wel dat de kosten per GB niet heel erg veel concurrerender worden tov magnetische storage. Je hebt een traditionele HD (3 TB is de sweet spot) voor 2.6 cent/GB, de goedkoopste Flash storage (128 GB kaartjes nu) zit op 25 cent/GB. Dit verschil is al tien jaar ongeveer gelijk (solid state storage is 10x duurder dan magnetisch), en wordt maar nauwelijks kleiner, hoewel iedereen al jaren voorspelt dat het nu echt gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 september 2016 14:13]

waarom zou je in godsnaam 4000€ aan een in elkaar geflanste NAS uitgeven om in je woonkamer te zetten??? Voor dat geld trek je CAT7 door heel je huis en drop je een fileserver met een veelvoud van de storage in je garage + een mooie nieuwe TV er bovenop

waarom zou je in godsnaam 4000€ aan een in elkaar geflanste NAS uitgeven om in je woonkamer te zetten

We zitten hier toch op Tweakers.net? Of ben ik toch op ik-wil-alles-zo-goedkoop-mogelijk.nl?

Het knutselen met dat soort spul is het leukste wat er is toch?

Precies! Daarom Tweaken we veel liever meer performance en meer van meer
Als die SD kaartjes even lang mee zouden gaan als een SSD en niet zo uitzonderlijk prijzig zouden zijn zou het zeker een leuk idee zijn maar 4000+ euro uitgeven aan 1 niet redundante storage! of wel redundant maar dan is RAID5 absoluut geen optie aangezien de rebuild time al zo hoog is dat het bijna gegarandeerd is dat er in de tussentijd een tweede SD kaart kapot gaat en je al je data op je 4000,- kostende storage dan kwijt bent
RAID6 zelfde verhaal, RAID10 zou een betere optie zijn en dan heb je 2.5TB...
Voor 90 euro heb je een 3TB HDD, koop je er vier heb je 6TB aan redundante opslag waar je met ZFS op kan gaan spelen
Het is gewoon geen interessante methode, misschien als de 512GB microSD/SD kaartjes even 1/10de van de prijs worden en zelfs dan heeft het weinig nut aangezien tegen die tijd HDD's en zelfs SSD's nog goedkoper en nog steeds betrouwbaarder...

een groot deel hier wil vooral méér performance halen uit dingen ipv ze achter een bottleneck te steken en er vervolgens 3x niets mee te doen.

maar moest je het geld hebben, dan wil ik je graag eens zo'n setupje zien benchmarken, al denk ik je hdtv-filmpje wel vlot zal afspelen als je de controller/raid combinatie deftig aan de praat krijgt

Euh, word dat niet een beetje duur?

Blijf het toch bizar vinden hoe we nog geen 10 jaar geleden het al geweldig vonden dat je 128mb sd kaartjes hadden en nu 1TB! Maar wat is nu het voordeel hiervan want deze stop je niet in een camera (gebruiken vaak veel kaartjes met minder geheugen zodat je het risico op kwijtraken vermindert) en voor langdurige opslag koop je toch gewoon een HDD of SSD?

foto / video van steeds betere kwaliteit levert grotere bestanden op en dus behoefte aan meer opslaggeheugen.

4K video recording bijvoorbeeld.

met filmen op 4K gaat het hard met de beschikbare ruimte

Als de snelheid goed genoeg is: 4k filmen op 60fps bijvoorbeeld

128 MB? Zo veel? Ik begon met iets van 16 MB MMC kaartje. Al hoor je tegenwoordig weinig meer van MMC...

[beetje offtopic]
Maar vroeger hadden we op mijn werk een digitale camera die werkte op diskettes van 1,44 MB...
Het was een kostbaar apparaat, dus niet iedereen mocht eraan komen.
[/ beetje offtopic]

128 MB? Zo veel? Ik begon met iets van 16 MB MMC kaartje. Al hoor je tegenwoordig weinig meer van MMC...

Ik had ze ook. Totdat ik in 2002 in Bangkok kwam, en ik daar voor $65,- MMC kaartjes van 64MB kon kopen. Natuurlijk meteen een paar meegenomen!

(Opslag op diskette's heb ik ook nog gehad; een Sony Mavica camera. De toevallig precies 255 vakantiefoto's die ik toen op vakantie heb gemaakt zijn samen 16.1MB groot. Dat is tegenwoordig ongeveer 1 jpeg, en nog lang geen 1 RAW foto.)

On-topic: In veel gevallen wordt solid state storage ook sneller als de opslag-grootte toeneemt. Ik denk dat in dit geval de bus wel de bottleneck aan het worden is; ik vraag me dan ook af hoe lang we nog aan deze standaard blijven vasthouden, en vraag me af op welk moment we net zo meewarig naar SD kijken als we nu naar MMC kijken.

Ik vind de computer technologie ook best bizar. 1TB op een paar cm² of miljoenen transistors op een paar cm². Vroeger had je fotorolletjes van 36 foto's (voor mijn tijd). Of film 45 min is 240 (!) meter. Nu kan veelvouden van dat op een mini kaartje zetten. Ik zie het not er nog niet helemaal van in. Ik spreid het risico van defecte kaartje zoveel mogelijk. Als ik langer dan een paar dagen wegga neem ik wel een laptop en hhd mee voor alle media. (4K) filmen, waarom niet gelijk op (iets grotere), maar veel hoogwaardige opslag? Dach aan een ssd direct in een camera of zo iets.

Ik heb hier ook nog luttele 32 MB SD kaart.
Daar kan je nu amper mee vullen met tegenwoordige camera's

Stel, je schiet RAWs van 100 MB, dan passen er dus 10.000 foto's op zo'n kaartje.....

Kaartje voor hele luie fotografen dus.

Ten eerste schiet je nooit zoveel foto's achter elkaar dus je hebt altijd wel tijd om ze over te zetten naar je PC/NAS.

En ten tweede: hoeveel vertrouwen heb je in zo'n kaartje? Als je kaartje het begeeft en er staan echt 10.000 belangrijke foto's op, ben je goed de sigaar. Nou kun je dat ondervangen door op twee kaarten te schieten maar dat wordt nog duurder dan.

Voor fotografie is dat inderdaad een enorme bak aan opslag, maar voor 4K filmen, word het al een stuk interessanter.

De vraag is dan of de schrijfsnelheid daar goed genoeg voor is, een beetje non-compressed 4K camera heeft toch al snel een SSD nodig voor opslag.

Misschien is zo'n kaartje eerder nuttiger voor camera's die op 4K filmen.

Of laptops/ultrabooks met een sd kaart lezer

precies: Nifty drive, microSD kaartje erin en gaan! hoppa...

De meeste top cameras hebben dubbele opslag, maar bij Canon is dat in de 1D 2x CF, geen uSD.

De nieuwste 5D heeft 1x CF en 1x uSD.

Ik ben nog geen 1TB CF tegengekomen wel 512GB, dus voor de Canon fotograaf is een 1TB uSD nutteloos tot er ook een 1TB CF is.

Voor filmers ligt het zoals The Stef zegt anders. Maar daar zou ik persoonlijk nooit een 1D of 5D voor gebruiken.

Ik durf het niet aan. Alle 'eieren' in één '1TB-mandje'.

Mijn camera schiet 80MB per RAW foto, maar ik heb toch 'kleine'-kaartjes van 32G. Bij een fotoshoot wissel ik regelmatig van kaartje om te vermijden dat 1 corrupt kaartje gelijk de hele shoot verpest. Nog nooit meegemaakt, maar I safety.

Nee, helaas heeft mijn camera geen 2e slot voor een backup-sd.

Redelijk off-topic: Om dit even door te trekken naar gaming: de geruchten gaan rond dat Nintendo met zijn volgende (hybride) console/handheld weer terug wil naar cartridges. Vele zeggen echter dat het formaat op kaartjes te klein is, maar dit bewijst maar weer dat de technologie niet stil heeft gezeten. Nintendo heeft altijd zijn eigen formats gehad (eigen cartridges, mini-dvd's (1.4GB)) dus ik ben erg benieuwd of Nintendo een dergelijke technologie als dit gaat gebruiken.

Dat lijkt me wat prijzig als digitale drager voor games..... Wellicht een goedkoper te produceren rom variant?

Die mini-dvd's voor de gamecube waren wel een standaard, alleen niet zo gek veel gebruikt. Was weinig proprietary aan getuige het feit dat je Gamecubes kon ombouwen en je eigen mini-dvd's kon branden ervoor.

"weer terug", nintendo is nooit gestopt met cardridges te gebruiken in hun handheld consoles

Wel in de consoles. De handhelds inderdaad niet. Doordat de NX mogelijk een hybride van beide wordt (console met afneembare stukken zodat je onderweg kan gamen), is het een logische stap om card-based storage te gebruiken.

De belangrijkste reden voor Nintendo om dit te doen is vendor lockin. Een cartridge kloon je niet zomaar, een standaard sd kaartje wel.

Speelt ongetwijfeld mee, maar ik denk toch dat ze het doen om het apparaat portable te houden. Hoe minder draaiende onderdelen hoe beter. Een cd/dvd/blu-ray krast nogal snel, terwijl een sd-kaart niet beschadigd. Zeker interessant als je bedenkt dat kinderen een grote groep van Nintendo's consument is.

Een interessant gegeven is dat er een (soft) theoretisch limiet zit aan de maximale grote van geheugen. Dit heeft te maken met het feit dat het energie kost om informatie te vernietigen.
Als ik mijn geheugen wil wipen, moet ik dus, intrinsiek voor het deleten van de bits, arbeid verrichten en dus energie spenderen die in de vorm van warmte vrij komt.
Ik moet natuurlijk ook energie gebruiken om de electronen e.d. 'rond te sturen' (samenvattend ongeveer de elektrische energie) maar er is dus ook een puur thermodynamische energiebehoefte.
Dit is in principe niet zo erg, ware het niet dat de hoeveelheid energie die hierbij komt kijken schaalt met de entropie (lees: het aantal mogelijke verdelingen van 1'en en 0'en over je geheugen) en dus exponentieel groeit met het hoeveelheid geheugen. Op een gegeven moment is de warmte onstaan door dit proces dus niet meer af te voeren.
Let op: als je geheugen groot wordt dan is dit probleem veel significanter dan een cpu die een beetje heet wordt. Met een mooie koeling op je geheugen kan je het probleem nog even in de perken houden maar dat is op een gegeven moment ook totaal niet afdoende.

Je moet wel realizeren dat niet alleen de grootte van het geheugen een rol speelt in dit verhaal, maar ook de snelheid van het geheugen: hoe sneller er geschreven wordt, hoe sneller de informatie vernietigd wordt. Dit is ook de reden dat RAM, wat veel sneller is dan opslaggeheugen, waarschijnlijk eerder tegen dit probleem aan gaat lopen. Ik weet nog dat ik in mijn eerste studiejaar een berekening moest maken en dat er ongeveer bij reepjes van 1TB er zo veel energie opgewekt zou worden dat er significante problemen begonnen te onstaan (iordegroote 100W aan warmte puur door dit fenomeen). Het zal dus gelukkig allemaal nog wel even duren voordat het zo ver is!

Linkje: https://en.wikipedia.org/...cs_and_information_theory

P.S. Terwijl ik zocht naar een linkje kom ik ook dit tegen. Misschien is het probleem dus al opgelost! Ik ga het in ieder geval even doorlezen:)
http://phys.org/news/2011-01-scientists-erase-energy.html

Maar in de praktijk wordt niet elke transistor omgezet naar 'nul' - als je op een SD kaartje een bestand wist, verdwijnt alleen de entry ervan in het filesystem.

De grote vraag is nu: is het 1TB of 1TiB?

1TB. Hoewel de drive op zich ontwikkeld is met waarschijnlijk 1TiB aan ruimte zal de bruikbare capaciteit beperkt worden tot 1TB (net zoals eeh HDD of SSD). De overige ruimte wordt net zoals bij een SSD gebruikt voor overprovisioning om een goede werking van de flash drive mogelijk te maken en o.a. met behulp van wear leveling de levensduur te verlengen.

Het lijkt me sterk dat de ruimte die gereserveerd wordt middels overprovisioning toevallig precies overeenkomt met het verschil tussen 1TB en 1TiB. Werken ze niet gewoon met een vast percentage extra cellen?

De ruimte voor OP is een keuze van de fabrikant. Je hebt een beetje nodig voor de nodige wear levelling mogelijk te maken door de manier waarop cellen gewist worden in flash geheugen. Hoe groter de overschot, hoe beter je de schrijfacties kunt verdelen over het bestaande geheugen. Op SSDs kan je nog wat spelen met de ruimte door een extra chip bij te plaatsen, dat kan hier uiteraard niet.

Voor de grootte van het geheugen moeten ze toch een opbouw doen die hen een ruimte gaat geven die een macht van 2 voorstelt. In dit geval dus 1 TiB, en vanwege de nodige OP ga je dus ruimte verliezen. Dan is het aannemelijk dat ze gewoon de in de industrie gangbare standaard aanhouden en 1TB kaarjes ook netjes 1 000 000 000 000 byte groot maken voor het OS. Anders ga je ergens tussenin uit komen en wordt het weer moeilijk om er een mooi rond getal op te plaatsen.

Flash geheugen is doorgaans in TiB maar hoe een OS het weergeeft verschilt per OS. Windows is één van de weinige OS-en die TiB en TB nog door elkaar haalt nu iOS net is overgestapt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 september 2016 13:42]

Juist niet, zie bv de specs sheet van Kingston's geheugenkaartjes.

1 Megabyte (MB) = 1,000,000 bytes; 1 Gigabyte (GB) = 1,000,000,000 bytes; 1 Terabyte (TB) = 1,000,000,000,000 bytes

RAM is in GiB's, storage al jaren niet meer.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 september 2016 13:58]

Storage is nooit in *iB geweest. Reeds sinds de eerste schijven heeft storage met afgeronde nummers en respect voor de SI eenheden gewerkt terwijl de software dit niet deed. En terwijl dit in het geval van de kB een afwijking betekende van "slechts" 2,4% zitten we met 1TB al op een afwijking van 9,95%

Storage is nooit in *iB geweest.

Ik zie een floppy toch ook als storage. (Zij het dat het nu dood is.)
Daar was de '1,44 MB' een combinatie van wel- en niet-SI eenheid.

Een 1,44MB floppy had eigenlijk ruimte voor 2 miljoen bytes maar op dat moment was er ook geen enkele opdeling gedaan in o.a. sectoren. De 1,44MB bekwam je na formatering en daar moest je dan nog eens je FAT en je MBR van af trekken.

Direct ook de reden waarom je een ongeformateerde diskette geen snelle format kunt geven.

Vaak kon je de floppies met een hulpprogrammaatje oprekken tot zo'n 1,67 MB (het formatteren van extra fysiek materiaal; buiten de veiligheidsgrenzen zeg maar).
Maar floppies zijn aan 't einde van hun sectoren slechter van kwaliteit. Ik heb eens voor de gein een spiksplinter nieuw doosje van 10 floppies geheel beschreven. 3 Van de 10 bleken fabriek af al kapot te zijn aan het einde (ik denk ergens boven de 1,2 MB). Vaak gebruikte je floppies niet geheel; dus kon het zo een jaar of langer duren voordat je er achter kwam dat ze fysiek stuk waren.
Maar dat terzijde... Beetje off-topic .

Ah, ik ging er ten onrechte van uit dat flash kaartjes de geheugenmethode aanhielden in plaats van de storage methode.

Dat ze toch zoveel opslag in zo'n kaartje kunnen stoppen blijft me verbazen.
Ik neem aan dat er ook goede snelheden mee gepaart gaan?

95MB/s lezen en 90MB/s schijven. Prima dus

En dan te bedenken dat amper 10 jaar geleden de eerste 3,5" 1TB schijf uitkwam voor de consument.

Schiet aardig op, zou mij niet verbazen als dit volgend jaar op een micro-sd past.

Dat zou mij wel verbazen, ik gok op 2020. De ontwikkeling van micro SD:
- Sep 2008: eerste 16 GB kaartje
- Mar 2010: eerste 32 GB kaartje
- Sep 2011: eerste 64 GB kaartje
- Feb 2014: eerste 128 GB kaartje
- Mei 2016: eerste 256 GB kaartje
dus trekken we dat door:
- 2018: 512 GB?
- 2020: 1 TB?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 september 2016 14:25]

Amper 10 jaar geleden?
Volgens mij is voor de consument toch wel minstens 20 jaar geleden (ik had zelf in 1996 al 3.5 inch schijven van honderden megabytes tot 1.2 GB), en technisch gezien volgens Wikipedia zelfs 30 jaar geleden (1983): https://en.wikipedia.org/...hard_disk_drives#Timeline

Amper 10 jaar geleden een 3,5" schijf met een capaciteit van 1tb, dat is compleet iets anders dan honderden mb's of enkele gb's...

Wat ik bedoelde is dat WD nu met een SD kaart komt dat 1tb aan opslag heeft terwijl amper 10 jaar terug het al een prestatie was dat een 3,5" schijf voor consumenten ook pas 1tb aan opslag had.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 20 september 2016 16:00]

Ik had de 1TB niet gezien, je hebt helemaal gelijk...

Nog steeds netjes op het tempo van elke 2-2.5 jaar een verdubbeling dus.