Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Submitter: -The_Mask-

AMD zal naar verluidt een videokaart met Vega 10-gpu maken die zal beschikken over 64 compute units en 16GB hbm2-geheugen met een bandbreedte van 512GB/s. Daarnaast zou een Vega 20-kaart 32GB hbm2-geheugen krijgen en pci-express 4.0 ondersteunen.

Vega 10 wordt in het eerste kwartaal van 2017 geleverd en een typical board power, ofwel tbp, van 225W hebben, beweert VideoCardz. De website claimt een 'erg goede bron' te hebben die zijn informatie van een interne roadmap voor serverproducten zou hebben gekregen. Deze anonieme bron zou eerder al correcte specificaties van mobiele Polaris-chips hebben verstrekt. Aangezien het een serverroadmap betreft, gaat het vermoedelijk om gpu's voor zakelijke FirePro-kaarten.

Volgens de informatie verschijnt er in het tweede kwartaal van 2017 een kaart met twee Vega 10-gpu's. Deze zou een tbp van 300W hebben. De website komt ook met informatie over Vega 20. Deze generatie zou op 7nm geproduceerd gaan worden en over 32GB hbm2-geheugen met een bandbreedte van 1TB/s moeten beschikken. De videokaart zou pci-express 4.0 ondersteunen en net als de Vega 10-kaart 64 compute units hebben. De bron zegt dat AMD verwacht dat de kaart ongeveer 150W zal verbruiken. Er zijn wel wat vraagtekens bij de specificaties te zetten. Zo is van 16GB hbm2 redelijkerwijs een hogere bandbreedte dan 512GB/s te verwachten.

In 2017 zullen de huidige Polaris-gpu's vervangen worden door Vega 11-exemplaren. Hiervan zijn nog geen specificaties bekend, maar ze zullen vermoedelijk op 14nm worden geproduceerd. De opvolgers van Vega, de Navi 10- en 11-architecturen komen volgens de insider van VideoCardz pas in 2019 op de markt. Dit is een jaar later dan op eerdere roadmaps aangegeven werd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Ik zou dit toch wel met een zak zout nemen.
We hebben pas net 14 en 16nm voor gpu's en dan zou Vega 20 al 7nm zijn. Daar geloof ik niet in. Wellicht een keer in 2018.

512gb/s zou best kunnen in het geval van 2 stacks. Mogelijk is de chip te klein voor alle interconnects die nodig zijn voor 4 stacks (Fury en big Pascal zijn beide rond de 600mm2 Vega is volgens verwachting rond de 400-450mm2)
Shader count is ook al vaker genoemd. Potentieel zou je dan rond 1.7x de prestaties van Polaris zitten.
Dan moeten ze wel het frontend aanpakken want Fury had daar zijn beperkingen. De kleinere Fury met 512 shaders minder was regelmatig amper trager. Zelfs een 390X kon soms akelig dichtbij komen met slechts 2816 shaders.
We hebben pas net 14 en 16nm voor gpu's en dan zou Vega 20 al 7nm zijn. Daar geloof ik niet in. Wellicht een keer in 2018.
Niet perse onmogelijk: als navi uitgesteld is tot 2019 (zoals in het artikel vermeld), dan zou AMD graag nog iets verkopen in de tussentijd; hun (op dat moment) huidige generatie grafische kaarten hermaken in 7nm zou nog altijd een mooie boost geven, en geeft AMD ook iets om te verkopen tussendoor.
Wat ik al zeg dan wel pas ergens in 2018 waar Navi eerst uit zou komen.
Ik zie het niet gebeuren dat we eind volgend jaar al 7nm hebben. Ik vind 2018 al erg vroeg.

Vega 20 zou ook gewoon een grotere Vega chip kunnen zijn op 14nm.
Ik weet niet of ze inmiddels aanpassingen hebben gedaan zodat ze boven de 64 CU's kunnen. (in de Tijd van Fiji was dat het maximale wat de GCN1.2 architectuur toe liet qua shaders en rops)

Stel ze zouden een 80cu chip kunnen maken met 4 stacks hbm2 dan kom je wel richting die 600mm2 en met lagere clocks kun je dan binnen hetzelfde 300watt TDP toch betere prestaties neer zetten.
Maar dit is wel heel erg filosofisch. Wellicht krijgen we meer te horen over de schaalbaarheid van GCN4 zodra de eerste Vega kaarten uit komen.
Nou, 7NM schijnt mijnder ver weg te xijn dan je denkt, van Globalfoundries:

"GLOBALFOUNDRIES’ 7nm FinFET technology will be supported by a full platform of foundation and complex intellectual property (IP), including an application-specific integrated circuit (ASIC) offering. Test chips with IP from lead customers have already started running in Fab 8. The technology is expected to be ready for customer product design starts in the second half of 2017, with ramp to risk production in early 2018".

GF heeft dus als doel om AMD, vanaf het 2e deel van 2017, op 7nM te laten testen. Vanaf begin 2018 denken ze het commerciëel rendabel te hebben.
Ze slaan 10 NM over, vandaar dat het allemaal wat snel lijkt te gaan. Nu nog hopen dat ze geen vertraging oplopen...

http://www.globalfoundrie...-of-7nm-finfet-technology
Daar heb je het dus al 2018 als production jaar. En vaak beginnen ze dan niet meteen met hele complexe chips. Maar eerst arm soc's of andere simpele chips.

Dus H2 voor gpu's lijkt mij niet onrealistisch mits het niet tegen zit. Want dat is bij productie processen ook nog als eens gebeurd en oa de rede dat Intel nog steeds op 14nm zit ipv bij kaby Lake al naar 10nm over te stappen.
Dat zou heel goed kunnen(dat het door tegenvallende yields oid wordt uitgesteld). Blijft wel dat 10nM door ze wordt overgeslagen vanwege het gebrek aan echte voordelen en hige kosten en dat ze specifiek hiervoor samenwerken met IBM. Ik heb er redelijk vertrouwen in en niet in de laatste plaats omdat TSMC ook denkt begin 2018 met massaproductie op 7 te kunnen starten. 2018 lijkt dus helemaal niet "erg vroeg". The Future is bright, maar niets is nog zeker ;-)
De vraag is of ze bij TSMC gemaakt gaan worden. Polaris wordt bij GloFlo gemaakt. Het zou zo maar kunnen dat Vega ook daar vandaan gaat komen.

Tijd zal het leren. Ik vind 2018 voor 7nm erg vroeg. Zou mij niets verbazen als het een jaar later wordt voor zowel TSMC als GloFlo
Het gaat om de aannemelijkheid of de industrie het haalbaar lijkt om begin 2018 op commerciële schaal tot 7nM te komen. Dat denken ze dus allebei van wel. Waarom zou jij daar twijfels over moeten hebben?
Wie is ze in dit geval? AMD en nVidia hebben daar zo ver ik weet nog geen officiële uitspraak over gedaan.
Als het inderdaad 'maar' 64 compute units worden dan is deze kaart dus niet heel veel sneller dan de bestaande fury kaarten(die hebben er ook 64). Alleen het geheugen zal dus sneller en groter zijn door hbm2. Hopelijk zitten ze verkeerd op dat gebied.
Ligt helemaal aan het frontend van de chip. Daar had Fury beperkingen zitten.
Daarnaast zijn er ook andere verbeteringen in GCN 4 die de prestaties per mhz verhogen.

In sommige gevallen wat Fury amper sneller dan de 390X ondanks dat die +-1200 shaders extra had. Dat duid op een bottleneck. Frontend was ook bijna hetzelfde als die van Hawaii dus een grote kans dat diende extra throughput niet aan kon.

Daarnaast kunnen de clocks ook omhoog richting de 1100-1266 mhz tov de 1000-1050 voor de Fury kaarten.

Het geheugen is niet zo zeer sneller maar kan bij een gelijke hoeveelheid stacks dubbele bandbreedte leveren en 4x zo veel opslag.
Er is best een kans dat hier maar 2 stacks op zitten (je hebt een bepaalde chip grote nodig voor alle interconnects naar de stacks. Fury was bijna 600mm2 Vega wordt als deze 4096 shaders heeft een stuk kleiner denk aan 400-450mm2)
In het geval van 2 stacks is de bandbreedte gelijk aan 4 stacks met hbm1 maar je kan dan wel 16gb geheugen hebben.

Alles bij elkaar kan je dan toch leuke winst krijgen denk aan 1.5-1.7x Polaris prestaties.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 20 september 2016 15:36]

Je vergeet even dat de switch naar het nieuwe 14/16nm procédé nog een ander voordeel blijkt te hebben: De kloksnelheden kunnen naar omhoog. De RX480 toont dit al een beetje met een gemiddelde kloksnelheid van 1266Mhz tegenover de 1Ghz van vorige generaties, maar als je naar nVidia's Pascal-lijn kijkt zie je pas wat voor een verschil dat kan maken.

De GTX1080 heeft bv. "maar" 2560 cuda-cores tegenover de 2816 van de GTX 980Ti, maar is door de (veel) hogere kloksnelheid (+/- 1.7Ghz vs. +/- 1Ghz op stock-snelheden) toch significant sneller.

Als AMD datzelfde trucje kan uithalen met hun Vega 10, dan kunnen we toch nog heel wat extra performance verwachten van 64 CU's. Zeker omdat ook al bleek bij de Fury X dat die kaart wat gehinderd werd door ontoereikende warmte-afvoer (dus throttling). Ook dat zou met het veel kleinere en energiezuinigere procédé verbeterd moeten zijn.
Zoals de RX470 met 32 CU's evenveel compute units heeft als de 380X met zijn 32 Units, maar behoorlijk sneller is. Zo zal ook de VEGA een snellere performance neerzetten dan dat de Fury dat heeft gedaan met hetzelfde aantal CU's

De architectuur van Fury (Fiji) is ondertussen alweer wat ouder aan het worden. We hebben ondertussen Polaris gehad, en Vega zal er nog een schepje bovenop doen.

Deze nieuwere architecturen halen een hogere performance op dezelfde nummertjes die we bij de hardware benoemen. Hiernaast mag je ook nog uitgaan van een hogere clocksnelheid. Waar Hawai en Fiji op het 28nm procede niet veel verder dan 1000-1100 gaan hebben we gezien dat Polaris hier een klein stukje bovenuit komt. Laten zowel GlobalFoundries als AMD ondertussen wat meer ervaring hebben met het hele 14nm proces dan verbaast het me niks dat ze ditmaal daar nog wel wat bovenuit komen en het meer richting 1300-1500 zullen trekken.

Tot slot word er in het artikel van Videocardz gesproken over 24TF bij VEGA10
Dit is ruwweg 2x de performance van een RX480 Polaris. Tel hier nog bij op dat de architectuur nog iets meer performance per teraflop eruit perst en je zult zien dat VEGA10 in elk geval in de buurt komt van de 1080 en hem nog best wel eens een stukje uit zou kunnen lopen.

Terugkomend op jouw reactie: Ze zitten niet verkeerd met de 64 cu's. Jij intrepreteert de betekenis ervan verkeerd
Ik hoop echt dat AMD met kaarten komt die net zo snel of sneller zijn dan wat Nvidia heeft. Hetzelfde hoop ik voor CPU's. Een beetje concurentie kunnen we wel gebruiken. Tuurlijk heeft AMD qua prijs/prestatie best leuke kaarten en CPU's, maar aan de top doen ze gewoon niet mee en dat zou ik graag anders zien.
De FuryX kan op vulkan /dx12 anders aardig meekomen met een Gtx1080.

Probleem is dat het een kaart is van de vorige generatie, op verbruik verliest hij het zwaar. Maar bij Amd is de nieuwe rx480 echt bij lange na niet hun snelste kaart.
Maar bij Amd is de nieuwe rx480 echt bij lange na niet hun snelste kaart.
Hij kost ook maar 200$ ;)
Dat is dus ook mijn punt, naast leuke bang for buck kaarten heeft AMD echt wel een kaart die
op performancegebied mee doet. Er is meer als de RX480 in de wereld. En dat schijnen veel mensen te vergeten sinds de introductie van de 480.

Stelling van Pilatus was dat er alleen maar leuke bang for buck zijn van AMD en geen performancemonsters. En dat is simpelweg niet waar voor GPU. Voor processoren klopt het helaas wel.
Punt blijft wel dat de FuryX in DX11, wat tegwnoordig (helaas) nog steeds de standaard is ipv niet Vulkan/DX12, net helemaal niét mee kan met de GTX 10 serie.

In de praktijk zou ik dus zeggen dat AMD momenteel helaas niet echt nVidia kan bijhouden in het high-end segment.

Gelukkig voor mij maakt dat neit uit: op de koprte termijn udpate ik mijn HTPC, en daarvoor is een RX460 (of miss een 470) genoeg, en als ik mijn desktop over 1 of 2 jaar upgrade (van een GTX 980), zal AMD wél mee kunnen: als ze de huidige koers aanhouden en nVidia blijven bijhouden op DX12/Vulkan prestaties, dan is dat in de toekomst voldoende, want DX11 zal toch verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 21 september 2016 09:34]

Ik denk dat je het verkeerd zegt. Het is niet dan AMD nvidia niet bijhoud op dit moment. Ze hebben geen high end sigment. De Fury serie is er wel, maar die moet je tegenover de 980&980ti zetten. Als je dat doet dan doet de fury het opzich prima. (behalve dan op 1080P). De fury X met de 1070 gaan vergelijken is niet eerlijk. Zeker niet als je het gebruik er bij haalt.
ZIjn er AMD GPU performancemonsters dan? Welke AMD kaart versloeg de Titan X ook al weer?
Hoeveel mensen hebben die kaart? Dat is een niche kaart die ze gewoon voor erbij uitbrengen. AMD doet dat (nog) niet dus het is geen eerlijke vergelijking. In het middensegment komen ze goed mee, in het highendsegment helaas minder.
De Fury & Fury X waren toch wel performance monsters. Zeker op de hogere resoluties. Fury X ging nek aan nek met de 980ti afhankelijk van de game. Zeker op de hogere resoluties. Maar goed de kaarten zijn dan ook niet bedoeld voor 1080P.
Ik zeg niet dat de Fury X de betere keuze was over de 980ti. Maar het was wel een prestatiemonster.
Je moet ook dan wel de Radeon R9 Fury X vergelijken met de Geforce GTX 1070, en niet met de Geforce GTX 1080.

En met DOOM 2016 in Vulkan is de Radeon R9 Fury X maar 4fps sneller dan de Geforce GTX 1070 op 4k, en op 2560x1440 is hij maar 3 fps sneller, niet om over naar huis te schrijven.

En de Radeon R9 Fury X en Geforce GTX 1070 zijn ongeveer net zo duur, maar de Radeon R9 Fury X gebruikt maximaal 275W, en de Geforce GTX 1070 gebruikt maar maximaal 150W, wat bijna de helft is.

En met Rise of the Tomb raider DX12 is de Radeon R9 Fury X weer 7 fps langzamer dan de Geforce GTX 1070 op 4k, en op 2560x1440 is hij 18 fps langzamer dan de Geforce GTX 1070.

GTX 1070 VS FURY X | Rise of the Tomb raider | DOOM 2016 | Witcher 3 wild hunt | GTA V
De Fury kan alleen een beetje mee in Doom, voor de rest presteert de kaart duidelijk minder en verbruikt meer. En dat voor dezelfde prijs.
Ja daarom zij ik dit ook tegen arbraxas.
http://www.guru3d.com/art...e_benchmark_review,9.html

En hier weer net zo snel of duidelijk sneller (1080p). Zoals bij elke generatie videokaarten verschilt het per game welke kaart het beste presteert. Rise of the tombraider is dan ook een Nvidia titel, net zoals zijn voorganger Tombraider een AMD titel is.

Lang verhaal kort, zo indrukwekkend is een 1080 niet tegenover de "oude" FuryX
Je speelt niet met een GeForce GTX 1080 op 1920x1080 (60hz), je speelt dan op ze minst op 2560x1440, en het beste draait hij op 3440x1440.

En Deus Ex: Mankind Divided is de enigste spel waar de FuryX net zo snel is als de GeForce 1080, en kan allen maar komen door of een slechte driver van Nvidia of wat anders vreemd iets is aan de hand.

Want bij alle 4 andere DX12 spellen is de GTX 1080 duidelijk sneller dan de Fury X.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 september 2016 17:09]

Verbruik is nogal belangrijk. Hoogste performance met het minste verbruik is simpelweg de beste architectuur. Of je dat nu naar boven of naar beneden schaalt (videokaarten zijn prachtig te schalen want zo parallel als maar kan ), dan blijft dezelfde architectuur het meest efficiënt.

Meest efficient betekent vaak ook dat je een kleinere chip nodig hebt voor hetzelfde resultaat.
Uit een 200mm wafer haalt AMD bijvoorbeeld 102 RX480 chips, Nvidia haalt er 119 1060 chips uit.

Dus de chip van Nvidia is ietsje sneller, goedkoper, en efficienter. Dat haal je niet zomaar in. Het hele DirectX 12 verhaal wordt regelmatig aangehaald, maar is natuurlijk alleen relevant als er flink aanbod is van DirectX 12 games. Daarnaast is het verschil dermate klein op DirectX 12, dat Nvidia binnen zijn ontwerp genoeg ruimte heeft om op te schalen en alsnog dezelfde performance te halen op DirectX 12 als amd.
Je vergeet alleen het belangrijkste. De prijs. Leuk dat Nvidia een 1060 chip kan maken voor 100. Als ze hem vervolgens voor 200 verkopen kan AMD alsnog goedkoper zijn met een 120 euro kostende chip die ze voor 150 verkopen(er even vanuit gaan dat beide even snel zijn). En mensen kijken naar FPS per euro/dollar.
Ja, alsof ze bij Nvidia niet weten wat AMD kaarten kosten en hoe zij hun kaarten in de markt moeten zetten om optimaal te concurreren, dat is zeker waarom AMD de grootste is van de twee...oh...wacht.
Ik zeg nergens dat Nvidia niet weet hoe ze moeten concurreren. Ik geef alleen aan dat de meeste mensen(die een lose GPU kopen). kijken naar FPS per euro. en wat de toekomst doet. En daar is AMD eigenlijk altijd iets beter geweest. Nvidia heeft eigenlijk altijd de snelste GPU's gehad. Maar ook de duurste.
Ik geef alleen aan dat de meeste mensen(die een lose GPU kopen). kijken naar FPS per euro. en wat de toekomst doet. En daar is AMD eigenlijk altijd iets beter geweest.
En toch koopt het overgrote deel van de mensen Nvidia GPU's. Hoewel AMD het laatste kwartaal marktaandeel gewonnen heeft zet Nvidia nog steeds meer kaarten af..
Door steengoede Marketing. Je zou het bijna kunnen vergelijking met Apple ...

AMD's zwakke punt is gewoon de marketing, al lijkt daar langzaam verandering in te komen.
Schijnbaar niet aangezien ze dat afgelopen kwartalen hebben moeten inlveren op marktaandeel van AMD
Dat was ook hard nodig voor AMD, want die waren de paar kwartalen daarvoor flink ingekakt,
http://images.anandtech.c...016_amd_vs_nvda_SHARE.png
AMD is dus ook de grootste van de twee.

90% van de games draait op een AMD GPU. PC gebruikers vergeten vaak dat AMD de gehele console markt beheerst. NVidia mag dan 75% van de PC markt beheersen, maar dat is maar 10% van de gehele game markt. Daarmee heeft NVidia dus maar 7,5% van de gehele game markt. Een kleine speler dus.

Je kunt er donder op zeggen dat nieuwe games voornamelijk worden getuned voor AMD CPU's (lees: consoles). NVidia zal voor dezelfde tuning de game developers moeten gaan betalen (doen ze ook al).

Feit is wel dat NVidia significant meer winst per die pakt. Als klant betaal je daar dus voor.

[Reactie gewijzigd door Deathstrike op 21 september 2016 11:51]

Mischien ontgaat je iets maar de marktwaarde van Nvidia is 33.7 miljard, die van AMD 4.9 miljard. Oh, en Intel, die echt de grootste speler is op de GPU en CPU markt is 175 miljard dollar waard.
En mensen kijken naar FPS per euro/dollar.
Ook, maar ook naar verbruik (zeker in dat segment) en naar algemeen imago (NVIDIA heeft de snelste kaarten dus zal deze ook wel snel zijn).
Ik hoop eigenlijk meer op wat nieuws over de R490(x), dat zit wat "dichter bij huis" zeg maar... ;)
Waar wacht je dan precies op ?

Dit zijn de kaarten die boven de RX 480 zullen staan. (VEGA10)

Deze zou rx 490 kunnen gaan heten. Maar ze zouden hem ook een naam in de trend van Fury/Rage kunnen geven. De naam doet er echter weinig toe, deze kaarten zullen het volgende stapje boven de RX480 zijn net zoals dat de Fury het stapje boven de 290x was.
Ik zou graag meer info willen zien over de RX490 en wanneer die komt. Maar jij denkt dat die dan pas over een half jaar komt terwijl we nu al maanden de RX480 hebben?

Ik denk zelf dat dit de opvolgers van de Fury kaarten gaan worden, de RX490 werd toch dit kwartaal verwacht?
In de eerste instantie was de verwachting December 2016 of Januari 2017. Maar laatst was er informatie verschenen dat dit 2017 zou worden. En dan de mogelijkheid Q1 (meer zeker of het Q1 of H1 was)

In de eerste instantie had ik goede hoop voor eind dit jaar / begin volgend jaar gezien de tapeout die AMD gemeld heeft. Wellicht zijn ze toch nog dingen tegen gekomen. Tijd zal het leren.

Een kaart met 4096 shaders is wel aannemelijk. Kijkende naar Polaris zou je dan 1.5-1.7x de prestaties kunnen halen. En waarschijnlijk komt er dan ook een cut down variant met 3584 shaders (en wellicht nog iets anders want het gat tussen die kaart en de RX480 is dan nog wel erg groot.)

Maar lang verhaal kort ik zou niet te veel hoop hebben op December dit jaar. Het blijft nog erg stil rond om de kaart. Maar wie weet komen er dit jaar nog reviews. Voor goede beschikbaarheid zitten we sowieso in 2017. (gezien de ervaringen uit het recente verleden bij zowel AMD als nVidia)
Jeetje, dat zou toch wel een enorme domper zijn.... Ik zit nu nog met een R290 die op zich nog wel meekomt (maar niet lang meer) en waar de R390 amper verbetering voor gaf dus die heb ik laten gaan. De Fury's vond ik nog iets te duur voor de prestatiewinst ten opzichte van de R290 dus had ik mijn hoop gevestigd op de RX490.

December (uiterlijk in de winkel) had ik nog wel vol kunnen houden, maar in nog eens een half jaar wachten heb ik niet echt zin...

Mijn laatste nVidia kaart was een Geforce 4200, al die jaren daarna Ati/AMD gehad. Misschien komt daar nu wel weer een einde aan dan en ga ik voor een 1080 (Ti) binnenkort. Jammer, want ik zat echt met smart op de RX490 te wachten!
had ik ook, daarom ben ik voor de 1070 gegaan.

De verwachting is denk ik dat Vega 11 de 490 gaat worden? Met cut downs daarvan die polaris 460/470/480 vervangen.
Haha ik ook. Heb alleen nog geen besluit kunnen maken voor een nieuwe GPU. Wellicht dat ik het grondig aanpak en begin volgend jaar ook een verse CPU erbij neem meteen.
Dat is leuk, maar je hebt nu wel de hoofdprijs betaald voor een midrange chip. 450 euro voor een 1070 is gewoon duur. Het lijkt misschien een erg goede kaart, maar de big chips zijn nog niet uit. Alleen nvidia heeft haar big chip uitgebracht onder de naam Titan XP. Vandaar de compleet belachelijke prijs van 1310euro. Maar voglend jaar komt amd met de nieuwe lineup waaronder de big chips naast polaris. En nvidia zal dan een rebrand doen van de 1000serie met een titan XP voor veel minder geld in de vorm van een xx80TI kaart. Een 1070 stelt dan ineens niet meer zoveel voor en gaat voor een prikkie over de toonbank in de vorm van een 1160gtx.
Tenminste als je pech hebt, maar ik vind het waarschijnlijk. De 970 was in het begin ook een erg leuke GPU die de 780ti versloeg, maar al snel werd het gezien als midrange kaart.
Ach een R9 290 presteert nu ook nog prima. Daar kan je echt nog wel 4 à 5 maanden mee vooruit.

Tegen die tijd is de eventuele 1080ti ook uit zijn de prijzen van de 1070 en 1080 lager. Kortom dan krijg je veel meer videokaart voor 650 euro dan nu.

Een 1080 is gruwelijk duur. 2x zo snel maar ook 4x zo duur als je 2e hands R9 290. Dat is het mij niet waard qua upgrade.

Ik had zelf een 290X nu een RX480 voor de fun. Presteert nog prima op 1440p op 1080p is hij helemaal meer dan snel genoeg.
De RX490 of de "Rebrandeon" zal gewoon een rebrand van de Fury zijn.
Haha, Jij denkt dat ze Vega hebben ontwikkeld om vervolgens Fiji opnieuw te verkopen ?

Lijkt me sterk aval0ne. Hoe kom jij bij deze gare info ?
Klinkt duur :)

Neem aan dat het eerst ook GPGPU en workstation doeleinden betreft en geen consumentenkaarten?

Hoop echter dat AMD met VEGA dan wel weer Nvidia het vuur aan de schenen kan leggen.
32GB op HBM2? Ja..dat wordt geen "standaard consumer" kaartje O-)
Zolang Nvidia ¤700 vraagt voor de GTX1080 hebben ze in principe wat ruimte :P
Tegen die tijd zou het me niet geheel verbazen als dat wel een consumenten kaart betreft. Waarschijnlijk de high-end kaarten maar 32GB zou niet geheel onmogelijk zijn op een consumenten kaart in 2018/19. Vergeet niet dat als men nu al met de 6GB kaarten een 4k scherm nog maar redelijk van data kan voorzien dan kun je je voorstelen dat als de 8k schermen die tegen die tijd van de lopende band rollen meer gemeengoed worden men toch echt de 32GB voor een consumenten kaart als niet heel erg vreemd zal zien.

Een mooi voorbeeld is de GTA serie van af GTA 3, toen die game uitkwam was 1GB voor een GPU toch wel zo'n beetje de max voor de meeste systemen. GTA 4 en iedereen had minimaal 1GB en 2GB was eigenlijk al heel gewoon. GTA 5 en iedereen had 2GB en 3 of zelfs 4GB waren niet ongehoord.
Nu zie je steeds vaker 6GB want dat is ongeveer 4K met een redelijke frame rate met de huidige art assets etc op ultra zet in de meeste games.
Maar we weten allemaal dat bijvoorbeeld de olympische spelen in Japan in 8K te zien zullen zijn en wanneer zijn TV's nu de systemen met de hoogste resoluties op de markt? Juist dus tegen 2020 zullen veel mensen al een 8K monitor thuis hebben staan en voor 4x de 4K resolutie wil je toch echt een flinke stoot aan geheugen hebben laten we zeggen 4x 6GB ook wel 24GB genaamd. Een 32GB consumenten kaart is tegen die tijd dus helemaal niet zo onmogelijk als jij nu denkt.

Ik vermoed dat de 12GB kaarten tegen 2017 op de markt zullen verschijnen en dat als de monitoren echt 8K zullen weergeven tegen 2018 (de top modellen) en 2019 voor de meer betaalbare versies dat we tegen die tijd dus ook zeker grafische kaarten met +10GB aan geheugen gaan zien en niet zo lang daarna kaarten met +20GB
Je verward RAM geheugen zeker met geheugen van de GPU. Dan nog klopt het niet. GTA 3 kwam in 2001 uit (hebben we het over Pentium 4 of Athon 64 pc's met 128/265MB RAM uit en GTA 4 in 2008 (ATI HD3000/4000 serie of NVIDIA GTX 9000/200 series (256MB tot max 1GB).
Dit zal vermoedelijk geen consumenten kaarten in het begin zijn. Meer voor zware grafische toepassingen en render berekeningen en niet echt games.
Opvolger van de FuryX. Dus voor consumenten met een grote beurs denk ik.
Zou kunnen, maar denk toch echt meer voor zware grafische toepassingen. 4K gamen niet zo zeer. Maar we zullen het zien, denk de consumenten "game versies" wel gebaseerd zullen zijn op meer compute units en andere dingen waar games beter op zullen draaien.

Desalniettemin is de 16GB HMB2 en 32GB HMB2 zekers erg leuk. Triple 4K resolutie anyone :)
Ter verduidelijking: Hier een vergelijking tussen het aantal Compute Units en Streaming Processors (1 CU bevat 64 SP's).
  • AMD RX 460: 14 CU (896 SP)
  • AMD RX 470: 32 CU (2048 SP)
  • AMD RX 480: 36 CU (2304 SP)
  • AMD Vega 10: 64 CU (4096 SP)
Je zit dus dat het aantal streaming processors in de Vega 10 GPU bijna verdubbeld, waardoor het zonder problemen mee moet kunnen komen met een GTX 1080. Uiteraard zullen er ook nog architecturele verbeteringen zijn, dus ik verwacht 2x de performance van de RX 480 bij een kaart met een volledige Vega 10 GPU.

Wat betreft Vega 20: Als die daadwerkelijk op 7nm wordt geproduceerd dan zal hij niet in 2017 maar in 2018 uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Balance op 20 september 2016 15:00]

Je gaat hier wel even voorbij aan het feit dat ze zeggen dat de kaart 225 Watt TDP heeft. Zonder verkleining van het procede en/of significante architecturale wijzigingen kan dat niet zonder dat ze ook de kloksnelheid flink verlagen als het aantal shaders zo toeneemt. Van dubbele performance zal dus zeker geen sprake zijn. Aangezien je met 75 Watt extra power niet ineens 2x zoveel shaders op dezelfde kloksnelheid zal kunnen voeden als bij de RX480.

Dus meekomen met een gtx 1080 zit er echt niet in....

AMD fanboys modden weer naar beneden, het zal eens niet...

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 20 september 2016 15:38]

FuryX is 350watt en op 28nm, met 14nm zouden ze die 225 watt prima kunnen halen.
HBM is een stukje zuiniger dan GDDR5 (zeg voor het gemak 20watt) en de Polaris 10 heeft zijn sweet spot duidelijk op 1Ghz zitten, Polaris 10 lijkt alleen niet zo zuinig door de RX480, maar AMD is daar gewoon voor de grote aantallen gegaan.
Een FuryX op 225 Watt is nog steeds geen 1080 op 150 Watt.
Dat is nog steeds, trager, en minder zuinig.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 20 september 2016 15:40]

Och ja, we gaan wel zien waar het uit komt, maar 225 watt voor een FuryX op 14nm met hogere clock, meer geheugen en (intern) beter gebalanceerd moet prima kunnen.

Ik had het ook helemaal niet over een 1080...
Die in de praktijk 173watt is op 9TFLOP en dus met perfecte schaling 231watt nodig heeft om 12TFLOP van deze 225watt tbp Vega10 te halen.
Dus sneller en zuiniger zou zomaar kunnen, het is maar net hoe je het bekijkt ;)
Minder zuinig of verbruikt nog meer? :9
Vega heeft dan ook achtitecturele verbeteringen die het performance per watt moeten verbeteren aldus AMD presentaties
Je gaat hier wel even voorbij aan het feit dat ze zeggen dat de kaart 225 Watt TDP heeft.
Het is TBP wat het alleen maar nog erger voor AMD maakt.
Zoals hieronder ook al aangegeven door vleesjus. De Fury X(en Nano) kaarten hebben ook al 64CU met 4096SP. De reguliere Fury heeft 64CU met 3584SP. Wat dat betreft is in je 1 op 1 vergelijking(wat al niet helemaal eerlijk is) het dus geen verbetering tov de huidige top end AMD kaarten.

[Reactie gewijzigd door Tormbo op 20 september 2016 15:14]

dat is wel erg kort door de bocht.
leuk dat de cores gelijk zijn maar dat is geen vergelijking.
Dan moet je bij vriend hierboven zijn, hij gooit de vergelijking erin, ik geef enkel een wat breder referentiekader :)
klopt maar hierboven word gesproken over polaris cores. die zullen wel weer dichter in de buurt komen van VEGA cores.

maar idd een vergelijking is nog steeds niet te maken op die manier :)
maar zijn vergelijking zal dichter in de buurt komen aangezien hij een vergelijkbare architectuur vergelijkt, daarnaast was er wel iets mis met de fury serie ( niet dat ze slecht zijn, heb een geweldig fury in mijn build :P ) waardoor deze niet hun maximale potentie konden bereiken.
Hoe meer info over de Hbm2 kaarten van Amd.....des te beter, want ik weet 1 ding al een hele tijd zeker en dat is dat er bij mij volgend jaar het parade paardje van deze kaarten in mijn pc komt :)
Dan wel van de consumer versies uiteraard, want diegene in dit artikel zijn niet voor de gewone consument. Mocht dit wel het geval zijn.. _/-\o_
Zolang AMD niet op specs concurreert en alleen op kosten dan veranderd nVidia nog niets aan hun prijsbeleid. AMD zal zo snel mogelijk moeten komen met een kaart die op zn minst de 1070 kan evenaren al dan niet verslaan.

Dat zijn deze twee kaarten niet in ieder geval :-)
Vraag me af of het tdp ook 300w net als het tbp.
En of de pci norm weer overschreden zal worden als bij de 480?
Ik mag toch hopen dat AMD geleerd heeft van het tdp probleem van de reference RX480
Laten we het hopen, dat deze sneller zal zijn als mijn titan sli van nu
Zou mooi zijn, al zie ik persoonlijk geen reden om een titan sli setup te vervangen. Daar kan je makkelijk nog even mee voorruit. (of het moet zo zijn dat er een stel 4k schermen aanhangen)
Nee dat word de volgende upgrade zo'n scherm


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True