Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Submitter: ray1980

AMD heeft details over de Radeon Pro WX-serie van grafische kaarten vrijgegeven. De kaarten zijn bedoeld voor workstations en moeten de FirePro-serie opvolgen. De kaarten zijn gebaseerd op de Polaris-architectuur en komen vanaf 10 november beschikbaar.

Het gaat om drie singlewide-kaarten: de WX 7100, WX 5100 en WX 4100, die AMD in juli al kort voorstelde. De WX 4100 is bovendien een low-profilekaart. Ten opzichte van de FirePro W7100 is de tdp van de WX 7100 teruggebracht van 150 naar 130W, bij betere prestaties. Naast de overstap op de Polaris-architectuur heeft de productie op 14 in plaats van 28nm hieraan bijgedragen.

De WX 7100 komt op 10 november beschikbaar en volgens AMD is de kaart onder andere geschikt voor vr-ontwikkeling. De WX 4100 komt eveneens op 10 november beschikbaar maar de WX 5100 volgt op 18 november. AMD gaat de drivers van alle Radeon Pro-kaarten op elke vierde donderdag van het kwartaal van driverupdates voorzien, belooft het bedrijf.

Radeon Pro WX

Vergelijking AMD-kaarten voor workstations
  WX 7100 W7100 WX 5100 WX 4100
Streamprocessors 2304 1792 1792 1024
Texture units 144 112 112 64
Rop's 32 32 32 16
Boost kloksn. ~1,24GHz 920MHz ~1,09GHz ~1,17GHz
Geh. kloksn. ? 5Gbps gddr5 ? ?
Geheugeninterface 256bit 256bit 256bit 128bit
Vram 8GB 8GB 8GB 4GB
Tdp 130W 150W 75W 50W
Slot Single Single Single Single
Gpu Polaris 10 Tonga Polaris 10 Polaris 11
Architectuur Polaris GCN 1.2 Polaris Polaris
Productieprocedé GloFo 14nm TSMC 28nm GloFo 14nm GloFo 14nm
Introductiedatum 10/11/2016 08/2014 18/11/2016 10/11/2016
Adviesprijs in $ $799 - $499 $399

Tabel gebaseerd op die van AnandTech

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

De WX4100 is een volledig ingeschakelde Polaris 11 met het maximum van 1024 streamprocessors. Het is opvallend dat deze kaart maar een TDP heeft van 50 Watt. Dat is minder dan een RX460 die maar 896 streamprocessors ingeschakeld heeft en een TDP heeft van 75 Watt.
Wijst dit er op dat de WX4100 cherry picked Polaris 11 kaartjes zijn? Of is het een doorontwikkeling van de RX460 kaartjes?
Dat zie je ook bij de WX7100. Dat is een Polaris 10 clocks zijn amper lager. In het geval van de WX7100 1.24GHz max boost en bij de RX480 1266. TDP 130 vs 150w. Nu is het wel de vraag hoe constant die WX7100 zijn max boost kan gebruiken.

Voor laptops komen er ook E9550, Radeon RX 490M kaarten (van die laatste is de naamgeving nog niet zeker) deze hebben slechts een 95 watt TDP en wel dezelfde 5,8Tflop aan processing power als de RX480. Mogelijk is dit een nieuwe stepping op een verbeterde versie van het GloFlo 14nm process. Wellicht kunnen die kaarten met wat hogere voltages ook veel beter overclocken bv richting de 1500+.
Dit zou best kunnen komen door de MOSFETS op de kaart. Op consumentenkaarten van AMD willen ze nog wel eens los gaan met de hoeveelheid stroom die geleverd kan worden (de 290X bijvoorbeeld kan honderden watts meer leveren dan het TDP van de kaart). Dit is natuurlijk hartstikke mooi voor overklokkers, die kunnen met AMD kaarten goed aan de slag.

Bij deze kaart voor professioneel gebruik lijkt mij niet dat ze daar op kantoor gaan overklokken en dat de MOSFETS specifiek zijn gekozen voor de maximale belasting. Hierdoor kan de kaart zuiniger afgesteld worden maar is er minder ruimte (of misschien geen) voor een overklok omdat de MOSFETS anders kapot gaan.
Heeft deze Radeon Pro WX4100 dezelfde chip als de Radeon Pro 460 in de nieuwe MacBook Pro?
Overeenkomsten: Polaris 11, 1024 shaders, 16 compute units, 128 bit geheugenbus.
Waarschijnlijk wel; Polaris 11 = Polaris 11. Al zal hij in de Macbook geen TDP van 50 watt hebben en dus lager geklokt zijn.
Heb je de WX 5100 gezien? Polaris 10 op 75watt?

Ze selecteren al die chips gewoon voor notebooks/pro/consumer, bij consumer zit de minste marge dus daar gaan de minder goede chips heen. (En die clocken ze wat hoger ;) )
De tech criticaster met de Scottish slant van AdoredTV legt het mooi uit over de AMD Polaris 10/11 wattage debates: https://www.youtube.com/watch?v=-5dJD-fLfk8
Ontzettend jammer van de beperkte hoeveelheid geheugen. Ik had toch op 24 of meer gehoopt zodat er temintse een fatsoenlijk aantal clients simultaan met een VDI omgeving op gehost kunnen worden.

Nu is er alleen de Quatro, en daar word je niet vrolijk van, behalve de prijs van de kaart betaal je dan ook nog licentie kosten voor zulk een omgeving aan Nvidea.
niet waar, die is nu al beschikbaar in de W9100 met 32GB geheugen
http://www.amd.com/en-us/...rkstation/firepro-3d/9100

echter nog geen update van de polaris architectuur, komt in 2017

het probleem stelt zich vooral dat de OEM leveranciers nogal NVIDIAZED zijn kwa marketing, dat is al jaar en dag zo.

[Reactie gewijzigd door duploxxx op 8 november 2016 09:26]

Veel software is ook geoptimaliseerd voor cuda, wat het een stuk logischer maakt een quadro te gebruiken.
Je kunt er toch altijd nog een aantal tegelijk plaatsen? Is het ook niet zo dat je VDI beter af kan nemen bij bv een amazon of MS Azure? Lijkt me veel goedkoper dan dit zelf allemaal op te tuigen en te onderhouden.
Als je bedoelt een aantal videokaarten in eenzelfde systeem, hierdoor wordt het geheugen niet verdubbeld, enkel het aantal stream processors.
je kan toch gewoon een aantal VDI's koppelen aan 1 videokaart. Wanneer je meerdere videokaarten plaatst kan je zo toch ook meerdere VDI's hosten? Ik bedoel bv 8 VDIs per videokaart x 3 videokaarten maakt dan 24 VDI's die je kan hosten.
VDI is latency-sensitive. Niet zo extreem als gaming, maar zelfs on-premise VDI is al een compromis.
Dit zijn ook meer midrange modellen. De echte High end modellen met 16/32GB HBM2.0 gaan nog komen zodra Vega uit komt.
Kunnen deze samen geÔnstalleerd worden met gewone gpu's?
Omdat dit een gewone polaris 10 chip is, zou het dan mogelijk zijn om bijv. de WX7100 te Crossfiren met een RX480?
Beetje vreemde naamgeving, hoe gaat de volgende generatie heten? WXZ ofzo?
WXY natuurlijk ! Wie heeft jou het alfabet geleerd ?
WXYZ komt de generatie daarna pas... }:O
Zo heel raar is het niet, r9 is nu ook rx dus waarom w niet wx.
Ik zou wel eens een review willen zien waarin de Quadro en de RadeonPro/Firepro getest worden.
Daarnaast als gamer zou het mooi zijn als het ook nog eens fatsoenlijk spellen kan handlen :-)

De RadeonPro zien er qua prijs iig goed uit.
Als je gaat gamen koop je een normale kaart
Ik denk dat meezcore bedoelde dat als je een workstation thuis hebt. En je zo nu en dan een potje gaat gamen (los van je primaire taak met je workstation) dat dat ook kan.
ja dat kan :)

ik heb de wx7100 al een 2 weken in mijn bezit als early sample tester.
doet het goed en pak sneller dan w7100.

van de 1 slot koeling ben ik echter nooit fan, bij zeer hoge belasting is het nog steeds een turbo in je werkstation.
"Ja dat kan" is een loze kreet voor mij. Kun je voorbeelden (games) noemen en mogelijk een vergelijking met een consumenten kaart?
De high end workstation kaarten zijn gewoon normale videochips en kunnen echt wel goed gamen. Echter is het gewoon geld weggooien als je het alleen voor games gebruikt.
Ja, dat kan ik begrijpen. Waarom een kaart kopen van duizenden euro's die in games hetzelfde presteert als een kaart van 200 euro.

En ik geloof ook wel dat de huidige pro-kaarten ook wel een robbertje kunnen gamen. Maar een vergelijkend warenonderzoek zoals met consumenten kaarten zou wel eens leuk zijn.

Ik heb er niet naar gezocht, maar op internet staan denk ik ook niet echt van zulke uitgebreide reviews met dit soort kaarten.
Gameprestaties mogen wat mij betreft dan ook wel een uitgebreide voetnoot zijn in een dergelijke review (het is uiteraard ook leuk te weten waar dit soort kaarten wel in uitblinken t.o.v. consumentenkaarten).

Leuk altijd van die verhalen dat het met zware grafische programmatuur een voordeel heeft, maar wat zijn die voordelen nou echt en is het de prijs waard? Wat heb je aan een photoshop render die er op een 1080gtx 30 seconden over doet en met een WX 7100 28 seconden.
Ik hoor/lees vooral dat die professionele kaarten minder fouten maken in de berekeningen die ze doen, maar welk effect heeft dat in de praktijk nou precies?

In de sector waar ik werk, waarmee ik voornamelijk met CAD software werk, komen ook computersystemen voorbij van duizenden euro's waar men vervolgens nog niet eens de cooling in het systeem in een 2e versnelling krijgt omdat ze nauwelijks gebruik maken van de kracht.

Veelal is de reden (vanuit de ICT hoek) dat je met al die pro-kaarten wat meer support hebt binnen het softwarepakket. Als er immers rare problemen zijn dan wil je uitsluiten dat het aan de hardware ligt, en als een ZZP-er of kleinbedrijf met een consumentenkaart zit te werken dan worden problemen soms toegewijd aan hardware die niet geschikt is terwijl dat in een privť omgeving prima voldoet. Alleen maar vanwege de support en dus de kosten.

Onder de noemer 'bring your own device' had ik vroeger op het werk gewoon consumenten hardware staan en je blaast alle zakelijke systemen er vierkant uit voor een fractie van de kosten.
Nu kan dat ook liggen aan de strekking die ik hierboven eerder noemde, je koopt 2500 euro aan hardware en zit vervolgens met een instap pro-kaart en een i5 systeempje terwijl je voor dat geld (en dus nog minder) een i7 of XEON in elkaar knutselt die ook nog een beetje professioneel in elkaar zit met goede componenten.

Zolang je niet in de game industrie werkt of fotorealistische ontwerpen in 3Dmax uitwerkt vraag ik me altijd af hoeveel voordeel je er nou uit haalt met die kaarten die honderden of duizenden euro's kosten.

Probleem in de zakenwereld is dat zulke systemen ook langer nodig hebben om economisch afgeschreven te worden. Een systeem van 750 euro vervang je na een jaartje of 2 makkelijker dan een systeem van 2500 euro.

Ergo: Ik zou wel eens een goede review en vergelijking van het professionele segment videokaarten willen zien waarbij naar meer dan alleen ruwe cijfertjes wordt gekeken en ook naar toepassingen waar je niet meteen aan denkt zoals gamen.

Ik zie dat echter niet snel gebeuren omdat buiten de videokaarten (die je vast wel gesponserd kunt regelen) ook de specifieke software nodig hebt om te testen en mensen die daar gebruik van kunnen maken om wat benchmarks op te stellen. Dat wordt een duur grapje.

Ik denk echter wel dat zoiets kan worden gewaardeerd door de industrie. En zijn genoeg bedrijven die garen spinnen bij het verkopen van professionele hardware.
Tegen een leek kun je nog wel verkopen dat een dergelijke kaart '50% sneller is' maar wat dat in de praktijk betekend weet je alleen als je het vergelijkt. En dat wordt nauwelijks gedaan.
Ben zelf ook van mening dat pro en Quadro kaarten een rip off is. Het zijn gewoon dezelfde chips als in consumenten kaarten, enkel zijn het de betere bins, dus meer efficiŽnt en minder uitgeschakelde delen. Hierdoor en de support zijn ze dus duurder. Ik zou ook iedere grafische professional aanraden goed de pros en cons af te wegen.
-betere performance voor een fractie van de tijd maar mogelijk langere downtime die ivm deadlines catastrofaal kunnen zijn,
-of 24/7 hardware en software support en bij hele specifieke taken iets meer precisie.

Omdat het gewoon consumenten chips zijn is het vrij makkelijk de game performance te achterhalen. Je hoeft enkel de processor architectuur te achterhalen (staat in iedere specsheet) en dan de gelijkwaardige consumentenkaart zoeken en hier de benchmarks van pakken.
Ik vind het ook jammer dat men zaken zoals bijvoorbeeld 10-bits kleurkanalen (voor algemeen gebruik) en soms/vroeger ook dual-precision drijvendekommarekensnelheid (nu richt men zich wat dat betreft misschien toch meer op gespecialiseerde (vaak gpu-gerelateerde) coprocessoren) of (soft-)ECC min of meer kunstmatig beperkt voor de consumentenkaarten, maar kennelijk denkt men dat men door dergelijke zaken netto toch beter af is.

Deze kaartenserie ziet er op zich wel interessant uit, gerelateerd aan de huidige Quadro-lijn is de papieren performance per § wel op peil, maar de software en support van de desbetreffende toepassing zijn natuurlijk ook van belang bij dit soort kaarten.
Zolang je niet in de game industrie werkt of fotorealistische ontwerpen in 3Dmax uitwerkt vraag ik me altijd af hoeveel voordeel je er nou uit haalt met die kaarten die honderden of duizenden euro's kosten.
Het lijkt me in de Game industrie juist interessanter om te weten hoe het draait op een gamers kaart i.p.v. een workstation kaart. Want dat is uiteindelijk wat je doelgroep er in heeft zitten.
Echter is het bij de vroegere stappen van het ontwerpproces vaak dat men met veel hogere kwaliteit assets (models/textures) werkt. Deze worden dan later in het ontwikkelproces gedownscaled om op verschillende hardware te kunnen draaien.
Uiteraard, maar als je met 20 fps aan het 'ontwerpen' bent wordt het toch wel vervelend. En of dat met een quad-sli 1080gtx opstelling ook prettig werkt durf ik natuurlijk niet te zeggen.

Het lijkt me wel dat het ontwerpproces in die sectoren met goede hardware gebeurt en in de testfase van de games daar wat meer conventionele huis-tuin-en-keuken pc's voor worden ingezet.

Maargoed, dat is mijn visie :).
Het kan prima om meezcore zijn vraag te beantwoorden.

Echter als je thuis een workstation hebt staan is het efficiŽnter en voordeliger om een gaming kaart aan te schaffen. Linus heeft wel eens een testje gedaan, een high end gtx kaart rendert sneller dan een 4/5000 euro duurdere kaart.
(zit op werk, zal zo proberen link te plaatsen) (dit geeft het een beetje weer)

Alleen voor grote bedrijven is het interessant wegens garantie en support van nvidia of amd, en die kopen het toch met voordeel in.

vroeger zat er nog wel eens daadwerkelijk verschil in de kaarten, tegenwoordig worden ze vaak op dezelfde chips gebakken en duurder verkocht.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 8 november 2016 09:30]

Ik ben mij bewust van de desbetreffende vergelijking/video van Linus.
Maar in ieder geval bedankt voor Meezcore :)
Ja ik had hem beter op meezcore kunnen antwoorden :Y)
Het zou leuk\interessant zijn als er een vergelijking review komt van de quadro, radeonpro en normale consumenten kaarten. Want ik heb nu eigenlijk geen goed idee van wat nu kwa prestatie het verschil tussen de kaarten is.
nagenoeg 0... Het zijn dezelfde processoren tegenwoordig, met als grootste verschillen de drivers, double-precision floating point enabled e.d.
Hoeveel zou een wx8100 ongeveer kosten, zou ik daarmee kunnen gamen, en zou ik hem kunnen overklokken? Zou misschien een interessant alternatief kunnen zijn voor titan xp in een werk/ 4k edit/game pc. Of kan ik nog steeds beter wachten op een rx490, of gewoon een titan x kopen? Voor wat voor taken is een werk-gpu daadwerkelijk beter? Bedoelt voor vr-dingen en autocad-achtige dingen volgens amd, maar dat betekent niet dat de wx7100 daadwerkelijk beter is dan een rx480 daarvoor.

[Reactie gewijzigd door barbadruif op 8 november 2016 15:01]

Spam of trolls worden aangegeven met -1
Offtopic of irrelevant met 0

Dus s.v.p bovenstaand bericht 0 raten, niet 1...
In dat geval koop een consumenten kaart. Als je de reacties doorleest kom je erachter dat er tegenwoordig weinig verschillen zijn maar dat de pro kaarten een veelvoud kosten van hun consumenten tegenhanger. Dit komt door de support en nog wat kleine aanpassingen. Je kunt er dus best een spelletje mee doen maar dan ben je gek als je er zoveel geld aan uit geeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True