Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

AMD heeft een nieuwe lijn gpu's aangekondigd: de Radeon Pro 400-serie. Er verschijnen in eerste instantie drie modellen, waarvan een zijn debuut maakt in de 15" MacBook Pro. AMD claimt de Polaris-gpu's dunner en zuiniger te hebben gemaakt.

AMD produceert de Radeon Pro-gpu's op een 14nm-finfet-procede en heeft die thinning toegepast bij het vervaardigen. Hierbij is de dikte van de wafers verkleind van 780 micrometer tot 380 micrometer. Dit stelt fabrikanten van laptops, all-in-ones en mini-pc's in staat dunnere ontwerpen te maken of de ruimte anders in te zetten. De gpu's hebben tdp's van minder dan 35W.

Het zijn de eerste op Polaris gebaseerde gpu's die voor laptops bedoeld zijn, maar AMD richt zich met name op gebruik voor grafische professionals. De eerste laptops die met de gpu's uitgerust worden zijn nieuwe MacBook Pro-modellen met 15,6"-scherm. Standaard bevat dit model de Radeon Pro 450, maar duurdere versies hebben de Pro 455 en 460. Apple claimde dat de nieuwe laptop bij het renderen van 3d-graphics 130 procent beter presteert dan de oude 15"-MacBook Pro.

De vorige standaard-gpu van de MacBook Pro was de Radeon M370x, die met 1024 gflops wel een vergelijkbare pure rekenkracht heeft, maar waarschijnlijk een flink hoger verbruik. Daarnaast brengt de Polaris-architectuur verbeteringen ten opzichte van de Southern Islands 'Cape Verde'-gpu waar de M370x op is gebaseerd. Hierdoor zijn de ruwe prestaties niet significant verbeterd, maar zijn er voor specifieke applicaties wel optimalisaties doorgevoerd. AMD introduceerde de architectuur van deze gpu's al in 2012.

MacBook Pro 2016 gpu

Wanneer de op Polaris gebaseerde gpu's voor consumentenlaptops arriveren is nog niet bekend. Afgelopen zomer onthulde AMD de Radeon RX 480M, die eveneens een Polaris 11-gpu met tdp van 35W is, maar deze is nog niet officieel uitgebracht.

  Radeon Pro 460 Radeon Pro 455 Radeon Pro 450
Architectuur Polaris 11 Polaris 11 Polaris 11
Transistoraantal 3 miljard 3 miljard 3 miljard
Graphics Core Next-versie 4.0 4.0 4.0
Compute units 16 12 10
Streamprocessors 1024 768 640
Prestaties (peak) 1,86 Tflops 1,3 Tflops 1 Tflops
Geheugenbandbreedte 80GB/s 80GB/s 80GB/s
Hdmi 2.0 Via usb type-c Via usb type-c Via usb type-c
DisplayPort 1.2 Support: Yes Yes Yes
Tdp <35W <35W <35W
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Ik vraag me altijd af in hoeverre de nieuwe generatie GPU's daadwerkelijk een performance boost geven van 130%. Is de vorige generatie dan zo slecht, de nieuwe juist zo goed of liegen de statistieken gewoon?
Een nieuw proces maakt voor de GPU wel echt enorm verschil. Als je nu ziet dat 16/14nm op full tilt en een grote GPU gewoon onder de 70 C blijft op lucht, terwijl dat op 28nm nog boven de 80 C zou komen op dezelfde koeler, dan is dat gewoon een enorme sprong vooruit. De efficientie neemt toe, waardoor de kracht per vierkante millimeter ook toe kan nemen, en daar komen dan nog verbeteringen in de hardware zelf bovenop. GPU is ook veel meer dan CPU een component dat helemaal is uitontwikkeld op 28nm. Er paste gewoon niet meer op de chip en/of de TDP zou ver boven de 300w gaan uitkomen, wat lastig koelen wordt.

Tegelijkertijd wordt ook de content steeds wat zwaarder dus die 30% meer wordt op een gegeven moment eerder noodzaak dan een 'verbetering' en dan lijkt het inderdaad net alsof er weinig vooruitgang is. Maar als je dan een paar generaties overslaat zie je toch enorme verschillen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 oktober 2016 11:06]

"dus die 30% meer"

Het is geen 30%, maar 130% meer! In de grafiek is het balkje voor 3D Graphics ruim twee keer zo lang als dat van het oude model. Nu wordt er in grafieken vaak gerommeld met het nulpunt, maar bij de balkjes voor gaming en voor video editing 60% resp. 57%, dus als die percentages zouden staan voor de verhouding in prestaties zouden de balkjes korter moeten zijn in plaats van langer.
Ik had het ook meer over de gemiddelde stijging in algehele *maximale* performance op een GPU per generatie. Dat is gemiddeld steeds 30%.

Die 130% neem ik niet echt serieus. Wat zijn 3D Graphics nu helemaal dan? Er zal vast op bepaalde punten een 130% stijging te zien zijn, maar of die ook echt merkbaar is is een tweede. Dan lijkt mij het 'Gaming' percentage een realistischer weergave van de werkelijke verbetering. De Macbooks hebben nooit de snelste GPUs gehad dus als er nu een 'tier hoger' in wordt gezet als voorheen dan heb je mooie percentages maar die zeggen niets over de werkelijke ontwikkeling op GPU gebied, maar alleen iets over de keuze van componenten van Apple. Wel is het zo dat het kleinere proces het ook *mogelijk maakt* om een dikkere GPU in het Macbook chassis kwijt te kunnen, en koel te houden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 oktober 2016 13:32]

Apple post altijd eerlijke performance stats op zijn/haar website, sterker nog ze zijn vaak nog onderdreven ook (neem waterdichtheid etc als recen t voorbeeld). Daarnaast is Apple wat deze nummers betreft zeer transparant, op de website staat bij de 130% een 1'tje die refereert naar dit stuk onderaan de pagina:

"Testing conducted by Apple in October 2016 using preproduction 2.9GHz quad-core Intel Core i7-based 15-inch MacBook Pro systems with Radeon Pro 460 graphics, 4GB graphics memory, and a 2TB SSD, and shipping 2.8GHz quad-core Intel Core i7-based 15-inch MacBook Pro units with Radeon R9 M370X graphics, 2GB graphics memory, and a 1TB SSD. All systems configured with 16GB of RAM. Tested with Autodesk Maya 2017 using a 1.9GB scene. MacBook Pro continuously monitors system thermal and power conditions, and may adjust performance as needed to maintain optimal system operation."
Hoe is dat statement te controleren dan? 'A 1.9GB Scene' 'Macbook Pro may adjust performance as needed'.

Met andere woorden, er staan een boel specs, maar er is geen bench inzichtelijk en als je geen 130% ziet dan ligt het aan de Macbook Pro die optimaal bezig is... Dit is WC eend gelul en je trapt erin 'want Apple post altijd eerlijke stats'. Best case scenario zal best 130% zijn, dat geloof ik graag, maar elke workload is anders. Dit is geen transparantie hoor. Dit zijn AMD-klasse powerpoint slides met prestatie getalletjes erop die je met een dikke korrel zout moet nemen. +2... _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 oktober 2016 16:15]

Oke speciaal voor jou letterlijk wat Apple beweert,
130%
Up to 130%
faster graphics1

Dat eentje verwijst naar post hierboven. Apple zegt hier dus precies wwat jij wil horen namelijk dat zij in een zekere situatie (de hierboven beschrevene) tot wel 130% verbetering zagen. Geloof jij het niet whatever, maar ik vind dat zei met een uitleg van ~60 woorden redelijk concreet zijn wat een reclamepagina betreft. Voor een stuk of 8 improvements staan onderaan de testsituaties geschetst. Als jij dit zonder uberhaupt 1 argument WC-eend gelul noemt en daarmee van Apples 80 woorden denkt te winnen dan zit jij fout
Nog een keer dezelfde quote herhalen maakt iets niet meer of minder oncontroleerbaar.

Maar leuke poging, dat wel.
3D graphics. Denk aan Cad en soft image. Dat is vertices en geometrie rond pompen. wat meeste leund op shader power.
Bij games komt ook texelfillrate Rops en TMU hardware wat rauwe shader power afvlakt , erbij.

Denk dat bij zo een ultra dunne macpro de TDP een strak limiet is. En binnen die TDP limiet voor GPU kan binnen 35watt meer rauwe power kwijt met 14 nm dan 22/28nm.

Dus aantal shader cores x klok. X ipc .
Dan is 130% niet eens zo gek.
Ja wanneer alles eerlijk zou zijn zou er niets meer verkocht worden :+

Kijk maar naar zuinigheid en uitstoot testen bijvoorbeeld van auto's. Allemaal hele mooie cijfers, maar in real life.. affijn je snapt wat ik bedoel.
De reden waarom een 14nm procéde superieur is aan een 28nm procéde is voornamelijk omdat het verlies per clock zakt doordar de weerstand van de transistor kleiner is geworden omdat de afstand tussen de transistoren op hun beurt kleiner is geworden. Net zoals kleine leds minder verbruiken dan grote leds. (maar ook minder licht uitstralen maar in dit geval is dat hoogst gewenst want we willen net niets uitstralen).

Door grotere chips (oppervlakte, niet dikte) te maken met meer transistoren met een 'lage' frequentie en een laag voltage kan je effectief energie besparen. Het nadeel is dat het oppervlakte van uw chip groter wordt om het gemis aan pure kracht te compenseren met meer transistoren. Met een kleine procéde kan dat dus. (wordt toegepast bij telefoons) Lagere clock speeds hebben meestal ook een lager stuurvoltage.

Een laag voltage is erg belangrijk omdat je spanningsverlies hebt per clock op de transistor. Bijv bij 0,2volt x 0,001ampere zou een transistor 0,0002 watt (waarden zijn +-) verstoken in hitte. Doe dat maal je aantal transistors (paar miljard) en je begrijpt waarom spanning een grote invloed heeft. Het verhogen van de clock + spanning is nefast voor het verbruik en het zal meer dan lineair stijgen. Daarom gaan veel chips in 'low power mode' indien je de rekenkracht niet benut. Het verhogen van de spanning is nodig bij het opdrijven van de clocksnelheid om nog een duidelijk I en O te herkennen want anders triggert uw gate niet meer. Net zoals je bij het bestellen in en café luider moet spreken als het drukker wordt of anders luistert de ober niet meer.

In theorie kunnen ze nog zuiniger en cooler maar dat drijft de prijs flink op, elke fabrikant zoekt zijn sweet spot. Naast de 35Tdp staat ook een max prijs per chip. Pas als Tdp, Max prijs (word bepaald door oppervlakte chip, zuinigere chips hebben groter oppervlakte nodig dus je kan minder chips uit 1 wafer halen = duurdere chip) en maximale oppervlakte/dikte bekend zijn kan de sweetspot zoeken.

Daarnaast spreekt over 'die thinning' hier gaan dus effectief de chip platter maken door hem na het wafer-proces mechanisch te behandelen en de overbodige structuur die nodig was om de chip te produceren weg te schrapen. Zuinige chips hebben een groot oppervlakte en om het wafer-proces te overleven hebben ze en extra laag Silicium nodig omde film sterker te maken. De reductie van 780 micrometer tot 380 micrometer is wel degelijk relevant want 780 micrometer = 0,78 millimeter. En als je weet dat laptops onder de 10mm komen inclusief batterij, keyboard, moederbord etc is elke 0,5mm gewonnen. Het verbruik blijft het zelfde.
( meer info )

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 30 oktober 2016 17:32]

De oude generatie GPU is volgens mij ook ondertussen wel meerdere jaren oud. Dus het zou best kunnen kloppen. Het gaat hier ook over 3D, daar was de Pascal generatie toch ook beter in?
Het Feit dat ze naar een 14 nm proces zijn overgestapt scheelt ook verassend veel :)

Zeker nu ze hier zeggen dat de prestaties niet erg omhoog zijn gegaan verwacht ik een 2x betere prestatie per Watt..
De vorige generatie was gewoon ook behoorlijk langzaam, met maar 640 GCN "cores".
http://www.notebookcheck....on-R9-M370X.142763.0.html

Deze nieuwe heeft 1024 cores op hogere snelheid, met een nieuwe architectuur en nieuwe kleinere transistors (anders zou hij te veel verbruikt hebben voor zo'n laptop)

[Reactie gewijzigd door haarbal op 28 oktober 2016 13:04]

Bij Apple gaat het altijd om software en hardware. Krachtigere GPU in combinatie met betere optimalisatie voor die nieuwe GPU kan een prestatiewinst van 130% opleveren. Het is daarnaast ook nog eens de hoogst gemeten waarde waarschijnlijk ;)
Altijd van die mooie niks zeggende grafieken.
60% verbetering bij gamen in vergelijking tot wat? Van 10 naar 16fps is ook 60% beter maar nog steeds waardeloos.

Ja ik weet dat er we meer dan 16fps uit komen maar het gaat mij gewoon om al die onzinnige grafieken die weinig tot geen duidelijke info geven.
Ik denk sowieso niet aan een gaming systeem bij een MacBook
Nee, maar ik ken genoeg mensen met een MacBook die wel graag af en toe gamen. The Witcher 3 zullen ze er niet op spelen, maar het is toch fijn als een potje Rocket League of CounterStrike zonder problemen verloopt.

[Reactie gewijzigd door T_elic op 28 oktober 2016 17:32]

CS:GO kan je op een iGPU spelen (niet zeker van rocket league).

Ik vermoed dat ze wel zwaar genoeg zijn voor basis gaming, en een aantal AAA games als je de graphics lager zet
IS de MBP ook niet op gepositioneerd. deze is voor de Professional in music, video en graphics production zoals apple dat graag zegt. Gaming is een consumenten ding en daar moet je vooral een PC voor kopen of een iOS device.
De Macbook Pro met de Radeon Pro 460 is net iets sneller dan de PS4 (1,86 Tflops vs 1,84 Tflops), dus het is zeker een gaming laptop.

Het is een betere gaming laptop dan mijn Lenovo Y510p met 2 NVIDIA GTX 755M's in SLI van 50W per stuk, die samen langzamer zijn dan de Radeon Pro 460 (2 x 752.6 GFLOPS = 1,51 Tflops), die maar 35W gebruikt. Dat is 3,5 keer meer Gflops per W (53,1 vs 15,1).
SLI werkt niet eens in alle spellen, dus soms is mijn laptop gelijk aan de goedkope uitvoering met 1 GTX 755M met lage fps of slechte graphics.
Amd heeft specs.
http://creators.radeon.com/radeon-pro/

Zal een stukje onder de desktop rx460 presteren, die voor apple heeft wel alle "cores", maar moet natuurlijk wel op lagere clock/voltage draaien om in een laptop te kunnen.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 28 oktober 2016 13:12]

60% meer dan de voorgaande generatie lijkt me een prima prestatie :P Harde cijfers kan je niet geven immers. En daarbij, als je een game up ultra speelt met 4k en je haalt 10fps, zou dat op FHD met medium zomaar 50fps kunnen zijn. Als je dan naar 80fps gaat is dat weer heel netjes. Eigenlijk vind ik jouw post maar nikszeggend :+ Die vergelijking van 10 naar 16 fps is nog steeds waardeloos, maar wel een stijging van 60%? Dacht je dat er tovermiddel was wat een game van 10fps naar 120fps kreeg? Als dat bestond was het wel een giga hype geworden en nu al uitverkocht...
Alles is relatief, volgens Einstein.
En zelfs dat is maar hoe je het bekijkt ;)
Relativiteit is relatief, wat dus relatief is en idem. Mooi toch.
Marketing?
En 60% is 60 %.
Hoe je het ook wend of keert.

Maar het is inderdaad niets zeggend voor ons. De reguliere consument hapt toch wel met deze gegevens.
Erg blij met deze informatie :). Nu hopen dat er straks wat budget gaminglaptops in de omloop komen met deze gpu's
Zijn dit niet gewoon de mobiele varianten van de firepros? Dan lijkt het mij beter om te wachten op de R9 (10?) Series in laptops

Ik kan het mis hebben hoor
Je hebt het ook mis.
De Firepro kan gebaseerd zijn op dezelfde architectuur, maar hebben een totaal andere doelgroep.

En meestal lopen de FirePro wat achter qua architectuur.
Maar deze GPUs worden aangeduid als pro. Je vind ze in een macbook pro. Met pro even als uitgangspunt verwacht ik dat deze de "prosumer" drivers krijgen.

Dat het de zelfde architectuur is dat snap ik maar welke drivers gaan deze dadelijk slikken? Als het gewoon game drivers zijn dan had ik liever een r9 naam gezien want dit zorgt dan voor verwarring imho.
Met firepro ben je certified voor bepaalde cad en andere software, en als het dan mis gaat kan je ook support van amd krijgen.

Met deze gpu's ben je niet certified en levert apple de drivers en support. Bij de mac pro waren ze onder windows ook gewoon radeons.

Maar goed, is leuk voor apple gebruikers dat ze het "pro" kunnen noemen toch?
Een FirePro kaart is een bestaande kaart of in ieder geval bestaande gpu. Met een andere bios, drivers soms koeler en pub.

Het zou best kunnen dat deze chips straks ook naar midrange Gaming laptops gaan komen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 29 oktober 2016 07:27]

Denk niet dat deze heel denderend presteren voor gaming. De oude RX 370 was een rebranded 8870M wat weer een rebranded 7770 was. De prestaties van die GPU liggen rond dat van een Geforce 750. De huidige chips die gister gepresenteerd zijn in werkelijkheid maar marginaal sneller. Denk dat ze vergelijkbaar zijn met een Geforce 950 mobile.
Het gaat mij er ook om dat laptops met een 950 tegenwoordig nog steeds boven de 800 euro liggen. Ik hoop dat amd daar met hun gpu's dus de lat lager gaat leggen.
Beetje okay laptop zie ik sowieso alleen al voor boven de 800 :D. Denk niet dat zoiets komt door de GPU.
Voordeel is wel dat ze een heel stuk zuiniger zijn dan een 950, erg belangrijk bij een laptop
Ik had het over de mobile 950 uiteraard. Had even de M erachte rmoeten zetten.
De duurste versie van de 15.6 macbook pro heeft een 460 geen 455.

(Waarom is dit offtopic? Die moderatie knoppen zijn opeens like-dislike knoppen geworden.)

[Reactie gewijzigd door TweakJunior op 28 oktober 2016 10:53]

Nee de duurdere versie (¤3199,-) van de 15.6" heeft een Radeon Pro 455. Voor een bijbetaling van ¤120,- maak je de stap van de 455 naar een 460.
Ik zei ook: de duurste
Dat is wel waar, je kunt 'm enkel upgraden naar de 460

http://www.apple.com/nl/shop/buy-mac/macbook-pro/15-inch
Zoals ik het het lees is de M370x nagenoeg net zo snel als de 450 en 455 (met ~ 1000 gflops) maar verbruikt meer en zijn er voor de nieuwe GPU wat applicatie verbeteringen? Vrij matige verbetering op GPU vlak en begrijp nu niet helemaal waar die 130% op gebaseerd is. Voor dat geld van hadden ze eigenlijk best wel een GTX1060 in mogen doen, maar ja dan haalt de batterij het niet op 10 uur ;)
Doe dan maar de GTX1060, gamen doe je sowieso met discrete graphics doe je sowieso niet op de batterij.
130% is de 460, die heeft zo'n beetje dubbel de kracht van de 450 volgens AMD.
Hierbij is de dikte van de wafers verkleind van 780 micrometer tot 380 micrometer. Dit stelt fabrikanten van laptops, all-in-ones en mini-pc's in staat dunnere ontwerpen te maken of de ruimte anders in te zetten
Lijkt me dan vooral uit de gereduceerde tdp te moeten komen (en dus van de benodigde koel voorzieningen), denk niet dat er iemand op de banken springt van een verkleining van de fysieke verkleining van de die zelf van nog geen millimeter. :+

[Reactie gewijzigd door gekkie op 28 oktober 2016 10:45]

Dat is inderdaad slechts 0.4mm. Ik kan op de RadeonPRO site ook nergens een dergelijke statement vinden (dat de die thinning dunnere laptops op zou leveren).
Omdat zij daar niet over gaan.
Dit is aan de laptopboeren om dit te doen, niet AMD.
Ik bedoel te zeggen dat de uitspraak in dit artikel nergens vandaan komt.
De allerduurste versie van de nieuwe MBP heeft een Radeon Pro 460 met 4GB geheugen. Er zijn dus 3 versies.
De geruchten zijn dat er ook een 95 watt rx 480 variant komt. Die kan dan mooi in gezet worden voor all in one pc / imacs.

Dat deze verbetering mogelijk zijn is erg goed nieuws, want deze verbetering zullen we dan waarschijnlijk weer terug zien de volgende generatie kaarten. Waarschijnlijk in als rx 485 / rx 465 ect.
15,6 inch macbook ? waar kan ik deze kopen?
Dat is mooi, kan mijn laptop weer 400 micrometer dunner worden. }:O
Of heeft die thinning nog andere voordelen?
Ja hoor, dit betekent ook mogelijkheden voor de carrier en de molding van de processor, wat het geheel significant dunner kan maken, (wat dan ook weer voordelen heeft m.b.t. de koeling etc. (die ook weer kleiner/dunner kan ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True