WD ontkent dat dataverlies SanDisk Extreme Pro door fabricagefout komt

Western Digital meldt tegenover Tweakers dat het dataverlies van bepaalde SanDisk Extreme Pro-ssd's voor zover bekend niet door een fabricagefout veroorzaakt wordt. Onlangs beweerde een dataherstelbedrijf dat WD te grote componenten zou hebben gebruikt.

Bron: Attingo, via Futurezone

In mei van 2023 werd bekend dat 4TB-ssd's uit de SanDisk Extreme Pro-productlijn hun data plotseling konden verliezen. Later werd duidelijk dat de 1TB- en 2TB-varianten hier ook door getroffen kunnen worden. Een dataherstelbedrijf zei onlangs tegenover Futurezone dat het probleem veroorzaakt lijkt te worden door te grote en slecht gesoldeerde componenten.

In een reactie zegt WD dat een firmware-update, die eind mei werd uitgebracht, de problemen verhelpt. "Hoewel we nog steeds informatie aan het verzamelen zijn, geloven we op dit moment niet dat hardwareproblemen een rol spelen bij de problemen met de getroffen producten; de firmware-update heeft deze problemen succesvol opgelost."

The Verge meldde in augustus daarentegen dat een van zijn werknemers door het oorspronkelijke dataverlies getroffen werd, een vervangende ssd kreeg toegestuurd en daaropvolgend weer data verloor. Het dataherstelbedrijf merkt op dat WD nieuwere varianten van de getroffen ssd's in sommige gevallen wel degelijk een ogenschijnlijke hardwareoplossing heeft gegeven, namelijk door de componenten op de printplaat met extra epoxyhars te bevestigen.

Sinds de incidenten hebben verschillende klanten van WD een rechtszaak tegen het bedrijf aangespannen, meldde ArsTechnica. Volgens de getroffenen is een eventuele honorering van de garantie op een dergelijke ssd niet voldoende, aangezien de persoonlijke gegevens hoe dan ook verloren zijn. Verschillende slachtoffers hebben een dataherstelbedrijf ingehuurd en willen de kosten voor deze procedure terugkrijgen.

Reacties (93)

[Luchtbakker]

Erg gevaarlijke ontkenning van WD. Ik zou een bedrijf als Attingo niet snel opzij schuiven als ze een conclusie trekken. Attingo is een zeer grote speler als het gaat om datarecovery en heeft weldegelijk kennis van de sterktes en zwaktes van storage mediums.

Je moet echt heel sterk in je schoenen staan wil je zo iets durven weerleggen, zeker zonder onderbouwing. Dit zegt eigenlijk ook wel genoeg over WD als je je eigen fouten niet durft toe te geven.

[MIB75]

"Dit zegt eigenlijk ook wel genoeg over WD als je je eigen fouten niet durft toe te geven."

Die laatste conclusie trek je wel te snel. Het zal vast dat Attingo een grote speler is en weet waar ze over praten, maar WD is ook een grote speler en weet ook waar ze over praten. Misschien heeft de een gelijk, misschien de ander. Maar als WD oprecht gelooft dat het geen hardware probleem is, waarom zouden ze dan "een eigen fout" toegeven? Die is er dan volgens hen niet...

[Chromoris]

Mwah, die conclusie wordt mijns inziens niet te snel getrokken. Dit is niet de eerste keer dat WD zeer twijfelachtige dingen doet:

• Een paar jaar geleden met hun WD Red schijven overgegaan op SMR zonder consumenten fatsoenlijk te informeren. Dat heeft rechtszaken + een rebranding van de schijven opgeleverd.
• Bij synology systemen automatisch na 3 jaar een waarschuwing geven dat er problemen zijn met de schijven, zelfs als er niets aan de hand is.

Al met al heeft WD inmiddels meer de schijn tegen dan mee.

Edit: Ook heeft WD in het verleden gelogen over de RPM snelheden.

[Reactie gewijzigd door Chromoris op 22 juli 2024 17:43]

[Znorkus]

maar WD is ook een grote speler en weet ook waar ze over praten

Dat zal absoluut zo zijn - voor de tech-afdeling. Maar het is ook een grote speler die daarom ook een juridische afdeling heeft, en aandeelhouders met belangen, en een board of directors met daarin weer eigen belangen: en dan zitten er dus meer partijen aan tafel bij de vergadering "wat wordt ons statement op dit moment naar buiten toe aangaande de effectiviteit van de software-update rekening houdend met implicaties zoals claims" dan alleen de tech-leads. Mijn ervaring is dat er dan een hele grote range aan 'klanken' is, doorgaans wel wegblijvend van ronduit liegen, maar toch altijd fors richting een bepaalde functionele framing, storytelling, branding, policies... Zomaar open kaart spelen en je twijfels uiten over zo'n software-update zonder daar verder bij na te denken: dat zou je graag willen maar gaat helaas vrijwel nooit meer op zo'n grote schaal. Uitzonderingen daargelaten, je hebt er nog een paar cowboys bij ;-)

[latka]

Ach, WD was ook het bedrijf dat stilletjes SMR drives ging leveren ipv. SMT in de RED line en vervolgens doen alsof ze niet weten wat je nou precies bedoelt met 'dat is een slecht idee'. Dus vergeet even wat de woordvoerder zegt en kijk of het product stilzwijgend verbeterd wordt, want dat kunnen ze niet verhullen met marketing en woordvoerders.

[Attingo]

Voor het volledige artikel: https://www.attingodatare...rne-sandisk-ssd-modellen/

[Gutteguttegut]

Uit de reactie van WD blijkt dat ze zelf ook nog niet helemaal zeker zijn:
"Hoewel we nog steeds informatie aan het verzamelen zijn, geloven we op dit moment niet dat hardwareproblemen een rol spelen bij de problemen met de getroffen producten..."

[Maurits van Baerle]

Is dataherstel überhaupt mogelijk met een SSD? Hoe gaat dat dan in z’n werk?

[Feni]

Je kan de NAND chip de-solderen en uitlezen

[temp00]

Nou daar komt volgens mij wel wat meer bij kijken. Veel SSD's gebruiken namelijk standaard hardwarematige encryptie (dus los van bijv. Bitlocker) wat het volgens mij onmogelijk maakt om simpelweg een NAND chip te de-solderen en ergens anders uit lezen. Wellicht op een donorboard waarbij de cryptografische chip ook wordt overgezet? Daarvoor gaat een secure erase actie op een SSD zo snel omdat o.a. de keys gewoon worden weggegooid.

[DataGhost]

De encryptie van een bepaalde sector is volledig (of in ieder geval grotendeels) onafhankelijk van andere sectoren, anders zullen random reads/writes nooit snel kunnen zijn. Dus in dat opzicht kan recovery hetzelfde zijn als bij onversleutelde drives en kan de boel bit voor bit overgezet worden, voor zover het leesbaar is. Zolang de encryptiesleutel maar intact is zou de boel ook weer ontsleuteld moeten kunnen worden, met als het goed is evenveel dataverlies als op een onversleutelde drive met dezelfde onleesbare sectoren. Alleen zal het bij een kapotte controller dus veel moeilijker of zelfs onmogelijk worden om de data terug te halen. Dus afhankelijk van wat er mis is kan je gewoon een kopie op een andere chip zetten en terugsolderen op de originele drive. Dat zou moeten werken. Maar veel andere recovery-situaties zullen onmogelijk geworden zijn.

[Dennism]

Eigenlijk zou je toch hopen vanuit security oogpunt dat zo'n cryptografische chip dat niet toelaat en direct als tampering ziet.

[sprankel]

Er is altijd iets mogelijk maar door de bocht genomen kan je stellen dat het een pak lastiger is dan bij een klassieke disk.

Het is echter ook een pak lastiger om data te wissen van een SSD, formateren of de disk volschrijven geven geen garantie dat alle data gewist is. Je moet via "secure erase" gaan zodat de controller op de SSD de wisactie uitvoert.

Het probleem zit hem in hoe je data weg geschreven word naar de cellen, dat is niet begin bij cel 1, dan cel 2, dan cel 3 maar lijkt bijna willekeurig te zijn. De controller doet dit om te verhinderen dat continu dezelfde cellen belast worden, gelet op de beperkte levensduur van een cel wilt de controller de wear en tear verspreiden over al zijn cellen.

Stel dat je alle cellen uitleest heb je wel alle bits, je hebt geen flauw idee in welke volgorde je de bits moet zetten zonder de adressering van de controller. En hoe die controller dat exact afhandeld is dan ook weer heel vendor specifiek.

Hetzelfde probleem komt ook naar boven als je net alle data wilt verwijderen, jij kan formateren of data schrijven al wat je wilt, jij hebt vanuit het OS 0,0 controle over welke cellen hij daadwerkelijk overschrijft. Zou je denken, ik schrijf het ding gewoon vol en dan heb ik sowiezo alle cellen mee echter dat werkt ook niet. De reden daarvoor zijn reserve cellen die gebruikt worden om wear en tear af te handelen en te verhinderen dat de perfomance inzakt als de SSD bijna vol data staat, er zijn dus meer cellen beschikbaar dan wat jij kan gebruiken. Hoeveel reserve je krijgt hangt van drive tot drive af en met name of je consument of enterprise disks koopt. Je loopt dus altijd het risico dat er nog bits achter blijven ook al schrijf je het ding 5 keer vol.

Vandaar dat je dus via de controller expliciet een secure erase moet vragen, de controller is de enige die exact weet in welke cellen je bits staan die je weg wilt hebben.

In welke mate je data kan herstellen zonder enige vorm van adressering kan ik niet meteen op antwoorden, het zal er ook vanaf hangen wat je verstaat onder dataherstel. Is dat enkele documenten terug halen die al dan niet gedeeltelijk corrupt mogen zijn of is dat echt een volledig herstel van de volledige drive?

[Finraziel]

Als de data chips zelfs niet fysiek beschadigd zijn en de data is niet overschreven dan lijkt me dat je in theorie gewoon die chips los kunt halen en individueel benaderen als je daar de apparatuur voor hebt.

[Maurits van Baerle]

Dat zou kunnen werken als bijvoorbeeld de voeding of controller chip kapot is. Maar als de chip zelf kapot is lijkt dat me toch lastig af lezen.

[tmmke]

Is het gebruikelijk dat een fabrikant ook instaat voor het verlies van data bij een defecte schijf? Dat is de eerste keer dat ik dat hoor (al heb ik daar gelukkig niet veel ervaring mee). En dan vooral wat is die schade waard?

[Groningerkoek]

Ligt aan de mate van verwijtbaarheid.

Als de fabrikant minimaal te verwachten controle processen had gehad zou deze dan dit defect moeten hebben opgemerkt? Indien zo dan is er nalatig gehandeld.

Heeft een fabrikant nieuwe methoden niet afdoende getest? Indien zo dan is er nalatig gehandeld.

Is een fabrikant producten blijven verkopen ondanks weet van te grote kans op uitval? Indien zo dan is dat nalatigheid.

De voorwaarden zijn voor normale omstandigheden waarbij de fabrikant te goeder trouw handelt. Is dat niet het geval dan kunnen veel van de voorwaarden in de vuilnisbak.

Gaat er 1 schijf kapot dan zou je nog kunnen stellen dat men een back-up had moeten maken. (hoewel sommige van die schijven als dusdanig betrouwbaar in de markt worden gezet dat de gewone consument kan denken dat dit niet meer hoeft), maar bij meerdere van de aanklagers zijn in een kort tijdsbestek meerdere schijven kapot gegaan. Bij 1 persoon zijn zelfs zijn 2 gekochte schijven binnen minuten van elkaar overleden. Dan helpt redundantie ook niet meer.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 17:43]

[Verwijderd]

Bij ssd's denk ik niet. In dit geval heeft WD/sandisk het probleem indertijd echter voor de klanten verergerd door het heel lang te ontkennen.

Bij hdd's zijn er overigens wel een aantal fabrikanten die een data-recovery dienst bij de garantie hebben inbegrepen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:43]

[RGAT]

Wat de schade waard is? Hangt van de data af natuurlijk, maar in elke situatie: als jij (in het algemeen 'jij') het niet de kosten waard vond om een backup te maken (~$50?...) dan geeft dat al aan dat de data dus in ieder geval minder dan dat waard zou kunnen zijn.
Oftewel dan gaat het hooguit om data die na een backup nog aangepast/gemaakt wordt, misschien 1 Word documentje wat je was begonnen, misschien in het beste geval een paar losse Euro's aan 'schade'?...

[BadRespawn]

Is het gebruikelijk dat een fabrikant ook instaat voor het verlies van data bij een defecte schijf?

Zal afhangen vd oorzaak van het defect. Schade vanwege een ondeugdelijk product ls wat anders dan normale garantie.

[ikwilwp8]

Dat ziet er uit als een 1206 condensator op een 1206 footprint. Ik weet niet precies wat te groot hier dan betekent. De cap is los gekomen van de printplaat, lijkt meer een kwestie van te weinig soldeer.

[mexicanburribo]

Heb er ook eentje, in de 1TB versie. Kreeg die sinds vorige week ff niet meer herkend door mn Mac, maar moest nog uitzoeken waar dat door kwam. Maar dit voorspelt niet veel goeds.

[HDoc]

Inderdaad.. en dan nog wel iets met het "PRO" keurmerk - wat waarschijnlijk niet veel meer waard is dan de inkt waarmee het gedrukt staat.

[Blokker_1999]

Pro is geen keurmerk en wordt hier gewoon als marketingterm gebruikt. Dit is nog altijd zuiver consumentenspul.

[mexicanburribo]

Ik ging er daarom inderdaad meer vanuit dat je kwalitatief hoogwaardiger spul zou krijgen. Niet perse professional, maar zodat je in ieder geval dit soort gezeik niet zou hebben. Het zijn voor externe schijven retesnelle apparaten, maar das alsnog een forse afschrijving als je schijf er al na 3 jaar mee kapt

[rjd22]

Als je naar het plaatje kijkt dan is het ontwerp wel slordig. De soldeer vlakjes waar de componenten op gesoleerd moeten worden zijn erg kort. Dit zorgt ervoor dat de componenten zich niet goed hechten aan de printplaat.

Eigenlijk moeten voor en achter de capacitoren wat extra ruimte zitten zodat de soldeer zich op de uiteindes van de componenten omhoog kunnen vloeien en een stevige verbinding kunnen vormen.

Eerlijk gezegd zou ik deze SSD's niet kopen en voor een andere leverancier gaan. Stel dat je deze SSD in je laptop heb zitten en deze iets stoot. Dan kan ze zo maar zijn dat er even een cap van je printplaat afvalt.

Als ik het goed begrijp zijn deze capacitoren er voor om nog een kleine spanning vast te houden zodat de laatste data weggeschreven kan worden bij uitval. Als deze niet meer werken dan zou dit inderdaad data corruptie kunnen veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door rjd22 op 22 juli 2024 17:43]

[Charles Nasi]

Vier van deze SSD's (2TB Extreme Pro) door mij en mijn collega in gebruik. 3 van de 4 hebben problemen: achter de USB connector zijn er twee fysiek 'gebroken'. Niet bij de USB-poort, maar vermoedelijk door een clip en versteviging in de behuizing dat op de PCB drukt. Bizarre is, is dat ze problemen zijn gaan geven nadat ze erg warm zijn geworden. Net achter de USB-poort, voor de USB naar NVME controller zit een rijtje SMD caps. Deze breken letterlijk los. Alle twee kunnen fixen en recoveren op hardwareniveau. Ander probleem: in combinatie met EXFAT doen ze alledrie raar. Die ene met EXT4 als filesystem: helemaal geen problemen en ligt vast aan mijn werkstation. EXFAT: gewoon gedonder dat zorgt voor remounten en vervolgens een beschadigde FAT-tabel. dat is met Testdisk tot nog toe te fixen en recoveren. Oh ja: er zijn 3 verschillende firmwareupdates voor uirgekomen. Nog steeds gedoe met het EXFAT filesystem.

Die reactie van WD: pfoh, kom nou! Trek zo'n ding eens open en vergelijk de behuizing eens....

[lanarhoades]

Slechte reactie van WD. Nu komen ze bij op mn blacklist te staan, dus nooit meer WD opslag kopen. Ik koop dan voortaan alleen maar dan Samsung en Crucial, en Hitachi voor de HDDs.

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 22 juli 2024 17:43]

[Ventieldopje]

Succes, dan wordt dat lijstje van fabrikanten waar je nog wel wat koopt rap kleiner denk ik. Wel vreemd dat WD dan nog niet op je lijstje stond, die hadden net als zo'n beetje iedere HDD fabrikant ook hun fair share aan problemen.

[helldogbe]

Idd, de Samsung 980 Pro (?) had ook een kort leven als je niet op de hoogte was van de firmware update en Samsung Magician niet had draaien.

[ChielScape]

Vergeet Solidigm niet, de oude SSD tak van Intel die op zichzelf zijn verdergegaan.
Samsung heeft overigens ook giga issues gehad met de 990Pro en dat zal bij wel meer fabrikanten ooit voorkomen.

[lanarhoades]

Oh ja vergeten dat Samsung ook problemen had. Maar het verschil is hier dat WD gewoon ontkent dat het een hardware probleem is terwijl daar zeker bewijs voor is. Natuurlijk zal elke fabrikant een keer met een fabricage probleem te maken krijgen maar mij gaat het meer om hoe een bedrijf dat afhandelt. Dit probleem is er al redelijk lang en de klanten werden gewoon lang genegeerd door WD en nu wuiven ze dit, maanden later, af als een software probleem tegen de bewijzen in.

[ShadLink]

Verschillende slachtoffers hebben een dataherstelbedrijf ingehuurd en willen de kosten voor deze procedure terugkrijgen.

Je moet altijd een backup hebben, het lijkt mij niet de fout van de fabrikant dat je zelf je backups niet in orde hebt.

[Klauwhamer]

Dit is natuurlijk heel makkelijk gezegd en scoort snel punten maar je zou moeten stellen dat een fabrikant domweg een fatsoenlijk produkt op de markt brengt, waar je redelijkerwijs vanuit mag gaan als consument. Daar lijkt nu geen sprake van te zijn en dan past het niet om op te merken dat men dan maar backups had moeten maken. Ondanks dat backups maken altijd een goed idee is doet dat nu even niet zozeer ter zake.

[SgtElPotato]

Maar zo is het ook. Als gebruiker ben je zelf nog altijd eindverantwoordelijk voor je eigen data tenzij daar andere afspraken en beloftes over gemaakt zijn. Ik ben ook wel eens data verloren om een HDD / SSD / USB defect is gegaan, ik kreeg wel een nieuwe van de winkel, maar data was ik kwijt geweest als ik geen kopie had gehad.

Waar ik het wel mee eens ben is dat als het om een fabricagefout gaat dat ze de garantie moeten verlengen en herstel / RMA verzoeken die hiermee te maken hebben moeten honoreren.

[Klauwhamer]

Het punt: het doet er niet toe. Er is domweg ondeugelijke hardware verkocht, die niet een uitvalcurve heeft die je redelijkerwijs kunt verwachten. Dat mensen die schadeherstelkosten proberen te verhalen; good for them en ik hoop dat ze het toegewezen krijgen. Ze hebben er een hoop tijd en gezeik voor over gehad, naast schade die ze hebben geleden door de -ik herhaal- ondeugelijke hardware.

[youridv1]

Het punt: het doet er niet toe.

Daar ben ik het niet mee eens. Je zou redelijkerwijs je geld terug kunnen vragen aan WD of een vervangende SSD. Er is inderdaad ondeugdelijke hardware verkocht en dat dient opgelost te worden.
Daar houdt de verantwoordelijkheid van WD ook gelijk op. Je bent zelf verantwoordelijk voor de data die op de schijf staat. WD is verantwoordelijk voor de werking van de schijf. Dat zijn echt 2 verschillende dingen.

Als de data zo gevoelig is dat je een duur datarecovery bedrijf inschakelt om het terug te halen, dan heb je dus ook budget om een cloud abbonementje te nemen of een NAS in huis te halen met automatische backup. Gevoelige data op 1 plek opslaan is ontzettend dom.
Als jij als persoon of bedrijf data verliest door de uitval van 1 drive, dan val je in de categorie in het kanaal springen zonder zwemdiploma.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 17:43]

[wiseger]

Realtime data backups zijn heel erg duur. De meeste bedrijven maken daarom dagelijkse backups, vaak in de late danwel vroege uurtjes.
Bedrijven hebben daarom vaak een Raid en/of San oplossingen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 17:43]

[youridv1]

2 NAS'en in mirror zetten is niet zo duur. En ik ben me bewust van hoe dit doorgaans bij bedrijven geregeld is. Ik neem ook aan dat er bijna geen bedrijven betrokken zijn, want extreme pro's worden vermoedelijk niet ingezet op servers.

[Groningerkoek]

2 NAS'en in mirror zetten is niet zo duur.

Maar hoe had dat deze meneer geholpen?

Plaintiff Bayerl has experienced the failure of two drives within minutes of each other

[youridv1]

2 NAS'en in mirror met ieder een raid array van meerdere drives....

Als een van je RAID arrays instabiel wordt omdat hij geen parity drive meer over heeft, dan hoort je systeem direct het beheer te berichten.

Voor gevoelige data behoor je redundancy te hebben per machine én een mirror backup in je eigen pand én nog een derde backup offsite. Alles daaronder en je bent als bedrijf overantwoord bezig.

Je server ruimte moet in rook op kunnen gaan zonder meer dan een dag werk te verliezen.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 17:43]

[helldogbe]

Dit bevestigt dat je beter diversifieert met opslagmedia die elkaars 'backups' zijn zoals in een Raid of zoals hier twee separate externe schijven.
Niet meerdere schijven van hetzelfde type kopen, maar spreiden tussen fabrikanten.

PS gemakkelijker gezegd dan gedaan. In m'n NAS zaten WD reds, toen de eerste een teken van falen gaf na 7 jaar, meteen alle vervangen door Seagate Ironwolfs. Maar dan is er alsnog de cloud backup 2*/dag, alleen valt het bedrijf wel stil als de raid eruit ligt.

[Reactie gewijzigd door helldogbe op 22 juli 2024 17:43]

[SgtElPotato]

Niet mee eens, maar goed daar verschillen we in.

Dat er slechte hardware is geproduceerd dat is hier blijkbaar het geval, deze partij is niet zo maar een partij en doet niet zomaar uitspraken zonder degelijk onderzoek en degelijke onderbouwing.
Maar de dataverlies verhalen is het verleggen van de verantwoordelijkheid. Dat ze een nieuw deugdelijk product moeten krijgen als blijkt dat het hier inderdaad structureel om een fabricagefout gaat lijkt me niet meer dan normaal, de rest niet.

[Thekilldevilhil]

Als een SSD een voorspelbare levensduur heeft zou ik het nog deels met je eens zijn. Maar een SSD of HDD kan random kapot gaan, ongeacht fabricage fout. Dus proberen de schade nu te verhalen op WD vind ik belachelijk. Als je data werkelijk belangrijk vindt moet je toch een backup hebben, het gebrek hieraan is 100% de verantwoordelijkheid van de gebruiker.

[Dennism]

Zelfs dan moet je van belangrijke data die je niet kan of wil verliezen gewoon een backup hebben. We hebben het hier immers electronica, dat kan altijd kapot gaat. Nu kan het best zijn, zij het door een firmware of hardware probleem dat dit bij deze serie vaker gebeurt dan je als consument zou mogen verwachten, echter kan je als consument bij een opslag device als een HDD of een SSD nooit een failure rate van 0 verwachten, en er is altijd een risico, hoe klein ook.

[Klauwhamer]

Niemand heeft het over een failure rate van 0.

[Dennism]

Klopt, en daarom moet je dus altijd backups maken hoe betrouwbaar of onbetrouwbaar het primaire opslag apparaat ook is. Doe je dat niet, vind je of je data niet belangrijk genoeg, wat natuurlijk een valide keuze is als risico afweging. Of je gaat uit van 'het kan mij niet gebeuren' en dus rekenen mensen die zo denken wel met een failure rate van 0, wanneer ze data die je niet willen of kunnen verliezen niet afdoende beveiligen tegen data verlies

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 17:43]

[Klauwhamer]

Je hebt 't tegen iemand die privé een 4-3-1 backupstrategie toepast. Het gaat om een leverancier die ernstige steken heeft laten vallen en -aantoonbaar- een ondeugelijk stuk hardware heeft verkocht. Wat consumenten wel of niet dachten, doet er dan niet zo gek veel meer toe.

[Dennism]

Natuurlijk doet dat er wel toe, immers er is altijd een risico op een maandag morgen product of mogelijk zoals hier zelfs een batch of misschien de hele serie die een probleem ontwikkeld na verloop van tijd. De consument is er echter de dupe van vooralsnog, en mogelijk zelfs permanent, door een risico dat ze mogelijk te laag hebben ingeschat, of erger, helemaal niet overwogen hebben.

Ik heb er namelijk echt geen idee van of WD voor deze schade (overal ter wereld) schadeplichtig zal zijn. Volgens mij is bijvoorbeeld hier het claimen van dit soort schade vrij lastig. Mogelijk dat ze echter in de US meer kans maken. Maar voorkomen is altijd beter dan genezen in gevallen als deze.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 17:43]

[Cyberpuppy]

Ik denk dat het probleem er in zit dat je als klant niet van 2 walletjes kunt eten. Oftewel je vind je data heel erg belangrijk en kunt aantonen middels backups e.d. dat je dit ook serieus neemt. Oftewel je vind je data niet belangrijk en handelt daar naar. Bij de rechter kun je niet aankomen met een combinatie van beide opties en dan hopen dat je gelijk krijgt.

Zelf maak ik het ook vaker mee. Klant heeft een bedrijfskritische storing en onmetelijke schade als iets niet direct wordt opgelost. Echter dan de telefoon oppakken of na 5 uur op kantoor blijven om mij toegang te verlenen is teveel gevraagd.

[Blokker_1999]

Jij wel blijkbaar. Jij zegt dat consumenten er van uit mogen gaan dat hun data niet verloren gaat op en opslagapparaat:

je zou moeten stellen dat een fabrikant domweg een fatsoenlijk produkt op de markt brengt, waar je redelijkerwijs vanuit mag gaan als consument. Daar lijkt nu geen sprake van te zijn en dan past het niet om op te merken dat men dan maar backups had moeten maken

Als de claim dan is

honorering van de garantie op een dergelijke ssd niet voldoende, aangezien de persoonlijke gegevens hoe dan ook verloren zijn

dan is dat iets dat voor elke failure van een opslagapparaat van toepassing is waarbij de failure rate groter is dan 0. Waarom zou dit dan ineens de uitzondering moeten zijn?

[Klauwhamer]

In een verdere reactie heb ik het expliciet over een redelijkerwijs te verwachten uitvalcurve. Dat heb ik niet in jouw citaat staan, maar het is ook geen far stretch om dit impliciet te veronderstellen. Kom op.

[SgtElPotato]

En die is er, er is alleen nu een batch (lijkt het op) die daar buiten valt, er zullen altijd uitzonderingen zijn. Zie hetzelfde bij een iPhone of Samsung na release. 99,99% werkt zonder problemen, 0,01% heeft problemen en issues. Ja dat kan nu eenmaal gebeuren. Die worden vervangen door een goed exemplaar en probleem opgelost. Het is niet de verantwoordelijkheid van die telefoon fabrikant dat jij je data vervolgens kwijt bent.

[WillySis]

Natuurlijk moet een fabrikant een degelijk product op de markt brengen. Daarvoor is de garantieregeling ook. Of die garantie ook de gevolgschade door dataverlies hoort te dekken is maar de vraag. Alles kan kapot gaan en je weet nooit wanneer. Een goede back-up is dus altijd belangrijk.

Het gaat in elk geval een interessante rechtszaak worden.

[Blokker_1999]

Zelfs de beste paarden struikelen wel eens.

Je kan als fabrikant geen enkele garantie geven dat het product dat je koopt gedurende een bepaalde periode geen enkel defect zal vertonen. Dat is eenvoudigweg onmogelijk. En in geval van opslagmedia moet je er als gebruiker altijd van uitgaan dat die data verloren kan gaan.

Simpelweg stellen dat het eerbiedigen van garantie in dit geval onvoldoende is omdat data verloren is gegaan is dan ook gewoon onzinnig, want dat gaat op voor elke datadrager, niet enkel voor deze specifieke SSDs. Dit is dan ook weer gewoon het typische Amerikaanse van: we zullen maar een rechtzaak beginnen, niet geschoten is altijd mis.

[Groningerkoek]

Zo simpel is het allemaal niet.

Een fabrikant heeft ook een verantwoording dat hij zorgvuldig is bij het in de markt zetten van een bepaald product.

Hij dient afdoende te testen, hij dient zorgvuldig om te gaan met meldingen van problemen, hij dient zijn productieproces afdoende te bewaken. Als een fabrikant daar steken laat vallen is het niet vreemd dat een fabrikant ook voor vervolgschade moet opdraaien.

Volkswagen is in beginsel niet verantwoordelijk voor vervolgschade die ik heb met problemen van hun auto, maar stel ik koop een auto en Volkswagen weet dat hun methode om wielen te plaatsen al voor problemen heeft gezorgd, of ze doen niet aan kwaliteitsbewaking tijdens het proces, of ze gebruiken een nieuwe methode die niet afdoende is getest en er breekt mij een wiel af waarbij ik 1,5 Miljoen vervolgschade veroorzaak. Dan kan het prima zijn dat de rechter zegt dat Volkswagen niet voldoende inspanning heeft geleverd om te zorgen dat het product aan de verwachtingen voldoet en dat Volkswagen daarom voor alle schade opdraait.

[ShadLink]

Dit is natuurlijk heel makkelijk gezegd en scoort snel punten maar je zou moeten stellen dat een fabrikant domweg een fatsoenlijk produkt op de markt brengt, waar je redelijkerwijs vanuit mag gaan als consument.

Dat ontken ik ook niet. Maar in zo'n geval behoort de fabrikant of het apparaat te herstellen of het aankopbedrag te vergoeden (garantie). Dit heeft niks met datarecovery te maken. En dat is de exacte regel die ik quote. De eis dat het bedrijf opdraait voor de datarecovery vind ik te ver gaan.

Daar lijkt nu geen sprake van te zijn en dan past het niet om op te merken dat men dan maar backups had moeten maken. Ondanks dat backups maken altijd een goed idee is doet dat nu even niet zozeer ter zake.

Absoluut wel, backups maken zijn geen "idee" maar een vereiste. Gezien er altijd wel iets kan gebeuren. Je kan bv je externe ssd in een bak water laten vallen. Of er iets zwaars op laten vallen. Of het van een grote hoogte laten vallen. etc. In al die gevallen heb je een backup nodig. Het is niet aan het bedrijf waar jij je ssd van koopt om voor jouw databeveiliging te zorgen.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 17:43]

[ShadLink]

Natuurlijk moet de consument gecompenseerd worden. Ik zeg nergens dat dat niet zo is. Ik zeg alleen dat slechte databeveiliging niet de fout van het bedrijf is.

[Dennism]

Die compensatie zullen ze dan ook vast krijgen of gekregen hebben, en zo niet is dat uiteraard een schande. Het is echter maar zeer de vraag of ze juridisch gezien ook recht hebben op meer dan vervanging van het device, tenzij er iets als grove nalatigheid aangetoond kan worden (bijvoorbeeld je kan hardmaken voor de rechter dat WD wist dat deze schijven kapot zouden gaan voordat ze deze op de markt brachten, en toch hebben ze dat dan gedaan). Schade vergoedingen, zeker wanneer het moeilijk lastig is die schade tastbaar te maken is vaak onder onze wetgeving niet makkelijk.

Dat heeft weinig met in de bres springen te maken, ik denk dat iedereen wel ziet dat WD hier een product geleverd heeft dat op zijn best gezien een zeer twijfelachtig trackrecord heeft, en daar zal ook geen discussie over zijn.

[BadRespawn]

[...]

Je moet altijd een backup hebben, het lijkt mij niet de fout van de fabrikant dat je zelf je backups niet in orde hebt.

Dat vrijwaart een fabrikant niet van verantwoordelijkheid voor schade veroorzaakt door een ondeugdelijk product.

[ShadLink]

Dat zeg ik ook nergens. Maar men is zelf verantwoordelijk voor hun data.

[wiseger]

Als de fabrikant wist dat de disks niet goed waren maar dit bewust onder de pet hield om schade te voorkomen, dan kan je de fabrikant wel degelijk verantwoordelijk houden voor gevolg schade.

Dat is wat men eigenlijk stelt in de massa claim, WD wist van het probleem en reageert er niet adequaat op waardoor er nog altijd schade bij klanten ontstaat.

Of dit daadwerkelijk het geval is geweest, dat mag de rechter gaan bepalen.

[ShadLink]

Wie is er verantwoordelijk voor de data? De gebruiker. Als de gebruiker zijn data kwijt is had hij die beter moeten backuppen. De schade aan de schrijf moet natuurlijk door de fabrikant vergoed worden, dat heb ik al meerdere keren aangegeven.

[wiseger]

Dat is veel te kort door de bocht. Als de fabrikant weet van het defect en tich willens en wetens de schijvem blijft verkopen, dan kan je wel degelijk de fabrikant verantwoordelijk houden voor je data verlies.
Het is aan de rechter om uitspraak te doen, mocht het tot een zaak komen.

[RuddyMysterious]

Je moet altijd een backup hebben

Een draagbaar apparaat zoals een USB-stick of draagbare SSD wordt meestal gebruikt voor data in transit, een scenario waarbij backup nog niet aan de orde is.

Het klopt dat mensen er voorzichtig mee moeten zijn, maar mensen passen hun gedrag aan aan bepaalde verwachtingen over levensduur en aan reputaties van merken, dus het is aan die merken om die reputatie te behouden of anders het risico te lopen marktaandeel te verliezen wegens stijgend wantrouwen.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 22 juli 2024 17:43]

[Groningerkoek]

"Plaintiff Bayerl has experienced the failure of two drives within minutes of each other"

Tsja, daar sta je dan met je back-up...

[Groningerkoek]

?

"two drives"

[blorf]

Wat zou het anders kunnen zijn dan een fabricage-fout? Een enigzins software-achtige bug in de controller-logic?