SanDisk introduceert externe Extreme Pro-ssd's met snelheden tot 2GB/s

SanDisk komt met nieuwe externe Extreme-ssd's. De Extreme Portable- en Extreme Pro-drives krijgen hogere doorvoersnelheden van respectievelijk 1050MB/s en 2000MB/s. De ssd's zijn volgens SanDisk per direct beschikbaar.

SanDisk meldt in een persbericht dat de Extreme Portable als de Extreme Pro een NVMe-ssd gebruiken. De nieuwe Extreme Pro-ssd krijgt volgens SanDisk sequentiële lees- en schrijfsnelheden tot 2000MB/s. De ssd in kwestie krijgt daarvoor een USB 3.2 Gen 2x2-interface. Die standaard ondersteunt in theorie maximale snelheden tot 2500MB/s.

Er zijn al enkele andere externe ssd's die deze USB-standaard ondersteunen, waaronder de WD Black P50 die tijdens de CES in januari werd getoond. Western Digital is eigenaar van SanDisk. De Extreme Pro-ssd heeft verder een behuizing van rubber en aluminium, die ook functioneert als heatsink. Het geheel heeft afmetingen van 110,3x57,3x10,2mm.

De reguliere Extreme Portable haalt op zijn beurt snelheden van maximaal 1050MB/s, terwijl dat bij zijn voorganger uit 2018 maximaal 550MB/s is. Die ssd maakt gebruik van een USB 3.2 Gen 2-interface met maximale theoretische snelheden van 10Gbit/s. De Extreme Portable heeft een siliconen behuizing en die functioneert dan ook niet als heatsink. De behuizing is, net als de huidige Extreme Portable, 96,2x49,6x8,9mm.

Verder ondersteunen de drives beide 256bit-AES-encryptie en hebben beide ssd's een IP55-certificering. De ssd's worden geleverd met een USB-C-kabel en een USB-A-adapter. De SanDisk Extreme Portable en SanDisk Extreme Pro komen beschikbaar via 'geselecteerde retailers'. Ook zouden de ssd's beschikbaar komen in de Western Digital-webshop, hoewel daar vooralsnog alleen de vorige generatie externe ssd's van SanDisk beschikbaar is.

De Extreme Portable is beschikbaar met 500GB en 1TB opslagcapaciteit voor respectievelijk 150 en 240 euro, zo meldt ComputerBase. Een Pro-variant met 2TB komt beschikbaar voor 460 euro. Een SanDisk Extreme Pro 1TB en SanDisk Extreme Portable 2TB verschijnen naar verwachting later dit jaar.

Reacties (42)

[Slickk]

Oké, dus in feite zijn het precies dezelfde soort schijven intern, maar omdat de behuizing van de Pro kan functioneren als heatsink wordt de Portable variant gelockt op de helft van de snelheid om oververhitting te voorkomen? Zou je dat niet zelf kunnen tweaken?

Ben benieuwd naar het uiteindelijke prijsverschil, want in feite is de behuizing het enige verschil. In het begin is de Pro alleen beschikbaar als 2TB variant, maar dat is later ook niet meer zo.

Vind het eerlijk gezegd wat verwarrend al die termen, lekkere marketing-praat. Beide zijn ze even portable en stiekem even 'pro'.

Ik hoop op een leuke prijsverlaging voor het 2018 model (Black Friday?), meer snelheid heb ik denk ik toch niet nodig en kleine kans dat ik die haal met een 2018 Macbook Pro en een dock die er tussen zit.

[Reactie gewijzigd door Slickk op 25 juli 2024 02:45]

[Verwijderd]

Ze gebruiken een andere USB interface, die van de Pro kan 20Gbit (Usb 3.2 Gen 2x2) aan en de Portable 10Gbit (Usb 3.2 Gen 2). Dus de behuizing is zeker niet het enige verschil.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:45]

[Slickk]

Ah, dus de Portable variant beschikt over USB3.1 en de Pro over USB3.2? Je leest er zo overheen dat de één blijkbaar USB3.2 Gen 2 is en de ander USB3.2 Gen2x2.

[Verwijderd]

Ja, ik moest zelf ook even doorklikken naar de pagina achter USB3.2 Gen2x2. Het is jammer dat het niet een normale naam kunnen geven, want echt duidelijk is het niet.

[dinnnozo]

De hele (tech) wereld klaagt hier al jaren over.
Want 3.0 en 3.1 bestaan officieel niet meer.
Heel dan geneuzel over 3.0->3.2 gen1, 3.1->3.2 Gen2 en dan de dubbele 3.2 Gen2 maar Gen2x2.

Maar het USB-IF is niet de enige met hun verwarring, Intel kan er ook wat van.
ZIj kunnen nu ook maar beter gaan rebranden met hun 10K serie.

[_Thanatos_]

Lol, heb je de naamgeving van de Pentium, Core m, en Atom weleens gezien dan

[_Thanatos_]

Waarom niet gelijk Thunderbolt 3? Dat kan zelfs over dezelfde stekker ondersteund worden, dus TB3 als dat beschikbaar is, en anders USB3.2-2x2 (of whatever weirde naam ze nou weer bedacht hebben).

[Metallize]

Licentie-kosten neem ik aan volgens mij is Thunderbolt van Intel ofzo . en de extra chips die je in moet bouwen .

[Reactie gewijzigd door Metallize op 25 juli 2024 02:45]

[Pikkemans]

Thunderbolt is royalty vrij tegenwoordig.. dus ja.. waarom niet!

[Z100]

Schijnt dat het Thunderbolt certificatie proces veel geld kost. Niemand zegt hoeveel. Niemand weet de kosten 'overhead' van TB producten van tekentafel tot verkoop.

[dinnnozo]

Maar USB4 zal de thunderbolt 3 spec volgen, in dat opzicht is het nu gratis geworden, al moet USB4 wel eerst geïmplementeerd gaan worden door de board-partners en SI's, en niet te vergeten de chip makers.

[Nogne]

Waarom niet gelijk Thunderbolt 3?

Omdat het dan niet werkt op de meeste apparaten. Met USB-C pak je een veel bredere doelgroep.

[_Thanatos_]

Maar TB3 heeft dezelfde stekker. Kan een apparaat niet beide proberen?

[MrMonkE]

Ik had van een 'Applekennis' begrepen dat Apple gaat stoppen met Thunderbolt.
Klopt dat misschien niet?

[Sjeefr]

Thunderbolt loopt nog altijd voor op USB, omdat het meerdere vormen van data (beeld, geluid, ethernet, data) kan transporteren. Dat tezamen met een hogere mogelijke bandbreedte die dat mogelijk maakt, betwijfel ik ten zeerste dat Apple gaat stoppen met Thunderbolt.

[gise]

Ligt aan Intel, aangezien Apple gaat overstappen van Intel CPU's, met TB support, naar hun eigen ARM CPU/SOC.

[_Thanatos_]

Die opzich ook nog steeds TB3 support kunnen hebben, zij het wellicht met een losse chip. Maarja, het gaat mij persoonlijk niet om Apple. Wat Apple doet, is altijd maar afwachten

[JackDashwood]

Nee, dat klopt niet. Apple gaat Thunderbolt support ook in Apple Silicon inbouwen: https://www.theverge.com/...lt-arm-macs-support-usb-c

[MrMonkE]

Duidelijk, bedankt voor je reactie.

[daanb14]

USB 4.0 kan gewoon Thunderbolt 3 zijn of is gewoon Thunderbolt 3 (ik weet het niet zeker, maar dat doet niemand meer met de USB-standaard lijkt het wel). Ik vermoed dat Apple het gewoon gaat branden als USB 4.0.

[x280]

Maar we hebben inmiddels ook al weer Thunderbolt 4.

Goed, USB zou zeker goedkoper zijn.

[daanb14]

Thunderbolt 4 is niet extreem revolutionair zover ik weet. Volgens mij is er haast niks veranderd.

[TJRef]

Volgens mij werkt dat niet zo simpel. Ik kan me vergissen, maar thunderbolt apparaten kun je (niet altijd) gewoon aansluiten op een pc zonder thunderbolt. De kabel is hetzelfde qua uiterlijk ja, maar geen idee of er een "fallback" mechanisme is dat dan maar 20/10gbit/s USB levert.

[Cergorach]

Bij een hoop bedrijven wordt Thunderbolt geblokkeerd via policy omdat er een enorm beveiligingsgat in zat, bij modernere versies is er mitigatie nodig om het veilig te laten werken. Veel bedrijven gaan daar niet op filteren, dus staat het nog steeds overal uit. Naast natuurlijk de enorme reputatie schade Thunderbolt daarmee heeft gekregen. Het is daarmee niet verbazingwekkend dat ze kiezen voor een standaard die minder vuiligheid aan de naam heeft hangen en niet wordt geblocked bij veel grote bedrijven.

[klakkie.57th]

Das wel redelijk overdreven.

Als jij zomaar devices die je niet kent aansluit op je pc, dan ben je gewoon niet goed bezig. Dan zijn er ook gewoon usb sticks die gevaarlijk kunnen zijn.

[Cergorach]

Dat is een heel ander issue, het issue met TB is zo ernstig dat een encrypted laptop met secure password in no time toch kan worden unlocked als het niet keihard is disabled. Dat is natuurlijk alleen al men fysiek de laptop in handen heeft, maar dat vernietigd het hele concept van een encrypted laptop die ontvreemd worden.

[Verwijderd]

ik vind schijven toch best mega duur worden ''Een Pro-variant met 2TB komt beschikbaar voor 460 euro.'' een tegenwoordige cloud dienst (buiten de beveiliging om) heeft vaak al 2TB storage,.. nu heb ik icloud van 2tb en opendrive.com, na 10tb wordt je snelheid omlaag gehaald.. ben je toch uiteindelijk goedkoper met cloud opslag denk ik

[jeffer]

Ondanks dat ik het in de basis wel met je eens ben (omdat ik 460 euro ook best een hoop geld vind) kun je online opslag en externe opslag niet met elkaar vergelijken. Als jij je schijf even wilt back-uppen kan dat met traag internet weken duren om te uploaden en vervolgens weer te downloaden. Het zijn echt 2 verschillende dingen die je niet met elkaar moet vergelijken.

[Reactie gewijzigd door jeffer op 25 juli 2024 02:45]

[Nyarlathotep]

Je vergelijkt appels met peren...
Met cloud ben je afhankelijk van én een derde partij voor de opslag, én je internetverbinding.
Zo'n schijf is altijd beschikbaar (als je 'm bij je hebt). Plus je hebt je data in eigen beheer.

[Donstil]

Ja maar je moet wel een enorme upload hebben wil je dan deze snelheden halen.

Lees: niet met elkaar te vergelijken.

[psychodude]

Zeker SSD is eigenlijk nog nooit zo goedkoop geweest. Cloud lijkt goedkoop, maar valt op termijn toch vaak tegen. iCloud voor 2TB kost je namelijk grofweg 10 Eur per maand.

Een 2TB internal SSD daarentegen, daar betaal je circa 260 Eur voor indien je kiest voor bijvoorbeeld de Samsung 860 EVO 2TB. Indien je de ruimte hebt en echt zo goedkoop mogelijk wilt gaan, kun je ook kiezen voor 2x een 1TB model. Bespaar je nog weer eens ongeveer twee tientjes mee.

Na circa 2 jaar gebruik van je SSD, heb je je cloud storage eigenlijk terug verdient. En zijn de vele jaren daarop, 'gratis'. Ga je zelfs voor HDD, dan ben je nog vele malen goedkoper uit. Voor circa 260 Eur heb je tegenwoordig een 8TB Seagate Ironwolf. Indien je de 2TB variant pakt, ben je met 95 Eur al klaar.

En uiteraard kan hardware defect gaan dus loop je altijd het risico op nogmaals een investering te moeten doen. Maar kijk ik naar mijn eigen hardware thuis en zou ik dat afzetten tegen cloud oplossingen als alternatief, dan loont cloud al snel gewoonweg niet. Met in het bijzonder cloud diensten die enkel opslag bieden.

Zo heb ik zelf dan wel weer onedrive, maar dit als bundel bij mijn office 365 pakket. Indien onedrive niet gebundeld zou zijn, zou ik er zelf gewoonweg niet voor gekozen hebben.

Cloud kan zeker zijn voordelen hebben. Toegang tot je data op alle systemen met weinig poespas of gesleep van hardware staat daarin natuurlijk hoog in het lijstje van voordelen. En het gemak dient uiteraard de mens. Maar een gunstige prijs t.o.v. een eigen alternatief? Nee, dat bied het nu niet bepaald. En dat zou ook helemaal niet logisch zijn, er moet voor dit soort partijen tenslotte ook aan verdient kunnen worden.

[Cergorach]

Waarom niet beide? Ga nooit van 1 oplossing uit voor je backup?

Echter denk ik niet dat dit een oplossing is voor backup, maar voor data snel te verplaatsen/bij je te hebben zonder de nadelen van een mechanische schijf. Zelfs al zou je op meerdere locaties 1Gbit up/down hebben, zijn veel van die diensten niet geschikt voor die snelheden. Soms nog wel voor down, maar zeker niet voor uploaden.

In theorie zit zo een SSD in 17min vol en duurt uploaden met 1Gbit ~4.5 uur. Als je de up/download heb zit je (mits alle hardware het ondersteund) op ~35min vs ~9 uur...

[scsirob]

Met een 2TB USB HDD ben je ook goedkoper uit. Als kosten je overweging is da is dit misschien niet het product voor jou.
Je moet ook tijd in de gaten houden. Als je deze SSD 2 jaar in gebruik hebt, dan kostte hij nog geen 20 Euro per maand. En na 4 jaar nog geen tientje. Cloud lijkt goedkoop, maar het "per maand" wordt nog wel eens over het hoofd gezien.

[_Thanatos_]

Ga jij games of andere apps installeren op je cloud drive dan?
En als het je lukt (en dat is een hele dikke 'als'), wat denk je dat sneller is? Ik denk dat je daar zelf ook antwoord op kan geven

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 juli 2024 02:45]

[Verwijderd]

dit gaat over externe SSD's, en buiten dat nee ik speel geen games op de pc

[_Thanatos_]

Op externe SSD's kun je installeren wat je wil. Ook niet-games.

[Verwijderd]

Dan het 2de

[SkyStreaker]

Ik heb eigenlijk een vraag, wat moet ik mij precies voorstellen bij random writes en sequentiele writes t.o.v. van een traditionele platter? Hoe verschillen deze 2 van elkaar?

[PcDealer]

Misschien helpt dit: reviews: De evolutie van ssd's: van vacuümbuis tot opslag op nanoschaal

[SkyStreaker]

Absoluut, thanks!

[blackSP]

Leuk die gigantische theoretische schrijfsnelheden maar ik zie ze in de praktijk niet. Net een Samsung T7 gekocht met een maximale schrijfsnelheid van 1000 MB/s. Maximale onderstreept dus.

Als ik 50 GB van m'm Samsung Evo 870 Plus met een leessnelheid van 1000 MB/s naar de T7 schrijf begint het leuk met ~800MB/s maar na 6GB zakt het terug naar zo'n 40 MB/s en fluctueerd daarna tussen de 30 en 60. Aan m'n nvme lane speed ligt het niet. Aan de USB 3.2 Gen 2 SuperSpeed USB poorten ook niet. Buffers lezen en wegschrijven? Of teveel marketing babble?

[_Thanatos_]

Kan vanalles zijn. Maar je test ook twee dingen tegelijk, waardoor je niet met zekerheid kan zeggen om het aan de T7 ligt, of aan de 870+. Je zou moeten lezen vanaf een RAM disk, of op de eoa random data ergens uit genereren (mits dat op >1GB/s gebeurt natuurlijk) en dat erheen schrijven.

M'n onderbuikgevoel zegt trouwens dat het wel degelijk aan de T7 ligt. USB-storage is mij ook wel vaker gebleken traag te zijn, op een soortgelijke manier als die jij beschrijft.

Maargoed, als ze zeggen "maximaal 1000MB/s", dan mag je verwachten dat je dat in de meest ideale situatie gewoon haalt. Toch? Of verwachten we dan teveel van de technologie van vandaag?