Usb-organisatie gaat drie usb 3-snelheden onder usb 3.2 gen-aanduiding scharen

De usb 3.2-specificatie gaat drie usb 3-snelheden omvatten en dit zal ook in de specificatienaamgeving naar voren komen, maakt het USB Implementers Forum bekend. Er komen drie usb 3.2-varianten, te onderscheiden met een gen-achtervoegsel.

Het USB Implementers Forum heeft dat tijdens Mobile World Congress bekendgemaakt, schrijft Computerbase. De 3.2-varianten die volgens de nieuwe specificatie de snelheden van usb 3.1 gen 1 en gen 2 leveren, die zelf oorspronkelijk als usb 3.0 en usb 3.1 verschenen, gaan bij de komst van usb 3.2 als usb 3.2 gen 1 en usb 3.2 gen 2 door het leven.

Usb 3.2, oftewel de 20Gbit/s-variant van SuperSpeed Usb, krijgt dan wat specificatie betreft de aanduiding usb 3.2 gen 2x2. De '2x2' staat daarbij voor de eigenschap van usb 3.2 om twee 10Gbit/s-lanes te gebruiken om tot de totale doorvoersnelheid van 20Gbit/s te komen. De officiële marketingnaam blijft SuperSpeed Usb, gevolgd door 10Gbit/s of 20Gbit/s om de snelheid aan te geven. In de praktijk gebruiken fabrikanten deze namen echter nauwelijks en vermelden ze de specificatienamen.

Met die spec-aanduiding dreigt zo opnieuw onduidelijkheid voor consumenten te ontstaan. Bij de overstap naar usb 3.1, meldden veel fabrikanten die naam voor alle usb 3-poorten, zonder het gen-achtervoegsel te gebruiken, of ze bleven usb 3.0 gebruiken, of ze gebruikten usb 3.1 onterecht voor alle aansluitingen met de usb type c-stekker. Volgens Computerbase is het overigens zeker dat usb 3.2 gen 2x2 alleen in combinatie met de type c-stekker te gebruiken is, omdat de type a-stekker maximaal 10Gbit/s ondersteunt.

De usb-organisatie kondigde usb 3.2 in 2017 aan. Bestaande usb-c-kabels zijn te gebruiken voor de 20Gbit/s-doorvoersnelheid, mits die gecertificeerd zijn voor SuperSpeed USB 10Gbit/s. Dit jaar moet de hardware voor usb 3.2 gen 2x2 gereed zijn, waarna de beschikbaarheid waarschijnlijk volgend jaar volgt.

Update, donderdag 12.00: Verschil tussen specificatie-aanduiding en marketingnamen verduidelijkt.

Generatie	Spec-naam usb 3.1-varianten	Spec-naam usb 3.2-varianten	Marketingnaam
Usb 3.2		Usb 3.2 Gen 2x2	SuperSpeed Usb 20Gbit/s
Usb 3.1	Usb 3.1 gen 2	Usb 3.2 Gen 2	SuperSpeed Usb 10Gbit/s
Usb 3.0	Usb 3.1 gen 1	Usb 3.2 Gen 1	SuperSpeed Usb

Reacties (108)

[!mark]

Waarom niet gewoon:
USB3.0
USB3.1
USB3.2

Ipv steeds ook de oude bestaande standaard een nieuwe naam geven

[ppl]

Dat is ook exact wat ze doen. Zowel tweakers.net als hardware.info moeten zich hier gruwelijk gaan lopen schamen. Ze hebben echt klakkeloos de Duitse bron lopen vertalen zonder ook maar enigszins naar de inhoud te kijken. De bron heeft het simpelweg verkeerd geïnterpreteerd, die doen voorkomen dat het hier om een complete naamswijziging van USB gaat en dat is kolder. USB-IF heeft 2 jaar geleden het nieuwe USB 3.2 protocol aangekondigd maar nog geen definitieve naamgeving daarvan gegeven. Dit laatste is iets wat ze dus nu wel hebben gedaan. Op Wikipedia vindt je op de wiki over USB nog de oude naamgeving. Wat je daaruit kunt opmaken is dat ze de twee 10Gbps opties kennelijk samen hebben gevoegd of er eentje van laten vallen.

Het meest belangrijke aan de nieuwe USB 3.2 standaard is dat deze nu tot max 20Gbps kan doen op kabels van maximaal 1 meter, hiervoor itt USB 3.1 multi-lane gebruikt en waarbij itt USB 3.1 nu USB-C als enige connector zal worden gebruikt. Dit is dus ook terug te zien in de naamgeving: USB 3.2 Gen 2x2. Het enige wat de nieuwe naamgeving dus doet is zeggen om welke snelheid van USB 3.2 het gaat: 5, 10 of 20Gbps. Niks meer en niks minder. Dit artikel hier is van het niveau drama queen.

Nogmaals, het betreft hier itt wat er in het artikel wordt gezegd GEEN naamswijziging maar om een nieuwe versie van het USB protocol!

Waar je je hier hooguit druk om kunt maken is het feit dat USB 3.2 meerdere snelheden kan zijn (op Wikipedia hebben ze het over "transfer modes"). Snelheid is dus niet meer de bepalende factor in de naamgeving van het protocol en zo hoort het eigenlijk ook. Een protocol is namelijk meer dan dat en kan best diverse snelheidsprofielen hebben. Iets wat overigens eerder regel dan uitzondering is. Kijk alleen al naar de USB-C connector. Wat ze met USB 3.1 en 3.2 doen ligt in het verlengde daarvan (USB-C doet bijv. meer dan alleen maar USB; USB 3.1/3.2 doen meer dan alleen maar 1 snelheid). Dit is overigens iets wat nota bene in de officiële documentatie van USB-IF staat!

The USB usage model is evolving. The USB ecosystem has expanded to include multiple connectors, performance levels, and power capabilities to meet the needs of manufacturers and developers.

USB 3.2 identifies three transfer rates, USB 3.2 Gen 1 at 5Gbps, USB 3.2 Gen 2 at 10Gbps and USB 3.2 Gen 2x2 at 20Gbps.

Beide citaten staan op pagina 1 van eerder gelinkte documentatie.

Overigens lijkt dit de enige echte wijziging van USB 3.2 te zijn waardoor een bump van de minor versie zeer zeker gegrond is (zo doe je dat met software immers ook):

Defines multi-lane operation for new USB 3.2 hosts and devices, allowing for up to two lanes of 10Gbps operation to realize a 20Gbps data transfer rate, without sacrificing cable length.

[Reactie gewijzigd door ppl op 23 juli 2024 01:30]

[Armin]

Nogmaals, het betreft hier itt wat er in het artikel wordt gezegd GEEN naamswijziging maar om een nieuwe versie van het USB protocol!

Serieuze vraag: Wat is dan het verschil tussen USB 3.1 gen 1 en USB 3.2 gen 1?

Ik neem aan dat die dan verschillend zijn? Zo niet is het namelijk precies zoals Tweakers aangeeft een naamswijziging.

[ppl]

Lees mijn reply nog eens Je stelt hier namelijk de verkeerde vraag omdat je je beperkt tot welgeteld 1 aspect van een protocol: snelheid. Het protocol is meer dan snelheid, dat was het hele punt van mijn reply. In dit geval zijn de verschillen tussen USB 3.0, 3.1 en 3.2 vrij klein (vandaar ook alleen een increment van de minor en niet de major). Het grootste verschil zit hem in de connectoren en beschikbare transfer modes. Bij USB 3.1 kun je zowel USB-A als USB-C als connector gebruiken en zijn er 2 transfer modes. Bij USB 3.2 kun je alleen maar USB-C als connector gebruiken en zijn er 3 transfer modes. Daar is een reden voor: de nieuwe transfer mode vereist een extra lane en die is kennelijk alleen beschikbaar met USB-C.

Er zijn vast nog diverse andere details die net even wat anders zijn maar om de volledige tekst van de nieuwe versie in te zien moet je een lidmaatschap hebben van het USB-IF. Die heb ik niet dus heel exact kan ik je vraag niet beantwoorden. Het lijkt vooralsnog beperkt te zijn tot de gebruikte connectoren: USB-A en USB-C vs USB-C only. Kijken we alleen naar de snelheid dan is er namelijk geen verschil tussen USB 3.0, USB 3.1 Gen 1 en USB 3.2 Gen 2. Allen doen 5 Gbps.

Maar nogmaals, de versiebump is kennelijk alleen vanwege de toevoeging van de derde transfer mode. Het bumpen van versienummers wordt nergens in de IT gezien als een naamswijziging maar voor wat het is: een ophoging van het versienummer vanwege nieuwe features/bugfixes/etc. Dat is waar een versienummer juist voor bedacht is én gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door ppl op 23 juli 2024 01:30]

[Basjuh84]

Ik begrijp je punt en uitleg, maar als we zelfs als tweakers hier al dusdanig lange lappen tekst aan moeten wijden, dan kunnen we toch best stellen dat het wel een heel complex geheel begint te worden.

Wat ik me dan wel afvraag; wat is het praktisch nut van een versie van een standaard, met dezelfde connector, maar een tragere snelheid? Bij gen 2x2 kan ik dat nog snappen gezien de hardwarematige aanpassingen, maar waarom een tragere standaard (gen 1) in stand houden?

[ppl]

Ik begrijp je punt en uitleg, maar als we zelfs als tweakers hier al dusdanig lange lappen tekst aan moeten wijden, dan kunnen we toch best stellen dat het wel een heel complex geheel begint te worden.

Sja, zo werkt dat nou eenmaal met standaarden, protocollen, documenten, etc. Gelukkig kun je met plain text en iets als git nog vrij snel zien wat de changes zijn geweest. Versienummering is nou eenmaal lastig maar wel heel belangrijk. Bij de discussie met Mozilla die aankondigde om met Firefox de versienummering te droppen zagen we dat ook al. Versienummers zijn belangrijk om te zien of je up to date bent of niet. Helaas werkt dat alleen wanneer je ze kunt duiden én wanneer je een lijstje hebt wanneer welk versienummer is uitgebracht (waarbij je dan het probleem verschuift want in hoeverre is dat lijstje dan up to date).

Het was mooier geweest wanneer men, net als bij software, gewoon een changelog had meegeleverd met daarin alleen de wijzigingen tov de vorige versie. Maar ja, als iemand dan eerder dit soort marketing documenten oppikt...

Wat ik me dan wel afvraag; wat is het praktisch nut van een versie van een standaard, met dezelfde connector, maar een tragere snelheid? Bij gen 2x2 kan ik dat nog snappen gezien de hardwarematige aanpassingen, maar waarom een tragere standaard (gen 1) in stand houden?

Sommige toepassingen hebben die grotere snelheid niet nodig en kunnen simpeler uitgevoerd worden. Wanneer je een controller kunt maken die maar 1 van de 3 transfer modes doet betekent dat je deze ook simpeler en daarmee goedkoper kunt maken. Vrijwel alle USB randapparaten hebben wel voldoende aan 5 Gbps. Het enige nut wat die hogere snelheden hebben is bij iets als een hub zodat je meer bandbreedte hebt voor al die apparaten. Zo kun je er dan 3 ssd's aan hangen die alle 3 op 5 Gbps kunnen werken ipv dat ze met z'n drieën een 5 Gbps link moeten delen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 23 juli 2024 01:30]

[Olaf]

Uiteraard gaat het om een nieuwe versie van het protocol maar dat zal gepaard gaan met nieuwe namen. De marketingnaam die wordt toegevoegd is SuperSpeed USB 20Gbit/s maar de praktijk leert dat je daar als consument weinig mee te maken krijgt. Fabrikanten vermelden namelijk de specificatienamen bij hun producten.

Je zag bij de komst van de 3.1-specificatie dat fabrikanten graag goede sier maakten met de vermelding dat hun product usb 3.1 had maar zonder het cruciale gen-achtervoegsel weet je als consument (of techredacteur die schrijft over de producten) dan nog weinig. Die geschiedenis zou zich nu kunnen herhalen, waarbij er nu dus drie gen-aanduidingen zijn en je als consument nog minder weet bij simpelweg de vermelding van 'usb 3.2'.

Dat is de USB INF niet zozeer aan te rekenen (en dat impliceerde het artikel ook niet) en je kunt prima beargumenteren waarom de komst van een nieuwe specificatie een nieuw versienummer oplevert voor alle usb 3.x-.specificaties, maar de kans bestaat dus dat je straks bij een laptop met drie usb-c-poorten 'usb 3.2 x 3' bij de speclijst ziet staan en het om drie verschillende snelheden kan gaan. Wat er nu zo dramaqueen aan het artikel is en waarom we ons gruwelijk moeten schamen is me niet helemaal duidelijk, maar ik heb nog wat verduidelijkt dat er verschil is tussen marketingnaam en specificatienaam, voor de mensen die moeite hebben deze te onderscheiden.

[ppl]

Uiteraard gaat het om een nieuwe versie van het protocol maar dat zal gepaard gaan met nieuwe namen. De marketingnaam die wordt toegevoegd is SuperSpeed USB 20Gbit/s maar de praktijk leert dat je daar als consument weinig mee te maken krijgt. Fabrikanten vermelden namelijk de specificatienamen bij hun producten.

Diezelfde praktijk leert dat dit niet behouden is aan USB maar geldt voor alle producten, ook niet-IT spul. Gevalletje van luiheid, dingen mooier willen maken dan ze zijn, etc. Het document waar ik naar link is eigenlijk meer een smeekbede om nou eens wat eenvoudigere namen te gebruiken voor USB. Of het ook werkt betwijfel ik gezien het feit dat men bar weinig interesse heeft in het verspreiden van juiste informatie. "Als het beestje maar een naampje heeft." lijkt vooral de gedachte te zijn.

Het is dan ook naïef om te denken dat dit bij ieder andere naam of versienummer niet zou gebeuren. Fabrikanten en winkeliers zijn wat dat betreft echt heel laks met het vermelden van de juiste informatie op producten. Zolang het maar leuk klinkt en goed lijkt is het prima.

Wat er nu zo dramaqueen aan het artikel is en waarom we ons gruwelijk moeten schamen is me niet helemaal duidelijk, maar ik heb nog wat verduidelijkt dat er verschil is tussen marketingnaam en specificatienaam, voor de mensen die moeite hebben deze te onderscheiden.

We zitten hier op een IT site die schermt met de slogan "Wij stellen technologie op de proef". Daarvan mag dus verwacht worden dat zij basiszaken zoals semantic versioning, wat protocollen en standaarden zijn, etc. beheersen maar ook dat zij een kritische blik werpen op wat er geschreven wordt door bijv. anderen. Ik heb in deze met nog geen 5 minuten zoekwerk het document van USB-IF kunnen opduikelen waaruit te concluderen valt dat er geen enkele naamswijziging is geweest maar dat ze marketingnamen voor de nieuwe standaard die in 2017 is aangekondigd naar buiten hebben gebracht. Die moeite had tweakers.net zelf eerst moeten doen maar heeft dit klaarblijkelijk nagelaten.

De "verduidelijking" die er nu staat maakt het er niet beter op. Heel USB 3.0 en 3.1 behoren simpelweg niet genoemd te worden in de tabel. Dat doet het USB-IF zelf namelijk ook. Zij vermelden alleen de technische benaming (met USB 3.2 erin) en de marketingbenaming (met SuperSpeed erin). Het enige wat het artikel had moeten melden is hetzelfde als het artikel uit 2017 waarnaar gelinkt wordt: de aankondiging van USB 3.2. Gek genoeg staat daar namelijk wel gewoon in dat dit de opvolger is van eerdere versies (logisch ook want 3.2 is hoger dan 3.1 die weer hoger is dan 3.0 die weer hoger is dan 2.0). Door nu zelf allemaal met dingen die er niets mee te maken te hebben te gaan gooien zijn het juist websites als tweakers.net die het verwarrend maken voor de consument en dus niet het USB-IF noch de fabrikanten.

De grote mate van onzorgvuldigheid en het zelf veroorzaken van de verwarring is waarom men zich gruwelijk moet gaan schamen.

Btw, wel grappig dat we hier nu een discussie hebben over het feit dat iets een versienummer heeft terwijl we bij de aankondiging van bijv. Firefox om juist versienummers in de ban te doen er net zo breed verzet was.

[Bjornmeijer935]

Eerlijk gezegd snap ik de beredenering achter die domme benamingen niet die ze nu weer verzonnen hebben. Het kan zo simpel als USB 3.0 (5Gbit), USB 3.1 (10Gbit) en USB 3.2 (20Gbit) zijn. Maar er zal wel weer een of andere marketing spelletje gespeeld worden.

[N8w8]

idd, dit soort shit hebben ze eerder ook al geflikt.

[SB[NL]]

Makkelijker voor alle partijen is misschien wel:

USB3.5 (5Gbit)
USB3.10 (10Gbit)
USB3.20 (20Gbit)

[NightOwlNL]

Dit is nu net onduidelijk omdat bij de sortering 3.5 na 3.1 en 3.2 komt. Schept dus onduidelijkheid.
3.0
3.1
3.2
Zou de beste optie zijn met de meeste duidelijkheid, lijkt mij iig

[SB[NL]]

Mee eens.
In dit rijtje had 3.05 voor 5 Gbit beter gepast

[sumac]

3.05, 3.10 en 3.20 lijkt me dan logischer

[Core2016]

Hoe minder nullen hoe beter. Als het niet relevant is voor de toepassing dan weglaten zou ik zeggen. Scheelt ook een hoop liters inkt om dat op een verpakking te drukken.
Consumenten lijken nep beloftes en woorden te prefereren. Geen cijfers. En dan het liefst niet te veel woorden want dan kan je beter cijfers geven.

Een random quote uit een post van een medetweaker gejoept:
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.

Ik denk dat die quote veel breder toepasbaar is eigenlijk.

// Beetje OT maar zo voelt het af en toe wel. Waarschijnlijk zit ik er helemaal naast nu.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 23 juli 2024 01:30]

[supersnathan94]

Ik snap er echt helemaal niets van. Hoe moeilijk wil je het maken?

Waarom niet gewoon USB3, USB4 en USB5?

Dit is toch gewoon bijzonder k*t zo? Er is geen enkel consument die dit gaat snappen zo.

[Anoniem: 310408]

Ik snap niet wat die gozer van Apple in board of directors er doet, kennelijk vinger in de pak houden.

En dat snap je wel van de anderen van HP, Intel, Microsoft, Renesas, STMicro en Texas?
ik geloof dat Dave Conroy in 1985 MicroEMACS heeft geschreven en dat maakt hem een beetje een held voor mij.

[totaalgeenhard]

Apple loopt nu niet echt voorop in gebruiken van open standaarden.

Het zou voor de wereld beter zijn als ze 1 aansluiting gebruiken voor opladen en datalink.

Of USB C mechanische gezien de best optie is betwijfelen.

[Dark_man]

Of Apple loopt juist voor op het gebied van open standaarden je baseert je enkel en alleen op basis van Lighting.

Terwijl Apple juist als eerste USB-C heeft geimplementeerd en tevens Thunderbolt gebruikt.

Bovendien heeft Apple Lighting uitgebracht toen de rest van de industrie niet eens een fatsoenlijke stekker had.

[Dark_man]

Lees jij zelf wel de artikelen die je linkt?

Er staat dat de EU gaat kijken of ze nieuwe regelgeving kunnen maken.

Apple heeft zich gewoon aan de regels gehouden al deze tijd, dit is al een ziljoen keer uitgelegd hier.

De EU heeft tot nu toe een standaard verplicht gesteld op de aansluiting op de lader.

De lader moest een USB aansluiting hebben en dat hebben de iPhone laders.

Er is nog geen verplichting om telefoons ook met een standaard aansluiting uit te rusten dus Apple kan helemaal geen boete krijgen.

[Martinspire]

Of gewoon:
USB4
USB5
USB6

Gezien de Mini/Micro/C alleen gold voor de aansluitingen, zie ik niet waarom ze de rest niet gewoon kunnen doornummeren. Ja het is misschien geen grote stap, maar het maakt het voor de consument een stuk duidelijker en voor de fabrikanten meteen een incentive om wél de laatste versie erop te zetten.

En anders nog gewoon USB3, USB3+ en USB3++ oid. Geen reden om met Gens, subversies en andere dingen te gaan kloten. Prima dat je ze zo technisch benoemd, maar dat hoeft niet op de verpakking.

[D.oomah]

Gezien de Mini/Micro/C alleen gold voor de aansluitingen,

In feite (bij usb 1 en 2) zijn mini en micro kleinere varianten van de USB B stekker.

USB A is die rechthoekige die de computer in gaat. USB B is die vierkante die mensen eigenlijk alleen van de printer kennen. De mini en micro zijn varianten van de B stekker.

Voor usb 3 zijn er voor de B stekker nieuwe varianten gemaakt maar deze zijn nooit in (groot) gebruik genomen omdat USB C snel daarna al kwam.

[RoestVrijStaal]

Of gewoon het cijfer incrementen zonder subversies? E.g. USB4 ipv USB3.1, USB5 ipv USB3.2

Of je houd het bij een simpel versie increment, of je doet het gelijk goed en houd het bij semver.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 01:30]

[Fairy]

Eerst hadden we 4 benamingen voor 2 standaarden, nu komt er een nieuwe generatie en een nieuwe benaming voor alle voorgaande versies.

Resultaat, we hebben nu 8 benamingen voor 3 standaarden. Niet echt slim imo.

Doet me heel erg hier aan denken: https://xkcd.com/927/

[Reactie gewijzigd door Fairy op 23 juli 2024 01:30]

[ppl]

Eerst hadden we 4 benamingen voor 2 standaarden, nu komt er een nieuwe generatie en een nieuwe benaming voor alle voorgaande versies.

Nee, dat gebeurd hier dus helemaal niet. De naamgeving die is aangekondigd betreft alleen het nieuwe USB protocol: USB 3.2. De benamingen van voorgaande versies van USB zijn en blijven zoals ze zijn.

Deze misvatting is ontstaan doordat men niet doorheeft dat USB 3.2 niet 1 snelheid betreft zoals bij USB 3.0 en eerder. Vanaf USB 3.1 is het USB protocol beschikbaar in verschillende snelheden. Wat er nieuw is in USB 3.2 is dat ze nu de 10Gbps in beide richtingen kunnen doen en zodoende 20Gbps halen (over korte afstanden van max 1 meter bij de passieve kabels; geen idee hoe dit zit met actieve kabels). Daardoor heeft deze USB versie dus 3 soorten snelheden: 5, 10 en 20 Gbps. Voor fabrikanten handig omdat ze bij goedkope peripherals waar 5 Gbps ruimschoots voldoende is geen dure ongein hoeven te doen die voor de hogere snelheden noodzakelijk zijn.

Je xkcd strip gaat hier ook totaal niet op. Die strip doelt op het probleem dat mensen niet een protocol gaan lopen verbeteren maar dat ze een geheel nieuwe protocol bedenken (dus ipv USB 3.1 verbeteren en dat USB 3.2 noemen wordt het nu Thunderbolt 3). Dat doet het USB-IF hier dus niet. Het USB-IF hanteert hier gewoon net als ieder stuk software een normale gang van zaken omtrent versienummering: major.minor. Er is te weinig nieuws aan USB 3.2 om dat USB 4.0 te kunnen noemen.

[Fairy]

Het xkcd stripje gaat niet helemaal op, dat begrijp ik ook wel, maar het gaat een beetje om het idee.
Ik denk dat het allemaal een beetje uit zijn verband word getrokken.

Feit blijft dat zodra er een nieuwe standaard komt, men het blijkbaar nodig vind om de oude standaarden te hernoemen, waardoor het voor de consument totaal niet meer te begrijpen is.

USB 1.0, 1,1, 2,0, 3.0, 3.1, 3.2 e.d. zijn nog wel uit te leggen, maar als je er nog allerlei subnamen en 'gen' aan gaat geven die ook nog eens wijzigen dan wordt het een puinhoop. Nog los van het feit dat er talloze connectors zijn waarvan ook nog een groot deel niet compatibel is met elkaar, zo heb je USB3 in een variant die lijkt op USB2 met een stukje ernaast voor USB3 snelheid en kan er ook een usb2 micro op, maar bestaat er ook een kleine stekker waar dit al in zit, maar die is weer niet compatibel met micro-usb. Daarnaast hebben (in het verleden) veel fabrikanten eigen stekkers gebruikt voor digitale camera's, die nergens anders compatibel mee waren. Was je USB kabel stuk dan kon je dus geen nieuwe kopen zonder flink in de buidel te tasten.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 23 juli 2024 01:30]

[ppl]

Feit blijft dat zodra er een nieuwe standaard komt, men het blijkbaar nodig vind om de oude standaarden te hernoemen, waardoor het voor de consument totaal niet meer te begrijpen is.

Zoals eerder aangegeven is hier dus geenszins sprake van hernoeming van wat dan ook. Dit is gewoon een versie bump van het USB protocol wegens een paar wijzigingen zoals de toevoeging van een derde transfer mode en het beperken tot gebruik van maar 1 soort connector.

Het is de misinterpretatie door mensen zoals Computerbase, tweakers.net, hardware.info en mensen zoals jij die voor de verwarring e.d. zorgen waardoor consumenten het niet meer begrijpen.

USB 1.0, 1,1, 2,0, 3.0, 3.1, 3.2 e.d. zijn nog wel uit te leggen, maar als je er nog allerlei subnamen en 'gen' aan gaat geven die ook nog eens wijzigen dan wordt het een puinhoop.

Die transfer modes aangeven kan in sommige gevallen juist voor opheldering zorgen omdat wanneer de fabrikant aangeeft dat een port maar 5Gbps het doet, het voor iemand wel duidelijk is waarom ie geen 20Gbps snelheden ziet. Zou je er alleen USB 3.2 neerzetten en iemand ziet 5Gbps snelheden dan is al snel de vraag hoe dat dan nou weer kan want USB 3.2 was toch immers 20Gbps? Dat dit een maximum is wordt niet onthouden. Om het toch wat makkelijker te doen hanteert men namen ipv nummers voor de gewone consument en worden fabrikanten ook opgeroepen om dit te hanteren.

Bij iets als USB-PD zien we overigens hetzelfde. Daar staan ook netjes alle opties opgesomd (je kunt namelijk tussen de 5W en 100W leveren met USB-PD).

Nog los van het feit dat er talloze connectors zijn waarvan ook nog een groot deel niet compatibel is met elkaar, zo heb je USB3 in een variant die lijkt op USB2 met een stukje ernaast voor USB3 snelheid en kan er ook een usb2 micro op, maar bestaat er ook een kleine stekker waar dit al in zit, maar die is weer niet compatibel met micro-usb.

En precies daarom hebben ze USB-C bedacht. Dan hoef je niet eerst half internet af te speuren wat voor connector je nou hebt om daarna weer te zoeken wat voor versie, etc. etc. Dat maakt het net even iets makkelijker. Door met USB 3.2 nu ook USB-C als enige connector op te nemen help je dat een handje verder.

Echter, feit blijft dat consumenten altijd problemen zullen hebben omdat je nou eenmaal enige kennis van zaken nodig hebt. De meesten hebben dat niet en zijn dan ook aangewezen op experts (aka ze moeten om hulp vragen). Dat is nou niet bepaald anders dan bij vele andere zaken (keukens, hypotheken, medische zaken, etc.).

[MrMonkE]

Nee, ook hier is hij weer 'spot on'.

[ronaldmathies]

Eigenlijk is hij niet echt spot-on, in de xkcd gaat het over verschillende standaarden dus bijvoorbeeld USB 3.0, 3.1 en 3.2, hier gaat het over naamgeving.

Er zijn geen standaarden bij gekomen, de namen zijn alleen aangepast / erbij gekomen. Usb 3.2 Gen 1 is precies hetzelfde als Usb 3.1 gen 1 als Usb 3.0 als SuperSpeed Usb.

[GoT.Typhoon]

Hij is inderdaad helemaal niet spot on, maar het zal wel. Daarnaast doet het plaatje vermoeden dat ze perse 1 standaard willen hebben, maar dat is nooit het geval. Bedrijven willen het liefst lekker customer lock-in met als resultaat dat verschillende standaarden verschillende dingen kunnen.

[eymey]

Dat is toch precies de uitkomst van de XKCD: Gewoon weer 1 extra 'standaard' erbij, naast de 14 die er al waren?

[MrMonkE]

De enige standaard van USB die eindgebruikers kennen zijn volgens mij USB met grote stekker en USB met kleine stekker.

[SmokingCrop]

Want USB 3.0, 3.1 en 3.2 apart was te moeilijk zeker (of zelf gewoon usb 3, usb 4, usb 5)?
Nooit begrepen waarom ze dat opeens naar 3.1 gen 1 en gen 2 veranderd hadden..
En nu dus nog vreemder met de 3.2 gen 2x2 aanduiding..

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 23 juli 2024 01:30]

[Armin]

Ikzelf negeer dit ook gewoon en blijf USB 3.0 en 3.1 gebruiken. Dan weet iedereen waar je het over hebt.

Enige nadeel is dat wanneer je straks USB 3.2 zegt niemand meer weet waar je het over hebt, dus misschien moet ik daar dan wel toegeven en gen2x2 gaan gebruiken. Of wellicht 'gewoon' USB 3.2 20Gbit/s.

[Core2016]

Dan ben je in 2045 bij usb 94.348 en dat kost wel heel veel meer inkt om op zon verpakking af te drukken.

[Tyrian]

Wat een draak van een benamingen tegenwoordig. Tot USB 3.0 was alles duidelijk. Met 3.1 is het mis gegaan.

[HKLM_]

Die gasten zijn echt helemaal de weg kwijt volgens mij... hoe kan dit voor gebruikers nu duidelijk zijn.

[PhoenixT]

Het USB Implementers Forum bestaat niet om de belangen van consumenten te behartigen, maar om de belangen van de implementeerders te behartigen, vandaar de naam. Dus dergelijke naamgeving is volstrekt logisch vanuit hun belangen gezien. Nu lijkt oude technologie weer opeens nieuw, dus meer sales voor lage kosten.

[HooksForFeet]

Ik kan me niet voorstellen dat implementeerders baat hebben bij totale verwarring over technologiestandaarden.

[mstx]

Jan met de pet koopt een PC die "USB 3.2" heeft. Jan denkt dat hij de nieuwste techniek heeft (voor de hoofdprijs) en de fabrikant stopt er voor een habbekrats een USB 3.0 controller in. Toch makkelijk weer wat extra winst gemaakt.

[HooksForFeet]

Ik denk dat je dan te cynisch denkt over de praktijken van de gemiddelde hardwarefabrikant.

[DonLexos]

Ik denk dat het spot-on precies dat is. Waarom zou je anders eerder) USB 3.0 nu toch 3.2 willen noemen, niet omdat het perse duidelijker is. Wel nieuwer, en hogere versie, dus beter, toch.

[Vizzie]

Mogelijk net cynisch genoeg, zeker niet te cynisch

[Timoo.vanEsch]

Oh jawel!
Miskopen zijn ook aankopen.
En ik wed dat 3/4 van die miskopen gewoon in de lade belandt.
Verkeerde kabel via internet besteld?
Terugsturen is duurder dan nieuwe bestellen.

[Core2016]

Het is geen miskoop meer als 3.2 ineens 3.0 zou zijn toch? Waarschijnlijk is dat over een paar jaar al het geval. Ik heb geen glazen bol helaas dus wie weet.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 23 juli 2024 01:30]

[Boermansjo]

Ik heb zo'n vermoeden dat ze intern ook de weg kwijt zijn... Straks komt er een 3.3 versie er worden de 3 vorige namen weer aangepast

[Mischa Nijssen]

Ach,
Ooit zal het beter worden.
Na jaren idiote benamingen voor wifi is dat nu ook wifi 4,5,6 aan het worden.

[Anoniem: 1092407]

Het beestje moet een naam hebben en niet alles hoeft nog verder versimpeld te worden. Ik was allang gewend aan WiFi B/G/N/AC/AX. Je weet itt USB in ieder geval waar je aan toe bent.

[AJediIAm]

WiFi was tenminste consistent. Een bestaand product hernoemen is niet meer te volgen voor consumenten. Stel ik heb een USB 3.1 apparaat en ik koop een USB 3.2 gen 1 kabeltje. Je zou denken dat het kabeltje betere specs heeft, maar dat is dus niet zo.

[Fairy]

En dan heeft Wi-Fi nog eens het voordeel dat er geen stekker aan zit en het voor de gebruikers totaal niet interessant is in de meeste gevallen, want het is backwards compatible vanaf versie B (tenzij je die bewust uitsluit).

De gebruikers die echt de snelheid van AC nodig hebben, zijn vaak ook wat meer technisch geïnteresseerd en weten het verschil tussen N en AC.

Ik beheer ook een uitgebreid Wi-Fi netwerk en heb nog niet 1 gebruiker ooit iets horen zeggen over 802.11 of over 2.4 en 5 GHz of welke parameter ook. Het enige wat mensen willen weten is hoe ze moeten aanmelden en wat het wachtwoord is en de rest boeit ze totaal niet.

[Anoniem: 454358]

🤦🏼‍♀️ wat ze nu precies willen bereiken? 95% van de consumenten snappen er nu al niks meer van.

[Durandal]

Het USB Implementers Forum heeft dat tijdens Mobile World Congress bekendgemaakt, schrijft Computerbase. De organisatie blijkt besloten te hebben dat usb 3.1 gen 1 en gen 2, die zelf oorspronkelijk als usb 3.0 en usb 3.1 verschenen, bij de komst van usb 3.2 als usb 3.2 gen 1 en usb 3.2 gen 2 door het leven gaan.

Duidelijk, toch?

toch?!?

[0vestel0]

En dan is er ook nog Displayport en Thunderbold over USB-C. Als ze dat nu allemaal gaan samen voegen.

[JackDashwood]

Die vallen dan wel weer netjes onder 'Alternative Mode' die ik zelf weer redelijk duidelijk vind.

Usb-c is, we herhalen het nog maar eens, niets meer dan een connector en dat wil zeggen dat er niet noodzakelijk een usb 3.1-signaal overheen gestuurd hoeft te worden, bijvoorbeeld als je een apparaat aansluit dat gebruikmaakt van een alternate mode. Er bestaan op het moment van schrijven vijf alternate modes voor usb-c, waarvan displayport en Thunderbolt de meest voorkomende zijn. Hdmi en mhl komen minder vaak voor, en VirtualLink is in juli 2018 aangekondigd en nog niet gestandaardiseerd.

reviews: Usb-c(haos) ontward - Acht usb-c-docks vergeleken

[0vestel0]

Ik beheer een behoorlijk park aan Dell Latitude en Microsoft Surface laptops. En ik wordt bij vlagen gek over welk type nu welk protocol ondersteund. Ik heb een hele bak aan Thunderbold en Displayport docks en ook nog een een heleboel USB-C adapters naar HDMI waarbij in de laatste ook weer verschil zit tussen Thunderbold en Displayport. En het is allemaal niet uitwisselbaar en aan het apparaat zelf kun je nergens zien of het Displayport of Thunderbold ondersteund. Dit heeft mij op dit moment veel tijd, frustratie (je kunt aan het apparaat niet zien of het Thunderbold of Displayport ondersteund) maar ook geld (vanwege de aankoop van foutief materiaal) gekost.

[slijkie]

Volgens mij heeft die USB organisatie een hele ‘afdeling’ wat betreft alleen naamgeving.

[Nielson]

Ze leren het ook echt niet hè, het is nu al zo'n onoverzichtelijke chaos..