Usb 4 integreert Thunderbolt en krijgt doorvoersnelheid van 40Gbit/s

Volgens de USB Promoter Group krijgt de vierde usb-generatie een dualchannel-capaciteit voor een totale doorvoersnelheid van 40Gbit/s. De organisatie meldt dat Thunderbolt 3 in de usb-standaard geïntegreerd wordt.

Dat usb samengaat met Thunderbolt 3, zoals het USB Implementers Forum schrijft, kan doordat Intel de specificatie van de technologie royaltyvrij ter beschikking stelt. De standaard neemt daarnaast de ondersteuning voor displayprotocollen zoals displayport mee van Thunderbolt 3. Ook wordt usb 4 backwards compatible met usb 3.2, usb 2.0 en Thunderbolt 3.

Op de verdere details van de vierde usb-generatie is het nog wachten. De USB Promoter Group maakt halverwege dit jaar de specificaties bekend en ook moet dan een update van de usb type-c-specificatie gereed zijn. Een doorvoersnelheid van 40Gbit/s betekent een verdubbeling van de snelheid van SuperSpeed 20Gbit/s, oftewel de usb 3.2 2x2-specificatie, waarvan de eerste producten eind dit jaar of begin volgend jaar te verwachten zijn.

De integratie van Thunderbolt 3 betekent ook dat bestaande usb-c-kabels die gecertificeerd zijn voor de 40Gbit/s-snelheid van Thunderbolt 3 ook bij usb 4 ondersteund worden. Intel belooft de Thunderbolt-merknaam ook in de toekomst te blijven promoten, meldt Engadget. Of er een nieuwe generatie van die techniek op komst is, is niet bekend.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (135)

Eh - maar hoe dan? Thunderbolt werkt architectureel compleet anders dan USB. Thunderbolt is vrijwel letterlijk het aansluiten van een nieuw PCI-Express-apparaat op je computer - dat is bijvoorbeeld hoe Thunderbolt-gpu's werken (gewoon via PCI-Express) of Thunderbolt-storage (dat is gewoon een nieuwe PCIe SATA-controller in je computer). PCI Express en Thunderbolt zijn voornamelijk zo snel omdat ze rechtstreeks gegevens in het werkgeheugen van je computer kunnen rammen zonder aan je processor of je besturingssysteem te vragen of dat wel oke is. Dat is precies zo tricky als je denkt dat het is, en Thunderbolt-controllers zijn daarom ook behoorlijk duur. Het vergt ook veel meer zorgvuldigheid en complexiteit van de apparaten die je aansluit (en heeft door deze architectuur ook een sloot aan securityproblemen).

USB daarentegen is veel simpeler. Alle USB-communicatie gaat via je CPU, en wordt daarom handmatig gecontroleerd en is daarom ook niet bijzonder snel. Maar het zorgt er wel voor dat een USB-controller heel simpel en goedkoop te implementeren is - het hoeft niet veel te doen behalve wat seriele communicatie door te geven aan de CPU, die de rest afhandelt. Dat is ook de reden dat USB vroeger heeft gewonnen van FireWire - FireWire was technisch superieur, maar werkte veel meer zoals Thunderbolt en was daarom veel duurder om te implementeren.

Maar nu willen ze dus die dure, meer specialistische architectuur terug USB in stoppen. Ben benieuwd of ze daarmee verwachten dat goedkope laptops, tablets en telefoons dan allemaal USB 4.0 / Thunderbolt-controllers gaan implementeren. Zelfs op huidige desktop hardware heb je niet genoeg PCIe lanes om de gebruikelijke hoeveelheid van 10 tot 20 USB-aansluitingen op een moederbord te voorzien van Thunderbolt-functionaliteit.

Ze moeten daarom bedacht hebben dat USB 4.0 nooit USB 3 zal vervangen. USB 4.0 zal dus naast de clusterfuck van veel goedkoper en eenvoudiger te implementeren USB 3-standaarden moeten blijven bestaan, en daarmee de chaos voor eindgebruikers nog verder compleet te maken.

[Reactie gewijzigd door DCK op 4 maart 2019 17:28]

Hoewel je verhaal grotendeels klopt, gaat er toch wel het een en ander mis met je eerste paragraaf (of het is niet eenduidig geformuleerd). Ja architectureel is USB compleet anders dan Thunderbolt. Maar dat is toch nu ook al lang het verhaal bij Thunderbolt 3 + USB 3.2? Dus ik snap je vraag 'hoe dan?' niet. USB 3 apparaten kunnen ook gewoon aangesloten worden op een Thunderbolt 3 poort en het is dus niet direct het aansluiten van een PCIe bus, want USB devices op de PCIe bus zonder controller gaat niet werken. Een betere omschrijving is het bypassen van de USB controller na 'verificatie'.

Als je 'hoe dan' gaat over de kostprijs; 90% van de kosten voor de Thunderbolt aansluiting op hedendaagse laptops zit hem in de royalties, niet de hardware kosten. Als Intel het Thunderbolt protocol/hardware royalty-vrij aanbied aan het USB IF dan zijn die kosten geen probleem meer voor de meeste producten. Mocht een fabrikant alsnog kosten willen besparen, dan kan het ook simpelweg USB3.2 aanbieden. Ik kan me geen use-case bedenken waarbij een budget laptop een snellere aansluiting nodig kan hebben of überhaupt kan benutten dan wat USB 3.2 biedt. Immers is bij een budget laptop de overige hardware ook niet snel genoeg om dusdanige data snelheden te verwerken.

Kleine aanvulling;
Het is nu ook USB3 met ondersteuning voor TB3 (host-device), als USB4 hetzelfde aanhoud zie ik het probleem niet zo snel. Randapparatuur kan dan worden aangeboden als zijnde "Geschikt voor TB3 en USB4". waarbij TB3 wordt vermeld om compatibiliteit met eventueel oudere hardware aan te duiden die nog niet voorzien zijn van USB4 maar wel TB3 en USB4 wordt vermeld als verduidelijking aan de niet-technische klant. Het is niet de meest charmante oplossing, toegegeven, maar ook niet bepaald schadelijk voor de gemiddelde klant die toch geen apparatuur gebruikt dat van zulke snelheden gebruik maakt (en vaak nog USB2/3 is).

[Reactie gewijzigd door un1ty op 4 maart 2019 20:46]

Als je 'hoe dan' gaat over de kostprijs; 90% van de kosten voor de Thunderbolt aansluiting op hedendaagse laptops zit hem in de royalties, niet de hardware kosten.

In direct weer wel, want:
-Je processor heeft maar een beperkt aan PCI-E lanes. Een voorbeeld is bij de Macbook Pro 13 inch.

Ik citeer:

"The use of the 8th generation Intel 'Coffee Lake-U' CPUs such as the Core i5-8259U and the Core i7-8559U in the 2018 13-inch MacBook Pro gives 16 PCIe lanes from the CPU, which enables Apple to enable full 40 Gbps bandwidth on all four Thunderbolt 3 ports. Previous generation 13-inch MacBook Pros with Touch Bar had Intel processors that offered only 12 PCIe lanes from the CPU because of which Apple limited full speed Thunderbolt 3 to the left-side ports while the right-side ports were gimped. The 15-inch MacBook Pros, on the other hand, always featured full speed Thunderbolt 3 on all ports. The non-Touch Bar version of the 13-inch MacBook Pro had only two Thunderbolt 3 ports but still they offered full bandwidth.

While having all Thunderbolt 3 ports running at full speed is no doubt welcome, even having a 2-lane Thunderbolt 3 really does not have much impact when connecting a the notebook to an external display. We have detailed an analysis earlier regarding the use of 2 PCIe lanes for eGPUs and shown that as long as the eGPU is powering an external display, there should not be much performance hit. The problem, however, arises when using the eGPU to power the main display of the notebook. In such cases, a full 4-lane Thunderbolt 3 port becomes essential. Also, do have a look at our detailed review of the Razer Core to find out if you actually need to invest in an eGPU solution."
Bron: https://www.notebookcheck...-full-speed.317374.0.html

Ik citeer:

"Although the first Thunderbolt 3 chips, codenamed "Alpine Ridge," were released in the third quarter of 2015, last year's Kaby Lake chipsets, including the high-end Z270, didn't include any native Thunderbolt 3 support. Instead, vendors had to add Alpine Ridge chips separately, with many of them opting not to do so. They preferred to avoid both the extra expense and extra complexity.

Alpine Ridge also includes support for USB 3.1 generation 2, which offers speeds of 10 gigabits per second, doubling generation 1's 5 gigabits per second. But while many desktop motherboards do include generation 2 support, they've almost invariably done so using chipsets other than Alpine Ridge. Again, companies want to avoid that expense and complexity."

Bron: https://arstechnica.com/g...-in-bid-to-spur-adoption/

En bij jouw computer wordt er een Intel XHCI controller gebruikt en bij USB apparaten hebben ze zelf een controller, bijvoorbeeld die van ASMEDIA.
https://downloadcenter.in...le-Host-Controller-Driver
http://www.asmedia.com.tw...hp?item=158&cate_index=98


Daarnaast maakt Thunderbolt gebruik van PCI-E en Displayport. En heb je altijd een Alpine Ridge of een Titan Ridge Controller nodig om Thunderbolt te gebruiken. https://www.anandtech.com...titan-ridge-thunderbolt-3
"Thunderbolt combines PCI Express (PCIe) and DisplayPort (DP) into two serial signals,"
https://www.wikiwand.com/en/Thunderbolt_(interface)

Het is niet de meest charmante oplossing, toegegeven, maar ook niet bepaald schadelijk voor de gemiddelde klant die toch geen apparatuur gebruikt dat van zulke snelheden gebruik maakt (en vaak nog USB2/3 is).

Uit de PDF die is bijgeleverd bij het artikel:
This update is part of the USB performance roadmap and is specifically targeted to developers at this time. Branding and marketing guidelines will be established after the final specification is published.


Zo ziet het bij een Macbook Pro eruit, ik heb geen idee waarom iemand denkt dat Thunderbolt 3 direct op het werkgeheugen zit aangesloten.
https://egpu.io/macos-pas...1080-ti-2016-macbook-pro/

[Reactie gewijzigd door Animalcommencal op 5 maart 2019 03:01]

Wel een kleine kanttekening om rekening mee te houden is dat nieuwere processors vrijwel allemaal 16+ PCIe lanes bieden, zelfs voor de instap modellen. Dit is ook goed terug te zien bij de AMD ryzen CPU's, bij desktop modellen loopt dit zelfs op tot 64 stuks (aantallen mbt laptop heb ik even niet paraat). Dit heft het probleem van kosten weer op, daar er geen duurdere processor benodigd is om het benodigde aantal PCIe lanes te bieden. Dan houd je alleen de aparte Thunderbolt controller nog over. Afhankelijk van hoe Thunderbolt beschikbaar is gesteld kan ook deze kostenpost lager uitvallen dan wat het nu is. Als Intel de TB3 hardware ook open stelt voor het USB IF dan kan het maar zo zijn dat we TB3 controllers van derden gaan krijgen, net zoals nu het geval is bij USB controllers.

"Zo ziet het bij een Macbook Pro eruit, ik heb geen idee waarom iemand denkt dat Thunderbolt 3 direct op het werkgeheugen zit aangesloten."
Ik neem aan dat dat een aanvulling/verduidelijking is van wat ik zei dat is precies wat ik bedoelde met het 'bypassen van USB' er zit een aparte controller (Titan of alpine ridge) op die een apparaat toestaat vrijwel direct met de PCIe interface verbinding te maken of met minimale overhead.

Aanvulling op mijzelf;
https://tweakers.net/nieu...verdubbelt-jaarlijks.html
Het is precies zoals ik hierboven aangaf, ook de hardware wordt royalty vrij en er is dus geen controller van Intel vereist. Derden kunnen deze chips nu ook gaan ontwikkelen en produceren.

[Reactie gewijzigd door un1ty op 5 maart 2019 10:28]

Thunderbolt kan toch gewoon een optionele toevoeging aan je USB4 product zijn? Heb je een apparaat waar het niet nuttig of the duur is, dan laat je dat deel buiten de implementatie. Dat mag nu al met allerlei dingen in de USB 3.2 standaard, en dat zal steaks ook mogen met USB4.

Thunderbolt is niet alleen de naam van de aansluiting, maar ook de naam die apparaten op de verpakking zetten om te laten zien dat ze werken in een Thunderbolt-poort.

Als de implementatie van Thunderbolt optioneel wordt met USB 4.0, wat zet je dan op de verpakking van je USB 4.0 schijfstation of eGPU-behuizing? Zet je er Thunderbolt neer, dan weten mensen niet dat het met USB 4.0 werkt. Zet je er USB 4.0 neer, dan werkt het niet op de USB 4.0-poorten die de PCI-Express-functionaliteit niet ondersteunen. Als Thunderbolt een optionele toevoeging wordt aan USB 4.0, kun je dus alleen nog maar verder verliezen.

Toch vrees ik dat het zo zal gaan. Je zult misschien moeten gaan zoeken naar USB4.0 with Thunderbolt compatible. Oid.

Dàt, of USB4 gaat een hele snelle stille dood ervaren, omdat het anders niet te implementeren is volgens mij. Het is nu natuurlijk ook al zo met videosignaal, flinke power delivery... Allemaal optionele zaken die de meeste apparaten of kabels helemaal niet aankunnen. En ondertussen toch vrolijk USB 3.2 gen 2x2 als eenvoudige herkenning op de doos...

Thunderbolt is de merknaam van een hardware interface gemaakt door Intel en Apple en niks anders.

Dit dus, TB3 heeft ook USB3, dus is USB4 dan hetzelfde als TB3 met een ander sticker?

Wellicht gaan ze het USB4 noemen als ThunderBolt onderwater de overstap maakt naar PCIe 4.0. Dan is het moment nog enigzinds logisch gekozen, maar het slaat nog steeds nergens op.

Dit dus, TB3 heeft ook USB3, dus is USB4 dan hetzelfde als TB3 met een ander sticker?

Volgens mij is dit inderdaad het idee ja. TB3 wordt min of meer omgedoopt tot USB4, en dan zullen ze er nog wel wat extra dingetjes aan toevoegen die momenteel in principe al met TB3 zouden kunnen, maar geen standaard zijn. Bijvoorbeeld meer traditioneel USB-achtig protocol dat eenvoudiger te implementeren is voor randapparaten, en geen DMA toegang nodig heeft (vergelijkbaar met USB2 of USB3 via de TB3 controller).

"The simplest way to view USB4 is as Thunderbolt 3, but royalty free for manufacturers."

USB 4 is Thunderbolt 3 waar geen royalties aan Intel voor afgedragen hoeven te worden. Thunderbolt 3 wordt nog steeds verder ontwikkeld met nieuwe features voor fabrikanten.

Lees: Thunderbolt 3 wordt nog steeds verder ontwikkeld met een hoger prijskaartje voor de consument.

Niet vergeten dat PCIe slechts een payload in de TB protocol laag is, en niet zelf het protocol.

Volledige speculatie: Ik denk dat direct in het geheugen rammen ongeveer de enige manier is om 40gbit te halen. Als het randapparaat dat niet belangrijk vindt, dan kan die in een usb-achtige modus werken. Als de host pc of apparaat die snelheid niet belangrijk vindt, dan zou je de benodigde pciexpress en dma in de driver kunnen emuleren en omzetten naar iets usb-achtigs, zodat de host met een soort usb apparaat te maken denkt te hebben.

Intel vond dat na Meldown/spectre, AMT(minix) PC's platform nog niet lek genoeg is en nu geven ze een nieuw lek........

https://www.theverge.com/...nderbolt-computers-attack

Kul. Intel heeft al jarenlang de benodigde hardware beveiliging standaard meegeleverd, ook op consumentenhardware. Het OS moet dat wel gebruiken (Windows sinds 2018, Linux sinds dit jaar) maar dat is geen Intel fout. Hoe kan Intel nu voorsellen waar een OS zijn kwetsbare data gaat zetten?

Aan welke beveiliging moet ik dan denken?

Het OS programmeert de IOMMU om het geheugen op te delen in "toegankelijk voor Thunderbolt" en "niet toegankelijk voor Thunderbolt". Een lui OS kan dan volstaan met "alles is toegankelijk". Dat kun je de IOMMU maker niet verwijten.

Voor de "gewone" MMU is dat tussen Windows ME en XP afgeschaft (beter gezegd, de Windows NT lijn heeft altijd al de MMU gebruikt om programma's van elkaar af te schermen).

Ik dacht dat het moederbord de IOMMU groepen bepaalt?

Hoe moet het moederbord nu weten waar in het geheugen de data klaar staat die naar Thunderbolt disk geschreven moet worden? Dat is een typische OS taak.

ik dacht het omdat ik van wendel van level1tech weet dat hij bij moederborden vaak revieuwed hoe de IOMMU groepen zijn op dat specefieken moederbord, als het een OS taak was is dat toch makkelijk aan te passen en maakt dat toch niet uit? voor hun projecten zoals IOMMU passthrough lijkt dat toch heel moeilijk te zijn dan maar ik snap niet goed waarom dan als het via de OS gedaan word zoals je zegt.

IOMMU wordt in de firmware aangezet en is lang niet bij alle processoren beschikbaar. De 3230m heeft het en de 3630QM niet.

https://www.google.com/ur...Vaw36ZR1sMSRmq25EwlB0Myp6

Oh?

Welke hardwarematige oplossingen was/is er voor Spectre/Meltdown?

Welke hardwarematige oplossing was/is voor AMT (Minix)

En welke hardwarematige oplossing was/is er voor thunderclap?

Elke keer blijkt gewoon dat naast dat Intel clueless is qua beveiliging, geen audit heeft gedaan/laten doen, design gewoon nalatig is, minachting tonen jegens klanten ze ook niet instaat zijn met een acceptabele oplossing te komen.

Je hardwarematige problemen door software (OS) laten afvangen is een workaround geen structurele oplossing.

Een classaction die Intel verplicht om met een oplossing te komen is zeker op zijn plaatst.

Als je auto een structureel probleem heeft accepteer je ook geen oplossing die het slechts zal verstoppen.

Intel zou alle cpu's, mainboard moeten vervangen en als hun tot voorkort private standaard lek is moet je dat eerst oplossen voordat ze het gaan verspreiden.

In je eigen bron staat dat de lekken bij MacOS en Windows al gepatched zijn. Dus dat lijkt mij geen reden om het niet te doen.

Ik vind dat die hele USB lui niets meer te zeggen moeten hebben, gewoon die hele USB specificatie wegflikkeren en laat TB het maar doen. Dan pakken we TB als basis met al die andere zooi erbij in.

Die USB INF organisatie mag lekker met pensioen, en dan zetten we een consortium op met bedrijven zoals Intel o.a. Het is allemaal geen rocket science

Ik vindt juist dat men moet stoppen met die hele Thunderbolt ellende. Gewoon USB als enige standaard hanteren en niets anders. Thunderbolt levert alleen maar problemen op in de praktijk, is verwarrend voor de consument en duurder als USB. Daarnaast levert het problemen op met aansturing van 4k schermen en allemaal verschillende USB/Thunderbolt dockings/hubs wat vanuit beheer oogpunt totaal ongewenst is.
Je wilt toch uiteindelijk 1 universele standaard ongeacht het OS wat je gebruikt.

Dat zeg je nou maar ik was aardig teleurgesteld toen ik ontdekte dat mijn laptop van 800 euro met usb-c geen thunderbolt ondersteunt. Natuurlijk ook m'n eigen fout, had ik maar beter op moeten letten. Maar een praktijk waarin thunderbolt standaard aanwezig is, is wel zo duidelijk.

In het pre-usb3 tijdperk had ik een Dell laptop met powered e-sata poort. Dat was simpelweg een combinatie van een standaard e-sata poort en een USB poort voor de stroom. Met een speciaal kabeltje en dito behuizing had ik toen al dankzij een normale sata verbinding de beschikking over lekker snelle externe harde schijven. Koppelen en afkoppelen ging verder op exact dezelfde wijze als met usb. Het mooie was dat normale usb stekkers ook gewoon in die poort pasten. Best of both worlds. Thunderbolt heeft die functie nu mooi op zich genomen met uiteraard meer mogelijkheden dan alleen externe opslag.

Ik had maar wat graag een docking station oid gehad met een goede grafische kaart erin. Met usb alleen kan ik dat nu helaas op m'n buik schrijven.

Probleem met Thunderbolt is dat het niet downwards comtable is met USB.
Thunderbolt 3 en USB-C lijken qua stekker op elkaar maar zijn feitelijk andere standaarden.

Voorbeeldje: Als je een USB-C harde schijf aansluit op een Apple adapter, en dan de adapter aansluit op de MacBook Pro kan deze de harde schijf zien. De MacBook kan dit echter niet. Handig heet dat...

Als USB host devices straks standaard Thunderbolt ondersteunen dan is op dat vlak al een groot probleem opgelost en werkt dus elk Thunderbolt device in principe op elke host met een USB-C port. Blijf je natuurlijk alleen wel nog jarenlang houden dat oudere USB-C devices alsnog geen Thunderbolt ondersteunen. Dit probleem gaat dus maar heel langzaam verdwijnen.

Jouw probleem met Apple is de omgekeerde wereld en beschrijft een host device die wel Thunderbolt ondersteunt maar geen USB. Dat is inderdaad een vreemde situatie omdat er immers een USB-C poort in dat device zit. Maar Apple is sowieso wel een beetje een vreemde eend in de bijt (altijd al geweest).

Nee, het is geen rocket science, je kunt in je eentje makkelijk een raket bouwen. De grote uitdaging van een standaard is juist de samenwerking. Ja dat is kut, want polderen.
Democratie is precies hetzelfde, een goede dictatuur is veel beter. Maar in de praktijk werkt teveel macht bij 1 partij nooit zo goed.

Lees misschien eerst iets over die TB clusterfuck:
https://twitter.com/whitequark/status/1097777102563074048

Hoe kan in zo'n klein stekkertje 100 Watt verwerken? bij 5V is dat gewoon 20 Ampère. Beetje corrosie, vuiltje, los zitten contact en de stekker brand door.

100W zit er al in sinds USB3.1, of eigenlijk "USB Power Delivery revision 1.0 (version 1.0)"
De truc is ook dat het niet meer bij 5V gaat, maar tot 20V 5A. Via een speciaal protocol kan een device meer dan 5V vragen. Zo kan je ook je laptop opladen bijvoorbeeld.

De spanning gaat omhoog. Bij hogere spanning kun je meer energie door een dun kabeltje heen jagen. Ze zouden er wel 100V overheen kunnen gooien @ 5 ampere, dan heb je 500W, alleen dat is dan weer gevaarlijk. Maar het kan fysiek wel.

niet backward compatible met usb 1.1 of 1.0?
ik weet niet hoe dat bij usb 3 zit, maar dit zou er toe kunnen leiden dat mensen niet begrijpen waarom oude apparatuur niet werkt met hun nieuwe pc.

Via WikiPedia: Released in January 1996, USB 1.0 specified data rates of 1.5 Mbit/s (Low Bandwidth or Low Speed) and 12 Mbit/s (Full Speed).

Dat jij je daar anno 2019 (23 jaar later) daar zorgen om maakt lijkt mij nogal onterecht.

Is dat zo? Volgens mij zijn er nog redelijk wat muizen en toetsenborden op 1.1 snelheid (is in principe ook snel genoeg tenzijn jij duizenden aanslagen per seconde kan doen).

Maar.... het is een extra USB poort die zeer vermoedelijk naast de huidige poorten komen. En er gaan nog jaaaaaren overheen voordat deze versie daadwerkelijk beschikbaar is. Ik snap het probleem dus niet over je muis & toestenbord, sluit die dan op je USB 2 of 3 poort (als je nog steeds een keyboard of muis hebt van 23 jaar...)

Muizen en toetsenborden die je nu koopt zijn soms ook nog usb 1.1. Dus die 23 jaar klopt niet.

Als je een laserprinter uit die tijd hebt die het nog goed doet is dat toch zonde om het weg te gooien?

Dezelfde reactie als hierboven... het is een extra USB poort die zeer vermoedelijk naast de huidige poorten komen. En er gaan nog jaaaaaren overheen voordat deze versie daadwerkelijk beschikbaar is

USB 1.1/1.0 zijn eigenlijk precies hetzelfde als USB 2.0, het enige verscheel is de busspeed, van USB 1.0/1.1 is dat 12Mbps en bij 2.0 was het 480Mbps. Dus ja wss zal USB 1.1 en 1.0 ook gewoon compatible zijn.

USB was eigenlijk ook alleen bedoeld om de 1001 poorten op het mobo te vervangen zoals PS/2 (wat nooit echt gelukt is) Parallel, GamePort ect en voor die devices had je niet zo veel datagebruik. Apparaten met veel datagebruik zouden eigenlijk aan de SCSI moeten omdat SCSI parralel was. Maar op een gegeven moment besefte ze dat je geen parallel protocol nodig had om veel bits te versturen, dus verving USB 2.0 (en in mindere maten SATA ook al was dat al jaren eerder in ontwikkeling en had vrij weinig met USB te maken) de SCSI, Pata en Parralelpoort.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 4 maart 2019 18:04]

Dat waren nog eens stappen he, van 1,5 en 12 naar 480.... Computers waren duur, en je liep er sneller mee achter dan nu. Een het gevoel als je een nieuwe computer had was alsof je 10 jaar vooruit in de tijd ging :-)

Dat kan nog steeds voor mensen die nog met een ouderwetse harddisk werken .
Vanaf alles met een SSD wordt het lastiger...

Alleen al omdat het stekkertje van 99,99% van de usb1.1 aansluitingen niet gaat passen in USB-C voorzie ik weinig problemen.

Gewoon decopeer zaag eropzetten net zoals de ipad als snijplank

Zoals ik het begrijp wordt USB C de standaard aansluiting voor USB 4 waar dit voorheen nog USB A was.
Apparaten met een USB A aansluiting passen dus simpelweg niet meer.
Er zijn naar mijn weten geen USB C apparaten die nog een USB 1 of 1.1 protocol gebruiken

Via een USB-A, B, mini, of micro cable zullen ook die gewoon werken.

In de kliko er mee usb2 bestaat alweer bijna 20 jaar.

Eindelijk een gewone naam ipv usb 3.2 2x2 waarvan weinig mensen het begrijpen

Wacht maar tot ze met een eerste revisie afkomen. Het belangrijkste voordeel vind ik dan weer dat Thunderbolt deel gaat uitmaken van de standaard. Hierdoor moet je niet langer de vraag gaan stellen of het nu wel of niet ondersteund wordt. Enige nadeel zal dan wel weer zijn dat je op een laptop goed gaat moeten kijken welke poorten nu ook al weer de USB4 variant zijn en welke nog USB3 zijn want ik zie het zo al gebeuren dat OEMs die door elkaar gaan gebruiken op 1 product.

Weer een ander kleur poortje, hehe.

Sommige merken maken de USB 3.1 rood

[Reactie gewijzigd door Settler11 op 5 maart 2019 07:37]

Rode staat voor sleep/charge (hoeft niet eens usb3.1 te zijn), welke actief blijft als je pc/lap uitstaat.
Nuttig voor chargen van devices ook als staat de pc uit.

Is wel geen officieel standaard.
Maar dat is wat rood betekend.

[Reactie gewijzigd door ErikRedbeard op 4 maart 2019 18:28]

Bij mijn laptop is die poort geel. Leuk he standaarden

Het is geen standaard.
Dat is juist het probleem ermee.

Dat snap ik ook wel maar jij zegt dat rood iets betekend. Bij zijn dat mijn gele poorten en de rode poorten zijn niet speciaal.

Ik ontkracht dus dat rood iets betekend aangezien je zegt dat het officieel geen standaard is maar dat het (in het algemeen (mijn woorden)), wel iets betekend.

Zover ik weet heeft alleen MSI rode usb poorten met die reden en bij andere fabrikanten zijn ze een andere kleur of gewoon zwart

Enig idee welke kleur dit gaat zijn? Allemaal front I/O's met een roze poort. Ben oprecht benieuwd.

Edit: afbeelding is grijs/zwart, komaan... we want pink!

[Reactie gewijzigd door pclinde op 4 maart 2019 17:09]

Ff kijken: zwart, blauw, sommige mobo fabrikanten gebruikte al rood.
Gele usb poorten?

Ik vote voor paars!

Daarbij ga je er van uit dat Tunderbolt verplicht wordt voor USB4. Verwacht eerder dat het optioneel zal zijn, net als Displayport en PowerDelivery.

Ik zie ze nog alles hernoemen naar USB 4.0 gen x (waar de 40gbit versie dan gen 4 word).

of dig USB 3.2 gen 2x4 noemen, whatever floats their goat. Sinds 2.0 is het er allemaal alleen maar onduidelijker op geworden

Het leuke is dat je nu relatief eenvoudig de snelheid kan herleiden:
usb 3.2 Gen1 5Gb/s (1x5) (oude 3.0 geloof ik)
usb 3.2 Gen2 10Gb/s(2x5) (oude 3.1 geloof ik)
usb 3.2 Gen2x2 20Gb/s(2x2x5)

Dus als je hetgeen achter de Gen gebruikt als vermenigvuldigingsfactor weet je de snelheid. Ik vind het eigenlijk ideaal, ook al zullen veel mensen hierdoor misleid worden...

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 4 maart 2019 16:58]

Had het dan niet gewoon USB3-5G, USB3-10G en USB3-20G kunnen heten?

Had ook gekund. Maar voor mij zelf in elk geval is nu zo klaar als een klontje wat wat is, waar het in eerste instantie een onlogische chaos leek. Dus doe er je voordeel mee.

Het is zo klaar als een klontje, totdat een fabrikant het niet nodig vindt om meer te vermelden dan 'USB 3.2' en dus niet de generatie vermeldt. Dit is in het verleden zeer vaak bij USB 3.1 (gen1 en gen2 dus) gebeurd waardoor de verwarring dus ontstond.

Dan ga je van het slechtste uit, simpel toch?

Dan heb je er alsnog geen klap aan. Het grote probleem is dat er nu producten verkocht gaan worden met de aanduidingen USB 3.0, 3,1 en 3.2 die allemaal dezelfde sneheid van 5 gbit aankunnen. Een USB 3.2 (gen 1) apparaat is op geen enkele manier beter dan een ‘ouderwets’ USB 3.0 apparaat. Er wordt hier consumenten gewoon een enorme bak zand in de ogen gesmeten en dat is altijd een slechte zaak.

Dat is denk ik minder vriendelijk voor een gemiddelde consument dat soort namen.
Denk ook dat USB 4 een nieuwe hit wordt dan usb 3.2 Gen2x2 20Gb/s(2x2x5) door de makkelijke naam.

Met usb 4 word de huidige usb 3.2 2x2 hernoemd naar usb 3.2 2x2+1

usb 4.0-0.8

1 cable to plug them all!

Ik kan alleen maar voor zijn!

...ware het niet dat die kabels en beide apparaten dan wel specifiek alle protocollen e.d. moeten ondersteunen. Een simpel USB 2.0 kabel (als zoiets bestaat) met C-stekkers, gaat nooit die volle Thunderbolt en 100W power-delivery doen.

Een simpel USB 2.0 kabel (als zoiets bestaat) met C-stekkers

Elke USB-C kabel heeft altijd ondersteuning voor USB 3.0... erm... USB 3.2...(?) en backwards compatibility met USB 2.0...

Argh! Wat voor expert moet je wel niet zijn om door de bomen het bos nog te kunnen zien. USB was juist zo handig omdat het altijd werkte. De enige strijd die een gebruiker hoefde te voeren was het juiste kabeltje hebben (USB B, mini USB, micro USB...) en een fractie van een seconde besteden om de oriëntatie te controleren.

USB C was ontwikkeld om gebruiksvriendelijker te zijn, maar gecombineerd met ontwikkelingen in het protocol is het juist veel minder gebruiksvriendelijk geworden. En het juiste kabeltje vinden is ook een hel. Als het kabeltje fysiek wel past, is het geen garantie dat het werkt doordat de kabel zelf verkeerde zaken kan doorgeven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 maart 2019 16:49]

Elke USB-C kabel heeft altijd ondersteuning voor USB 3.0

De USB-C kabel die Apple bij nieuwe laptops levert is slecht USB 2.0.
https://www.apple.com/sho.../A/usb-c-charge-cable-2-m

Ik was wat sarcastisch met mijn reactie en daarom was niet alles technisch doordacht. Bedankt voor de correctie.

Over dat bepaalde USB C kabels geen USB 3.x ondersteunen: WTF?!

USB 3.x vereist extra draadjes ten opzichte van USB 2.0. Die kabel van Apple wordt door 99,9% van de gebruikers als laadkabel gebruikt. Het is dan vrij logisch dat ze die geen extra dataparen meegeven.

USB-C is helaas enkel een connector, geen garantie van capabilities.

Is het logisch dat een premium merk, dat een product (de kabel) voor een premiumprijs verkoopt, bezuinigd op dit soort kleine dingetjes? Dat je Action kabel dit niet doet alla, maar dit slaat toch weer nergens op?

Voor apple wel
(Dikste winst marge ever....)

1. Create a problem
2. Sell an adapter for it
3. Profit

Ja, dat is logisch. Het is een USB-2.0 kabel en Apple adverteert het als oplaadkabel, niet als datakabel. Daar hebben ze andere producten voor.

Ik ben met je eens dat ze duur zijn, maar dat is geen reden om te verwachten dat ze meer kunnen dan waar ze voor bedoeld zijn. Zoals ik al zei: de meeste mensen krijgen die kabel bij hun Mac, steken dat ding in de bijgeleverde adapter en daar blijft die dan jaren in zitten. Een kabel die zo gebruikt wordt geschikt maken voor hoge datasnelheden is wat mij betreft op grote schaal verknoeien van grondstoffen.

Een kabel die zo gebruikt wordt geschikt maken voor hoge datasnelheden is wat mij betreft op grote schaal verknoeien van grondstoffen.

Dat is waar je je druk om maakt, een 2 tal extra addertjes van 0.51 mm²? Ik zou mij dan eerder zorgen maken om het feit dat mensen "dezelfde" kabel meerdere keren moeten kopen, mochten ze USB3.0+ willen gebruiken.

Ja, dat is logisch. Het is een USB-2.0 kabel en Apple adverteert het als oplaadkabel, niet als datakabel.

Deze 2 meter lange oplaadkabel, met USB‑C-connectors aan beide uiteinden, is ideaal voor het opladen van USB‑C-devices en ondersteunt ook het synchroniseren en overzetten van gegevens tussen USB‑C-devices.

Nope.

Klopt, je kunt met die kabel bijvoorbeeld ook geen USB-C computer op een USB-C monitor aansluiten.

Edit:
Oeps, gereageerd op de verkeerde.

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 4 maart 2019 18:18]

En een fractie van een seconde besteden om de oriëntatie te controleren

Neem maar gerust 3 seconden: 1 per poging (superpositie, fout, juist)

Dat plaatje is waar (iig voor mij dan).

Nee, USB-C kan ook USB2.0 protocol hebben.

Dat is juist wat ik er zo dom aan vind, ze moesten USB3.0 gewoon verplichten voor USB-C.

Maar dan zou het te overzichtelijk worden en dat is niet de bedoeling...

Ben benieuwd hoeveel centimeter die kabel dan dik is om die 100 Watt stroom door te voeren zonder door te branden als een zekering.
En wat voor EM geeft dat op de signaaltjes die er langsop lopen?
Met USB3 gaat sommige hardware al flippen door die 5W laadfunctie!

60 watt kan al over een ethernetkabel (en 100 watt onofficieel ook) dus dat valt wel mee. Truc is om 48v te gebruiken, dan is het maar iets meer dan 2A. Al ben ik nog wel benieuwd hoe USB-4 dat gaat doen want een step-up converter is vrij inefficient, met 12V wordt het 8A en dat is nog wel wat (waarschijnlijk wel over 8 aders, 2A per ader, niet onmogelijk maargoed).

EM zal je niet veel last van hebben gezien er gelijkstroom wordt gebruikt.

En voor het laatste: je kabeltje zal wel brak zijn

[Reactie gewijzigd door Nox op 4 maart 2019 17:28]

Echte Action kabel hoor!
Daar zal het grootste probleem ook liggen; de mensen geven liever 5 euro dan 50 euro uit voor een kabel.
En hoewel er veel onzin wordt beweerd omtrent "kwaliteit" ervan is nit altijd een dure de beste optie.

Standaardisatie is het woord... O wacht!

Ik heb hier vooral kabeltje van de ali-express, maar dan wel de bekendere 'merken' met goede reviews en niet de <1USD kabeltjes. Meesten kosten rond de 2-4 dollar, dan heb je wel redelijke kwaliteit. Maar ik moet eerlijk bekennen dat ik ze niet voor data gebruik op usb3 maar enkel usb2 en opladen, en dat opladen gaat prima. M'n Note9 herkent de kabeltjes icm een brick met 5x 2A outlets gewoon als 'fast charging' en is dan in iets meer dan een uurtje vol. Prima, net zo snel als de originele lader.

De thunderbolt kabel van mijn Dell dock is een 0.5-0.6cm doorsnede totaal, en volgens mij spelen zij een beetje vals/volgen ze de specs niet volledig, want daar gaat 130W door (mits je een 240W adapter aan de dock hangt)
Dit samen met USB3, en Displayport voor 2*1440p schermen.
(technisch gezien 4 lanes PCIe 3.0 ook, maar het zijn hier precies allemaal USB devices in de docking)

Dat valt dus nog mee.

Verwacht alleen niet dat elk kabeltje van de action dat gaat kunnen.

Precies, maar dat is altijd nog beter dan 100 verschillende kabels en standaarden. Voor een aantal zaken zoals data transfer, charging (wellicht wat langzamer) werkt het waarschijnlijk in 80% van de gevallen.

Ik ben benieuwd wat voor bende ze deze keer van de naamgeving gaan maken.

Straks komt Microsoft na jaren met de PC 2029 standaard om met kleurtjes aan te geven welke functionaliteit door welke USB aansluiting op een specifiek apparaat ondersteund wordt en zijn we weer terug bij af.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 maart 2019 16:41]

Zoals Duracell?

Kijkend naar de laaste nieuwe naamgeving van 3.2 is USB 4.2.2 2x2 Gen 2.2 wel een van de mogelijkheden denk ik

Ik vraag mij alleen af hoe lang het duurt voordat moederborden er meer dan 1 van zullen hebben, ik zie nog steeds zat moederborden of laptops met USB 2.0 en dan vaak 1 of 2 USB 3.0 porten (op laptops) of enkele 3.1 op moederborden.

Nou vind ik 1x 2.0 niet erg (het wil weleens voorkomen dat bepaalde toetsenborden de bios niet in kunnen op 3.0) maar als ik kijk naar 3.1 vind ik het nog steeds best mager dat heleboel moederborden 1, misschien 2 van hebben.

Misschien gaat de invoering van 4.0 beter, or at least that's what I hope.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 4 maart 2019 16:54]

Ik vraag mij alleen af hoe lang het duurt voordat moederborden er meer dan 1 van zullen hebben, ik zie nog steeds zat moederborden of laptops met USB 2.0 en dan vaak 1 of 2 USB 3.0 porten (op laptops) of enkele 3.1 op moederborden.

Nou vind ik 1x 2.0 niet erg (het wil weleens voorkomen dat bepaalde toetsenborden de bios niet in kunnen op 3.0) maar als ik kijk naar 3.1 vind ik het nog steeds best mager dat heleboel moederborden 1, misschien 2 van hebben.

Misschien gaat de invoering van 4.0 beter, or at least that's what I hope.

Na het zien van dit filmpje zal iedereen zo lang mogelijk die USB 2.0 en 3.0 willen houden.

Ik heb ook nog nooit een 3.1 gemist. Wat heb je eraan als je voor elke toepassing een verschillend verloopkabeltje moet hebben? Die versie 4 wordt dus net zo goed een flop.
Tijd voor versie 5 met een unieke stekker die alles doet zonder verloopjes.

Nou vind ik 1x 2.0 niet erg (het wil weleens voorkomen dat bepaalde toetsenborden de bios niet in kunnen op 3.0) maar als ik kijk naar 3.1 vind ik het nog steeds best mager dat heleboel moederborden 1, misschien 2 van hebben.

https://www.intel.com/con...y-interference-paper.html

USB 3.0* Radio Frequency Interference Impact on 2.4GHz Wireless Devices - White Paper
USB 3.0* Radio Frequency Interference on 2.4 GHz Devices

Introduction
The purpose of this document is to create an awareness of radio frequency interference to wireless devices operating in the 2.4 GHz ISM band as a result of certain USB 3.0* devices and cables. This is a guide to customers of the USB 3.0 RFI mitigation options that are available.

Gaan we nu dan ook laptops die gebruik maken van AMD processoren zien met thunderbolt aansluitingen?

Intel zegt wel thunderbolt royalty vrij te maken, maar dat is tot op heden nog niet gebeurt.

Tot dat gebeurt gaat AMD het niet zelf implementeren. het is nu nog maar zeer de vraag of intel het als nog gaat doen voor USB4 uit komt.

USB 4 is de royalty vrije variant van Thunderbolt 3.

Op een dag gebruiken we voor alles dezelfde aansluiting. Dit is weer een mooie stap.

In mijn ervaring is dat met USB-C al zo'n beetje zo. Ik kan mij laptop aan mijn Acer monitor hangen via USB-C: dan heb ik DP1.2 (dus 3860x1600x75Hz), een USB hub (helaas wel 3.0 in die modus) en wordt mijn laptop opgeladen. Allemaal over 1 draadje!

"Does it all". Mooi, maar waar is VirtualLink dan? Wordt dat later nog toegevoegd?

In 4.1, maar optioneel. Ook hoeft het niet in de specificaties van de kabel vermeld te worden of het al dan niet ondersteund wordt. /s

Bedankt. Dus later wordt het toegevoegd.