Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel integreert Thunderbolt 3 in cpu's en geeft specificatie vrij

Door , 141 reacties

Intel wil de adoptie van Thunderbolt 3 in een stroomversnelling brengen door de techniek die nodig is voor de standaard, te integreren in komende processors. Pc-fabrikanten hoeven daardoor geen extra componenten toe te voegen. Daarnaast geeft Intel de specificatie vrij.

Apple is een van de drijvende krachten achter Thunderbolt 3 en steeds meer pc-fabrikanten passen de techniek ook toe in hun systemen, maar er zijn nog altijd enkele obstakels voor massale adoptie. Zo moeten fabrikanten hun apparaten van een extra controllerchip voorzien, moeten ze licentiekosten betalen aan Intel en moeten ze een certificeringstraject van Intel doorlopen.

Die hobbels probeert de chipgigant nu weg te nemen. Door Thunderbolt 3 direct op komende cpu's te integreren, kunnen fabrikanten dunnere en lichtere systemen maken en hoeven ze geen aparte componenten meer te gebruiken, zoals nu het geval is. Ook het verbruik daalt daardoor, claimt de fabrikant.

Volgend jaar geeft Intel de specificatie voor het protocol vrij, waardoor chipmakers hun eigen Thunderbolt 3-chips kunnen ontwikkelen zonder dat ze hiervoor royalty's hoeven af te dragen aan Intel. De chipgigant verwacht dat veel fabrikanten hierdoor nieuwe producten en toepassingen gaan ontwikkelen.

Apple juicht de stap van zijn partner op gebied van Thunderbolt-ontwikkeling toe en Microsoft werkt met Intel samen om de ondersteuning in komende Windows-versies te verbeteren. De Creators Update van Windows 10 verbetert de plug-and-playondersteuning voor Thunderbolt 3-accessoires al.

Intel denkt dat zijn i/o-standaard meer ingezet gaat worden voor onder andere docking stations, externe opslag, externe videokaarten voor laptops en virtualrealitytoepassingen. Intel onthulde Thunderbolt 3 in 2015. De standaard werkt via usb-c-aansluitingen en biedt een maximale doorvoersnelheid van 40Gbit/s en ondersteuning voor pci-e 3.0, hdmi 2.0 en displayport 1.2. De standaard kan daarnaast 100W aan vermogen leveren.

Reacties (141)

Wijzig sortering
Dus eigenlijk gaan we voor de consument steeds meer naar 1 connector... Daar zie ik vrij weinig op tegen. Hopelijk gaan ze dan niet lopen prutsen met licenses Ed en is over x jaar alles gewoon compatible met elkaar via USB-C.

Wel heb ik het gevoel dat Intel nu eindelijk inziet dat Thunderbolt also stand-alone gefaald heeft en dat ze nu toch (deels) de standaard moeten gaan volgen.

Maar correct me if I'm wrong

[Reactie gewijzigd door waah op 24 mei 2017 16:23]

USB-C is niet automatisch Thunderbolt. USB-C is een connector gebruikt voor o.a. Thunderbolt

USB-C is de nieuwe USB connector. In de specificatie van deze connector hebben ze ruimte gemaakt voor andere protocollen. Deze worden "Alternate-Mode" genoemd:

Dus over USB-C Kun je USB2.0/3,0/3.1, Thunderbolt 3, Displayport, HDMI en mogelijk in de toekomst ook Ethernet, sturen.

Ook hebben ze nagedacht over energie dus tot 100w aan vermogen.

Ook is er ruimte voor analoog audio.

Dit komt doordat er steeds meer fabrikanten meer van de USB-A en B connectoren gingen vragen. HDMI, Analoge audio, 1A laden, 2A laden, Bi-directionaliteit.

Dat een apparaat USB-C heeft betekend niet dat ie ook alles ondersteund.

De laptop van apple heeft meerdere poorten maar displayport en thunderbolt zitten niet op allemaal. Het zelfde geld voor het opladen.

Dus ja "one connector to rule them all" maar het is niet meteen duidelijk wat de poort allemaal aankan.
Ik vind als IT-er het al super ingewikkeld dat apparaat 1 met USB-C niet altijd werkt op apparaat met 2 met USB-C poort. Het is ook erg onduidelijk om uit te vinden wat jouw USB-C poort kan. Met USB 1/2/3 had je dit niet. "It just works". USB-C is iig geen poort voor onze ouders en niet technische medemens. :(.
Wat ik nou helemaal tof zou vinden is als USB-C ook TCP/IP gaat ondersteunen, zodat je bijvoorbeeld 2 laptops met USB-C/thunderbolt aan elkaar kunt pluggen en bam met 40gb/s bestanden overzeulen. als 'on the go' IT'er lijkt het me handig om gewoon lekker een usb-c kabel mee te hoeven nemen ipv stugge lompe RJ45 netwerkkabel(s).
Dat is al sinds Thunderbolt 2 onderdeel van het protocol en zit dus ook gewoon in Thunderbolt 3. Sterker nog, dit was 1 van de punten die Intel aanhaalde bij de presentatie van Thunderbolt 3. Het staat in ieder geval al op de eerste pagina van hun overview vermeldt.
macOS kan het ook al met Thunderbolt 1 maar doet dat dan wel volledig softwarematig (vanaf TB2 is het hardwarematig).

Heb het al diverse malen gebruikt om even snel wat vm's te kunnen uitwisselen tussen mijn desktop en notebook. Je kunt middels de daisy chain mogelijkheid op deze wijze ook meerdere machines op elkaar aansluiten. Als je dat zoals met RJ-45 wil dan zullen hier ook speciale switches voor moeten komen.

Overigens ga je die 40Gbit/s niet halen want er zit een max van 22Gbit/s voor PCIe. De overige bandbreedte wordt gebruikt voor DisplayPort. Zie pagina 6 van de technology brief. Een paar pagina's eerder (pagina 4) zie je ook een speciaal hoofdstuk voor ethernet.

Btw, er zit een groot verschil tussen tcp/ip support met Thunderbolt 3 en tcp/ip support met USB-C. Dat eerste kan dus al, dat tweede is dan een kwestie van de alternate mode gebruiken en is iets wat dan nog gemaakt moet worden.
Qua kabelstugheid is het nog maar de vraag of je hier wat mee op gaat schieten. Het is maar net welke kabel je gebruikt, de ene fabrikant maakt ze net wat stugger dan de ander.

@falcon1 je verhaaltje over Macs gaat alleen op voor de oude modellen en is ook dan niet geheel juist. Thunderbolt doet al vanaf versie 1 zowel data als DisplayPort over een en dezelfde kabel. Het enige wat Thunderbolt 3 daar nu aan toevoegt is dat het ook USB en stroom overheen gooit. Dat is een specifieke eigenschap van Thunderbolt en ieder apparaat die Thunderbolt ondersteund kent dan ook poorten waarover alles heen kan.

Het enige verschil is de bandbreedte voor PCIe en komt doordat sommige fabrikanten een nogal goedkope route nemen waardoor je zelfs niet eens in de buurt van die max van 22Gbit/s komt. Dell is daar een goed voorbeeld van. Bij de 13" MacBook Pro met Touch Bar geldt dit alleen voor de 2 rechter poorten (die op dezelfde controller zitten; de linker poorten zitten op hun eigen controller; de Macs met 4 Thunderbolt poorten hebben dus 2 Thunderbolt controllers). Die beperking komt doordat de gebruikte CPU nou eenmaal niet meer PCIe lanes beschikbaar heeft dan er daadwerkelijk nodig zijn voor alle 4 poorten. Ik hoop dan ook vurig dat Intel dit probleem ook in hun achterhoofd houdt en hier een oplossing voor verzint. Wel lossen ze door de implementatie in de CPU die goedkope routes van o.a. Dell op.

Anyway, de MacBook met die ene USB-C poort krijgt nu via deze weg dus eindelijk ook Thunderbolt. Die integratie was te verwachten, Intel heeft dat vaker aangegeven te willen gaan doen. Wat echter nieuw is, is het vrijgeven van de standaard. Die royalties maakten Thunderbolt nogal duur en hopelijk gaan wij consumenten dat weer terug zien in de prijzen.

Trouwens, laten we ook niet vergeten dat Thunderbolt 3 controllers een USB3.1 Gen 2 controller aan boord hebben. Zo heeft de CPU in 1 klap ook meteen USB3.1 Gen 2!

[Reactie gewijzigd door ppl op 25 mei 2017 02:49]

Hmm vooral dat over die snelheid vind ik wel interessant.
Dat betekent namelijk dat die "40 Gbps" (zoals in het plaatje bij dit artikel) dus nogal misleidend is...
Dat is het helemaal niet want je krijgt die 40Gbps (die ze vaak als "up to 40Gbps" aanduiden) alleen is de verdeling van de bandbreedte voor de diverse protocollen die Thunderbolt ondersteund anders. Ze moeten ook wel als ze al die features zoals 2x 4k @ 60Hz willen realiseren.
Dat ben ik niet met jou eens.

Als Thunderbolt 3 <an sich> 40Gbps ondersteunde, en dat aan wat voor protocol/service dan ook kon toepassen (usb file transfer, hdmi, netwerk, whatever) dŠn zou ik het een universele alles-kunnende connector noemen.

Nu komt het bij mij over alsof ze gewoon een USB, HDMI, DP en PCI-E extender kabel samengesmolten hebben en dat klinkt al een heel stuk minder sexy.. of noemenswaardig wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 25 mei 2017 11:20]

En hoe ga je de hardwarematige aansturing dan realiseren? Een grote centrale hub maken die de bandbreedte dan naargelang de vraag verdeeld?
Ja. DŠt zou een noemenswaardige techniek zijn.
een paar PCI-E lanes, hdmi lanes, DP lanes en USB lanes samensmelten in een connector is net zo indrukwekkend als wanneer ik een UTP kabel, telefoonkabel, stroomkabel en coax kabel aan elkaar tape met ducttape en het een revolutionaire nieuwe techniek noem. Dť alles in ťťn kabel :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 2 juni 2017 00:14]

Oude wijn, nieuwe zakken.
Je 3D film gaat niet werken op een 2D televisie ook al gebruiken ze beide HDMI.
Of Dolby Atmos proberen af te spelen over je 2.0 stereo.
Een (oude) platenspeler aansluiten op de ingang voor de CD, ook een gegarandeerd succes.
Je kan het ongemakkelijk vinden, maar het is niets nieuws.

Ik ben voorstander van het terugschroeven van poorten.
Alleen al het aantal poorten dat je op een moderne TV nog steeds terug ziet komen is wat mij betreft van de zotte. Met een beetje geluk heb je dan tot wel 10 verschillende poorten.....
Het ironische is dat je pleit voor een terugschroeven van poorten door de introductie van een nieuwe poort :P.

Overigens ben ik het helemaal met je eens en kan niet wachten op bredere adoptie voor USB-C. Vooral op kleine devices die nu Micro USB-B 3.0 gebruiken, wat een draak van een connector is dat. Die sneuvelen waar je bij staat zonder dat je hier lomp mee doet.

Maar de onduidelijke compatibiliteit blijft wel een dingetje helaas als het over Thunderbolt gaat. USB is nog niet zo'n probleem.
Eens met jou, maar het voordeel van micro USB is dat die connector, tsja, micro is. Een USB C connector op bijvoorbeeld een action cam is gelijk weer zo fors. Ik heb gisteren een Sony action cam gekocht en daarop zit praktisch geen ruimte voor een C connector. Maar ik besef dat dit de uitzondering is. Voor het overschot / merendeel van de apparaten: zsm over naar type C!
8,4x2,6mm (C) tegenover 6,8x3mm (micro-B). Valt wel mee toch?
Iets langer, iets smaller. Veel meer mogelijkheden.
Gopro is over naar USB C :).

De extra "grootte" is vrijwel verwaarloosbaar op de meeste apparaten.

Dan laten ze 3.5mm jack maar vallenO-)
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een apparaat met een micro USB 3.0 gezien?! Wat voor accessoires heb je het over?
De externe harde schijven waarbij er 2,5" laptopschijven worden gebruikt. Micro-USB B wordt gebruikt voor zowel USB2.0 als 3.0 waarbij de 3.0 versie een bredere stekker is; er is een stukje bij aangeplakt waardoor het dus ook mogelijk is om een USB2.0 kabeltje op zo'n apparaat aan te sluiten. Om dit onderscheidt te maken noemen ze het vaak micro-USB (voor USB2.0) en micro-USB 3.0 (voor USB3.0). Zie verder ook het Wikipedia artikel over USB voor wat afbeeldingen van de connectoren.

[Reactie gewijzigd door ppl op 24 mei 2017 20:35]

Naar mijn ervaring zijn dat (vooral) externe harde schijven.
Naast de externe (2.5") harde schijven die inderdaad vrij gebruikelijk zijn, waren er ook een aantal telefoons. Voordeel: je kan zowel met normaal micro usb opladen als met usb3 sneller opladen. De Note 3 onder andere.

Later is deze volledige usecase vervangen door Qualcomm Quickcharge met gewone micro USB.

https://www.theverge.com/...power-connector-explained
Misschien moet er een paar LEDtjes in de connector/kabel die aangeven welke modi er bechikbaar zijn ofzo?

Dat een apparaat niet alle modi ondersteund vind ik nog tot daar an toe. Maar dat verschillende poorten op hetzelfde apparaat andere dingen ondersteunen zonder markering vind ik echt slecht.
Dit was toch ook met Firewire? een behoorlijk wat computers in Pentium 4 tijdperk hadden 1 poortje maar het stierf uit mede omdat er niet voldoende apparatuur was. USB was al te groot. De snelheid was destijds een stuk hoger.
Het zat tot 2012 op iedere mac. Firewire was een dure standaard die nu de pluspunten in thunderbolt heeft zitten (low latency, daisychaining en geen CPU afhankelijkheid. Dat was vroeger het grootste probleem met high performance drives tov usb).

De snelheid was niet het voornamste punt (met 800mbit/s wel lekker overigens). Voornamelijk de mogelijkheid om direct op externe schijven te kunnen werken met video en audio bestanden was erg handig. Zodoende heb ik nog een aantal firewire raidschijven die ik nu af en toe nog wel eens gebruik voor swapfiles of image backups.
Jawel hoor. Alle vier de poorten op een Macbook pro met touchbar zijn thunderbolt 3 met power delivery, displayport en USB 3 gen2.

Alleen bij de 13" is zijn er twee poorten rechts die een lagere doorvoersnelheid hebben ivm de hoeveelheid totale beschikbare bandbreedte.
Je bent er een vergeten; over USB-C kan een aanloog signaal voor koptelefoons(zodat je geen DAC in je koptelefoon/oordopjes hoeft te stoppen)!

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 25 mei 2017 22:33]

Stond erbij hoor.

Maar een DAC in de koptelefoon is misschien zo gek nog niet.

[Reactie gewijzigd door falcon1 op 26 mei 2017 08:09]

Liever niet; het is meestal troep DAC's(20 cent een stuk) wat ze in USB koptelefoons stoppen.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 26 mei 2017 12:46]

We gaan gelukkig wel steeds meer richting USB Type-C als connector, maar we zitten nog altijd met al die standaarden.. Thunderbolt 3, USB 2.0, USB 3.0, USB 3.1 gen 1 (wat eigenlijk 3.0 is), USB 3.1 gen 2, en dan nog al die "standaarden" voor Power Delivery. Heb een tijd geprobeerd om het te volgen maar ik ben ermee gestopt. :p
Power delivery is eigenlijk de ergste. daar zitten we nu met 3 standaarden die allemaal vollop ontwikkeld worden
Nou nee, er is er maar 1 met toekomst. Namelijk gewoon USB3.1, over een USB-C connector. Qualcomm etc hebben geen toekomst.
Ben ik het niet mee eens. Als je ziet hoeveel fouten daar mee gemaakt worden door fabrikanten (al dan niet expres). Dat is echt bijzonder belachelijk.
Er worden inderdaad veel fouten gemaakt met Qualcomm Quickcharge.
USB PD profiles ook bijzonder veel faals.

Een google medewerker is full time kabeltjes aan het testen geweest.

Al die buiten spec dingen en compatibility met legacy spul moeten we echt mee ophouden.
Noem Benson Leung gewoon bij zijn naam. Overigens: Niet full-time, hij doet het juist in z'n vrije tijd, op persoonlijke titel.

Dat zijn dus juist geen faals van USB-C, dat zijn fails op het gebied van het implementeren van de spec. Het probleem met QC is dat er niet eens een spec is.
Totdat Thunderbolt 4 uitkomt, dan begint het spelletje opnieuw. :)
Dus eigenlijk gaan we voor de consument steeds meer naar 1 connector... Daar zie ik vrij weinig op tegen.
Nou, ik vind het vooral verwarrend. Hoe kan ik nu aan een usb poort zien wat die kan? Vroeger was USB daadwerkelijk universeel. Dat is nu helaas niet meer het geval. Je hebt als je zo'n poort ziet geen idee van de snelheden en geen idee van de ondersteunde protocollen. Als je iets aansluit moet je dus maar hopen dat het gaat werken.

Dus nee, ik vind het bijzonder verwarrend om dit maar uit te blijven bouwen zonder dat voor de consument duidelijk wordt wat er wel en niet ondersteund wordt.
[...]

Je hebt als je zo'n poort ziet geen idee van de snelheden en geen idee van de ondersteunde protocollen. Als je iets aansluit moet je dus maar hopen dat het gaat werken.
Je kunt natuurlijk ook je eigen apparatuur leren kennen. Een zwarte USB A/B-connector zegt ook niets over de implementatie (1.0 t/m 2.0) van een willekeurige kabel of apparaat. Een 9- of 25-pins D-sub zegt immers ook niets (RS232, 422, 485 etc). Persoonlijk vind ik dat er ook enige zelfverantwoordelijkheid verwacht mag worden.

De gewone consument is in mijn ogen vaak te lui en gemakzuchtig om zuinig met middelen om te gaan. Nu geef je aan niet te kunnen zien wat een apparaat met USB-C aansluiting wel of niet kan, maar datzelfde argument is op vrijwel alle apparaten, aansluitingen of specificaties van toepassing. Wat is er mis met het navragen of controleren?
Of dit nu een diesel-/benzinepomp, CD-/DVD-/BR-speler of PC (32- en 64-bits hard-/software) is...

In het geval van Intel gaat dit de gebruikerservaring juist verbeteren, omdat TB3 sneller/makkelijker/beter te implementeren wordt. De host zal hierdoor "waarschijnlijk" of hopelijk meer protocollen ondersteunen, als andere fabrikanten/merken gebruik maken van de nieuwe mogelijkheden.

Dat de consument(jij?) lukraak stekkertjes in gelijkende openingen duwt met een zekere verwachting en teleurstelling, geeft meer aan hoe weinig de consument weet en/of hoe sterk de gewenning is.
Juist, wat een verheven verhaal. Natuurlijk moet je het voor de eindgebruiker (klant) makkelijk maken zijn werk uit te voeten. Maar goed, er zal vast wel iemand komen die wel op een moderne manier nadenkt over productinnovatie en dit voor consumenten oplost.
Juist, wat een verheven verhaal. Natuurlijk moet je het voor de eindgebruiker (klant) makkelijk maken zijn werk uit te voeten.
...geen idee of je begin sarcastisch bedoeld is, maar is de actie van Intel niet in het voordeel van de eindgebruiker? Volgens mij wel.

Een USB C aansluiting op de PC is net zo veelzijdig bruikbaar als de oude aansluiting. De meeste klachten lijken mij te ontstaan wanneer een fabrikant extra features toevoegt op een product en de eindgebruiker zelf niet nagaat of hij ervan gebruikmaken KAN.

Ik heb het niet geteld, maar in de loop der jaren heb ik verschillende forumtopics met problemen over USB voorbij zien komen. 3.0 snelheid verwachten van een flashdrive op een oude 1.1 poort of klagen dat een webcam niet werkt op de smartphone etc. Of nog mooier: een smartphone met QuickCharge 2.0 opladen op een poort van moederbordmerk XYZ en belazerd voelen dat die langzamer laadt dan de geleverde lader...

Nogmaals: ik herken sarcasme niet goed, dus voor hetzelfde geld is deze post compleet verkeerd gericht.

Hoe makkelijk ook je het maakt, er zullen genoeg overblijven, die het nog steeds niet willen snappen...
Ik begrijp uw betoog, been het deels eens, echter, de mate van eigen verantwoordelijkheid en je eigen apparatuur kennen dient af te nemen naarmate vergissingen erger worden.

In het ziekenhuis ben je blij dat luchtslangen (vierkante connector boven bed) niet op zuurstof past (driehoekige connector), en onafhankelijk is van de kennis van verplegers.
Iedereen die ooit benzine in een dieselauto heeft gegooid, ik wel, zal zich tijdens het half uur leegpompen afvragen waarom daar geen vierhoekige en driehoekige connectors voor zijn. En net zo denk ik dat als consumenten het heel, heel erg vinden als een USB 1 kabel wel op een USB 2 poort past, de snelheden niet kloppen, dat ze liever hebben dat het niet past. Op zich waren die kleur gecodeerde moederborden zo slecht nog niet, het schepte geen valse verwachtingen en vereiste geen studie.
Dat ding van de tank is rond omdat er anders veel sneller slijtage is op de pomp zelf. Een vierkant slijt een stuk sneller en kan minder kracht verdragen en is daardoor zwakker. Daarnaast kun je met de ronde kop makkelijker insteken en beschadig je je auto minder snel.

Overigens is het natuurlijk wel een beetje dom als je benzine in een diesel auto gooit. Kan gebeuren natuurlijk. Zoiets doe je 1 keer en dan nooit weer. andersom is knap lastig overigens. Ene diesel unit is officieel te groot voor een benzine tank ;)
Dat is niet waar. USB was niet universeel. Je had ook mini-USB, micro-USB, etc.
Universele SeriŽle Bus - A
Universele SeriŽle Bus - B
Universele SeriŽle Bus - C
Klopt, maar dat is ook wel het enige nadeel eraan, dat je niet meer aan de connector/port kan zien wat ie precies ondersteunt.
Voordeel is dat je 1 port kan hebben met allerlei mogelijkheden, te weten alles wat USB-A kon, en daarnaast ook je laptop laden/docken, displayport, externe buspowered monitors enzovoort.
Bij USB-A was het inderdaad makkelijk: Je weet zeker dat een hele waslijst aan functies daar never nooit niet mee gaat werken. Hoezo universeel? Wel zo duidelijk, maar ik kies dan toch liever voor mogelijkheden dan duidelijkheid.
Ik vind het wel een hele vooruitgang hoor, gewoon een laptop met tig USB-C ports, in plaats van USB, HDMI, DP, thunderbolt2, en proprietary modelspecifieke power en dock (als ze die al hebben) connectors waar maar 1 ding op past dat je maar net (bij je) moet hebben.
Of dat je straks (bijvoorbeeld) je telefoon waar je ook bent aan elke TV kan hangen, met hetzelfde kabeltje dat zelfs oma die nergens verstand van heeft, thuis heeft liggen, of je laptop laden.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 24 mei 2017 21:39]

Maar ik weet wel dat een apparaat met zo'n stekkertje eraan daarvwel gaat werken.
klopt, Thunderbolt lijkt mij een vrij klassieke 'fout': de betamax versus VHS strijd is daar een goed voorbeeld van ;)

In het kort: wil je de standaard worden, geef dan je specificatie zonder licentiekosten weg. Daarentegen heeft Sony wel geld verdiend aan betamax doordat ze de professionele markt in handen hadden, maar je kunt niet tegelijk weggeven Ťn geld verdienen.
Dus eigenlijk gaan we voor de consument steeds meer naar 1 connector... Daar zie ik vrij weinig op tegen. Hopelijk gaan ze dan niet lopen prutsen met licenses Ed en is over x jaar alles gewoon compatible met elkaar via USB-C.
Thunderbolt is geen USB-C of USB-3. Er gaan heel veel systemen zijn met USB-C-aansluiting die dus geen Thunderbolt-3 ondersteunen, waaronder alle tot nu toe verschenen niet-Apple-systemen en voor zover ik kan achterhalen de 'gewone' core M Macbooks en de Mac Mini's ook niet.(al ondersteunt die Macbook dan weer wel VGA en HDMI over de USB-C poort)

Een aparte poort voor externe schermen of een aparte Thunderbolt-poort is dan toch wenselijk.

Ook is het natuurlijk wel een manier van Intel om zich van AMD (Ryzen) te onderscheiden. Als AMD dit ook wilt inbouwen dan zijn ze uiteraard wel licentiekosten verschuldigd en er zullen geheid mensen zijn de AMD afkraken als ze het niet inbouwen (terwijl vooralsnog de gemiddelde koper er nog geen behoefte aan heeft)
"Volgend jaar geeft Intel de specificatie voor het protocol vrij, waardoor chipmakers hun eigen Thunderbolt 3-chips kunnen ontwikkelen zonder dat ze hiervoor royalty's hoeven af te dragen aan Intel. De chipgigant verwacht dat veel fabrikanten hierdoor nieuwe producten en toepassingen gaan ontwikkelen."

AMD staat het dus ook vrij om dit te doen. Royaltyvrij. Tuurlijk zijn ze dan de eerste, maar ook logisch want ze hebben het tenslotte ook ontwikkeld. Dus een voorsprong mag dan IMHO ook (net als Mantle voor AMD gpu's).

En nee juist GEEN aparte poort voor dit soort aansluitingen. Ja de transitie is nu misschien even vervelend (USB-C poort die geen Thunderbolt ondersteund) maar met het oog op de toekomst (elke CPU van Intel, en ik verwacht AMD ook, ondersteund het straks standaard) heb je dus straks 1 poort nodig. En daarop werkt USB en Thunderbolt. Dus of je nu je muis aansluit, een oude USB-hdd (met usb-c adapter) of een nieuwe thunderbolt-drive... Ze werken allemaal. Geen keuze tussen welke aansluiting je op een laptop moet integreren. Gewoon een aantal USB-C poorten en klaar.

Hoe vervelend is het wel niet dat een laptop 6 aansluitingen heeft, waar je er 4 niet van gebruikt want ouderwets. En die nemen dan ook belachelijk veel ruimte in (DVI anyone?).

Als ze in de plaats van al die losse poorten gewoon USB-C kunnen integreren kan je alles direct aansluiten. Nu misschien even onhandig, maar in de toekomst gewoon 1 aansluiting voor alle devices. Ongeacht onderliggend protocol. Want ondersteuning vanuit de CPU, en geen laptop die draait zonder CPU ;-)
Klopt, als AMD dit inderdaad doet, of de huidige 3rd-party USB-chip-makers ook Thunderbolt gaan integreren (al denk ik dat ze daarmee wel op wat hindernissen stoten, Een pci-e-insteekkaartje gaat niet de volledige bandreedte naar de cpu kunnen bieden)

Maar in de overgangsfase is het misschien zinvol wel aparte poorten te gebruiken, bv een dedicated VGA (want die sterft de komende 5 jaar nog niet uit, duurt misschien wel meer dan 10 jaar tot alle VGA-beamers versleten zijn), Ethernet (wederom vanwege compatibiliteit) en USB-A (voor muizen, toetsenborden, printers, scanners en legacy-opslag) en dan de universele Thunderbolt-plug.

Gedoe met verloopjes moet je zo veel mogelijk vermijden. Dan heb ik liever een paar aansluitingen meer die ik slechts af en toe gebruik.
Volgens mij snap ik het niet, of jij niet :-P
Maar de thunderbolt-stekker wordt dus gewoon USB-C (de aansluiting):
"Intel onthulde Thunderbolt 3 in 2015. De standaard werkt via usb-c-aansluitingen"

Waarom nu weer een losse Thunderbolt-aansluiting gaan gebruiken? Die moet je dan toch later ook weer gaan uitfaseren?

Zelf ben ik wel voor het gebruiken van verloopjes. Waarom? Omdat nu alles via USB-C connectors kan lopen. Audio, Video, Ethernet, Data... Alles kan via USB-C. Dus laten we met zijn allen even door de zure appel heen bijten en USB-C omarmen als de nieuwe connector. Dan zijn we over 5 jaar af van al die aansluitingen af en hebben we 1 aansluiting voor alles. Maarja dat gaat toch niet gebeuren...
De reden dat er nog zoveel VGA beamers zijn is mede omdat laptops ze nog hebben. Haal ze er vanaf en je kan er donder op zeggen dat die beamers vervangen worden. De mensen die over dat budget gaan (de managers) hebben namelijk geen zin in verloopjes, dus moet er een nieuwe beamer komen. Hier is ook geen VGA-only beamer meer te vinden. Allemaal HDMI

[Reactie gewijzigd door waah op 29 mei 2017 14:30]

Volgens mij snap ik het niet, of jij niet :-P
Maar de thunderbolt-stekker wordt dus gewoon USB-C (de aansluiting):
"Intel onthulde Thunderbolt 3 in 2015. De standaard werkt via usb-c-aansluitingen"

Waarom nu weer een losse Thunderbolt-aansluiting gaan gebruiken? Die moet je dan toch later ook weer gaan uitfaseren?
Of je faseert de USB-C weer uit. De Thunderbolt-aansluiting is trouwens al langer in gebruik als USB-C.
Zelf ben ik wel voor het gebruiken van verloopjes.
Verloopjes raak je steeds kwijt. Of je hebt alle verloopjes bij je behalve dat ene dat je nut dan nodig hebt.
Waarom? Omdat nu alles via USB-C connectors kan lopen. Audio, Video, Ethernet, Data... Alles kan via USB-C. Dus laten we met zijn allen even door de zure appel heen bijten en USB-C omarmen als de nieuwe connector. Dan zijn we over 5 jaar af van al die aansluitingen af en hebben we 1 aansluiting voor alles.
Als je bedenkt dat mensen nog steeds de serial-port gebruiken (bv op professionele routers en accesspoints, managed switches en dergelijke, als je bedenkt dat PS2 nog steeds op moederborden terug te vinden is, (en zowel gamers als anderen prefereren die vaak, bv vanwege lagere latency). VGA/DSub-15 nog steeds de enige aansluiting is op 90% van de beamers (en ook nog best wel veel op beeldschermen, vooral in de budget-klasse) dan is het onvermijdbaar dat het geen 5 jaar duurt maar eerder 10 tot 15 jaar.

Van alle devices worden laptops en desktops het snelst afgeschreven. Waar moet je dan je nieuwe aansluitingen introduceren: Niet op laptops en desktops maar op de randapparatuur: printers, scanners, beeldschermen, toetsenborden, trackballs en muizen, externe opslag (HDD's, geheugen-sticks, SSD's), camera's, switches, hubs, accesspoints, routers, load-ballancers en firewalls.
Maarja dat gaat toch niet gebeuren...
De reden dat er nog zoveel VGA beamers zijn is mede omdat laptops ze nog hebben. Haal ze er vanaf en je kan er donder op zeggen dat die beamers vervangen worden. De mensen die over dat budget gaan (de managers) hebben namelijk geen zin in verloopjes, dus moet er een nieuwe beamer komen. Hier is ook geen VGA-only beamer meer te vinden. Allemaal HDMI
Het moet inderdaad van twee kanten komen.Haal op de laptop van de medewerkers de VGA weg en er gebeurt niets. Medewerkers balen omdat ze hun werk niet meer goed kunnen doen. Haal op de laptop van deie manager, die dus beslissingsbevoegdheid heeft, de VGA-poort weg, dan komt die andere beamer er misschien wel.
Als meerdere werknemers tegelijk klagen over dat ze hun werk niet meer goed kunnen doen ben je er zo klaar mee hoor. Heel snel die nieuwe beamer of het juiste verloop aanschaffen en klaar.
ik blijf me nog steeds afvragen: voor welk probleem is thunderbolt de oplossing? kan het iets dat een nieuwe usb standaard niet zou kunnen? of is het alleen maar iets dat intel en apple willen pushen om dure licenties en dus duurdere apparaten te kunnen verkopen.
Naarmate je naar 4K en 8K worden bestanden alleen maar groter, dat is eigenlijk onwerkbaar met USB3.1

En dan noem ik maar 1 toepassing, voor heel veel andere toepassingen heb je ook snelheid nodig, hoe meer hoe beter.
Even wat cijfers, want ik kwam er zelf ook niet uit

USB 3.1 Gen 2 heeft een maximale doorvoersnelheid van 10 Gigabit per seconde. Ultra HD blu-ray heeft slechts een bitrate an 128 Megabit/s nodig op 60 fps.

ThunberBolt 3 heeft een maximale doorvoersnelheid van 40 Gigabit per seconden. Oftewel 5 Gigabyte per seconden. Dit zit bijna in de snelheidsorde van RAM (met een DDR2-800 stick haal je ongeveer 6 Gigabyte per seconden).

Ik kan me eerlijk gezegd niet zo goed bedenken wat voor apparaat/datadrager geen genoegen kan nemen met USB 3.1 Gen2, laat staan met de onwaarschijnlijk snelle ThunderBolt 3 standaard. Maar goed, een paar jaar geleden had ik ook niet verwacht een USB stick nodig te hebben die 100MB/s over kan dragen, en nu vind ik dat soms al te langzaam :).
Voor een monitor lijkt me lossless overdracht nog steeds wenselijk. Dan zit je voor 1 monitor qhd, 10-bit 60hz aan een bandbreedte van 14gbps.
Ik zie best wel toepassingen waar je 2 van die monitoren wil aansluiten, en een verhoging naar 120hz zit er ook nog wel aan te komen.
Zelfs bij het gebruik van een externe videokaart zijn dit soort snelheden wenselijk.

Ook in de omgekeerde richting heb je natuurlijk mensen die 4k films maken. Die moeten dan raw videomateriaal van de camera op de pc krijgen. Daar kan je ook wel wat snelheid voor gebruiken.
Het gaat niet om het apparaat wat niet genoeg snelheid zou hebben.

Het gaat om bijvoorbeeld mensen die met video werken, als jij de hele dag Gigabytes heen en weer moet pompen dan maakt iedere MB snelheid uit omdat dat vermenigvuldigd gaat meetellen.
daarvoor hebben we toch al esata
esata kan maximaal 6Gbps (spec van sata-600) en er bestaan al genoeg SSDs die deze snelheid kunnen overtreffen

[Reactie gewijzigd door efari op 24 mei 2017 18:10]

en thunderbolt kan omdat het direct op de pcie lijn zit met hogere snelheid werken dan sata?
Veel, ja. TB3 is 5000 MB/sec, SATA3 is 600MB/sec.

Er is ook een reden dat nieuwere SSDs niet in SATA uitkomen maar in NVMe.
en omdat intel de cpus maakt en de mobo specs kunnen zij bepalen welk protocol er direct op de cpu komt via pcie :)

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 mei 2017 21:22]

Pff. Nee esata is leuk voor 1 of 2 ports. DAS apparaten wil je aansluiten met 1 poort terwijl die units enkele tot tientallen schijven bevatten. Thunderbolt doet precies dat en bied uitbreidingsmogelijkheden in de vorm van daisychaining en docking.
en het kost ook een stuk meer.
Tuurlijk. Maar als jij 10TB aan storage aan je laptop wil hangen in een 5X2tb array dan wil je natuurlijk wel die performance kunnen gebruiken en niet vastzitten aan relatief trage eSATA snelheden. Ik ga met thunderbolt 1 al over de 875MB/s heen. Met TB2 zou hetzelfde apparaat tegen de 1300MB/s aanlopen. Dat is meer dan twee keer zo snel als wat eSATA ooit kan leveren (max 550 in de praktijk). Die meerprijs is dan wel te doen. ESATA is ook niet goedkoop.
Aangezien we nu toch overstappen op NVME disks is 40GBPS plots niet zoveel meer.
NVME + 4K monitor setup en je 40Gbit is opgesoupeerd.
Wees eens blij dat de mogelijkheden en standaarden een keer vooruit ontwikkeld worden ipv dat er, wanneer er een hoge vraag is ineens, een compleet nieuwe standaard ontwikkeld moet worden (duurt jaren!)
meer snelheid is een reden een nieuwe versie van een bestaande interface te maken, niet om een nieuwe interface te creeren. dan moet de usb interface bepaalde beperkingen hebben die niet makkelijk te fixen zijn.
Dat was dan ook de reden waarom thunderbolt werd ontworpen. Ten tijde van het USB 2 naar 3 tijdperk was thunderbolt mijlenver voor als het ging om performance en flexibiliteit. Voor video editting een enorme stap voorwaarts. De meeste videografen zijn van firewire overgegaan op TB wgens de latency voordelen die het bracht.
Thunderbolt heeft meer snelheid. Handig voor docking station, hoge resolutie monitoren en externe gpu's.
als intel dat zou willen, zou usb 4 met dezelfde snelheid als thunderbolt 3 nu al op de markt zijn. ik vind dit een beetje slecht argument.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 mei 2017 16:54]

Dat denk ik niet. Het USB Implementers Forum heeft daar alles over te zeggen terwijl TB alleen door Intel wordt ontwikkeld (i.s.m. Apple). Intel kan dus niet zomaar een nieuwe USB standaard implementeren.

Daarnaast ben ik heel erg bang dat compatibility er aan gaat met oudere devices. We zien nu al dat legacy USB devices een probleem vormen door de nieuwe power standaarden en connectoren.
ik ben dan ook niet per se voor een echt universeel usb, meer opties kosten ook geld, maar komop, money talks, als intel dat echt wilde zou er best een nog snellere usb versie kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 mei 2017 17:42]

Dan doe je Thunderbolt geweld aan. USB en Thunderbolt zijn hele verschillende soorten technologieŽn qua uitgangspunt. USB heeft zich echter de laatste jaren meer richting Thunderbolt bewogen door de bandbreedte wat op te hogen en nu met USB-C te komen. Thunderbolt is echter veel meer dan dat. Zo zijn er 2 DisplayPort streams en is het hele protocol gemaakt met zo weinig mogelijk latency in gedachten. Dat soort zaken zou USB ook moeten doen en dat komt min of neer op een compleet nieuw design die niet bepaald compatible meer zal zijn met de oude USB versies. En laat dat nou exact zijn wat Intel heeft gedaan, ze hebben het alleen Thunderbolt genoemd ipv USB ;)

Naast het hele USB-IF verhaal die @supersnathan94 aanstipt zijn er ook gewoon technische zaken waardoor dit niet zomaar kan.

@hieronder, check even mijn reply hierboven waar ik 2 linkjes naar technische documentatie van Intel heb staan. Daar vindt je meer van de technische zaken. Je kunt daarbij ook even de USB en USB-C documentatie doornemen, die vindt je ook gemakkelijk op internet. Hoofdzaak is dat Thunderbolt iets als DMA kent terwijl USB via heel wat omwegen daar bij kan komen. Dat heeft gevolgen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 25 mei 2017 02:46]

Ik denk vooral ook dat er een probleem ontstaat door legacy zooi waar USB last van heeft en TB (nog) niet.
en wat zijn die technische zaken dan? daar was ik juist benieuwd naar.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 mei 2017 21:02]

De technische zaken is vooral dat je met USB binnen het budget met pijn en moeite 5 of 10 Gbit/sec kan implementeren. Met thunderbolt 3 heb je 40 Gbit maar de kabels kosten een paar tientjes en de poorten ook. USB wil universeel zijn en universeel betekent goedkoop.
zou usb 4 met dezelfde snelheid als thunderbolt 3 nu al op de markt zijn

Gaat dat zo makkelijk?
intel heeft meegeholpen de usb standaard te ontwikkelen,als ze thunderbolt zelf kunnen maken, kunnen ze ook in samenwerking met de rest van de belanghebbenden in usb hun eisen in de nieuwe usb standaard verwerken.
Voor alles. Connectiviteit, bandbreedte en vermogen.
met vermogen bedoel je stroomtoevoer naar apparaten?

een nieuwe usb standaard kan ook hogere bandbreedte hebben. en meer connectiviteit, en stroomvoorziening. maar goed, ik kan me voorstellen dat intel dus 2 types interface wil: usb 3.0, met goedkopere kabels en connectors en lagere bandbreedte, en thunderbolt als superset van usb met hogere bandbreedte en duurdere hardware. beiden over usb-c connectors. wel met verschillende dikte kabels vanwege de extra eisen van thunderbolt. zodat je niet betaalt voor 10 snelle poorten op je pc maar 8 tragere usb poorten en 2 snelle thunderbolt poorten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 mei 2017 16:53]

De hogere bandbreedte die USB gen2 heeft is alsnog slechts een kwart van TB3.

Stroom toevoer op USB PD profiles is een drama (getuige de vele accesoires en kabels die kapot zijn gegaan en de hoeveelheid artikelen die dat hier heft opgelevert).

Daarnaast ondersteunt Thunderbolt daisychaining zonder dat je direct snelheidsverlies hebt. Zodanig kan ik met 2 poorten op mijn mac via TB2 30TB aan storage aansturen over 12 verschillende apparaten (uitbreiding van arrays is dus veel makkelijker). Ook is Thunderbolt stiekem PCIe maar dan extern en dus kan je heel andere types apparaten aansturen. Ook videokaarten die via USB wel degelijk merkbare vertraging opleveren door de conversie slag en CPU afhankelijkheid.

Thunderbolt 1 was al waar USB 3.1 Gen2 nu nog net niet is (ethernet gaat bijv. nog via conversie naar usb) en dat was 6 jaar geleden. Thunderbolt is dus grote stappen voor op USB. En ja dat kost wat. Zodoende heb ik 3-4000 aan thunderbolt apparatuur staan wat vele malen beter presteerd dan het USb equivalent maar ook vele malen duurder is.
USB is geen Thunderbolt !
Als USB hetzelde zou kunnen als Thunderbolt dan is het defacto thunderbolt.
Je kan je dus beter afvragen waarom zou je nog een nieuwe USB standaard maken ?
Als Intel ook geen royalties meer gaat vragen dan zijn alle problemen van de baan om Thunderbolt tot de standaard te maken.
nee, want thunderbolt moet blijkbaar ongecomprimeerd video signaal kunnen dragen en stroom kunnen leveren, dus de kabels en connectors zullen duurder zijn dan usb connectors die alleen voor data overdracht zijn zoals gecomprimeerd video signaal en io, zelfs zonder licensing.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 mei 2017 17:30]

Dat is met USB-C verleden tijd. Een passieve USB-C kabel kun je voor zowel USB toepassingen als Thunderbolt toepassingen gebruiken. Het kabeltje kan dan alleen niet langer dan 0,5m zijn. Voor langere afstanden moet je een actieve kabel hebben en die is dan weer Thunderbolt only (ongeacht of je een goedkope hebt die 20Gbps max of een duurdere die 40Gbps max doet). Kijk naar de prijzen van de kabels op dit moment en je zult zien dat het elkaar weinig ontloopt.

Overigens maak je hier ook een hele grote denkfout. Het gaat helemaal niet om dingen als data-overdracht e.d. maar om de totale bandbreedte. USB zit nu ook aan de 10Gbit/s en behoort inmiddels, net als Thunderbolt en anderen, tot de hoge bandbreedte technologieŽn. Die hoge bandbreedtes stellen steeds hogere eisen aan de hardware. Je kunt niet zomaar even nog meer bandbreedte over het zelfde kabeltje gaan realiseren.
okay, dus een van de redenen dat usb niet geschikt was voor de doeleinden van intel is dat volgens de usb specificatie een passieve kabel langer moet kunnen zijn dan een halve meter?
Nee. USB is niet geschikt omdat het niet ontworpen is voor high speed connecties/applicaties maar ook niet omdat het nooit is ontworpen om een protocol te zijn die allerlei andere protocollen ondersteund. Thunderbolt is dat allemaal wel. USB is bedoeld als interface voor zaken als toetsenbord, muis, scanner, printer. Simpele apparaten die niet veel bandbreedte nodig hebben en waar een lage latency ook niet zo boeiend is. Inmiddels is het uitgegroeid tot meer maar de basis is hetzelfde gebleven. Die basis is bij Thunderbolt dus al heel anders.

Die passieve kabel kan over langere afstanden de 40Gbps niet leveren omdat daar die extra chip in de connector voor nodig is. Bij dit soort hoge snelheden hebben kleine dingen zoals ruis een heel wat grotere impact. Je zult dus ook meer met dit soort zaken rekening moeten houden.
Nee.

...

Die passieve kabel kan over langere afstanden de 40Gbps niet leveren omdat daar die extra chip in de connector voor nodig is.
Het antwoord is dus....ja?
Nee. Zucht.

De reden is dus dat de twee een kompleet andere basis hebben.
wat is dan het verschil in basis. je zou het gewoon kunnen uitleggen. bijv. usb werkt met polling en thunderbolt is serieel en de enige manier om usb ook zo snel te maken zorgt dat het niet meer backwards compatible is of de connectors te ingewikkeld worden of weet ik veel. doe aub niet zo neerbuigend.

alleen maar zeggen dat thunderbolt sneller is en zoals ppl vlak hierboven zegt dat usb niet is ontworpen voor bepaalde doeleinden, bantwoordt mijn vraag niet. dat is een effect van de manier waarop usb ontworpen is, maar maakt niet duidelijk waarom dat niet anders kan.

mijn vraag was waarom is dat zo. waar zit het fundamentele ding in usb of andere bestaande interfaces dat het onmogelijk maakt om die ook zo snel te maken als thunderbolt, als je het op een pcie lane van de cpu aansluit. bijv. wat ppl eerder zei over de korte kabellengte is wel nuttig. dat is een praktisch probleem. dan snap ik het.

ik probeerde alleen maar wat informatie te verkrijgen en krijg behoorlijk het gevoel dat jij ook eigenlijk niet precies weet waar je het over hebt. met je 30tb storage. je kunt 1 normale post schrijven waarin je iets uitlegt en dan is je geduld of je kennis op.

kijk bijv. even hieronder hoe meneer jasper janssen het uitlegde.
Jasper Janssen in 'nieuws: Intel integreert Thunderbolt 3 in cpu's en geeft s...

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 juni 2017 16:56]

Nee. USB is niet geschikt omdat het niet ontworpen is voor high speed connecties/applicaties maar ook niet omdat het nooit is ontworpen om een protocol te zijn die allerlei andere protocollen ondersteund. Thunderbolt is dat allemaal wel. USB is bedoeld als interface voor zaken als toetsenbord, muis, scanner, printer. Simpele apparaten die niet veel bandbreedte nodig hebben en waar een lage latency ook niet zo boeiend is. Inmiddels is het uitgegroeid tot meer maar de basis is hetzelfde gebleven. Die basis is bij Thunderbolt dus al heel anders.
Volgens mij was @ppl heel duidelijk hierboven en je vraag waarom het niet anders kan lijkt mij heel simpel: dan is het Geen USB meer. Stiekem is het dat nu eigenlijk al niet meer, maar de basis is er nog. Haal je die basis weg kun je net zo goed direct voor thunderbolt 3 gaan aangezien die ook USB ondersteund voor goedkopere apparatuur.
Stiekem is het dat nu eigenlijk al niet meer, maar de basis is er nog.
dan snap je toch wat ik bedoel????? of je bent vaag omdat je het niet weet, of je hebt geen zin om het uit te leggen. 2 opties. kies er een.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 6 juni 2017 16:58]

Maar dan stop je toch zo'n goedkope kabel voor de cheap stuff..
en een duurdere wanneer je video/high bandwith etc will .. je kan gewoon daisy-chainen..

maar alles gebruikt wel dezelfde connector. Ik vind het alvast de beste ontwikkeling voor externe peripherals ivan de afgelopen 10j.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 24 mei 2017 17:35]

ja maar dan heb je dus van de laten we zeggen 10 connectors op je mobo er voor 9 te veel geld betaald en alleen de ene waar je monitor op zit wordt volledig benut.

ik snap uberhaupt die obsessie niet met alles door dezelfde kabel kunnen sturen. vroeger hadden we dvi voor schermen, 3.5mm voor audio, usb voor io, firewire of esata voor cameras enzo, en het was goed zo. kabels waren lekker goedkoop.

voor welk probleem is dit nu de oplossing?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 mei 2017 17:41]

Bv in een bedrijf , moet je iedere werkplek nu nog maar voorzien van 1 kabel naar je latop.

Je extern scherm is geconnecteerd, je bent aangesloten op de lan en je laptop wordt ook nog eens opgeladen.
Jammer dat wij net 500 laptops hebben besteld zonder usb-c. De volgende lading van 500 lenovo laptops heeft dit wel.

En het is een universele oplossing, dus ieder merk kan dit type dock gebruiken

zoiets dus :
https://eshop.macsales.com/shop/usb-c/owc/usb-c-dock

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 24 mei 2017 18:17]

en omdat het via een usb-c connector gaat hoef je geen speciale hardware te kopen die nergens anders op aansluit. okay, ik begin hem te snappen.
Een enkele HDMI kabel nu is goedkoper dan alle kabels die je vroeger nodig had... Dus nee 1 universele kabel kan wel degelijk goedkoper zijn. Al is het maar door de massaproductie. Een kabel is immers niet meer dan wat draden en 2 connectors. Daar zitten de kosten helemaal niet aan....
1 kabel voor alles is goedkoper, totdat er 1 kabel stukgaat :)
Zolang een HDMI kabel van de Action voor 2 euro prima werkt, kan daar geen kabel tegenop. Idem voor USB voor data.

Displayport en DVI zijn ook schreeuwend duur vergeleken met HDMI, jusit door die reden. Massaproductie.

Los van het feit dat je met 3 verschillende kabels dus 3x zoveel kans hebt op dat er eentje defect raakt :Y)

[Reactie gewijzigd door waah op 24 mei 2017 21:04]

Mijn broer heeft nu een laptop waar alleen displayport opzit en geen hdmi. dat is waarom ik een probleem heb met dit soort vooruitgang. mensen die het niet snappen betalen meer.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 mei 2017 21:12]

Dan is dit toch juist goed? alles gaat naar USB-C, waardoor die oude verbindingen verdwijnen?

Ik snap het probleem niet zo dat je maakt...
Dat als alles via 1 connector gaat waarvan 1 partij de licenties heeft dat die dan kan besluiten het achterlijk duur te maken omdat iedereen die kabels moet kopen.
Gelukkig is USB-C niet van 1 partij, maar van een hele grote groep. Dus nog altijd zie ik het probleem niet zo :+
Bij de vorige thunderbolt was dat zeker een punt ja. Maar met USB-C is dat eigenlijk geen enkel probleem meer.

Juist omdat USB nog naast Thunderbolt bestaat. En als Intel de prijs gaat verhogen gaan fabrikanten wel weer overstappen op een andere connector. Juist prijs is belangrijk voor bedrijven.
Dat zeiden mensen ook over CD's. Voor welk probleem is de CD de oplossing? Een floppy werkt prima. ;)

Het is dan ook geen oplossing voor een probleem, het is vooruitgang in alle opzichten ten opzichte van USBC. En USBC is ook niet heilig.

[Reactie gewijzigd door nederlander123 op 24 mei 2017 18:09]

de fysieke opslagcapaciteit van een floppy is nu eenmaal lager dan die van een cd van vergelijkbare grootte. wat is de reden dat thunderbolt inherent sneller is dan andere protocollen?
Geen idee, ik ben niet zo technisch onderlegd op dit gebied, maar TB3 is 4 keer sneller dan USB 3.1 (40Gbit vs 10Gbit)
Prijs. Dingen sneller maken kost geld.
thunderbolt zo snel maken kostte toch ook geld
Dat klopt. Daarom is een Thunderbolt poort tien keer zo duur als een USB-C poort.
Cool! Ik kijk nu al uit naar betaalbare USB-C schermen :+

(Als iedereen het heeft is de markt ervoor een stuk gunstiger, bedoel ik)

[Reactie gewijzigd door cedal op 24 mei 2017 16:20]

dit is dus juist niet usb-c :)
USB-C is een connector. In dit geval dus wel degelijk dezelfde.
USB-C is veel meer dan een connector.
USB Type-C, commonly known as simply USB-C, is a 24-pin, fully reversible plug USB connector system allowing transport of data and energy.
Soooo.... basically it's a connector.

Bron: Hruska, Joel (2015-03-13). "USB-C vs. USB 3.1: What's the difference?". ExtremeTech. Retrieved 2015-04-09.
Nou vooruit dan, een kabel en een connector. Meer dan dat is het dan ook echt niet.
pricewatch: Philips 258B6QUEB/00 Zwart
Dit apparaatje bevalt hier uitermate goed met een macbook. Is dan wel geen thunderbolt, maar wel USB-C. in feite gewoon Docking in scherm gebouwd.
Er zijn al diverse, wel wat kleinere schermen die je met ťťn USB-C kabel kan aansluiten dus het begint te komen.
Zou dit dan kunnen betekenen dat computers op basis van AMD-hardware ook gebruik kunnen gaan maken van Thunderbolt 3?
Als ze nu een extra controllerchip moeten toevoegen welke bij Intel te kopen is. Zie er niet in waarom een AMD systeem geen Thunderbolt 3 zou kunnen ondersteunen.
Losse chip i.p.v. ingebakken lijkt me mogelijk langzamer en in ieder geval duurder.
Het is idd duurder voor de MB bouwers of AMD moet een licentie bij Intel afnemen om het zelfde te doen.
Enveel langzamer hoeft het niet te zijn, denk ik.
uit het artikel:
Volgend jaar geeft Intel†de specificatie voor het protocol vrij,†waardoor chipmakers hun eigen Thunderbolt 3-chips kunnen ontwikkelen zonder dat ze hiervoor royalty's hoeven af te dragen aan Intel.
Een losse chip is hoogstens minder efficient en duurder. Qua snelheid zal het meevallen. Misschien iets meer latency in theorie maar dat ga je niet merken denk ik. Het is nu namelijk ook al het geval.
Laten we het hopen, dan kan ik eindelijk ook Thunderbolt in mijn intel server gebruiken. Vier x8 3.0 sloten vrij en toch geen TB kunnen gebruiken omdat een recentere CPU en chipsset vereist is, ronduit belachelijk.
Als er dan geen losse controller chips gemaakt hoeven worden (bij Intel is dat immers niet nodig), is AMD mooi in de aap gelogeerd.

Indien er toch controller chips gemaakt zullen worden is de kans dat deze in een systeem terecht komen ook niet heel groot, zeker omdat Intel e.e.a. moet certificeren en daar niet perse haast bij hoeft te hebben. Enige voordeel is dat er nog een hoop systemen zijn met oude Intel processoren. Dus wie weet valt het nog mee.

Ik ben benieuwd hoe dit in de toekomst voor AMD uit gaat pakken.
Dit opent in ieder geval de mogelijkheid om de CPU/APU te leveren voor Apple. Thunderbolt is hier een vereiste.
Volgend jaar geeft Intel†de specificatie voor het protocol vrij,†waardoor chipmakers hun eigen Thunderbolt 3-chips kunnen ontwikkelen zonder dat ze hiervoor royalty's hoeven af te dragen aan Intel.
Als dit ook op controller chips slaat wordt het toch juist eenvoudiger voor AMD systemen om ook thunderbolt 3 te ondersteunen? Het zelf ontwikkelen van een chip wordt juist makkelijker, en er hoeven juist geen royalties meer betaald te worden vanaf volgend jaar. Tuurlijk, volgend jaar kan best eind 2018 betekenen en dan zien we het pas in 2019 in AMD systemen (tegenover eind 2017 als het in cannonlake komt, 2019 als het in icelake cpu's van intel komt), maar tot die tijd veranderd de situatie niet zoveel ten opzichte van nu.

Ik zie in dit artikel enkel positief nieuws, zei het dat het waarschijnlijk iets later komt voor AMD systemen dan voor intel systemen.

Edit: Zo ver ik weet staat niets de systeembouwers in de weg om nu thunderbolt te implementeren in AMD systemen als gebeurt bij Intel systemen, gezien de verbinding tussen thunderbolt controller en de cpu/gpu over respectievelijk pci-e 4x/displayport gaat binnen een systeem. Zie dit plaatje voor verduidelijking: https://en.wikipedia.org/..._Technology_model_1_E.png

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 24 mei 2017 16:42]

Betekend dit ook dat we meer "Alienware" achtige externe GPU's kunnen gaan verwachten? Uiteraard krijg je niet de volledige desktop kracht met een laptop en Thunderbolt, maar het kan er wel voor zorgen dat een game laptop een tijdje langer meegaat. Een desktop is helaas nooit een optie voor mij geweest omdat ik veel op en neer reis.
Dat kan nu toch al? Ik gebruik een externe GPU op mijn MBP met TB3. Er zijn verschillende fabrikanten die hiervoor producten op de markt hebben gebracht.
Maar door dat er geen royalties meer moeten betaald worden zullen er veel meer en goedkopere alternatieven komen. Chipmakers zullen dan hun eigen thunderbolt 3 chips kunnen maken. Voorlopig kosten die eGPU boxen echt veel te veel geld voor wat het maar is (een powersupply, klein pcb en een case).
Dit is echt goed! Het zal ook de adoptie van usb type-c-poorten helpen.
Als gebruiker van een thunderbolt 3 docking kan ik dit alleen maar toejuichen! Het werkt heerlijk!
Nu moet Intel nog Adaptive Vsync implementeren.
Fijn dat het nu standaard wordt, vorig jaar deze gehaald voor Gen 2 voor de front: https://www.gigabyte.com/Motherboard/GC-USB-31-BAY-rev-10#ov

Zou er toen eigenlijk ook standaard op moeten zitten, maar het gaat zo langzaam allemaal.

Gelukkig dat er nu verandering in komt en nog sneller wordt gezien de 40gbps!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*