Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft wil Xbox Game Pass naar 'elk gameapparaat' brengen

Microsoft wil gameabonnement Xbox Game Pass naar 'ieder apparaat waar iemand op wil spelen' brengen. Dat zegt Phil Spencer, topman van de Xbox-divisie. Zo kunnen gebruikers de games spelen zonder dat ze een Xbox of pc hoeven te hebben.

Dat zegt Spencer in een interview met Geekwire. Uiteindelijk is volgens Geekwire het doel dat mensen niet alleen Microsoft-spellen kunnen spelen op Xbox-consoles en Windows-pc's, maar ook op smartphones en tablets. Later zouden de spellen zelfs op concurrerende consoles te spelen moeten zijn.

Daardoor zou een argument kunnen wegvallen om te kiezen voor de Microsoft-consoles. Spellen die alleen voor één platform uitkomen, kunnen een doorslaggevende reden zijn om voor een bepaalde console te kiezen. Toch maakt Spencer zich daar geen zorgen over.

"Consoles is niet waar je geld verdient. De zakelijke kant van videospellen is echt het verkopen van videospellen. Het verkopen van toegang tot spellen en content is de kern van de zaak. Dus hoe meer je de toegang tot je spellen opent, hoe meer mensen kunnen spelen. Dat vergroot je bedrijf."

Xbox Game Pass is een spellenabonnement waarmee Xbox One-gebruikers toegang hebben tot meer dan honderd games. Het abonnement kost tien euro per maand. Xbox Play Anywhere-titels zijn meteen ook beschikbaar voor Windows-pc's. Gebruikers moeten de spellen downloaden voordat ze gespeeld kunnen worden. Het is dus geen streamingdienst. Daar is Microsoft wel mee bezig, onder de naam Project xCloud.

Spencer gaat in het artikel ook in op de moeilijkheden om uitgevers aan xCloud te binden. Zo schrijft Geekwire dat critici zeggen dat je de financiële waarde van content vermindert bij beschikbaarheid via een abonnement voor streams. Spencer zegt juist dat een abonnementenmodel uitgevers kan helpen, doordat meer mensen in aanraking kunnen komen met de spellen. "Niet alle spelers willen zestig dollar uitgeven om iets te kunnen spelen waar ze nooit eerder van hebben gehoord."

Veel details over xCloud geeft Spencer niet. Zo is het nog onduidelijk hoeveel het gaat kosten en wanneer het beschikbaar komt. Wel heeft Microsoft gezegd dat later dit jaar 'publieke trials' beschikbaar komen. Met de dienst kunnen spelers straks games spelen op hun telefoon. De servers voor xCloud bevatten Xbox-componenten.

Naast Game Pass en xCloud heeft de spellendivisie nog een multiplatformproject gaande. Windows Central schreef afgelopen maand dat Microsoft Xbox Live breder wil uitrollen naar Android, iOS en de Nintendo Switch. Nu kunnen Minecraft-spelers al via Xbox Live inloggen op die platforms, maar dat moet straks voor meer spellen gelden. Ontwikkelaars kunnen dan achievements, vriendenlijsten en multiplayer naar mobiele apparaten en de Switch brengen.

Die informatie stond kortstondig online op de site van ontwikkelaarsconferentie GDC. Het is dan ook de verwachting dat Microsoft op de conferentie meer uitleg gaat geven over de plannen. De sessie over Xbox Live staat gepland op 20 maart.

Door Hayte Hugo

Nieuwsposter

04-03-2019 • 16:18

82 Linkedin Google+

Submitter: theduke1989

Reacties (82)

Wijzig sortering
Heb liever de PS4 library op de PC. Maar moet wel zeggen dat dit een een goed initiatief is van MS, zij vergeten de pc-gamer niet!!!!
PlayStation Now is al een aantal jaar op PC. Dat is Sony’s Game streamservice heeft een heleboel PS3 games en meerdere PS4 games.
Thanks, was ik helemaal vergeten 8)7
Snap nog steeds niet waarom je geen universeel account hebt. Op de Xbox One heb ik bijvoorbeeld Fifa19 gekocht en geregistreerd met Xbox account. Waarom kan ik dan niet Fifa 19 spelen op de PC? Ik snap de Online een restrictie kan zijn dat die functie alleen werkt voor het platform waar je de CD hebt gekocht maar Career mode zou je toch wel kunnen doen..?
EA (net zoals bijna alle third party publiher) stelt zijn games niet beschikbaar voor de Microsoft store. En je Xbox account heeft niks te maken met pc stores zoals Steam.
Nee weet ik, maar zouden ze wel kunnen doen. Maarja dat kost ze ook geld; we kunnen beter 2x 60 euro betalen!
Voor games die door Microsoft gemaakt/uitgegeven zijn is dat tegenwoordig niet meer echt van toepassing, aangezien bijna alle games worden gereleased als "Xbox Play Anywhere", wat inhoudt dat je ze zowel op PC kan spelen als op de Xbox, terwijl je voortgang etc. bewaard blijft.
Ik heb gelezen dat er al spelers aan het testen zijn met Xbox One games op pc. Ze moesten State of Decay opnieuw downloaden en feedback geven, met als verschil dat de game nu een xvc-file (Xbox format). Je zal dus mogelijks Xbox games volledig op pc kunnen spelen zonder Xbox.
Verkeerde bron gelezen. De container van Microsoft apps is niet handig om games mee te verspreiden. Daarom is Microsoft aan het testen of de xbox container gebruikt kan worden om win32 games (normale pc games dus!) gebruikt kan worden voor dat doeleinde.

Het gaat dus om verspreiden van een standaard pc game in xbox container.
Dat geeft namelijk mogelijkheden op de pc als al gamen als de download nog loopt etc. Het gaat dus niet om het spelen van xbox games op een pc.

Zie ook NTAuthority in 'nieuws: Microsoft lijkt Windows 10 ondersteuning te geven voo...
Ah, bedankt. Ik hd het niet op Tweakers gelezen en daar stond die extra info niet. Jammer.
Xbox Play Anywhere biedt al wel iets dergelijks, maar daar zal een uitgever ook in mee moeten gaan. EA biedt Fifa ook niet aan via de Microsoft Store voor PC; begrijpelijk, want dat is een concurrent van hun eigen dienst.

Langzaam maar zeker komen dit soort diensten er wel, maar voorlopig zullen daar nog forse beperkingen aan vastzitten.
Als je ziet wat er op dit moment gebeurt met Netflix en Disney geloof ik eerlijk gezegd niet dat EA en andere grote publishers zich gaan overleveren aan Microsoft.
Nee, maar als Microsoft zelf al aanstalten maakt om hardware in de vorm van consoles achter zich te laten (en daarmee de afgesloten markt waar uitgevers mee te maken hebben) dan zou EA (en Ubisoft en Activision etc.) ook een dergelijke kant op kunnen gaan. Ik ben het met je eens dat de grote uitgevers geen monopolist in het zadel gaan helpen. Maar net zoals Netflix niet platformgebonden is zou dat voor games ook kunnen gelden. En net als in die markt zul je bij verschillende aanbieders exclusiviteit, maar geen allesomvattend aanbod vinden.
Omdat de licentie voor Fifa19 nog device gebonden is.
Xbox/Microsoft zal deze dienst/licentie-optie aanbieden, dat wil niet zeggen dat de uitgevers ervan gebruik gaan maken
Ik heb al enkele keren de vraag aan EA gesteld... Ik koop PC, PS4 en XBOX versie maar kan niet inloggen met mijn EA account... volgens hen mag/kan het niet ivm hoe accounts worden opgeslagen. Ik heb toen geantwoord. Alles gaat via de cloud tegenwoordig... Waarom niet alleen al mijn savegame.. zodat ik op ander platform kan verder spelen waar ik was, dat zou al fijn zijn. 2019... nog niets...
Ja precies dit. Ze het bewust gescheiden houden i.p.v. zoals Blizzard het doet iedereen een uniek account geven en daarop koop je een spel bijvoorbeeld Fifa 19 en dan kan je dat zowel op de Xbox als PC als Playstation spelen zolang je maar wel inlogt onder die gebruiker.

Misschien dat je dan moet updaten etc en per se internet nodig hebt maar goed dat is ons niet vreemd.
Ik heb uitgelegd aan EA Support: Ik heb 60+60+50 betaald....om deze reden heb ik nu geen XBOX versie meer gekocht voor FIFA19...Het is goed zo.
Natuurlijk niet, je koopt het product, FIFA 19 in dit geval, voor een Xbox one. Dus je kunt het spelen op een Xbox one. Dat je toevallig ook een PS3, PS4, 12 computers 5 tablets en een Switch hebt is allemaal leuk en aardig maar je hebt daar het product niet voor gekocht je kocht het voor de Xbox one.

Dat zo als zo ongeveer zo zijn als vragen waarom je als je een Windows licentie koopt voor je PC je deze licentie niet ook gewoon op je laptop kunt gebruiken... Nou heel simpel omdat je daar niet voor betaald hebt.

EA in dit geval maar met deze alle andere game publishers en developers doen dit niet om jouw te vermaken maar om geld te verdienen. En dus zul je moeten betalen voor ieder platform waarop je de game wilt spelen en als je op alle 12 de computers wilt spelen zul je ook voor alle 12 apart moeten betalen. Dat heeft er mee te maken dat deze enorme bedrijven enorme kosten hebben om dit soort games te maken en deze op de een of andere manier moeten terug verdienen.
Hoezo niet? Kijk eens naar Heartstone, je hebt een Blizzard account en kan dat spel spelen op je PC en op je Tablet en op je telefoon. Geen extra kosten; het gaat allemaal centraal via jouw Blizzard account.

Dat de platforms gescheiden zijn weet ik ook wel en dat grote bedrijven er niet zijn om ons leuke spellen te geven maar om keihard geld te verdienen over onze rug begrijpt hopelijk iedereen hier wel.
Maar, een spel vergelijken met een OS vind ik beetje abstract.. zijn twee heel verschillende dingen.

Nou is Fifa niet zo'n goed voorbeeld want dat is voor 90% kopiëren, plakken voor hun. Een heel nieuw spel ontwikkelen is natuurlijk anders ;-)

Hierdoor krijg je wel dat mensen zich conformeren aan één console omdat je anders 2x hetzelfde spel moet kopen en dat is gewoon stompzinnig.
Nee hoor het gaat om het verdien model. Heartstone verdiend door micro transacties, en dus is zo veel mogelijk mensen het spel laten spelen op wat ze maar willen de beste oplossing.
Waar het verdien model van de meeste spelen het verkopen van het spel is en de microtransacties zijn niet het hoofddoel maar op zijn meest een fijne bijkomstigheid voor de uitgever.

Daarom niet, het is heel simpel kijk naar hoe de uitgever zijn geld verdiend en je begrijpt waarom men echt geen enkele jota geeft om het wel of niet conformeren aan een console. voor de ontwikkelaar is het meerdere malen compileren van de game en heel misschien een paar kleine optimalisaties uitvoeren als het nodig blijkt voor een bepaalde console maar dat is het dan ook wel. Het is helemaal niet zo moeilijk voor de meeste games om op alle moderne platforms te draaien (de meeste commerciele engines hebben daar geen moeite mee). Maar als je je geld verdiend door de verkoop van een doosje met een schijfje of een cartridge dan is de game laten draaien op alle consoles simpel weg dom, tenzij er dik voor betaald wordt natuurlijk
"Maar als je je geld verdiend door de verkoop van een doosje met een schijfje of een cartridge dan is de game laten draaien op alle consoles simpel weg dom, tenzij er dik voor betaald wordt natuurlijk"

Hoezo is dit dom. Stel dat Red Dead Redemtion alleen op de Xbox One verkocht zou worden; dat lopen ze alle inkomsten mis van de Playstation en PC gamers.
Microtransactions zijn in principe niet erg zolang het geen invloed heeft op je progressie/items in het spel bijvoorbeeld super goede armor of OP wapen waarmee je iedereen ownt. Dat je misschien een spel krijgt dat iedereen verkleedt als een clown rondloopt moeten ze dan maar zelf weten.

Bijvoorbeeld in MMO of shooters zou ik wel de mogelijkheid willen hebben om iedereen in hun standaard gear te zien i.p.v. hun transmogged gear.
Hoezo dom?

Nou simpel, de game werkt op de XBOX, op de PS4 en op de PC bijvoorbeeld. Dan verkoop je een aparte disk voor elk systeem. Op deze manier betalen mensen met meerdere systemen meer geld voor de game dan als je 1 disk zou verkopen die op alle systemen werkt.
Dat de game op alle systemen kan draaien is natuurlijk alleen maar goed omdat je daar mee je potentiele klanten groep vergroot, mar je zou dom zijn als je iedere klant een disk verkoopt die op al deze systemen werkt in plaats van ze aparte disks te verkopen voor elk systeem.

Microtransacties zijn fout. Ze zijn fout omdat ze of game breaking content toe staan waar je als niet betalende speler duizend uur voor moet spelen om misschien ooit zo'n ding te kunnen bezitten waar een betalende speler er gewoon 10 koopt. Of het voegt bijvoorbeeld de clown outfit toe waardoor de immersion in de game wereld in veel gevallen faalt en je eerder naar een poppenkast zit te kijken met allemaal clowns in plaats van een middeleeuws ridder gevecht of een futuristische kolonie op mars. Om die reden zijn microtransacties eigenlijk in alle gevallen slecht.
Slechte zet van Microsoft: waarom zouden bijv. de grote jongens als EA of Activision dan nog hun games in licentie geven aan Microsoft (en inleveren op een deel van de inkomsten) - in plaats van zelf een streaming service te beginnen?

En ten tweede: een studio als bijv. Rockstar verdient nu pak 'm beet in één klap 50 euro voor een game. Als ze hun games als abonnementsmodel moeten aanbieden krijgen ze misschien 2 euro per maand (op een bedrag van laten we zeggen 10-20 euro p/maand). Dan moet iemand dus 25 maanden RDR2 spelen voordat ze dat bedrag verdienen.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 4 maart 2019 17:00]

Dit soort diensten moet het van het grote aantal spelers hebben.
Als het aantal spelers >25 keer zo groot is, dan is het wel degelijk winstgevend (op basis van jouw cijfers).

[Reactie gewijzigd door Thrace Grumble op 4 maart 2019 17:05]

Een publisher pakt echt geen €50 per verkocht exemplaar. De grote jongens (leveranciers) kopen de games voor €30-€35. Van dit bedrag moeten publishers 30% afstaan aan de Sony’s en Microsoft’s om gebruik te mogen maken van hun platform. Er zal €20-€25 overblijven voor de publisher per exemplaar (en dit is enkel wanneer de game full priced is, als de game voor €30 in de winkel ligt dan heeft de publisher nog maar €10-€12,5).
Het is geen STEAM die de hoofdprijs vraagt
Dit klopt niet helemaal. Ubisoft heeft ooit aangegeven dat bij een digitaal verkochte game, 30 procent naar sony en microsoft gaat en de resst naar Ubisoft. Bij een fysiek exemplaar, gaat 12 procent naar Sony en MS, z'n 25-30 procent naar de retailer en logistieke kosten. Dus op een game van 60 euro blijft z'n 30-35 euro voor Ubisoft.
De grote jongens (waar ik ook heb gewerkt) kopen de games in voor €30-€35 bij groothandels, dan kan dat nooit het bedrag zijn dat de publisher krijgt.
Daarom staat er ook "pak 'm beet", niet precies. Het gaat om het idee.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 4 maart 2019 17:41]

"Consoles is niet waar je geld verdient. De zakelijke kant van videospellen is echt het verkopen van videospellen. Het verkopen van toegang tot spellen en content is de kern van de zaak. Dus hoe meer je de toegang tot je spellen opent, hoe meer mensen kunnen spelen. Dat vergroot je bedrijf."
Belangrijke zin. Men doelt hier waarschijnlijk op het streamen van spellen van Microsoft servers naar een lokaal apparaat.

Gevaarlijk, want je hebt een spel totaal niet meer in je bezit. Hier ga ik niet uit van de legale definitie van bezit, maar van de fysieke. Iemand met een Xbox of Xbox 360 kan nog steeds (offline) alle spellen spelen die op DVD staan spelen, zelfs nu Microsoft die systemen niet meer ondersteunt. Hetzelfde voor bijvoorbeeld iemand die een spel koopt via GoG en een backup daarvan maakt. Als GoG ooit op zou houden te bestaan, dan blijven die spellen speelbaar. Dit vervalt allemaal wanneer je spellen server-side laat draaien, waarbij de servers niet in eigen beheer zijn.
Je eerste zin gaat denk ik alleen over PC gaming? Want de Xbox doet het prima hoor...

Wat betreft streaming... als iets het tegen gaat houden dan gaat het latency en beeldkwaliteit zijn. Als ze dat goed genoeg weten te maken dan zie ik niet waarom het geen succes zou gaan worden.
Huren in plaats van kopen ís al een succes, zie Gamepass, is al erg populair. En de games die je bij Xbox live gold of PS+ krijgt die huur je eigenlijk ook. Volgens mij overschat je nogal hoeveel mensen bezit van de games echt belangrijk vinden. Ja, sommige games zijn echte klassiekers die je later nog eens wil kunnen spelen, maar verreweg het meeste is een keer uitspelen en nooit meer naar omkijken. Waarom zou je die niet via een stream-/huurplatform spelen in plaats van er 60 euro aan uitgeven?
Iets streamen betekent niet dat je iets niet kan bezitten. Streaming is imo wel degelijk de toekomst.

Al mijn games die ik via steam BEZIT in de toekomst streamen via verschillende apparaten? Graag!
En daarbij.. het is 2019. Tijden gaan vooruit en fysiek bezit van dit soort zaken gaat gewoon verdwijnen. Ooit werd dit ook gezegd over films en zelfs de meest enthousiaste dvd-verzamelaar is er mee gestopt en heeft gewoon een Netflix/Videoland abonnement.
Er zijn wel meer mensen die film en gaming op één lijn stellen en daaruit conclusies trekken. Terwijl je aan alle kanten zaken kunt aanwijzen die aangeven dat het niet hetzelfde is:

- Gaming was het eerste entertainment met een volwassen online markt dmv Steam en nu een rits concurrenten. Ondertussen liep de rest van de wereld nog met iTunes restricties rond en meer bestond simpelweg niet, behalve illegale distributie (p2p). Toch is gaming nu op achterstand als het om on-demand/streaming gaat. Een teken aan de wand. De markt vraagt er niet om, maar Netflix en Spotify diensten zijn wel booming. Scroll even vijf tot acht jaar terug en we riepen allemaal dat we die series ook hier in NL wilden krijgen. Met gaming bestaan die regio restricties helemaal niet. Kortom, game streams bieden niets dat we niet al kunnen of hebben, behalve een ander kostenplaatje dat niet per definitie goedkoper is, maar gewoon een vorm van uitgesteld betalen. Het is duidelijk dat dat kwartje niet voor iedereen op de eerste dag zal vallen, en dat er groepen zijn die hier een besparing uit halen. Ik denk alleen niet dat die groep zo groot is.

- Gaming kent een veel hogere tijdsbesteding dan bijvoorbeeld een film. Per game zijn we soms tot 100 uur kwijt, sommige games zelfs duizenden uren, met name online/competitief. Een film kijk je twee uur, en ben je er helemaal weg van, dan kijk je 'm vijf keer, zit je alsnog maar op 10 uurtjes. Waar die DVD dus na een avondje ligt te verstoffen, wordt de game dagelijks opgestart.

- Gaming is een activiteit, film en muziek zijn alleen maar zitten en kijken/luisteren. Daar komen een aantal streaming-problemen de hoek om zoals latency, always-online (en geen buffer zoals bij video streaming) en de variabele omstandigheden die een netwerk kent. Filmpje onderweg is van een totaal andere orde als 'gamepje onderweg'. Een film kan wel even op pauze, in een game kost het je een hartje.

Het is 2019 verandert niets aan dit alles, je kunt nog zulke goeie servers hebben, echte betrouwbaarheid met name in latency heb je nooit. Veel te veel variabelen, zeker als je het kostenaspect meeweegt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2019 18:10]

Ehm ja, maar daar gaat het hier niet over. En streamen de toekomst, alleen de latency kadert al de grootste groeimarkt binnen gaming af: competitief/ E-sports. Dat gaat 'm never nooit worden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2019 17:46]

Dat klopt helemaal.

Maar de trend waar we naartoe werken is streamen. Vroeguh, hadden we een videotheek, gingen we een film huren. Nu doen we dat vanaf de bank. Ik ben er nu geen eigenaar van, en toen ook niet.
Het is wel jammer, dat er daardoor op den duur content verloren gaat, mede omdat servers niet meer toegankelijk zijn.
Ook verdient MS flink wat aan de dvdtje die je voor de Xbox One X koopt. Dit is namelijk je toegang tot de content van de game.

Wat ze eigenlijk vertellen is HardWare verkoop is niet winstgevend. Het verkopen van SoftWare wel.(wat al langere tijd bekend is). Dit geldt trouwens ook voor PS4.
Het één sluit het ander niet uit. Sony zal vast ook wel een streaming dienst aanbieden. Doet verder weinig af aan het aanbod. Daarbij is het een abo en dat heeft de eigenschap vergeten te worden en dus voor een mooie inkomstenbron te zorgen.

En dan die hardware, voorgaande console generaties kostte de hardware nog geld, dat is tegenwoordig niet meer zo, er wordt een break even op gedraaid, zoniet een minimale winst. Het is wel zo dat de software/content uiteindelijk maakt dat het geheel rendabel blijft en winstgevend is. En Xbox is niet meer wat het is... wat was het dan? Volgens mij verkeert dat merk al sinds de oprichting in een identiteitscrisis. Het had weinig gescheeld of de X One was een halve Wii geworden met Kinect erbij. En is het nu onderdeel van een totaal gaming ecosysteem of niet? MS roept van alles, maar het blijft (soms gelukkig maar) bij mooie intenties. Hoe zit het eigenlijk met die crossplatform play... :D

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2019 17:45]

Sony heeft al jaren een streaming dienst, het heet PSNow. Zelfs als je geen PS4 hebt kan je hiervan op de PC gebruik maken en kan je een aantal PS exclusives spelen. De enige eis is dat je een dualshock 4 controller nodig hebt.

Dus Microsoft loopt eigenlijk al achter.
Het wordt helemaal niet gezien als een race. De vraag bestaat vrijwel niet. Maar inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2019 18:07]

Sony heeft ook PS plus(online met huur games). Maar ook ps now(stream een lading ps3/4 games vanaf hun servers). Dus in dat opzicht zit er weinig verschil tussen de 2.
Het enige verschil is dat microsoft met de volgende xbox ook een deticated stream xbox gaat produceren. Of Sony mee gaat is afwachten. En of dit terug komt hangt van het succes af.
De reden waarom je gedownvote wordt is omdat je veel onzin uitkraamt.
Nah, ik heb geen xbox en geen console. Wat wel een feit is is dat je onzin uitkraamt. Dat jij niet de waarheid ziet, maakt mij niet zoveel uit.

Een gek weet ook niet dat ie zelf gek is.
Hey. laten we via crossplay een potje.... Oh wacht....
Zijn dit dan ports van console/PC games op mobile devices?
Lijkt me namelijk niet fijn om een 'full' game op een mobiel te spelen, omdat de input helemaal anders is.

Wordt het in dat geval niet gewoon een game library (waar je maandelijks voor betaald), voor verschillende devices?
Game Streaming zou hier de oplossing voor zijn. Daarnaast kan je een controller aansluiten op je mobiel.
Ik moet zeggen dat ik hier persoonlijk heel blij van wordt :)
Afstappen van het jouw console/mijn console gedoe en alles overal beschikbaar maken. Uiteraard wel eerst zien dan geloven ;)

[Reactie gewijzigd door Sharkey79 op 4 maart 2019 16:47]

"Microsoft wil Xbox Game Pass naar 'elk gameapparaat' brengen"

Ja ik snap wel dat MS dat wil. Maar wat is de toegevoegd waarde voor bijv. Nintendo om het platform van 40 miljoen gebruikers (en many many more to come) even open te stellen? Het zijn echt niet de Sea of Thieves'es en Crackdown 3's van deze generatie waar Nintendo's platform incompleet door is. Die andere games zitten vooral op Sony's platform.

En de grootste titels van third parties zie ik niet zo snel stuk voor stuk in gamepass komen. Red Dead, GTA, Assassins, Cyberpunk, etc. Hoeveel mag dit MS gaan kosten?

Met 70,- p/jaar hebben ze bij 100 miljoen gamepasses 7 miljard uit te geven. Met een paar van de grootste titels is dat potje snel op.

Zouden ze uiteindelijk een deal maken dat Nintendo ook MS's streaming service mag gebruiken om Nintendo's IPs naar alle platforms te brengen? Want om eerlijk te zijn is er maar 1 partij is die echt de kaarten heeft om multiplat te gaan en dat is Nintendo zelf. Omdat ze naast platform holder een shitload aan IPs hebben. En een aantal van de hoogstgewaardeerde in de industrie (en nee, smaak doet er hier niet toe).

En MS is zeer binnenkort niet meer de enige streaming aabieder. Dat gaat Google uiteraard ook doen.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 4 maart 2019 17:11]

“Alleen niet de technologie”

Dat is natuurlijk onzin, de Switch an sich is een meer geavanceerd product dan een Xbox. Iedere consolemaker kan duurdere chips kopen en een sterkere console neerzetten (zie ps4/xbox pro)

Alleen met sterkere hardware ergens indrukken win je het niet. De relatief zwakste console is tevens de snelst verkopende van de drie.
Ik doelde meer op streaming.
Dat heeft Microsoft in huis.
Alleen... wat ik al zei, ik denk niet dat ze binnenkort de enige zijn.

Switch had ook al games draaiend via streaming. RE7 en Assassins Creed, als ik me niet vergis.

En ik spreek de kracht van Nintendo helemaal niet tegen hier.
Mijn hele vertrekpunt is: wat heeft MS te bieden dat Nintendo uberhaupt geinteresseerd zou moeten zijn.

Want frkn Master Chief in Smash Bros... no fkn way. Of.. misschien moet dat meer een vraag zijn. Nintendo, please dont.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 5 maart 2019 10:56]

Microsoft heeft als enige streaming van xbox hardware in eigen huis. Een EA of Activision die een complete hardware en cloud infrastructuur gaan opzetten voor hun eigen games is iets wat niet hun specialiteit is.

Microsoft is goed in games hardware + cloud + streaming, dus daarom ga je het niet zelf doen.
Ik spreek Microsofts techniek ook nergens tegen. Had Nintendo maar zo'n infrastructuur. Kan ik alleen van dromen.

Het zou me niet verbazen als Google straks een forse concurrent wordt, alleen weten we nog niet precies hoe ze hun console gaan positioneren. Met met Assassins Creed streaming in je browser, geven ze wel een richting imo.

En dan raken we het belangrijkste punt en by far Microsoft's zwakte. Games.
Ze kunnen wel zeggen its all about the games en gamers en nog meer PR lucht.
Maar hoe gaat MS de belangrijkste titels in de industrie op Gamepass krijgen?
Dit is een serieuze vraag, want ik zie dat niet zo snel gebeuren.

Want zoals je zelf aanhaalt de EA's en Acitivion's van de industrie, die gaan ze niet kunnen betalen.
Sony en Nintendo ook niet, bovendien hebben die platform belangen om te behartigen.
Daarom snap ik Xbox op Switch ook absoluut niet. Tenzij MS er een absurd bedrag voor betaald of dat het een kleine selectie games betreft.... Zoals Ori... en uhm.... Naja gewoon Ori.

En die constructies voor de volgende generatie ben ik super bnieuwd naar.
Maar hoe gaat MS de belangrijkste titels in de industrie op Gamepass krijgen?
Het is maar wat je "belangrijkste titels"noemt :P
Er zijn wel aardig wat titels erop te spelen, zoals al die Tomb Raider games en PUBG.
https://www.xbox.com/en-US/xbox-game-pass/games
Het is maar wat je "belangrijkste titels"noemt :P
Er zijn wel aardig wat titels erop te spelen, zoals al die Tomb Raider games en PUBG.
https://www.xbox.com/en-US/xbox-game-pass/games
Naja diegene die meedoen voor de game of the year categorieën? De triple-A's op moment dat ze uitkomen? Sorry, maar Tomb Raider is nu wel weer beetje oud nieuws.

En PUBG? Is dat echt nog hot? Met Fortnite en Apex als alternatieven? Of COD en weet ik wie nu allemaal Battle Royale gaat. Tetris! Wat heb je verder nodig :P

Maar misschien wordt dat ook wel de situatie. Titel komt uit en als er echt geen geld meer aan te verdienen is, gaan ze naar Gamepass. Alleen dan zijn het per definitie altijd wat 'oudere games' en anderzijds hoeft dat natuurlijk niet voor iedereen een probleem te zijn.
Ze willen zeker ook dat pc gamers gaan betalen voor online gameplay. Vind dat ze maar misselijk bezig zijn met het uitmelken van gamers.
Dat hebben ze al geprobeerd met GFWL. Dat is hard gefaald en ik neem aan dat MS daar een wijze les vanuit heeft getrokken.
Tja sinds dien hebben ze echter behoorlijk wat gaming studios opgekocht en dus een flinke vinger in de pap en consumenten lijken behoorlijk veel te slikken tegenwoordig.
Het zou voor mij het einde van gaming betekenen want dat ga ik gewoon nooit betalen.
Nou, ze doen maar. Mijn Xbox gaat de deur uit. Kwam erachter dat je elk jaar 60 euro moet betalen om online te kunnen gamen. Zijn ze wel lekker daar, dan bedoel ik ook Nintendo en Sony. Spellen zijn al duur genoeg en zullen kostendekkend moeten zijn.

Ik had een Wiiu (een ondergewaardeerde console) en weer een terug gekocht ivm met de vele games die ik nog had, top apparaat.
Betalen om online te spelen klopt, je krijgt er, afhankelijk van welke console je hebt, wel regelmatig gratis games bij (iedere maand 2 of meer games, soms ook grotere titels).
Dat is natuurlijk ook bij de kosten van het abonnement inbegrepen.
Klopt, maar €60 per jaar met elke maand 2 gratis spellen = 24 spellen plus online mogelijkheden voor €60.

Stel dat elke spel wat je gratis krijgt €10 in de budgetbak kost en je kunt gratis online, kosten die spellen je nog steeds €240 ipv €60. Zelfs als ze €5 zouden kosten kom je nog steeds op het dubbele uit. Daarom snap ik de "klacht" van twaekers niet zo.
Klopt, maar €60 per jaar met elke maand 2 gratis spellen
Dus eigenlijk betaal je microsoft om ter promotie jou telkens wat games te geven waar je niet op zat te wachten?
Goede deal... -not-
Microsoft, of Sony. En of je zit te wachten op die games is natuurlijk persoonlijk. Ligt er maar net aan hoe je er tegenaan kijkt.
Microsoft, of Sony.
Ja, 1 pot nat... :)
Dus deze 24 spellen kun je na 13 maanden nog openen? Nee. Totaal waanzin dat je zo geherespoeld bent. Ik maak uit wat ik speel, niet Microsoft! Als we het over onderhoud hebben, dan is 10 euro per gebruiker/jaar ruim voldoende. Waarom zijn de spellen op steam zoveel goedkoper?
A) ik ben niet gehersenspoeld, ik heb geen game console.
B) bij mijn weten kun je die spelen gewoon spelen, ook na 13 maanden of langer, je krijgt ze namelijk en aan jou de keuze om ze wel of niet te spelen. Op PlayStation zijn ze wel geldig voor de duur van je psn lidmaatschap.
Dat is voor zover ik het weet. Mocht ik het fout hebben is er vast wel iemand die het wel exact weet. Ik laat het hierbij verder.
Spellen zijn misschien kostendekkend als je alles via de Microsoft store koopt, maar dat doe je vast niet (ik ook niet trouwens) want: duur!! En hoe zie je dat voor je? Je koopt bijvoorbeeld RDR2 van Rockstar bij de Mediamarkt. Wat krijgt Microsoft dan van jou voor netwerkonderhoud? Of moeten ze dat dan gaan halen bij Rockstar?
Ik betaal zonder probleem die 60 euro per jaar voor onderhoud van het netwerk, geen probleem. Ik krijg 3 gratis games per maand, meestal wel goede ook, en ik heb tot nu toe precies 1x meegemaakt dat het netwerk plat lag voor een paar uur, afgelopen januari volgens mij.
Let's go MS, de volgende generatie is van jou! :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True