Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Submitter: Aertsvijand

Crucial heeft zijn nieuwste serie solid state drives tijdens Computex ge´ntroduceerd. Met de MX100-serie gaat het bedrijf niet zo zeer achter titel voor de snelste drives aan, maar het bedrijf richt zich met de ssd's op de grote massa dankzij lage prijzen.

Het consumentenmerk van Micron maakt uiteraard gebruik van Micron-nand in zijn ssd's, maar de configuratie daarvan wijkt wel af. Voor de capaciteiten van 256GB en 512GB maakt Crucial namelijk gebruik van 16nm nand-geheugen, de kleinste chips tot dusver. In de 128GB-versie wordt 20nm-nand gebruikt.

De controller om dat mlc-nand aan te sturen is de Marvell 88SS9189, een kleine update van de 88SS9187 die in de M500 en M550 gebruikt wordt. Crucial heeft de firmware zelf ontwikkeld. De MX100 moet alleen met eerstgenoemde serie concurreren: de M550 blijft Crucials snelste drive. De kleinste MX100 kost ongeveer 70 euro, de middelste rond de 90 euro en de 512GB-versie zo'n 180 euro. Daarmee is de MX100 net iets goedkoper dan Crucials eigen M500-serie.

De kleinste is uiteraard ook de traagste met schrijven: de controller kan naar minder chips tegelijk schrijven, wat in een schrijfsnelheid van 150MB/s resulteert. De 256GB-versie doet dat met 330MB/s en de 512GB-versie haalt 500MB/s. Met sequentieel lezen moeten alle drives 550MB/s kunnen halen.

Crucial MX100 128GB 128GB

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Die prijzen zijn wel erg scherp. Maar waar blijven de M.2 formaat SSDs in deze prijsklasse?
Te weinig aanbod, te weinig vraag... en bovendien staat het nog in de kinderschoenen als je het mij vraagt. Nu pas bij de nieuwe chipsets komt het meer in opmars en verwacht dan ook wel dat er meer SSD fabrikanten hier ook interessante opties voor gaan maken. Zoals Samsung, Intel, Plextor en Crucial hebben al wel M.2 SSD's... maar veel is het nog niet inderdaad.

Anderzijds moet je het ook in perspectief plaatsen vind ik. Het is toch een ietwat andere techniek, waar ook hogere snelheden worden behaald. Gezien de nieuwheid en de hogere performance vind ik dat het de prijs ook wel een beetje rechtvaardigt. Toch?

Al kost de M500 M.2 240GB ook maar 95 euro, dus dat is maar een klein beetje meer tov de SATA varianten. 4 euro om exact te zijn, niet echt aanzienlijk en tov de nieuwe MX100 scheelt het een tientje. Zie PriceWatch voor meer informatie.
Klopt allemaal wat je zegt. Al denk ik dat de vraag misschien wel hoger is dan men denkt. Ik ben in de markt voor de 42mm M.2 schijf om het vrije slot in mijn laptop te vullen zodat ik mijn OS op de SSD kan zetten en mijn HDD voor opslag kan houden. Je ziet deze mogelijkheid toch wel steeds vaker in laptops en ik vind het vreemd dat de markt hier niet op inspringt.

Wel goed om te zien dat de chips kleiner worden want dan wordt het wellicht ook makkelijker om de kleinere 42mm M.2 SSDs te maken.
Dat is een probleem waar een maat van mij ook tegenaan liep met zijn nieuwe laptop, een Lenovo B5400, die langskwam in deze review. Dit model, samen met een hoop andere modellen hebben dan wel een M.2 slot, maar het staat nergens bij dat alleen SSD's van 42mm passen. Die 120GB Crucial SSD voor 60 euro erbij prikken gaat dus niet. Enige SSD's die nu te vinden zijn van MyDigitalSSD, en die zijn duur en bovendien slecht verkrijgbaar.

Hopelijk komen er dus binnenkort meer 42mm modellen op de markt voor mensen die nu opgescheept zitten met een M.2 slot waar geen SSD's voor te krijgen zijn.
Die 128GB mag de prullenbak in, 150mb/s is nog steeds theoretisch niet echt veel sneller dan een harde schijf dus.
Maar schrijven is ook nooit de reden geweest waarom mechanische harde schijven zo frustrerend waren. Het probleem zit hem in lezen, zeker random access. Daar is de 128GB nog altijd grootteordes sneller, en dat zijn de operaties die je dagdagelijkse gebruikservaring bepalen.

We hebben het hier natuurlijk niet over professionals uit de video en geluidssector, maar over thuisgebruikers, kantoorslaven en gamers. Die schrijven niet zo gek veel, maar lezen continu.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 4 juni 2014 17:56]

Nee dat klopt wel, maar dan nog is het wel laag.

Aan de andere kant staat er niet hoe snel de leesacties zijn.
"Met sequentieel lezen moeten alle drives 550MB/s kunnen halen" Laatste zin ;)
Ik wens je veel succes zodra die writes random worden. Daar haalt dit ding ook gewoon 150MB/s. Een 7200RPM harddisk komt niet boven de 1MB/s uit.
150 millibit is inderdaad niet veel.
150 MegaByte daarentegen...
Is hier een markt voor dan? Gaan mensen echt een tientje besparen en schrijfsnelheden dan overboord gooien? de 512GB variant daarentegen begint wel aardig mooie prijzen te vertonen inmiddels
Misschien niet als je zo'n ding los koopt, maar in kant en klare PC's kan het wel aantikken. SSD staat mooi (en is dat ook IMO), en dat het hier dan niet om het snelste gaat is niet heel erg relevant. Het is nog steeds veel soepeler dan een PC zonder SSD.
Deze SSD's zijn behoorlijk snel, in ieder geval in elke test van Anandtech sneller dan de M500 met dezelfde capaciteit, en dat voor dezelfde prijs. Kijk maar eens hoe vaak de M500 op GoT wordt aangeraden, wat nu dus snel zal veranderen aangezien deze over de hele linie sneller is voor hetzelfde (of zelfs minder) geld.

Verder zullen de echt snelle SSD's pas komen zodra deze aangestuurd worden volgens het NVMe protocol. Deze verlaagt de latency enorm en kan veel hogere IOPS halen, maar ook erg hoge sequentiŰle snelheden. Kijk maar eens naar deze review van een nieuwe Intel SSD (nu nog voor enterprise en datacentra), waarbij 2800MB/s read en 1900MB/s write wordt gehaalt en 460.000 Read/180.000 Write IOPS (4k).

Om dat te halen moeten we eerst van die SATA-600 bus af, en lekker overstappen naar PCIe 3.0 x4 of x8. Het is jammer dat Intel dat in Z97 zo slecht ge´mplementeerd heeft (PCIe 2.0 x2), maar voor X99 (Haswell-E socket) kan waarschijnlijk wel een SSD via PCIe 3.0 x4 worden aangesloten, wat 32Gb/s (4GB/s) aan bandbreedte geeft.

Wanneer is dit er voor de gewone consument? Waarschijnlijk over 2 a 3 jaar, met de introductie van Skylake. Eerder betaal je dus de hoofdprijs en kan je het niet fatsoenlijk aansluiten op je moederbord ook. Crucial heeft dus heel goed door wat ze aan het doen zijn, ze leveren simpelweg de beste verhouding prijs/capaciteit/snelheid af voor 98% van de gebruikers.
De M500 wordt vooral aangeraden vanwege de capacitors die er op zitten die er voor zorgen dat bij een power failure de cache alsnog naar het flash weggeschreven wordt. Gelukkig blijken de MX100 modellen dat ook nog steeds te hebben, dus waarschijnlijk blijft het een goede keus.
zie bv http://www.bit-tech.net/h...cial-mx100-512gb-review/1
The array of capacitors just beside the controller and cache provide primitive power loss protection, and will power the drive just long enough so that it can flush any user data still in the volatile cache (only ever around 2-4MB according to Crucial) to the non-volatile NAND.
Het is jammer dat Intel dat in Z97 zo slecht ge´mplementeerd heeft (PCIe 2.0 x2), maar voor X99 (Haswell-E socket) kan waarschijnlijk wel een SSD via PCIe 3.0 x4 worden aangesloten, wat 32Gb/s (4GB/s) aan bandbreedte geeft.
Yep, geldklopperij noemen ze dat opdat je voor de X99 chipset zou gaan.
Crucial heeft dus heel goed door wat ze aan het doen zijn, ze leveren simpelweg de beste verhouding prijs/capaciteit/snelheid af voor 98% van de gebruikers.
Ja, hulde aan Crucial daarvoor. _/-\o_
Asrock heeft een z97 met 4x pci-e 3.0, dat is dan een extra m.2 aansluiting op het moederbord. De oplossing van Intel kost je geen 3.0 lanes van je videokaart en is toch al aardig sneller dan sata600.
eff linkje erbij: asrock z97 extreme6
http://tweakers.net/price.../asrock-z97-extreme6.html

vlammeh met die 'ultra' m.2 op pci-e 4x :-)
Natuurlijk is hier markt voor. De meeste consumenten gebruiken de snelheid van een SSD sowieso niet. Mijn PC heeft een Crucial M4, maar heeft geen SATA600, dus ik heb niets aan de moderne series. De PC komt echter nog makkelijk mee met de nieuwste spellen dus er is geen noodzaak om te upgraden..

Laat staan dat mijn ouders pc een enorme boost zou krijgen (die ca. 8 jaar oud is) met een SSD. Totaal geen reden om dan de duurdere snellere variant aan te schaffen als er een goedkopere op de markt is die hetzelfde effect zal opleveren.
De switch tussen HDD en SSD is ook bij oudere computers uitstekend merkbaar hoor. Heb zelf de thuisbak (Core Duo ding) een M4 gegeven, en dat loopt toch net wat vloeiender. Nee, het is geen racemonster, maar wel duidelijk merkbaar. Het verschil tussen een ouwe C300 en zo'n nieuwe MX100 ga je daarintegen bijna niet merken.

Waar zit em die winst dan in? Het a. sneller verwerken van requests (zoektijd SSD: 1 ms, zoektijd HDD: 10 ms), het beter achter elkaar verwerken van verzoekjes (de 4k-read van SSDs is 'maar' 30-40 MB/s, van een HDD is ie om te huilen, je mag blij zijn met 2-3 MB/s), en natuurlijk de stilte. Een SSD trekt inderdaad op volle snelheid de SATA300-bus wel vol, maar dat zal ie zelden halen, en daarvoor heb je buffers. Responsiveness vind ik belangrijker.
Voor de meeste use cases is lezen veel belangrijker dan schrijven, dus in de praktijk kun je zo'n keus best verantwoorden. Ik heb zelf een Crucial M4 128GB en een Samsung 830 250GB, en de Samsung scoort in de benchmarks vooral met schrijven beter (tot 2x zo snel), maar in de praktijk merk ik daar vrij weinig van.

Enkel met installeren van software/games haal je voordeel met de 830, maar of iets nou 10 seconden of 20 duurt, maakt me eigenlijk niet zoveel uit.

Windows en applicaties starten, foto's bekijken, en vooral multitasken leunt niet zo hard op rauwe schrijfsnelheid, en dan is die M4 al meer dan voldoende.

Meer is altijd beter, maar dat heeft ook invloed op de prijs. Wat dat betreft kan ik de bang-for-buck strategie van Crucial zeker waarderen!
Precies dit, het grote voordeel voor de meeste mensen is de leesnelheid/latency. Opvragen van gegevens doe je altijd, schrijven.. vanaf een medium dat ook nog eens snel genoeg is om deze verre van trage schijven de bandwidth te verzadigen..
De enige toepassing ik me kan voorstellen is inderdaad installeren, of misschien een tarretje uitpakken (of hele simpele/snelle compressie formaten).

Voor mij snel zat en 15% goedkoper dan de volgende die waarschijnlijk niks sneller is. De 'echt snelle' SSDs zijn dan of veel duurder of veel kleiner. Deze zijn maar dan goed genoeg en als toch goedkoop is koop ik liever wat meer schijfruimte zodat ik niet al teveel hoef na te denken welke game ik waar installeer.
Als je een compleet systeem gaat samenstellen en op elk onderdeel toch weer een tientje kan besparen om een net iets slechter/langzamer product te nemen kun je uiteindelijk toch best wel wat besparen.
Dus ik denk dat hier zeker wel markt voor is.
Mijn ervaring is overigens dat je voornamelijk data leest dan schrijft. Een iets langzamere schrijfsnelheid is bij mij dan ook geen groot punt.
Eeh ja? Merk jij ergens effectief die ene seconde sneller opstarten (if even that)? Schrijfsnelheden zijn vooral belangrijk als je veel schrijft (duh!), en als je gebruik vooral lezen is, zoals bij veel mensen/gevallen, dan vind ik dit een uitstekende keuze. Dat ie dan meteen bij introductie al 20 euro goedkoper is (256GB editie) dan de 840 EVO is mooi meegenomen.
Ik zie dit SSD-tje wel zitten, goede prijs, nette performance en betere slijtvastheid dan de TLC based samsung drives.

Het verschil tussen 200 mb/s en 400 mb/s (om maar wat te noemen) merk ik in de praktijk toch niet, dus zolang ie maar "SSD-snel" is, van een reputabel merk is, en een goede prijs/gb heeft is dit voor iedereen die niet de hele dag op file transfers zit te wachten zeker een interessant product.
Uiteraard is er markt voor. Niet iedereen heeft een PCI-e 800MB/sec SSD nodig. Dit is de goedkoopste dus zal wel redelijk wat verkocht worden. Voor mijn ouders hun computers is dit een goedkope maar prachtige update om alles toch veel sneller te laten lopen. Zelfs de 512 GB is betaalbaar. De meeste mensen zullen het verschil tussen 300MB en 800MB/sec nauwelijks merken.

Het is voor mij een prima kanshebber om wat oude systeempjes te versnellen. Zeker als je 30 euro bespaart op de 512GB SSD (meer dan 15% van de prijs) terwijl de performance met 500MB/sec toch schitterend is. Voor nog geen 9 tientjes een prima SSD (256 GB). Ik zie er zeker markt voor.
Voor een normaal gebruiksscenario is er echt geen merkbaar verschil tussen moderne SSD's. Meetbaar, ja. Maar merkbaar bij dagelijks gebruik? Nope. Het is stilaan een kwestie van 'SSD of geen SSD', niet meer van 'welke SSD'.

En dan is een SSD die goedkoper is dan zijn concurrenten en bovendien van een leverancier met een goede staat van betrouwbaarheid een fantastisch aanbod.
Crucial gooit z'n eigen markt over de kop. De M500 gaat verdwijnen. Van de M550 is alleen de 1TB versie nog van enige betekenis, de rest kan qua prijs/prestatie niet op tegen de MX100 en qua prestaties niet tegen drives van de concurrent.
De 120/128GB versies raad ik af vanwege beperkte ruimte en lagere schrijfsnelheid, maar in principe is de MX100 256GB straks de grote winnaar: goedkoop, snel en groot genoeg. Dat ze in de benchmarks minder doen op sequential write merk je in de praktijk helemaal niet, elke euro die je meer uitgeeft voor een M550 of een drive van Samsung is verspild geld.
Je doet net alsof die dingen als stroop draaien. ZO langzaam zijn ze nou ook weer niet hoor.

Goed genoeg voor 9/10 gebruikers van een SSD die er enkel windows en misschien 1-2 apps op zetten.
Zo, 512GB SSD voor minder dan 200 euro? Ik kan me nog herinneren dat ik ▒3 jaar geleden een 120GB Kingston V+100 SSD kocht voor hetzelfde geld met de helft van de snelheid.

Het enige wat me persoonlijk opvalt is het geringe prijsverschil tussen de 128GB en 256GB variant, terwijl er wel een duidelijk verschil in snelheid is te zien. Ik zou bijna denken dat je dan beter die kleinste SSD gewoon niet verkoopt, toch?

Fijn om te zien dat die prijzen zo zakken! :)
Ik hoop dat ik dat ding nog een keer in m'n iMac kan prikken (zo'n platte zonder DVD-drive en met Fusion Drive) zonder dat de ventilator uit z'n dak gaat. Een volledige 512GB SSD met die snelheid is zÚÚr welkom!

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 4 juni 2014 16:26]

De 128GB Variant is ook geen 16nm chip SSD, deze SSD is nog altijd gebaseerd op de zelfde chips als in de oudere M550. Dit verklaart waarom er weinig verschil in prijs is.

Daarnaast, als ze toch de 16nm chips zouden gebruikt hebben, ging de snelheid van die 128GB SSD nog lager liggen dan die nu al is.
Het probleem van de M550 is nu juist dat die te duur is voor het budget segment en niet voldoende presteert voor het echte high end segment. Zie de review van Anandtech
Shortly put, the MX100's task is to replace the M500 and it does that brilliantly. While the MX100's main goal is to lower the price by using smaller lithography NAND, it also provides a minor increase in performance over the M500 and offers the same industry-leading set of features. Given the success of the M500, Crucial had no reason to do a major overhaul with the MX100 and to be completely honest, there isn't really anything left to be desired. The performance and features are already present, so I really can't see how Crucial could make the MX100 significantly better. Sure the performance isn't record breaking but the MX100 isn't aimed at the enthusiast and professional segment where that is a concern.

My only criticism is towards the M550 and how it's positioned in the market. As I mentioned in the M550 review already, I don't really see where the drive fits in the market. It's not fast enough to compete in the enthusiast/professional space but on the other hand there is no reason for an average user to pay the premium for it, especially as the MX100 provides equivalent performance in nearly all scenarios. The 1TB M550 is the only model that makes sense but that is only because the MX100 tops out at 512GB; to be honest I would rather have a 1TB MX100 with the M550 being discontinued.
Deze MX100 is de opvolger van de m500, is iets sneller dan de m500 en is net als de m500 enorm scherp geprijsd. Voor het overgrote deel van de gebruikers dus de goede SSD.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 4 juni 2014 20:34]

Wow Ą 183,69 voor de 512GB-versie, dat zijn erg mooie prijzen, ik denk er echt over na om er eentje te nemen als vervanging van mijn 2x 250GB Raid0 Harde Schijven.

Ja ja ik weet het zo weinig, maar vind het niet echt nut hebben om meer in mijn computer te hebben als je een NAS heb met 16TB :)
Ik zal die wss aankopen als data schijfje, voor al m'n games. Heb nu al een 256GB 840Pro als main drive.

En zo weinig is die 250GB RAID 0 nu ook weer niet, ik heb in m'n laptop ook enkel m'n 256GB SSD zitten.
Het enige jammere vind ik dat er geen 1 TB versie van de MX100 is.
Persoonlijk verwacht ik dat de 128gb nog wel wat zal zakken kwa prijs, het is immers de opvolger van de M500 kwa markt-segment, en daar kost de 128GB nu 55-60 euro van.

Ik ga gewoon een 256GB versie in mn machientje prikken, kan die oude 40gb intel SSD weer terug in de project-meuk la :)
dat is de truc der marketing, als je een van 70 en van 190 hebt, is het een groot gat. pak je er nog eentje van 90 euro bij, dan denken de mensen, die 20 euro is het wel waard. en dan heb je de mensen 20 euro meer uit de zak geklopt zonder dat ze zich bedrogen voelen.
Dat de prijzen eindelijk zakken is vooral te danken aan twee fabrikanten: Crucial en Samsung. Zij hebben als eerste grote ssds op de markt gebracht(1 TB). Samsung met de EVO en Crucial met de M500(M4 misschien ook al, herinner ik mij niet meer). Dan gaat mijn sympathie nog het meest uit naar Crucial want die gebruiken het courante mlc itt de Evo met zijn tlc waar ik toch minder vertrouwen in heb. De Crucial heeft bovendien ook nog capacitors voor stroomuitval.

Voor de MX100 zou ik meteen voor de 512 GB versie gaan: niet te duur, voldoende groot en goede snelheden. Ik vraag mij af of er geen 1 TB versie komt.
Ik ben benieuwd naar wat de writecycles van dat nieuwe 16nm Nand is, vind het tevens wel jammer dat er geen grotere versie's komen dan 512GB, 1 en 2TB SSD's zouden toch langzamerhand wel mogen verschijnen, en het liefs ook nog een beetje betaalbaar … ;)

@abusimbal: ik heb het hier over de MX100 serie, waar het in dit artikel overgaat. ;)

[Reactie gewijzigd door Habana op 4 juni 2014 17:06]

Die zijn er toch al, http://tweakers.net/categ...RuAANDI3MQKINfYCMKvra0FAA
De 960GB en 1TB zin nog enigsinds betaalbaar, boven 1TB is het extreem duur.
Twee TB moet idd toch wel haalbaar zijn met die kleine 16 nm nand chips.
Oh Jazeker 4TB zelfs ook nog wel (en die zijn er ook wel bv Sandisk Optmus Max 4TB sas ssd), maar MX100 serie gaat voorals nog niet verder 512GB…
Waar blijven de consumenten ssd van 2, 3 of zelfs 4tb? Onlangs kwam er eentje voorbij voor de zakelijke markt maar met deze gunstige prijsdalingen worden grotere ssd's toch ook interessant om te gaan leveren
Zijn niet interessant. SSD's zijn heerlijk om software op te draaien, of dingen die snel geladen moeten zijn. Met 512GB heb je dan al snel genoeg (ik ben een redelijk zware gebruiker en kom al toe met 128GB). Grote bulk (foto- en videobestanden etc) kan evengoed op een klassieke HDD zonder veel nadelen.
Jaja en "640K ought to be enough for anybody" ;) ik denk dat ssd's ook juist voor foto- en videobestanden veel voordeel opleveren. Ik merk het met Lightroom zeker of de collectie foto's op een ssd of hdd staat.
Bij dat soort dingen wel, maar voor de gewone mens die even een filmpje of een fotootje wil bekijken, is een goede HDD snel zat. Al helemaal voor muziek.

Eerlijk gezegd betwijfel ik of HDD's de komende jaren voor massa-opslag ingehaald zullen worden door SSD 's. Voor de prijs van een 240GB SSD heb je nu een 3TB HDD.
En daarbij: flash kan maar zo opeens dood zijn, terwijl je vaak bij harde schijven er toch nog wel even bij kunt. Zelfs dus als er al 4TB SSD's zijn zou ik het alleen als werkschijf gebruiken... en simpelweg heb je dan amper wat aan 4TB natuurlijk. :P

Tenminste ik heb al 2x een SSD gehad die opeens corrupt was zonder dat ik gekke dingen deed en ook al 2x plotseling een kapotte USB3 stick. HDD's die ik heb, hebben sommige wel wat opgelopen SMART errors, maar ze doen het nog steeds prima. Misschien dat sommige bestanden kapot zijn geraakt, mja beter dat dan compleet dood. :P

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 4 juni 2014 22:01]

Dat zie ik toch echt anders, juist hoe groter de SSD's worden hoe meer je van de snelheid van deze wonderdoosjes in je systeem/netwerk kan genieten, moet je voorstellen als we eenmaal van het 1Gbps naar het 10Gbps LAN gaan en deze grotere 4TB SSD's ook in je Server/nas zitten.
Mijn Intel G2 160GB SSD's doen het al jaren nog steeds perfect en is er nog nooit een SSD van verschillende makelij hier gesneuveld, data recoveren van een SSD is inderdaad not done, maar data laten recoveren van een harde schijf is onbetaalbaar, als je data je lief is maak je een backup met een betrouwbaar OS zoals ZFS bv.
Ja mijn Intel G2 werkt ook nog steeds top. Echter met de Intel 510 heb ik 2x corruptie gehad en ook mijn M500 werkt niet altijd vlekkeloos (freezes). Geen idee waar het dan aan ligt, maar SSD's zijn in deze niet heilig, tenminste dat is mijn mening. Wat betreft de USB sticks waren dat de Adata sticks die ik een tijd terug heb gereviewed. Dat ging telkens een tijd goed en daarna deed ie het opeens niet meer. Ipv daarvan heb ik nu een Sandisk USB3 stick en die werkt tot heden uitstekend. *doet even afkloppen* :Y
Persoonlijk vertrouw ik nog meer op HDD's evt. in een array dan op SSD's. Enkel als de printplaat van een HDD kapot is, wat ook zo opeens kan gebeuren, kan je er niets meer mee. Het geluk daarvan is dan nog dat je die voorzichtig kunt omwisselen. Bij een SSD wordt dat natuurlijk wel erg moeilijk. Als de disk een beetje ratelt en andere gekke dingen vertoont kan je vaak je data er nog wel afhalen, bij een SSD is het dan "oepsie, tis foetsie". :P

Ik vraag me ook af of grotere SSD's hier verandering in gaan brengen. Zover ik weet zullen de biterrors alleen maar meer worden bij toenemende grootte. Door een beetje veiligheid in te bouwen van RAID4 of 5 binnen de SSD zelf wordt er idd wel wat afgevangen. Of dat genoeg is? Wellicht als er een nieuwe techniek ipv NAND komt? (ben het even kwijt, was het niet iets als Phase Change Memory?)

Snelheid is leuk, maar als dat ten koste van een hoop moet gaan dan hoeft het niet van mij. Ik denk serieus dat als de meeste mensen al effectief 1Gbps over hun netwerk gaat benutten dit al een hele vooruitgang is en dat kan makkelijk met HDD's natuurlijk... mits andere apparatuur ook de doorvoersnelheden aan kan (waar dit vaak nog het hekelpunt is).
Tenminste als ik zo in mijn omgeving kijk daar werken een hoop mensen nog gewoon van USB2 sticks/USB2 disks in hun netwerk of direct aangesloten. Die mensen en het grootste gros heeft niet eens die 10Gbps nodig, zelfs 2Gbps is al twijfelachtig. Net zoals met glasvezel, bij KPN is de 100Mbps dan wel het best verkocht... alleen waarschijnlijk meer vanwege de compleetheid van het pakket dan dat er effectief de snelheid wordt benut. Ik heb serieus ook wel gehoord van de niet-technische mensen die ik ken dat ze dan zeggen "100Mbps, ik merk geen verschil", nee duh?!!? FB laadt ook vast niet opeens 2x sneller nee, tenminste niet als je al >15Mbps had. En ook maar 4 bestandjes per keer overzetten over je netwerk ga je die Řbervette snelheid niet benutten, dus is betrouwbaarheid lijkt mij veel belangrijker. (voor het gros dan wel)
Dat wel, de catalog, thumbnails en RAW cache staan beter op de SSD, maar de echte RAW-bestanden? Weinig nut. Als die van mij bekijk dan heb ik 4GB aan catalog en thumbs voor 95GB aan foto's. Die 4GB op SSD, sure, die 95GB maakt dan niet zo veel meer uit.

Tenzij je video-editing gaat doen heb je voor video toch ook echt geen SSD nodig.
Deze reactie was eigenlijk voor AmbroosV bedoelt, maar goed boodschap is duidelijk. ;)

Ik zou het persoonlijk toch wel smullen vinden indien ik in mijn server/nas lekker energiezuinige SSD's ß 4TB zou kunnen inzetten ipv. 4TB Hardeschijven, super zuinig,snel en betrouwbaar, klein van formaat, laat maar komen hoor… wel beetje betaalbaar graag :+

[Reactie gewijzigd door Habana op 4 juni 2014 20:07]

Op termijn, wanneer de prijzen nog wat zakken, maar op dit moment heeft het toch weinig nut denk ik.
Inmiddels staat hij al in de Pricewatch.
http://tweakers.net/product/382457/crucial-mx100/

[Reactie gewijzigd door shadow4thedark op 4 juni 2014 16:40]

Met 300 MB/s is de 256Gb versie nog sneller dan mijn M500. Groter en goedkoper ook!

Gisteren gehaald en de M500 komt op de 240-250MB/s lezen en schrijven.
nice! het wordt zo wel een stuk aantrekkelijker om ook je nas te voorzien van wat ssd's voor volumes die wat meer performance nodig hebben.
Dat is niet interessant zolang je geen tien gigabit aanlegt. met raid 3 of 5 trek je een gigabit ook dicht en responstijden krijg je niet zo laag.
"de Marvell 88SS9189, een kleine update van de 88SS9187 die in de M500 en M550 gebruikt wordt"

Klopt niet volgens mij. De 88SS9189 werd ook al in de M550 gebruikt. De M500 gebruikt de 88SS9187.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True