Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 163 reacties

Zes op de tien mensen maken zich zorgen om de verwerking van persoonsgegevens door bedrijven en overheden. Dat blijkt uit onderzoek van kennisplatform ECP. Het overgrote deel van de Nederlanders vindt het belangrijk dat privégegevens vertrouwelijk blijven.

privacyIets meer mensen maken zich zorgen om de verwerking van persoonsgegevens door bedrijven dan door overheden, blijkt uit het onderzoek: 60 procent voor bedrijven, 59,8 procent voor overheden. Van de respondenten, 500 in totaal, zegt 85,6 procent privacy belangrijk te vinden. Slechts 2,5 procent vindt privacy niet belangrijk.

Tegelijkertijd stroken die opvattingen niet met het gedrag van mensen in de praktijk. Slechts 19 procent van de respondenten geeft namelijk aan openbare wifi-hotspots te vermijden en 57 procent geeft aan zijn draadloze netwerk te hebben beveiligd. Ook heeft circa een derde van de mensen geen wachtwoord en virusscanner. Ook letten veel mensen niet op de rechten die smartphone-apps nodig hebben en schermt een op de vijf gebruikers berichten op sociale media niet af.

Opvallend is dat maar liefst 60 procent van de respondenten aangeeft de privacyvoorwaarden van internetdiensten te lezen, hetzij oppervlakkig. Twintig procent geeft zelfs aan de privacyvoorwaarden aandachtig te lezen. Dat zoveel mensen dat daadwerkelijk doen, is onwaarschijnlijk; privacyvoorwaarden zijn vaak goed verstopt en slecht leesbaar. Daarnaast zijn enquêtes die mensen vragen naar gedrag niet al te betrouwbaar: mensen zijn dan geneigd om een antwoord te geven dat ze sociaal wenselijk achten.

Uit het onderzoek blijkt dat jongeren tussen de 18 en 35 het meest geneigd zijn om privégegevens te delen, hoewel ze zich evenveel zorgen maken over privacy als ouderen. Ook schermen ze hun profielen af. Vrouwen van tussen de 56 en 65 zijn het minst bereid om privégegevens te verstrekken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (163)

Denk dat een groot deel toch kennisgebrek is, het beveiligen van je wifi netwerk bijv.. Niet elke huis tuin en keuken gebruiker weer hoe hij/zij dat doet. Bovendien zijn de meeste wifi punten thuis wel beveiligd, omdat ze simpelweg zo geleverd worden.

En tja, dat het gedrag niet strookt met de antwoorden heeft te maken met groepsgedrag. "Ik moet facebook gebruiken, omdat iedereen in mijn vriendengroep dat doet". Dan gaat men niet meer letten op wat FB met je gegevens doet, ze vinden het niet leuk maar het gevoel om een FB te "moeten" hebben wint het van je privacy gevoel.

Edit:
Wat veel mensen ook niet weten is de volgende gouden regel:
If you don't pay for the product, you are the product.

[Reactie gewijzigd door ThePope90 op 4 november 2014 09:03]

Nog groter probleem is, dat bij 'normaal' digitaal gedrag, je zeer veel moeite moet doen om je privacy-rechten te verdedigen. Bijna iedere online dienstverlener, of informatie voorziener zal je vragen om het af te staan dat zie je terug in:
  • Tracking cookies op vrijwel iedere website
  • Algemene voorwaarden van diensten, waarbij je practisch volledig je privacy rechten moet opgeven. (Facebook/google/amazon)
  • Ecosystemen die (bewust) een zwak rechten-management hebben en/of een slikken of stikken beleid met betrekking van de rechten van apps.
  • Sociale sturing, door functionaliteit van apparaat of website sterk te limiteren bij het niet accepteren van voorwaarden waarmee je je privacy opgeeft.
  • Steeds verdergaande wetgeving van overheden om mensen te volgen, digitaal en offline.
Als je dus iets van je privacy wilt behouden, moet je daar als burger best actief mee bezig zijn. Met mijn keuzes voor het blokkeren van Tracking cookies, geen gebruik van fb/weinig van google, blackberry als mobiel ecosysteem, het betalen voor diverse online diensten en andere keuzes, heb ik de hoop een beetje privacy te behouden, maar weet ik ook dat bedrijven en overheden over de jaren een steeds grotere lijst van informatie kunnen en zullen opbouwen.

Privacy wordt steeds moeilijker te verdedigen en daarmee ook steeds waardevoller in mijn optiek.
Nog groter probleem is, dat bij 'normaal' digitaal gedrag, je zeer veel moeite moet doen om je privacy-rechten te verdedigen. Bijna iedere online dienstverlener, of informatie voorziener zal je vragen om het af te staan dat zie je terug in:
  • Tracking cookies op vrijwel iedere website
  • Algemene voorwaarden van diensten, waarbij je practisch volledig je privacy rechten moet opgeven. (Facebook/google/amazon)
  • Ecosystemen die (bewust) een zwak rechten-management hebben en/of een slikken of stikken beleid met betrekking van de rechten van apps.
  • Sociale sturing, door functionaliteit van apparaat of website sterk te limiteren bij het niet accepteren van voorwaarden waarmee je je privacy opgeeft.
  • Steeds verdergaande wetgeving van overheden om mensen te volgen, digitaal en offline.
Watje bent vergeten te melden is een groot heikelpunt: wie is de eigenaar en houder van de data? De eigenaar van de data is namelijk altijd de winnaar. Bijvoorbeeld: de belastingdienst heeft binnenkort een historisch archief over al jouw advertenties van Marktplaats. Dat historische archief kun jij misschien ook wel reproduceren als je in je mailbox zoekt. Maar als de belastingdienst beweert dat jij 100 laptops hebt verkocht omdat je 100 advertenties hebt geplaatst, maar jij beweert dat het om dezelfde laptop gaat, dan gaat de belastingdienst andere data gebruiken tegen jou. Data waarvan jij niet de eigenaar bent en geen toegang toe hebt. Neem bijvoorbeeld het aantal views van elke advertentie. Als de belastingdienst zegt dat elke advertentie 15k views heeft gehad, dan is het in hun ogen statistisch gezien onwaarschijnlijk dat jij die laptop na 100 keer nog steeds niet hebt verkocht. Heb jij ook een lijst waarin staat welke advertentie hoeveel views heeft gehad tot op het moment dat die advertentie is verwijderd? Zijn dat unieke views of ook views vanaf jouw IP-adres? Al dat soort schijnbaar onbelangrijke data wordt dan tegen jou gebruikt. Ik kan mij heel goed voorstellen dat een particulier zijn advertentie tientallen keren te koop aanbiedt, misschien de tekst elke keer wijzigen in de hoop om de kans op verkoop te verhogen. In geval van twijfel maakt de belastingdienst een schatting die altijd te hoog ligt, dus je wordt bij die schatting altijd benadeeld. En je kunt zoals altijd geen beroep doen op instanties zoals de AIVD: "Goedendag meneer van de AIVD. Kunt u mijn onschuld bewijzen door aan de belastingdienst te tonen dat ik mijn laptop na 100 advertenties nog steeds niet heb verkocht?"

Kortom, dat is mijn bijdrage aan jouw post: de eigenaar en houder van de data is de winnaar. En als er data is wat in jouw voordeel is, maar niet in jouw handen, dan moet je er veel moeite voor doen om het in handen te krijgen. Als dat al lukt.
Of bepaalde fora moet je al je persoonlijke gegevens invullen met welk doeleinde?
Men zou een wet moeten maken die het vragen van pirvacy gevoelige informatie beperkt tot hetgeen nodig is om de dienst te leveren.

Op een forum hebben ze mijn adres niet nodig, op bol.com daarentegen wel. Maar mijn geboortedatum? Waarom hebben ze dat nodig.
Op een forum hebben ze mijn adres niet nodig, op bol.com daarentegen wel. Maar mijn geboortedatum? Waarom hebben ze dat nodig.
Een site die een juridische overeenkomst met jou aan gaat (bijvoorbeeld bol.com als je daar iets koopt) moet weten of je meerderjarig bent en vraagt daarom je geboortedatum. Niet dat dat helpt, want je kunt 'm express fout invullen, maar ze staan sterker als ze erom gevraagd hebben.

Maar er is ook een keerzijde. Bedrijven _denken_ dat ze mooie profielen over gebruikers kunnen opstellen, maar de waarde van die gegevens is vrij laag. De meeste zijn niet geverifieerd. Het is een kwestie van tijd voordat mensen gaan bedenken dat ze prima valse gegevens kunnen invoeren. Zo denkt Facebook dat ik in Timboektoe woon (omdat ze maar om een woonplaats blijven vragen en een fictieve woonplaats zoals Gaatjniksaanistan niet geaccepteerd werd)...
Natuurlijk wordt er gecontroleerd. Je IP is redelijk bekend, en tot op een kilometertje of 10 te bepalen. Daarnaast als je vriendenlijst keurig Nederlands is, zal je nationaliteit niet gek veel afwijken ;) Hoe meer data je verzamelt, hoe beter je kunt cross-checken, daarom willen ze ook ALLES van je weten. Als het niet nodig is sla je het op voor later. De enigen die je misleidt zijn de mensen die je profiel bekijken...
Die wet is er al. Je mag alleen gegevens vragen die privacy gevoelig zijn als je hier van te voren bij aangeeft waar je ze voor gaat gebruiken. Dit mag niet 'lekker ruim' zijn, en hier moet de gebruiker ondubbelzinnig toestemming voor geven. daarbij moet je aangeven hoe lang je deze gegevens gaat gebruiken.

Zomaar te veel vragen, te veel onthouden (of erbij verzamelen), voor iets anders gebruiken, of verkopen / weggeven aan derden mag dus niet. Maarja, leg dat ondernemend / verzamelend Nederland maar eens uit. Laat staan dat ee club als facebook of apple daar iets met gaat doen.
Het is voor bedrijven vaak ook meer moeite om data te verwijderen dan om het te blijven bewaren. Dus die data gaat niet weg.
Leuk voor ze. Maar als ze je gegevens niet meer gebruiken heb je het recht om te vragen dat ze die verwijderen. Kwestie van consequent doen dus.
Ik ben volledig akkoord met jouw. Wat mij interesseert is hoe jij jouw privacy probeert te beschermen. Is er ergens een handleiding of blog of ... rond het bewaren van je privacy ?
Het wordt zeker niet makkelijker als mensen bereid zijn hun mensenrechten op te geven voor een baan in de ICT, zoals verschillende mensen hier aangaven dat ze werkzaam zijn in deze branches.

De punten die je noemt herken ik elke dag. Het zijn dezelfde redenen waarom mensen de schouders ophalen en toch werken aan soft- en hardware wetende dat ze bijdragen aan de teloorgang van een mensenrecht.

Drogredenen als 'voor mij huren ze een ander in', bijvoorbeeld is een van de meest gebruikte vergoelijkingen. Sociale sturing in de samenleving waar het paradigma geldt dat je elke baan accepteert anders wordt je keihard gepakt door de overheid. Weinig WW meer, daarna bijstand. Morele bezwaren tegen bepaalde werkzaamheden is niet een legitiem argument om niet in een bepaalde industrie te werken, of een bepaalde baan te accepteren.
Tsjah, niet alleen beveiligen van je netwerk, maar ook weten wat je waar ooit hebt ingevuld, waarom, hoe je iets uit zet, etc etc.
Standard configuraties of ook gewoon gebruik van internet; het kennisniveau is bijzonder laag (ook bij de jeugd, helaas) - en niet weten maakt bang.
Gevaarlijker dan onwetendheid, is de gewoonte.
Je kan een telefoon kopen van 600 euro, maar als die geleverd is met een 'gratis' os met als verdienmodel heeft bij het verzamelen van persoonlijke gegevens ben je de klos. Dan sta je vaak automatisch al bij gebruik van de basisfunctionaliteit (agenda/mail etc.) je privacyrechten af.

Als je dan ook de bevoegdheden van gratis en betaalde apps om in je privé gegevens niet kan beheren of daarvoor een alles of niets policy bestaat. Dan blijft het heel moeilijk zoiets simpels als zelfs een telefoon te gebruiken, zonder dat 'men' alles van je te weten kan komen. En dat is gek, want een telefoon, zeker een smartphone, daarop staat juist vaak je meest persoonlijke informatie, foto's en communicatie tegenwoordig.
Wat mij betreft hoeft een commerciële partij juist niet bij die informatie.
Hmmmm en welk OS raad jij dan aan voor je telefoon? Zover ik weet zijn alle 3 de grote spelers heel erg dol op je informatie, en wordt deze in alle gevallen voor marketing ingezet. Kleine spelers op die markt hebben niet de apps die anderen gebruiken en sluiten je dus buiten bij een heleboel communicatie.

Ik persoonlijk beschouw mijn telefoon als publiek bezit, er staat zo min mogelijk prive-informatie op, omdat toch alles door elke app gejat wordt. Het is wat beroerd, maar prive-fotos op een mobiel betekent dat ze vrij beschikbaar zijn voor analyse wie erop staat, en waar het is. Dat mag whatsapp (die standaard totale toegang tot je telefoon vereist), en dat mag elke andere commerciele app die dat toevallig leuk vindt. En de maker van je OS natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 4 november 2014 10:55]

Zowel Google als Microsoft, hebben een zoekmachine, en relatief veel inkomsten uit advertentie verkoop. Tegenwoordig wordt er ook met het ios systeem van Apple steeds meer ruimte gemaakt voor data verzameling.

Gelukkig zijn er ook alternatieven, voor de hobbyist en privacy bewuste consument.
  • Android 4.3 kent App-ops om de rechten van apps achteraf in te perken. Kent ook een uitgebreide playstore. Sommige apps kunnen wel instabiel te worden van het inperken van rechten.
  • Xposed + Xprivacy op elke android vereist wat tweaken en root. Maar zorgt ook voor controle over rechten van Apps. Bij root is het zéér belangrijk extra te letten op apps die root-toegang vragen.[/small]
  • Blackberry 10.3.1, hierbij moet je tijdens het installeren of 1e keer openen van een app zelf aanvinken/uitvinken welke machtigingen blackberry apps mogen hebben. Die functionaliteit hebben ze ook voor android apps toegevoegd. 10.3.1 is nog wel in de bèta fase.
  • Geeksphone Blackphone met diensten van silent sircle. Heeft ook vergaande controle over privacy ingebouwd. Maar een zéér beperkt aanbod van functionele apps
Nogmaals, ook voor deze 'alternatieve' platforms, geldt dat je nooit 100% je privacy kan afschermen en wel gebruik kan maken alle mogelijke diensten. Maar het zorgt wel dat je een stuk weerbaarder wordt tegen 'alles' maar opgeven qua privacy, slikken of stikken beleid of onbegrensde toegang tot je prive informatie.

Zelf ben ik tevreden over het OS van Blackberry, omdat privacy en veiligheid al >10 jaar in het DNA zit van het bedrijf en de functies gewoon 'out the box' werken zonder geklooi. Ook door de striktere eisen in de eigen appstore, vragen apps relatief weinig bevoegdheden en is er weinig reclame van native apps. Daartegenover staat wel dat de aanschafprijs van toestellen duurder is dan toestellen met dezelfde hardware met gratis os, er relatief meer apps betaald zijn en er een minder aanbod van native apps is. Dus ik kan mij goed voorstellen, dat de meeste tweakers kiezen voor een oplossing als Xprivacy, omdat er daar meer te tweaken valt, je meer modelkeuze hebt, en toestellen over het algemeen goedkoper zijn.
Je hebt gelijk, maar het is geen gewoonte, maar toch echt onwetendheid. Wat jij schrijft weten te weinig mensen..
Ik denk niet dat je die ecosystemen kan verwijten dat ze mensen niet informeren. Bij ze allemaal is het wel zo. De informatie van de toegang tot je gegevens, of de voorwaarden van de dienst wordt wel getoond, nog voor ingebruikname van app of dienst. Als er daar onwetendheid ontstaat, komt dat voort uit de gewoonte, bijvoorbeeld de gewoonte om al die informatie niet tot je te nemen of te overwegen voor iets te accepteren.
Hmm ja daar zit wat in.

Echter ben ik niet van mening dat je die ecosystemen moet verwijten (ze doen immers wat ze moeten doen), maar de mensen die ze (onwetend) gebruiken wel...

Stel dat je - hypotetisch - privé foto's op een cloud storage zet, omdat je niet weet hoe het werkt en deze foto's lekken uit, dan is dat imo je eigen schuld, niet die van het ecosysteem, toch?
Het wordt wellicht van te voren gemeld, echter niemand leest dat. De bedrijven zijn ook wel slim genoeg om dit soort punten in een superlang stuk tekst te verwerken. Bovendien veranderen dit soort eula's nog wel eens met updates (en krijg je de kans weer om een km lange tekst te gaan lezen).
Southpark had daar een leuke aflevering over, het ging daar over Apple en de iTunes eula ("The Human CentiPad").

Op zich zou het niet verkeerd zijn dat het per wet verplicht wordt dat de meest privacy inbreuk makende punten groot en duidelijk vermeld worden, oid.
Maar mensen met een iPhone installeren ook vaak facebook en gebruiken gewoon Gmail. Dus ik zie het verschil niet.
Voor die keuzes geldt hetzelfde als voor telefoon: Je kan kiezen voor 'iets' waarbij er verdient wordt aan je privé informatie, of ergens op andere manier voor betalen.
De keuze voor privacy is iets dat je als gebruiker, niet gegeven wordt, maar je kéér op kéér actief en bewust keuzes moet maken om jezelf te beschermen.
Klopt. Dat groepsgedrag speelt een heeeele grote rol denk ik. Zo is de mens nu eenmaal. Als een kudde schaapjes over de dam gaan.

Overigens oogt mij dit onderzoek niet heel betrouwbaar. Er zijn maar 500 mensen ondervraagd. Dat is niet representatief voor de Nederlandse bevolking. Zelfs in Zoetermeer met 120.000 inwoners, zou 500 man ondervragen aan de krappe kant zijn om een conclusie over de bevolking van Zoetermeer te mogen trekken.

Wel frappant dat maar 19% van de mensen openbare hotspots vermijdt. Ik doe dit altijd. Omdat letterlijk iedereen toegaan ertoe heeft. Natuurlijk zit er niet altijd een hacker in de buurt. Maar het wordt tegelijkertijd ook steeds makkelijker voor een nitwit om ergens in te hacken.

Eerder bleek ook al uit onderzoek dat mensen de rechten van apps op hun telefoon gewoon klakkeloos accepteren. Hierdoor waren er kwaadwillende apps die gerust hun gang konden gaan. De makers konden niet aangeklaagd worden, want de gebruiker had immers de rechten geaccepteerd. Ik lees ze altijd even vlug door. Bovendien zit in Android (ik meen vanaf 4.4, maar zou ook 4.0 kunnen zijn) bij instellingen de optie privacy. Ik zet gerust bepaalde rechten uit van apps. Whatsapp vraagt bijvoorbeeld toegang tot je locatie. Staat uit bij mij, want dat hoeft Whatsapp niet te weten.

Ondanks dat voel ik me alsnog onveilig als het gaat om privacy, wetende dat áls ze het willen, ze er altijd in komen. Mocht Whatsapp mij willen volgen, dan lukt het ze toch wel. Ik maak me dan ook vooral zorgen over grote bedrijven als Google. Wat zij allemaal met mijn gegevens doen. Overheid kan ik enigzins mee leven (hoewel NSA weer te ver gaat...we zijn geen politiestaat).
Zolang jij gewoon normaal doet gaat niemand wat doen met jouw gegevens. Tuurlijk geeft het een raar gevoel dat bedrijven precies kunnen herleiden waar je geweest bent. Maar zolang wij onze normale dingen blijven doen gaat niemand wat met die gegevens doen hoor
Toch wel, ooit gehoord van targeted advertising? Of overnames omdat die bak informatie die sommige bedrijven hebben toch wel heel interessant is voor marketeers? "Oh ik zie dat u al 30x bij onze winkelruit heeft staan kijken... We bieden u NU 10% korting, als u even binnenloopt". Nee dank je... dan zet ik mijn wifi wel uit.
Ik was niet helemaal duidelijk, ik bedoel voornamelijk overheidsinstellingen.

Wat jij bedoelt ben ik het helemaal mee eens.

Ik gebruik zelf ook nooit Wifi spots. Met een beetje 4G abbo is je internet meestal nog sneller ook.
Als je niets te verbergen hebt hoeft niemand dat te weten.
Waarom zou 500 personen niet representatief zijn? Snap jij hoe dergelijke statistiek werkt?
Nee, zoals eerder al genoemd zijn enquetes sowieso al moeilijk te beoordelen, omdat toch ook is gebleken dat mensen een sociaal wenselijk antwoord geven op bepaalde vragen.
Ik zie in het rapport (de link die tweakers in het artikel geeft) niet naar voren komen dat het hier om daadwerkelijk een onderzoek gaat. Zeker als je al met enquetes werkt, moet je een veeeeel groter deel van de bevolking ondervragen. Op 500 man kun je echt de conclusies niet trekken die genoemd staan. Tenzij ze kunnen aangeven wat de betrouwbaarheidsintervallen, p-waardes etc. zijn. Dit 'onderzoek' is een heeeele grove schatting van wat misschien zou kunnen overeenkomen met wat de rest van Nederland gemiddeld vind.
Tja en dat mensen aangeven dat ze geen virusscanner en wifibeveiliging hebben, dat snap ik wel. Die zijn niet om de overheid weg te houden maar 'slechte hackers'.
De overheid kijkt gewoon naar je data bij je provider, en hier valt (bijna) niks tegen te doen.
Jawel, een Europese rechter heeft dit verboden. Dus kan ook jij naar de rechter stappen.
Wifi op je ISP modem uitzetten.,.Een OpenSource firewall plaatsen tussen de ISP modem en de rest, een vpn in een vps zover mogelijk bij je ISP vandaan huren en TOR over die VPN laten lopen.
Wifi op je ISP modem uitzetten.,.Een OpenSource firewall plaatsen tussen de ISP modem en de rest, een vpn in een vps zover mogelijk bij je ISP vandaan huren en TOR over die VPN laten lopen.
Vertel dat mijn buurvrouw van 68.
Wifi op je ISP modem uitzetten.,.Een OpenSource firewall plaatsen tussen de ISP modem en de rest, een vpn in een vps zover mogelijk bij je ISP vandaan huren en TOR over die VPN laten lopen.
veel te veel werk, en totaal ondoenlijk voor de gemiddelde inwoner van ons land.

het moet een wettelijk beschermd recht zijn, de privacy, waar alleen onder strenge voorwaarden aan mag worden gekomen. (laten we wel zijn, misdaden moeten opgelost worden, maar op voorhand alles en iedereen doorlichten per definitie om te zien of ze misschien een terrorist zijn: NEE)
Dat het gedrag niet overeenkomt met de antwoorden heeft ook (deels) te maken met de suggestiviteit van de vragen. Vragen als "Hoe belangrijk vindt het dat uw persoonlijk informatie vertrouwlijk blijft" en "hoe bezorgd bent u over het gebruik van uw persoonlijke informatie door de overheid" vallen in dezelfde categorie als "Hoe belangrijk vindt u het dat pedofielen worden vervolgd?".

Daarbij moet ik wel zeggen dat er ook veel neutrale vragen bij staan. Daarin worden mensen gevraagd of ze incognito browsen, openbare wifi netwerken gebruiken etc etc. Dat is informatie waar je wel iets mee kunt in een onderzoek. Uit de PDF kan ik echter niet halen hoe de suggestieve vragen zijn gecombineerd met de neutrale vragen om tot de bovenstaande conclusie te komen.

Overigens, het onderzoek betreft 500 mensen. Dat is te weinig om representatief te zijn voor de gehele Nederlandse bevolking. Ook dit ontbreekt in het rapport.

Al met al dus een niet erg secuur uitgevoerd onderzoek.

edit: zpelvautjes.
edit2: ik zie dat Onawt tijden het typen van mijn bericht ook een zelfde opmerking maakte over de sample size.

[Reactie gewijzigd door Skyaero op 4 november 2014 09:20]

Het gaat tegen je gevoel in, maar 500 mensen is dus al genoeg voor een Nederlandse steekproef (mits de steekproef representatief is uitgevoerd: man/vrouw, woonplaats, enz).

De foutmarge ligt dat op zo'n 4,5% (reken maar uit: https://nl.checkmarket.co...ekproefgrootte-berekenen/). Uit mijn hoofd gezegd, worden grote steekproeven gedaan met een foutpercentage van 2,5, zodat je ruim 1300 respondenten nodig hebt.

Dit wetende is het vreemd dat het artikel precieze getallen noemt zoals '85,6 procent zegt privacy belangrijk te vinden', want uit de streekproef volgt niets nauwkeurigers dan 85,6±4,5%, oftewel 81-90%.
Mijn enige problemen met Facebook is dat ze opslaan wat ik heb verwijderd en dat ze zelfs opslaan wat ik niet heb verstuurd
If you don't pay for the product, you are the product
Aangenaam, ik ben Linux.
Aangenaam ik ben Ubuntu en ik heb mijn vriendje Amazon meegenomen die ons helpt met zoeken. Wees maar niet bang hoor alleen Amazon krijgt te weten wat we zoeken. :9
Ubuntu 14.04:
$ gsettings set com.canonical.Unity.Lenses disabled-scopes "['more_suggestions-amazon.scope', 'more_suggestions-u1ms.scope', 'more_suggestions-populartracks.scope', 'music-musicstore.scope', 'more_suggestions-ebay.scope', 'more_suggestions-ubuntushop.scope', 'more_suggestions-skimlinks.scope']"
Ja daar wordt de beginnend buntist blij van... 'Je mag pas onder onze reclame uit als je kunt uitvinden hoe' is net zo goed als Google, Microsoft of wie dan ook. Die hebben ongetwijfeld ook wel ergens een paar tactisch verborgen vinkjes...
Ja heb je gelijk in, het is een begrijpelijke maar lelijke zet van Canonical.
Met linux,FreeBSD,MacOSX kun je gelukkig wel even onder de motorkap duiken zonder gelijk een professioneel develloper hoeven te zijn.

Zo kun je met een python scriptje gemakkelijk OSX Yosemity beletten om gegevens naar Apple te sturen:

http://www.wired.com/2014...fix-os-x-yosemite-search/
https://fix-macosx.com/
Dat kan makkelijker:

Settings -> Privacy -> Include online results -> Off
Daarom zijn er ook zoveel andere versies van Linux.
Vooral Mint heeft volgens mij "geprofiteerd" van deze optie in Ubuntu.
apt-get remove unity-lens-shopping
Dat gaat niet meer op vanaf 13.04 en 14.04 meende ik ergends gelezen te hebben.
Ik geloof er nix van dat 6 op de 10 mensen zich zorgen maakt om privacy. Er heerst hier in Nederland toch heel veel het onderbuikgevoel van "wie niets te verbergen heeft, kan zich dus helemaal blootgeven". Ik kan veel mensen uit mijn omgeving er niet van overtuigen waarom ik bijvoorbeeld geen Facebook wil hebben, waarom het geen goed idee is dat de belastingdienst gegevens opvraagt van Marktplaats etc. Zelfs iemand die 100% heilig en onschuldig is, de braafste burger, kan flinke nadelen van ondervinden van die stelling.

Mensen die voorstander zijn van die stelling ("wie niets te verbergen heeft...") kunnen dat in de praktijk niet waarmaken, bijvoorbeeld:
  • CEO van Google Eric Schmidt zei in een interview zoiets van "wie iets wil verbergen moet toch wel ff nadenken of hij goed bezig is". Vervolgens legde Google een straf op aan CNET omdat zij salarisgegevens en foto's van zijn huis op internet hebben gepubliceerd (en notabene gevonden via Google)
  • CEO van Facebook Mark Zuckerberg koopt niet alleen 1 huis, maar ook de 4 omliggende huizen. Omwille van privacy. Hij wil privacy, maar in zijn professionele leven draagt hij de boodschap uit dat we af moeten van privacy.
  • Mensen die zeggen "wie niets te verbergen heeft moet zich blootgeven" moeten eens een kijkje nemen in Cuba. Als ik een brief stuur aan een Cubaan, dan komt de brief wel aan, maar hij is geopend, gelezen en weer dichtgeplakt. Hoe zouden die mensen het vinden als de postbode hun brieven zou lezen voordat hij ze in de brievenbus stopt? Of digitale brieven (e-mail)?
"Wie niets te verbergen heeft... blabla" is een stelling die mooi klinkt, maar in de praktijk is het niet waar te maken. In communistische landen is het toch duidelijk dat deze mentaliteit leidt tot wantrouwen tussen burgers? Bijvoorbeeld: waarom wil de buurman mijn post lezen terwijl ik nix te verbergen heb??? Daarom zie je in communistische landen dat burgers elkaar wantrouwen en de overheid speelt dat nog meer in de hand, want burgers die elkaar wantrouwen gaan elkaar dus aangeven bij de overheid waardoor de overheid meer recht heeft om boetes op te leggen.

Dus mijn mening over de topic is dat een groot deel van de mensen hier in Nederland nog lang niet wakker zijn wat betreft privacy. Ik geloof echt niet dat 6 op de 10 mensen zich zorgen maakt om privacy. Misschien zijn dit statistieken die gebaseerd zijn op zeer expliciete vragen zoals "vind je het zorgelijk dat jouw naaktfoto's van je telefoon worden gestolen en online worden gepubliceerd?" Een groot deel van de mensen zou daar moeite mee hebben, en een ander deel heeft geen naaktfoto's op de telefoon (nvt). Ik lees geregeld commentaren van mensen die het gerechtvaardigd vinden dat de belastingdienst parkeergegevens opvraagt "omdat het eerlijk is, omdat we belastingontduiking moeten tegengaan" etc. terwijl er meer speelt dan alleen belastingontduiking.
Daarop inhakend om jouw statement zelfs te versterken.

Wie zegt dat jij niets te verbergen hebt? Iedereen heeft in het verleden toch wel eens iets gedaan (of een keus gemaakt heeft) waar zij in de toekomst mogelijk spijt van hebben? Ik denk ook niet dat het aan jou is om te bepalen of je niets te verbergen hebt. Mogelijk is je toekomstige baas wel erg benieuwd naar je politieke keus, wil hij weten of je in het verleden wel eens een betalingsachterstand hebt gehad bij de NUON of je motor rijdt en daarmee een groter gevaar hebt op een ongeval.

Ik denk niet dat je dagelijks stil staat bij dergelijke dingen; terwijl je bij jezelf denkt dat je niets te verbergen hebt. Het hoeft niet per definitie iets te maken te hebben met iets criminieels, het kan ook iets zijn wat jou mogelijk in de toekomst kan belemmeren. Waar het ene bedrijf het interessant vindt om te weten hoe oud je bent, waar je woont en wie je partner is wil het andere weten of je van friet houdt en je wel eens bij de KFC komt.

Google maar eens op: Ik heb niets te verbergen en je zult versteld staan dat je misschien wel meer te verbergen hebt dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door YaaD op 4 november 2014 12:39]

Daarop inhakend om jouw statement zelfs te versterken.

Wie zegt dat jij niets te verbergen hebt? Iedereen heeft in het verleden toch wel eens iets gedaan (of een keus gemaakt heeft) waar zij in de toekomst mogelijk spijt van hebben? Ik denk ook niet dat het aan jou is om te bepalen of je niets te verbergen hebt. Mogelijk is je toekomstige baas wel erg benieuwd naar je politieke keus, wil hij weten of je in het verleden wel eens een betalingsachterstand hebt gehad bij de NUON of je motor rijdt en daarmee een groter gevaar hebt op een ongeval.

Ik denk niet dat je dagelijks stil staat bij dergelijke dingen; terwijl je bij jezelf denkt dat je niets te verbergen hebt. Het hoeft niet per definitie iets te maken te hebben met iets criminieels, het kan ook iets zijn wat jou mogelijk in de toekomst kan belemmeren. Waar het ene bedrijf het interessant vindt om te weten hoe oud je bent, waar je woont en wie je partner is wil het andere weten of je van friet houdt en je wel eens bij de KFC komt.
Klopt, maar het ging me er eigenlijk om dat iemand die 100% onschuldig is toch nadelige gevolgen kan ervaren van gebrek aan privacy.

Je hebt gelijk, als je via internet kan terugvinden dat iemand betalingsachterstand heeft gehad, dan kan een verzekeraar op basis daarvan besluiten om die persoon niet te accepteren.

Vroeger werd je door een verzekeraar geaccepteerd of geweigerd op basis van statistische gegevens, bijvoorbeeld aantal mensen dat gemiddeld een ski-ongeval krijgt etc. Een verzekeraar werkt dus op basis van kansen, statistiek, toeval, geluk etc. Tegenwoordig gaat het er steeds meer naartoe dat de verzekeraar per individu data kan verzamelen en daardoor is er geen statistische berekening meer nodig want je hebt kennis die "zeker" goed is ipv statistische kennis met een grote foutmarge. Bijvoorbeeld, als mijn verzekeraar mijn aankopen kan zien, of ziet in mijn zoekresultaten dat ik veel zoek naar ski-artikelen of ziet dat ik een berichtje plaats op Facebook, dan kunnen ze op basis daarvan mij al uitsluiten van een bepaalde verzekering of mijn premie verhogen. Deze niet-statistische kennis heeft een kleinere foutmarge en is dus winstgevender. Zelfde als jij in een casino bent waarvan jij de uitkomsten van alle spelletjes van tevoren weet. Heel winstgevend.
Was al voorspeld in 1984 (boek dan), toen lachten we er om ^_^, dat gebeurd echt niet.....
Ik vul nooit enquetes in . Ze zeggen altijd dat het anoniem is. Maar ja...
Off-topic: Zou ik ook niet doen als ik jou was Jacques, mijn moeder heeft ooit meegemaakt dat iemand werd ontslagen na het invullen van een "anonieme enquete". Ja, ze kwamen er daarna achter dat elke enquete (het was een uitgeprinte enquete) een ander nummer bovenaan had, in een erg klein en bijna onzichtbaar lettertype.

On-topic: Tja, bij de topic staat een foto van een beveiligingscamera maar als je het mij vraagt dan boeien beveiligingscamera's niks. Meestal is het kwaliteit van die dingen toch minimaal..

Als je echter kijkt naar hoevaak mensen inloggen op onbeveiligde wifi signalen, zoals in een winkel dan denk ik dat we ons wel zorgen moeten maken. Ook als ik kijk naar Android, er zijn zoveel app's die vragen om bijvoorbeeld het recht mijn foto's te kunnen bekijken. Waarom, je bent een spel en dan wil je deze rechten opeisen?
Beveiligingscamera's kwaliteit minimaal?

Ik ben werkzaam op dit gebied en ik kan je verzekeren, de camera's die in grote steden en bij vervoersbedrijven hangen hebben zeker goede kwaliteit.

En het wordt alleen maar beter, de tijden van pixel of slecht beeld zijn we toch al een aantal jaar kwijt.

Voorbeeld van de eerste camera's die dit jaar geïnstalleerd zijn:
Klik hier

De tijden veranderen en de technologie ook!

En Insecam geeft ook een goed beeld dat bij veel beveiligingscamera's in Nederland ook de wachtwoorden nog standaard zijn waardoor iedereen kan inloggen.

Dus zorgen maken doe ik toch zeker.

[Reactie gewijzigd door Gertjuhjan op 4 november 2014 10:41]

Goeie post, maar ik heb toch een vraagje:

Je bent werkzaam op dit gebied, maar je maakt je zeker zorgen.

Hoe gaan we dat rijmen dan?

Een soort "ik werk bij de AIVD, maar maak me echt zorgen over wat hun allemaal uitspoken."

Of mis ik iets? :?

Edit: Tanx voor reply.

[Reactie gewijzigd door HMC op 4 november 2014 11:30]

Ik maak me vooral zorgen over de camera's die zomaar benaderbaar zijn op Insecam. Dit in combinatie met de kwaliteit van de nieuwere generaties camera's is dit zorgelijk.

Zelf ben ik positief over camerabewaking als dit onder toezicht staat van geauthoriseerde personen die protocollen hebben om met zo veel om te gaan. Wat ik een negateve tendens is de vervolgstap van camerabeelden. Automatische herkenning van personen op basis van biometrische kenmerken en de opslag hier van.
Als ik kijk naar de markt en de ontwikkelingen van de afgelopen jaren is dit een scenario dat zeker voort gaat komen. Kijk naar de huidige opslag van ANPR camera's die worden omzeilt via de belastingdienst, omdat die een langere bewaartermijn hebben.
Zomaar even inhakend op je gevoel van privacy en de bijbehorende authoriteiten met allerlei protocollen...

Die kentekens in dat Youtube filmpje die zo overduidelijk getoond worden door Ampleye. Wat denk jij dan dat ik allemaal uit de kentekens zou kunnen halen als ik dat wil? Alles wat je maar wil, ik kan exact achterhalen wie, wat, waar en waarvonder die auto geregistreerd staat. Je hele doopceel zo ongeveer.. Nu scheelt het dat ik een fatsoenlijk persoon ben die zich in MIJN branche wel keurig aan de regels houdt dit niet op te vragen, maar er zijn dus tienduizenden mensen die er ook uit kunnen putten en misschien niet zo moeilijk denken.

Wel jammer dat bedrijf begon nog goed door het eerst deels afgeschermd te laten zien, maar uiteindelijk heb ik wel een raar gevoel over dit "reclame" filmpje gekregen. Ik hoop dan niet dat ze ook de protocollen schrijven qua privacy dan, want bij mijn weten had Google ook een tik op de vingers gekregen voor herkenbaarheid van mensen en nummers in streetview.. ;)
Even ter verduidelijking, ik werk niet voor Ampleye en heb ook geen enkele binding met dit bedrijf.
Ik heb deze camera's gezien op een beurs en was onder de indruk van de kwaliteit van deze camera's.

Dit was als reactie op het antwoordt DannyvanRooy over de lage kwaliteit van camera's.

Zelf hoop ik dat de bedrijven en overheden die camera's plaatsen en camerabeelden gebruiken goed worden gecontroleerd op het gebied van privacy en bewaartermijn. En dan gaat het niet alleen om de camerabeelden maar ook de informatie die uit deze camerabeelden geautomatiseerd worden gehaald.

[Reactie gewijzigd door Gertjuhjan op 4 november 2014 12:10]

Lip service, we zien het al in het artikel: "Tegelijkertijd stroken die opvattingen niet met het gedrag van mensen in de praktijk."

Ik weet vrijwel zeker dat de Stasi ook protocollen had over wie, wat, wanneer, hoe en waarom mocht observeren. Protocollen betekenen niet dat er ook moreel gehandeld wordt.

Wat betreft de rest, in welke mate kan iemand de handen in onschuld wassen, toen die werkzaam was bij het Manhatten Project? Positief over het splijten van het atoom maar toen de Bom viel op twee Japanse steden was het niet zo bedoeld.

Toch leidt het een tot het ander via het pad der corruptie. Ik heb nog nooit meegemaakt dat eens tuk technologie ongebruikt op de plank blijft liggen.

Als jij je druk maakt over biometrie en opslag, dan ben je al te laat op het moment dat je toch werkzaam bent in deze industrie.
Mag dat niet ? Iemand die werkzaam is in een sector mag zich toch zorgen maken over die sector ?

Hij maakt zich ook geen zorgen op het vlak van beveiligingscamera's maar over de manier waarmee er wordt omgesprongen met de data die eruit voortvloeit. En terecht ook
Ik zeg toch ook niet dat dat niet mag?
Ik had een vraag, want ik kon die twee uitspraken niet rijmen.
Die vraag om verduidelijkling heb ik toen gesteld, en die heeft hij netjes beantwoord.
Het kan natuurlijk nog erger dan een standaard wachtwoord.
Ik ben ook werkzaam geweest in deze branche. Wij werkte dan aan de software voor bijvoorbeeld ANPR camera's. Denk ook aan gezichtsherkenning etc.

Ik zei ook dat "meestal" het kwaliteit van camera's niks is, ik heb nooit gezegd dat er geen zijn met geen goed kwaliteit. Maar je merkt ook dat bij de meeste bedrijven, of voor huis tuin en keuken gebruik de camera's mijn gezicht echt niet herkennen hoor.

Wat je zei over Insecam, bij het bedrijf waar ik gewerkte gebruikte wij nooit standaard wachtwoorden. Er staat een router bij de camera die zorgt voor de 3g/4g verbinding, op deze router staat de firewall zo ingesteld dat er niks zomaar doorheen komt. Plus het feit dat je heel vaak gebruik maakt van OVPN verbindingen bij camera's. Hierdoor ben ik het oneens dat je zegt dat jij je zorgen maakt over de beveiliging van de camera's.

[Reactie gewijzigd door DannyvanRooy op 4 november 2014 19:59]

Ook als ik kijk naar Android, er zijn zoveel app's die vragen om bijvoorbeeld het recht mijn foto's te kunnen bekijken. Waarom, je bent een spel en dan wil je deze rechten opeisen?
Dat kan ook legitiem zijn. Als de app bijvoorbeeld een mogelijkheid heeft om je avatar in het spel van een foto op je toestel te maken, dan moet deze toestemming ook gevraagd worden. Je moet dan natuurlijk maar afwachten of de app ook daadwerkelijk alleen die ene foto uitleest die je kiest.
Ik heb anders achter de schermen gekeken bij een beveiligingsfirma en die camera's konden op 200 meter afstand een smeulende sigaret op de grond zien liggen... Het zijn geen Russische dashcams die hier opgehangen worden hoor.
Klopt, dan krijg je een enquete opgestuurd waarvan de url verdacht lang en uniek is.
En regelmatig herinneringen dat je de "anonieme" enquete nog niet hebt ingevuld.
Dan kan het nog steeds anoniem zijn. Je kunt misschien wel bijhouden wie de enquete wel en niet heeft ingevuld maar vervolgens de resultaten anoniem verwerken.
Nee want zodra je weet van wie die code is om hem/haar te kunnen herinneren is de code niet meer anoniem ;-)
Dat de verwerking anoniem is wil niet zeggen dat je antwoorden anoniem zijn.
Codes moeten daarom niet persé bedoeld zijn om iemand te herkennen. Kan ook gewoon zijn om te voorkomen dat meer dan één keer door dezelfde persoon wordt ingevuld.

Moet regelmatig enquetes samenstellen voor een openbaar bestuur. In de meeste gevallen wordt er een code gegenereerd volgens het mailadres waar de uitnodiging naartoe gestuurd wordt. Er zijn al paar gevoelige onderwerpen geweest waarbij een campagne werd opgezet om een enquete in te vullen. Zo krijg je opeens resultaten met 3000 antwoorden terwijl er maar 500 uitnodigingen werden verstuurd.

Er zijn wel algemene enquetes waarbij er dan noodzaak is aan leeftijdscategorieën, ruime locatie, ... Maar ook daar worden nooit naam en toenaam aan gekoppeld. Dat is één van de dingen waar ik moet over waken

Maar ik weet ook wel dat niet alle inzamelingen van gegevens zo behandeld worden ;-)
En een persoonlijk inlognummer om de anonieme enquete in te vullen (aldus mijn school)

edit: duidelijker gemaakt.

[Reactie gewijzigd door aurrorax op 4 november 2014 10:15]

Kan toch, op mijn school werd er gewoon een A4tje met codes uitgeprint, geknipt en iedereen kreeg een willekeurige code :-) niks gekoppeld aan naam oid.
Dat is pseudonimisatie, niet anonimisatie. Vaak door elkaar gebruikt, maar wel degelijk anders.
ach, die hier zijn altijd heel kort
bit.ly/blabla

:+
Zie jij hier namen genoemd staan?
Privacy is het meest overschatte item van de laatste jaren. Persoonlijk vind ik het idee dat de radicaliserende moslimjongeren verderop, de kiddo-porn-kijkende buurman en ultultranationalistische uitkeringstrekker aan t eind van de straat niet geheel anoniem zijn, zeer prettig.

Als dat betekent dat ze allemaal weten dat ik soms mijn kleding koop bij Zalando, of dat ik eem citytrip geboekt heb naar Londen volgend weekend en al een half jaar single ben... so what! Privacy is overrated. Het is niet tastbaar, niet functioneel, tenzij je stout bent en anonimiteit past niet meer in deze eeeuw en samenleving.
Je hebt recht op je mening maar je hoort volgens dit onderzoek bij de minderheid. Privacy mag dan voor jou overrated zijn maar dat betekent niet dat "het niet in deze eeuw" past, het is juist actueler dan ooit. Geef je me even je voledige naam, linkedinprofiel, facebookprofiel en e-mail adres?
Fout. Het punt is niet "geef je gegevens maar", want dat staat los van het feit dat hij met zijn vanilla gegevens opgaat in de massa.

Het punt is (ik ben het met jou eens) dat jij niet bepaalt wat goed en fout is, wat wel mag en niet mag. Dat doet de overheid, bij monde van ons stemgedrag. Maar wat jij doet kan fout worden; en dankzij al die gegevens ben je zo te vinden. Want nu is het prima dat er Zalando wordt geshopt en dat er naar London wordt gevlogen. Maar de dingen die je niet mag doen, die worden ook bijgehouden.

Ik moet het nog zien; als mijn telefoongegevens worden gebruikt om te zien dat ik me niet aan de snelheid houd op de snelweg. Dat is net zo goed een gevolg van geen privacy.

Sure, je kan er "terroristen" mee "oppakken", maar jij als brave burger kan net zo hard de lul zijn. En dat is het probleem.
Daar komt nog bij dat inmiddels wel is aangetoond dat door het woud aan regels iedereen overtredingen begaat - en waarschijnlijk ook ernstigere zaken aan te wrijven valt waar degene zich lang niet altijd bewust van is. Dat betekent dat er selectief vervolgd kan worden om andere redenen dan simpelweg de handhaving van de veiligheid. Je kunt immers kiezen al naar gelang het uitkomt. Dat is een instrument dat een overheid niet zou moeten hebben. Een zeer moderne variant van het aloude gezegde "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen" met verstrekkende consequenties.
Ja het is fijn dat mensen die jij als verdacht beschouwt in de gaten gehouden worden, maar wat als jij nou eens als verdacht word beschouwt?
Is het dan nog steeds prima. Wie bepaalt er namelijk wat er verdacht is.
Neem de registratie van geloofsovertuiging in nl. Daar was niets mis mee totdat ene adolf h ze in handen kreeg,
Kritisch zijn over over je privacy is naar mijn idee niet onverstandig en overschat.
Stel het wordt wel illegaal om bij Zalando te shoppen. Bijvoorbeeld omdat er een of andere wet in hun land van herkomst is gewijzigd.

Jij post een instagram van een mooi paar schoenen met een bon van Zalando en krijgt vervolgens op aangeven van de overheid van een ander land, die daar een scan voor heeft gedaan op de betreffende dienst een of andere dreigbrief op je deurmat.

Ik neem aan dat het niet in zo een vaart zal lopen, maar met de hudige stemming t.o.v. bijvoorbeeld Rusland of China wordt het straks nog illegaal om apps van 360 te installeren of vkontakte te benaderen. Of gebruik te maken van het supergrote Alibaba productie netwerk.

Er wordt al censuur gepleegd op lokatie, zie bijvoorbeeld youtube waar 'content in jou land niet beschikbaar' is. Ok, je moet iets voor alleen privé of alleen lokaal moeten kunnen delen.

Internet wordt langzaam maar zeker een lokaal iets - en dat is iets waar ik mij wel grote zorgen om maak. Het mooie van internet is juist de wereldwijde communicatie.

Om door te gaan op kaaas voorbeeld. Ik ga naar Iran, Iraanse duane checkt op mijn facebook en ziet een plaatje van een broodje Leito (baby pig) wat ik heb gegeten in Portugal en vervolgens kom ik het land niet in omdat ik varkensvlees eet.

In principe vind ik dus dat alleen jou persoonlijke overheid toegang mag krijgen tot jou informatie, maar dat je wel wereldwijd toegang hebt tot publieke/voor jou gedeelde informatie

Edit: eigenlijk reactie op Cinemaniak

[Reactie gewijzigd door Thystan op 4 november 2014 11:09]

Beetje raar dat 85,6% zich druk maakt om hun privacy terwijl het overgrote deel gewoon vrolijk verder 'facebookt'
Eigenlijk maakt het ook niet heel veel uit, want FB heeft zelfs profielen van mensen die geen account hebben. Omdat FB geintegreerd is in zoveel websites, kunnen ze ook niet-FB gebruikers identificeren.
Volgens mij is het allemaal niet zo vreemd.

We vinden allemaal onze gezondheid belangrijk, maar een gemiddeld persoon doet ook weinig aan sport, rookt, fastfood etc.

Het is lastig, vooral omdat je een overload aan informatie krijgt die lastig te begrijpen is. De meeste personen hebben de aanname dat internet 'privé' is en dat enkel alles wat je officieel deelt (met een deelknop) de wereld in gaat. Ze realiseren zich niet wat het betekent als ze op een openbaar Wifi zitten of op facebook.
Vooral als zij te diep in het glaaje gekeken hebben.Dat leverd meestal de meeste (ongewenste) info op.
Iets meer mensen maken zich zorgen om de verwerking van persoonsgegevens door bedrijven dan door overheden (...)
Maar ondertussen maken ze volop gebruik van hun klanten- en airmiles kaarten, laten wifi/bluetooth aanstaan op hun telefoon, blokkeren geen cookies en ga zo maar door.
[...]
laten wifi/bluetooth aanstaan op hun telefoon
Sorry, maar ik heb een telefoon met WiFi en Bluetooth gekocht om beide te kunnen gebruiken. Waarom zou ik dat dan uitzetten? :S
-Hiermee zorg je dat ze je niet kunnen volgen
-Het spaart batterij
-Een goede telefoon heeft een notificationcenter met sneltoetsen waardoor je snel de wifi en bluetooth aan en uit kan zetten
-Als je het nodig hebt, zet je het vlot terug aan
...
Ik heb een Smartwatch die continu via BT met mijn telefoon verbind. Zou dat dan niet meer mogen?

Maw. waarom moet ik veranderen? Zij moeten mijn gegevens niet zomaar mogen verzamelen.

Daarbij kan iig je provider je al overal volgen omdat je met een zendmast in verbinding staat. Of haal je je sim kaart uit je telefoon als je niet wil bellen?

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 4 november 2014 09:23]

Daarbij kan iig je provider je al overal volgen omdat je met een zendmast in verbinding staat. Of haal je je sim kaart uit je telefoon als je niet wil bellen?
Elke moderne telefoon heeft een 'airplane mode' (=radio's uit). Hoewel ik niet denk dat deze functie vaak voor het door jou omschreven doel gebruikt wordt, is het handiger dan het verwijderen van een SIM. :+

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 november 2014 09:27]

Ja lekker... je neemt een telefoon om altijd bereikbaar te zijn, en zet 'm dan uit, zodat je nooit bereikbaar bent... |:(
Daar ligt het probleem ook,
De keuze die je moet maken is niet meer de keuze die je wilt maken.

Je wordt op allerlei manieren "in de gaten" gehouden, en als je je door angst laat leiden, kan je bijna niet meer een normaal leven leiden.

Ik heb iig het voornaamste in ogenschouw genomen, en deel zo min mogelijk van de dingen die ik zelf in de hand kan houden ( dmv blokkeren )
Anonymizering van pasjes ( postcode van de overburen ) geen enquêtes en niet plompverloren van alles willen delen met 'vrienden'
De ratrace om zo anoniem en ongezien mogelijk door het leven te gaan, is onnodig en maakt het leven alleen maar ingewikkeld ;)
Zij moeten het inderdaad niet... ze doen het gewoon. Daarnaast een smartwatch heeft een verbinding via BT, dus die verbinding is bezet en kan niet gebruikt worden volgens mij.
Zij moeten het inderdaad niet... ze doen het gewoon.
en dat moet dus gewoon verboden worden. En dan niet zomaar verboden, maar fors strafbaar.

Het is van de zotten dat wij ons zouden moeten aanpassen omdat winkels onze privacy proberen aan te tasten.
Tja, dat is natuurlijk ook zo maar dat gaat niet gebeuren. Hetzelfde als je je voordeur open laat. 'Ja dieven moeten maar niet mn huis binnenkomen en dingen stelen'. Dat zou niet moeten nee, maar het gebeurd toch, helaas.
Waarom heb jij een smartwatch nodig?

Waarom jij moet veranderen? De maatschappij is het gevolg van jouw keuzes. Als jij een signaal uitzend, no pun intended, dat privacy onbelangrijk is, dan gaan overheden en bedrijven daarnaar handelen. Je hebt gelijk dat ze niet van alles zo maar mogen. Maar zolang jij niet met je voeten stemt, door een gadget eens te laten liggen, dan ben jij zeker verantwoordelijk voor de staat van de samenleving.

En weet je, toen ik jong was in de jaren 80...had je nog geen smart phones. En dat werkte prima! 8)7
Omdat ze u hiermee kunnen tracken..
Ze kunnen zo zien voor welke etalage je blijft hangen.. Of bij welke producten in de winkel...

Privacy is imho underrated zeker tegenwoordig bij de jeugd...
Bluetooth is geen probleem zolang ie op hidden staat.
Je zou hooguit het encrypted senden kunnen zien als ie communiseerd met een paired device.
Maar ondertussen maken ze volop gebruik van hun klanten- en airmiles kaarten, laten wifi/bluetooth aanstaan op hun telefoon, blokkeren geen cookies en ga zo maar door.
Dat zijn niet altijd dezelfde mensen kan ik je verzekeren. ;) Ik heb een heleboel van die nieuwerwetsigheden niet. En daardoor ietsjes meer privacy danwel rust.

Maar ben daarmee en daardoor dan ook niet modern. Ach ...
Maar als je mensen het niet vraagt, maar test intresseert het ze geen van allen volgens mij.

Laatst in de winkel in de rij van de kassa. Aan iedereen werd postcode (plus huisnummer zelfs) gevraagd, iedereen gaf die data zonder blikken of blozen.
Toen ik 'nee' snauwde, stond de kassier wel raar te kijken ('waarom wil die man die data niet gewoon geven, iedereen doet het'
In de trein loopt er soms een mannetje/vrouwtje langs, met de vraag of hij/zij de OV-chipkaart van je mag scannen in het kader van een onderzoek in opdracht van de NS. Dit is dus niet de conducteur/conductrice. Dat is te zien aan de kleding, staat een naam van een of ander onderzoeksbureau op. Ik vraag altijd waarom, krijg dan een flyer die ik direct in de prullenbak gooi en ik weiger mee te werken. Andere passagiers doen dit NOOIT. Waarom? Omdat ze gewend zijn dat iemand in de trein om hun OV-chipkaart komt vragen. De handeling an sich is niet vreemd. Daarnaast is het ook zo dat dit mannetje/vrouwtje zichzelf niet goed identificeert. Waarom schets ik nou bovenstaande situatie? Nou dat komt omdat mensen vaak vergeten om proactief met hun privacy of hun data om te gaan. Ze staan er niet bij stil dat alledaagse handelingen een dataspoor genereert. En ze letten niet bewust op dat er mogelijke datakapers op de loer liggen. Nou zal zo'n onderzoek in opdracht van de NS op dit moment weinig kwaad kunnen, maar het gaat mij meer om het feit dat mensen niet eens 1 keer lijken na te denken wat het precies is. En dit gedrag speelt zich ook af op het internet.

Maar laten we eerlijk wezen, ik kan zeker een en ander verbeteren in mijn data-gedrag, maar niet alles is even makkelijk of praktisch. Wie leest er inderdaad nou die lastig te begrijpen privacy-voorwaarden? Ik zou zelf bijna een petitie willen beginnen voor een wet die bedrijven verplicht om leesbare privacy-voorwaarden te schrijven..
In de trein loopt er soms een mannetje/vrouwtje langs, met de vraag of hij/zij de OV-chipkaart van je mag scannen in het kader van een onderzoek in opdracht van de NS. Dit is dus niet de conducteur/conductrice. Dat is te zien aan de kleding, staat een naam van een of ander onderzoeksbureau op. Ik vraag altijd waarom, krijg dan een flyer die ik direct in de prullenbak gooi en ik weiger mee te werken.
Het is toch niet raar dat NS een onderzoek doet hoe druk het in de trein is? Ze willen graag per treindeel inzien hoe druk het daar is en zetten daar mensen voor in (vaak wat oudere zodat die ook paar uur aan het werk zijn). Zodoende kunnen ze inschatten waar ze meer treinen moeten inzetten en waar niet.

Persoonlijk snap ik niet waarom mensen soms zo erg tegen hen tekeer gaan. Ze leggen netjes uit wat ze onderzoeken en geven inderdaad flyers. Blijkbaar is het nodig om helemaal los te gaan tegen hen en vaak wordt er niet eens geluisterd wat ze precies odnerzoeken (gezien jij de flyer gelijk weg gooit). Niemand verplicht je hieraan mee te werken.
Je mist mijn punt, of ik heb mijzelf niet duidelijk uitgedrukt. Het gaat mij meer om de gemakzucht waarmee data weggegeven wordt. Niet zozeer dit specifieke onderzoek van de NS, dat was bedoeld als voorbeeld. Ik geef zelf toch ook aan dat ik dit onderzoek zelf niet schadelijk vind? Maar ik weiger er gewoon aan mee te werken.
Het is toch niet raar dat NS een onderzoek doet hoe druk het in de trein is? Ze willen graag per treindeel inzien hoe druk het daar is en zetten daar mensen voor in (vaak wat oudere zodat die ook paar uur aan het werk zijn). Zodoende kunnen ze inschatten waar ze meer treinen moeten inzetten en waar niet.
Hebben ze daar niet conducteurs voor? Lijkt mij geen extra moeite, want die leest de OV-chipkaarten toch uit. Kan ie net zo goed automatisch registreren hoeveel mensen waar rijden. Ik dacht eigenlijk al dat de conducteur dit sowieso aan het vast leggen was.
Persoonlijk snap ik niet waarom mensen soms zo erg tegen hen tekeer gaan. Ze leggen netjes uit wat ze onderzoeken en geven inderdaad flyers. Blijkbaar is het nodig om helemaal los te gaan tegen hen en vaak wordt er niet eens geluisterd wat ze precies odnerzoeken (gezien jij de flyer gelijk weg gooit). Niemand verplicht je hieraan mee te werken.
Ho ho, te keer? Los te gaan? Zo ben ik niet. Ik ben hartstikke beleefd als ik weiger. Waarom zou ik het mannetje/vrouwtje aanvallen? Die werkt toch ook alleen maar? Beetje voorbarige aanname omtrent mijn persoon.. :p Bij mij leggen ze nooit uit wat ze gaan doen, ze vragen direct naar m'n kaart. En ja, ik lees de flyer niet. Als zo'n persoon al niet de moeite neemt om mij mondeling uit te leggen waar het voor is (oftewel, z'n werk uitvoeren) waarom zou ik dan de moeite moeten nemen?
Mij werd verteld dat het om een onderzoek ging naar de verschillende vervoersbewijzen. De drukte is allang in kaart te brengen met de ov-kaart.
Dit is eigenlijk ook te doen door gewoon te vragen wat voor bewijs iedereen heeft maar ik denk dat snelheid en verwerken van gegevens hier een rol in speelt. Deze manier zorgt echter wel voor anonimiteit.
Waarom schets ik nou bovenstaande situatie? Nou dat komt omdat mensen vaak vergeten om proactief met hun privacy of hun data om te gaan. Ze staan er niet bij stil dat alledaagse handelingen een dataspoor genereert. En ze letten niet bewust op dat er mogelijke datakapers op de loer liggen.
Dat is nou precies waarom ik sterke twijfels heb bij de statistieken die genoemd zijn in dit artikel, dat 6 op de 10 mensen zich zorgen maakt. In mijn omgeving, en ook op forums, kom ik nog steeds heel vaak de stelling tegen dat als je nix verbergt, dat je dan ook nix te vrezen heb. Mijn mening is dat juist onschuldige mensen iets te vrezen hebben als ze alles blootgeven. Zie ook mijn post van daarnet in deze thread.
Er zal maar eens een veiligheidslek in je OV-kaart chip zitten en die persoon waar jij het over hebt werkt helemaal niet bij een of ander onderzoek bureau maar doet alsof.Wat dan?
Ik geef altijd foute informatie op, een foutieve postcode is eenvoudig te bedenken. Of je pakt de postcode van het bedrijf waar je werkt. Of "2511CL" en dan nummer 4, dat is de Tweede Kamer.
Maar als je mensen het niet vraagt, maar test intresseert het ze geen van allen volgens mij.

Laatst in de winkel in de rij van de kassa. Aan iedereen werd postcode (plus huisnummer zelfs) gevraagd, iedereen gaf die data zonder blikken of blozen.
Toen ik 'nee' snauwde, stond de kassier wel raar te kijken ('waarom wil die man die data niet gewoon geven, iedereen doet het'
Misschien de beleefdheid nemen om te weigeren, in plaats van snauwen ?
Mij vragen ze ook elke keer weer om de kristalzegel actie, maar ik bedankt vriendelijk, en de zegels gaan naar de volgende.

Nederland wordt een intolerant egocentrische samenleving, ieder voor zich, en de ander is ten alle tijde irritant en minderwaardig.
Beleefdheid is zelfs in het voorbijgaan al afwezig ( je word gewoon omver geduwd als je niet opzij gaat )
Misschien de beleefdheid nemen om te weigeren, in plaats van snauwen ?
Het ligt er maar aan hoe mijn pet staat. De vrager doet het met reden; de vrager vertegewoordigt die mogelijke aanslag op mijn privacy en gegevens. De vrager is persoonlijk degene die mij bejegent. De vrager zou in ergere gevalllen wel eens over zijn balie getrokken kunnen worden De vrager werkt tegen betaling mee aan zaken waar hogere machten van willen profiteren. Vanachter een veilg bureau elders. De vrager zou ook kunnen weigeren mee te werken aan het uithoren van de klant. De vrager is mede schuldig en derhalve niet noodzakelijkerwijs vriendelijk te behandelen.

Maar mijn eeuwige nee dankuwel is veelal voldoende.
[...]

Het ligt er maar aan hoe mijn pet staat. De vrager doet het met reden; de vrager vertegewoordigt die mogelijke aanslag op mijn privacy en gegevens. De vrager is persoonlijk degene die mij bejegent. De vrager zou in ergere gevalllen wel eens over zijn balie getrokken kunnen worden De vrager werkt tegen betaling mee aan zaken waar hogere machten van willen profiteren. Vanachter een veilg bureau elders. De vrager zou ook kunnen weigeren mee te werken aan het uithoren van de klant. De vrager is mede schuldig en derhalve niet noodzakelijkerwijs vriendelijk te behandelen.

Maar mijn eeuwige nee dankuwel is veelal voldoende.
Zie hier de narcisitische Nederlander.
Iedereen behoort rekening te houden met andermans petje, of lontje ...

Enigzins inzicht in de mogelijkheden van de cassier(e) in deze ?
Die heeft niet de keuze om de vraag NIET te stellen, dat is haar opgedragen door haar manager, welke het ook weer van zijn 'chef' ( hoofdkantoor ) moet doorgeven.
Heb je een probleem met de vraag, weiger je dit dus aan de kassa, en ga je op zoek naar de leidinggevende en uit daar je ongenoegen, en je misplaatste hoogmoed.

"de vrager kan over de balie getrokken worden" werkelijk .... keyboard hero speak ...
en ondertussen gedwee je euroshopper halve liter betalen, en de mooie blonde weekendhulp niet eens durven aankijken vanwege je communicatiestoornis ?

Ik dacht echt dat Tweakers en Fok twee aparte fora waren, maar steeds weer blijkt dat het een verstrengeling is van contactgestoorden die de wereld verbeteren, zonder het liefste al te veel zelf met vieze handen te lopen.

Sorry, maar mijn bullshitradar maakt echt overuren van dit soort gedoe.
Zie hier de narcisitische Nederlander.
Prettig kennis te maken.
.. keyboard hero speak ...
en ondertussen gedwee je euroshopper halve liter betalen,
Grolsch beugels, al een jaar of tig.
en de mooie blonde weekendhulp niet eens durven aankijken vanwege je communicatiestoornis ?
Ze is rood. Overal.
Sorry, maar mijn bullshitradar maakt echt overuren van dit soort gedoe.
Het hoeft je niet te spijten.

Er zijn vragenstellers zat op de wereld. Het kassakind heeft enigszins pech, maar er lopen hordes studentizkoze types met klemborden en vet haar in winkelgebieden die ook vanalles vragen en die doen dat vrijwillig. Die vallen in dezelfde categorie.
Mooi, in ieder geval wel overeenkomsten ...
Rood en Beugels .... we worden nog wel een keer vriendjes dan !
En mijn privacy dan ? :)
Je bent niet verplicht om een Facebookprofiel te hebben.
Je bent niet verplicht om iets op te zoeken met Google.
Je bent niet gebonden aan een bepaalde maildienst als Gmail.
...
Je bent wat je deelt. Je kiest zelf wat je deelt, je bent niet verplicht om je heel levensverhaal op Facebook te delen bijvoorbeeld.

Accounts naar overheden toe heb je meestal niets over te zeggen of je dat wilt of niet, maar over het algemeen heb je alles volledig in de hand wat je deelt en niet deelt. Afgezien van wat websites aan data aan je verzamelen door gewoon de website te bezoeken zonder dat je er iets van merkt. Maar over het algemeen heb je nog het meeste zelf in de hand.

Even terzijde: Daarnaast zo een enquêtes. In hoeverre moeten we die vertrouwen. Ik bedoel. Ik ben nog nooit gevraagd om deel te nemen aan een enquete, maar toch komt men altijd met zo een statistieken, ondanks dat ik een vrij groot internetgebruiker ben. Ik stel mij vragen bij zo een enquetes
Ik ben het met je eens hoor.
Maar het is niet zo gemakkelijk als je het hier doet voorkomen.
Ik heb bijv serieus overwogen om mijn eigen mailserver te gaan draaien.
Helaas heeft ongeveer iedereen waar ik mail contact mee heb een account bij gmail, live, yahoo of een ander groot bedrijf. Met als gevolg dat al mijn mail als nog bij die partijen beland. Alleen niet mailen zorgt er nog voor dat je mail prive blijft.
Ik heb geen facebook, maar zoals iemand al eerder aan stipt ze maken alsnog een profiel van je aan en op elke website waar een like knop op zit word je gevolgd (dat zijn er erg veel). Nu kun je hier wel wat aan doen, maar de meeste mensen hebben niet eens door dat dit gebeurd. En als ze het al door hebben denk ik niet dat ze weten hoe ze er wat aan moeten doen.

Je hebt het zelf in de hand, maar het word je niet gemakkelijk gemaakt.
Volledig gelijk. Je vervolledigt mijn reactie. Het is niet gemakkelijk om er rekening mee te houden. Maar ik ben al begonnen met kleine dingen zoals Google mijden enzo
Je hebt vaak niet in de hand welke cookies nog meer uitgelezen worden, wat er met je wachtwoord gebeurt na een hack aanval door een slechte beveiliging. Dat je lokatie wordt gedeeld en wat voor impact dat kan hebben. Welke gegevens anderen van jou bekend maken. Je netwerk, je vervoer, je gedrag etc.

Dus nee, je hebt niet zelf de totale controle en blijkbaar besef je ook niet wat er allemaal wordt opgeslagen.

Zie hier voor een beter inzicht in de conclusies van metadata:
https://www.bof.nl/2014/0...fe-to-the-secret-service/
Mensen willen graag privacy, maar niet als het hen geld gaat kosten. Vrijwel alle "gratis" diensten, zoals Facebook, Google, ... werken op basis van het vergaren van gebruikersinformatie. Mensen geven graag wat privacy op in ruil voor een gratis dienst. Daar is ook niets mis mee, zolang er maar verteld wordt wat er allemaal wordt gedaan.

Met pirated software (cracks, keygens, ...) gebeurt hetzelfde, maar dan zijn de gevolgen vaak nog wat erger. Je download een gratis crack en je krijgt de software illegaal, maar je blijft zitten met een apparaat vol met malware. Zolang het maar gratis is zullen mensen dit toch blijven doen. Af en toe wordt men er op geattendeerd, maar gratis is toch aantrekkelijk en wint op termijn weer.

Bij dit soort enquetes ben ik ook benieuwd hoe het is uitgevoerd. Bij de vraag "vindt u privacy belangrijk?" zal waarschijnlijk 90% ja antwoorden. Als de vraag is "zou u gebruik maken van een gratis email dienst in ruil voor het vergaren van uw profielinformatie" dan zal het al een stuk lager liggen. De vraagstelling doet een hoop en daarmee zijn dit soort enquetes goed te sturen.

Ik denk dat het aantal beveiligde WIFI netwerken veel hoger ligt dan 55%. Die dingen komen tegenwoordig standaard al met beveiliging uit de doos en het aantal openbare netwerken is niet zo gek hoog. Wellicht dat men niet eens weet dat het beveiligd is.
Ik vind gerichtere advertenties geen probleem. Ook het vergaren van profielinformatie hoort daar dus bij. Ik vind het juist wel prettig als ik een reisboek dat mijn email programma die de bevestiging ziet mij gaat vertellen wat voor weer het daar dan is.

Ik vind het pas een probleem als bedrijven mijn gegevens onderling gaan verkopen aan elkaar, of als hun beveiliging niet goed genoeg is om de veiligheid van mijn gegevens te waarborgen.

En je hebt een goed punt: Als er maar wordt verteld wat er mee wordt gedaan. Maar dat is in de meeste gevallen eigenlijk niet inzichtelijk.

En het is trouwens uitgebleken dat bijvoorbeeld de FB Messenger App meer data verzamelt dan menig malware :p
Helemaal eens. Ook overheidssystemen die zo lek als een mandje zijn vind ik een zeer kwalijke zaak. Maar bij de meeste Nederlanders staat privacy niet zo heel hoog op de prioriteitenlijst. Gratis, eenvoud, ... staat vaak hoger. Maar het zal ook een deel door onwetendheid komen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True