Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 246 reacties

Het downloadverbod maakt het makkelijker om illegale websites aan te pakken, doordat de bewijslast eenvoudiger is geworden. Dat stelt het kabinet in reactie op het downloadverbod. Het kabinet denkt dat de uitspraak van het Hof goed is voor websites met legaal aanbod.

CopyrightWebsites kunnen zich door het downloadverbod niet langer verschuilen achter het argument dat ze enkel legaal downloaden faciliteren. Dat blijkt uit een brief die het kabinet later op donderdag naar de Tweede Kamer stuurt. "De bewijslast wordt eenvoudiger", zegt Wiebe Alkema, woordvoerder van het ministerie van Veiligheid en Justitie.

Wat met aanpakken wordt bedoeld, is niet precies duidelijk. Websites zouden door de rechter kunnen worden verboden, maar in het verleden negeerde The Pirate Bay bijvoorbeeld de eis van de Nederlandse rechter om Nederlanders te weren. Eerder wist Stichting Brein wel onder meer usenetplatform FTD offline te krijgen en Mininova auteursrechtelijk beschermde content te laten weren.

Het is onduidelijk of het downloadverbod het mogelijk maakt om een blokkade van een illegale website af te dwingen. Eerder besloot het Gerechtshof dat providers The Pirate Bay niet hoeven te blokkeren, maar dat was voor het downloadverbod. Stichting Brein ging tegen die beslissing in cassatie.

Het kabinet verwacht in ieder geval dat er door het downloadverbod 'minder oneerlijke concurrentie' voor legale alternatieven, zoals Spotify en Netflix, van met illegale downloads komt. Daardoor zal het aanbod van legale diensten verbeteren, denkt het kabinet.

Eerder zei het kabinet al dat het aan de entertainmentindustrie zelf is om de handhaving van het downloadverbod op zich te nemen. Stichting Brein gaf toen aan dat het downloaders niet zal vervolgen, maar websites die illegaal downloaden faciliteren kunnen dus wel makkelijker worden aangepakt.

Ondanks het downloadverbod duurt het nog even voordat de thuiskopieheffing wordt verlaagd; daarover moet nog worden onderhandeld. Waarschijnlijk komt er deze zomer meer duidelijkheid over de nieuwe hoogte van de heffingen.

Vorige week oordeelde het Europese Hof van Justitie dat Nederland het downloaden van auteursrechtelijk beschermd werk uit illegale bron niet kan toestaan. Het kabinet las daarin dat Nederland per direct een downloadverbod heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (246)

1 2 3 ... 8
Het kabinet verwacht in ieder geval dat er door het downloadverbod 'minder oneerlijke concurrentie' voor legale alternatieven, zoals Spotify en Netflix, van met illegale downloads komt. Daardoor zal het aanbod van legale diensten verbeteren, denkt het kabinet.
Ik heb zelf Netflix en ook gebruik ik Spotify, al ik gebruik ik daar de gratis variant van. Toch download ik nog steeds van alles. Waarom? Omdat beide diensten erg beperkt zijn in hun aanbod. Met name Netflix is bijzonder beperkt in het aanbod. Om het dan oneerlijke concurrentie te noemen...zo kunnen we nog wel wat zaken verbieden.
Vergeet daar niet aan toe te voegen dat het beperkte aanbod van deze partijen welke verder vrijwel alle andere historische problemen van legaal aanbod hebben opgelost (HD aanbod, geen reclame, flat fee oplossing ipv per item betalen, etc.) een artificieel gevolg is van dezelfde industrie die huilt over illegaal downloaden en de oorzaak is van deze belemmeringen.
De logica klopt inderdaad van geen kanten, de legale aanbieders hoeven nu juist MINDER moeite te doen om het aanbod te verbeteren. Als mensen niet meer makkelijk naar een gratis illegale versie zouden kunnen overstappen.

Ze zouden de handschoen moeten oppakken om tegen veel lagere kosten, met meer en sneller aanbod te komen. Dan verdienen ze 10x zoveel als nu.

Ze moeten de illegale route verslaan door meer gemak te bieden dan het zelf downloaden ipv de politie te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 17 april 2014 16:53]

Ondanks het downloadverbod duurt het nog even voordat de thuiskopieheffing wordt verlaagd; daarover moet nog worden onderhandeld. Waarschijnlijk komt er deze zomer meer duidelijkheid over de nieuwe hoogte van de heffingen.

hoe kan dit ooit wettig zijn, de thuiskopie-heffing was gebaseerd op het meerekenen van illigale downloads, volgens de EU mag dat niet... OK tot hier aan toe snap ik het nog,

maar nu komt het, downloaden zou pas verboden mogen worden op het moment van de nieuwe heffing, sterker nog, er zou geen heffing meer mogen bestaan want er kan geen derving meer zijn.

als downloaden illigaal is, dan is het copieren van de cd van je buurman dat ook, en om die reden kan er dus geen inkomsten derving meer zijn..

nu zijn er mensen die zeggen ja maar het gaat om de cd die je op je mp3 speler zet.. maar dat is natuurlijk een non-argument dat er ooit mensen zijn geweest die dachten dat daar een heffing voor zou moeten zijn (als dat al zo was), moeten gewoon hun gierige meul houden en aan het werk gaan.
een dokter krijgt immers ook betaald per operatie, en niet per dag dat je daardoor langer leeft...
en wat mij betreft zouden dokters al meer recht hebben op zo'n betalings-model. (meer dan muzikanten iig)

[Reactie gewijzigd door i-chat op 17 april 2014 15:25]

Die dokter zou tot 70 jaar na zijn dood geld van jou krijgen.

Ken jij een andere industrie die het voor elkaar heeft gekregen om dit soort wetgeving door te voeren?
Bescherming van het copyright vind ik een goede zaak. Het probleem is echter dat er te weinig goede alternatieven zijn waar je voor een schappelijke prijs media content kan bekijken. Spotify en Netflix zijn 2 uitstekende alternatieven. Maar helaas is niet alle content daarop beschikbaar. Daarnaast zit je met het feit dat media distribiteurs verschillende release tijden hebben per land en continent. Waardoor bijvoorbeeld in de VS al veel eerder een bepaalde aflvering beschikbaar is dan in Nederland. Het vervelende daarvan is dat je dus per regio/continent ip restricties krijgt voordat je iets kan bekijken . downloaden.

Uiteraard heb je ook nog alternatieven als itunes en amazone. Waar je ook digitale media kan kopen. Maar als je dan bijvoorbeeld het volledige seizoen van Games of Thrones wilt kopen word je doorgestuurd naar de website van HBO waar je vervolgens een abonnement kan afsluiten om de content op je kabel te ontvangen.

Bovenstaande beschrijving is heden ten dage nog steeds aan de orde en maakt het mede zo aantrekkelijk om uit illegale bron te downloaden. Je ziet een aflevering, je download het, selecteert de juiste ondertitels en je kunt dezelfde avond kijken. DIe flow wil je ook als betaalt voor content.

Het liefst zou ik zien dat grote distribiteurs de handen ineenslaan en zelf een torrent netwerk gaan beheren. Je laat gebruikers een maandelijks bedrag betalen en ze kunnen downloaden wat ze willen. Netwerk kosten kun je in de hand houden doordat gebruikers net als bij p2p netwerken de banbreedte delen. Zet daarbij een goede subtitle service met taalkeuze en maak zowel nieuwe als oude films/muziek etc beschikbaar.

Het rekensommetje moet nog gemaakt worden maar ik denk dat hier veel winst mee gemaakt kan worden en de keuze vrijheid van de consument is daarbij veel groter.

PS ter afsluiting nog een eentje uit de oude doos die bovenstaande reactie perfect illustreert:
http://theoatmeal.com/comics/game_of_thrones
Vooral je PS was de +2 al waard ;-)

OT: Laten we het bij het voorbeeld houden van GoT.

Stel: ze stellen dit beschikbaar voor 2,- per aflevering. En 15,- voor het hele seizoen in een keer. Wie gaat dan nog illegaal downloaden? Dit is de meest gedownloade show van de wereld. Volgens mij zou hun omzet verdrievoudigen, als alleen al een kwart van de illegale downloaders hiervoor zou gaan betalen. De verhoging in afzet zou het verlies in marge ruimschoots compenseren.

Dus er is makkelijk een business case te maken voor dit verhaal, maar waarom is het dan niet zo? Een angstvallig conservatieve houding van een paar personen binnen de entertainment industrie?

PS: ik heb ook nog een leuke, ook al weer een classic, zelfs nog ouder...
http://tidbits.com/resources/2010-03/geekologie-piracy-full.jpg

[Reactie gewijzigd door bed76 op 17 april 2014 16:11]

Websites zouden door de rechter kunnen worden verboden, maar in het verleden negeerde The Pirate Bay bijvoorbeeld de eis van de Nederlandse rechter om Nederlanders te weren.
Ja natuurlijk, wat heeft TPB nou met de Nederlandse wet te maken :? In Zweden / IJsland / Sealand / de Seychellen / waar ze ook gehost staan, is het immers gewoon toegestaan om mensen die content te serveren, ongeacht hun afkomst.

Zou een mooie boel worden. Of willen ze dat websites over mensenrechten die hier gehost worden, voortaan ook Chinese en Noord-Koreaanse bezoekers weren omdat dat daar verboden is?

Weg met die censuur. Heeft sowieso geen enkele zin ook (tor, proxies, vpn, etc).
TPB zijn servers hebben bij leaseweb gestaan als ik me niet vergis en in NL / DE en nog wat landjes :).

http://webwereld.nl/e-com...-bay-weer-online---update

[Reactie gewijzigd door xleeuwx op 17 april 2014 15:23]

Zo te zien inmiddels in Zweden
Ik snap dit niet.. Verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de rechthebbende heeft nooit gemogen. Downloadverbod staat er m.i. helemaal los van.

Daarnaast houd ik mn hart vast voor misbruik van dit soort verboden.. Praktijk leert dat er heel makkelijk allerlei sites wordt gesommeerd om offline te gaan, terwijl daar niets bijzonders op staat.
Soms zelfs soort van censuur: "de boodschap in homevideo X staat ons niet aan, omdat radio op achtergrond aan staat en "ons" nummer speelt mag dit niet zomaar verspreid worden -> offline halen die handel!"

Het legale aanbod wordt steeds beter, ondanks dat er ook volop illegale bronnen beschikbaar zijn.
Persoonlijk download ik al tijden geen muziek meer omdat Spotify prima bevalt.

Voor films/series is het aanbod nog veel te beperkt en loopt hopeloos achter met de US.
Dat gaat heus niet ineens veranderen door dit downloadverbod. Daar is aanpassing van het auteursrecht in de EU voor nodig.. Daar zouden ze eens werk van moeten gaan maken..
Persoonlijk download ik al tijden geen muziek meer omdat Spotify prima bevalt.
Ik heb geen verstand van Spotify, het is een soort radio begrijp ik. Doet er niet toe.
Maar levert dat Spotify nou hetzelfde op voor de artiest als zijn platenverkoop zo in de jaren tachtig, negentig ? Volgens mij is het vooral leuk voor de luisteraar, maar een centenkwestie voor de artiest.

Kan ik ook bijvoorbeeld de nieuwste cd van Blaudzun helemaal aansluitend horen in een goede kwaliteit op dat Spotify.?
Dat kan het kabinet wel zeggen, maar daar gaat het kabinet dus helemaal niet over. De regering is de wetgevende macht. Er is aan de wetten niets gewijzigd. Het is aan de rechterlijke macht om te oordelen of een website illegaal is of niet. Interessant was al in het laatste vonnis over de TPB blokkade, dat de rechter aangaf dat op was plaatjes van DVD hoesjes na er geen bescherm werk op TPB werd gehost. In ieder geval is de mening van het kabinet in deze feitelijk non news.
Ik snap niet dat de mediaindustrie niet keihard werkt voor betere alternatieven. Ik gebruikt netflix en spotify premium. Met mijn muziek ben ik volledig voorzien. Kan alles vinden wat ik leuk vind en ontdek dagelijks nieuwe artiesten. Werkelijk geweldig. Eens in de 30 dagen even online komen minimaal zodat je de offline bestanden kunt blijven luisteren. Netflix mag wel eens de deuren openen voor Nederland met het Amerikaanse aanbod.

Ik download ook nog steeds. Want als ik Game of Thrones wil zien dan moet ik daar bij bijvoorbeeld KPN glasvezel 14 euro voorbetalen omdat het op HBO komt. 3 HD zenders waar ik 14 euro per maand voor moet betalen. Terwijl ik alleen die ene serie wil zien. Ik zou gek zijn om 14 euro per maand te betalen voor die ene serie. Er is veel te veel segmentatie. Alles is te krijgen maar ik heb al eens uitgerekend dat ik dan meer dan 100 euro per maand kwijt ben aan mijn abonnementen van tv ( inclusief netflix en spotify ).

Leuk die oorlog tegen de consument. Maar ze schieten zich zelf uiteindelijk in de voet.

[Reactie gewijzigd door maradesign op 17 april 2014 18:51]

Ik snap niet dat de mediaindustrie niet keihard werkt voor betere alternatieven.
Kennelijk maken ze winst genoeg en hebben ze genoeg aan de lobbyisten, Brein en Teefje die de kooltjes uit het vuur wippen.

Wat zullen Donner en zijn voorgangers een stel sukkels lijken in de ogen van velen. Altijd de wet verkeerd uitgelegd. Wat een sukkels, Teefje kon het in 3 minuten wel..

edit: quote

[Reactie gewijzigd door stresstak op 17 april 2014 23:00]

Ik ben erg benieuwd hoe de toekomst er uit gaat zien met de verhoogde download / upload snelheden en de beperking met wat we daar over mogen binnenhalen.

Met de aanstaande verhoging van Ziggo ga ik naar 90 megabits per seconde. Een prachtige snelheid, maar wat kan ik er in de toekomst nog wel effectief mee doen?

Wat zou je tegenhouden een downgrade te doen naar 10 of 20 Mbps verbinding?
- Je YouTube gaat niet sneller, je krant of email zal het verschil ook niet maken.
- De betaalde diensten als Spotify en Netflix (12 Mbps voor 3D content) hebben ook niet al te hoge eisen.
- Streaming uitzending gemist of radio is ook lagere bandbreedte.

Die ene keer dat je de nieuwe ISO van Linux wilt downloaden (want wat mag je immers nog meer downloaden wat een grote van belang heeft?) is dan de enige keer dat je moet wachten, maar dit scheelt je wel meer dan 100 euro per jaar.
Ach daar vinden de providers wel wat op, straks geven ze gewoon iedereen 150mbits (theoretische snelheid). Dan laten ze gewoon iedereen het middelste abonnement van nu betalen, dan is het probleem opgelost.
Wat ik bedoel is dat providers die nu adverteren met de hoogste snelheid niet meer relevant zullen worden. Wat heb je aan de snelheid als je er effectief niets mee kunt?

De content die legaal te krijgen is via Internet heeft geen uberhoge bandbreedte nodig als tegenwoordig wordt geboden.

Dit betekend dat de providers "blijven zitten" met hun duurdere abbonementen, aangezien het grootste deel genoeg heeft aan het goedkoopste abbonement.
Maar providers moeten wel hun kosten blijven betalen voor de hoge bandbreedte te kunnen geven aan de op dat moment minderheid. Dit kan als gevolg hebben dat providers ook financiele last krijgen van dit geheel. (Economisch gezien kost dit werkgelegenheid en wordt de technische ontwikkeling ook geremd. Nu er 100Mbit verbindingen zijn is het interessant er ook content voor te gaan maken, de opkomst van glasvezel te stimuleren enz)
Ik ben erg benieuwd hoe de toekomst er uit gaat zien met de verhoogde download / upload snelheden en de beperking met wat we daar over mogen binnenhalen.
Met de aanstaande verhoging van Ziggo ga ik naar 90 megabits per seconde.
Dat heb ik afgeblazen. Ik hoef het niet
Een prachtige snelheid, maar wat kan ik er in de toekomst nog wel effectief mee doen?
Ik had er mee met mn zwagers kunnen 'internetten'., maar langs gaan is gezelliger en even effectief
Steam is het enig wat ik zo kan bedenken(de "concurentie" natuurlijk ook). Misschien 4k twitch streams in de toekomst.
Nou, ik ben benieuwd wanneer the piratebay weer geblokt wordt door de providers op last van brein.
Er is op dit moment een decentralisatie-golf gaande waarbij het aanbod van bestandsnamen en magnet-links zoals o.a. The Pirate Bay dat heeft, gemakkelijk op een gedecentraliseerde cloudhosting kan draaien. Ik geloof Brein dus ook niet als ze zeggen geen individuele gebruikers te gaan vervolgen. Het gaat uiteindelijk toch echt gevolgen hebben voor mensen die downloaden en vaak ook uploaden via BitTorrent. Ik voorzie echt wel dezelfde praktijken zoals in Amerika en Duitsland waar individuele gebruikers brieven op de mat gaan krijgen met boetes.

[Reactie gewijzigd door rickiii op 17 april 2014 15:22]

Hoe komen die bedrijven die vinden dat er inbreuk gemaakt wordt op hun intellectuele eigendommen aan de NAW gegevens van deze overtreders? En zou dat ook mogelijk zijn in Nederland? Ik snap dat ze wel ip-adressen kunnen zien van mensen die torrents downloaden maar dan heb je nog niet de persoon te pakken, dan zal je toch via de IP moeten gaan lijkt me? En is deze nieuwe wetgeving dan voldoende omdat van IPs te verwachten?
Hoe komen die bedrijven die vinden dat er inbreuk gemaakt wordt op hun intellectuele eigendommen aan de NAW gegevens van deze overtreders? En zou dat ook mogelijk zijn in Nederland? Ik snap dat ze wel ip-adressen kunnen zien van mensen die torrents downloaden maar dan heb je nog niet de persoon te pakken, dan zal je toch via de IP moeten gaan lijkt me? En is deze nieuwe wetgeving dan voldoende omdat van IPs te verwachten?
Dit hele verhaal is dermate doorzichtig dat we vanzelf op korte termijn ook in Nederland wetgeving hebben die "rechthebbenden" de mogelijkheid geeft om NAW gegevens op te vragen ZONDER gerechterlijk bevel. Want dergelijke vrijheden zijn minderwaardig aan de interesses van de medialobby. Er is de afgelopen jaren al op zo veel verschillende manieren geprobeerd om in exact deze situatie te belanden maar we zijn er nu eindelijk.

Na jaren één van de weinig landen met een normale regeling op dit vlak te zijn geweest heeft Brussel en de hollywood lobby blijkbaar nu Den Haag dermate ver bij de strot dat er niet eens een poging is gedaan om tegen de uitspraak van het EU hof in te gaan en er is zonder tegensputteren een downloadverbod geaccepteerd en ingevoerd. Terwijl er nul consequenties aan de uitspraak van het EU hof vast zaten voor Nederland, de overheid heeft er zelf voor gekomen om de uitspraak te aanvaarden.

Het systeem van thuiskopieheffing ipv downloadverbod werkte prima en hield iedereen gelukkig, deze verandering is niet acceptabel en een onverantwoorde beperking van onze vrijheden. Ik hoop hier actie op te zien bij de volgende verkiezingen.

Hoe komen mensen nu aan backups of kopieën van hun aangeschafte content met DRM welke volgens huidige wetgeving niet verwijdert mag worden. We verliezen hier dus letterlijk het recht om aankopen te beveiligen tegen verlies.

Er bestaat nu in de media industrie NOG minder motivatie om iets aan het door de industrie zelf gecreëerde probleem van illegaal downloaden te doen. Deze hele actie is alleen maar een nog verdere verslechtering van de situatie van de Nederlandse consument. En nog geen week na de invoering openen we al de aanval op "illegale websites". Walgelijk!

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 17 april 2014 15:33]

Dit hele verhaal is dermate doorzichtig dat we vanzelf op korte termijn ook in Nederland wetgeving hebben die "rechthebbenden" de mogelijkheid geeft om NAW gegevens op te vragen ZONDER gerechterlijk bevel.
Via het privaat recht kon/kan dit al, en het is zelfs bevestigd door de Hoge Raad in het Lycos/Presser arrest.

Kort door de bocht: als duidelijk is dat NAW gegevens rechtmatig worden verlangd, bijvoorbeeld om auteursrecht uit te oefenen, mag je dit niet weigeren. (Anders ben je verantwoordelijk voor een deel van de geleden schade.)

Arnoud Engelfriet heeft dit vorig jaar nog eens uitgelegd.
[...]


Via het privaat recht kon/kan dit al, en het is zelfs bevestigd door de Hoge Raad in het Lycos/Presser arrest.

Kort door de bocht: als duidelijk is dat NAW gegevens rechtmatig worden verlangd, bijvoorbeeld om auteursrecht uit te oefenen, mag je dit niet weigeren. (Anders ben je verantwoordelijk voor een deel van de geleden schade.)
Het verschil is dat er nu door dit 'downloadverbod' (een andere interpretatie van een al bestaande wet) een makkelijker juridisch kader komt om een 'gerechtelijk bevel' op te vragen.

Uiteindelijk betekent dat, dat zo'n 'gerechtelijk bevel' gewoon geautomatiseerd kan worden verstuurd, zonder dat er een mogelijkheid is tot verweer of tegenbewijs. Dat draait dus uit op een briefje wat op je deurmat landt van één of ander incassobureau of deurwaarderskantoor, in opdracht van een organisatie zoals BREIN, zónder dat er een mannetje naar die gegevens heeft gekeken.

Wil je dan zelf je ongelijk aantonen, dan mag je een dure advocaat gaan betalen om in de rechtszaal je verhaal te doen. Dus linksom of rechtsom is het dan gunstiger om maar gewoon te betalen, of je gelijk hebt of niet.

Zo gauw er een robotje ergens in een datacenter begint met uitprinten van dwangbevelen en schikkingsvoorstellen, is het einde zoek.
Deze hele actie is alleen maar een nog verdere verslechtering van de situatie van de Nederlandse consument. En nog geen week na de invoering openen we al de aanval op "illegale websites". Walgelijk!
Wat walgelijk is, is dat auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal wordt aangeboden. En dat al jarenlang onbetaald wordt gedownload. En dat degenen die zich wel aan de regels houden, extra geld moeten dokken wegens zo'n rare thuiskopieregeling.

Backups of kopietjes maken van met DRM beschermde content, is maar een zwak argument. Verreweg de meesten downloadden muziek en video die ze echt niet al op een andere wijze in bezit hadden. En voor degenen die wel een backup of kopie willen maken, is het heus niet zo moeilijk om een schijfje te rippen.

Edit: En weer wordt het moderatiesysteem misbruikt. Ik begrijp best dat degenen die zichzelf het recht toe-eigenen om onbetaald te downloaden het niet met mijn verhaal eens zjin, maar wees dan wel zo eerlijk om te erkennen dat ik on topic ben.

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 17 april 2014 19:14]

Wat walgelijk is, is dat de burger al jaren slecht af is onder een verouderde en scheefgegroeide copyright wetgeving.
Keer op keer wordt de verjaartermijn opgerekt, tot over de dood van de oorspronkelijke auteurs heen. En daar was die wet nu net voor ingevoerd. De auteurs. Niet voor een of andere mega-corporatie als Disney, die zijn rechten op micky mouse ergens uit het begin van de twintigste eeuw wil veiligstellen. _/-\o_

Dit kabinet is wel heel snel met het invoeren van een download verbod, maar wil alle andere maatregelen uit Brussel eerst maanden bestuderen. En enige actie om de auteursrecht herzien te krijgen, op een manier waar zowel de rechten van de auteur als die van de burger geborgen worden in de 21e eeuw, zie ik ook nergens op enige politieke agenda staan. :z

Dat het downloadverbod massal genegeerd zal worden, is te voorspellen. Misschien wordt het eens tijd dat de politiek zich gaat afvragen waarom deze burgerlijke ongehoorzaamheid niet terug te dringen is. Repressie (kijk naar andere landen) werkt niet. En een wet die massaal overtreden wordt, is geen wet meer, maar een lachertje. }:O
Ik ben het helemaal met je verhaal eens. Maar dat doet niets af aan het feit dat de "verouderde copyrightwetgeving" simpelweg als smoes wordt gebruikt om maar gratis aan content te komen die nu eenmaal geld gekost heeft om te produceren. Er is een verschil tussen ideologie en gemakzucht gierigheid.

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 17 april 2014 20:21]

En een wet die massaal overtreden wordt, is geen wet meer, maar een lachertje. }:O
Ben het volledig met je eens hoor, maar wil een kleine correctie aanbrengen. Een wet die massaal overtreden wordt is geen lachertje, maar een inkomstenbron.
Een wet die massaal wordt overtreden heeft geen recht van bestaan in een democratie.
Dat mensen je een -1 geven is me een raadsel, je bent volledig on-topic.
Ik ben het echter niet volledig met je eens.
[...]
En dat degenen die zich wel aan de regels houden, extra geld moeten dokken wegens zo'n rare thuiskopieregeling.
Helemaal waar dat systeem was altijd krom. Helaas is dat nu niet veranderd. Mensen die schijfjes aanschaffen om backups van eigen data (vakantie foto/films enzo) te maken betalen ook mee aan de heffing die overigens niet afgeschaft gaat worden,
[...]
Backups of kopietjes maken van met DRM beschermde content, is maar een zwak argument. Verreweg de meesten downloadden muziek en video die ze echt niet al op een andere wijze in bezit hadden. En voor degenen die wel een backup of kopie willen maken, is het heus niet zo moeilijk om een schijfje te rippen.
Dat is geen zwak argument. Van alles wat ik aanschaf wil ik een kopie hebben. Simpel weg omdat veel opslag media naar 10 jaar versleten is en dan kun je het weggooien. Downloaden was gerechtigt omdat ik het materiaal al gekocht had... downloaden was sowieso gerechtigt. Het was een thuiskopie. En je wuift het nu makkelijk weg met dat rippen niet zo moeilijk is en dat klopt helemaal. Alleen valt je argument in het niet als je bedenkt dat het omzeilen/kraken van de beveiliging van die schijfjes altijd al verboden was. Dat is dus net zo verboden als downloaden nu.

Daarnaast heb ik dik 80% van wat ik gekocht heb aan films en muziek ontdekt door te downloaden. Zonder te downloaden had ik het nooit aangeschaft. Diverse onderzoeken hiernaar hebben ook aangetoont dat downloaden voor het grote deel van de mensen de verkopen bevorderen en niet benadelen. Ja veel mensen downloaden zonder het ooit te kopen, maar ze hadden het sowieso nooit gekocht dus dat kan nooit als verlies gerekend worden. Het grote deel van de content leid toch wel tot verkoop. Dat is in mn directe omgeving zo en het blijkt uit onderzoeken.

Het downloadverbod is er doorheen gedrukt, iets wat de industrie via lobbyen al jaren probeerde en wat nu blijkbaar gelukt is. Hierdoor zal de industrie nog meer reden hebben om innovatie links te laten linken en het verdienmodel uit jaar kruik te blijven hanteren.

Ik doe er in ieder geval niet aan mee. Ik wil muziek kunnen blijven kopen en dus ook ontdekken. Als het moet verberg ik al mn netwerkverkeer wel. Zoals al vaker gezegd: een wet die massaal door het volk overtreden wordt is een wet waar men nog eens goed naar moet kijken want hij werkt niet.
Dat is geen zwak argument. Van alles wat ik aanschaf wil ik een kopie hebben.
Ik vind het een zwak argument omdat de meesten downloaden uit illegale bron omdat ze niet willen betalen voor content. Jij bent een van de relatief weinigen die van reeds aangeschafte content een kopie willen.
Downloaden was gerechtigt omdat ik het materiaal al gekocht had... downloaden was sowieso gerechtigt. Het was een thuiskopie. En je wuift het nu makkelijk weg met dat rippen niet zo moeilijk is en dat klopt helemaal. Alleen valt je argument in het niet als je bedenkt dat het omzeilen/kraken van de beveiliging van die schijfjes altijd al verboden was. Dat is dus net zo verboden als downloaden nu.
Het downloaden op zich is nu niet ineens verboden; het downloaden uit illegale bron is verboden. Als ik de auteurswet en de Europese richtlijn waarop het Hof van Justitie haar oordeel op gebaseerd heeft goed interpreteer, dan is een gekocht schijfje ook geen illegale bron. Daar mag je dan dus best een kopie van maken, zelfs als dat betekent dat je kopieerbeveiliging moet omzeilen.
Ja daar zit wat in. Ik vrees wel dat dat schijfje kopieren grijs gebied is geworden. De wetgevingen spreken elkaar nu tegen.
Al was het downloaden sowieso al een beetje een paradox. Ik weet pas wat ik downlaod op het moment dat ik er gegevens over heb binnen gehaalt... wat dus al niet mag.
We zijn een stap dichter naar een beter wetgeving maar het blijkt ontzettend krom en vaag.
Alsof het daar om gaat. Het gaat mij er niet om dat ik geen gratis 'warez, gamez, etc' kan downloaden. Het gaat erom dat langzaam maar zeker de vrijheid wordt afgenomen.

Je moet je afvragen hoe zich dit kan gaan ontwikkelen. Straks mag je geen site meer hebben waar kritiek op de overheid op staat.

Daarnaast denk ik dat door het massale downloaden, eindelijk alternatieven zijn gekomen zoals Spotify. Als het aan de muziek industrie had gelegen, betaalde we nu nog ¤15 voor een singel.
Kom op zeg, het Europese Hof heeft zich duidelijk uitgesproken waar het om ging. Binnen de context is dit moeilijk te verkopen als "langzaam maar zeker de vrijheid wordt afgenomen". Het gaat lauter om een stukje achterlopende wet-en regelgeving.

Deze bescherming van de content-providers maakt verdere innovatie mogelijk van de gehele branche.

Als Nederland nu ook nog even de minimale verkoopprijs op Nederlandse boeken opheft, dan kan de vernieuwing echt van start!
Deze bescherming van de content-providers maakt verdere innovatie mogelijk van de gehele branche.
Nee, deze bescherming zorgt er voor dat de content providers niet HOEVEN te innoveren, want ze krijgen hun geld nu toch wel via wetgeving. Waarom moeilijk doen als je ook de wetgeving aan kan (laten) passen zodat jouw oude verdienmodel niet geupgrade hoeft te worden?

Hoe lang duurt het nog voor we op TV gewoon kunnen kijken naar welk programma van welke zender (wereldwijd) dan ook?
Ik wil NASCAR races zien, maar dat is onmogelijk. En nu ook verboden om te downloaden, blijkbaar. Hoewel de wet het mogelijk wel toestaat voor content die niet beschikbaar is en ook niet gaat komen.

DAT zou innovatie zijn, maar ze zorgen er liever voor dat niemand iets kan zien tot ze besluiten om ook in de minderwaardige markt die Nederland heet uit te gaan brengen.

Sterf, entertainmentindustrie, sterf! :+
De content-providers _hebben_ toch geinnoveerd? Netflix, Spotify, Steam, moet ik nog doorgaan? En dat is gebeurd terwijl er al jaren bijna overal behalve in Nederland (tot voor kort) een downloadverbod gold. Ik zie dus niet in hoe het downloadverbod innovatie inperkt. Misschien komt er alleen maar meer innovatie.
En hoe dan wel? Je snapt denk ik toch wel dat alles om de centjes draait?
Zoals al eerder gezegd is, waarom innovatie als het via wet geregeld is?
Maar ik lig er persoonlijk niet wakker van eigenlijk. Als het uiteindelijk echt niet meer kan verzin ik wel andere manieren om mijn tijd te besteden. Lig er niet wakker van. Ze verpesten het voor zichzelf.
Een voorbeeld is bv de Free Record shop, wie koopt er tegenwoordig nog een tastbaar schijfje. Alleen diehards kopen die omdat ze die in hun verzameling hebben willen en mogelijk later als we allemaal dood zijn en de nieuwe generatie opstaat er geld mee te kunnen verdienen.

Misschien is een filmpje als dit een beter voorbeeld, onze toekomst!
https://www.youtube.com/watch?v=Uk_vV-JRZ6E

[Reactie gewijzigd door schumi2004 op 17 april 2014 21:37]

Zoals ik al zei: Met onoverkomelijke beperkingen. Ja, we hebben nu Netflix en Spotify. Maar waar de daadwerkelijke problemen zich voordoen is niet zozeer met het beschikbaar zijn van de diensten, maar van de content zelf.

Dat is waar het grootste euvel nu zit. Je kunt niet kijken wat je wil, want je bent afhankelijk van het aanbod in JOUW regio... Wat belachelijk is in deze tijd van globalisatie.

Er is een reden dat veel mensen Netflix en Spotify gebruiken. Namelijk dat het idee van de dienst werkt, en dat mensen daar best geld voor over hebben. Nu alleen het belabberde aanbod nog.
Dat waren niet de content providers slimmerik..
Toch worden de content-providers door de markt gedewongen om te innoveren. Apple heeft dit gepionierd en Amazon heeft dit stokje overgenomen. Daarnaast maken kanalen als Youtube, Amazon, Netflix, Hulu, etc. distributie buiten de tradionele marktpartijen mogelijk.

[Reactie gewijzigd door hieper op 17 april 2014 18:44]

Maar alsnog zitten er aan de 'alternatieven' onoverkomelijke beperkingen. We leven in een globale maatschappij, maar de entertainmentindustrie wil daar maar niet aan. Gevolg is dus dat we nog steeds een zwaar beperkt aanbod hebben, en kunst-en-vliegwerk nodig hebben om te kunnen kijken wat we willen zien.

Hoe lang duurt het voor dat er een TV distributeur komt die geen zenderpakketten kent, maar afrekent op gemiddeld gebruik van de TV, waarbij je kan kiezen uit elke zender die er beschikbaar is in de (westerse) wereld? Ik wil zaterdagnacht/zondagavond gewoon een NASCAR Sprint Cup race kunnen kijken als die er is, op het originele kanaal met het originele commentaar. En dus niet alleen de mogelijkheid hebben om een Nationwide Race live te zien voorzien van Nederlands commentaar van mensen die er te weinig verstand van hebben, en die drukker zijn met het beantwoorden van twitter-vragen dan de race verslaan.

Dit moet technisch mogelijk zijn, maar de content aanbieders zijn bang geen exorbitant hoge bedragen te kunnen vragen voor de uitzendrechten, en dus wordt dit actief tegengewerkt.
Je begrijpt toch wel dat Rome niet in één dag is gebouwd?
Nu is er een stap gezet die innovatieve distributiemodellen buiten de mastedonten om eenvoudiger maken. Juist dit maakt de markt dynamischer en wordt waarschijnlijk het aanbod breder en van hogere kwaliteit.

Ja, en ik zou ook heel graag een entertainment-pakket op maat willen hebben. Naar mijn mening is dit een kwestie van tijd.

Verder staat streamen niet gelijk aan downloaden uit illegale bron (toch?), dus voor vrijwel alles zijn/komen alternatieven.

[Reactie gewijzigd door hieper op 18 april 2014 09:56]

Ja inderdaad, want een verbod op het downloaden van content waar je niet voor betaald hebt, ligt in dezelfde lijn van het beperken van vrijheid van meningsuiting....

Je zegt zelf al dat er mooie alternatieven zijn zoals Spotify. Dat is _ondanks_ (of dankzij?) het downloadverbod zoals dat in heel veel landen allang geldt.
Ik lees vooral veel lawaai van iemand die het niet kan verdragen dat hij straks niet langer gratis films en games kan leechen op z'n favo adresjes

Hoezo kan hij straks niet meer leechen? Wat houdt hem tegen?
Alles gaat gewoon door zoals het was.
Ik ben bang van niet en dat we ook in Nederland de Duitse praktijken van de Hollywood-firma's hier gaan meemaken.

"Eerder zei het kabinet al dat het aan de entertainmentindustrie zelf is om de handhaving van het downloadverbod op zich te nemen."

Dat betekent dus dat ineens het Privaatrecht geldt.
Ik heb het in Duitsland al meegemaakt, ik had bij m'n vriendin thuis een film gedownload via een torrent, per ongeluk 52 seconden geseed en een paar weken later lach er een brief van een advocatenkantoor uit München, die werken voor Universal Pictures, in de brievenbus. NAW gegevens hadden ze van de ISP gekregen. Of we even 900 euro wilden aftikken. Uiteindelijk 750 betaald maar goed, zuur geld.
Nu is er inmiddels in Duitsland een uitspraak geweest van het Duitse Hooggerechtshof dat bij een eerste overtreding de boete nooit hoger mag zijn dan ongeveer 100 euro. Dit geldt ook met terugwerkende kracht, maar zie je geld maar eens van die kloteadvocaten terug te krijgen :( Als consument sta je heel zwak tegenover een heel advocatenbureau vol met duur betaalde advocaten. Dan moet je zelf ook de financiële middelen hebben om daar tegenop te trekken.

[Reactie gewijzigd door FlowDesign op 17 april 2014 18:23]

Ja, en die NAW gegevens kan de ISP alleen geven als ie logs moet bewaren met wie wanneer welk IP adres had.

En nu weet je direct waarom Teeven er niks voor voelt om zich aan de uitspraak van het Europees Hof te houden dat verplicht loggen door ISP's niet mag.

Want dan heeft Big Media geen mogelijkheid meer te achterhalen wie bij IP huppeldepup hoort.
Want dan heeft Big Media geen mogelijkheid meer te achterhalen wie bij IP huppeldepup hoort.
Dan nog is een gegeven "IP van Jantje heeft verbinding gemaakt met IP van Pietje" geen sluitende bewijslast voor copyrightschending.

Ze kunnen hooguit in de logs zien dat je via torrents aan het seeden bent geweest, en dan ging het misschien om "Captain.America.The.First.Avenger.BDRip.720p.mkv" of iets dergelijks.

Maar wie zegt dat:

* Die bestandsnaam verwijst naar de daadwerkelijke rip van de film? Het is net zo makkelijk om in dat bestand een Windows-installatie, een vunzige pornofilm, of random data te verstoppen. Het etiketje op de envelop is zeker geen bewijslast, als dat wel zo was, dan was het namelijk wel heel makkelijk om handhaving om de tuin te leiden.

* De betrokken partij ook daadwerkelijk de rechthebbende partij is en derhalve bevoegd is om iets te zeggen over 'schending' van rechten? Meestal gaat dat via vertegenwoordigers van derde partijen, en het is nog maar de vraag of de vertegenwoordiger ook echt spreekt voor de rechthebbende partij in dat land. Want in elk land heb je weer lokale uitgevers, mits een stuk media in dat land wordt uitgegeven.

Korter door de bocht genomen: Als je in Nederland een brief zou krijgen van ABC (American Broadcasting Corporation) voor het downloaden van de serie "Last Resort", dan kun je ze mooi verwijzen naar de lokale partij die in Nederland bevoegd is om, in naam van ABC, hier wat over te zeggen. En die is er niet.

BREIN kan namelijk alleen maar partijen vertegenwoordigen die al in Nederland gevestigd zijn. Uitgevers die in Nederland geen afzet hebben, hebben hier ook juridisch niks te zeggen.

Dat is dezelfde landjesmentaliteit wat ons downloadgedrag grotendeels heeft veroorzaakt, en die denkwijze werkt natuurlijk ook twee kanten op.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 17 april 2014 21:49]

Ze zetten gewoon zelf ook een Torrent client aan, gaan downloaden en kijken naar de unieke Hash van de file die je seed. Vervolgens a.d.h.v. je IP vragen ze je NAW gegevens op bij de ISP en dan krijg je een mooie brief.
Zo simpel is het echt.

[Reactie gewijzigd door FlowDesign op 18 april 2014 11:55]

Hm. Gelukkig hebben we in Nederland privacyrecht.

In beginsel heeft een houder van privacygevoelige informatie de plicht deze af te schermen van derde partijen. Ik ben er niet van overtuigd dat een juridisch geschil tussen twee partijen voldoende aanleiding is om belangrijke persoonsgegevens te kunnen opvragen bij een derde partij. Ik geloof niet dat je in het strafrecht terecht kan komen met illegale download. Dit is wat de rijksoverheid zegt:

"Opvragen kan alleen door bevoegde instanties en personen

Niet iedereen kan zomaar gegevens opvragen bij het CIOT. De volgende instanties hebben van de minister van Veiligheid en Justitie toestemming om het informatiesysteem van het CIOT te gebruiken"

http://www.rijksoverheid....-gebruiken-voor-opsporing

Belanghebbenden van geschonden auteursrechten staan er niet tussen.

Wellicht is het toch een keer tijd om en CBP om een uitspraak te vragen: ik ben niet bekend met een gepubliceerd standpunt van hun kant. Kan de T.net redactie daar wellicht wat tijd aan besteden?
Het strafrecht blijft hierbij sowieso buiten beschouwing, de eigenaar van de media moet dus via een civiele procedure aan een rechterlijk bevel zien te komen om de gegevens bij een ISP op te mogen vragen.
De vraag waar we nu dus mee zitten is of dat in Nederland mogelijk is de ja of de nee.
Een uitspraak van een rechter zou denk ik (maar ik weet het niet) buiten het CIOT om kunnen? Als het CIOT daar is voor het strafrecht, dan is het hier nml. niet van toepassing.
Zodra één rechter hier aan toe zou geven dan zijn we verloren, om het maar even te dramatiseren.
Ja, je hebt gelijk. BREIN, of een andere belanghebbende zou via de rechter een bevel moeten bemachtigen voor het vrijgeven van de persoonsgegevens van de dowloader. Waarschijnlijk ook voor ieder individueel geval (of mogelijk gegroepeerd per bestand) opnieuw.

Nog even los van of dat wordt gehonoreerd (jurisprudentie over parallellen wijzen in het nadeel van de opvrager) - kun je je afvragen of dat de moeite waard is. Het wordt lastig de griffierechten en proceskosten te verhalen op de downloader, bijvoorbeeld. Kortom: handhaving is hoofdpijn. Het mogelijk af en toe een voorbeeld te stellen. Maar 1:1 vervolging lijkt mij op deze manier uitgesloten.
Ja, je hebt gelijk. BREIN, of een andere belanghebbende zou via de rechter een bevel moeten bemachtigen voor het vrijgeven van de persoonsgegevens van de dowloader. Waarschijnlijk ook voor ieder individueel geval (of mogelijk gegroepeerd per bestand) opnieuw.

Nog even los van of dat wordt gehonoreerd (jurisprudentie over parallellen wijzen in het nadeel van de opvrager) - kun je je afvragen of dat de moeite waard is. Het wordt lastig de griffierechten en proceskosten te verhalen op de downloader, bijvoorbeeld. Kortom: handhaving is hoofdpijn. Het mogelijk af en toe een voorbeeld te stellen. Maar 1:1 vervolging lijkt mij op deze manier uitgesloten.
Dat is niet eens zonder meer zo hard nodig. In het verleden zijn veel 'handhavings' praktijken gewoon uitgevoerd door geautomatiseerde scripts en crawlers die bij de ISP een rapportje indienen van een vermeende schending. Dat gaat gepaard met een briefje voorzien van wat dreigende taal, en zo wordt een 'sommatie' tot betalen gewoon naar de individuele downloader doorgekopt met de ISP als doorgeefluik.

Het wrange is dat er geen mens aan te pas komt die kan controleren of die claim terecht is, en als je dat als gedupeerde consument wil aanvechten (even los van het feit óf je wel iets hebt gedownload) dan krijg je alleen maar als antwoord 'we zien U wel in de rechtszaal'.

Ze hoeven dus niet eens naar het gerechtshof te stappen, naar de ISP dreigen dat het gebeurt is in veel situaties al genoeg, en dan mag het 'slachtoffer' voor de kosten opdraaien omdat ie zijn onschuld wil bewijzen. Dat is waar het nu heel erg scheef gaat.

En de gedachte dat er alleen een briefje of een verzoek tot NAW gegevens uit gaat als je wérkelijk hebt zitten downloaden, is in het verleden al flauwekul gebleken. Hoeveel video's zijn er niet onterecht van YouTube af gehaald omdat een rechthebbende dacht dat er beschermd materiaal in zat, maar dat uiteindelijk niet zo was? Wil je dat daardoor ook jouw NAW-gegevens op straat komen te liggen? Zo ver wil ik het niet laten komen.
Ze zetten gewoon zelf ook een Torrent client aan, gaan downloaden en kijken naar de unieke Hash van de file die je seed. Vervolgens a.d.h.v. je IP vragen ze je NAW gegevens op bij de ISP en dan krijg je een mooie brief.
En hoe gaan ze die hash van die file controleren en kijken of daar daadwérkelijk de film in zit die ze proberen te 'beschermen'?

Hoe kan ik, als gedupeerde consument, zien wie de rechthebbende partij van film X is in mijn land, als ik een brief krijg betreffende film X? Want je denkt toch niet dat ik zo'n briefschrijver op zijn blauwe oogjes ga geloven.

Laat ze eerst maar eens aantonen dat de film die ik aan het downloaden ben ook werkelijk inbreuk maakt in mijn land/regio/staat, ze zelf de rechthebbende partij zijn én bevoegd zijn om er iets over te zeggen.

Voor materiaal dat nog niet in Nederland uit is kunnen ze moeilijk in Nederland een schadevergoeding gaan eisen voor 'gederfde inkomsten'. Nul potentiële afzet omdat een product hier niet wordt aangeboden, betekent ook nul schade. Zo simpel is het, je kan mensen niet aansprakelijk gaan stellen voor wat een markt in de toekomst gaat doen.
Mooi bedacht, maar zo werkt het natuurlijk niet. Om te beginnen ontstaat het auteursrecht van rechtswege, en niet na registratie of enkel wanneer iets verkocht wordt (of eender welke commerciële handeling je eraan zou willen verbinden. Als jij de maker of de rechthebbende niet bent, mag jij sowieso geen auteursrechtelijk beschermd werk kopiëren, verspreiden of 'openbaar maken' (ja, er zijn een aantal uitzonderingen binnen die regelgeving, dat weet ik).

Maakt verder niks uit of ze nu 'eerst eens' dingen gaan aantonen of niet, jij bent in overtreding.

Op je beeldvorming over schadevergoeding zal ik verder maar niet te veel ingaan. Slaat kant noch wal.
Maakt verder niks uit of ze nu 'eerst eens' dingen gaan aantonen of niet, jij bent in overtreding.
Die overtreding staat of valt met een bewijslast, dat is waar het hier om gaat.

Ik kan ook roepen dat ik de rechthebbende ben van "Het grote avontuur van Jantje" en dan iedereen proberen aan te klagen die verkeer over zijn lijn heeft lopen wat daarop lijkt, maar dat geeft mij nog geen recht van spreken.

Laat de partijen die claimen ook maar aantonen dat ze gelijk hebben en hun claims terecht zijn, in plaats van daar blindelings op de vertrouwen.
Punt is dat jij degene bent die zou moeten nadenken: goh, ik download een film, terwijl die nog niet uit is in Nederland, en waar je normaal gesproken voor zou moeten betalen. Goh, er zit een 'crackedbydemon883' txt bestandje bij met info over een crack-group. Goh, op de site waar ik de film vandaan haal staat allemaal andere gehackte software.

Goh, ben ik niet verkeerd bezig?

De overtreding staat of valt niet met een bewijslast. Dat is pas als je het tot een strafzaak laat komen. Zijn we tegenwoordig zo getrouwd? Wat is er gebeurd met het min of meer redelijke uitgangspunt dat je je als burger aan afspraken houdt die we samen gemaakt hebben? Waarvan er 1 is: als iemand een film maakt en hem voor 20 euro als DVD in de winkel legt, ga jij NIET gratis kopietjes trekken van internet (waar de kopieerbeveiliging van af is gesloopt)? Wat is daar mis mee? Gewoon boerenverstand gebruiken en denken: 'ja okee, misschien klopt het ook wel niet helemaal dat ik het gratis wegleech'.

Ik vind het zo asociaal om je te verschuilen achter ingewikkelde internationale wetgevingsissues met kernboodschap dat ze het maar eerst eens moeten bewijzen - terwijl je weet dat dat juridisch lastig ligt. Volgens mij draai je dan de zaken helemaal om. Er is ook nog gewoon zoiets als gezond verstand. Een misdaad is niet pas een misdaad als het helemaal waterdicht bewezen is. Ja, in de rechtszaal ja. Maar zover hoeven we het toch niet te laten komen? Hou gewoon op met gratis shit downloaden.

Vreemd hoe lastig het nog is om er een speld tussen te krijgen. "Ik moet mijn gratis films hebben en niemand mag zich ermee bemoeien en als ik het ergens gratis weg weet te sleuren moeten hun maar een oplossing verzinnen en als ik het te duur vint moeten hun het maar goedkoper maken".

I mean, wtf.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 18 april 2014 19:39]

Ik vind dit een vrij naïeve reactie.
Dat mag je vinden, maar dan nodig ik je vooral uit om het ook te onderbouwen.

Punt is vooral dat voor veel van dit soort zaken er een mens aan te pas zal moeten komen om het te controleren, in plaats van blind op de output van een robotje te vertrouwen. En dat is wat er nu, vooral sinds de DMCA, niet gebeurt.

Als zo'n robotje het fout heeft (en dat gebeurt nogal eens) dan mogen de gedupeerden ineens met een advocaat op de proppen komen, en dat is scheef.
Ik vond je reactie naïef omdat je niet objectief redeneert maar alleen maar probeert recht te praten zoals jij graag wil dat het in werkelijkheid zou zijn.
De werkelijkheid wijkt echter daarvan af, trust me ;)
Het is niet "ineens" want het aanpakken van schending van auteursrecht is altijd al een civielrechtelijke procedure geweest. Brein is een civiele partij, en zij waren over het algemeen degenen die partijen als FTD, Piratebay etc aanklaagden. Er verandert dus helemaal niets, behalve dat ze strikt genomen nu ook een downloader aan kunnen pakken.

Overigens was "seeden" via een torrent altijd al illegaal in Nederland, dus hier is al helemaal niets in veranderd. Het is alleen zo dat in Nederland (tot dusver) de stichting Brein het standpunt had dat ze geen individuele burgers gaan aanpakken, maar meer achter de grote bronnen aangaan. Volgens een statement van Brein zal dit ook zo blijven, ondanks dat dankzij de uitspraak van het Europese Hof downloaden dus ook als illegaal gezien wordt.

Let wel, dit is puur een opsomming van informatie en zegt niets over mijn persoonlijke mening hierover.
Je leest niet goed:
Het punt is dat de eigenaar van de media (zoals bijv. een Universal Pictures) gewoon zelf downloaders aan kan gaan klagen met hun advocaten in een civielrechtelijke procedure. Ze hebben Brein helemaal niet meer nodig. Dát is het verschil :(
En wat dat betreft is er ook niks veranderd. Natuurlijk kan een rechthebbende zelf de handhaving van hun rechten uitvoeren. En in Nederland hebben allerlei partijen, zoals Universal Pictures, zich verenigd als het gaat om het verdedigen van hun auteursrechten, en het tegengaan van piraterij. En die partij is Brein.

De manier waarop dat kan gebeuren, is ook altijd een civielrechtelijke procedure geweest, indien ze het voor de rechtbank zouden laten komen.
Denk toch mooi van wel, voor alles is een oplossing. Nuff said.

Het is gewoon heel simpel, als Hollywood zich aan het verdien model van de jaren 90 wil houden dan kunnen ze het krijgen ook (punt)
Ik begrijp niet dat jij zo hard gedownvote wordt. Wat je zegt is ontopic, en je hebt een goed punt. Het downloadverbod betekent dat we straks moeten gaan betalen voor content waar tijd en geld in gestoken is. En dat is terecht.

De argumenten over DRM van je bovenbuurman houden anno 2014 ook weinig steek meer. Ik zie nog maar weinig noodzaak om dingen die ik eerlijk gekocht heb, alsnog te downloaden vanwege DRM. Of er zit geen DRM meer op, of de DRM werkt je niet tegen. iTunes, Spotify, Netflix bieden je bergen content tegen een steeds betere prijs.

Begrijp me niet verkeerd, ik download ook wel eens een serie, en heel sporadisch een film, maar verder maak ik gretig gebruik van alle eerlijke mogelijkheden die de "medialobby" mij biedt:
Voor games: GOG.com, Steam en soms Origin
Voor films en TV: Netflix en mijn Pathe Unlimited abonnement
Voor muziek: Mijn geripte CD collectie op Google Music en Spotify

Zoals je ziet heeft de medialobby best wel wat werk verzet om het makkelijker en goedkoper te maken om content te consumeren. Laten we dan ook niet moeilijk doen over een lobby die iets oneerlijks (downloaden) illegaal wil maken.
|
Ik begrijp niet dat jij zo hard gedownvote wordt. Wat je zegt is ontopic, en je hebt een goed punt. Het downloadverbod betekent dat we straks moeten gaan betalen voor content waar tijd en geld in gestoken is. En dat is terecht.
Dat is ook zeker terecht, maar het punt is dat de entertainment-industrie zich net zo gedraagd als de verwende artiesten die ze hebben opgevoed: ze willen altijd méér, het is nooit genoeg.

Voor een plaat van Pink Floyd betaal ik graag één keer om hem te hebben. Maar dat is voor de industrie niet genoeg: Als het aan de platenlabels ligt, dan betaal ik één keer voor de LP, één keer voor de CD, een thuiskopieheffing op een lege CD omdat ik hem in de auto wil horen, en nog een keer via Spotify omdat ik het nummer ook op de telefoon wil horen.

Waarom voeren we dan geen heffingen in op muziekinstrumenten, omdat mensen daarmee 'beschermde' muziek na kunnen spelen?

De tijd dat we per plaatje, per album, per view in de winkel betalen voor media is gewoon voorbij. Consumenten willen gewoon een onbeperkt abonnement waar ze mee kunnen doen wat ze willen, zonder dat ze gezeur hebben over op welk platform nu weer welk plaatje, welke film, welke serie te vinden is. Gewoon naar de laatste Game Of Thrones zappen samen met de Amerikaanse fans. Want technisch kan het prima, alleen zitten er te veel stropdassen tussen die bang zijn dat het geld een andere kant op gaat en ze hun eindejaarsbonus moeten missen.
Het systeem van thuiskopieheffing ipv downloadverbod werkte prima en hield iedereen gelukkig...
Dit is niet waar; de consument vindt dat hij deze heffing voor teveel apparaten betaalt, en de industrie vindt de vergoeding te laag.
Hoe komen mensen nu aan backups of kopieën van hun aangeschafte content met DRM welke volgens huidige wetgeving niet verwijdert mag worden.
Die DRM is er gekomen door het kopiëren, wat vooral gedaan wordt ten behoeve van het illegale aanbod. Degenen die enkel en alleen backups maken van hun gekochte media zijn veruit in de minderheid.
We verliezen hier dus letterlijk het recht om aankopen te beveiligen tegen verlies.
Is dat een recht, dan?
Er bestaat nu in de media industrie NOG minder motivatie om iets aan het door de industrie zelf gecreëerde probleem van illegaal downloaden te doen.
Ze hadden al nul motivatie. Minder kan niet. Als de mediabedrijven zich niet willen aanpassen aan de moderne tijd sterven die vanzelf wel een stille dood. Hoef je je geen zorgen om te maken.
Deze hele actie is alleen maar een nog verdere verslechtering van de situatie van de Nederlandse consument.
Dat valt nu nog niet te zeggen, en daarbij, wat is nu die 'situatie van de Nederlandse consument' eigenlijk? Dat hij niet goedkoop aan muziek kan komen? iTunes, Spotify anyone? Films? Komen ook steeds meer (legale) alternatieven voor.
[...]
Is dat een recht, dan?
[...]
Niet direct een recht maar het is wettelijk wel expliciet uitgezonderd onder Auteurswet 1912 artikel 16b lid 1:
Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Alternatieven voor een ontoereikend aanbod? Ik ken ze niet, en als ze ooit nog komen zijn ze ondertussen al 8 jaar te laat voor mij. Ik wil deze bedrijven geen cent meer geven... Artiesten kunnen nog wat van me krijgen zodra ze hun muziek zonder middendwazen aanbieden.
Ik moet hier toch protesteren tegen een aantal van je uitspraken...

"een van de weinige landen met een normale regeling..."

Ik heb nog nooit iemand een valide onderbouwing zien geven waarom het normaal moet zijn dat je niet afrekent voor een betaald produkt. Het enige wat mensen roepen is dat het te duur is of niet op de manier wordt aangeboden die men wil. Dat is allemaal waar, maar totaal geen onderbouwing om het dan maar gratis te downloaden.

"Het systeem van thuiskopieheffing ipv downloadverbod werkte prima en hield iedereen gelukkig"

Correctie: het hield jou gelukkig, en vele consumenten met jou. Dit verhaal heeft 2 kanten, er zijn ook aanbieders.

" We verliezen hier dus letterlijk het recht om aankopen te beveiligen tegen verlies."

Houd een ander voor de gek. Het massale downloaden gebeurd niet om backups te maken van aangekochte waren. Er wordt helemaal niets aangekocht.

"Deze hele actie is alleen maar een nog verdere verslechtering van de situatie van de Nederlandse consument."

NOG verdere verslechtering. Nederland was uniek als downloadparadijs. Er was helemaal niets slechts aan.
"Het systeem van thuiskopieheffing ipv downloadverbod werkte prima en hield iedereen gelukkig"

Correctie: het hield jou gelukkig, en vele consumenten met jou. Dit verhaal heeft 2 kanten, er zijn ook aanbieders.
Kom maar eens met harde cijfers over hoe moeilijk die aanbieders het hebben dan.

In de afgelopen 10 jaar van copyrightdiscussies heb ik nog nóóit van een onafhankelijk instituut cijfers gezien over hoeveel winst er jaarlijks in de entertainmentindustrie omgaat, hoeveel downloads er per Nederlander jaarlijks worden gepleegd, en al helemaal niet of er wel of geen korrelatie tussen is.

Sterker nog, als je bijvoorbeeld naar de bioscoopbezoeken van de afgelopen 10 jaar kijkt, dan zijn die alleen maar gestegen, niet gedaald. En de prijs van een bioscoopkaartje is er ook niet op omlaag gegaan, dus dan is het onterecht om ons als consument wat te verwijten.

Als je omzet als bedrijfstak stijgt, maar je uiteindelijk minder winst maakt, dan doe je als bedrijf iets fout, en is het niet de schuld van je klanten. Het argument "inkomstenderving" wordt ook alleen maar gebruikt als stropop om maar niet het werkelijke probleem te hoeven aanpakken.

Dat probleem zit vooral in het Hollywoodboekhouden van de industrie en hun gewoonte om winsten te verduisteren. Doen ze dat namelijk niet, dan gaan een aantal creatieve personen (met name schrijvers en regisseurs) op hun achterste benen staan, omdat ze ineens royalties uitgekeerd willen zien die ze beloofd zijn als aandeel van de winst.

Royalties zijn niets anders dan auteursrechten die de industrie zélf weigert uit te keren. Dat gaat om miljoenen aan 'kosten' die gemaakt zijn om alleen maar op nul winst (of verlies) uit te komen, waardoor de industrie zelf de grootste schender van auteursrechten ter wereld is.

En het verduisteren van winsten waardoor je bedrijf verlies draait is natuurlijk een prima argument om te zeggen "Hee, we verliezen geld, laten we nog harder de consument gaan pesten omdat ze downloaden."
"In de afgelopen 10 jaar van copyrightdiscussies heb ik nog nóóit van een onafhankelijk instituut cijfers gezien over hoeveel winst er jaarlijks in de entertainmentindustrie omgaat, hoeveel downloads er per Nederlander jaarlijks worden gepleegd, en al helemaal niet of er wel of geen korrelatie tussen is."

Wat doet dat er in hemelsnaam toe? Copyrighted content is een commercieel produkt. Het is aan de aanbieder om de prijs te bepalen en op welke wijze deze wordt aangeboden. Als een consument de prijs of de wijze van aanbieden niet zint, dan kan deze het gewoon laten liggen.

Een hoge winst van een bedrijf aangrijpen om niet voor een produkt te betalen vind ik een redenering die kant nog wal raakt. Ik ben het met al je punten eens: content wordt niet goed legaal aangeboden. Prijzen zijn soms te hoog. Mogelijk zijn downloads niet zo schadelijk. Echter, niets van dat alles rechtvaardigt het niet betalen voor een commercieel produkt. Er is geen geboorterecht op het bemachtigen van een commercieel produkt, legaal danwel illegaal.
"In de afgelopen 10 jaar van copyrightdiscussies heb ik nog nóóit van een onafhankelijk instituut cijfers gezien over hoeveel winst er jaarlijks in de entertainmentindustrie omgaat, hoeveel downloads er per Nederlander jaarlijks worden gepleegd, en al helemaal niet of er wel of geen korrelatie tussen is."

Wat doet dat er in hemelsnaam toe? Copyrighted content is een commercieel produkt. Het is aan de aanbieder om de prijs te bepalen en op welke wijze deze wordt aangeboden. Als een consument de prijs of de wijze van aanbieden niet zint, dan kan deze het gewoon laten liggen.
Het is alleen wel aan de overheid, politiek en wetgevers (en handhavende instanties zoals de NMA) om te bepalen of een wet die die hoge winsten en prijzen kunstmatig probeert in stand te houden, wel rechtvaardig is.

De enige manier om erachter te komen is om de argumentatie van de industrie, om de copyrightwetgeving te handhaven en zelfs aan te scherpen (namelijk, inkomstenderving) te toetsen aan de werkelijkheid.

Ik kan zelf als particulier ook wel roepen dat de vraag naar ijsblokjes de afgelopen 50 jaar minder is geworden omdat iedereen een diepvries heeft, en we daarom maar een wet moeten bedenken om diepvriezen te verbieden, maar dat wil nog niet zeggen dat politici daarnaar moeten luisteren.

De industrie probeert nu met man een macht een vraag te creëren die al jaren lang niet meer actueel is. Dan kun je van consumenten niet gaan verwachten dat ze spontaan terug gaan naar het oude systeem, de kans dat we weer meer CD's gaan kopen is gewoon ronduit nul.

Het punt is vooral dat de media-industrie zo hard roept dat wij als klanten geen geld uitgeven, en dat als reden gebruiken om ons te dwingen geld uit te geven. Maar we geven al genoeg geld uit aan de entertainmentindustrie, aan bioscopen, concerten en digitale downloads, het komt alleen in een ander hokje terecht.
"Maar we geven al genoeg geld uit aan de entertainmentindustrie, aan bioscopen, concerten en digitale downloads, het komt alleen in een ander hokje terecht. "

Nogmaals, het is aan een aanbieder om prijzen te bepalen, niet aan de consument. Verder geven we helemaal niet genoeg geld uit aan media indien het zo is dat je iets download en daadwerkelijk kijkt. Je consumeert een betaald produkt voor kostprijs nul.

Verder is het een ernstige versimpeling om de gehele industrie als een enkel soort van rechtspersoon te behandelen, zo van hullie zijn al rijk zat. Het betreft hier in feiten vele duizenden aanbieders en als je artiesten lost telt, miljoenen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de industrie vaak ook behoorlijk fout. Ik ben het alleen niet eens met dat dat gratis downloaden rechtvaardigt. De enige reden dat dit excuus gebruikt wordt, is omdat media als zowat enige produkt illegaal gratis te verkrijgen is, met pakkans nul. Voor geen enkel ander produkt accepteerd men dergelijk gedrag.

Anyway, we hoeven het niet eens te worden. Ik hoop alleen dat mensen in deze discussie eens een realistische blik werpen op het probleem, en de enige realistische blik is beide kanten bekijken, en niet alleen die van de veeleisende consument die alles voor niks wil. Het is een soortgelijke discussie aan gratis websites + ads. Ook daar wil niemand ads maar ook nergens voor betalen. Dat zijn geen houdbare stellingen, de andere kant moet ook meegenomen worden.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind de industrie vaak ook behoorlijk fout. Ik ben het alleen niet eens met dat dat gratis downloaden rechtvaardigt. De enige reden dat dit excuus gebruikt wordt, is omdat media als zowat enige produkt illegaal gratis te verkrijgen is, met pakkans nul. Voor geen enkel ander produkt accepteerd men dergelijk gedrag.
Wat hebben we als ander alternatief als consument dan?

De enige manier waarop we als consumenten invloed op een markt uit kunnen oefenen is met onze portemonnee. Er zit dus weinig anders op dan de markt boycotten als de prijzen te hoog zijn -- en dan zijn de netto inkomsten voor de uitgevers toch ook nul?

Of moet ik naar de concurrent stappen? Bij welke andere filmuitgever kan ik dan de Avengers-films ook bekijken? Met cultuur kun je nu eenmaal niet over een 'gelijkwaardig product' spreken wat hetzelfde bereikt, maar wat door een ander wordt aangeboden. Die keuze is heel persoonlijk.

Onder de streep maakt het daarom niks uit of we de industrie links laten liggen (en ons de hele dag rot gaan vervelen met de TV op zwart en de radio uit) of dat we alles gaan zitten downloaden.

Zouden we alles boycotten als consument dan zou de markt nog steeds niet veranderen. De uitgevers blijven met hun kop tegen de muur lopen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 18 april 2014 01:37]

Het systeem van thuiskopieheffing ipv downloadverbod werkte prima en hield iedereen gelukkig
Behalve de eigenaren van de content, maar ach, wie boeit het nou wat zij ergens van vinden, toch? Ik heb lange tijd aan jouw "kant" gestaan van het verhaal, maar ondertussen zijn er echt goede oplossingen voor zo ongeveer elk mediatype. Muziek was de laatste waar ik nog niet helemaal zeker van was, maar google music heeft mij daar over de streep getrokken (geweldige service, vooral het matchen met je bestaande collectie, of die nou helemaal legaal verkregen was of niet).
Dat er uitzonderingen bestaan die niet volledig op hun wenken bediend worden, tja, sorry maar dat heb je als je exotische smaken hebt. Als genoeg mensen het willen dan komt het wel want dan kan er geld aan verdiend worden. We zijn met zijn allen gewoon ook een beetje erg verwend met het illegale aanbod, maar als je objectief kijkt naar de stappen vooruit die er de laatste jaren gemaakt zijn dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat er niks gedaan wordt om de consument tegemoet te komen.
Behalve de eigenaren van de content, maar ach, wie boeit het nou wat zij ergens van vinden, toch?
De content eigenaren vonden de thuiskopieheffing juist geen probleem het waren de aanbieders van hardware zoals Acer die hier tegen in zijn gegaan. Een downloadverbod is een veelste grote hamer voor wat er hier bereikt moet worden waar het finetunen van de thuiskopieheffing veel meer potentieel zou hebben gehad.
Dat er uitzonderingen bestaan die niet volledig op hun wenken bediend worden, tja, sorry maar dat heb je als je exotische smaken hebt.
En dit is dus precies waar de gemiddelde ziel het punt mist, het zijn absoluut geen exotische smaken. Probeer eens Game of Thrones op je Netflix account te openen? Een laatste seizoen van Dexter? Probeer eens AC/DC af te spelen op Spotify? Zo zijn er nog 1000 voorbeelden van zeer populaire content die ontbreekt op de standaard platformen en dit komt absoluut niet omdat het technisch onmogelijk is (zoals de illegale bronnen bewijzen) maar puur omdat de industrie hier artificiële blokkades oplegt. Het type gedrag dat overheden maar wat te graag afstraffen in vrijwel elke andere markt!
Als genoeg mensen het willen dan komt het wel want dan kan er geld aan verdiend worden. We zijn met zijn allen gewoon ook een beetje erg verwend met het illegale aanbod, maar als je objectief kijkt naar de stappen vooruit die er de laatste jaren gemaakt zijn dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat er niks gedaan wordt om de consument tegemoet te komen.
Men wacht al 15 jaar op een fatsoenlijke oplossingen en nu de eerst er zijn is vooruitgang mondjesmaat. Één van de nieuwste problemen is dus gespleten content die alleen beschikbaar is op aanbieder A, B of C maar niet overal. Dit is volstrekt waardeloos voor de consument. Vergelijkbaar met het idee dat je met je KPN abonnement alleen KPN nummers kan bellen en voor mensen met Vodafone ook daar even een abonnement moet afsluiten als je die ook wil bellen. Dit is typische iets waar overheden moeten inspringen en dat corrigeren, zorg dat medialicenties studios forceren om hun aanbod voor iedereen die het wil doorgeven (en hun daar dus voor betaald) beschikbaar is maar exclusiviteitsregelingen totaal verbied.

Als ze dat oplossen en aanbod voor alles wereldwijd tegelijk beschikbaar maken, dus niet altijd alles pas een jaar nadat het in de VS beschikbaar is dan hoeft er niet eens wat aan de prijs van bv Netflix of Spotify te worden gedaan om piraterij vandaag nog volledig de wereld uit te helpen. Misschien afgezien van de handvol daadwerkelijk zeer exotische content maar die aanbieders zullen er zeker geen probleem mee hebben dat een enkel persoon buiten hun gebruikelijke publiek het download.

Je kan als industrie niet aan de zijlijn gaan staan huilen, niets doen aan waar klanten om vragen maar vervolgens wel overheden naar je hand proberen te zetten met lobbyisten en dan verwachten dat iedereen opeens overal teveel voor gaat betalen. Het idee van een niet functioneel systeem is dat beide partijen zich aanpassen en hier word momenteel een éénzijdige aanpassing geforceerd voor een probleem dat volledig is geconstrueerd door de andere partij.

Illegaal downloaden was de enige concurrentie van de industrie en deze concurrentie is nu zonder tegenstribbelen in één klap van tafel geveegd. Niet de eerste en niet de laatste volstrekte misstap van de huidige regering waar ik helaas zelf ook op heb gestemd.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 18 april 2014 12:27]

De content eigenaren vonden de thuiskopieheffing juist geen probleem
Nee, die zullen niet gaan zeggen dat ze geen geld willen cashen natuurlijk, maar ze waren absoluut wel tegen het idee dat daarom downloaden uit illegale bron maar legaal zou moeten zijn.

Wat betreft Dexter, tja, het laatste seizoen is nog niet zo oud, je zult even moeten wachten als je hem graag voor de aalmoes die netflix per maand vraagt wil zien of anders de DVD box bestellen of zo als je hem niet gewoon al op TV gekeken hebt.
AC/DC, ik zou zeggen stap over op google play music en upload de muziek zelf (er vanuit gaand dat google ook geen AC/DC in de collectie heeft zitten), probleem verholpen.
Game of thrones... Tja, helaas, daarvoor zul je een abonnement op HBO moeten nemen of wederom de DVD box kopen (of het gewoon op TV kijken). En anders kijk je maar iets anders, als je het leven niet meer de moeite waard vindt als je game of thrones niet meer ziet dan zou ik toch eens met iemand gaan praten.

Er zijn genoeg opties. Wat jij lijkt te willen, een supergoedkoop abonnement (want ja, netflix is supergoedkoop, 8 euro is minder dan de helft van wat je je kabelboer al betaalt voor het meest bassale tv aanbod) wat in ál jouw wensen voorziet, is gewoon heel erg onredelijk.
Dat overheden dit in andere markten afstraffen is ook onzin, vergelijk het eens met onbeperkt sushi eten bij een aziaat en dan klagen dat je geen big mac kunt krijgen, of klagen dat je met je OV abonnement niet met de taxi kunt rijden. Verschillende leveranciers leveren verschillende zaken, dat is de normaalste zaak van de wereld.

Wat betreft dat illegaal downloaden nu in één klap van de tafel geveegd zou worden.... ja hoor, daarom was Nederland ook het enige land waar het nog bestond, want in andere landen was het al niet toegestaan he? Kom op zeg, illegaal downloaden blijft gewoon bestaan, alleen nu kun je je niet meer verschuilen achter dat het hier wettelijk toegestaan was.

Mensen als jij moeten eens er over nadenken over wat ze nou precies willen en of het nou echt allemaal altijd exact tot in de puntjes moet zijn zoals je het graag wenst... En als dat dan zo is, waarom je daar in godesnaam niet meer dan een paar euro voor wil betalen? Vind je jezelf dan werkelijk nog redelijk?
De politie krijgt (of moesten ze dat tegenwoordig opvragen? ze waren bezig met nieuwe regels iig...) iedere dag een lijst van de ISP's waarin staat welke klant welk IP kreeg.
Dus als jij met IP erbij staat weet je provider wel aan de Politie te vertellen wie jij bent.
Als een bedrijf aangifte doet komt jouw voornaam, achternaam en voordeur al heel gauw in beeld...
Dus er gaat ook privacywetgeving veranderd worden?
De politie krijgt (of moesten ze dat tegenwoordig opvragen? ze waren bezig met nieuwe regels iig...) iedere dag een lijst van de ISP's waarin staat welke klant welk IP kreeg.
Dus als jij met IP erbij staat weet je provider wel aan de Politie te vertellen wie jij bent.
Als een bedrijf aangifte doet komt jouw voornaam, achternaam en voordeur al heel gauw in beeld...
Aangifte van wat?
Downloaden is nu wel illegaal, maar er is volgens mij geen strafrechtelijke bepaling op dit onderdeel in de Auteurswet en dus geen strafrechtelijke handhaving door politie en justitie. Een bedrijf kan dus geen aangifte doen van "illegaal downloaden."
De auteurswet regelt wel de middelen die een rechthebbende heeft om iemand aansprakelijk te stellen die zonder toestemming "een werk" kopieert.
Edit: comment waarop ik reageerde was flink veranderd, terwijl ik deze comment schreef.

Dezelfde "praktijken" heeft wel een extreem negatieve connotatie, uiteindelijk is het toch veel eerlijker dan de piratebay of dergelijke sites aan te pakken. Pak liever de mensen aan die misbruik van het middel maken dan het middel zelf. Om het maar te vergelijken, in plaats van messen te verbieden zoals tot nu toe een beetje werd geprobeerd gewoon mensen die messen misbruiken aan pakken. Maar goed, als je dit nieuwsartikel hoort ben ik bang dat ze toch weer sites aanpakken ipv downloaders & uploaders :(

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 17 april 2014 15:19]

Het gaat heel eenvoudig functioneren - er wordt een grote klap gemaakt bij een grote groep mensen - die zich gaan aanpassen al of niet na een aantal individuele zaken.

Vervolgens verplaatst het zich naar een moeilijker toegankelijk forum - dus bijv. terug naar irc of ergens anders.

Netto effect - er zal wellicht een klein beetje meer legale omzet zijn en het zal wederom meer ondergronds gaan.

Ik ben benieuwd wat men gaat doen tegen de ISP's - hoe lang gaat het duren voordat reclame campagnes en usenet toegang bieden gecriminaliseeerd gaan worden..
Idd. het duurt alleen ff om die voorbereidingen te treffen. Daarom pakt Brein ze NU ook nog niet aan ;)
De enige reden die ik kan bedenken voor het nog niet volledig decentraal zijn, zit hem in het verdienmodel van The Pirate Bay: ze verdienen ongetwijfeld miljoenen! Isohunt kon in een schikking al 10 miljoen ophoesten, TPB is vele malen groter.
Zodra ze volledig decentraal gaan, inclusief encryptie, zijn ze niet meer te stoppen, maar stort het verdienmodel ook in.
Ik weet niet of dat zo gemakkelijk gaat... zeker niet nu deze weer gedeblokkeerd is geworden. De taak van Ziggo en consorten is het faciliteren van netwerktoegang. Mijns inziens zou het nog steeds te ver gaan dat zij rekening moeten houden met het feit dat er toch wel eens sites kunnen zijn die illegale bestanden aanbieden en dat de provider daar ook op aangesproken kan worden...!

Dat ThePirateBay niet luistert naar Brein betekent niet dat dan Ziggo maar moet bukken...
Ik denk dat deze uitspraak niks uitmaakt. Het was namelijk al duidelijk dat het illegaal was. Echter was de vraag of dat een ISP deze moet blokkeren. Er veranderd in feite niks.

Verder is er voor TPB niks veranderd. Een torrent is net zo legaal als vroeger. Een torrent download niks, maar bied een service aan om het te kunnen downloaden.
Dat ze er uberhaupt nog geld in steken wanneer er bewezen is dat helemaal niemand ook maar geweerd word door deze blokkade, maar dat er zelfs meer traffic na zo'n rechtszaak word gegenereerd door de aandacht. Lekker bezig Timmie 8)7
Dit is een onzinuitspraak want voor jou om te downloaden moet een ander altijd uploaden en dat was en is altijd al illlegaal geweest. Onzin dus dat het nu makkelijker wordt dat soort sites aan te pakken.
Ehh, nee. Je download niet van TPB zelf af. Er is dus niks illegaals aan TPB.
Moet brein nu een nieuwe procedure beginnen, of kunnen ze terug grijpen naar een eerdere uitspraak.....:P Dan is het inderdaad snel weer geblokeerd.
En dan is er met een simpele proxy ook weer makkelijk omheen te werken.
om de piratebay te blokkeren moeten ze elke dag een nieuw ip blokkeren, want de piratebay veranderd elke dag van server en ip/ports.
Kunnen ze niet beter een wet invoeren die het aanbieders van content verplicht deze content legaal beschikbaar te stellen tegen een redelijke prijs, en zolang ze dat niet doen het illegale downloaden gedoogd wordt?
Dit soort argumenten / ideeën hoor je vaker, maar het kan nooit een verplichting zijn voor content-aanbieders om op een bepaalde manier te gaan werken. Het gaat hier namelijk niet om een eerste levensbehoefte, maar om puur optionele luxegoederen. Zelfs als zij bijvoorbeeld tv-series zouden willen aanbieden voor ¤ 10.000 per aflevering, in 240p resolutie, te downloaden met 10KB/sec, en slechts 24 uur te gebruiken (noem maar wat), dan nog zou dat prima mogen. Net zoals een Ferrari 5 ton mag kosten: De aanbieder heeft de vrije keuze voor een businessmodel, zolang dit binnen de wet valt.

En hoe dom ze het ook aanpakken, dit kan nooit een rechtvaardiging zijn om de content dan maar illegaal tot je te nemen. Ik download ook, maar ik rechtvaardig het niet. Het is en blijft fout. Net als met die Ferrari: Als je geen 5 ton hebt liggen, of de dealer is je te ver weg, dan zijn dat geen redenen om er eentje te jatten. Iets digitaals jatten is in veel opzichten anders dan iets fysieks, vooral omdat de geleden schade van 1 download zeker niet gelijk staat aan een gemiste verkoop, maar niets van dat alles rechtvaardigt het downloaden.

Dat gezegd hebbende, zou het natuurlijk wel verstandig zijn voor de content-aanbieders om hun aanbod betaalbaar en breed beschikbaar te maken. Maar het verplichten daarvan is niet correct. De content-aanbieders gebruiken achterlijke concepten om hun producten te verkopen, maar ze kunnen hooguit geadviseerd worden om zaken beter aan te pakken. Langzaamaan gaat ze gelukkig de goede richting in, met Netflix (dat nog zeker grote stappen te maken heeft voordat het volwaardig is) en Spotify (dat al heel aardig in de buurt komt van volwassenheid).

[Reactie gewijzigd door geert1 op 17 april 2014 15:37]

Aan de andere kant kunnen copyrighthouders geen inkomsten verliezen aan content die ze niet in Nederland aanbieden, dus dat argument is een stuk zwakker (voor copyrightschendingen op die specifieke content).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 17 april 2014 15:48]

De schade daarvan is inderdaad beperkt, maar ook dat is geen rechtvaardiging. Meestal komt er vroeg of laat wel een manier om specifieke content tot je te nemen, zij het door te wachten op de dvd-release (in geval van film en tv) en die bij een buitenlandse webwinkel te bestellen. En zelfs als er geen enkele manier is om bepaalde content te ontvangen, dan is er nog niets aan de hand: Je kunt niet alles hebben. Het is niet aan jou om te bepalen dat de aanbieder iets aan jou moet aanbieden.

Begrijp me niet verkeerd: In deze gevallen download ik de content ook gewoon. Het gaat me er alleen om dat downloaders vaak de behoefte hebben om dit moreel gezien goed te praten, en dat is simpelweg niet correct. Hoe stom de content-industrie ook opereert, het tot je nemen van auteursrechtelijk beschermd materiaal is in beginsel moreel gezien niet correct. Dat deert mij niet, ik doe het alsnog, maar ik ben wel eerlijk over het feit dat het niet correct is.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 17 april 2014 16:04]

Ook dat vind ik niet helemaal waar.

Waarom voel jij je moreel gezien niet aangetrokken om elke keer dat je de WC doorspoelt aan de loodgieter te betalen?

Muziek (films is iets anders) zou reclame moeten zijn voor je werk, waardoor mensen concerten bezoeken.

Logisch gezien zou muziek dus gratis moeten zijn, en door te werken (concerten) kan je geld verdienen.

Films en series zijn iets anders, maar is het moreel wel goed te praten dat iemand meer verdiend aan een film dan sommige mensen in hun leven verdienen?
Ja ergens heb je wel een punt. Maar ben wel voor dat ze moeten kunnen blijven dromen. Wie wil nou geen miljonair worden? Ik wil alleen niet elke dag in de Pathé zitten naast 1 of andere zwijn of kleuters.

En zolang er nog geen systeem is waar je niet de deur uit hoeft en alle nieuwe films kan kijken zullen er mensen blijven downloaden.
Muziek (films is iets anders) zou reclame moeten zijn voor je werk, waardoor mensen concerten bezoeken.
ik wordt echt doodmoe van dat argument. Een band moet geld verdienen, die kunnen het zich niet veroorloven kadootjes te geven, in de hoop dat mensen dan maar naar een concert komen om dan bij gods gratie eindelijk eens geld uit te geven. (waar ze zelf ook niet echt veel van zien).

een plaat maken KOST geld, geld wat terugverdient MOET worden. Liefst met winst, want anders kun je net zo goed geen plaat maken.

concerten leveren lang niet zoveel op. Sure, je hebt de U2's, en de Madonna's die naar verluidt miljoenen vangen, maar die moeten ook - net zoals bands die op tour zijn - een complete crew meenemen, alles opbouwen en weer afbreken, etc, etc, etc. Dat gage zit doorgaans het hele circus er om heen ook in.

Het is heel simpel, veel artiesten ( en dan tellen we niet de U2's en de Madonna's voor het gemak ) moeten heel erg hard werken ( heel wat harder dan 9-5, tegen heel wat meer afzien - zo'n tourbus is geen echt pretje ) voor helemaal niet veel geld. De meeste muzikanten van succesvolle bands die ik ken, wonen in hele normale huizen, en hebben hele normale levens als ze niet op tournee zijn. Vaak hebben ze daar zelfs nog een baan naast, omdat die muziek echt niet genoeg opbrengt om full-time van rond te komen.

We zouden die gasten heilig moeten verklaren, in plaats van de hele tijd maar zeiken.
[...]


ik wordt echt doodmoe van dat argument. Een band moet geld verdienen, die kunnen het zich niet veroorloven kadootjes te geven, in de hoop dat mensen dan maar naar een concert komen om dan bij gods gratie eindelijk eens geld uit te geven. (waar ze zelf ook niet echt veel van zien).

een plaat maken KOST geld, geld wat terugverdient MOET worden. Liefst met winst, want anders kun je net zo goed geen plaat maken.
Want muziek is natuurlijk absoluut geen kunst, en je schrijft als muzikant geen plaat om je eigen boodschap de wereld in te brengen. Concerten speel je echt alléen om de knaken, en je hebt totaal schijt aan de reactie van je publiek, toch?

Zo reduceer je muziek wel tot een eenheidsworst van commerciële pulp. |:(

Het wordt tijd dat muzikanten, schrijvers en filmmakers weer 'for the art' gaan werken en niet voor de portemonnee van hun uitgevers.
Ik luister juist totaal niet naar commerciële pulp, maar die bands trekken alsnog volle zalen wereldwijd. En nog worden ze er echt niet rijk van.

For the art werken levert ze geen geld op, aan het einde van dag moet ook voor de meest kunstzinnige artiest, die niets liever doet dan nieuwe platen maken voor de fans (want dat zie je doorgaans heel goed als rode draad door hun bestaan lopen, anders waren ze al lang wat gaan doen wat meer lucratief is), ook de huur betalen, eten kopen, kleren en boeken voor de kids kopen, en benzine in de auto tanken. (Nee, geen Ferrari, echt niet).

Het puur voor de kunst en de liefde doen is een hele mooie gedachte, maar laten we even heel eerlijk zijn, je moet ook brood op tafel hebben. En dat betekend: zowel plaat als concerten moeten winst maken. Voor de artiest, en voor de platenmaatschappij. De platenmaatschappijen in mijn genre worden ook niet belachelijk rijk doorgaans. Zo'n operatie runnen kost nogal wat geld, en dat gaat - wederom - niet op aan ferrari's. Dat is voor de enkeling weggelegd.
Het puur voor de kunst en de liefde doen is een hele mooie gedachte, maar laten we even heel eerlijk zijn, je moet ook brood op tafel hebben. En dat betekend: zowel plaat als concerten moeten winst maken. Voor de artiest, en voor de platenmaatschappij.
Dan zorg je maar dat je naast je muzikantenhobby een dayjob hebt. Muziek maken, schrijven of schilderen doe je niet om er je brood mee te verdienen, maar omdat je hart daar ligt. That's life.

Dat jouw platenmaatschappij zich redelijk netjes gedraagt en geen exorbitante winstmarges erop nahoudt van hun supersterren, wil dat niet zeggen dat dat wel de werkwijze is voor het grootste aandeel van de industrie, en dat is het aandeel dat het hardste zeurt over downloaders.

Van een random indie-label of een kleine filmproducent heb ik nog nooit klachten gehoord dat er wordt gedownload -- sterker nog, die zien dat als gratis reclame en als onderdeel van een nieuw verdienmodel.

De grootste klagers over downloads zijn de Sony's en de Disneys in de wereld, die bang zijn dat Bono straks een miljoentje minder aan salaris moet hebben.
Dan zorg je maar dat je naast je muzikantenhobby een dayjob hebt. Muziek maken, schrijven of schilderen doe je niet om er je brood mee te verdienen, maar omdat je hart daar ligt. That's life.
Fact check, het is geen hobby, het is een fulltime job, waarbij je harder werkt dan de gemiddelde persoon die op een kantoorbaan zit.

Wie ben jij om te bepalen dat iemand daar geen geld aan mag verdienen? Wat als morgen jouw klanten dat tegen je zeggen, en zeggen dat je hart er maar moet liggen, en je maar een baan naast je hobby moet uitoefenen. Dat is namelijk precies wat JIJ nu tegen een muzikant zegt.

Ik ken genoeg mensen (artiesten) die uit de muziekwereld gestapt zijn omdat ze verlies draaiden. En dat is een ENORM groot gemis.

Die mensen hebben recht op een fatsoenlijke vergoeding voor hun werk, eentje waarvan ze normaal - zo niet riant - rond kunnen komen. Dat geld voor zowel artiesten, als platenmaatschappijen, als de mensen die de artwork maken, als de mensen die meegaan op tournee om alles goed te laten verlopen, tot de schoonmaker van de zaal aan toe.
Heilig verklaren omdat ze hun hobby (want laten we eerlijk zijn dat is het) uitvoeren?

Ik krijg voor mij hobby toch ook niet betaald, ik heb daar zelfs geen enkele mogelijkheid voor. Terwijl een beetje band dat wel heeft. (misschien niet heel veel). Dat ze niet veel verdienen ligt aan het meest idiote model wat er is waarin iedereen er aan wil verdienen zeker als je een platencontract hebt.

Dat zo'n model bestaat laat al duidelijk zien dat het compleet mis is.

Waarom moet een ingehuurde schrijver geld krijgen voor een nummer wat vaak gespeeld wordt. iemand betaald x bedrag en krijgt daar een nummer voor. Dan hoort het klaar te zijn. Eventuele extra afspraken gaan via de eigenaar van het nummer (de band?) en niet via vage constructies.

Als je bij een platenmaatschappij bent moet je dat eigenlijk gewoon zien als werknemer. Je krijgt x bedrag per jaar en daarvoor doe je x concerten. Het geld van een concert is voor je baas.

Maar nee ze hebben idioot complexe constructies bedacht om iedereen (en vooral de platenbazen) zo rijk mogelijk te maken.
Waarom voel jij je moreel gezien niet aangetrokken om elke keer dat je de WC doorspoelt aan de loodgieter te betalen?
Het verdienmodel is anders. Je betaalt de loodgieter voor al zijn uren en alle gebruikte materialen, inclusief zijn winstmarge en belastingen. Klaar.
Als jij bereid bent om zelf alle kosten voor een film of een muziekalbum te betalen (en dan ook nog in één keer en inclusief de rechten), dan zou het niet vreemd zijn om te beweren dat je de film (etc) nog een keer wil zien/horen, zonder opnieuw te betalen.
Nu betaal je een fractie van de kosten, zoals het relatief kleine bedrag dat je op het schoteltje legt, wanneer je gebruik maakt van een min of meer openbare toiletgelegenheid.

Een moreel oordeel over hoe iemand zijn geld verdient? Ja, je kan best bezwaren hebbem tegen de manier waarop sommige mensen rijk zijn c.q. geworden zijn. Het vermogen van bijvoorbeeld Bill Gates staat in geen verhouding tot zijn daadwerkelijke bijdrage aan de maatschappij, maar dat geeft mij nog niet het recht om Windows dan maar zonder licentie te gebruiken. Of, meer algemeen, er zijn mensen schofterig rijk geworden van olie, maar dat geeft niemand het recht om zonder te betalen te tanken...
Dan nog is dat een keuze van hun en is het product gewoon niet voor jou beachikbaar. Toen de Nexus 5 niet in nederland verkocht werd moest ik hem dan maar stelen van iemand die hem geimporteerd heeft? Nee, ik mort hem dan maar zelf importere .

Zelfde met software en films e.d. Dan importeer je het uit engeland of waar dan ook vandaan. Illegaal downloaden is nooit recht te praten.
Stelen is echt iets heel anders. Als ik een DVD van jou download, kan jij hem dan niet meer gebruiken? Of is die dan weg?
Stelen is echt iets heel anders. Als ik een DVD van jou download, kan jij hem dan niet meer gebruiken? Of is die dan weg?
dat excuus is al lang door rechters ongedaan gemaakt als ongeldig.

Jij neemt iets weg omdat je een product gebruikt waar een waarde aan hangt, zonder er voor te betalen. Die waarde wordt mede bepaald door het feit dat er een klein leger aan mensen aan heeft meegewerkt, en die allemaal betaald moeten worden. Iets met brood op de plank en hypotheken.

Dat jij het niet eens bent met die prijs is jouw goed recht, maar dat geeft je NIET het recht er niet voor te betalen, en wel het product te consumeren. Je hebt het recht om het product links te laten liggen.

een van de 2, niet 'niet eens zijn, en dus maar lekker wegpakken'. Een digitaal product kun je net zo goed stelen is bepaald door de rechter. Je ontneemt iemand zijn levensvoorziening.
Mooi dat je allerlei zaken zegt waar NIKS van terug te vinden is.

Welke rechters (Nederlandse) hebben dat gezegt. Nog niet zo lang geleden hebben NL rechters zelfs gezegd dat je mag downloaden uit illegale bron.

Een digitaal product stelen kan ja, maar uitspraken die daarover gaan gaan ook over het stelen van een digitaal product. Als in de ene heeft het en de andere niet meer.
(nieuws: Hoge Raad: wegnemen virtuele goederen in games is diefstal)

Overigens snap je ik je volhardende ietwat harde reactie niet. Dat downloaden geen stelen wil daarmee niet zeggen dat iets mag. Alleen dat het je het wel anders moet zien.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 19 april 2014 09:57]

Goed idee, alleen zit je dan bv bij DVD of Bluray met regiocodering. Linksom of rechtsom hebben ze je in de tang, hoe je het ook went of keert....
Ik leef liever in een maatschappij waarbij men verplicht wordt om deze data wel te delen tegen een redijke prijs. Ja het is een luxe goed, so what? Wij kunnen als maatschappij beslissen hoe we met elkaar om willen gaan. Dus we kunnen met zijn allen de contentindustrie prima dwingen om ons content aan te bieden op een redelijk manier tegen een redelijk prijs. Zo niet, dan downloaden we die dingen. Ik ben niet bang dat er daarom geen content meer gemaakt zal worden. Het verdienmodel zal moeten zijn, het is een dienst niet een product.
Ik ben blij dat de gezondheidsindustrie niet hetzelfde bussines model heeft, hadden ze dat wel dan zou iedereen de wet verandert willen zien.
Hoe zou je dit dan in de praktijk voor je zien? Wat is een redelijke prijs voor een muziekalbum, een tv-aflevering, een film? Zou dit per land moeten verschillen? Zou het afhankelijk moeten zijn van de kwaliteit, de speelduur of de kosten voor het maken ervan? Of gewoon alles hetzelfde? En bovenal: wie zou dit volgens jou moeten bepalen?

En: Als we dat voor deze industrie zouden doen, waar stopt het dan? Zouden we dan voor alle producten maar gewoon het prijsniveau vanuit de overheid moeten regelen? En het businessmodel ook bepalen? Denk je echt dat je hiermee een probleem oplost, of zouden we dan juist een veel groter probleem erbij creëren? Namelijk die van overheidsinmenging in het extreme.

Ik zou graag zien dat de content-industrie leert van de fouten die ze al decennia lang maken, en dat diensten als Netflix enorm snel zouden doorgroeien en verbeteren om eindelijk eens een gezonde content-industrie te zien die doet wat de klant wil. Maar het verplichten ervan zou niet werken. Zolang het vrije markt-principe geldig is in de wereld, kun je niet voor zo'n luxeproduct ineens vergaande regels gaan opstellen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 17 april 2014 17:21]

Dit soort argumenten / ideeën hoor je vaker, maar het kan nooit een verplichting zijn voor content-aanbieders om op een bepaalde manier te gaan werken. Het gaat hier namelijk niet om een eerste levensbehoefte, maar om puur optionele luxegoederen. Zelfs als zij bijvoorbeeld tv-series zouden willen aanbieden voor ¤ 10.000 per aflevering, in 240p resolutie, te downloaden met 10KB/sec, en slechts 24 uur te gebruiken (noem maar wat), dan nog zou dat prima mogen. Net zoals een Ferrari 5 ton mag kosten: De aanbieder heeft de vrije keuze voor een businessmodel, zolang dit binnen de wet valt.
Zoals contentaanbieders niet de verplichting hebben om hun businessmodel op mijn voorkeuren af te stemmen, heb ik niet de verplichting om hun prijzen te betalen. Als de wijze van consumeren me niet aanstaat, of de prijs te hoog is, dan koop ik het niet. Als ik het daarna illegaal download, heb ik niemand schade berokkend, in tegenstelling tot wat de medialobby beweert.

Je film kost 10 euro? Is me de investering niet waard. Film is ook gratis te downloaden? Dan wil ik het overwegen. Is de film niet gratis beschikbaar? Dan besteed ik mijn tijd op een andere manier. Dit is in het voordeel van de contentaanbieder, omdat ik misschien erg te spreken ben over het product en alsog betaal, of in de toekomst voor een ander product wel bereid ben om 10 euro te betalen. In een wereld zonder illegaal downloaden, gaat de omzet van contentaanbieders omlaag. Dit weten ze zelf ook, maar copyrightwetgeving zit zo in elkaar dat zij verplicht zijn om hun rechten actief te beschermen zodat zij deze niet kwijtraken. Het hele systeem is krom.
En hoe dom ze het ook aanpakken, dit kan nooit een rechtvaardiging zijn om de content dan maar illegaal tot je te nemen. Ik download ook, maar ik rechtvaardig het niet. Het is en blijft fout. Net als met die Ferrari: Als je geen 5 ton hebt liggen, of de dealer is je te ver weg, dan zijn dat geen redenen om er eentje te jatten. Iets digitaals jatten is in veel opzichten anders dan iets fysieks, vooral omdat de geleden schade van 1 download zeker niet gelijk staat aan een gemiste verkoop, maar niets van dat alles rechtvaardigt het downloaden.
Het overtreden van onzinnige wet- of regelgeving behoeft geen rechtvaardiging. Je mag het fout noemen in puur juridische zin, maar moreel heb je weinig houvast.
Maar het verplichten daarvan is niet correct.
Ik verplicht het hen ook niet. Het zal me verder worst zijn hoe warrig aanbieders doen, ze mogen desnoods failliet. Pech. Met wat ik al allemaal gekocht en gedownload heb kan ik nog jaaaren toe. En het aanbod blijft. Het downloadverbod is iets met internet en zo. Maar er is zat, meer dan zat elders.
Ik heb er een hobby aan.
Dan zul je een 'redelijke prijs' moeten definieren, want elke dienst meent een redelijke prijs te vragen, anders deden ze geen zaken ;)

Verder zijn heel veel dingen zoals software al lang beschikbaar via de officiele leverancier, vaak tegen een pittig prijsje (men neme Photoshop, 1500 euro legaal, illegaal? gratisch), dus helaas gaat die vlieger ook daar niet op.

Verder is gedogen natuurlijk een absurditeit van jewelste, je zegt ermee dat het fout is maar dat het zo gebruikelijk is dat je het maar met rust laat. Sta het dan toe, en pas je wetten erop aan, of handhaaf je verbod.
Scenario. Ik wil de eerste aflevering kijken van Serie X. Dit wordt niet meer uitgezonden.

Mijn opties zijn op dit moment: Gehele DVD box kopen voor 39,95 euro of 1 aflevering (illegaal) downloaden.

En voordat je roept "Neflix". Hun aanbod is beperkt en niet elke TV heeft Netflix. Er zijn meer TV's met een USB aansluiting (meeste TV's sinds 2008) dan met Netflix.
Maar de copyrighthouder heeft toch niet de PLICHT het product aan te bieden? En jij hebt geen RECHT op het product. Het is aan de copyrighthouder om te besluiten hoe en tegen welke prijs hij zijn product aanbied. Jij besluit dan te kopen of niet.

Maar op geen enkele manier kan dat een rechtvaardiging zijn om het illegaal te downloaden.
Dat klopt. Maar zou het niet veel leuker zijn om in een maatschappij te leven waarin dat wel semi-verplicht is? Het delen van materiaal is niks mis mee. Goed aanbod is beter voor de mensen in deze wereld.

Het is een soort communisme, dat snap ik, maar met een kapitalistische grondslag.
Maar de copyrighthouder heeft toch niet de PLICHT het product aan te bieden? En jij hebt geen RECHT op het product. Het is aan de copyrighthouder om te besluiten hoe en tegen welke prijs hij zijn product aanbied. Jij besluit dan te kopen of niet.

Maar op geen enkele manier kan dat een rechtvaardiging zijn om het illegaal te downloaden.
Even advocaat van de duivel spelen:

In de universele rechten van de mens ligt het recht vastgelegd op het vrij verspreiden van denkbeelden en uitingen in welke vorm en via welke weg dan ook. Dit recht kan slechts ingeperkt worden door 3 factoren die gecombineerd aanwezig moeten zijn:
  • De inperking moet voorzien zijn bij kenbare wet.
  • De inperking moetn een legitiem doel dienen.
  • De inperking moet noodzakelijk zijn in een democratische samenleving. Denk hierbij aan het behoud van de nationale veiligheid, territoriale integritieit, openbare veiligheid, de integriteit van de rechtsstaat, etc.
Onder die laatste clausule valt in Nederland ook de bescherming van de rechten van anderen, maar het is geloof ik nooit getoetst in hoeverre een copyrighthouder hier aanspraak op kan maken als deze zijn product niet aanbiedt binnen onze regio en hier technisch gezien dus ook geen verlies in haar belang of naam kan hebben.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 april 2014 22:29]

Het blijft een tegenover-elkaar-staand verschil van mening en belang.

De aanbieder wil voor elke zucht geld en ik wil geen geld uitgeven; of zo min mogelijk. Laat de aanbieder de content gewoon maar niet meer maken en aanbieden dan kan ik het ook niet downladen. Simpel.

Toen ik het nog mocht downloaden deed ik dat, omdat het kon en niet verboden was.
En voolopig kan het nog steeds. Enne, ..
Scenario: ik wil 1 koekje. Helaas, de supermarkt verkoopt ze alleen per 10, dan moet ik dus het hele pak kopen, terwijl ik er maar 1 wil.

Scenario 2: ik wil MS Word. Helaas, ik moet de hele Office kopen, los verkopen ze em niet.

Scenario 3: ik wil alleen de actie-scenes uit de film, dat geklef hoeft echt niet. Jammer dan, ik zal toch de hele film moeten kopen, danwel de volle mep voor m'n bioscoopkaartje betalen. Waarom? Nou, omdat de maker besloten heeft dat ie het geheel verkoopt. Klaar. Niet mee eens? Dan klaag je bij de fabrikant, als iedereen vraagt om losse afleveringen en de box links laat liggen komen ze vanzelf wel met die optie.
Je begrijp mijn opmerking niet.

Zolang de alternatieven zijn; DVD box voor 39,95 of gratis download zullen mensen voor de tweede veel sneller, goedkopere en gemakkelijker optie kiezen.

Om bij je eigen koekje te blijven. Als de opties zijn dat de supermarkt ze per 10 verkoopt voor 5 euro of iemand bezorgt gratis 1 koekje. Dan zal de fabrikant snel met een andere strategie komen. Bijvoorbeeld per stuk te koop bij automaten, kiosk, pompstation enz. De TV en filmindustrie doet dit veel te beperk omdat de markt vrij gesloten is.

Daarbij komt dat de 10 koekjes identiek zijn, terwijl alle aflevering van een serie niet identiek zijn.
Scenario: ik wil 1 koekje. Helaas, de supermarkt verkoopt ze alleen per 10,
Niet naar de supermarkt gaan en geen koekjes als voorbeeld nemen. Ik wil natuurlijk niet alleen maar Act 1, maar de hele opera.
Niet mee eens? Dan klaag je bij de fabrikant, als iedereen vraagt om losse afleveringen en de box links laat liggen komen ze vanzelf wel met die optie.
In geval van een film of serie is er maar een (1) aanbieder/maker.
In andere gevalen en winkels hoef je niet de hele kilo of de hele verpakking, maar koop je 1 prei of een have kool of drie champignonnen.

Of download je 1 aflevering of 1 track. Of het hele aanbod, zoals ik. ;)
Scenario 1. Ga naar een snoep automaat daar verkopen ze kleinere verpakkingen.

Scenario 2. Gebruik open office gratis

Scenario 3. Tja halve producten kan je nergens van kopen.

Anyhow je ziet dat er vaak alternatieven zijn of geboden worden. Echter in de film/muziek/software wereld is dat lastiger en moet je je maar schikken naar wat de maker wil.
Graag, maar daar heeft die industrie lobbyisten voor.
Dat, maar ook dat het fatsoenlijk toegankelijk moet zijn. Nu heeft iedere aanbieder andere content, en abonnementsvormen zijn wat ze willen slijten.

Ik neem aan dat het niet de bedoeling is dat we straks 100 euro moeten betalen per maand om een paar series te kunnen volgen.
Ik vermoed dat de aanbieders er heilig van overtuigd zijn dat ze een alleszins redelijke prijs voor hun content vragen.

Wel is het natuurlijk zo dat alle acties die ze moeten ondernemen om copyrightschendingen te bestrijden een flinke duit kosten, dus als we nou met z'n allen stoppen met het zoeken naar gratis downloads kunnen de prijzen weer een stukje naar beneden. O-)
Of de marges omhoog :X
Wat voor vergaande overheidsinmenging zie je hier voor je? De staat die beslist of de prijs laag genoeg is? En als je winst wil maken op je product dan is je product vogelvrij? Dat lijkt me een zeer slecht idee.
Ik wil niet zeggen dat ik niet download, maar een aanbieder van content mag toch nog altijd zelf bepalen wat hij aanbiedt en op welke manier? Omdat jij vindt dat het aanbod slecht geregeld is, wil niet zetten dat jij het recht krijgt om het dan maar illegaal te downloaden. Je bent toch niet verplicht de content af te nemen.
Dat zou een bizarre wet zijn. Een bedrijf bepaald zelf wel wat zijn prijzen zijn.
Waar doet een overheid je aan denken die een groot deel van de bevoling criminaliseert?
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True