Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 258 reacties

Staatssecretaris Fred Teeven voor justitie gaat in gesprek met betrokkenen over het dinsdag aangekondigde plan van VVD en PvdA om gebruikers bij het downloaden uit illegale bron een waarschuwing te geven via een pop-up. Begin 2015 volgt de uitkomst van de gesprekken.

Met welke partijen hij precies om de tafel gaat, zei Teeven niet tijdens een Algemeen Overleg met betrokken leden van de Tweede Kamer over het auteursrecht. Vermoedelijk gaat het onder meer om rechthebbenden en providers. Teeven belooft om begin volgend jaar met resultaten te komen van het overleg. Hij ziet wel 'bezwaren' bij het plan. "We moeten eerst met experts gaan praten over hoe dit technisch kan werken, wij als politici zijn geen experts."

Het plan van de Tweede Kamerfracties van de VVD en PvdA houdt in dat gebruikers een waarschuwing krijgen als ze bijvoorbeeld muziek en films willen downloaden uit illegale bron. Dat zou bijvoorbeeld moeten gebeuren via een pop-up op torrentsites, hoewel beide fracties zeiden dat de uitvoering niet vaststaat. Volgens Teeven hebben diverse Europese landen, waaronder Denemarken, al zo'n systeem om gebruikers te waarschuwen en kan dat als voorbeeld dienen: het is onbekend op welk systeem Teeven doelt, maar vermoedelijk gaat het over de papieren brieven voor downloaders; Denemarken stopte daar twee jaar geleden mee. Bij die waarschuwing voor Nederlanders moeten gebruikers legale alternatieven aangereikt krijgen, zoals bijvoorbeeld Netflix en Spotify.

In het debat zei Teeven verder dat het niet uit te sluiten is dat Brein individuele downloaders gaat vervolgen. "Illegaal downloaden moet je gewoon niet doen. Maar private partijen gaan doorgaans alleen achter de grote uploaders aan." Sinds april geldt in Nederland een downloadverbod, maar de overheid zelf gaat dat niet handhaven.

Volgens Teeven moet er een Europese oplossing komen voor de worsteling met illegaal downloaden en het auteursrecht. "Eurocommissaris Oettinger heeft beloofd in december met een plan te komen. De oplossing moet echt uit Europa komen, dit is een internationaal probleem."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (258)

1 2 3 ... 8
Dit idee is geen idee dat een gezond functionerend politicus zou kunnen bedenken.
Een klein beetje onderzoek, maakt ook duidelijk dat het waarschijnlijk Lobby-organisatie VOI(c)E De Vereniging van Organisaties die Intellectueel eigendom Collectief Exploiteren is geweest die met hulp van de andere lobbyclub: Stichting Federatie Auteursrecht belang dit plan heeft bedacht.

De website waarnaar volgens het plan moet worden doorverwezen, is al opgericht! Door de Federatie Auteursrecht.
Om de consument te helpen de weg te vinden naar legaal aanbod heeft de Federatie Auteursrechtbelangen de website www.thecontentmap.nl mogelijk gemaakt. [bron voice-info.nl]
Het plan is in mijn optiek:
Niet effectief - mensen lezen pop-ups van torrent sites niet.
Moeilijk uitvoerbaar - Het lijkt me practisch en juridisch complex om dit te effectueren.
Maatschappelijk onwenselijk - burgers willen geen website zien van een belangen organisatie als ze op internet op een site zijn, die tegen het belang van die organisatie ingaat. Dat willen we niet als we zoeken naar Bier, dat willen we niet als we zoeken naar goedkoop kippenvlees etc. Als een partij dat percť wil kan het reclames inkopen, maar is het niet de taak van de overheid om lobby-organisaties digitaal een geforceerd uithang bord te geven.

Dit plan, staat niet op zichzelf, maar is de zoveelste poging van de film en muziek-industrie om het internet te manipuleren, daar de mensen online te volgen of de internetvrijheden in te perken.
Het is dan ook jammer om te zien, als je wel betaald voor film en muziek, dat je daarmee indirect ook het structureel aantasten van je vrijheden financiert.

En de vraag is, of je nog wel wilt betalen, voor een product dat je eigen, en andermans vrijheid indirect inperkt, want steeds meer geld van 'traditionele' media-bedrijven gaat naar Lobbyisten in plaats van Acteurs. Terwijl het ook anders kan want bij partijen als Netflix, gaat het geld niet naar extra juristen, maar naar meer acteurs, meer series,films en meer regisseurs.

Stemmen op de back-benchers uit kamer, Jeroen van Wijngaarden, Astrid Oosenbrug zal in ieder geval niet meer gebeuren voor de volgende kieslijst van de partijen. Want wie zich zo laat gebruiken voor het pluggen van dit soort plannen, heeft meestal geen lange politieke houdbaarheidsdatum.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 5 november 2014 13:13]

Met je eerste 3 punten ben ik wel eens. Hoewel "maatschappelijk onwenselijk" wat zwak is, als je op die manier gaat redeneren zijn ook waarschuwingen op sigarettenpakjes of zelfs het heffen van belastingen onwenselijk. De burger wil dat eigenlijk liever niet.
Dit plan, staat niet op zichzelf, maar is de zoveelste poging van de film en muziek-industrie om het internet te manipuleren, daar de mensen online te volgen of de internetvrijheden in te perken.
Iedereen mag proberen het internet naar zijn ideeen te manipuleren, dat noemen we vrijheid. Specifieke internetvrijheden bestaan helemaal niet. Ik vermoed dat je hint op het anarchistische karakter dat het internet lang had. Dat was leuk voor de downloaders, hoewel die ook wel eens gevloekt zullen hebben toen bleek dat de keygen meer een virus en trojan brenger was dan een nuttig tool. Maar het heeft ons ook spam gebracht, dreigementen per tweet en vogelvrije marktplaatsoplichters. Als we verder willen met het internet (en dat willen we want het is economiosche belangrijk) dan zal dat anarchisme verder verbannen moeten worden naar de krochten (lees: tor) van het internet.
daar de mensen online te volgen
Het volgen door de mediaindustrie is natuurlijk maar klein grut met wat het geliefde Google doet, die hebben daar hun business model op gebaseeerd.
Iedereen mag proberen het internet naar zijn ideeen te manipuleren, dat noemen we vrijheid. Specifieke internetvrijheden bestaan helemaal niet. Ik vermoed dat je hint op het anarchistische karakter dat het internet lang had. Dat was leuk voor de downloaders, hoewel die ook wel eens gevloekt zullen hebben toen bleek dat de keygen meer een virus en trojan brenger was dan een nuttig tool. Maar het heeft ons ook spam gebracht, dreigementen per tweet en vogelvrije marktplaatsoplichters. Als we verder willen met het internet (en dat willen we want het is economiosche belangrijk) dan zal dat anarchisme verder verbannen moeten worden naar de krochten (lees: tor) van het internet.
Niemand is voor internetoplichting, spam, of dreigementen per twitter.
Maar in tegenstelling tot het nieuwe plan van Voice, kun je tegen die zaken wel zelf allemaal maatregelen nemen. iemand persoonlijk afrekenbaar maken voor zijn digitale doen of laten, of dat juist niet doen is nu een vrije keuze tussen dienstverlener en klant.
Als de overheid, van een ISP een agent maakt, en bij wetsdwang zorgt dat gebruiker niet informatie krijgt die hij zelf zoekt, maar 'informatie' van de overheid of lobbyisten. Dan zet je een fundamentele stap, in een internet waarvan de content door de overheid gecontroleerd en gemanipuleerd wordt. Ik vind dat onwenselijk want ik zie het als inperking van vrijheid, maar begrijp ook dat mensen met andere ideologische overtuigingen dat 'niet zo erg' of wel fijn vinden.
De website waarnaar volgens het plan moet worden doorverwezen, is al opgericht! Door de Federatie Auteursrecht.
[...]
Deze dus http://www.thecontentmap.nl/. +1 omdat ze GOG er tussen hebben staan ;)
Humble Bundle, Desura en Itch.io dan weer niet :/
Mocht een dienst er niet op staan en vind je dat hij erbij zou moeten, stuur dan een e-mail naar info@auteursrecht.nl
Ja dag, Ik ga even het werk voor Stichting Federatie Auteursrecht doen terwijl iemand daar geld voor krijgt om hetzelfde werk te doen. 8)7

Als ze zelf al niet weten wat de legale alternatieven zijn of laat staan zelf op onderzoek ernaar gaan, dan is wat mij betreft het einde zoek.
Deze dus http://www.thecontentmap.nl/. +1 omdat ze GOG er tussen hebben staan
Ik geef -1: jJe cookie-instellingen van thecontentmap.nl laten ze over aan het niet werkende systeem van youronlinechoices.com.
Als je in je browser cookies van derden weigert, werkt dat systeem niet. Kortom, nutteloos systeem. Je alleen op Akkoord klikken als je die melding weg wilt hebben.
Een verkeerde manier van interpreteren van de 'cookiewet'.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 november 2014 16:29]

Het is niet moeilijk om een niet effectief plan af te schieten. Maar dit is politiek: misschien is het probleem voor de politici en Nederland niet dat er illegale downloads bestaan waar weinig tegen valt te doen, maar dat er wetgeving vanuit de EU is opgelegd dat NL er wat aan -moet- doen. En dat zet deze opzet van een plan tot aanpak in een heel ander daglicht.

[Reactie gewijzigd door kodak op 5 november 2014 15:05]

Nou lekker is dat. De overheid gaat dus een register van sites aanleggen die "niet wenselijk" zijn (volgens hun). Als je er dan op komt krijg je een lekkere code injectie in de site?

1) De overheid gaat dus waarschijnlijk (laten we eerlijk zijn, zo gaat dat altijd bij overheden) monitoren wie "niet wenselijke" sites bezoekt.
2) De overheid gaat beginnen met het "corrigeren" van informatie vergaringsgedrag (again, laten we eerlijk zijn, als het er eenmaal is zullen ze er steeds verder in gaan).

"Volgens Teeven moet er een Europese oplossing komen voor de worsteling met illegaal downloaden en het auteursrecht."

Er moet idd een oplossing komen voor dit vraagstuk. Probleem is, de maatschappij ziet het niet zo als de politiek die praten met lobby groepen.
De maatschappij is de afgelopen 100 jaar keer op keer indringend veranderd terwijl - dankzij lobby groepen zoals brein - het concept van copyright, content, etc. wettelijk nog in het stenen tijdperk zit.
Dit kun je breder trekken en zie je dan bv ook in het compleet vastgelopen gesprek tussen het gedrocht elsevier en uni's. De eerste wil niet van zijn absurde steentijdperk verdien model dat aantoonbaar (oa publicaties worden meer dan 2 keer zo vaak geciteerd) tegen de belangen van de maatschappij is af en de ander wil een systeem anno nu.

Het is echter vrij simpel, alle (extreme) maatregelen die tot nu toe zijn genomen tegen piraterij hebben geen enkel aantoonbaar significant effect. Dit toont aan dat je het probleem niet op zo'n manier kan oplossen. Indien er geen goede oplossing komt (die er cq dus niet op neer komt dat piraterij wordt bestraft), zullen deze organisaties alleen maar meer problemen krijgen.
Er zal dus een attitude verandering moeten komen vanuit aanbieders want die gaat niet komen vanuit de gebruikers. En roepen dat het niet mag lost de issue niet op.

Er moet dus indringend van verdien model en houding veranderd worden. Je zit bv dat dit werkt voor spotify, waar men nu in europa meer verdient dan met itunes. Ik zeg niet dat het makkelijk is of dat het clearcut is hoe men een (bijna) gratis concurrent voor torrents kan maken. Maar een goede stap zou piraten niet als crimineel maar als potentiŽle klant te zien.
Er zijn immers enorm veel piraten. Geef hun een (bijna) gratis on demand alternatief en zelfs met extreem kleine marges zul je dan toch meer verdienen. Mensen zijn bv echt niet te beroerd om een advertentie te bekijken als ze daardoor (gratis,) legaal, veilig en on demand kunnen bekijken.
Ja hoor daar gaan we weer. Kunnen we kunst en cultuur niet gewoon 'gratis' maken. Ik kan namelijk ook gewoon gratis schilderijen kijken van Leonardo Da Vinci (via Internet). Als ik vervolgens de Mona Lisa wil gaan zien in het Louvre dan betaal ik daar uiteraard geld voor.

Idem dito zou kunnen gelden voor muziek. Allemaal gratis, behalve als je naar een concert wil. Zul je zien dat die artiesten nog altijd rammelen van het geld. Alleen is er dan opeens geen werk meer voor de platen bonzen. De muziek die artiesten dan min of meer op eigen kosten uitbrengen is gewoon promotie c.q. investering voor de concerten.

Kom nu niet met gelul over tijd (tijd dat auteursrecht geldt). Want voor Citizen Kane uit 1941 moet nog altijd grof geld voor worden betaald: prijzen. Iedereen in die film is ondertussen al overleden, dus waar gaat dat geld dan heen? Naar mensen die nooit een poot hebben uitgestoken om deze film te realiseren.

Tja hoe hypocriet is het dan als die mensen je aanklagen voor stelen c.q. auteursrechtschending...

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 5 november 2014 16:39]

Voor alle reageerders hier het volgende:

Vind je het strafbaar als je jouw net gelezen roman uitleent aan de buurvrouw, die het lekker op haar vakantie gaat lezen? De buurvrouw hoeft het boek niet zelf aan te schaffen. Dit scheelt de auteur inkomsten. En toch hoor ik daar nooit iemand over. Waarom niet? Omdat het simpelweg niet is te controleren.
Hetzelfde geld hier voor het downloaden van software en films. Ooit heeft iemand het aangeschaft en laat laat nu zijn buren er van genieten. Is toch niet anders dan het uitlenen van en boek?

Ga terug in de tijd: een muzikant verdiende 150 jaar geleden alleen nog maar met direct live optreden, of het schrijven van muziek. Nu zet je een bandje 1 middagje in de studio, plugt en promoot dat het een lief is, samplet het resultaat (mel en Kim ooit) en verkkopt van 1 opname zo'n 100.000 stuks.
Kortom, de creatieve beloning van de artiest is hier duizendvoudig gemanipuleerd en staat niet in verhouding tot de werkelijke performance.

Wat ik wil zeggen is, dat de beeld en geluidsindustrie en softwaremarkt eenmalig iets moet maken dat als het lukt, miljoen-voudig kan opleveren. Op zich prima, maar dat neemt niet weg dat een eenmaal aangeschafde CD, DVD net zo aan de buurman mag worden uitgeleend als een boek.

Copyright zou alleen van toepassing zijn, indien jij extra veel denkt te verdienen met het uitlenen van jouw aangeschafte product. Ik denk dat in de toekomst de wet aangepast gaat worden, want binnen korte tijd gebruikt iedereen een VPN met registratie in verweggistan en wat moet BREIN dan nog?
Een deel van het probleem is dat reguliere uitzendingen op radio en tv gratis lijken te zijn.
Je kunt 24/7 radio luisteren zonder dat dit je een cent extra kost. Je kunt films en series op tv kijken zonder dat je er op afgerekend wordt. (buiten het kabel of fiber abbonnement) Als de basis er is kan je onbeperkt kijken en luisteren. Als je van de TV of radio opneemt kan je al die media op je laptop, telefoon of pc eindeloos opnieuw afspelen.
Netflix en Spotify bieden hetzelfde maar dan voor een additionele bijdrage.Die bijdrage is het issue niet er zijn genoeg betalende klanten.. Wat een deel van het downloaden in gang houdt is dat het vaak een tijd duurt voordat de gewenste titels beschikbaar zijn in het gewenste formaat. (HD met ondertitels b.v.)
Als alles wat uitkomt tegen een acceptabele prijs direct overal beschikbaar is heeft niemand meer een reden om te downloaden.
Downloaden heeft ons wel voordelen gebracht: sersies en films komen nu eerder in europa uit dan vroeger. HBO adverteert ermee dat Game of Thrones binnen 24 uur na de amerikaanse uitzending in Nederland te zien is. Voor veel mensen is dat goed genoeg om geen download nodig te hebben. Als die periode een half jaar zou zijn dan gaat het gros weer kijken naar het illegale circuit.
Ik misgun die mensen hun geld niet maar de afwaardering van media materiaal is een fenomeen waar rekening mee gehouden moet worden. Van een bioscoopkaartje per persoon, naar de DVD/Blu-Ray disk per huishouden tot de tv uitzending, elke stap word de prijs of waarde van het product lager.. Practisch gezien is media al 'gratis' voor het auteursrecht verstreken is.
Eng aan dit bericht is dat er staat "da brein nu wel achter individuele downloaders " aan gaat.
"In het debat zei Teeven verder dat het niet uit te sluiten is dat Brein individuele downloaders gaat vervolgen."

Er word dus niet achter individuele downloaders aangegaan, maar in de toekomst is er wel kans dat Brein dat gaat doen (waarschijnlijk als de huidige oplossingen niks bereiken).

Daarbij heeft Brein zelf aangegeven niet achter individuele downloaders aan te gaan, dus dit zal voorlopig ook nog zeker niet aan de orde zijn.
Het is ook niet nodig dat Brein achter individuele downloaders aangaat, dat doet de filmindustrie wel. Direct zelf of via een gespecialiseerde partij.

HBO en NBC Universal doen het zelf. Anderen gebruiken bijvoorbeeld CEG Tek International of Irdeto USA om namens hen achter gebruikers aan te gaan. Bron: https://proxy.sh/report

En die partijen zullen hun trucjes ook wel in NL willen gaan doen hoor. Da's nog een niet ontgonnen goudmijn.
Zijn er al mensen in Nederland die individueel aangepakt zijn voor downloaden? Voor zover ik weet in ieder geval niet.

Dat het op termijn kan gaan gebeuren geef ik zelf ook aan in mijn bericht, maar voor zover ik op de hoogte ben en het nieuwsbericht aangeeft word dit nog niet gedaan in Nederland.
De kamer zou een wet moeten nemen die de individuele, niet bedrijfslevenmatige downloaden beschermt tegen een civiele procedure door private bedrijven. Anders krijg je straks van die praktijken dat iemand 10000den euro aan schade moet gaan vergoeden voor 5 mp3,tjes van een euro per stuk.
Betere aanpak Is een Netflix achtig iets voor 10-20 Europa maand met alle content 1 dag na de oorspronkelijke uitzending er op. En bijvoorbeeld tot 10 jaar terug of langer bekijkbaar.
En bijvoorbeeld tot 10 jaar terug of langer bekijkbaar.
Als ik iets koop wat niet bederfelijk is, roest, of vergankelijk is, vind ik dat je 't eeuwig moet kunnen en mogen bewaren (zolang je maar netjes blijft betalen voor de HD's of schuurtjes/grond waarin/waarop het wordt opgeslagen, en zeker als het milieuvriendelijker is om zo'n product te bewaren dan hem steeds opnieuw te moeten aanschaffen). Dus niet 10 jaar, maar oneindig. En dat, als je dood gaat, je kinderen de eigendommen gewoon kunnen overnemen.
Dit is in discrepantie met de media maatschappijen, die 't liefst per seconde beeld/geluid willen afrekenen. En dan ook echt de hoofdprijs. Er uit persen wat mogelijk is - niet wat redelijk is.
"In het debat zei Teeven verder dat het niet uit te sluiten is dat Brein individuele downloaders gaat vervolgen."
Oldsmelly wordt -1 gemod, maar hij heeft wel degelijk een punt: er is ons bij het invoeren van het downloadverbod herhaaldelijk beloofd dat dit niet zou gebeuren, en nu blijkt er toch 'een kans te zijn' dat ze het wel gaan doen. Geloofwaardigheid ten top.
Daarbij heeft Brein zelf aangegeven niet achter individuele downloaders aan te gaan, dus dit zal voorlopig ook nog zeker niet aan de orde zijn.
Brein was toch die organisatie die er bij de maatschappij de feitelijke onwaarheid 'downloaden is stelen' probeerde in te drammen?

Als er 2 instanties zijn die ik bij voorbaat al voor geen meter vertrouw, dan zijn het de VVD en Brein wel.

@Artikel: Iedereen die ook maar weet hoe je mp3 schrijft heeft inmiddels allang een adblocker en blokkeert standaard al alle popups die een torrentsite kan gooien. Daarnaast: hoe meer van dit soort 'maatregelen' er getroffen worden, hoe meer mensen torrentsites via VPN/SSL bezoeken en dan zijn ze weer helemaal terug bij af.
Ja ik moest ook gelijk denken aan toen het verbod werd in gevoerd.
Quote uit http://tweakers.net/revie...t-het-downloadverbod.html
De vraag is wat er voor Nederlandse downloaders verandert. Het Openbaar Ministerie gaat downloaders in ieder geval niet vervolgen; dat gebeurt alleen bij commerciŽle auteursrechtinbreuken. Het is aan organisaties als Stichting Brein om downloaders aan te pakken en Brein heeft al aangegeven dat ze dat niet zal doen. In plaats daarvan richt Brein zich op sites die illegaal materiaal aanbieden.
Toen dacht ik jaja dat zou ik ook zeggen om de boel te sussen even wachten en dan de regels aan trekken.
Vind het meer verontrustend dat Teeven het nu ineens NIET uitsluit dat onze vriend Tim K. van Brein achter individuele downloaders aan zal gaan.

Of het gerechtshof in Den Haag (vriendjes van Brein) gaat het druk krijgen met een massa rechtszaken die ze ongetwijfeld met schikkingen gaan proberen op te lossen (= inkomsten) of ze gaan zondebokken uitzoeken.

Kamerleden snappen natuurlijk niets van IT, dus die pop-ups zie ik nog niet zo snel komen.
Kamerleden snappen natuurlijk niets van IT, dus die pop-ups zie ik nog niet zo snel komen. <-- nou scheelt wel dat ze geen verstand van IT hoeven te hebben he, zij maken immers een wetsvoorstel en als dat er door komt mag de IT van alle websites/providers er mee aan de gang, dat dat misschien weer een faalflop wordt die miljarden kost DAT is weer een ander verhaal.
Hoe kan Teeven nou gaan zeggen dat Brein niet achter individuele downloaders aan zal gaan? Als Brein daar tijd en geld in wil gaan steken kunnen ze dat gewoon doen; geen Teeven die ze tegen kan houden.

Het is om diverse redenen aannemelijk dat Brein het niet gaat doen, maar een garantie kan niemand afgeven.
BREIN is een eigen stichting, dus hoezo moet Teeven deze garantie kunnen bieden?
Gaan ze dat doen door DPI & code injection? Anders zie ik niet gebeuren dat er een pop-up door de torrent sites getoond gaat worden omdat Fred T. dat zo graag wil...

En DPI/code injection is iets wat niemand wil (behalve Fred T. en Ivo O. misschien)
Of gewoon omleiden via DNS ;) Daar heb je echt geen DPI of code injection voor nodig.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 5 november 2014 13:30]

Ah, je bedoelt de briljante oplossing die niemand kan omzeilen, omdat we zeggen dat je niet 8.8.8.8 als DNS server mag gebruiken?
Om nog maar te zwijgen van VPN tunnels...

Overigens, een popup blocker zorgt er ook al voor dat je het niet zal gaan zien...

Het is weer duidelijk een idee van iemand die geen flauwe notie heeft van hoe het internet werkt |:(
Of gewoon omleiden via DNS ;) Daar heb je echt geen DPI of code injection voor nodig.
Ik wens ze succes.
Ik draai mijn eigen DNS server en deze gebruikt alleen roothints en ik vrees dat ze die niet zo makkelijk kunnen aanpassen.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 5 november 2014 15:12]

Dit vraag ik me dus ook af. Technisch gezien is het haalbaar, maar met de huidige wetgeving dacht ik dat ze geen gebruik mogen maken van DPI om te bepalen hoe jij je internetverbinding gebruikt? Meen iets te herinneren met KPN en DPI en dat het niet mocht, maar wel van een tijdje terug :)
Als je dit dan wilt doen, dan moet je een wet maken die iedere internetgebruiker verantwoordelijk stelt voor zijn eigen daden. Punt. Eigen verantwoordelijkheid. Geen suffe popups. Biedt je content aan waar niet voor betaald is, of waar de rechthebbenden niets van zien? Dan ben je per definitie fout bezig (want waarom maak je het werk anders openbaar?) en kun je een civielrechtelijke procedure verwachten; rechthebbende vs. aanbieder.
Download je iets waarvan je had kunnen weten dat het illegaal was? Dan ben je potentieel het doelwit van een civielrechtelijk proces; rechthebbende vs. downloader.
En laat BREIN geen dubieuze jurisprudentie creŽren.

Als de overheid dit wil, dan moet de andere kant ook duidelijker gemaakt worden. Is de bron legaal? Dan hangen we er een keurmerk aan. Of een groene sticker. Om duidelijk te maken dat er (door wie dan ook) betaald is voor de content. Of dat je zelf dient te betalen (e.g. iTunes). Dan wťťt je als onderdaan van de Nederland B.V. zeker dat je het goed doet en kun je je beroepen op de sticker.

Zo simpel kan het zijn.
Is niet nodig ze pakken je gewoon. Als leek in Duitsland kan je ook niet weten wat een legale website is of niet er zijn namelijk ook genoeg illegale sites waar je voor moet betalen.

En toch krijg je dan zo'n leuke brief in de bus. Heeft mij al een keer 1200 euro gekost.

Zo zijn er ook mensen die denken dat TV kijken met een dreambox legaal is. Want er wordt toch voor betaald? (wel dom natuurlijk) maar zo redeneert men tegenwoordig.
er zijn namelijk ook genoeg illegale sites waar je voor moet betalen.
..maar die geef je dan als overheid in het door mij geschetste scenario toch geen groene sticker? Dan is het toch duidelijk?
maar zo redeneert men tegenwoordig.
Dat is natuurlijk nooit een argument. Het begint met een goeie wet en duidelijkheid van de wetgever.
Zoals er nu ook veel keurmerken op websites gekopieerd of gevoerd worden zonder toestemming van de stichting. Het is moeilijk tegen te gaan. Tuurlijk moet je het checken op de stichting d'r website maar hoeveel mensen doen dit? En natuurlijk nog weer een keurmerk extra erbij.
Volgens Teeven hebben diverse Europese landen, waaronder Denemarken, al zo'n systeem om gebruikers te waarschuwen en kan dat als voorbeeld dienen.
Hebben we Deense in Denemarken wonende Tweakers in ons midden die kunnen bevestigen of er daar inderdaad zoiets bestaat? Want ik zie zo niet hoe dat zou moeten werken, zeker niet als een dergelijke site gewoon over HTTPS geserveerd wordt...

Een beetje factchecking zeg maar. We hebben al genoeg fact-free politics.

[Reactie gewijzigd door ATS op 5 november 2014 12:06]

Toen ik in 2010 in Denemarken woonde was er enkel een DNS blokkade van TPB.
Na instellen van OpenDNS was dit opgelost, verder nooit meer bij stil gestaan.

Lijkt me niet dus, tenzij het geblokkeerd werd door adblock? :?
Paar maanden geleden nog geweest, alleen DNS blokkade. Je loopt tegen deze pagina aan.
http://www.walkingpaper.org/images/2009/STOP-2.jpg

Laatsts verandering was dat blokkades maar 1x naar de rechter gaan voor alle ISP's.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True