Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

Toezichthouder ACM verwacht geen conflicten tussen diensten die veel bandbreedte vragen, zoals Netflix, en Nederlandse providers. Op verzoek van het ministerie van Economische Zaken heeft de ACM onderzocht of zulke conflicten in Nederland kunnen optreden.

In de Verenigde Staten werden consumenten enkele jaren geleden de dupe van een ruzie tussen kabelaar Comcast en videodienst Netflix, toen Netflix weigerde te betalen terwijl Comcast een vergoeding wilde voor het uitbreiden van de capaciteit van zijn internetverbinding. In de tussentijd hadden klanten van Comcast te maken met een slecht werkende streamingdienst. Netflix-video's haperden bij Comcast.

Het ministerie wilde weten of consumenten ook in Nederland de dupe kunnen worden van een dergelijk conflict. Uit het onderzoek van de ACM blijkt dat noch contentaanbieders als Netflix en YouTube-eigenaar Google noch providers zelf verwachten dat er conflicten optreden over peering-overeenkomsten voor diensten. Dat komt enerzijds doordat de capaciteit op Nederlandse netwerken momenteel ruim is en anderzijds doordat klanten snel overstappen van internetaanbieder als ze ervaren dat een videodienst slecht werkt via de verbinding. Dat is voor providers een prikkel om ervoor te zorgen dat de verbinding toereikend is om videodiensten goed te laten werken, denkt de ACM.

De ACM publiceert het onderzoek nu en vraagt betrokkenen te reageren in een consultatieronde. Op basis van de zienswijzen die betrokkenen nog kunnen indienen, kan het advies nog veranderen, maar dat lijkt niet waarschijnlijk. Als de ACM het advies niet wijzigt, zal zij adviseren om geen regelgeving aan te passen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Maar... dat kan in principe toch ook niet? Een conflict tussen een contentaanbieder en een provider, in een land met stricte netneutraliteit? Als een dergelijk conflict namelijk bestaat, is dat niet inherent aan de gevraagde hoeveelheid bandbreedte, maar direct gerelateerd aan bewuste sabotage door de provider.
Nee hoor, als de verbinding tussen provider en peeringpartner vol zit, heeft dat tot gevolg dat de eindklant daar last van krijgt. In dat geval moeten beide peering-partijen hun bandbreedte verhogen; Dit zijn dus 2 partijen, die beiden niks te maken hebben met netflix, behalve dat de traffic van netflix van provider x door peering partij y word geleverd.

Als peering partij y door provider x enkel word gebruikt voor bijvoorbeeld netflix, maar niet voor ander traffic, dan hebben netflix kijkers daar last van.

Er is dan dus geen conflict tussen een contentaanbieder en een provider, maar een bandbreedte probleem tussen provider x en peeringpartner y; En of die geupgrade word, ligt maar net aan de prioriteiten en kwaliteit van de provider.
En zelfs al zat het tussen contentprovider en ISP, dan nog. Het niet upgraden van een lijn heeft niets te maken met netneutraliteit, het is aan een provider zelf om te bepalen of zij peerings uitbreiden of niet, en als een provider de peering met Netflix niet wil verhogen (ondanks dat de capaciteit vol is) dan mag dat gewoon volgens de netneutraliteit. Het is namelijk gewoon een capaciteitsprobleem, er wordt niets kunstmatig afgeknepen en alle verkeer door de (overbelaste) link wordt gelijkwaardig behandeld.

Uiteraard is dit vervelend voor de consumenten, en hebben die dan eventueel de keuze om over te stappen naar een andere provider. Zeggen dat er maar 2 netwerkproviders zijn is onzin, want dit heeft daar nu juist expliciet helemaal niets mee te maken. De netwerkprovider levert alleen de capaciteit tussen je huis en de centrale, en dit probleem zit juist hogerop in het netwerk (en de meeste grotere ISPs hebben wel meer dan 1 upstream leverancier als ze niet met Netflix direct peeren).

Dan zijn er de gebieden waar DSL geen hoge snelheid kan leveren en er alleen kabel is, ja daar is dan inderdaad wel een issue, maar ook dat hangt er maar net vanaf wat voor eisen je aan je verbinding stelt. Met een 8 Mbit DSL kun je ook Netflixen, en de meeste mensen (non-Tweakers) hebben ook weinig behoefte aan hoge bandbreedte, dus in de meeste gevallen kan er nog steeds prima overgestapt worden. Voor diegenen waar dat niet voldoende is is het inderdaad een issue, maar helaas is daar niet zo 123 een oplossing voor. Ook providers zullen zich hoofdzakelijk richten op plekken waar ze geld denken te kunnen verdienen voor upgrades.

Aan de andere kant is dit vervelend voor Netflix, maar die kunnen eventueel dan hun verkeer via hun transit upstream sturen zodat het via die weg alsnog bij de betreffende ISP terecht komt.

Kortom netneutraliteit is volledig niet relevant voor het concept waar over gesproken wordt in dit artikel, namelijk performance problemen veroorzaakt door overbelaste verbindingen. Een ISP kan niet verplicht worden wel of niet te peeren met bepaalde partijen en kan ook niet verplicht worden deze peerings goed te onderhouden. Slechte kwaliteit is in het nadeel van beide partijen bij peering, dus over het algemeen komt dat vanzelf wel een akkoord uit waarmee de kwaliteit dan weer hersteld wordt.
Comcast dacht dit conflict op te laten lopen voor eigen gewin, maar uiteindelijk zul je dan merken dat je klanten weglopen als het blijft voortslepen, dus vandaar ook dat men geconcludeerd zal hebben dat dit in Nederland geen groot risico is.
Arbitrair kiezen om met een bepaalde partij een peering-overeenkomst aan te gaan is juist wel schending van netneutraliteit en mag zeker geen vrije keuze zijn van de ISP. Als Netflix een peeringdeal krijgt en haar concurrenten niet dan wordt Netflix onredelijk bevoordeeld.

En het zijn niet alleen peering-afspraken die concurrentievervalsend werken, ook via de backbone structuur wordt impliciet de netneutraliteit geschonden. Men legt wel een dikke pijp naar de Verenigde Staten maar investeert nagenoeg niet in snelle verbindingen met het Aziatische continent waardoor diensten uit de VS zoals YouTube wel heel sterk bevoordeeld worden.
Nee, jij vindt dat dit onder de netneutraliteit zou moeten vallen. Juridisch is dit echter niet het geval. Dit systeem van peering en transit is hoe het internet al sinds jaar en dag globaal werkt. Daarnaast is het uitbreiden van capaciteit naar bijvoorbeeld AziŽ al helemaal geen zaak van de netneutraliteit.
Netneutraliteit zegt enkel dat alle verkeer over het internet gelijkwaardig behandeld moet worden. Dus als er voor alle verkeer op het netwerk packetloss is omdat er gewoon 50 Gbps aangeboden wordt op een 10 Gbps link dan is dat juridisch acceptabel (vwb netneutraliteit). Zo lang je niet bijvoorbeeld Netflix op die verbinding voorrang gaat geven op YouTube (bijvoorbeeld) is er niets aan de hand. De klanten zullen klagen en wellicht weglopen, maar dat is dan de eigen schuld van de provider. Ze hebben echter niet de wet op de netneutraliteit overtreden.
Netneutraliteit beslist enkel over verkeer binnen het netwerk van een partij, maar het bepaalt niet met welke partijen een provider zaken moet doen, dus er is geen enkele verplichting om te peeren (ik hoor AMS-IX en NLix al juichen de dag dat dat ooit wet wordt).
En toch wordt er nog een hoop afgepeert (zie volumes bij bovengenoemde partijen), dus het is zo slecht nog niet gesteld met het internet landschap en is dus ook helemaal niet nodig om partijen te verplichten om maar met iedereen te peeren omdat het anders misschien oneerlijk is.

Je moet het maar zo zien: Als je als bedrijf een dienst aanbiedt die interessant genoeg is voor internet klanten, dan krijg je de peering ook wel voor elkaar.

bron: ben zelf al enkele jaren peering coŲrdinator bij een internet transit/backbone netwerk. ik spreek hier uit persoonlijke titel verder, maar ter onderbouwing van mijn ervaring in dit gebied

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 8 augustus 2015 17:39]

Het zou inderdaad niet mogen en er staan boetes op, maar dat wil niet zeggen dat het niet kan voorkomen. De netneutraliteit word nu ook al zo nu en dan overtreden en dan worden er boetes uitgedeeld, maar de situatie heeft dan soms wel al weken of maanden bestaan. In het meest extreme geval kan een echt kwaadwillende provider er bewust voor kiezen de boetes te accepeteren en de overtreding blijven uitvoeren. Dat er regels zijn voorkomt niet dat regels ooit overtreden worden, anders hadden we ook geen handhaving nodig.

Daarnaast is dit wellicht nog een maas in de wet waarin ze eigenlijk niks blokeren of filteren, maar simpelweg onvoldoende capaciteit inkopen om de gebruikers af te dekken, in dat geval heb je het misschien hooguit over misleiding van de geadverteerde bandbreedte van jouw verbinding, ik geloof dat in het geval van comcast er echter bewust lagere prioriteit/bandbreedte werd gegeven aan netflix om ze tot betalen te laten dwingen dat zou wel binnen onze netneutraliteit wet verboden zijn, maar dit weet ik niet zeker.

[Reactie gewijzigd door Vastloper op 7 augustus 2015 11:48]

Dat kan, maar je 'peert' over het algemeen als provider niet tegelijkertijd met 2 verschillende partijen voor hetzelfde eindpunt; (Netflix). Dat heeft ook niet zoveel te maken met het inkopen van voldoende capaciteit; In mijn vorige voorbeeld had ik het over peering partij y en provider x, maar het kan best zijn dat peeling partij y weer peert met partij z, en dat de capaciteit tussen die 2 onvoldoende is. In dat geval heeft provider x er helemaal niks mee te maken, behalve dat ze een andere peeringpartij moeten gaan zoeken om de traffic voor elkaar te krijgen.

Het is dus niet zo zwart/wit, en gewoon een lastig punt voor veel providers; In Nederland beschikken we over het algemeen inderdaad over voldoende bandbreedte, maar er zitten zoveel partijen tussen voordat je bij je eindbestemming bent dat harde garanties over bandbreedte voor dit soort diensten gewoon erg lastig zijn.
Mijn reactie was op Senzune zoals je kan zien en niet op jou, ook zag ik jouw reactie niet zoals je aan de tijd van posten kunt herleiden wellicht.

Garanties kun je inderdaad moeilijk afgeven als provider, maar ik doelde ook erop dat dit sowieso buiten de netneutraliteit wetgeving valt waar Senzune het over heeft.

Als je het hebt over misleiding van een dienst is dat al veel moeilijker aan te tonen, zeker als enkele consument. Ook is daarvoor naar mijn weten geen grote autoriteit die dat in de gaten houd, alleen een reclame code commisie wellicht?
Netneutraliteit verplicht Ziggo niet om met Netflix te peeren. Als ze die peering overeenkomst opzeggen dan blijft Netflix immers gewoon werken, maar dan via een 3de partij, bijvoorbeeld Cogent.

Het sturen via Cogent is voor Netflix echter duurder dus die zal daar niet blij mee zijn. Bovendien kan het tot gevolg hebben dat de Cogent poort bij Ziggo of Netflix volloopt waardoor de boel tijdelijk traag werkt totdat die verbindingen zijn geŁpgraded.

Het zijn natuurlijk bijzonder flauwe spelletjes, maar als providers Netflix willen jennen hebben ze daar wel degelijk nog mogelijkheden voor.
Dat had ik ook niet verwacht, we leven toch niet meer in een tijdperk dat je internet per gebruikte GB's afrekent of met een datalimiet? :?

[Reactie gewijzigd door jpg97 op 7 augustus 2015 11:25]

In BelgiŽ en in de US zijn data limieten helaas nog veel voorkomend. Wij in Nederland hebben wel geluk.
Maar Comcast hanteert geen limieten, iig niet volgens hun voorwaarden.

Het is/was meer een teken dat Comcast zichzelf een beetje in de vingers had gesneden door heel krap met de capaciteit om te gaan en grote investeringen moest gaan doen om bij te blijven en dacht daarvoor geld te kunnen halen bij dergelijke content providers.

Het is uiteindelijk de gebruiker die het verbruikt, de providers doen niet meer dan... eh providen. Als er ergens geld vandaan zou moeten komen dan is het bij de klanten zelf die door het gebruik van dergelijke diensten een veelvoud aan data zijn gaan verstoken... maar daar is het businessmodel van Comcast weer niet naar, die durfden dat simpelweg niet aan omdat klanten bij een prijsverhoging of datalimiet hetzelfde zouden doen als wat ACM nu voor de Nederlandse markt heeft geconcludeerd: ze gaan naar een ander.

Maar er zat volgens mij ook nog iets achter mbt deals met andere contentproviders zoals HBO...

Ze verdienen daar overigens best wel had, ze hebben een hoop marge en daar willen ze niet van snoepen... daar komt het denk ik echt op neer :)
Zoals al gezegd is het netwerk in de VS vrij slecht omdat er gewoon weinig geld in gestoken word door de providers.
Er zijn genoeg verhalen bekend waar steden en regio's geld geven aan de providers om het netwerk in hun regio.
De providers komen dan de afspraken totaal niet na maar houden het geld wel waardoor het netwerk in dezelfde slechte staat blijft.

Een andere reden voor het hele Netflix/Comcast gebeuren is dat Comcast ook zijn eigen streaming dienst aanbied. Zelfs in regio's waar het netwerk wel goed is hadden mensen problemen met Netflix.
De logische conclusie was dus dat Comcast de boel expres afkneep.

Maar in veel gebieden van de VS zit je gewoon vast aan je aanbieder omdat er geen alternatief is.
Zoals al gezegd is het netwerk in de VS vrij slecht omdat er gewoon weinig geld in gestoken word door de providers

De VS is een heel groot land, met enorme verschillen van regios met diverse aanbieders van razendsnel internet tot aan lokaties waar DSL over koperdraad de enige optie is.

Een andere reden voor het hele Netflix/Comcast gebeuren is dat Comcast ook zijn eigen streaming dienst aanbied. Zelfs in regio's waar het netwerk wel goed is hadden mensen problemen met Netflix.
De logische conclusie was dus dat Comcast de boel expres afkneep.


We vergeten echter dat in dit conflict de Amerikaanse ACM het twee keer (!) onderzocht heeft en twee keer Comcast gelijk gaf. Het is een beetje mode om providers als 'slecht' te zien en dus automatysich d ekantyvan 'kleine nderdog' Netflix te kiezen.

Echter Netflix is in realiteit een grote multinational die ookl vieze adviocatuur en lobby spelletje speelt. Netflix heeft zo ongeveer ruzie met alle spelers in Amerika. En daar waar Netflix over Comcast, Verizon, etc haperde deden YouTube, HBO of Amazon Prime dat vrijwel nooit. Zeker die laatste twee zijn ook concurenten. Ook bleek de congestie niet *in* het netwerk van de providers te zijn!!!

Dat providers in de VS een stuk machtiger zijn en bereid zijn die macht te misbruiken is waar, maar Netflix is gewoon net zo erg, want ťťn van hen.

Een van de grote verschillen tussen de VS en Europa is dat hier meestal exchanges gebruikt worden, en in de VS peering-contracten. Netflxi besloot op eenbepaald moment echter niet gebruik te maken van de bestaande peering-providers maar een eigen backbine aan te leggen. Providers moesten toen op hun kosten dan maar een prive-lijn aanleggen naar het Netflix netwerk. En terrecht dat zij daar iets minder trek in handen. Die stelden dat of de bestaande peeringproviders gebruikt moesten worden (Amazon Prime, HBO), of caching servers (zoals Facebook, YouTube, Microsoft) of Netflix de prive-lijn deels moest betalen.

Mijn punt: Netflix speelde net zo goed een oneerlijk spel. Een spel dat men echter in Europa minder makkelijk kan spelen omdat hier de meeste data via exchanges gaat.
De VS is een heel groot land, met enorme verschillen van regios met diverse aanbieders van razendsnel internet tot aan lokaties waar DSL over koperdraad de enige optie is.

Klopt maar het is een feit dat in regios waar ze een monopolie hebben ze geen cent in de infrastructuur pompen en dat in de regios waar ze geen monopolie hebben de prijzen vaak lager liggen dan in de regios waar ze dat wel hebben.

En over het andere gedeelte zeg je dan weer niets. Dat ze miljarden aannemen van overheden om de infrastructuur te verbeteren maar dit gewoon niet doen terwijl ze wel het geld houden.

We vergeten echter dat in dit conflict de Amerikaanse ACM het twee keer (!) onderzocht heeft en twee keer Comcast gelijk gaf. Het is een beetje mode om providers als 'slecht' te zien en dus automatysich d ekantyvan 'kleine nderdog' Netflix te kiezen.


ACM? Je bedoelt zeker de FCC en dat Comcast beide keren gelijk kreeg is vrij eenvoudig te verklaren en werd ook verwacht.
De baas van de FCC was voordat hij baas van de FCC werd in dienst bij de providers als lobbyist en sinds hij bij de FCC zit doen hun zo ongeveer alles wat de providers willen.

En elke zaak die aangespannen word tegen de providers word de FCC bij betrokken waardoor niemand een kans heeft tegen de providers.

Je vergeet dan te reageren op een deel van mijn post.
Netflix werkt slecht slecht maar Comcast zijn eigen dienst werkt perfect. Klanten met wat 'know-how' hebben na tests geconstateerd dat hun verbinding gewoon werd afgeknepen zodra ze gebruik gingen maken van Netflix.
Dat is een tactiek die vaker gebruikt word om het andere bedrijf te dwingen om met geld over de brug te komen.

tevens is het geen geheim dat Comcast flinke bedragen uitgeeft aan lobbys en dat ze ook vaak aanklachten ontwijken door familie van politici in dienst te nemen. In diverse regios waar ze problemen hadden verdwenen deze plotseling nadat familie van de burgemeester of machtige commisarissen plots een leuke baan kregen bij Comcast.

Natuurlijk doen alle bedrijven dingen die niet echt netjes zijn maar er is een flink verschil tussen wat Netflix doet en wat Comcast doet.
Zoek het maar eens op, bij Comcast is het eerder de regel dan een uitzondering.
En elke zaak die aangespannen word tegen de providers word de FCC bij betrokken waardoor niemand een kans heeft tegen de providers.

Je conspiracy theory valt echter in het water omdat men wťl netneutraliteit aangenomen heeft en bovendien providers onder title II wil laten vallen. Verder deelt de FCC refelmatig boetes uit.

Nu ben ik daadwerkelijk klant geweest van Comcast, en kan je verzekeren dat zij echt niet alleen die grote gemene provider zijn zoals ArsTechnica (waar jij je bronnen vermoed ik vandaan hebt O-) ) graag doet voorkomen.

er is een flink verschil tussen wat Netflix doet en wat Comcast doet.

En daar verschillen we van mening. :) Het probleem is dat mensen automatisch de kant van het kleine onschuldige Netflix kiezen, niet beseffende dat het ook een 'lawyered up' multinational is. Laat je niet voor het karretje van Netflix spannen ...

Als Netflix namelijk haar zin had gehad, hadden niet-Netflix klanten, de wel klanten gesubsidieerd voor netwerkcapaciteit die exclusief voor Netflix was.
Je conspiracy theory valt echter in het water omdat men wťl netneutraliteit aangenomen heeft en bovendien providers onder title II wil laten vallen. Verder deelt de FCC refelmatig boetes uit.

Is geen conspiracy theory en het valt niet echt in het water.
Ja er is een Net Neutrality wet in de VS maar dit is een wet waarmee de macht van de FCC en lokale overheden beperkt is tegenover de providers.
Waarmee de naam van de wet vrij weinig met de inhoud van de wet te maken heeft.
Tenminste als je ziet wat men in andere landen zoals Nederland bedoelt met Net Neutraliteit.

Maar de uiteindelijk aangenomen wet is een stuk beter dan de wet die oorspronkelijk geplanned werd, oorspronkelijk werd een Net Neutrality wet voorgesteld welke een tweespalt veroorzaakte bij de FCC en ook flink wat kritiek veroorzaakte.
Maar zoals gezegd, in vergelijking tot de wet in Nederland heeft de wet in de VS weinig te maken met echte internet neutraliteit.

het gare is dat de uiteindelijk aangenomen wet nog steeds de consument flink benadeelt maar omdat deze zwakker was dan de oorspronkelijke wet was men toch blij. Vrij idioot.

Ik laat me niet voor het karretje van Netflix spannen.
Ik vind het idioot dat een provider aan beide kanten geld wil vangen en ook dat deze legaal de bandwith van concurerende diensten mag afknijpen. Jij hebt daar blijkbaar minder problemen mee.
Ik vind het idioot dat een provider aan beide kanten geld wil vangen en ook dat deze legaal de bandwith van concurerende diensten mag afknijpen. Jij hebt daar blijkbaar minder problemen mee.

1) Igv Netflix ving men niet aan beide kanten geld. Dat is nu net waar ik op doelde, dat er een fundamenteel verschil is hoe providers en Netflix verbonden zijn in de VS en hier in Europa. De congestie was namelijk NIET in het netwerk van de providers.

2) Er werd/wordt niet structureel geknepen. Anders zouden HBO, Amazon Prime, YouTube etc ook problemen hebben.

Met alle respect maar het lijk erop dat je op basis van vooroordelen spreekt. Netflix in de VS had een unieke netwerkconfiguratie waarin men de provider wilde laten betalen voor unieke prive-lijnen. Ofwel een lijn die niet door HBO, Amazon Prime, etc gebruikt kon worden. In dat geval koos de Amerikaanse ACM (FCC) dus logischerwijs niet de kant van Netflix.
Met alle respect maar het lijk erop dat je op basis van vooroordelen spreekt.

Sorry maar datzelfde kan ik ook over jouw zeggen, met alle respect.

Maar om toch even te reageren:
2: De anderen worden ook gehinderd.
Bv Comcast blokeert de doorgave van HBO voor diverse apparaten.
De reactie van Comcast was dat beide partijen nog onderhandelen. Dus de logische conclusie is dat Comcast geld wil van HBO. Maar dat zal wel een conspiracy theory zijn.

1: behalve dat ze dat wel doen. Comcast word betaald door de consument en krijgt geld van Netflix om direct aangesloten te worden op het netwerk van Comcast.
En toch zijn er genoeg gevallen bekend van mensen waar de internet verbinding afgeknepen word zodra ze Netflix gebruiken.
Waardoor de beeld kwaliteit van Netflix zeer slecht word.
En inderdaad dit ligt niet aan het netwerk van Comcast, want de streaming dienst van Comcast zelf geeft top beeld kwaliteit bij dezelfde mensen.

Maar ik laat het er maar bij want dit begint een vrij zinloze discussie te worden.
De enige raad die ik je nog geef is eens je eigen bewering op te zoeken en je iets te verdiepen in de Net Neutrality act van de VS en de wetten er omheen.

Want toen je ermee aankwam wist ik eigenlijk al genoeg.

edit: Mensen die zich afvragen hoe het allemaal in elkaar zit raad ik aan zich er eens in te verdiepen.
Het is interessante stof over hoe machtig bedrijven in sommige landen zijn. Ook zal men blij zijn dat het hier anders is, niet perfect maar op dat vlak wel een stuk beter.

[Reactie gewijzigd door Deadsy op 7 augustus 2015 21:20]

Kabelaars in usa hebben vaak peering contracten, daarmee verdienen zij, niet op de klanten. Je wil niet weten hoe de lobby in usa eruit ziet tegen netneutraliteit. ;)
Mja, het gaat er eerder om dat Comcast een groot deel van het (koper)netwerk in de VS beheert en dit grotendeels uit de jaren 40/50 stamt. Sindsdien hebben ze echt weinig onderhoud hieraan gedaan (het melken van de spreekwoordelijke koe), een grote reden waarom het internet in de VS over het algemeen erg traag is.

Comcast, Verizon en AT&T hebben voor een groot gedeelte een monopolie in handen in de gebieden waar ze opereren, dus de motivatie om Łberhaupt iets aan hun netwerk te doen om te verbeteren is er vrijwel niet - Hun klanten hebben immers geen andere keus.
Het gaat ook niet zozeer over eigen verbruik. Maar over bandbreedte die nodig is op dat moment (om aan de vraag te kunnen voldoen).

[Reactie gewijzigd door CH40S op 7 augustus 2015 12:42]

ja precies, als de hele straat om half negen een netflix film opstart dan heb je wel zeker een probleem, de vraag is alleen hoeveel mensen er gebruik van gaan maken.
Uitgaande van dit bericht, is dat dus geen probleem en moet het gewoon werken. ;)
Op zich vraagt Netflix voor 4k streams pas 30 megabit, HD streams zijn ergens tussen 10-20 megabit, dacht ik, dus moet geen al te groot probleem zijn tegenwoordig.

Of het in de praktijk werkelijk zo is... ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 7 augustus 2015 12:43]

Veel minder hoor, 3 Mbit voor HD en 10 Mbit voor super HD. Netflix vraagt niet zo heel veel van je verbinding.

[Reactie gewijzigd door Jape op 7 augustus 2015 15:46]

Netflix superhd is 1080, maar er is ook ultraHD (4K) daar heb je 25Mbit voor nodig. Maar of daar nou zoveel gebruikers voor zijn.... (Helaas kan ik het op mijn computer waar ik het wel zou kunnen afspelen niet krijgen. Dat wordt onder win 10 nog afgetopt op superhd.)
In Belgie hebben we die nog steeds, zowel bij Belgacom en Telenet. Er zijn onbeperkte pakketten, maar zelfs deze zijn gelimiteerd bij overdadig gebruik.
In Belgie hebben we die nog steeds, zowel bij Belgacom en Telenet. Er zijn onbeperkte pakketten, maar zelfs deze zijn gelimiteerd bij overdadig gebruik.
zelfs in Nederland hebben we een fair-use doorgaans. Maar die is dusdanig hoog dat een fanatieke gebruiker er nog niet snel aan zal komen.

Nou hebben wij hier ook hele fijne onderlinge samenwerking tussen providers onderling op de diverse internet exchanges. Alleen Tiscali (kent u die nog?) deed daar niet aan mee, die vond dat je moest betalen voor Peering. De rest van Nederland doet onderling aan peering, wat een erg goedkope manier is om hoge hoeveelheden bandbreedte af te halen tov transit.
klopt die fair use stelt helemaal niets voor. mijn server inc 10 tb aan films hadden het begeven door lekkage. dus maar even via 200 mbps non stop mijn hele film verzameling terug gehaald. ziggo vind het prima. als zelfs 10tb nog onder fair use valt vind ik het prima.
Ik weet niet waarom maar ik las dit automatisch als mobiele provider.

Maar in veel landen is het natuurlijk heel anders gesteld met internet.
Elke keer dat ik op reis ga word ik er weer aan herinnerd dat we best wel verwend zijn in NL.
Dat wil niet zeggen dat het netwerk onbeperkt grote datastromen in tegelijkertijd kan verwerken.
Alle opgeven snelheden zijn maximale snelheden en er wordt al gauw met overboeking van 1 op 20 of 1 op 50 gewerkt Oftewel de geadverteerde bandbreedte zou met 20 of 50 personen gedeeld kunnen worden op elk willekeurig moment.

als die net allemaal tegelijkertijd netflix gebruiken dan red je het niet.

Daarnaast moeten de providers ook datalijntjes naar de servers van netflix hebben en betalen zij ook voor hun data tussen hun en andere netwerken.
100gig in de maand, en 5§ voor een block van 25 gig extra, anders zit je op 100KB/s (3.4MB anders)
bij m'n ouders is het een ander verhaal, fair use policy en 20.8MB/s down. dus daar haal ik ook m'n content binnen als ik met de was ga :p

[Reactie gewijzigd door X_pl0visi0n op 7 augustus 2015 14:47]

"overstappen van internetaanbieder"

Vergeet men even te melden dat wij maar 2 internetaanbieders aka netwerkbeheerders hebben, die ook niet overal beide dekking hebben.
Inderdaad!
Er is toch nauwelijks sprake van een gelijkwaardige overstap als je geen 'glasoptie' hebt naast Coax.
Wat is er toch aan de hand in NL op dit gebied... :?
Vdsl haalt inmiddels op veel plaatsen ook al 110mb.
Via. https://netco-fpi-info.fourstack.nl/ kun je zien hoeveel Mb je op jouw adres kunt halen.

[Reactie gewijzigd door pjdijkema op 7 augustus 2015 11:49]

Ja maar dat onderschrijft toch dat de ACM veel te kort door de bocht gaat hier?
Ik zal overigens de eerste zijn die overstapt als ergens in Q3 2016 de snelheid en kwaliteit over koper acceptabel blijkt te zijn.
Dan is het goodbye Ziggo!
Komt er in Q3 2016 voor iedereen snelle koperverbinding? _/-\o_
Hoe snel wordt dat? Ik heb nu 200 mbit bij Ziggo, en zou liefst niet achteruit gaan. Maar ik zou wel willen overstappen.
Dat sowieso niet.
Ik heb het linkje gevolgd van pjdijkema.
Daar zie je actueel en prognose op basis van je Postcode en huisnummer.

[Reactie gewijzigd door Klaus F. op 7 augustus 2015 13:47]

Bedankt voor de tip! Ik had het linkje ook gevolgd maar niet voldoende naar beneden gescrolld....

Bij mij staat: planning Q4 2015, snelheid 90 Mbit/s.

Dat moet dan wel een (hele) scherpe aanbieding worden.
Bij mij staat:

Koper 6 Mbit/s
Geen uitbreiding te verwachten....

Maar gelukkig wel FttH 500 Mbit/s

Zo forceer je wel dat mensen overstappen _/-\o_ _/-\o_

En dan gek vinden dat mensen weglopen bij Ziggo....in 13.000 huishoudens hier waar ik woon.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 7 augustus 2015 20:06]

500 Mbit/s .... niet slecht.... :P
Netflix werkt al vanaf 5mb. De meeste mensen kunnen prima met 20 of 30 Mb toe. En dat wordt op de meeste plaatsen inmiddels wel gehaald. Vind wel dat het Vdsl of nog beter glas landelijk dekkend moet zijn. Iedereen zou moeten kunnen profiteren van goed en snel internet. En als het te duur wordt om aan te leggen zorg dan voor een 4g en in de toekomst 5g alternatief.
Netflix werkt zelf op een 2mbit lijn, maar je hebt dan geen HD stream maar je zult het met SD moeten doen.

(ja er zijn helaaas nog gebieden waar je gewoon niet meer dan dat aan snelheid kan krijgen en er is ook geen alternatief. G3,G4 met een data limit noem ik geen alternatief)
Met datalimiet is uiteraard geen alternatief. Maar providers zouden voor klanten met een slechte adsl lijn volgens mij heel makkelijk een 4g modem kunnen maken.
22Mbit op 900meter van centrale, (+40.000 inwonders) niet iedereen kan dit krijgen. nog niet en daarom is deze conclusie van 'overstappen naar andere provider' geen goeie conclusie

[Reactie gewijzigd door mell33 op 7 augustus 2015 11:55]

Jou 22Mbit heeft hier ook weinig mee te maken. Dat is ruim voldoende voor Netflix, het gaat er om dat jou provider in totaal niet genoeg capaciteit heeft om iedereen van Netflix te voorzien.
hahahaha , het lijkt wel BelgiŽ adchterna te gaan op dat gebied.
niet doen, niet doen.
Volgens mij doen ze geen onderzoek meer, maar lezen ze wat op internet en peilen een aantal forums, en trekken dan deze conclusie.

Edit:
En het zal me niks verbazen dat ze alleen in de grote steden dit soort dingen peilen.

[Reactie gewijzigd door mell33 op 7 augustus 2015 11:49]

Afhankelijk waar je woont. Op sommige plekken haal je makkelijk de 100Mbit (binnenkort 200) via xDSL wat toch redelijk op kan tegen coax
Het uitrollen van glasvezel gaat langzaam maar zeker gewoon door. De een moet alleen langer wachten dan de ander. Uiteindelijk is het - zover ik begrepen heb - de bedoeling om in heel Nederland glasvezel aan te leggen. Via burger initiatieven kun je het geloof ik bespoedigen, maar zijn er dacht ik minimaal 3000 geÔnteresseerden nodig.
Haha, precies ja, lachwekkend dit. Echt een keuze is er niet. Grote gebieden van NL bieden ADSL tot effectief 8/1mbit... Over de kabel is het niet veel beter. Waar wel glasvezel ligt, is er vrijwel altijd maar ťťn provider is mijn ervaring.
Er zijn wel meerdere "providers" op glas, alleen is veel of van KPN of ze kopen bandbreedte in bij KPN. Dat noem ik schijnconcurrentie
Een aantal providers heeft 'gewoon' hun eigen netwerk liggen.
Zover ik weet zijn dat momenteel o.a. KPN, Vodafone, Caiway en Tweak, wellicht zijn er nog meer, maar dat weet ik niet 100% zeker.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 7 augustus 2015 13:08]

Klopt ja alleen is dat heel beperkt helaas.

Neem nu Tweak die op hun eigen netwerk in Almere/Enschede zeer goede prijzen bieden. Wil je Tweak ergens anders afsluiten, dan moeten zij weer bij KPN inkopen waardoor hun aanbod niks beter is als dat van KPN zelf of een andere aanbieder, die constructie werkt niet concurrentie bevorderend omdat KPN hier dus achter de schermen voor een groot deel de prijs bepaalt.
Je hebt gelijk dat zodra er weer bij KPN ingekocht moet worden dat niet concurrentie bevorderend is. Dat hebben de andere providers ook door, dus zijn ze over het algemeen bezig om die afhankelijkheid van KPN af te bouwen.

Om je voorbeeld Tweak te noemen, die inmiddels niet alleen in Almere en Enschede hun eigen netwerk heeft liggen, maar sinds begin dit jaar ook in Leeuwarden en vanaf deze maand ook in Dronten.
Helaas is een natuurlijk monopolie onontkoombaar op netwerkgebied. Je kan huizen nou eenmaal niet meerdere keren aansluiten. Gelukkig is er een toezichthouder die de prijzen beperkt die de monopolist mag doorrekenen. Zo is er toch nog iets van concurentie.

Traditioneel werden zulke monopolie diensten doornstaatsbesrijven geleverd. Dat had natuurlijk ook zo zijn beperkingen.
De AH, Jumbo en andere grote supermarkten kopen ook bij dezelfde leveranciers.
Ook schijnconcurrentie?
Nee natuurlijk niet. Wel als die leverancier zelf ook als supermarkt fungeert.

Edit:
Stelt dat AH zelf ook leverancier zou zijn waar alle andere supermarkten bij in kopen of gewoon onderdeel zijn van de AH zelf. Over die supermarkten die van hun zijn kunnen ze de prijzen bepalen(geen concurrentie), Die bij hen inkopen zijn wel een soort van concurrentie maar zolang AH de inkoopprijs bepaald is het verre van echt gezonde concurrentie.

[Reactie gewijzigd door !mark op 7 augustus 2015 12:44]

Er zijn genoeg bedrijven die zelf ook aan de klant leveren, maar hun product ook via andere kanalen aanbieden (zoals tussenhandel).
En toch weet die tussenhandel vaak tegen lagere prijzen te leveren.

Edit:
Stel dat AH via zijn inkoopafdeling ook aan derden zou leveren.
Indien een andere leverancier bij de AH koopt (niet in de winkel, maar bij het AH concern), zijn er prima kortingen te bedingen. Hoe groter de afname, hoe groter de korting die een afnemer kan bedingen. Het is in zo'n geval niet zo dat AH een vaste prijs voor alle afnemers heeft en bepaald. Indien je een grote afnemer bent kun je zelf ook condities stellen.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 7 augustus 2015 12:52]

Ze zijn in rap tempo bezig om het adsl netwerk te upgraden naar fatsoenlijke snelheden.
Helaas blijft de ADSL sneleid altijd sterk afhankelijk van hoe ver je van de centrale af zit.

Daar heb je bij glas (en coax) veel minder/geen last van.
Ik wilde pas nog overstappen en mijn enige eis was minimaal 80mbit internet.. dus ik was snel uitgekeken.
Ik schat de kans vrij klein dat Ziggo enkel de verbindingen van klanten zonder mogelijkheid tot glas gaan afknijpen, beperken of what ever... Er zijn genoeg klanten die wel een keuze hebben waardoor Ziggo dit gewoon netjes in orde wilt hebben.
Overstappen? hmmm....en als de backbone provider gaat lopen rommelen?
Want effectief heb je (zover ik weet) alleen KPN (ADSL/Glas) en Ziggo (Kabel).
Dus echt een alternatief heb je niet zo snel....
Dat zou ik gelijk doen als Ziggo-klant als m'n Netflix streams niet meer werken! Dan stap ik over naar... eh... 9mbit ADSL
pduin heeft nog geen glasvezelverbinding:'(
pduin heeft tenminste nog (A/V)DSL... Lord Igor heeft ook dat niet eens wegens gigantisch brak koper dat in de muur gemetseld zit. Ziggo is de enige optie, want glas bestaat niet in R'dam Zuid.
Nou, inderdaad. Van enige echte concurrentie is geen sprake. Nederland kent een duopoly.
Overheid zou met grote spoed overal glas moeten uitrollen. Dat is meteen nuttige werkgelegenheid.
Hier in almere heb je in 80% van de woningen "concurrentie"

Dat beide services zo goed als exact evenveel kosten als je hetzelfde wil is echter weer een ander verhaal...
Op papier is in Nederland alles goed geregeld... :)
En (V)VDSL natuurlijk bij KPN.
Dus verder niets over netneutraliteit? Alleen verwachtingen, geen harde regels.
Prioriteit leggen op traffic kun je op verschillende manieren doen; Maar binnen je eigen netwerk actief voorrang geven aan diensten van derden is vanwege netneutraliteit verboden;

Dat wil niet zeggen dat providers, zoals ik hierboven ergens al aangeef, er niet voor kunnen kiezen om voor netflix-traffic (of andere traffic) een andere (goedkope) peeringpartij te kiezen.

Dat heeft nogmaals te maken met de prioriteit en kwaliteit van je provider.
In Amerika hebben ze niet echt keuze vrijheid van providers. Daar komt nog bij dat Comcast ook een TV kabelaar is wat betekent dat Netflix bij hun 'in de winst buidel graait'
Alle grote ISP's daar zijn over het algemeen niet echt geweldig, daarom zijn ze ook zo blij met Google fiber.
Waarom zouden er problemen ontstaan?
1) Je betaalt gewoon voor die bandbreedte
2) Netflix is volledig bereid om caching-server bij een provider te installeren
3) Het is niet anders dan Youtube, want ook de bitrate is vrij laag bij Netflix.
en anderzijds doordat klanten snel overstappen van internetaanbieder als ze ervaren dat een videodienst slecht werkt via de verbinding
Ik denk dat dit de grootste clue is. In tegenstelling tot de VS hebben nog wel veel meer een gezonde vrije markt (zolang je niet in the middle of nowhere woont, want providers zijn niet zo geÔnteresseerd in afgelegen gebieden). Ik heb hier de keuze tussen een stuk of 20 aanbieders, al zal een deel ervan virtueel zijn. Ik kan kiezen tussen kabel en glasvezel. En er zijn hordes glasvezelproviders. Als mijn huidige provider slecht is, ga ik direct over naar Vodafone of Xs4all of zo. Wij kunnen simpelweg verwachten dat een ISP levert wat wij willen hebben. En als we ontevreden met ze zijn, kunnen we zo overstappen. Verder hebben wel ook een overheid die wat minder bang is om er een stokje voor te steken als een bedrijf te ver gaat. Als een backbone provider lastig gaat doen, dan zou het me weinig verbazen als de overheid daar iets aan doet.

In de VS ligt dat totaal anders. Enorme gebieden hebben 1 enkele provider (vaak Comcast of Time Warner). Deze provider bewaakt zijn territorium enorm fel en maakt het zo moeilijk mogelijk om te gaan concurreren. Als je je eigen ISP start heb je direct een rechtzaak aan je broek. Ook maken ze afspraken onderling om niet op elkaars grondgebied te komen. Het is je reinste kartelvorming. Zodoende is er weinig concurrentie, en kunnen ISP's torenhoge bedragen vragen voor een belabberde service, en kunnen ze bewust services die uitbreiding van capaciteit nodig hebben tegenwerken (tenzij deze services een bepaald bedrag betalen). Een trage en half werkende verbinding is niets bijzonders.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 7 augustus 2015 14:44]

Ik heb gewoon mijn prive netflix box aan de tv hangen....
Ik download terabytes aan films series en docu's maar daar doen ze dan ineens weer geen moeite over.
Maar oh wee als ik stream dan willen ze ineens geld vangen voor zogenaamd extra data die ik verbruik...

Providers moeten gewoon de kop houden en mijn internet leveren.
Wat ik er vervolgens mee doe gaat je geen hol aan en heb ik je ruimschoots voor gecompenseerd met dik 75 euro.
Zorg liever dat die fijne kastjes die je bij glasvezel tv krijgt of bij ziggo de horizon box EINDELIJK eens goed werkt...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 7 augustus 2015 18:15]

De providers moeten niet zeuren. Je schaft een internetverbinding aan met (bijv.) 200Mbit en dan mag je die ook gewoon 24/7 voor de volle 100% gebruiken!

Als ze wel gaan zeuren hebben we echt een probleem en is het tijd voor actie! Wellicht op de een of andere manier uit protest gewoon de verbinding continue voltrekken bijvoorbeeld. Lijkt me een prima statement.
Lijkt me een prima statement.
Waarop de providers de prijzen verhogen, lijkt me een prima reactie.
Het is heel simpel, de huidige prijzen zijn afgestemd op niet 24/7 volle bandbreedte gebruik, omdat dit niet het geval is. Als iedereen werkelijk 24/7 de volle bandbreedte gaat gebruiken gaan de kosten voor de provider omhoog, en dus ook de prijs die de consument gaat betalen.
Begin jij maar als eerste met §600 op tafel te leggen voor je 1:1 verbinding.

Die 200mbit is pieksnelheid en er is een fair use policy. Het Internet is van iedereen, toegang tot dat netwerk wordt verzorgd door je ISP en bij normaal gebruik haal je die snelheid bijna altijd wel. Alleen het werkt niet als je die pijp continu met loze data dichttrekt omdat er dan uiteindelijk veel te veel bandbreedte nodig is. Omdat een mens niet 24/7 zijn verbinding verbruikt kunnen ISP's jou een scherp aanbod leveren.

Idem met gas water en licht. In Amsterdam was volgens mij vroeger nooit een watermeter, maar als iedereen de kraan open zet en lekker gaat verspillen dan valt de druk snel weg.

We hebben geluk dat er nog geen meters worden gebruikt op Internet maar als jij daarmee doorgaat gaan die er heel snel komen.
En waar denk jij dat de providers 16 miljoen keer 100mbps gemiddeld aan peering capacireit vandaan halen? Juist ja, die is er niet. En het is ook niet nodig als jij geen 200mbps continu gebruikt. Dat doe je maar met je zakelijke lijn en niet met je consumentenlijn. En gelijk ook als een ISP je erop aanspreekt.
Of ik het continu gebruik is dan ook helemaal niet interessant.
Maar als ik het wil gebruiken moet het voor mij beschikbaar zijn punt uit.
Is dat het vaker niet doordat anderen het op dat moment ook gebruiken kunnen ze het niet leveren en moeten ze aan de infrastructuur werken.
Dat het er wel is omdat anderen het op dat moment niet gebruiken is voor mij geheel niet interessant.
Het interesseert me alleen dat het er is als ik het wel nodig heb. Ik betaal er immers voor.
En zakelijk vs privť heeft hier niets maar dan ook niets mee te maken.
Die ik betaal voor 200 Mbit en dus moet het er voor me zijn als ik het nodig heb.
Consument of bedrijf maakt geen hol uit.
Internet werkt met overboeking. Als consument kan je vaak overboekingen van 1 op 50 verwachten. Wil jij gegarandeerd, dus 1 op 1 dan ga je gewoon meer betalen. Dat zijn de zakelijke lijnen en daar zit een groot verschil in. Hoewel het zelden lijkt dat het overboekt is, heb je de garantie niet. Als je tijdens een exrtreme drukte wat minder bandbreedte hebt zegt iedere ISP jammer, pech.
Als je je niet aan die overboeking kan houden moet je ook niet dit soort snelheden gaan verpatsen


Schuld weg schuiven naar de klant is dom
Zodra er daadwerkelijk een overstap mogelijkheid is stapt de klant direct over

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 9 augustus 2015 02:01]

Dat is weldegelijk de verantwoording van de klant. Vandaar de fair use policy. En geen enkele ISP gaat 1:1 verkopen voor een consumentenprijs. En wat bedoel je met 'aan die overboeking houden'? Die is er gewoon, wellicht moeten ISP's die verlagen maar dan komen de kosten gewoon bij de consumenten terecht.

Wel is het zo dat niemand echt weet wat de overboeking is, bij glasvezel promoten ze een soort 1:1 lijn wat onzin is. Zolang dat niet vermeld is moet die overboeking imho gewoon toereikend zijn zodat je de snelheid haalt. Maar claimen dat je 24/7 een 200mbit dicht moet kunnen trekken is niet 'fair use' en dus ook niet toegestaan. Dan kapt je ISP ook gewoon met leveren.
Dat is het hele punt de kosten horen ook voor de consument te zijn het aanbod van internet waar ook vandaan mag in mijn optiek niet ongelijk behandeld worden als dat het dan duurder maakt voor de user die om de data vraagt het zij zo!
En als dit te vaak voorkomt ga ik niet meer betalen voor de 200 Mbit die ze me niet kunnen leveren.
Dus is het zaak dat ze aan de wijkserver werken als dit het geval is.
En dus moeten ze gewoon voor mij beschikbaar hebben waar ik voor betaal anders verliezen ze klanten.

Dus nog een keer de rest is voor de consument niet relevant of interessant.
De consument wil waar hij voor betaald als het hem uitkomt en de provider zal moeten zorgen dat dat mogelijk is.
Ja, maar als je een leveringsgarantie wil moet je geen consumentenlijn nemen ;)

Tuurlijk zal een normale ISP zijn best doen, maar als jij een keer jankt dat je 180 vd 200 haalt gaan zij zeggen: take it or leave it. Bij extreme drukte kan dat voorkomen. Zo zijn de voorwaarden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True