Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

In het marktbesluit Ontbundelde Toegang legt ACM opnieuw verplichtingen op aan KPN. Het bedrijf moet vanaf 1 januari 2016 drie jaar lang zijn glasvezel- en kopernetwerk open blijven stellen voor concurrenten. Dit zou voor meer keuze voor de consument moeten zorgen.

ACM wil met het besluit investeringen in het koper- en glasvezelnetwerk stimuleren en telecomaanbieders zekerheid bieden. KPN en Ziggo zijn de enige twee grote spelers als het gaat om netwerken en dit vindt ACM niet voldoende om te kunnen spreken van een 'gezonde concurrentie'.

Ten aanzien van het kabelnetwerk van Ziggo worden geen verplichtingen opgelegd, omdat deze 'technisch niet haalbaar' zouden zijn. ACM stelde een jaar geleden al dat voor nieuwkomers toetreding tot de kabel te duur en te complex zou zijn en het aanbieden van gegarandeerde verbindingen en gevarieerde producten problematisch is. Dit zou onder andere door de docsis-standaarden komen, die geen specificaties bevatten om verschillende aanbieders met een kabelmodem te laten werken.

Naast regulering door ACM heeft KPN zelf al afspraken gemaakt met verschillende aanbieders over toegang tot zijn netwerk, tot nu toe met Tele2, Vodafone en de M7 Group. Er zal in de praktijk dus waarschijnlijk weinig veranderen.

Het ontwerp van het besluit van ACM werd in eerste instantie kritisch ontvangen door de Europese Commissie. Toch is deze eind november akkoord gegaan, na een aantal wijzigingen. Partijen kunnen alleen nog zelf tegen het besluit in beroep gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

Het is begrijpelijk dat KPN haar koper- en glasvezelnetwerk moet openstellen voor concurrenten echter MOET dit ook gaan gelden voor Ziggo.

Het is absolute flauwekul dat dit technisch niet haalbaar is. Begin 2000 waren er al meerdere ISP's actief op het kabelnetwerk van Eneco. Euronet/Wannadoo was tot 2008 actief op het netwerk van Casema. Op het CAI netwerk van Harderwijk waren meerdere ISP's actief en tot voor kort bood Ziggo Internet diensten aan op het CAI netwerk van Kabel Noord. Hoezo is het dan technisch niet mogelijk om andere aanbieders toe te laten tot het Ziggo netwerk ?

Zeker met Euro Docsis 3/3.1 netwerk is het technisch mogelijk om op EdgeQAM niveau transport streams te verdelen onder meerdere aanbieders. Deze transport streams kunnen of voor Digitale TV of voor het Intternet up- en downstream verkeer gebruikt worden.

Maar dit betekent uiteraard dat Ziggo moet gaan investeren in het verkleinen van coax segmenten en dat wilt men natuurlijk niet..

De lobby van Libert Global blijkt wederom zeer effectief te zijn richting de ACM...
@rapanui

"Het is absolute flauwekul dat dit technisch niet haalbaar is. Begin 2000 waren er al meerdere ISP's actief op het kabelnetwerk van Eneco. Euronet/Wannadoo was tot 2008 actief op het netwerk van Casema. Op het CAI netwerk van Harderwijk waren meerdere ISP's actief en tot voor kort bood Ziggo Internet diensten aan op het CAI netwerk van Kabel Noord. Hoezo is het dan technisch niet mogelijk om andere aanbieders toe te laten tot het Ziggo netwerk ?"

graag wil ik jou er op wijzen dat euronet & casema dochters van wanadoo waren. dus dit bovenstaande verhaal gaat niet geheel op. (ben ex medewerker )
Ze kunnen vanuit ziggo een x aantal blocks toewijzen aan een concurrent die deze weer kan verhuren. Het is een onzin verhaal en wel degelijk mogelijk.
graag wil ik jou er op wijzen dat euronet & casema dochters van wanadoo waren.
Ik begrijp dus dat het een kwestie van willen is?

Dus de ACM zet dus nu de standaard: 'maakt het zo ingewikkeld mogelijk, dan mag je je monopolie behouden. Maar oh wee je netjes anderen toelaat, dan pakken we je!'

Goed voorbeeld jongens, ga zo door!

Persoonlijk, geef ze 2/3 jaar om het open te gooien en anders nemen we de gehele licentie af zonder teruggave.
In Australië is er ook verplicht een open kabel en dat werkt gewoon met docsis 3.

Het komt er dus op neer dat als je het moeilijk maakt je beloond wordt, je hoeft je netwerk dan niet open te stellen. Te triest voor woorden en een slappe houding van de ACM

De ACM moet haar werk beter doen en als kpn slim is doen ze het werk voor de acm en maken een mooi rapport dat het wel kan en dwingen dan af dat ook de kabel open moet.
Diep triest, nu gaat kpn helemaal niet verder met ftth en zal kpn meer inzetten op 1 glasvezel
voor de hele straat zodat er geen andere aanbieders op de glasvezel kunnen.(Gpon)
Geef kpn ook groot gelijk waarom miljoenen investeren voor iets dat je aan anderen
moet aanbieden voor de kost prijs.
waarom miljoenen investeren voor iets dat je aan anderen
moet aanbieden voor de kost prijs.
Omdat je als KPN jaar in jaar uit giga subsidies krijgt van de overheid misschien?
Bullshit dat het niet op de kabel van ziggo kan. Ze ontspringen lekker de dans zo..

Maar goed laat ze ook wat aan de prijzen doen, 60 euro voor een alles in1 pakket lijkt tegenwoordig heel normaal.
Bullshit dat het niet op de kabel van ziggo kan. Ze ontspringen lekker de dans zo..

Maar goed laat ze ook wat aan de prijzen doen, 60 euro voor een alles in1 pakket lijkt tegenwoordig heel normaal.
Waarom denk je dat dit bullshit is? Heb je een bron waaruit blijkt dat het netwerk van Ziggo wel te verdelen is over meerdere aanbieders?
Het kán wel.

CAI Harderwijk heeft jarenlang meerdere ISP's abonnementen laten aanbieden aan consumenten, via het DOCSIS netwerk. In opzet lijkt dat eigenlijk sterk op de "WBA" toegang op netwerken van KPN. Cai Harderwijk is verantwoordelijk voor de DOCSIS verbindingen en verbindt de consument, afhankelijk van de identificatie van de modem, met de ISP waar hij/zij een abonnement bij heeft.

Iets soortgelijks kan je doen bij DVB-C, als je Conditional Access goed implementeert.

Maar inmiddels heeft Cai Harderwijk ook de hele stad verglaasd met FttH. Blijkbaar is het met FttH wel degelijk makkelijker én meer toekomstvast (in tegenstelling tot Ziggo, dat heilig overtuigd blijft van shared local loopes met DOCSIS).
Maar inmiddels heeft Cai Harderwijk ook de hele stad verglaasd met FttH. Blijkbaar is het met FttH wel degelijk makkelijker én meer toekomstvast (in tegenstelling tot Ziggo, dat heilig overtuigd blijft van shared local loopes met DOCSIS).
Aan de andere kant is de local loop nu nog meer dan snel genoeg en worden de technieken om glasvezel aan te leggen/sluiten goedkoper. Hoewel FttH uiteindelijk de mooiste technische oplossing is, snap ik Ziggo wel als je ook bedrijfseconomische overwegingen meeneemt. Technisch gezien hadden we bij wijze van spreken al in 2000 overal FttH kunnen hebben maar economisch was dat niet haalbaar.
Tsja, en toch is het dan nog steeds apart dat juist de kleinere kabelaars wél hard aan het verglazen zijn.

Blijkbaar is FttH voor kleinere partijen dus economisch voordeliger dan bij blijven op DOCSIS gebied.

Hoe veel ruimte er op de local loop, en hoe groot die is, is trouwens nog steeds erg wisselend. In Apeldoorn is het iig structureel te weinig.

In Almere was dat het, maar is de druk nu verlicht door de concurrentie van FttH :P
Wat ze bij CAI Harderwijk deden was domweg de verkoop en administratie laten afhandelen door de verschillende ISP's. Geen echte concurrentie want ze gebruiken allemaal dezelfde infrastructuur.
Bij KPN gebruiken ze ook dezelfde infrastructuur en op basis van je Line ID ga je uiteindelijk naar het datacentrum van je provider. Op kabel kan dit uiteraard ook maar Ziggo wilt dit uiteraard niet, net zoals KPN zijn netwerk ook niet wilde opstellen maar gedwongen is. Ziggo doet er ook alles aan om glasvezel projecten tegen te werken via de ACM.
Het is een stukje techniek, dat valt altijd aan te passen. Zal misschien niet makkelijk zijn, maar daar hadden ze 10+ jaar geleden al rekening mee kunnen houden. En ik snap dat ze dat niet doen.. Maar niets is onmogelijk! Dus ik snap dan ook niet waarom KPN die wel de techniek er klaar voor heeft nu nog meer moet open stellen, dan tegenover ziggo die gewoon al zijn technieken zo heeft aangepast dat alleen hun de heerser zijn over het netwerk.
Ziggo kan niet zomaar de standaarden aanpassen. Dat moet internationaal gebeuren. De telecomarchitectuur is fundamenteel anders waardoor het daar wel kan.
oplossing 1: ziggo kan de verbindinging (atm pvc's) ontbundelen in de (straat/wijk)centrales.
oplossing 2: "vroeger" moest ptt ook kale koperlijnen leveren. Dit kan ook met coax.Frequentieverdeling in het straat/wijkkastje en voila oplossing geimplementeerd.

Maar ja, willen is 2 natuurlijk... Moeten is ook niet aan de orde, zolang ACM nederlandse bedrijven selectief benadeelt en de consument genoegen neemt met de ziggo maffia.
Als ik naar KPN (of een ander) kon ipv. Ziggo zonder een stom extra kastje naast de TV, dan was ik al overgestapt.

Helaas kun je alleen van Ziggo of Canaal Digitaal (satelliet) gecertificeerde insteekkaarten kopen.
Kan zeker in Australie moeten ze concurrentie gewoon toelaten op de kabel en is het geeneen probleem...
Connect & Play Start is het goedkoopste alles in 1 pakket van Ziggo met een prijs van 45,95. Of dat aan je wensen voldoet weet ik niet maar het hoeft dus geen 60 euro te kosten. Bij andere aanbieders overigens ook niet. Tele2 heeft al iets vanaf 32 euro, Telfort 37,50.
Maar goed laat ze ook wat aan de prijzen doen, 60 euro voor een alles in1 pakket lijkt tegenwoordig heel normaal.
Ik weet niet waar jij kijkt, maar ik zie EUR 36,00, EUR 39,00, EUR 39,50, EUR 45,00 en EUR 45,95 (normale prijs) per maand:

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 17 december 2015 10:43]

"Een alles in 1 pakket". Daar zijn verschillende varianten van. Beetje nutteloos om dit te roepen zonder dat je erbij vermeld wat voor snelheid je daarbij krijgt.
Niets bullshit aan hoor, eenigste wat kan is herverkoop van de tv zenders die ze nu aanbieden internet gaat niet ivm docsis3, daarbij kunnen ze ook geen frequenties gebruiken aangezien dat er simpel weg niet is.
betaal nog niet de helft :X maar hebt gelijk, prijzen nemen steeds meer toe, maar service en dienstverlening wordt steeds minder. zowaar begint 4G bijna interresanter te worden dan via de koper/kabel :X
Denk dat je niet mag klagen over de prijzen hier in nederland, als je even kijkt naar alles in 1 pakket in belgie.

65,49/per maand en dan ook nog een download volume hebben van 150GB, die er zeer snel door heen blaast.

https://www2.telenet.be/n.../whop-whoppa/bestel-whop/
Waarom is dat bullshit?
Lekker stukje symboolpolitiek wordt hier weer bedreven.. Ik was hoopvol toen ik de kop van dit artikel las maar uiteindelijk veranderd er dus niets. Ik had graag wat concurrentie gezien op het kopernetwerk aangezien ik nu gebonden ben aan de brakke verbinding van Ziggo... KPN levert gewoon te weinig voor te veel geld waardoor deze absoluut niet kunnen concurreren met Ziggo.
Wij hebben met onze belasting centen destijds betaalt voor de aanleg van het telefoon netwerk voordat het geprivatiseerd is.
Volkomen terecht dat dit dan niet louter exploiteert mag worden door één commercieel bedrijf.

Met de kabel ligt dit net even anders. Al ben ik het met je eens dat het belachelijk is dat je geen fatsoenlijk internet zonder TV kunt afsluiten als er geen glas naar je woning ligt, dit zou met concurrentie op de kabel mogelijk beter zijn.
da's nu net het belachelijke aan privatisering van overheidsbedrijven: ze verkopen een monopolie voor te weinig geld en gaan dan achteraf via allerlei constructies de koper geld proberen af te troggelen, net omdat hij een monopolie heeft.
telecommunicatie moet net zoals riolering, electriciteit- en weginfrastructuur in handen van de overheid blijven en daar licenties voor uitgeven, dán kan je pas spreken van eerlijke concurrentie, maar ze willen de investeringskosten gewoon niet meer betalen om zo'n netwerken te onderhouden/upgraden. (+ die Europese idioten willen ook niet meewerken)
Zo hoog zijn die investeringskosten ook weer niet, verspreid over de jaren. En je kunt er als overheid ook geld voor terug vragen aan de bedrijven die je netwerk dan gebruiken.

Ook de mobiele netwerken?
Hoezo ligt dit voor de kabel net even anders?
In bijna alle gemeenten is de kabel aangelegd door een nuts bedrijf, wat ook gewoon een gemeentelijk bedrijf was. Die kabel is vervolgens opgekocht door eerst lokale bedrijfjes, welke uiteindelijk allemaal samen nu Ziggo zijn geworden.

Dus in plaats van dat het door een landelijk ambtenaren orgaan is uitgevoerd, waren het gemeentelijke ambtenaren organen.

UPC/Ziggo heeft erg veel verbeteringen in die gemeentelijke netwerken heeft aan moeten brengen, maar KPN heeft dit net zo goed moeten doen.
Het enige verschil is dat KPN als landelijk orgaan is afgestoten, terwijl de 'kabelaars' als gemeentelijke organen zijn afgestoten en zijn opgekocht door (uiteindelijk) 1 bedrijf.
KPN heeft het kopernetwerk 'gekregen' van de overheid met eerst nog een gouden aandel meen ik, de kabelbedrijven hebben het voor veel geld gekocht van de gemeentes, vaak nog een prijs per aansluiting van 1000-2000euro, waarna het hele net opnieuw aangelegd moest worden. Daarin is wel te verdedigen dat het adsl netwerk open zou moeten, maar voor glas kan je afvragen waarom, dit is later pas aangelegd zonder overheidssteun.

Voor ziggo geldt ook nog dat er veel mensen in dienst van de eigenaren en voorheen de banken in Brussel een appartement hebben(banken waren de hoofdfinanciers van het oude ziggo), zodra er iets wordt geroepen over openstellen ziggo volgt er vaak binnen 24h een mededeling uit Brussel van dat gaat dus mooi niet door NL.
The lobby is strong in this one...
De aandeelhouders hebben miljarden aan de staat betaald voor het netwerk, anders zou geen enkele overheid ooit iets privatiseren. Veel staatsbedrijven betaalden ook geen belasting, na privatisering betalen ze die vaak wel of meer dan eerst, wat dus weer inkomsten oplevert via een andere weg. En dat staat weer los van divident dat de overheid ontvangt voor haar (gouden) aandeel.

KPN heeft de staat zeer ruim gecompenseerd voor de privatisering, net zoals de kabelaars en al die andere partijen die geprivatiseerd zijn.
1) Hoeveel van wat KPN heeft "gekregen" wordt nog gebruikt? Dat is al zo lang geleden en de netwerken zijn al vaak gemoderniseerd dat de huidige infrastructuur totaal anders is dan ten tijde van de verkoop. Hoogstens het stukje van de verdeeldoos in de straat tot aan de meterkast is nog origineel, maar alleen bij oudere huizen uiteraard.

2) De kabelinfrastructuur is niet geschikt om te delen met andere providers. De enige oplossing is een wholesale constructie maar dat is nep-concurrentie op de kabel. Geen lobby, maar gewoon een technische beperking.
In principe kan je op de kabel hetzelfde systeem toepassen als op het elektriciteitsnetwerk, het maakt dan alleen uit bij wie je afrekent. Daar komt naturlijk wel wat nuance bij wat betreft het pakket dat je afneemt, maar dat is technisch gezien prima haalbaar.
1) je denkt te technisch, het verkrijgen is het recht om naar een aansluiting diensten te leveren, die was/is veel meer waard dan de kabel die in de grond ligt. Dit recht hebben de kabelaars voor veel moeten kopen. kpn heeft dit recht gekregen met de voorwaarde andere operators toe te laten

2) dat zeggen ze zelf en ambtenaren trappen daar mooi in, met encryptie kun je heel gemakkelijk een 2e aanbieder toelaten op dtv, en op internet kun je vanaf de cmts het verkeer ook wel scheiden, of je laat 3e partijen bandbreedte inkopen. technisch is dit allemaal wel te doen. de kabel blijjft gewoon eigendom ziggo, maar de plek van scheiden moet worden bepaald,modem, cmts, backbone. Dit is idd wholesale, maar is een prima manier, dat gebeurd in de energie markt ook volop, voordeel is dan dat de 3e partijen ook 3a4 in 1 pakketten kunnen leveren via een 2e aanbieder. Jij vind het misschien nep concurrentie, maar niet de teleco concurrenten van kpn , die willen graag meedoen, kan de wholesale prijs op glas ook naar beneden. Maar het is wettelijk alleen mogelijk met toestemming van brussel.
hahaha, je zou je verbazen hoeveel van die oude lijnen er gewoon nog liggen hoor. Vraag maar aan volker & wessels :Y)
KPN is in zijn geheel voor veel geld gekocht van de overheid. Ik zie het verschil niet met de kabelboeren.
dat is dus niet waar, of toch wel

[Reactie gewijzigd door DOA op 17 december 2015 13:29]

waarna het hele net opnieuw aangelegd moest worden.
Nergens is het coax netwerk geheel opnieuw aangelegd. Enkel de verbindingen tussen de straatkasten naar glasvezel omdat Coax niet voldoende capaciteit leverde voor het bieden van meer diensten (Internet, Digitale TV).

KPN heeft dit ook gedaan en hun ATM netwerk totaal vervangen voor Ethernet en glasvezel.

KPN heeft het netwerk ook niet gratis gekregen, ze hebben er miljarden voor betaald en mogelijk meer dan Ziggo voor hun kopernetwerk als je alle aankoop bedragen optelt.
dat kabel netwerk is ook aangelecht met jou centen destijds, alleen werd het toen door de gemeentes zelf gedaan voordat ziggo alles opkocht
Dit is dus niet zo.
Waarom moet kpn dit ook open stellen op glasvezel?
Van dat oude koper kan ik nog begrijpen dat het open moet zijn voor concurrenten
maar glasvezel is iets wat kpn zelf heeft betaalt.
Omdat het niet te maken heeft met hoe het netwerk is aangelegd. KPN moet zijn netwerk delen om niet te dominant te worden (marktaandeel). Hele verhaal dat ze het netwerk kado hebben gekregen, wat niet klopt, staat er geheel los van.

In de begin periode had KPN als enige toegang tot vaste telefonie (bellen via internet/kabel was er niet) en ze hadden monopolie op landelijk ADSL netwerk.

Situatie is nu geheel anders maar toch wordt de beperking niet opgeheven.
Die kabel is ook door ons belastinggeld gelegd...
Niet kunnen concurreren met Ziggo?
Afgelopen jaar is KPN heel zwaar ingelopen op Ziggo met het aantal klanten. En dat bij jou enkel brakke verbindingen geleverd kunnen worden, wil niet zeggen dat KPN te weinig levert voor te veel geld ;).
Ook ik ben vanwege een brakke Ziggo verbinding overgeleverd op KPN. Mijn Ziggo verbinding moest ik elke maand herstarten (modem reset) en geregeld met onkundige "service"desk medewerkers moeten bellen, waar door je eerst in 15 minuten alle stappe nmoet door lopen terijl ik aan het begin aan geef wat ik allemaal al gedaan heb :(. Bij KPN heb ik nu slechts een effectieve 22 / 2.5 Mbit verbinding. dat zou dit kwartaal naar 90/9 gaan maar is nu uitgesteld naar Q1, en dat zal in Q1 vermoedelijk wel weer Q2 worden :( ondanks dat ga ik echt niet terug naar Ziggo. Ik heb in 3 jaar tijd slechts 3x problemen gehad, 1x heb ik mijn modem moeten herstarten, 1x is er een monteur langs geweest en heeft mijn eigen en de verdeel bekabeling nagekeken en 1x was er een landelijke storing.
Ik zeg ook niet dat KPN een vetpot is qua internet. Er zijn inderdaad plekken in Nederland waar geen hoge snelheden worden geleverd. Ikzelf werk bij KPN, en heb in het ouderlijk huis beschikking over Ziggo. Tevens heb ik ook bij Ziggo gewerkt. Het verschil zit hem in kwaliteit. die 22mbit verbinding van jou, zal een veel hoger percentage uptime hebben, en een lagere ping en error rate, in vergelijking met een Ziggo verbinding op jouw adres. Je mag mij eventueel in een PB wel je postcode en huisnummer sturen, dan kan ik voor je checken wanneer de upgrade naar de buitenring (dus jouw 90mbits verbinding) gaat plaats vinden.

Om nog terug te komen op het "niet kunnen concurreren met Ziggo" - verhaal. Ik kan bij mijn ouders thuis een 220mbits down, 60mbits up, pairbonded vectoring verbinding leveren. Dit houd dus in dat je meer snelheid hebt als bij Ziggo en dit over een paar miezerige koperdraadjes. En dat dan ook nog eens veel stabieler en met lagere ping. In mijn inzien gaat Ziggo dus niet alleen tzt de concurrentie van KPN verliezen, maar ook van Telfort, Tele2, XS4All, Vodafone en Online verliezen (aangezien deze in een later stadium over dezelfde technieken en bekabeling de beschikking krijgen). Tevens staat er een ontwikkeling klaar die inhoud dat we straks naar 400+mbits verbindingen gaan over koper.
Deze tandeloze maatregel laat precies zien waar Nederland in uitblinkt, waar je ook kijkt we hebben duo-polisten of monopolisten.
Docsis kan toch heel goed meerdere aanbieders aan?
Kijk naar Harderwijk. Zie http://webwereld.nl/e-com...eders-op-kabel-harderwijk en https://www.harderwijksez...k-is-een-internetwalhalla

Daarnaast vind ik het kortzichtig om alleen naar internet te kijken voor het openstellen. Digitale TV biedt juist de mogelijkheid om ook meerdere tv aanbieders te hebben op de kabel
Docsis kan toch heel goed meerdere aanbieders aan?
Het is ook al gedaan op grotere coax netwerk, zoals Rotterdam / Eneco toen der tijd. Zatten drie ISP op. Tot dat UPC kwam en het hele netwerk opkocht van de gemeente Rotterdam. Volgens mij geld dit ook voor Amsterdam.
Nee amsterdam had maar 1 provider namelijk A2000 toen werd het chello en toen upc en nu ziggo.
Ahh, was in de veronderstelling dat Amsterdam naast A2000 ook Quicknet had. Thnx
Volgens mij heeft CAI HwK een klein eigen stukje netwerk. Dan is dat misschien beter te verdelen met meerdere aanbieders dan bijna het complete landelijke netwerk.
PPPoE moet toch prima mogelijk zijn op coax? Dan kun je users gewoon een username en password verstrekken waarna ze met de juiste aanbieder worden verbonden.

Het is dan wel mooi in MxStream geimplementeerd, maar de implementatie was verschrikkelijk. Dus ook bij MxStream is men er vanaf gestapt. Wellicht kennen mensen nog de driedubbele inlog van MxStream? Eerst moest je een PPTP verbinding opbouwen naar je Alcatel. Dan moest je een PPP verbinding opbouwen met je provider en dan moest je op start.mxstream.nl de juiste dienst kiezen. Verschrikkelijk was dat. Ik ben blij dat MxStream is gestopt hiermee.
Indeed.

Maar wel met de aanvulling dat meerdere ISP's over Docsis inmiddels ook is opgevolgd door FttH in heel Harderwijk ;)
ACM blijft maar bezig met KPN hè. Kan KPN ze niet voor de rechter slepen wegens oneerljjke behandeling of iets dergelijks?

"kabelnetwerk van Ziggo worden geen verplichtingen opgelegd, omdat deze 'technisch niet haalbaar' zouden zijn"

Dus Ziggo mag nu doen en laten wat ze willen?
Mochten ze altijd al, maar uiteraard concurreren ze nog steeds met koper/glasvezel dus ze zullen niet onmogelijke bedragen gaan vragen. Vind het alleen vreemd dat Ziggo het technisch niet haalbaar zou kunnen maken, ik kan nu als klant ook al gewoon TV/Internet pakketten afsluiten per adres verschilt dat. Alleen analoog is overal hetzelfde.
En dat is juist het hele punt. Zolang het analoge signaal op de kabel staat, kan je technisch gezien geen andere toelaten op je kabel.

Sinds vorig jaar is ziggo niet meer verplicht door de mediawet om een analoog signaal te leveren. Nu nog de infrastructuur bijwerken. Maar daar zullen ze wel niet zo gek veel haast maken..

[Reactie gewijzigd door Standeman op 17 december 2015 11:03]

Dat is geen probleem lijkt me? Je krijgt dan gewoon bij waar je zit ook analoog via de kabel. De digitale zenders via de decoder kun je gewoon per huishouden afstemmen. Je kan allang geen analoog meer afnemen bij Ziggo alles is digitaal, analoog is een cadeau dat krijg je dus dan gewoon bij alle aanbieders op het netwerk. Het is technisch makkelijk mogelijk, alleen Ziggo heeft uiteraard geen zin in concurrentie.
Ik denk dat als je het analoge signaal weghaalt er opeens een grote groep boze klanten zullen zijn. Al die ouderen/digibeten die nog alleen maar een analoog toestel gebruiken. Al die mensen met een 2de/2de/4de/5de tv die alleen maar analoog is aangesloten.
Ik denk dat als je het analoge signaal weghaalt er opeens een grote groep boze klanten zullen zijn.
Ziggo schakelde ook over op QAM256, waardoor plots veel bestaande bekabeling in huizen niet meer adequaat was om digitale televisie overheen te voeren doordat het gevoeliger werd voor storingen. Toch deed Ziggo dat. Er is dus prudentie om klanten tegen het been te schoppen.

De reden waarom analoge televisie nog bestaat en het standaardpakket niet achter een decoder zit is gelegaliseerde koppelverkoop. Je kan niet alleen Internet afnemen bij Ziggo: je betaalt altijd ook voor televisie.
Yes, ook dit valt bij Ziggo onder 'technisch niet mogelijk'. En aangezien de ACM bepaald heeft dat Ziggo géén monopolist is, is er dus ook geen sprake van koppelverkoop.
ACM stelt dat er voldoende concurrentie is. Je kan namelijk TV en Internet via andere manieren krijgen.
oh en dat geldt niet voor kpn?
als ik alleen ADSL wil gaat dat prima ja.

dus Nee, dat geld niet voor KPN
als ik internet wil maar niet van ziggo dan kan ik naar kpn, andersom is precies het zelfde en toch wordt kpn als monopolist gezien.
Ik zeg ook niet dat dat weg moet. Het kan er gewoon op blijven je krijgt het alleen erbij zoals dat nu ook het geval is. Daar betaald niemand voor je betaald voor digitale TV.
Ja want ziggo is 100% eigendom van de kabels(heeft ze miljarden gekost) waarbij kpn dit "gratis"van de regering gehad heeft.
nee, het heeft de bewoners in elke gemeente geld gekost. KPN heeft 8 miljard betaald voor de kabels. Evenzo heeft het overnemen van alle gemeente bedrijven geld gekost. Casema, een voorloper van regios met ziggo, was vroeger (deels) van kpn, moest dit echter verkopen om de concurrentie op de kabel te verbeteren. devil-strike doe je huiswerk of ga terug in de zandbak spelen... Als je daarentegen flamebait doet het dan goed ...
Eén keer heeft de voorganger van ACM, OPTA geprobeerd om open toegang op kabelnetwerken ook via de Brusselse weg ten principale af te dwingen. Immers de kabel was het laatste telecommonopolie zo. Door een succesvolle kabelaarslobby is daar in de Brusselse EU burelen al snel een stokje voor gestoken en kreeg de Nederlandse overheid een forse tik op de neus. Wij Nederlanders volgen immers de EU vrij slaafs, maar worden daar niet voor beloond! Je moet niet denken dat Frankrijk en Duitsland zo in Brussel behandeld worden. FT en DT weten hun belangen in Brussel beter verdedigd..

Sind die tijd kijkt de ACM wel uit. KPN en Ziggo als defacto duopolisten gelijkwaardig behandelen durft men niet meer aan. Techniek is overigens nooit het argument, die volgt gewoon de juridische richtlijnen of wordt uitgefaseerd. Ziggo volgt overigens de oude UPC praktijk van het uitbreiden van het monopolistische karakter van hun aanbod door het afdwingen van apparatuur thuis met de Horizonbox. Zodra die ook voor bestaande klanten verplicht wordt ben ik bij Ziggo weg :|

PS Met het argument van historische investeringen kan je net zo goed de andere kant op: het vroegere CASEMA, nu al weer jaren Ziggo-onderdeel, is ooit als PTT onderdeel begonnen. En alle gemeentelijke energiebedrijven, die ooit kabelbedrijven begonnen, waren ook voor ons allemaal bezig. Gemeentes en provincies hebben goed verdiend aan de verkoop van kabelnetten en electriciteitsnetten aan buitenlandse bedrijven (waar Liberty Global/Ziggo dus ook onder valt)

[Reactie gewijzigd door donthuis op 17 december 2015 12:12]

De ACM doet helemaal geen kloot, ikzelf en anderen hebben al meerdere malen contact gehad met de ACM vanwege het feit dat KPN geen derde partijen toelaat op mijn netwerk...

De response die ik van ACM kreeg was dat mijn klacht werd geregistreerd maar dat zij er niks mee doen en dat ik zelf maar naar de rechter moest stappen, wat is nou het nut van deze waakhond...Helemaal niks.
Kan iemand mij ,in simpele bewoording uitleggen , waarom het technisch moeilijk zou zin om het kabelnetwerk open te stellen.
B.v het gas en elektra net zie ik ook allemaal veerschillende aanbiederes terwijl er dan in principe maar tweenetwerken liggen
Het argument dat gebruikt wordt door Ziggo is dat er sprake is van een shared medium (het signaal dat op jouw kabelaansluiting staat is hetzelfde als dat van je buren) en dat het daardoor moeilijk is om de dienstverlening en het medium te ontbundelen. Dit zou namelijk betekenen dat je een manier moet zien te vinden om het signaal voor je buren (met abonnement bij telco A) en dat van jou (met abonnement bij telco B ) uit elkaar te halen, zowel aan de kant van de klant als in de "wijkcentrale" (die dingen heten anders bij kabelaars).

Bij telefoonlijnen heb je dit probleem niet: er loopt een draad rechtstreeks van het overnamepunt naar de telefooncentrale waar ook ruimte is voor andere telcos om apparatuur te plaatsen. Het is dus duidelijk wie er voor het signaal op die aansluiting zorgen moet en er ontstaat geen discussie over de verantwoordelijke voor een eventuele storing.

De manier waarop zoiets wel zou kunnen worden gedaan (en door verschillende kleine kabelaars ook gedaan is) is door het aanbieden van het communicatiekanaal in een andere OSI-laag onder te brengen. Wat je in dat geval doet is effectief niet het fysieke medium delen (dus de coax in je meterkast of OSI layer 1) maar het mogelijk maken dat diensten aangeboden worden op L2 (dus op DOCSIS). Zoals ik zei: dit is ook al eerder gedaan en het lijkt erop dat Ziggo probeert de bekendheid van het fenomeen ook terug te dringen door zich uit zulke constructies terug te trekken (dit is overigens een mes dat aan twee kanten snijdt, want ik kan me moeilijk voorstellen dat zulke constructies voor Ziggo bijzonder winstgevend geweest kunnen zijn als je ze vergelijkt met dienstverlening op hun eigen netwerk).

[Reactie gewijzigd door harry1001 op 17 december 2015 11:48]

Sorry maar het signaal van de buren komt al jaren niet meer bij jou binnen. Meer dan 10 jaar geleden kon je inderdaad de outlook wachtwoorden van je buurman "sniffen". Tegenwoordig werkt het anders en gaat dat niet meer. Zo ver ik weet is er technisch geen reden om de QAM modulatie techniek niet te gebruiken voor verschillende providers op verschillende adressen.

Kan hem helaas zo 1,2,3 niet vinden maar ik herinner mij een Cisco presentatie over CMTS (cable modem termination system) en Docsis waarbij letterlijk meerdere carriers werden genoemd als mogelijkheid.
Bij telefoonlijnen heb je dit probleem niet: er loopt een draad rechtstreeks van het overnamepunt naar de telefooncentrale waar ook ruimte is voor andere telcos om apparatuur te plaatsen. Het is dus duidelijk wie er voor het signaal op die aansluiting zorgen moet en er ontstaat geen discussie over de verantwoordelijke voor een eventuele storing.
Huh wat, als ze het openstellen dan is het nog steeds KPN die eigenaar is van de bekabeling en bij storingen moet handelen. Voor ADSL betaalde je vroeger specifiek voor lijnhuur op je factuur. Dat sommige partijen ook eigen apparatuur plaatsen maakt dat geen vereiste voor een openstelling. Dat kan wel, maar dat is één implementatie mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 december 2015 18:22]

Dat is toch echt niet het geval; je kunt sinds de invoering van docsis baseline privacy inderdaad niet meer mee kijken met het verkeer van je buren (wat met com21 en vergelijkbare technieken nog wel kon). Daarnaast heb je gelijk als je zegt dat het netwerk veel gesegmenteerder geworden is en je dus met niet meer dan een tiental aansluitingen op één netwerksegment zit. Het is echter absoluut niet zo dat ieder aansluiting op de kabel inmiddels een individuele verbinding met de de straatkast en daarmee de "wijkcentrale" heeft.

Wat QAM hier volgens jou mee te maken heeft weet ik niet, maar dat is alleen een symboling modulatiesysteem dat absoluut niets te maken heeft met het toelaten van meerdere aanbieders op één netwerk. De enige technische vereiste is dat men er administratief rekening mee houdt en dat is dan ook precies waarin cisco faciliteren wil.

Wat telefonie betreft: KPN is inderdaad verantwoordelijk voor de bedrading en voor storingen in die bedrading zijn zij dan dus ook verantwoordelijk. Voor het signaal op die draad daarentegen heeft KPN geen enkele verantwoordelijkheid. Bij kabel zou dit anders liggen aangezien aanbieders elkaar op één segment in de weg kunnen gaan zitten. Daarmee zou je de situatie kunnen krijgen dat je als klant de mededeling krijgt dat je aansluiting niet goed werkt omdat je buurman een abonnement bij een andere telco heeft. Dit is iets waar je als beheerder van die infrastructuur geen trek in hebt en dat maakt het noodzakelijk om daar op een andere manier dan bij de toelating van derde partijen op telefoonlijnen mee om te gaan.

Denk nu niet dat ik vind dat Ziggo gelijk heeft door te weigeren de kabel open te stellen. Dat er wel zo dat er op een andere manier mee om zal moeten worden gegaan dan bij de openstelling van telefonienetwerken lijkt me echter duidelijk.
In a QAM signal, there are two carriers, each having the same frequency but differing in phase by 90 degrees (one quarter of a cycle, from which the term quadrature arises). One signal is called the I signal, and the other is called the Q signal. Mathematically, one of the signals can be represented by a sine wave, and the other by a cosine wave. The two modulated carriers are combined at the source for transmission. At the destination, the carriers are separated, the data is extracted from each, and then the data is combined into the original modulating information.
QAM wordt normaal gebruikt voor het verhogen van de bandbreedte. Met modulatie in het algemeen kun je van alles doen... Het zijn immers signalen binnen signalen. Lijkt mij dat je daar prima een implementatie van kunt maken met dual-carriers. Maar is dat überhaupt nodig?

Vergeet niet dat bij de de openstelling ADSL we vroeger we legio virtuele providers zagen opkomen. Zelf zat ik bijvoorbeeld bij HCCnet.

Het heeft heel wat jaren geduurd voordat bijvoorbeeld Versatel (nu Tele2) aan een eigen fysieke netwerk kon beginnen. Dat kregen ze alleen voor elkaar door op een vergunning in één of ander klein dorpje te bieden terwijl KPN niet kwam opdagen op die veiling. Met die ene vergunning konden ze van start. Maar virtuele providers bestonden toen al lang.

Semi-fysieke splitsingen zijn dus, of het nu mogelijk is of niet, geen vereiste voor het openstellen van de infrastructuur, dat geldt ook voor Ziggo. De gedachtegang van het ACM blijft dus onbegrijpelijk. Het is twijfelachtig of of het technisch nu echt zo lastig is de zaak op te splitsen en daarnaast kan Ziggo ook gewoon limiteren en factureren, desnoods via een VLAN. http://www.cisco.com/c/en...emote_Links_Overview.html

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 december 2015 15:27]

> Ten aanzien van het kabelnetwerk van Ziggo worden geen verplichtingen opgelegd, omdat deze 'technisch niet haalbaar' zouden zijn.

Dat is toch jammer. Internet via koper is niet te vergelijken met de kabel, en wat concurrentie op de kabelmarkt zou wel op zijn plaats zijn denk ik.
wat concurrentie op de kabelmarkt zou wel op zijn plaats zijn denk ik.
Absoluut. Als je kijkt naar de prijzen, zie je dat Ziggo hun positie gebruikt om fors hogere prijzen te vragen: DSL is, dankzij de openstelling, vaak 20-30¤ per maand goedkoper dan Ziggo. En daar komen ze mee weg, omdat Ziggo de enige optie is om gegarandeerd meer dan 30Mbps te halen (waar ik woon bvb haal je met DSL slechts 20/2, terwijl Ziggo gewoon tot 200/20 biedt).

En dat mag in principe wel (beter product, hogere prijs), maar het is vrij frustrerend te zien dat zelfs fiber aanbieders lagere prijzen dan Ziggo vragen, voor 100/100 en zelfs 500/500 verbindingen. Maar ja, fiber ligt nog bijna nergens, dus die druk voelt Ziggo niet. Dat toont imo echt aan dat er een gebrek aan concurrentie is. Gooi die boel dus open, zou ik zeggen.

De ACM beweert nu wel dat dat 'onmogelijk' is, maar dat vind ik eerlijk gezegd onzin. Als je nu zou bepalen dat Ziggo over, zeg maar, 3 jaar hun netwerk moet openstellen, dan kunnen ze dat op 3 jaar tijd volgens mij echt wel voor elkaar krijgen. Het lijkt me dus eerder een gevalletje 'waar geen wil is, is natuurlijk ook geen weg'.

[Reactie gewijzigd door kiang op 17 december 2015 10:55]

enige wat zou kunnen is dat voor de openstelling van het kabelnetwerk wel de analoge tv eraf moet. Er moeten immers frequenties vrijkomen. Voor de rest moet het naar mijn inziens geen probleem zijn.
Er moeten immers frequenties vrijkomen.
Waarom? Frequenties worden nu ook dynamisch uitgegeven uit een specifiek bereik. Of over frequentiebundel N vanaf AOP tot aan de straatkast nu verkeer bestemd voor provider A of B gaat is niet interessant.
Hoe wil je iets vrijmaken dat al 100% ingebruik is dan, want je zegt nu doodleuk delen die zooi, dat betekend dus achteruitgang geen extra zenders meer geen exta upstream meer geen extra downstream meer en dus stilstand.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 17 december 2015 12:40]

> Internet via koper is niet te vergelijken met de kabel,
dsl gebruikt een deel van een frequentiespectrum, 2 tot 4 aders symmetrisch in een meervoudige kabel naar een centraal punt
kabel ditto, 1 ader met een mantel, mogelijk een versterker, naar een centraal punt

Op de kabel zit nog een stukje analoog signaal een andere zienswijze door politici, gesponsord door ...
Het gaat er om dat ik op de kabel wel 160 tot 200mbit kan krijgen en via ADSL dus niet. Ziggo is niet mijn ideale ISP, maar 160mbit is 160mbit, daar kan een 50mbit adsl lijntje gewoon niet tegen op.
des te meer reden om het open te gooien voor concurrentie ... Waarom enkel a/v/xdsl richtlijnen opleggen ? Kabel is kabel ...
Dus glasvezel en koper wel, kabel niet. Vind het toch vreemd dat er niet eens geprobeerd wordt om het af te dwingen alleen onder het mom van technisch niet haalbaar. Ik vraag me af of dat echt zo is..

Het merendeel van Nederland heeft een verkapte vorm van keuzevrijheid, punt is dat de verschillen gewoon te groot zijn tussen de diverse producten. Wil je snel internet en is er geen glasvezel dan moet je kiezen tussen dsl of kabel, wat is dan precies die vrijheid...
Dat is precies het probleem, het is een verkapte vorm van keuzevrijheid (DSL & Kabel). En dezelfde ACM laat nu ook KPN dominant worden in de Fiber markt ....

Het argument dat de standaarden 'technisch niet haalbaar' zijn voor open netwerken is potentieel een groter probleem dan het lijkt. Wat stopt KPN om straks een nieuw standaard voor DSL in te voeren die ook 'technisch niet haalbaar' voor open netwerken is? Of UPC met een nieuwe standaard?
Dat bestaat al en KPN heeft hier al eens over na gedacht, het heet Gpon, maximaal
32 huizen op 1 glasvezel, met dat systeem hoeven ze geen andere aanbieders
toe te laten omdat het technisch onmogelijk is,
Grappig dat veel mensen maar gewoon wat roepen over de kabel, maar blijkbaar niet het naadje van de kous kennen. Er is een belangrijk verschil tussen technisch haalbaar en praktisch haalbaar. Om de kabel net zo open te gooien als DSL moeten er nogal wat dingen gebeuren. Dit kost geld, wat weer doorberekend mag worden aan de providers die toegang willen. Gevolg: prijzen voor de derden worden dusdanig hoog dat niemand meer toegang wil. Resultaat: veel geld verloren gegaan voor niets, terwijl dit geld ook gestoken had kunnen worden in technische ontwikkeling. Kan iemand mij dan uitleggen wat hiervan het voordeel voor de consument is?

Er zal op termijn genoeg concurrentie komen van nieuwe partijen. Niet via koper of glas maar via de ether. Snelheden van 4G liggen op veel plaatsen als hoger dan van DSL. T-Mobile gaat TV aanbieden zonder kabel, dus waar heb je dan nog glas of koper voor nodig? En ja er zijn nu nog veel tweakers die het beter en sneller willen, maar daar gaat de markt nauwelijks rekening mee houden. Daar is de tweakergemeenschap helaas te klein voor.

Just my 2 cents.
Omdat het technische punt nu juist als argument wordt gegeven waarom de kabel niet hoeft te worden opengesteld. Dat het economisch gezien een duur verhaal gaat worden is zaak voor de aanbieders.
Anders gezegd, Als Ziggo verplicht wordt gesteld om de kabel voor andere partijen opentestellen. En andere partijen maken er geen gebruik van omdat het een te duur geintje wordt. Ligt het niet aan Ziggo. Ziggo heeft haar plicht dan nagekomen.
En op de hoofdkantoren van Ziggo vloeit de Champagne rijkelijk! Wederom hoeven zij van de ACM hun netwerk niet open te stellen voor concurrent.
Technisch niet haalbaar! Laat me niet lachen...! Ziggo heeft blijkbaar een stevige lobby lopen en de ACM gaat er wéér in mee.

Tweakers vraagt of ik al gestemd heb voor de T.Net awards. Ik weet welke internetprovider dit jaar níét mij stem gaat krijgen...
Technisch niet haalbaar! Laat me niet lachen...!
Ik denk dat KPN bijzonder blij zal zijn als je dat technische probleem even voor ze oplost!

Of kan het zijn dat je gewoon maar roept zonder enige kennis van zaken te hebben?
Het is prima mogelijk, zeker sinds analoog géén wettelijke verplichting meer is.
Alleen de kabelboeren (met Ziggo voorop, dat is nu de grootste) willen er niet aan. CAIway heeft overigens al jarengeleden Analoog vaarwel gezegd (in het Westland althans, andere gebieden vermoed ik ook) en daar is het technisch veel makkelijker geworden om andere aanbieders toe te laten.
Het is omdat er geen verplichting is, dat de kabelboeren geen concurrent toe laten. Niet omdat het technisch niet mogelijk is.
Is ook niet haalbaar, eenigste is wederverkoop van zelfde, oftewel je schiet er geen moer mee op, naja meschien net aan 1eu goedkoper dan....
*kuch* Enige *kuch*

En als ik er per maand een euro goedkoper mee ben. Is dat toch weer een euro. Ik verwacht dat het meer dan een euro zal zijn.
Nu heeft ziggo niemand zijn nek hijgen om een scherp prijs beleid te voeren. Ze kunnen prijzen lukraak vaststellen. Ja, toen ze de prijzen hadden verhoogd zijn er wel klanten overgestapt. Alleen het gros kan nergens anders heen of de alternatieven zijn te beroerd.

Nogmaals het is geen kwestie van niet kunnen, het is niet willen. En daarin worden ze nog gesteund door de ACM ook!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True