Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Submitter: thof1

Persbureau Reuters zegt een document ingezien te hebben, waaruit blijkt dat de EU de regels voor telecomaanbieders wil versoepelen rond het openstellen van netwerken aan concurrenten. Hiermee wil de EU meer investeringen in snel internet teweegbrengen.

Uit het document zou blijken dat toezichthouders onder de nieuwe regels rekening moeten houden met bestaande afspraken tussen aanbieders, als zij de verplichting opleggen om concurrenten toegang tot een netwerk te bieden. Wat dit precies betekent, wordt echter niet duidelijk uit het bericht. Daarnaast moeten de toezichthouders de verschillende opties voor consumenten in overweging nemen, zodat regulering geen onnodige last met zich meebrengt, schrijft Reuters.

Het doel van de maatregelen is om aanbieders te beschermen die als eerste een gebied voorzien van een breedbandnetwerk, bijvoorbeeld in de vorm van glasvezel. Op dit moment kan een aanbieder gedwongen worden om het aangelegde netwerk open te stellen voor concurrenten, waardoor de investering in de infrastructuur voor een deel verloren gaat. In Nederland heeft ACM bijvoorbeeld aan KPN de verplichting opgelegd om zijn glasvezel- en kopernetwerken open te blijven stellen. De redenering is dat dit meer keuze voor de consument oplevert. Concurrent Ziggo beschikt daarnaast over het kabelnetwerk, maar heeft momenteel geen verplichtingen.

Volgens Reuters klagen Europese aanbieders dat het aanleggen van netwerken duur is en dat het openstellen tegen vastgestelde tarieven een negatief effect heeft op hun rendement. Door de regels te hervormen moet dit negatieve effect weggenomen worden. De Commissie schat dat 68 procent van Europese huishoudens toegang heeft tot breedbandinternet met een minimale snelheid van 30Mbit/s. Nederland en België behoren tot de landen met de meeste dekking.

Onderdeel van de hervorming is ook dat de Commissie aanbieders wil aansporen om samen ftth-netwerken aan te leggen in ruil voor soepelere toegangsverplichtingen. Bovendien kunnen de toezichthouders de investeringsbeslissingen van aanbieders in de gaten houden en ingrijpen als deze van hun aangekondigde plannen afwijken, schrijft het persbureau.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Het wordt helemaal niet duidelijk wie dat document heeft opgesteld. Ze maken wel melding van de Europese commissie in het artikel, maar het kan net zo goed ťťn persoon zijn, een concept dat nooit het daglicht zal zien etc.

offtopic:
Ik vind ook dat artikelen met de titel "De EU wil ... " completer moeten zijn. De commissie, de raad, het parlement ťťn of meerdere lidstaten. Je moet complexe zaken, niet zo eenvoudig voorschotelen, want dan denken mensen dat ze iets begrijpen, en scheren alles over een kam.
Reuters mist met wel meer cruciale info die het mist; Het argument van deze (schijnbaar schaamteloos door Tweakers nagepapegaaide) lobby zou neerkomen op
"dat het openstellen tegen vastgestelde tarieven een negatief effect heeft op hun rendement"
Maar zonder kwantitatieve indicatie, formule, of op zijn minst verklaring van die vaststelling van tarieven is dat een eenzijdig klaagverhaal dat uitgesproken journalistiek de democratische overtuigingsvinding vervuild. Daarbij; een negatief effect op een rendement wil enkel zeggen dat een winst zoals dat mooi heet gebreideld wordt..

Mijn mening: Ik vind dat de nood aan mededinging & marktregulering afdoen (gekleurd redactioneel ver-jip-en-janneken) als zijnde een redenering hondsbrutaal is. En dat de EU wel gek zou zijn om namens (o.a.) ons mededinging & marktreguleringen terzijde te schuiven. Of zelfs definitief om zeep te 'hervormen' omwille van ongestaafde beloftes over hoe mooi alles wel niet zou kýnnen zijn zonder dit soort regels ter bescherming van het algemeen belang.
Volgens Reuters klagen Europese aanbieders dat het aanleggen van netwerken duur is en dat het openstellen tegen vastgestelde tarieven een negatief effect heeft op hun rendement. Door de regels te hervormen moet dit negatieve effect weggenomen worden.
Dit zal hele negatieve gevolgen hebben voor de consument. Bedrijven die op netwerken van andere bedrijven zitten (Zoals bijvoorbeeld bijna alle ADSL/VDSL aanbieders in Nederland) gaan deze extra kosten gewoon naar de klant doorrekenen. Gevolg: internet als geheel wordt duurder.

Zelf ben ik van mening dat de internetinfrastructuur aan hele strikte voorwaarden moet voldoen, waarvan 1 van die voorwaarde een lage lijnhuur is. Publiekelijk belang moet boven winstmarges gaan.
Ik zou het een mooie zet vinden als net zoals bij het stroomnetwerk een splising komt.
Aanbieders moeten los staan van de infrastructuur aanbieder. Zo zal een beheerder van de infrastructuur flink moeten inversteren om tre zorgen dat deze "nieuwe, meer winstgevende" contracten kan afsluiten.

Terwijl de aanbieders van tv, internet en telefonie elkaar op Prijs, Dienst, Extra's en Service kunnen concureren.
De Reggefiber constructie was dat al enigszins, al had KPN in het verleden een minderheidsaandeel (dat is nu veranderd). Toen was Reggefiber meer voor het aanleggen en beheren van het netwerk en stelde deze beschikbaar aan diverse partijen.

Als bovenstaand waar is dan vraag ik mij af hoe het verder moet met de glasvezel aanbieders in NL. Lijkt mij een grote puinhoop te worden als KPN ineens zowel het DSL als een groot deel van het glasnetwerk niet meer openstelt of volledig zelf de prijs van de openstelling mag bepalen.
Tja, dan mag je kiezen: of Ziggo, of KPN glasvezel of KPN DSL (met evt andere DLS providers in de mix). Niet een hele brede keuze inderdaad als je niet voor KPN of Ziggo wilt kiezen dan.

In principe vind ik elke maatregel die de snellere uitrol van breedband versnelt een goede, maar dit klinkt wel alsof er weinig zal veranderen behalve de prijs van je aansluiting en abonnement. Misschien dat het soepeler mag, maar er zullen mijns inziens wel beperkingen moeten blijven om monopolisten niet de vrije hand te bieden.
Deze regels zijn alleen interessant in gebieden waarbij de kosten dermate oplopen dat het voor een kabelexploitant niet interessant is om het aan te leggen zoals bijvoorbeeld in een dorp of agrarisch gebied.
Dan krijg je elk jaar ook wel een paar keer ISP's aan je deur of je toch maar over wil stappen naar hun. :)

Maar als je die splitsing op Europees nivo wil realiseren zul je tegen een flinke lobby op moeten boksen omdat die er belang bij hebben dat de huidige aanbieders zoveel mogelijk hun eigen turf willen verdedigen. Daar zal dus een stevige politieke visie voor nodig zijn om dat toch door te kunnen zetten. Het zou verstandig zijn maar wie wil zich daar aan branden?
Die lobby ga je inderdaad hebben. Maar die had je wss ook bij het afschaffen van roaming tarieven. Het zal lastig zijn en lang duren maar als de noodzaak er is, ... why not.
Een stroomnet is natuurlijk vrij simpel. Bij dit soort netwerken komt net iets meer kijken, ik vraag me af of dat goed gaat werken. Zijn er landen waar men dit al toepast?
Een stroomnet is natuurlijk vrij simpel. Bij dit soort netwerken komt net iets meer kijken, ik vraag me af of dat goed gaat werken. Zijn er landen waar men dit al toepast?
Ja, Nederland.

We toen het al met ADSL en glasvezel. We hebben dus al lang en breed bewezen dat het prima kan. Coax-kabel brengt wat extra complicaties met zich mee, maar aan het principe van samen een kabel delen hoeft niet zo veel te veranderen.
:) Ik bedoelde uiteraard de kabel.
DSL is idd in o.a. NL en BE opengesteld.
Ik zou het een mooie zet vinden als net zoals bij het stroomnetwerk een splising komt.
Aanbieders moeten los staan van de infrastructuur aanbieder. Zo zal een beheerder van de infrastructuur flink moeten inversteren om tre zorgen dat deze "nieuwe, meer winstgevende" contracten kan afsluiten.

Terwijl de aanbieders van tv, internet en telefonie elkaar op Prijs, Dienst, Extra's en Service kunnen concureren.
Het idee is goed, maar er zijn gevaren en je hebt toch een goede definitie van 'infrastructuur' nodig.

Bij electriciteit zorgt de netwerkbeheerder inderdaad voor de infrastructuur tot bij de klant, maar een energieleverancier kan ofwel zelf produceren, dan wel stroom opkopen. Het feit dat je op zich niet zeker bent wie/of er iemand energie van je gaat kopen, bestaat het risico dat er minder investeringen in energie productie gaan komen. We hebben hier de saga van de Belgische kerncentrales, wat eigenlijk totaal onverantwoord is.

Als we dit nu vertalen naar isp's, dan is de vraag tot waar de verantwoordelijkheden van de infrastructuurbeheerder gaan. Is het enkel de fiber of gaat het tot de modem in de woning? Worden alle routers mee onderhouden? Indien het goed gedaan wordt, zouden bijvoorbeeld alle zenders in het land in HD over de fiber gestuurd kunnen worden met multicast (en misschien ooit in 4K of iets anders), zonder dat er nu voor sommige zenders overdreven conversie dient toegepast te worden. De providers kunnen dan boeketten aanbieden.

Als er een prijzenoorlog onstaat, gaat dat ten koste van investeringen bij de providers. Als de providers zelf helemaal geen infrastructuur moeten onderhouden, gaan ze zich ook moeilijk kunnen onderscheiden van de concurrentie. De vraag is of de infrastructuurbeheerder investeringen gaat moeten doen omdat er weinig innovatie zal zijn en indien deze er toch zou komen, zou ze makkelijk over te nemen zijn door de concurrentie.

Het idee is goed, maar er zijn gevaren aan verbonden.
Ze hadden dit ook nooit moeten privatiseren. Glasvezel of koper had gewoon een nutsvoorziening moeten blijven. Dan had je nu als consument veel meer keus gehad.
Eerst privatiseren en vervolgens verbaasd zijn dat bedrijven hun eigen investeringen willen beschermen. Goh...
Kan je een innoverend overheidsbedrijf noemen dat vooroploopt met technologie en vernieuwing?

Uiteraard zal een private partij die geld steekt in een bedrijf daarop rendement willen zien. Maar met een beetje gezonde concurrentie is dat best in de hand te houden. Een overheidsbedrijf dat bepaalt welke technologie "goed genoeg" is voor haar burgers is juist contraproductief. Als ambtenaren moeten beslissen of er overal in Nederland glasvezel in de grond moet, dan zijn we over 20 jaar nog niet klaar.
Mooi voorbeeld: de "innovatie" van het verlengen van de A4 bij Delft... Volgens mij stond daar 40 jaar voor...
Kan je een innoverend overheidsbedrijf noemen dat vooroploopt met technologie en vernieuwing?
TNO?
Volgens mij is TNO te onafhankelijk om het een overheidsbedrijf te noemen.

Edit: Op de site staat niet zoveel, alleen "Als publiekrechtelijke organisatie hebben we een onafhankelijke positie."
Wikipedia geeft aan dat het een eigen rechtspersoon is en dus een onafhankelijk instituut is (alhoewel wikipedia niet per se de beste bron is).

[Reactie gewijzigd door Nivve op 8 september 2016 10:20]

NS en ProRail zijn ook eigen rechtspersonen... Dat zijn eigenlijk alle "overheidsbedrijven". Punt is dat TNO een wettelijke taak heeft. Tukkertje-RaH vroeg om een voorbeeld van een " innoverend overheidsbedrijf noemen dat vooroploopt met technologie en vernieuwing", ik geef hem er een. Maar goed, nog eentje dan: Estec.

[Reactie gewijzigd door ATS op 8 september 2016 10:24]

Tja, dan zegt een rechtspersoon zijn inderdaad niet zoveel. Prima voorbeelden dan ;)
Hoe mooi je idee is had een nutsvoorziening moeten blijven. Overheden kunnen dat moeilijk beheren om de ene of andere reden. Het loopt qua kosten vaak uit de hand er gaat van alles mis, geen garantie op succes.

Neem ns en prorail, voorbeeld van hoe het mis kan gaan.
Dat is ook niet echt in overheidshanden al zijn qua aandelen beiden van de staat.
Omdat PrutsRail ProRail te weinig door de overheid gecontroleerd wordt en veel te veel aan NS gelieerd is, gaat het vaak mis.
In de telecom moet het zo inderdaad niet gebeuren. KPN is marktpartij maar heeft ook het netwerk in handen, en bij de kabel is dat Ziggo.
Zoiets als Schiphol van de KLM zou zijn. Dat zou toch raar zijn ?
ProRail veel te veel of veel te weinig gelieerd aan NS, daarover verschillen de meningen nogal. Ik weet er te weinig van om daarover te oordelen, maar ik weet wel dat het geen simpel probleem is.
ProRail zit tussen het ministerie, de NS (ook het ministerie...) en de aannemers in. ProRail beheert het spoor en onderhoud daarvan, maar het geld komt vanuit de schatkist en wordt beheerd door het ministerie... de NS wilt zo veel mogelijk reisuren maken en ministerie wilt dat het zo goedkoop mogelijk wordt uitgevoerd en de aannemers willen winst maken....
Waarom denk je dat het de laatste tijd steeds vaker fout gaat op maandagochtend als het spoor weer in dienst moet? :Y)

Ik werk zelf voor de spoorwegen (projectbouw) en er gebeuren echt bizarre dingen, alleen al omdat deze constructie dwingt vijanden van elkaar te zijn. Ik wil niet zeggen dat het vroeger beter was, maar toen was iedereen nog gewoon NS (en later NS onderhoud + Railbouw, Strukton, Electrorail voor projectbouw).
Er zijn al weer gedachten om beide bedrijven juist samen te voegen om zo het treinverkeer beter te laten werken. Gescheiden heeft hier zijn nadelen.

Prorail is een bedrijf met als 100% aandeelhouder de overheid, dus is het gewoon een overheidsbedrijf. Daarnaast beheert het namens de overheid exclusief het spoor. Overheden en gemeentes hebben meer van dit soort bedrijven waar ze 100% aandeelhouder van zijn.

Probleem bij prorail is dat als ze geld tekort komen ze bij hun mamma de nederlandse overheid aan kunnen kloppen voor meer geld. Een normaal bedrijf kan dat niet en moet uit de markt aan geld zien te komen. Als je jaar op jaar verlies draait ga je failliet. Prorail gaat niet failliet en kost veel geld.

Bedrijven die voor 100% in handen van de overheid zijn werken vaak (ik zeg niet altijd) om die reden juist niet commercieel en dat is niet altijd de beste oplossing.

Kijk je nu detla en eneco die moeten splitsen (stroom) en netwerk komt in handen van overheid en blijft over een productiebedrijf. Dat wordt op zijn beurt opgeslokt door een buitenlands bedrijf en zie daar overheid heeft dan leuk het netwerk maar als er niet meer in productie wordt geÔnvesteerd en je afhankelijk bent van het buitenland heb je een probleem.

Daarnaast in het buitenland is die verplichte splitsing er niet en dus oneerlijke concurrentie.
De PTT was destijds behoorlijk achterlijk hoor, ze vonden ISDN wel snel genoeg en hadden geen enkele reden om DSL aan te bieden. Als dat niet geprivatiseerd was, was het allemaal veel langzamer gegaan.

Wat niet weg neemt dat ik denk dat het in de toekomst wel weer een nutsvoorziening kan worden als de technische ontwikkelingen een beetje minder snel gaan. Elektriciteit en spoor zijn ook afwisselend privaat en nuts geweest.
Zelf ben ik van mening dat de internetinfrastructuur aan hele strikte voorwaarden moet voldoen, waarvan 1 van die voorwaarde een lage lijnhuur is. Publiekelijk belang moet boven winstmarges gaan.
Een logische reactie van een consument... maar dat gaat uiteraard een averechts effect opleveren. Bedrijven als KPN, Ziggo, Caiway etc. zullen dan vanzelfsprekend niet langer investeren in het netwerk. Want, zolang het geen non-profit organisaties zijn staat de winstmarge boven alles. Ik heb nog nooit gehoord van een bedrijf die investeringen gedaan heeft om producten/diensten te leveren waarbij deze investeringskosten volledig voor eigen rekening kwamen.

Het probleem zie je nu al, waarom wordt er in het merendeel van Nederland geen glasvezel aangelegd en waarom ontbreekt het in sommige delen van het land nog altijd aan "de kabel" ? Omdat het niet terug kan worden verdiend tenzij de consument deze kosten volledig gaat dragen, met 5 consumenten in 1 straat gaat dat een enorm maandelijkse last worden met als gevolg ..... dat het voor toko's niet de moeite waard is daarin Łberhaupt te investeren.
Dit lijkt me met een simpele regel op te lossen: een bedrijf dat een netwerk exploiteert mag zelf geen ISP zijn.
Het probleem zie je nu al, waarom wordt er in het merendeel van Nederland geen glasvezel aangelegd en waarom ontbreekt het in sommige delen van het land nog altijd aan "de kabel" ?
Nee, omdat KPN Reggefiber heeft overgekocht en er dus belangenverstrengeling is.

Reggefiber is zelf geen ISP en exploiteert alleen het last-mile netwerk, het was dus in hun belang zo veel mogelijk dekking te hebben en zo veel mogelijk ISP's aan te trekken op hun netwerk. Nu het van KPN is wordt er niet meer geÔnvesteerd want KPN heeft hier geen financieel belang bij: zolang hun ADSL netwerk nog gebruikt kan worden en er geen concurrent is is er voor KPN geen noodzaak glasvezel aan te leggen.
Het probleem zie je nu al, waarom wordt er in het merendeel van Nederland geen glasvezel aangelegd en waarom ontbreekt het in sommige delen van het land nog altijd aan "de kabel" ? Omdat het niet terug kan worden verdiend tenzij de consument deze kosten volledig gaat dragen, met 5 consumenten in 1 straat gaat dat een enorm maandelijkse last worden met als gevolg ..... dat het voor toko's niet de moeite waard is daarin Łberhaupt te investeren.
Een paar jaar geleden kon het wel. Partijen als reggefiber sloten op grote schaal huishoudens aan. Tot KPN een meerderheidsbelang kreeg en besloot dat ze eerst nog wat meer aan VDSL willen beginnen.

Wat coax betreft gaat het argument ook niet op. Het was al rendabel om dat alleen voor televisie aan te leggen. Nu er ook nog internet over diezelfde kabel gaat zou er meer aan verdient moeten worden (al is er wel flink geinvesteerd om zo ver te komen).
Telenet verzet zich nu al met hand en tand tegen het openstellen van de kabel, de enigste die er dus beter van zal worden zijn zij, niet de klanten.
En dat is logisch:
zij = aandeelhouders. En aandeelhouders willen typisch maximale winst. Het zou pas raar zijn als de top van Telenet zich niet zou verzetten.

Maar DSL is wel opengesteld en toch zijn is proximus nog even duur (vergelijkbaar met telenet) ťn zijn ze nog marktleider (op DSL). Dus ik denk niet dat het voor consumenten veel winst gaat opleveren. Je krijgt wat meer keuze maar echt veel winst maak je er niet op denk ik.
Nee, de regels zijn slecht voor de consument, nu blijven investeringen uit omdat ze niet rendementvol zijn als ze voor een te lage prijs aangeboden moeten worden. Oftewel, wij als consumenten hebben minder keus.

Misschien dat een buitengebied best glasvezel wil en daar iets meer voor wil betalen. Maar glasvezel komt nu niet omdat het niet rendabel is om het aan te leggen als ze de lijn vervolgens onder kostprijs aan derde partijen beschikbaar moeten stellen.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 7 september 2016 16:35]

Het lastige is alleen dat de boel geprivatiseerd is. En bedrijven hebben vaak een winstoogmerk. Waarom zou men immers investeren om de kostprijs er voor terug te verdienen? Hoe vervelend ook, zo werkt het dus niet. Als publiek belang moet voorgaan, moet OF de BV Nederland een stuk van de investering overnemen zodat er voldoende marge overblijft voor de Telco in kwestie, of het aloude plan om het netwerk als nutsvoorziening te adopteren komt weer uit de kast.

Maar dat betekent dat er actief geÔnvesteerd moet worden door die nutstent, 't is net niet hetzelfde als stroomkabels helaas. En dat zie ik een nutsbedrijf niet snel doen, dat geld is er helemaal niet. Nee, de BV Nederland heeft zich rijk gerekend bij de verkoop van het koper en zit nu op de blaren. Mijns insziens is er geen weg terug. De weg voorwaarts? Stop vandaag met alle regulering op DSL en kabel en laat de markt zijn werk doen. De huidige situatie is immens krom, Ziggo kan doen en laten wat het wil (>90% van de bekabelde huizen in NL zijn van Ziggo) terwijl KPN niks mag ...
Dit zal hele negatieve gevolgen hebben voor de consument. Bedrijven die op netwerken van andere bedrijven ... gewoon naar de klant doorrekenen. ... ..voorwaarde een lage lijnhuur is.
Wie zegt dat die andere bedrijven zonder regulering (wel) gratis hun netwerken gaan openstellen? Het alternatief, ongebreidelde en variŽrende lijnhuren, zal net zo goed 'extra' worden doorberekend.

En omdat de 'Europese aanbieders' en hun afnemers niet willen dat duidelijk wordt welke dealtjes gesloten zijn om tot concurrerende tarieven te komen wordt dan het hele verhaal waarschijnlijk ook nog opzettelijk minder transparant (niet publiek) gemaakt. Wat dan nůg meer speelruimte creŽert voor afnemers om ook met afgeleide prijzen te variŽren op basis van diezelfde schimmigheid aan de basis (variŽrende marge op variŽrende marges op lijnverhuur).

Kortom, normatieve regulering zal mijns inziens internet juist goedkoper maken. Of goedbeglaasd. ;)
Mooi. Ik wil kunnen kiezen uit diverse kabelproviders. Ik wil ook gewoon kabelinternet kiezen zonder meteen vast te zitten aan een televisieabonnement. Dat die koppelverkoop nog niet verboden is, is mij een raadsel.
Dat gaat toch niet gebeuren tenzij analoog er volledig uit gegooid gaat worden. Voor zover ik begrepen heb, is er wel weer het e.e.a. aan gesprekken geweest om analoog uit te faseren - begrepen van familie die er werkzaam is (neen, zekers geen klantenservice medewerker). Alleen zullen de kosten zekers niet omlaag gaan wanneer analoog komt te vervallen daarvoor is men al wel een strategie aan het bedenken.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp niet goed waarom dat in Nederland niet kan, en in BelgiŽ wel.
Het zijn dan ook nog beide onderdelen van LibertyGlobal.

Ik als Belg heb bv. een internet-only abonnement.

Het TV-signaal komt niet binnen (ik heb het uiteraard wel eens geprobeerd, uit nieuwsgierigheid).
Ik geloof dat ze een filter plaatsen in het TV-bakje aan de straatkant.

Het werkt op zich in Nederland toch niet echt anders geloof ik?
Bij Telenet wordt niet langer analoog doorgegeven (sinds Juni dit jaar), verder weet ik eigenlijk heel weinig hoe Telenet in elkaar steekt. Als de kasten waarin eindversterkers die Telenet gebruikt, groter zijn dan is het misschien mogelijk hier filters in te plaatsen - mits ook de juiste frequenties voor alle afzonderlijke diensten dicht bij elkaar zitten.

Wat misschien ook mogelijk is, is dat in de eindversterker pas echt de diensten worden samengevoegd en verzonden over ťťn coax naar de woning.

De laatste keer dat ik in BelgiŽ was is alweer een jaar of 3 geleden, en toen was het bij Telenet in ieder geval niet veel anders dan bij Ziggo/UPC. Bestelde je internet, kreeg je ook gewoon de analoge zenders door. Nu tegenwoordig is het volgens mij vooral DVB-C waardoor je echt aangesloten zult moeten worden voor DVB-C doorgifte.
Hier in Belgie kan ik dat maar dat is maar marginaal goedkoper dan een alles -in-ťťn pakket te nemen. Als je de hoge snelheid wilt tenminste.
Dat is omdat het televisiesignaal niet technisch te scheiden is op huisniveau van de kabel, het is 1 signaalbundel. Pas als het analoge signaal er af is zou dit goed kunnen, gezien je dan gewoon het signaal niet kan decoderen als je geen televisie-abonnement zou hebben. Zou je nu alleen internet willen nemen (stel het zou kunnen) dan krijg je inherent daar automatisch gratis TV bij, en dat wil men natuurlijk niet, want dan stopt iedereen z'n televisie-abonnement. Desondanks deel ik je frustratie, ik tik ook maandelijks 18 euro af voor het signaal terwijl ik nooit televisie kijk.

[Reactie gewijzigd door MsG op 7 september 2016 15:13]

Wat ik altijd gek heb gevonden is waarom KPN zijn netwerken wel open moet stellen en Ziggo niet. Nu ben ik bekend met het argument dat de kabel daar minder geschikt voor is. Echter toen er glasvezel in het dorp gepromoot werd waar mijn ouders wonen, hinger er binnen no time poster van ziggo die stelde dat de kabel net zo snel is omdat het netwerk van ziggo tot aan de wijkcentrale ook glasvezel is.
Voordat glasvezel werd aangelegt was het al tot de wijkcentrale glasvezel.
Wat ziggo niet verteld en waarschijnlijk niet bij de grote publiek bekend is,is dat ziggo hun netwerk voor 90 % op het kpn netwerk zit (glasvezel gedeelte tot de wijkcentrale).
Van mij mag de kabel netwerk open gesteld worden.
Dan kan het kabel netwerk gedeelte dus net zo makkelijk opengesteld worden en gebeurd het provider switchen dus in de wijkcentrale. Maar dat zullen ze ook niet willen om dure upgrades van de wijkcentrale waarschijnlijk tegen te gaan.
Om simpel uit te leggen.
In de wijkcentrales wordt er gepatched voor de huishoudens.
Zodra je connectie maakt wordt er in de centrale pas verbinding gemaakt met je provider om te verifieren of je erop mag, daarna kan je pas bv het internet op e.d.
Ziggo/upc kan al jaren hun netwerk open stellen als je mij vraagt.
Wat ik altijd gek heb gevonden is waarom KPN zijn netwerken wel open moet stellen en Ziggo niet. Nu ben ik bekend met het argument dat de kabel daar minder geschikt voor is
Echter toen er glasvezel in het dorp gepromoot werd waar mijn ouders wonen, hinger er binnen no time poster van ziggo die stelde dat de kabel net zo snel is omdat het netwerk van ziggo tot aan de wijkcentrale ook glasvezel is.
De verklaring is simpel, het probleem zit in de laatste meters die wel nog COAX zijn. Het grootste deel van het netwerk zou het best kunnen maar het laatste stukje dat over COAX gaat niet. Ik denk overigens dat het prima mogelijk is om de kabel te delen. Weliswaar wat minder efficient maar het kan wel. Trouwens, het stuk coax wordt steeds korter. Vroeger zat een hele wijk aangesloten op de zelfde centrale kabel. Tegenwoordig zijn er nog maar een paar huizen per segment aangesloten. Hoe minder huizen op dezelfde kabel zitten hoe makkelijker het wordt om te delen met andere providers.
Laat ze Ziggo een aanpakken. Nu het eigenlijk UPC onder naam Ziggo is is het 1 grote monopolie.
Service is slecht, transparantie uitermate slecht. Stellen niks meer voor andere open en drukken prijswijzigingen en besluitvormingen door zonder enig luisterdrang naar hun klanten.

CI kaarten afschaffen en zorgen dat mensen verplicht worden die lelijke en slechte boxen van hun te gebruiken etc etc

Als de EU ergens nog goed voor is dan zou het hiervoor zijn, maar ook hier doen ze niks tegen.
Onbegrijpelijk hoe de fusie en nu ook nog de samenwerking met Vodafone goedgekeurd is. Een grote , zeer grote stap terug en naar hoe het juist niet moet.

En ik zeg dit niet alleen namens mijn eigen thuisgebruiker abonnement maar beheer als partner ook 100den andere verbindingen op het Ziggo platform.

[Reactie gewijzigd door m-ruiter227 op 7 september 2016 15:32]

Waar haal jij het vandaan dat je geen ci kaart meer kan gebruiken/aanschaffen?
als je geen horizon wilt dan combineer je je internet abbo met een play start waarbij je mag kiezen uit een ci+ module of een standaard interactieve hd ontvanger, je bent hiermee nog eens 10 euro per maand goedkoper uit ook.

De samenwerking met Vodafone zie ik juist positief aangezien ik nu zometeen waarschijnlijk mijn mobiel abbonement met mijn vaste diensten kan combineren voor korting als ze hetzelfde als kpn gaan doen.
Service is bij geen 1 bedrijf tip top en denk ook dat dat voor iedereen persoonlijk is, aangezien ik in 10 jaar tijd altijd goed geholpen ben met vragen en zeer te spreken ben over de diensten zelf.
Omdat ik de info als partner van ze al heb. partner Managers laten nog wel eens wat los omdat ze het ook raar vinden als ze bij ziggo vandaan kwamen.
Het is bij de nieuwe abbos al niet meer mogelijk een smartcard via mijnziggo te activeren.
Met een belletje kan het nog wel maar dat komt omdat ze het niet in 1 keer kunnen afschaffen en het sneaky moet.
Ze gaan over op settop boxen die je in het maandbedrag per extra settop van ze gaat huren.
Op zon reactie is het misschien ook niet beter meer om op verder in te gaan, als je echt partner was geweest dan weet je goed dat wat jij zegt nergens op slaat.
reageer dan ook niet, zonde van je tijd.
die had je beter kunnen benutten door mn naam te checken en had je kunnen zien dat 2 van mijn bedrijven ziggo partner statussen hebben....
Ik ben het niet met je eens dat de EU in zulk detail (CI kaarten, etc) moet ingrijpen. De EU moet high level richtlijnen/wetten opstellen.
Ze zouden inderdaad kunnen stellen dat elk kabel en DSL netwerk in de EU opengesteld moet worden.
Dat daarna een Ziggo toch je een box opdringt,slechte service heeft, etc maakt dan ook niet meer uit. Dan kiest de klant gewoon.

Anderzijds zit je met die discussie over dat ze echt eigenaar zijn van de kabel (gekocht) VS KPN die de koperlijnen gekregen zou hebben. In feite hadden de overheden daar jaren geleden aan moeten denken toen snel geld vangen belangrijker was. I.p.v. verplicht openstellen, is opsplitsen (netwerk <-> dienst) misschien logischer dan?
Stel dat we met het wegennet zouden omgaan zoals we met telecom doen. Dan zouden we ons blauw betalen om op de Ziggo-weg te mogen rijden.

Ik vind dat de infrastructuur voor telecom gewoon weer in overheidshanden moet komen. De telecommers kunnen vervolgens bandbreedte huren.

Dan krijgen we tenminste eindelijk glasvezel in het hele land, en zijn we meteen af van de schijnconcurrentie in de vorm van bijvoorbeeld een KPN die met 8 Mbit "concurreert" met een Ziggo op 300 Mbit.
Er zijn in andere landen mooie tolwegen privaat gefinancierd, dus het bestaat wel.
Zou wellicht ook de file-druk verminderen, met spitstarieven.
Spitstarieven zijn nooit een oplossing. Dat is symptoombestrijding.
De vraag is of het werkt, In BelgiŽ moet Telenet nu verplicht de kabel verhuren maar veel concurrentie heeft het nog niet opgeleverd. Alleen Orange huurt de kabel maar zover ik weet ben je verplicht om hun modem/router combo te gebruiken die niet eens bridge mode toelaat ( is hardwarematig wel ondersteund ) dus je moet verplicht hun router gebruiken. En met de kwaliteit van die dingen is dat het laatste wat ik wil doen.

[Reactie gewijzigd door GoldenBE op 7 september 2016 14:54]

Als ik het goed lees op userbase.be zat Orange in een testfase tem 31 augustus. Dus eigenlijk zijn ze nog maar een week live.
Zonder meer informatie is het onmogelijk om te beoordelen wat de impact is van het 'afzwakken' van deze regels. Maar ik hoop toch dat in Nederland en Belgie, waar breedband al ruim aanwezig is, niet teveel aan deze regels gerommeld gaat worden. Juist door het verplicht openstellen van de netwerken is veel concurrentie ontstaan en hierdoor zijn we een van de beste landen op het gebied van internet snelheid.

Als de netwerken dicht blijven creeer je automatisch monopolies. In de VS is dit de reden dat de meeste inwoners maximaal 2 ISP keuzes hebben, waarvan voor 90% van de inwoners maar 1 boven de 30mbit uit komt. Laten we dit vooral niet ongedaan maken.
Het zou in elk geval fijn zijn als overheden in geval van marktfalen weer zelf initiatieven mogen opzetten of actief ondersteunen.
Ik hoef sowieso geen internet meer via de 'kabel', en zeker niet van Ziggo. Glasvezel heb ik de komende jaren ook niet nodig nu ik erg goede snelheden via V-VDSL2 behaal (50/30) en nog de mogelijkheid tot upgraden (100/30) heb.

Al die glasvezel- en kabelproviders willen het liefste alles-in-1 pakketten slijten terwijl ik enkel internet wil.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True